基于DEA的高校内部院系运行效率的均衡评价模型的建
立∗
陈凯华1,寇明婷2,张孝远3
1.兰州交通大学 交通运输学院,甘肃 兰州 (730070)
2 西北农林科技大学 经济管理学院,陕西 杨凌 (712100)
3.兰州交通大学.人事组织部,甘肃 兰州 (730070)
摘要：基于高校内部院系运行目的是追求资源运用率提高以及运行效率评价指标的投入产出
的特性,首次引入模型 对高校内部院系运行效率进行科学评价。基于经典模型
主要考虑自评思路,缺少公平性和可信度,利用模型 强化互评因素,增加公平性。同
时为了避免模型 对决策单元尤其是有效单元带来的危害以及均衡自评和互评结果,
先用超效率模型 代替经典评价模型 来强化自评因素,减少
带来的危害;然后通过纳什均衡原理建立二者结果的讨价还价均衡模型,得到公共权重，最终
建立高校内部院系运作效率的科学、公平、客观的综合评价模型。
DEA CCDEA R
Max-minDEA
Max-minDEA
SUP-CCRDEA CCDEA R Max-minDEA
关键词：数据包络分析( );高校院系运作效率评价;资源优化配置率;纳什均衡公共权重 DEA
中图分类号:C949；O221 文献标识码:A
0 引言
在资源有限的条件下,高校院系运行效率的评价更能结合各个院系实际情况，充分考虑院
系投入和产出之间关系，体现院系 R&D 绩效以及科技成果转化绩效，因此目前受到相关部门
的高度重视，许多高校常常把对院系运行效率的评价等效于院系的整体绩效评价。通常院系
绩效整体评价有年中和年末(度)评价,而常见的是年度评价，它充分体现了每个院系资源配置
率的高低。由于它也是院系领导年度绩效的一个重要方面,因此评价结果的科学性和可信性是
高校校院两级领导极为关注的事情。而通常高校院系运行效率的评价过程是学校有关部门利
用统计方法进行简单的统计处理,但由于每个院系又各有自己的特色，对评价指标的偏好程度
有较大差异，同时也很难考虑到院系师资规模和办学条件的差别等众多影响客观评价的因素，
以及评价指标在量纲和数量级上等属性的差别。因此在一定程度上影响了评价结果的科学性
公平性,常常引起争议。由于高校院系的上述特性，即使是目前常用的综合评价方法如层次分
析法、模糊综合评价法、主成分分析法以及灰色统计聚类也很难得到客观评价的结果,并且上
述方法多数为了更加客观科学通常需要主观考虑评价指标的权重,这样很大程度上增添了主
观色彩,会使各院系重点考虑自己优势而诋毁了别人的优势，因此这些方法不理想，结果不科
学。虽然主成分分析方法避免了主观因素的影响，但由于高校院系运行效率评价指标性质的
复杂性，尤其是该评价系统的显著的投入产出特性，主成分分析法就不再适合了。鉴于此,本
文首次引入 模型来克服上述缺陷，从而更好地体现评价系统的投入产出的特点。并且
可以充分考虑各院系师资规模和质量以及自己的特色等各种因素,还无需主观确定评价
DEA
DEA
基金项目：甘肃省高等学校研究生导师科研项目计划资助(0504-09);兰州交通大学科研创新项目资助
（2005-152）
1
指标权重,从方法上很好地克服争议的产生，并且通过模型 可以获得非有效(资源优
化配置率低)单元的表现较差的指标水平距离有效(资源优化配置率高)状态的差距或程度，为
决策者提供更加有效的信息。同时高校内部院系这一评价系统中决策单元都各自考虑到各自
利益，而模型 在数据处理上也主要考虑了自评思路，因此较为科学和理想的方法是
通过加强互评思路来克服自评因素的影响，为此引进模型 从数据处理上来强化评
价对象之间的互评因素。但为了避免 对决策单元尤其是有效决策单元的效率损害,
又用模型 替代模型 来强化被评价对象的自评因素。最后通过纳什均衡的
讨价还价理论综合上述两个模型的自评和互评结果,建立了高校院系运行效率的科学、可信、
公平的评价模型。
CCDEA R
CCDEA R
Max-minDEA
Max-minDEA
SUP-CCRDEA CCDEA R
1 高校评估中的DEA 思想和模型 、 和 的导入 CCDEA R SUP-CCRDEA Max-minDEA
高校不同于盈利性的商业企业，对它的运行效率评价不能等同于以盈利性为目的的企业
生产效率，同时由于高效投入资源的稀缺性，资源优化配置效率的高低自然成为对院系整体
评价的核心。而资源优化配置是经济学研究的效率概念的范畴，分为两个层次：第一个层次
是“资源分配效率”，是指如何在不同生产单位、不同区域与不同行业之间分配有限资源，
即如何使每一种资源能够有效地分配到最适宜的使用方面和方向上；第二个层次是“资源运
用效率”，其含义是指一个生产单位、一个区域或一个部门如何组织并运用供给有限的资源，
使之发挥出最大作用，获得最大价值的产出；。这两个层次的效率是宏观和微观关系，且两
者的效率高低互相影响。总体上，资源分配不当会使微观主体资源利用效率降低，反之，如
果微观主体效率较高就能增加经济资源总量的供给，为资源的进一步合理分配创造条件。资
源配置源于资源的稀缺性，目的是解决资源稀缺性与需求无限性的矛盾。高等教育资源与经
济资源一样具有稀缺性，也存在资源优化配置问题。高等教育资源的优化配置就是指合理分
配并充分有效地利用高等教育资源，提高办学质量和效益。这也涉及到两个方面：宏观层次
上国家通过高等教育资源在学校之间的合理配置，促进教育体制改革，优化高等教育结构，
以获得教育资源配置的宏观效益；微观层次上各高校对获得的高等教育资源进行校内再分配，
最大限度地培养合格人才，提供良好的科研成果，实现教育资源配置的微观效益。可见对高
校内部院系运行评价体现的正是第二层次的资源运用效率，即生产效率。因此对高校院系运
行效率的评价就可转化为对高校内部院系生产效率的评估。按照经济学的生产理论，这个生
产效率是指院系在既定成本(资源)下所能生产的最大产出量，又可进一步分解为技术效率和经
济效率，技术效率指既定产出下的各种投入的最佳比例关系，经济效率指在既定产出下要选
取投入成本最小的配置比例。而资源配置率的高低基本评价标准是以著名的帕累托有效来评
价的，指对于稀缺资源，在不损害他人利益的情况下，没有人能改善处境。判断标准是社会
边际效益=社会边际成本，即通常所说的投入产出比为1时的效率状态，而DEA 有效被证明与
经济学的帕累托有效性等价，并显示出比生产函数更加优越的性能。所以在资源有限而不以
盈利为目的而以资源运行效率为目的的高校内部院系运行效率的评估时 显示出极大的
优越性，因此 近几年被应用到高校的许多方面的评估中
DEA
DEA [1-13]，多数集中于对高校整体在
资源尤其是科技资源投入产出效率的评估上。例如,Abbotta和Doucouliagosa运用 方法DEA
2
对澳大利亚的大学的投入产出效率进行了分析[13]，陆根书等对中国教育部直属高校2003科研
效率评价研究[11]和侯光明等对研究型大学建设绩效的评价[12]。但目前所有利用 对高校的
评估都是基于经典模型 ，而文献[14]证明在指标过多时会造成较多的有效单元，这
样区分度就较差；同时在单独利用模型 评价时，即使在指标较少时也常常出现不止
一个有效的单元，同样造成较差的区分度，对决策单元的排序困难较大。并且由于模型
的限制性条件中对自身效率严格限定不大于1，从而限制了有效单元的实际效率表现
值，这样在直接利用模型 得到的有效单元的效率值时就对有效单元非常的不公平，
因此引进模型 来避免由自身限制带来的这种弊端；而模型 主要考虑
到了自评因素，又利用模型 来充分体现互评因素。可见模型 不但比模
型 更能削弱模型 对单元效率尤其是有效单元的效率的损害，而且与模型
之间形成了优缺互补，从而获得更加公平科学的结果。
DEA
CCDEA R
CCDEA R
CCDEA R
CCDEA R
SUP-CCRDEA SUP-CCRDEA
Max-minDEA SUP-CCRDEA
CCDEA R Max-minDEA
Max-minDEA
首先,将常用的经典评价模型 简要介绍如下： CCDEA R
记待评价的院系为决策单元DMU j ， 1, 2, ,j n= " ,设 jX 和 jY 分别表示决策单元DMU j
的输入和输出指标,分别记 , ,1 2( , , )Tj j j mjX x x x= " 1( , , , )Tj j j rjY y y y= " 1, 2, ,j n= " ;其中
为第1, 2, ,( )ij i mx = " j个决策单元的第 i种类型输入的投入指标量; 为第1, 2, ,( )kj ky = " r j个
决策单元的第 种类型输出指标量,可用 (k )j jX Y 表示第 j个决策单元DMU j ,其对应于权系
数记为 , 。对任意院系1 2( , , , )Tmv v v v= " 1 2( , , , )Tru u u u= j 都有对应的效率评价指标
/T Tj j jh u Y v X= , 1, 2, ,j n= " 。因此 ,总可以适当地选择权系数 和 ,使其满足
,
v u
1jh ≤ 1, 2, ,j n= " 。
现在对第 0j 个决策单元进行效率评价,在决策单元的效率评价指标不超过 1 的条件下,选
择权系数v和 ,使 最大,于是构成如下的最优化分式数学规划模型 ： u 0h CCDEA R
0 0
1, 2, ,
max /
( ) . . / 1,
0, 0.
T T
j j
CCR T T
j j ,j n
u Y v X
P s t u Y v X
v u
=
⎧⎪⎪ ≤⎨⎪ ≥ ≥⎪⎩
"
从该模型可获得非有效单元在表现较差的指标水平距离有效状态时的差距或程度。若参
考集(限制条件)中不包括被评价单元,便就构成了超效率模型 [15,16]SUP-CCRDEA ,如下：
0 0
01, 2, , ,
max /
( ) . . / 1,
0, 0.
T T
j j
SUP T T
j j ,j n j j
u Y v X
P s t u Y v X
v u
= ≠
⎧⎪⎪ ≤⎨⎪ ≥ ≥⎪⎩
"
可见模型 ( SUPP ) 扩大了那些在模型 ( CCRP ) 中效率等于 1 的决策单元目标值的取值范围，
使原来效率为 1 的有效单元效率取值大于等于 1，这样在一定程度上增加了自评因素，突破每
个有效单元被其他单元的束缚，使有效单元和非有效单元都充分考虑自身的自评因素，从而
有体现了测评的公正公平性。分式规划 ( )SUPP 经过 rCharnes Coope− 变换后再转化成对偶
规划的标准型如下
3
0
0
0
0
1 2
1 2
1
1
0
( , , , ) 0
( , , , ) 0
1, 2, , ,
min
. . ,
,( )
0; ,
,
.
r
r
n
j j j
j
j j
n
SUP
j j j
j
j j
j
s s s
s s s
j n j j
s t X s X
Y s YD
s
s
θ
λ θ
λ
λ
+ + +
− − −
−
=≠
+
=
≠
+ ≥
− ≥
= ≠
⎧⎪⎪ + =⎪⎪⎪⎪ − =⎨⎪⎪ ≥⎪⎪ =⎪⎪ =⎩
∑
∑
"
"
"
上式中,θ 为效率指数变量,0 1θ< ≤ , )1, 2, ,(j j nλ = " 为权重系数, s+ 和 为松弛变量和
剩余变量,分别为 维和 维列向量。
s−
m r
通常各院系的信息相对于任何被评价单元都是完全,因此在评价时每一个决策单元都尽
量选择使自己评价效率最大化的指标权重的分配,即都看重自己的优势,但这样会带来不公平
的竞争,同时会损害效率较差的单位的绩效。基于此,在处理数据时为了减少这种不公平行为,
采用如下规划模型。
1.
min 1, 2, ,
max min /
( ) . . / 1,
0, 0.
T T
j jj nU V
T T
j j ,j n
u Y v X
P s t u Y v X
v u
≤ ≤
=
⎧⎪⎪ ≤⎨⎪ ≥ ≥⎪⎩
"
令 ,显然 ,则上述模型转变为：
1
min /T Tjj n u Y v Xα ≤ ≤= j /T Tj ju Y v X α≥ ≥ 0
min
1, 2, , ,
max
. . / 1,
( )
/ ,
0, 0.
T T
j j
T T
j j
j ns t u Y v X
P
u Y v X
v u
α
α
=
⎧⎪ ≤⎪⎨ ≥ ≥⎪⎪ ≥ ≥⎩
"
0
上式中,α 为效率指数变量,0 1α< ≤ 。其可以通过遗传算法求解，也可以通过文献[17]
中优化方法转化成线性规划求解。
)比模型 ( )CCRP 、( SUPP从模型 min(P )的构成上看,模型 min(P ) 优先考虑到效率最低的单
元,一定程度上体现了公平性。但文献[17]中实例利用模型 、 对被评价的
五个决策单元数据处理得到的效率值如下表 1。
CCDEA R Max-minDEA
表 1 模型 、 分析结果的比较 CCDEA R Max-minDEA
决策单元 1DMU 2DMU 3DMU 4DMU 5DMU
CCDEA R 1 1 1
Max-minDEA 1
可见，与经典模型 的结果相比模型 损害了多数决策单元的效率值，
尤其是在经典模型 判别有效的单元效率值。当然这是互评时被测评对象互相诋毁的
CCDEA R Max-minDEA
CCDEA R
4
自然现象的有效体现，因此是合乎事情发展规律的，但它对决策单元的效率值尤其是有效决
策单元的效率值损害程度过大，即互评过度。因此要考虑从自评的方法上考虑削弱这种不良
影响，而经典模型 又是对效率较高特别是有效单元的效率水平评估较为保守的(效率
值最大为 1)，无论两种结果如何结合，这样结果总是严重的不公平，所以需要考虑加大自评
因素来抵制互评过度的不良影响。模型 的作用恰好可以加大自评因素，因此此处
用模型 的结果代替经典模型 的结果与模型 的结果结合进一
步综合分析最后评价结果。利用 MATLAB 计算出三种模型结果比较见表 2。
CCDEA R
SUP-CCRDEA
SUP-CCRDEA CCDEA R Max-minDEA
表 2 模型 、 和 分析结果的比较 CCDEA R SUP-CCRDEA Max-minDEA
决策单元 1DMU 2DMU 3DMU 4DMU 5DMU
CCDEA R 1 1 1
SUP-CCRDEA 3 1
Max-minDEA 1
从表 2 看出，模型 增大了互评因素，使有效单元 、 的效率值
从模型 结果的 1 分别提高到现在的 3、。可见模型 能比经典模型
更好地弥补 对决策单元(其实是有效单元)效率值的损害。
SUP-CCRDEA DMU
SUP-CCRDEA
)
j
1 2DMU
CCDEA R
CCDEA R Max-minDEA
2 高校内部院系运行效率的均衡综合评价的建立
利用模型 、 分别得到考虑自评因素和互评因素的结果后面临的关
键问题是如何综合二者的分析结果使最终评价结果更加科学客观。较为直观的方法是按权加
和，但此时又会涉及到自评和互评结果的权重分配，每个决策单元(院系)都会从自己的利益
出发争议两种结果的权重分配，因此不可取。而纳什均衡的意义在于纳什均衡解的性质是“自
我强制性”,如果局中人就纳什均衡解结局达成协议,那么不需要任何外力的帮助,它自身就
蕴含着保障实现的力量
SUP-CCRDEA Max-minDEA
[18]，即评价时,所有的被评价单位对各自的评价结果达成共识,不出现
扯皮现象，这样对互评和自评结果更加透明科学。因此此处利用纳什讨价还价均衡模型综合
模型 、 得到自评和互评结果，建立最大化各参与单元纳什讨价还价乘
积为目标的高校院系运行效率的均衡评价模型 ( 如下：
SUP-CCRDEA Max-minDEA
NashP
* *
1.
*
* 1, 2, , ,
max ( / )( / )
. . / ,( )
/ ,
0, 0.
n T T T T
j j j j jjU V
T T
Nash j j j
T T
j j j j n
u Y v X u Y v X
s t u Y v XP
u Y v X
v u
θ α
θ
α
=
=
⎧ − −⎪⎪⎪ ≥⎨⎪ ≤⎪ ≥ ≥⎪⎩
∏
"
其中， *jθ 和 *jα 分别是模型 和模型 的效率值。SUP-CCRDEA Max-minDEA /T Tj ju Y v X ， 1, 2, ,j n= "
是参与讨价还价过程的单元DMU j 的效率。
注意模型 中的变量是权重u和 v，该模型的目的是求出一个纳什均衡时的公共权
重 ，然后根据各个决策单元(院系)的测量值 ( )
( NashP )
* *( , )u v j jX Y ， 1, 2, ,j n= " ，计算
* * *( /T T )j j jh u Y v X＝ ，
5
求得各决策单元(院系)的效率值 *jh ， 1, 2, ,j n= " ，然后根据 *jh 的大小排序分析比较。因此此
处不但给出了一种综合评价有效的均衡解的求法，更重要的是提供了求DEA 中公共权重[19,20]
的新的有效方法，它也是 中目前一个关键要解决的问题。 DEA
3 影响高校院系运行效率的因素分析
对高校来讲,根据学校整体发展和院系自身的发展,每年它对本校各院系“投入”人力、
物力和财力,希望从中“获得”学生成绩和素质、教师的素质、科研成果以及学生就业率等提
高。结合模型 的特点,“人力、物力和财力”这些越少越好的指标可以作为模型 的
输入指标,“学生成绩和素质、教师的素质、科研成果以及学生就业率”这些越大越好的指标
作为模型 的输出指标。为了具有很好的可操作性，需要对各指标进行具体化和规范化,
具体可作如下分析。
DEA DEA
DEA
投入指标分析
人力方面投入:教辅人员总数、试验工作人数、教授和副教授当量(比如教授给予 5分,副
教授就 3 分,体现贡献和能力差别,然后简单相加。讲师和助教人数、师生比、特殊职称当量
（院士、长江学者等当量相加）；要根据工作时间和贡献计算外聘和校外兼职的教工当量。
物力方面投入:总科研经费、实验室当量(对不同性质和规模的试验室赋予不同分值然后
简单相加)；重点学科当量（指评估期前的院系原有的国家级、省部级等重点学科当量）；
财力方面投入:日常办公费用、教师培训和进修费用和；
可见投入指标共 11 个:教辅人员总数试验工作人数、教授和副教授当量、讲师和助教人
数、师生比、特殊职称当量、总科研经费、实验室当量、重点学科当量、日常办公费用、教
师培训和进修费。
产出指标分析
学生成绩和素质:毕业生四六级通过率、学生公共课平均成绩、学生专业课平均成绩、学
生发表论文当量(对不同水平的论文赋予合理的分值,然后相加)、学生知识竞赛当量(按参加
活动的级别以及获奖级别赋予不同分值,然后相加)、本科毕业生硕士研究生升学率、硕士研
究生博士研究生升学率、优秀硕博论文当量；
教师成就和素质:教师发表论文当量(对不同水平的论文赋予合理的分值,然后相加)、教
学质量水平(授课水平(可以由学生对此评估)以及参加教学竞赛所获奖等体现教学水平各种
方面的当量和)；
科研成果:教师专利当量、学生专利当量、所获基金项目当量(按级别赋予不同项目分值,
然后相加；同类项目可按资助金额记)或项目资金的总额数；
学科建设：重点学科被审批当量（评估期内新获得审批的国家级、省部级等重点学科当
量）；
思想道德建设：教师思想道德表现水平(教师违纪次数乘以违纪程度的量化值，再除以本
院系教师总数。教师违纪指的教师触犯了学校对教师行为的规定以及社会对公民的法律规
6
范。)；学生思想道德表现水平(学生违纪次数乘以违纪程度的量化值，再除以本院系学生总
数。学生违纪指的学生触犯了学校对学生行为的规定以及社会对公民的法律规范)；
其他：在校研究生和本科生比率。
可见产出指标共 17 个:毕业生四六级通过率、学生公共课平均成绩、学生专业课平均成
绩、学生发表论文当量、学生知识竞赛当量、本科毕业生硕士研究生升学率、硕士研究生博
士研究生升学率、优秀硕博论文当量、教师发表论文当量、教学质量水平、教师专利当量、
学生专利当量、所获基金项目当量、重点学科被审批当量、在校研究生和本科生比率、教师
思想道德表现水平、学生思想道德表现水平。
4 模型的评价和分析
模型应用可行性的评价
利用上述模型，根据 2005 年兰州交通大学内部运行性质相同的院系的年度总结，提取相
关信息进行评价分析，取到了较为理想的结果。从认可度讲，利用各院系的运行效率比利用
原来只对院系的产出的绩效结果(多数是数量上的表现)来衡量院系整体效率有了很大的提
高。根本原因是该评价模型适合高校内部院系运行效率这一评价系统的经济特性和指标特性；
同时既考虑到了互评因素和自评因素，又利用了讨价还价模型实现了实际评价中均衡评价结
果，很好地体现了评价过程和结果的公平性。并且由于该模型充分考虑了各院系规模和办学
条件的差别，而不用考虑评价指标量纲和数量级的差别等优点，从公众反映看，结果较以前
更为科学。
模型应用的特点分析
由于模型 是对相同性质的单元效率进行评价的,因此该模型把高校内具有运作性质
相同或相近的院系作为单元群体的组成部分,而对运作性质相差较远的就不宜放在一起进行
评价,那样是极不公平的。如在对兰州交通大学内部十二个院系进行评价时，评价单元群中只
包括土木学院、建筑学院、交通运输学院、信电学院、环工学院、化工学院、建筑学院以及
经管学院等运行性质相同的单位，而与之运行性质有较大差别的数学系、外语系、艺术系以
及继续教育学院等单位是不能和它们一起评价。因为后者的教学性质、试验性质以及科研性
质与前类相差太远。具体看是否具有相同或相近性质这主要取决于评价主体所确定的所有指
标相对每一个院系的重要性是否相近或相同。如果是,就可以放在一块,如果不是就不能放在
一块。同时还要考虑学校对院系整体评价时的侧重点。从方法理论上值得注意的是文献[14]
提到运用模型DEA 时注意考虑指标之间的相关性和数目过多。因为模型 不能避开指标
之间信息的重叠而带来的虚假绩效，这时可以考虑用主成分分析法提取主成分来消除指标间
的相关属性的不良影响；同时在指标过多时会造成有效单元的过多，这样区分度就差，而在
本文中杜绝了这种现象的发生。此外应用值得一提的是本文在实践上的创新是把改进了的
模型引进高校评价系统中，方法和理论上的创新是改善了经典的 DEA 评价模型
，建立了综合自评和互评因素的均衡评价模型，从而还阐明了 中公共权重的一
个较为合理的求法。
DEA
DEA
DEA
CCDEA R DEA
模型在高校评价中应用的展望
7
严格来讲，本文模型是对高校内部院系进行的横向分析，此外本模型还可以对不同高校
同一类院系运作效率以及同一类高校整体运作效率进行纵向评价比较。尤其是在极为受关注
的大学排名中有着较大的应用前景。同时院系模型运行效率能很好体现高校院系科技成果转
化能力和 R&D 绩效，因此可以用该模型对高校院系科技成果转化能力和 R&D 的绩效进行更加
有效的评价。
参考文献：
[1] 查勇,梁粱.基子DEA模型的高等院校院系投入产出效率评估[J]. 科技进步与对策,2004，21（1）：
102-105.
[2] 傅毓维,邵争艳.影响区域高等教育资源优化配置的复合DEA分析[J].科学学与科学技术管
理,2004,25(11):94-97.
[3] 陈通,白建英.我国高等教育投入产出相对有效性的评价研究[J].中国高等教育评估,2002(2):13-16.
[4] 傅毓维,郑佳.基于DEA的高等教育资源配置的评价模型研究[J].黑龙江教育(高教研究与评估
版),2005(3):7-9.
[5] 曲丹,沈仲辉.数据包络分析法在高校人员比例评价中的应用[J].同济大学学
报,2003,31(11):1369-1374.
[6] 涂小东,肖洪安,申红芳等.高等院校科技成果转化绩效评价指标体系构建[J].科学学与科学技术管
理,2005，26(8):38-40.
[7] 王晓红,王雪峰,翟爱梅等.一种基于DEA和多指标综合评价的大学科研[J].中国软科
学,2004(8):156-160.
[8] 侯启娉.高等教育的全面质量管理与经营效率的评估[J].上海管理科学,2004(3):35-36.
[9] 陈通,白建英.我国高等教育投入产出相对有效性的评价研究[J].中国高等教育评估,2002(2):13-16.
[10] 张文娟.高校内部投入产出效率评价思路探讨[J].教育财会研究,2000(5):39-42.
[11] 陆根书,刘蕾,孙静春等.教育部直属高校科研效率评价研究[J].西安交通大学学报,2005,25(2):75-79.
[12] 侯 光 明 , 晋 琳 琳 .DEA 方 法 在 研 究 型 大 学 建 设 绩 效 评 价 中 的 应 用 [J]. 高 教 发 展 与 评
估,2005,21(5):25-29.
[13] Abbotta,M,Doucouliagosa, efficiency of Australian universities:A data envelopment
analysis[J].Economics Of Education Review,2003,22:89—97.
[14] 盛昭瀚,朱乔,吴广谋.DEA 理论、方法、与应用[M].北京：科学出版社，1996,l1.
[15] superefficiency in DEA in the presence of infeasibility [J].European Journal of Operational
Research,2003,161:545-551.
[16] Yao efficient units in DEA[J].The International Journal of Management
Science,2004,32:213-219.
[17] 吴德胜,石琴,汪明.Max-min DEA 模型及效率讨价还价均衡解[J].管理科学学报,2005,8(5):90-94.
[18] 黄涛.博弈论教程:理论·应用[M].北京:首都经济贸易大学,2004.
[19] Zilla Sinuany-Stern, Lea and the discriminant analysis of ratios for ranking units[J]. European
Journal of Operational Research, 1998,111:470-478.
[20] Ganley, , Cubbin, . Public Sector Efficiency Measurement: Applications of Data Envelopment
Analysis[M]. North-Holland, Amsterdam. 1992.
8
Establishment of Equilibrium Appraisal Model about Operating
Efficiency of Colleges by DEA
Chen Kai-hua1,Kou Ming-ting2,Zhang Xiao-yuan3
( Shool,Lanzhou Jiaotong University, Lanzhou 730070,China; of Economics and
Management, Northwest Sci-Tech University of Agriculture and Forestry, Yangling 712100, China; of
Personnel,Lanzhou Jiaotong University,Lanzhou 730070,China)
Abstract The paper ,based on the operational goal to improve the rare of utilizing resources for
colleges and the input-output property of appraisal indexes of operating efficiency ,firstly establishes
objective appraisal model about operating efficiency of colleges by improved DEA .However the
classical model is short of fairness and reliability because it mainly involves
self-evaluation aspects, because of which the paper also using the model to strengthen
mutual evaluation factors and the same time, in order to avoid the harm to decision
making units( DM )especially effective unit that the model does and balance the
results of Self Evaluation and mutual evaluation, firstly,the paper substitutes
for to strengthen self-evaluation aspects; and then,the paper establishes
bargaining equilibrium model of both results based on the theory Nash equilibrium ,and get the nash
equilibrium common weight,at last obtaining the scientific, fair and objective comprehensive
evaluation model of operating efficiency of colleges.
CCDEA R
Max-minDEA
Us Max-minDEA
SUP-CCRDEA CCDEA R
Key word Data envelope analysis ( );appraisal of operating efficiency of colleges ; rate of
optimized allocation of resources;Nash equilibrium common weight
DEA
作者简介：陈凯华(1980-),男,山东郓城人,硕士研究生,主要研究方向:系统评价.
通讯地址：兰州交通大学04研88#,邮编:730070; Email:chenkaihua2000@
9
