长期资本管理公司的兴衰及启示
Top 10%
Top 25%
Bottom 25%
Bottom 10%
Bottom 2
%
%
%
%
%
%
%
%
对冲基金放任者的第二个理由则是并非所有的对冲基金都使用像 LTCM那样高的杠杆
比率。如表 3所示，只有 %的对冲基金使用高于 2 比 1的杠杆比率。表 3
Global Hedge Funds - Use of Leverage As of December 1997 Hedge Fund Style
Don’t Use Leverage Use Leverage
Aggressive Growth
Distressed Securities
Emerging Markets
Fund of Funds
Income
Macro
Market Neutral - Arbitrage
Market Neutral - Securities Hedging
Market Timing
Opportunistic
Several Strategies
Short Selling
Special Situations
Value
Total Sampl
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
但主张对冲基金监管的人士则认为对冲基金的交易策略过于复杂，管理者与投资者之
间存在着信息不对称，只有加强监管才能保证投资者的安全。
对对冲基金监管的必要性更体现在对冲基金的外部性上。一是对冲基金 发展 迅速，
如表 4所示，1997年底，全球共有 5500家对冲基金，管理的资本达 2950亿美元，对冲基
金在 金融 市场上是一支足够强劲的力量，一旦它的投资发生错误，在清仓过程中将会
影响 基金以外的投资者的利益，对冲基金套现在 10月份的日元升值中就起了相当重要的
作用，而巴黎 CAC指数 1997年 30%的波动都是由 LTCM的操作引起的。而大型对冲基金向
银行的借款更是加大了外部性，一旦对冲基金破产会损害银行存款人的利益。表 5即为因
LTCM巨额亏损而撇帐的银行及数量。格林斯潘曾经认为对对冲基金的监管可以由对冲基金
的放贷者承担，但事实上 LTCM的借款人连 LTCM已经向别人借了多少钱不知道。银行与对
冲基金存在着利益关系，因为提供金融衍生工具的收入已经成为银行利润的一个重要来源
，而且银行能通过了解对冲基金的投资组合获得市场信息，意大利央行甚至都在 LTCM中
投资 1亿美元，并向他贷款 1亿美元。表 4
HEDGE FUNDS: NO. OF FUNDS & DOLLARS UNDER MANAGEMENT 1988-9
Global Hedge Fund Univers
表 5 银行名称 受影响程度 瑞士联合银行（UBS）
德国捷能银行（Dresder Bank）
瑞士信贷银行（Credit Suisse）
德国 Hypo VerEinsbank(德国第二大银行)
瑞士 Bank Bear
台湾 中国 信托商业银
撇帐 亿美元
作出 5500万美元的减值
该基金欠银行超过 1000万马克
该基金欠银行不多于 300万瑞士法郎
该基金欠银行 2320万美
资料来源： 《香港 经济 日报》1998年 9月 25日《“长期资本”拖累欧银行》
在对冲基金的监管上，控制其杠杆比率是最好的一种办法。这就要求严格控制银行对
对冲基金的信贷，因为对冲基金的资本毕竟有限，失去了杠杆的支持，就丧失了在金融市
场兴风作浪的能力。而这也能保证政府所担保的存款机构不会分担对冲基金的风险，最大
程度消除外部性。
通过公布对冲基金投资组合来进行监管，则存在着一些 问题 。金融衍生产品的复杂
程度完全有可能超出投资者的理解能力；金融衍生产品采取“一对一”的交易方式，合约
内容 千差万别，统一的披露制度不能真正反映风险水平；更重要的是，投资组合的公布
会产生示范作用，加大金融市场的波动，因此 目前 主要银行都加强了对贷款风险的衡量
。
经济后面的 政治 ：富人的利益
当联邦储备银行出面组织这次援助时，它似乎忘记了就在不久前还在指责香港特区政
府入市干预。当东南亚金融危机爆发时，它还在鼓吹资本流动自由化，是什么使美国转变
了方向？LTCM的亏损使美国意识到了自身金融体系的脆弱性，体会到了自身利益与资本流
动的关系。在西方国家眼中，没有自由主义与干预主义之分，有的只是“资本流向世界，
利润流向西方”，有的只是是否符合他们本国国家利益。
对冲基金是富人的基金，个人年收入最少也要大于 20万美元，联储的援助是以一大
批纳税人的收入来为一小批富人弥补损失。1992年到 1993年间，对冲基金已出现过一次
大的亏损，美国金融界和国会都有人要求当局加大监管力度。1994年民主党控制国会，曾
提出“大宗交易报告制度”的提案，但美国三大对冲基金的管理者获悉后给共和党国会中
期选举提供了巨额竞选经费，最终在中期选举中战胜民主党，这项旨在加强对对冲基金监
管的提案也不了了之。因此对冲基金的监管绝对不仅仅是经济学意义上自由主义与干预主
义之争。当监管会损害到那些富人的利益时，监管制度的建立和完善过程只能是一波三折
