第２６卷第９期
Ｖｏｌ．２６ Ｎｏ．９
统 计 与 信 息 论 坛
Ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ ＆Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｆｏｒｕｍ
２０１１年９月
Ｓｅｐ．，２０１１
收稿日期：２０１０－１１－１０
作者简介：方 鸿，男，安徽南陵人，讲师，博士生，研究方向：农业经济学。
【统计应用研究】
货币冲击对农产品相对价格的影响
方 鸿１，２
（１．广西财经学院 经济与贸易学院，广西 南宁５３０００３；２．西南财经大学 中国西部经济研究中心，四川 成都６１００７４）
摘要：根据Ｃａｉｒｎｅｓ—Ｂｏｒｄｏ的理论，当货币政策调整引起货币供给量变化时，农产品的市场价格反应要
比工业品市场快，因此货币政策的调整会影响到农产品与工业品的相对价格水平。然而，国外的农业经济学
者的一系列实证检验的结果却不尽一致。基于中国有关数据的实证分析表明，货币供给冲击的确会对中国
农产品与工业品的相对价格水平产生一定影响，扩张的货币政策短期内会提高农产品与工业品的相对价格
水平，反之，收缩的货币政策会降低农产品与工业品的相对价格水平。实证分析结果也显示货币政策调整不
会对中国农产品与工业品相对价格水平造成长远影响，从长期来看货币是中性的。
关键词：货币冲击；农产品价格；工业品价格
中图分类号：Ｆ３２３．７ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００７－３１１６（２０１１）０９－００５５－０６
一、引 言
在近几十年里，宏观经济因素和金融变量与农
业部门之间的关联性开始得到国际农业经济学界越
来越多的关注，其中货币政策调整对农产品和非农
产品价格的冲击效应是农业经济学家尤其感兴趣的
一个话题，农业经济学家关注的是货币政策的调整
是否会改变农产品与非农产品的相对价格，从而影
响到农业部门的实际利润水平。传统的货币数量论
一直认为货币是中性的，名义货币量影响的只是一
般价格水平，不会改变商品之间的相对价格，商品之
间的相对价格主要是由真实的供给和需求决定的。
但是，由于在２０世纪８０年代早期，伴随紧缩货币政
策的实施，美国国内农产品的相对价格水平也跟着
下降，因此有一些研究人士分析认为，对农业部门来
说，货币并不是中性的，收缩的货币政策会降低农产
品的相对价格，反之，扩张的货币政策则会提高农产
品的相对价格水平。对此，理论上的解释是，实际当
中农产品与工业品市场的价格水平并不是都可以灵
活调整的，由于长期合约等因素的存在，工业部门的
产品往往具有较强的“价格粘性”，而农产品市场具
有竞争程度较高以及市场上短期合约比较普遍等特
征，加上农产品的生产周期较长、耐储存性差导致的
储备有限性使农产品的短期供给弹性比较小，所以
农产品市场价格调整的灵活性要高的多，这样在出
现货币收缩的情况下，工业品的市场价格一般不会
立即出现下降，而农产品的市场价格则会很快下降，
结果农产品的相对价格水平降低。反之，货币供应
量的扩张则会提高农产品的相对价格水平。为了弄
清货币中性对农业部门来说是否真的不成立，国外
的农业经济学者们在２０世纪８０年代曾进行了一系
列的实证检验，然而实证分析的结果却不尽一致。
Ｃｈａｍｂｅｒｓ、Ｓｔａｒｌｅａｆ等人、Ｄｅｖａｄｏｓｓ和 Ｍｅｙｅｒｓ的经
验研究结果都显示正的货币冲击在短期内增加了农
产品的相对价格水平［１－３］，但是Ｂｅｓｓｌｅｒ、Ｌａｐｐ、Ｂｅ－
ｌｏｎｇｉａ、Ｉｓａａｃ和Ｒａｐａｃｈ的研究都显示货币冲击不会
对农产品的相对价格产生影响［４－７］。Ｔａｙｌｏｒ 和
Ｓｐｒｉｇｇｓ、Ｒｏｂｅｒｔｓｏｎ和Ｏｒｄｅｎ的研究发现货币冲击
短期内会影响农产品的相对价格水平，但是从长期
来看货币中性是成立的［８－９］。然而，Ｓａｇｈａｉａｎ等人
的研究显示，在开放的经济体中，对于农产品来说货
币不是中性的，在出现货币供给冲击时，农产品价格
调整的比工业品价格要快，货币供给会影响短期的
相对价格，严格的货币中性在长期也并不成立［１０］。
Ｋｗｏｎ和Ｋｏｏ基于图形因果方法的实证检验也支持
货币冲击下农产品价格调整的比工业品价格要快这
５５
一观点［１１］。Ｂａｋｕｃｓ等人运用Ｓａｇｈａｉａｎ等提出的框
架分别运用转轨国家斯洛文尼亚和匈牙利的相关数
据进行的实证分析也都显示出货币供给冲击时农产
品价格调整的比工业品价格要快，也就是说，货币冲
击会影响农产品的相对价格水平［１２－１３］。
由此可见，对于货币量变化到底是否会影响农
产品的相对价格这一问题目前依然没有定论，还有
待于进一步验证，本文将运用中国的有关数据对其
进行一次实证检验。由于不同的国家之间的制度与
体制存在差异，有时某个理论在某个国家得不到经
验数据支持时，在其他国家却能得到证实，如就在
Ｂｅｓｓｌｅｒ发现巴西的统计数据不支持货币冲击影响
农产品的相对价格水平这一假设的情况下，Ｄｅｖａ－
ｄｏｓｓ和 Ｍｅｙｅｒｓ却发现同一时间段内美国的相关数
据是支持该假设的［３］。Ｂｅｓｓｌｅｒ曾经就提出研究者
应该用不同时段、不同经济体的数据对这一问题进
行实证分析［４］，而目前中国国内几乎没有针对这一
问题的研究。另外，当前中国正在致力于协调工农
与城乡利益，而为了应付国内外形势需要，中国的货
币政策调整也将更加频繁，弄清楚货币政策到底是
否导致中国工农产品相对价格的调整进而影响到工
农与城乡利益，本身也有非常重要的现实意义。
二、货币冲击影响农产品
相对价格的理论阐述
Ｃａｉｒｎｅｓ在１８７３年就曾分析指出，从长期来看，
货币数量的变化会是中性的，但是在短期内由于不
同商品市场的供给弹性是不同的，这样在受到外来
因素影响时，不同产品市场的反应模式是会有区别
的，因此货币数量变化会影响商品相对价格。
Ｃａｉｒｎｅｓ指出扩大产品供给的能力主要取决于两个
条件：生产中机器的使用程度以及生产过程在多大
程度上独立于自然力量，并以此推断，由于短期供给
弹性不同，天然产品（ｃｒｕｄｅ ｐｒｏｄｕｃｔｓ）的价格调整应
该会比人造品（ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｅｄ ｐｒｏｄｕｃｔｓ）来的快。他
还推断，在天然产品内部，动物产品的价格调整应该
会比植物产品更快，因为短期内增加动物产品的产
出量更加困难。此外，Ｃａｉｒｎｅｓ还推断易腐与非耐用
品的价格调整要比耐用品快，由于其可储存性存在
明显区别［１４］。按照Ｃａｉｒｎｅｓ的理论，考虑到生产周
期以及可储存性的不同，可以预期农业产品的价格
调整 要 比 工 业 产 品 快。Ｂｏｒｄｏ 进 一 步 拓 展 了
Ｃａｉｒｎｅｓ的理论。Ｂｏｒｄｏ认为，以往的对产品价格变
动的分析都是建立在竞争性的“竞价市场”（ａｕｃｔｉｏｎ
ｍａｒｋｅｔｓ）的假设的基础上的，假设供求条件发生变
化时产品市场的价格水平可以灵活调整，而实际上
不同产品的价格灵活性往往是不一样的，如为了降
低交易成本的需要，一些工业产品都是在所谓的“客
户市场（ｃｕｓｔｏｍｅｒ ｍａｒｋｅｔｓ）”销售的，由于期限长、
价格固定的合约盛行，这些工业部门的产品往往具
有较强的“价格粘性”，这意味着货币供给量发生变
化的情况下，其价格调整会比较缓慢［１５］。根据Ｂｏｒ－
ｄｏ的理论，如果按照加工阶段把产品分为原材料、
中间产品和最终产品，可以预期原材料市场的价格
调整要比中间产品和最终产品市场更加迅速，因为
在原材料行业竞价交易形式比较普遍，而中间产品
和最终产品行业客户交易形式比较盛行。Ｂｏｒｄｏ认
为，这样的分析同样适用于农业产品与工业产品比
较。与工业产品市场相比，农产品市场的合约期限
一般比较短，竞价交易形式比较普遍，这决定了农产
品的市场价格比较灵活，当货币供应量发生变化时，
农产品的市场价格反应要比工业品市场快，因此货
币政策的调整会在短期内影响农产品与工业产品的
相对价格。
为了更加清晰地表述存在长期合约与价格粘性
的情况下货币政策调整对工农产品的相对价格的影
响，下面借鉴Ｄｏｒｎｂｕｓｃｈ分析货币市场的调整速度
快于商品市场的调整速度情况下出现汇率超调问题
的超调（ｏｖｅｒｓｈｏｏｔｉｎｇ）模型来分析货币冲击下农产
品与工业品的价格调整过程［１６］。在图１中，直线ＥＥ
图１ 基于价格粘性的农产品价格超调模型图
表示货币政策调整之前均衡状态下的农产品与工业
品市场价格均衡点的组合，Ａ为初始均衡点。当货
币政策出现调整时，如为了防止通胀，实施收缩的货
币政策，货币供给量减少，从而对总需求产生影响，
直线ＥＥ左移到了Ｅ′Ｅ′。由于实行竞价交易的农业
部门的价格比较灵活，而长期合约的存在导致工业
统计与信息论坛
品市场存在价格粘性。面对货币的收缩，工业部门
的价格水平（Ｐｉ）没有立即调整，而农业部门的价格
水平（Ｐａ）很快下降，农产品价格从 Ａ点超调至Ｂ
点，结果是收缩的货币政策在短期内降低了农产品
对工业品的相对价格水平（Ｐａ／Ｐｉ）。不过，随着后
期工业部门的价格水平得到调整，农产品与工业品
价格会走向新的长期均衡点Ｃ，这时工农产品的相
对价格会逐渐恢复到初始水平。
三、货币冲击和农产品相对价格的
关联性：基于ＶＡＲ模型的实证检验
（一）方法与样本数据说明
本文运用向量自回归（ＶＡＲ）模型检验货币冲
击和农产品相对价格之间的关联性。ＶＡＲ是基于
数据的统计性质建立模型，ＶＡＲ模型把系统中每一
个内生变量作为系统中所有内生变量的滞后值的函
数来构造模型。在实际应用中，由于 ＶＡＲ模型是
一种非理论性的模型，它无需对变量作任何先验性
约束，因此在分析ＶＡＲ模型时，往往不分析一个变
量的变化对另一个变量的影响如何，而是分析当一
个误差项发生变化，或者说模型受到某种冲击时对
系统的动态影响，这种分析方法称为脉冲响应函数
方法（ｉｍｐｕｌｓｅ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ）［１７］２４９－２６２。
在本文中我们要估计的 ＶＡＲ模型三个变量，
分别为农产品与工业品相对价格（ＲＥＬ－ＰＲＩＣＥ）、
货币数量（Ｍ１）和汇率（ＥＸＣ），之所以要考虑汇率变
量是因为除了货币量以外汇率也很有可能会影响到
农产品与工业品的相对价格，因为汇率变动会影响
到一国的农产品与工业品的进出口，改变国内的农
产品与工业品的供应量，在农产品与工业品的价格
对这种供应量变动作出的反应是不对称的情况下，
国内农产品与工业品的相对价格水平也难免受到影
响。吕剑、陈浪南等的实证研究都发现人民币汇率
变动会显著地影响中国国内物价水平，并且对不同
种类物品价格的影响是非对称的［１８－１９］。因此，为了
剔除这种可能存在的影响，笔者在 ＶＡＲ模型中加
入了汇率变量，这样汇率影响之外的农产品与工业
品相对价格的变化就可以用货币量的变化以及农产
品与工业品相对价格的前期值来解释。此外，ＶＡＲ
模型中考虑汇率变量也是为了使分析结果与其他的
一些研究保持可比性。
鉴于数据的可得性，本文分析所使用的样本数
据为２００５年１月至２０１０年８月的月度数据，这一
阶段也是中国农产品价格市场化程度已经比较高的
阶段，新的汇率改革（从实施盯住美元的汇率制度转
向实施有管理的浮动汇率制度）也是从２００５年开始
的。在实证分析中，货币变量采用的是狭义的货币
供应量 Ｍ１，汇率变量采用的是国际清算银行发布
的人民币名义汇率数据，农产品与工业品相对价格
用农产品批发市场价格指数与工业品出厂价格指数
的比值表示。出于可比性，取比值之前，两个价格指
数都换算成了２００５年１月等于１００的定基指数形
式。本文所用的农产品批发市场价格指数数据来源
于农业部网站，汇率数据来源于国际清算银行网站，
其他数据主要来源于《中国经济景气月报》、中经网
统计数据库。为了消除异方差的影响，笔者对所使
用的有关变量均取其自然对数值。
（二）单位根检验
由于使用的是时间序列数据，为了避免伪回归
问题，首先要对变量的平稳性进行单位根检验。本
文采用比较常用的单位根检验方法———ＡＤＦ检验
法对有关变量进行单位根检验，具体检验结果见表
１。表中数据说明，ＡＤＦ检验显示至少在小于或等
于１０％的显著性水平上可以拒绝“存在单位根”的
原假设，这表明这３个变量基本上是满足平稳性条
件的，可以直接用于建立ＶＡＲ模型。
表１ 单位根检验结果表
Ｍ１ ＥＸＣ ＲＥＬ－ＰＲＩＣＥ
ＡＤＦ统计量 －３．２０５ ０＊ －３．２５７ ０＊ －４．９６５ ５＊＊＊
１％临界值 －４．１３３ ８ －４．１１０ ４ －４．１０３ ２
５％临界值 －３．４９３ ７ －３．４８２ ８ －３．４７９ ４
１０％临界值 －３．１７５ ７ －３．１６９ ４ －３．１６７ ４
注：变量检验形式采用趋势加常数项，检验中的最优滞
后阶数根据ＡＩＣ信息准则选择；＊＊＊、＊分别表示在１％、
１０％的显著性水平上拒绝存在单位根的原假设。
（三）ＶＡＲ模型和脉冲响应函数的估计
估计ＶＡＲ模型首先要确定变量的最优滞后阶
数。基于ＡＩＣ信息准则以及考虑到ＶＡＲ模型要满
足稳定性条件（即模型的所有根的模的倒数要小于
１，都位于单位圆内，这样的 ＶＡＲ模型才适合于脉
冲响应分析），ＶＡＲ模型的滞后阶数确定为１０，于
是本文估计包含以上３个变量滞后１０阶的 ＶＡＲ
模型，方程中包括截距项和趋势项。前面说过，由于
对ＶＡＲ模型单个参数估计值的解释是很困难的，
因此笔者主要是观察其脉冲响应函数。与前面的理
论分析一致，在选择Ｃｈｏｌｅｓｋｙ分解三角排序时把货
币变量放在农产品和工业品相对价格变量的前面。
７５
方 鸿：货币冲击对农产品相对价格的影响
此外，基于Ｃｈａｍｂｅｒｓ和Ｊｕｓｔ的逻辑，即货币扩张会
导致利率下降，降低本国货币的吸引力，导致资本外
流，进而引起一国汇率的下降，在Ｃｈｏｌｅｓｋｙ分解排
序时我们先把货币变量放在汇率变量的前面，即按
照 Ｍ１—ＥＸＣ—ＲＥＬ－ＰＲＩＣＥ这样一种排序［２０］。限
于篇幅以及出于本文的研究目的，仅考察货币冲击
下农产品与工业品相对价格变量的脉冲响应函数，
滞后２４期内农产品与工业品相对价格变量的脉冲
响应值见表２。为了检验脉冲响应值的显著性，还
通过蒙特卡罗（ｍｏｎｔｅ－ｃａｒｌｏ）协整方法生成脉冲响
应值的标准差，这种方法是依据正交脉冲响应的后
验分布来计算标准差的。
表２ 货币冲击下农产品与工业品
相对价格变量的脉冲响应值及其标准差表
（Ｃｈｏｌｅｓｋｙ分解排序：Ｍ１—ＥＸＣ—ＲＥＬ－ＰＲＩＣＥ）
期 数 脉冲响应值 期 数 脉冲响应值 期 数 脉冲响应值
１ ０．００７ ６７０＊＊ ９ ０．０１２ ５５５ １７ ０．００２ ４４９
（０．００３４２） （０．０１３６７） （０．０１８ ５２）
２ ０．０２１ ３６９＊＊＊ １０ ０．００７ ３８３ １８ ０．００１ ３８９
（０．００６２１） （０．０１４ ６０） （０．０２０ ３３）
３ ０．０１７ ２４０＊＊ １１ －０．００８ ４２８ １９ ０．００２ ８８６
（０．００８ ３９） （０．０１５ ４３） （０．０２１ ５４）
４ ０．０１３ ８５７ １２ －０．０１３ ５１５ ２０ ０．００６ ４５８
（０．００９ ０５） （０．０１６ ０３） （０．０１９ ８７）
５ ０．００６ ８７７ １３ －０．０１２ １６８ ２１ ０．０１１ ５３８
（０．００８ ８５） （０．０１８ ４１） （０．０２３ ８４）
６ ０．００１ ６７９ １４ －０．００８ ５０６ ２２ ０．００７ ０９０
（０．０１０ ３１） （０．０１９ ６６） （０．０２２ ５３）
７ ０．００４ １８０ １５ －０．００４ ２１４ ２３ －０．０００ ８６１
（０．０１１ ８５） （０．０２０ ５２） （０．０２５ ８５）
８ ０．００３ １４５ １６ ０．００１８２４ ２４ －０．００５ ８９９
（０．０１１ １８） （０．０１８ ６２） （０．０２６ ６０）
注：圆括号内的数值为脉冲响应函数值的标准差；符号＊＊、
＊＊＊分别表示脉冲响应函数值在５％、１％的水平上显著。
从表２中有关数值可以看出，给定一个标准差
的正向货币冲击，农产品与工业品相对价格变量的
脉冲响应值在前１０期都是正的，第１１～１５期变为
负，第１６期以后又基本上都是正值，其中第１、２、３
期的脉冲响应值在统计上都是显著的。这一结果表
明，在中国，货币政策的调整短期内的确会对农产品
与工业品的相对价格水平产生一定影响，与工业品
的价格相比，货币冲击短期内会引起农产品价格更
大程度的反应，短期内货币供给量的扩张会提高农
产品与工业品的相对价格水平，有利于农业部门，反
之，货币供给量的收缩会降低农产品与工业品的相
对价格水平，不利于农业部门。不过，分析结果也显
示第３期以后的脉冲响应值在统计上都不再显著，
说明从长期内货币是中性的，货币政策的调整不会
对中国工农产品的相对价格造成长远影响。笔者的
研究结果与Ｂｏｒｄｏ的理论预期以及Ｔａｙｌｏｒ和Ｓｐｒｉ－
ｇｇｓ、Ｒｏｂｅｒｔｓｏｎ 和 Ｏｒｄｅｎ 的实证研究结果是一
致的［８－９］。
考虑到Ｃｈｏｌｅｓｋｙ分解中变量的排序改变可能
会影响到脉冲响应分析的结果，笔者也考虑了另外
一种Ｃｈｏｌｅｓｋｙ分解排序下的脉冲响应函数，把汇率
变量放在货币变量前面，即按照 Ｍ１—ＥＸＣ—ＲＥＬ－
ＰＲＩＣＥ这样一种顺序。这是由于一个国家汇率的
调整也可能发生在货币量变化之前，即汇率先出现
调整，从而影响到进出口贸易，导致外汇储备量变
化，进而引起被动增发或者减少本国货币量①。改
变Ｃｈｏｌｅｓｋｙ分解中变量的排序后，货币冲击下农产
品与工业品相对价格变量的脉冲响应值见表３。
表３ 货币冲击下农产品与工业品相对价格
变量的脉冲响应值及其标准差表
（Ｃｈｏｌｅｓｋｙ分解排序：ＥＸＣ—Ｍ１—ＲＥＬ－ＰＲＩＣＥ）
期 数 脉冲响应值 期 数 脉冲响应值 期 数 脉冲响应值
１ ０．００５ ４５１＊ ９ ０．０１１ ０８８ １７ ０．００１ ３０９
（０．００３２３） （０．０１２ ３９） （０．０２３ ８４）
２ ０．０１８ ２０４＊＊＊ １０ ０．００５ ７９９ １８ ０．００１ ２８７
（０．００６ １２） （０．０１２ ２１） （０．０２４ ３５）
３ ０．０１５ ９０１＊ １１ －０．００９ １７１ １９ ０．００３ ６０８
（０．００８ ５２） （０．０１２ ３８） （０．０２７ ９４）
４ ０．０１３ ０２２ １２ －０．０１４ ７１３ ２０ ０．００６ ３２７
（０．００９ ７２） （０．０１４１１） （０．０３１ ００）
５ ０．００５ ３４８ １３ －０．０１４ ３９０ ２１ ０．０１０ ２７９
（０．００９ ４７） （０．０１５ ６８） （０．０３３ ６８）
６ ０．００１ ７０１ １４ －０．００９ ０３９ ２２ ０．００６ １０６
（０．００９ ６５） （０．０１７ ３２） （０．０３５ ９０）
７ ０．００５ ９０２ １５ －０．００４ ８２８ ２３ －０．００１ ４２９
（０．０１０ ７５） （０．０１８ ７９） （０．０４０ ０５）
８ ０．００４ ５４０ １６ ０．０００ ６５１ ２４ －０．００６ ８７５
（０．０１２ ９０） （０．０２１ ４８） （０．０４４１７）
注：圆括号内的数值为脉冲响应函数值的标准差；符号＊、
＊＊＊分别表示脉冲响应函数值在１０％、１％的水平上显著。
从表３可以看出，Ｃｈｏｌｅｓｋｙ分解排序中货币变
量与汇率变量顺序的改变基本上没有改变脉冲响应
统计与信息论坛
① 周其仁（２０１０）就曾分析指出，由于人民币汇率形成机制问题，在中国存在货币当局被动超发货币的情况。参见：周其仁：
汇率与货币评论（１６）———被动超发货币的教训，２０１０－８－２０，载于北京大学国家发展研究院网站（ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｃｅｒ．
ｅｄｕ．ｃｎ／ｃｎ／ＲｅａｄＮｅｗｓ．ａｓｐ？ＮｅｗｓＩＤ＝１１５３２）。
分析的结果。一个标准差的正向货币冲击下，农产
品与工业品相对价格变量的脉冲响应值依然是前
１０期都为正，第１１～１５期变为负，第１６期以后又
基本上都为正，其中第１、２、３期的脉冲响应值依然
在统计上都是显著的，只是第１和３期脉冲响应值
的显著程度有所降低，而其他期的脉冲响应值在统
计上依然并不显著。也就是说，Ｃｈｏｌｅｓｋｙ分解中变
量次序的调整并没有改变文章的结论，即货币供给
冲击短期内的确会导致中国农产品与工业品相对价
格水平的调整，正向货币供给冲击会提高农产品与
工业品的相对价格水平，反之，收缩的货币政策会降
低农产品与工业品的相对价格水平，并且货币政策
的调整不会对中国工农产品的相对价格造成长远影
响，从长期看货币是中性的。
四、研究结论及其政策涵义
在对相关理论进行阐述的基础上，本文基于中
国２００５年１月至２０１０年８月的月度数据运用
ＶＡＲ模型就货币政策调整对中国农产品与工业品
相对价格的影响进行了实证检验。研究结果表明，
在中国，货币政策的调整短期内的确会对农产品与
工业品的相对价格水平产生一定影响，货币冲击下
农产品价格比工业品价格的调整更迅速，货币供给
量的扩张短期内会提高农产品与工业品的相对价格
水平，有利于农业部门，反之，货币供给量的收缩会
降低农产品与工业品的相对价格水平，不利于农业
部门。同时，研究也显示，货币政策的调整不会对中
国工农产品的相对价格水平造成长远影响，从长期
来看货币是中性的。
鉴于目前农民收入中来自农业的收入依然占有
很大比重，而工农产品相对价格又是影响农民农业
收入水平的重要因素，因此，虽然货币在长期是中性
的，但是货币冲击下农产品价格相对工业品价格的
超调对于中国农民的短期收入仍然有较大的影响。
考虑到中国城乡收入差距比较大，而货币政策的这
种短期影响会增加农产品价格以及农民收入的不稳
定性，为了减少农民面对的这种价格和收入的风险，
在中国货币政策调整更加频繁的情况下，今后有必
要进一步完善农产品价格调控机制，如大力发展农
产品期货市场、健全农产品吞吐机制，以维持合理的
工农产品相对价格水平，尽量避免货币政策的调整
尤其是收缩的货币政策对农业经济部门造成冲击。
参考文献：
［１］ Ｃｈａｍｂｅｒｓ Ｒｏｂｅｒｔ Ｇ．Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ａｎｄ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｍａｒｋｅｔ Ｉｎｔｅｒｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ ｉｎ ｔｈｅ Ｓｈｏｒｔ Ｒｕｎ［Ｊ］．Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９８４（２）．
［２］ Ｓｔａｒｌｅａｆ Ｄｅｎｎｉｓ Ｒ，Ｗｉｌｌｉａｍ Ｈ．Ｍｅｙｅｒｓ，Ａｂｎｅｒ Ｗ．Ｗｏｍａｃｋ．Ｔｈｅ Ｉｍｐａｃｔ ｏｆ Ｉｎｆｌａｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ Ｒｅａｌ Ｉｎｃｏｍｅ ｏｆ Ｕ．Ｓ．Ｆａｒｍ－
ｅｒｓ［Ｊ］．Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９８５（５）．
［３］ Ｄｅｖａｄｏｓｓ Ｓ，Ｗｉｌｌｉａｍ Ｈ，Ｍｅｙｅｒｓ．Ｒｅｌａｔｉｖｅ Ｐｒｉｃｅｓ ａｎｄ Ｍｏｎｅｙ：Ｆｕｒｔｈｅｒ Ｒｅｓｕｌｔｓ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ［Ｊ］．Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９８７（１１）．
［４］ Ｂｅｓｓｌｅｒ，Ｄａｖｉｄ Ａ．Ｒｅｌａｔｉｖｅ Ｐｒｉｃｅｓ ａｎｄ Ｍｏｎｅｙ：Ａ Ｖｅｃｔｏｒ Ａｕｔｏｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｏｎ Ｂｒａｚｉｌｉａｎ Ｄａｔａ［Ｊ］．Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９８４（２）．
［５］ Ｌａｐｐ，Ｊｏｈｎ Ｓ．Ｒｅｌａｔｉｖｅ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｐｒｉｃｅｓ ａｎｄ Ｍｏｎｅｔａｒｙ Ｐｏｌｉｃｙ［Ｊ］．Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９９０
（８）．
［６］ Ｂｅｌｏｎｇｉａ Ｍｉｃｈａｅｌ Ｔ．Ｍｏｎｅｔａｒｙ Ｐｏｌｉｃｙ ａｎｄ ｔｈｅ ＦａｒｍＮｏｎｆａｒｍ Ｐｒｉｃｅ Ｒａｔｉｏ：Ａ Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｉｎ Ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ Ｍｏｄｅｌｓ
［Ｊ］．Ｆｅｄｅｒａｌ Ｒｅｓｅｒｖｅ Ｂａｎｋ ｏｆ Ｓｔ．Ｌｏｕｉｓ Ｒｅｖｉｅｗ，１９９１，７３（４）．
［７］ Ｉｓａａｃ Ａｌａｎ Ｇ，Ｄａｖｉｄ Ｅ，Ｒａｐａｃｈ．Ｍｏｎｅｔａｒｙ Ｓｈｏｃｋｓ ａｎｄ Ｒｅｌａｔｉｖｅ Ｆａｒｍ Ｐｒｉｃｅｓ：Ａ Ｒｅ－ｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９９７（１１）．
［８］ Ｔａｙｌｏｒ Ｊ Ｓ，Ｓｐｒｉｇｇｓ Ｊ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｍｏｎｅｔａｒｙ Ｍａｃｒｏ－Ｅｃｏｎｏｍｙ ｏｎ Ｃａｎａｄｉａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｐｒｉｃｅｓ［Ｊ］．Ｃａｎａｄｉａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９８９（５）．
［９］ Ｒｏｂｅｒｔｓｏｎ，Ｊｏｈｎ Ｃ，Ｄａｖｉｄ Ｏｒｄｅｎ．Ｍｏｎｅｔａｒｙ Ｉｍｐａｃｔｓ ｏｎ Ｐｒｉｃｅｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｓｈｏｒｔ ａｎｄ Ｌｏｎｇ Ｒｕｎ：Ｓｏｍｅ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ Ｎｅｗ
Ｚｅａｌａｎｄ［Ｊ］．Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９９０（２）．
［１０］Ｓａｇｈａｉａｎ Ｓａｙｅｄ Ｈ，Ｍｉｃｈａｅｌ Ｒ，Ｒｅｅｄ，Ｍａｒｙ Ａ，Ｍａｒｃｈａｎｔ．Ｍｏｎｅｔａｒｙ Ｉｍｐａｃｔｓ ａｎｄ Ｏｖｅｒ－Ｓｈｏｏｔｉｎｇ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｐｒｉｃｅｓ
ｉｎ ａｎ Ｏｐｅｎ Ｅｃｏｎｏｍｙ［Ｊ］．Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＥｃｏｎｏｍｉｃｓ，２００２（２）．
［１１］Ｋｗｏｎ Ｄａｅ－Ｈｅｕｍ，Ｗｏｎ Ｗ Ｋｏｏ．Ｉｎｔｅｒｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ ｏｆ Ｍａｃｒｏ ａｎｄ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ：Ｈｏｗ Ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ ｉｓ ｔｈｅ
Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ？［Ｊ］．Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，２００９，９１（５）．
９５
方 鸿：货币冲击对农产品相对价格的影响
［１２］Ｂａｋｕｃｓ Ｌａｊｏｓ Ｚｏｌｔａｎ，Ｉｍｒｅ Ｆｅｒｔｏ．Ｍｏｎｅｔａｒｙ Ｉｍｐａｃｔｓ ａｎｄ Ｏｖｅｒｓｈｏｏｔｉｎｇ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｐｒｉｃｅｓ ｉｎ ａ Ｔｒａｎｓｉｔｉｏｎ Ｅｃｏｎｏｍｙ：
Ｔｈｅ Ｃａｓｅ ｏｆ Ｈｕｎｇａｒｙ［Ｒ］．Ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｄ Ｐａｐｅｒ ｐｒｅｐａｒｅｄ ｆｏｒ ｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ａｔ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｅｃｏｎｏｍｉｓｔｓ Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ，２００９．
［１３］Ｂａｋｕｃｓ Ｌａｊｏｓ Ｚｏｌｔａｎ，Ｓｔｅｆａｎ Ｂｏｊｎｅｃ，Ｉｍｒｅ Ｆｅｒｔｏ．Ｍｏｎｅｔａｒｙ Ｉｍｐａｃｔｓ ａｎｄ Ｏｖｅｒｓｈｏｏｔｉｎｇ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｐｒｉｃｅｓ ｉｎ ａ
Ｔｒａｎｓｉｔｉｏｎ Ｅｃｏｎｏｍｙ：Ｔｈｅ Ｃａｓｅ ｏｆ Ｓｌｏｖｅｎｉａ［Ｒ］．Ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｄ Ｐａｐｅｒ Ｐｒｅｐａｒｅｄ ｆｏｒ Ｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ａｔ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ
Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｓｔｓ Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ，２００６．
［１４］Ｃａｉｒｎｅｓ Ｊｏｈｎ Ｅｌｌｉｏｔｔ．Ｅｓｓａｙｓ ｏｎ Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｅｃｏｎｏｍｙ：Ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ａｎｄ Ａｐｐｌｉｅｄ［Ｍ］．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｍａｃｍｉｌｌａｎ，１８７３．
［１５］Ｂｏｒｄｏ Ｍｉｃｈａｅｌ Ｄａｖｉｄ．Ｔｈｅ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｍｏｎｅｔａｒｙ Ｃｈａｎｇｅ ｏｎ Ｒｅｌａｔｉｖｅ Ｃｏｍｍｏｄｉｔｙ Ｐｒｉｃｅｓａｎｄ ｔｈｅ Ｒｏｌｅ ｏｆ Ｌｏｎｇ－Ｔｅｒｍ
Ｃｏｎｔｒａｃｔｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｅｃｏｎｏｍｙ，１９８０，８８（６）．
［１６］Ｄｏｒｎｂｕｓｃｈ Ｒｕｄｉｇｅｒ．Ｅｘｐｅｃｔａｔｉｏｎｓ ａｎｄ Ｅｘｃｈａｎｇｅ Ｒａｔｅ Ｄｙｎａｍｉｃｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｅｃｏｎｏｍｙ，１９７６，８４（６）．
［１７］高铁梅．计量经济分析方法与建模———Ｅｖｉｅｗｓ应用及实例［Ｍ］．北京：清华大学出版社，２００６．
［１８］吕剑．人民币汇率变动对国内物价传递效应的实证分析［Ｊ］．国际金融研究，２００７（８）．
［１９］陈浪南，何秀，陈云．人民币汇率波动的价格传导效应研究［Ｊ］．国际金融研究，２００８（６）．
［２０］Ｃｈａｍｂｅｒｓ Ｒｏｂｅｒｔ Ｇ，Ｒｉｃｈａｒｄ Ｅ，Ｊｕｓｔ．Ａ Ｃｒｉｔｉｑｕｅ ｏｆ Ｅｘｃｈａｎｇｅ Ｒａｔｅ Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｉｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｔｒａｄｅ Ｍｏｄｅｌｓ：Ｒｅｐｌｙ［Ｊ］．
Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９８６，６８（４）．
Ｔｈｅ Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ Ｍｏｎｅｔａｒｙ Ｓｈｏｃｋｓ ｏｎ Ｒｅｌａｔｉｖｅ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｐｒｉｃｅｓ
ＦＡＮＧ Ｈｏｎｇ１，２
（１．Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ ａｎｄ Ｔｒａｄｅ，Ｇｕａｎｇｘｉ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｆｉｎａｎｃｅ ａｎｄ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，Ｎａｎｎｉｎｇ ５３０００３，Ｃｈｉｎａ；
２．Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｗｅｓｔ Ｃｈｉｎａ’ｓ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ，Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｆｉｎａｎｃｅ ａｎｄ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，Ｃｈｅｎｄｕ ６１００７４，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ Ｃａｉｒｎｅｓ－Ｂｏｒｄｏ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ，ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｃｏｍｍｏｄｉｔｙ ｐｒｉｃｅｓ ａｒｅ ｍｏｒｅ ｒｅｓｐｏｎｓｉｖｅ
ｔｏ ｍｏｎｅｔａｒｙ ｐｏｌｉｃｙ ｔｈａｎ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｅｄ ｐｒｏｄｕｃｔ ｐｒｉｃｅｓ，ａｎｄ ｍｏｎｅｔａｒｙ ｐｏｌｉｃｙ ｃａｎ ａｆｆｅｃｔ ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
ｐｒｉｃｅｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｆ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｍｏｎｅｔａｒｙ ｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅｓ ｏｎ ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｉｃｅｓ ｒｅｐｏｒｔ
ｃｏｎｆｌｉｃｔｉｎｇ ｒｅｓｕｌｔｓ．Ｏｕｒ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ａｎａｌｙｓｉｓ ｓｈｏｗｓ ｔｈａｔ ｍｏｎｅｔａｒｙ ｓｕｐｐｌｙｓｈｏｃｋｓ ｄｏ ａｆｆｅｃｔ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ
ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｉｃｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓｈｏｒｔ ｒｕｎ ｉｎ ｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ．Ｅｘｐａｎｓｉｏｎａｒｙ ｍｏｎｅｔａｒｙ ｐｏｌｉｃｙ ｗｉｌｌ ｒａｉｓｅ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ
ｐｒｉｃｅｓ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｔｏ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｓ，ｏｔｈｅｒｗｉｓｅ，ｃｏｎｔｒａｃｔｉｏｎ ｏｆ ｍｏｎｅｔａｒｙ ｐｏｌｉｃｙ ｗｉｌｌ ｒｅｄｕｃｅ
ｉｔ．Ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ，ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ｓｕｐｐｌｙ ｓｈｏｃｋｓ ｏｎ ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｉｓ
ｎｏｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｌｏｎｇ ｒｕｎ，ｗｈｉｃｈ ｓｕｐｐｏｒｔｓ ｌｏｎｇ－ｒｕｎ ｍｏｎｅｔａｒｙ ｎｅｕｔｒａｌｉｔｙ ｔｈｅｏｒｙ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｍｏｎｅｙ ｓｕｐｐｌｙ ｓｈｏｃｋｓ；ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒｉｃｅｓ；ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｅｄ ｐｒｏｄｕｃｔ ｐｒｉｃｅｓ
（责任编辑：马 慧）
统计与信息论坛
