本是同根生，相煎何太急
凯恩斯右派：后凯恩斯主流经济学、美国剑桥学派、新古典综合派
凯恩斯左派：后凯恩斯主义经济学，英国凯恩斯主义、新剑桥学派
“正统的凯恩斯主义”,英国凯恩斯主义，新李嘉图学派，同马歇尔的剑桥学派决裂
两个剑桥之争
新剑桥学派经济学
新剑桥学派是现代凯恩斯主义的另一个重要分支。在理解和继承凯恩斯主义的过程中，该派提出了与新古典综合派相对立的观点，试图在否定新古典综合派的基础上，重新恢复李嘉图的传统，建立一个以客观价值理论为基础，以分配理论为中心的理论体系。并以此为根据，探讨和制定新的社会政策，以改变资本主义现存在分配制度来调节失业与通货膨胀的矛盾。
在凯恩斯主义形成之前，新古典学派的主要代表人物曾先后在英国剑桥大学长期任教，因此新古典学派又称“剑桥学派”。第二次大战后，在与新古典综合派的论战之中，剑桥大学的琼·罗宾逊、卡尔多、帕西内蒂等学者提出了与新古典综合派相对立的主张。由于他们的理论观点完全背离了以马歇尔为首的老一代剑桥学派的传统理论，因而被称为“新剑桥学派”。
一、新剑桥学派（Neo—Cambridge School)概述
(一）新剑桥学派的由来及代表人物
A.由来： 新剑桥学派是凯恩斯主义经济学的一个重要分支；属于后凯恩斯经济学的非主流派，而与主流的新古典综合派在许多方面存在分歧。在如何理解、继承和发展凯恩斯主义的问题上，反对新古典综合派的观点，说它歪曲了凯恩斯经济学的基本理论，是冒牌的、“杂种”的凯恩斯主义，是个私生子。而认为自己才是凯恩斯主义的嫡系。
由于这一学派的主要代表人物均在剑桥大学任教，并且又与马歇尔为首的剑桥学派（即新古典学派）的理论传统彻底决裂，故被称为新剑桥学派。由于其主要成员斯拉法和帕西内蒂原籍意大利，因此又被称为英国—意大利学派或意大利—剑桥学派。又因该派宣称最终目的在于恢复李嘉图的传统，建立一个以客观价值理论为基础、以分配理论为中心的理论体系。故又被称为新李嘉图学派。
B. 代表人物
主要代表有琼.罗宾逊（Joan .Robinson)、卡尔多Nicholas. Kaldor)、斯拉法()和帕西内蒂()等。
罗宾逊，J.
1.生平和著作
Joan Violet Robinson （1903～1983）英国经济学家，新剑桥学派的主要代表人物。在西方经济学界以尖锐批判传统的新古典经济理论著称。
罗宾逊夫人出生于英国一个具有独立思想传统的家庭，本姓莫里斯，祖父是一个基督教社会主义者，父亲是皇家陆军少将，后任伦敦大学玛丽王后学院院长。
罗宾逊夫人于1921年10月入剑桥大学学习经济学，1925年毕业。次年与剑桥的经济学家A.罗宾逊（1897～ ）结婚。
自1931年起在剑桥大学经济系先后任助理讲师、讲师、副教授，1965年被选为教授。1971年退休转为名誉教授后，仍然活跃于西方经济理论界，直至病逝。
罗宾逊夫人对中国人民怀有深厚的感情。自50年代起，她曾多次访问中国，发表不少论著称颂中国革命和建设的成就。
罗宾逊夫人的论著很多，内容涉及经济理论的各个方面，从不完全竞争理论到就业理论，从国际贸易理论到资本理论、分配理论、经济增长理论，以至对马克思经济理论提出自己的分析和评论。 主要著作：
《不完全竞争经济学》（1933） 《就业理论引论》（1937） 《就业理论文集》（1937） 《论马克思经济学》（1942） 《资本积累》（1956） 《经济增长理论文集》（1962） 《经济哲学》（1962）
《经济学──为难之处》（1966）， 《自由与必然：社会研究导论》（1970）， 《经济异端：经济理论中若干过时问题》（1971）， 《现代经济学导论》（1973年与剑桥青年经济学家.伊特韦尔合著）等。 此外，50年代起先后出版了五卷《经济论文集》（1951～1979），收有她在各时期写的论文，其中不少对当时西方经济理论的发展有重大影响。 晚年还自选两本文集：《现代经济学文稿》（1978）和《现代经济学文稿续集》（1980），作为对自己思想发展的总结。
2.思想理论演变
罗宾逊夫人的第一本著作是《不完全竞争经济学》。这是她在P.斯拉法所写的《竞争条件下的收益规律》（1926）一文的启示下，对不完全竞争市场的价格决定的一个开创性研究，与同年出版的美国.张伯伦（1899～1967）所著《垄断竞争理论》（1933）一书的分析基本一致，两者一起被认为奠定了西方现代价格理论的基础（见垄断竞争论）。
但后来，罗宾逊夫人对自己的这本早期著作很不满意，认为它不过是对A.马歇尔、.庇古的均衡价格理论的前提作了这样那样的修正，未能跳出传统的静态均衡理论的框框。在该书出版后，她就放弃了这方面的研究。
罗宾逊夫人是.凯恩斯就业理论的热诚的信奉者和传播者，而且对这一理论的形成，也作出了一定的贡献。
1937年出版的《就业理论引论》，是传播凯恩斯思想的一本简练的著作；在同年出版的《就业理论文集》中，她第一个把凯恩斯的分析引伸到开放经济体系和国际贸易理论中去。
罗宾逊夫人认为：”凯恩斯革命”的实质，从方法论说，就是从传统的均衡概念转变为历史概念。 一旦承认经济存在于时间过程中，历史是从不可逆转的过去走向不稳定的未来的单行道，那么，建立在钟摆在空间中来回摆动的机械学比拟基础上的、无时间的均衡概念，就是虚无飘渺的。
同时，历史地考虑问题，就要考虑社会制度、社会关系因素给予经济的影响。
这些都是她认为《通论》一书中的重要东西，也是她后来坚持不渝，并用来批判新古典理论的基本观点。
对马克思的欣赏
1942年，罗宾逊夫人出版了《论马克思经济学》一书。 该书对马克思的劳动价值论和剩余价值论持否定态度，认为剥削的存在和利润的来源可以无须通过价值概念说明，但她自称写该书的目的不是为了批判马克思，而是为了扭转资产阶级经济学同行的偏见，提醒他们不应继续忽视《资本论》中许多深刻的重要思想。
她赞扬《资本论》对资本主义经济分析的历史观点和宏观的总量分析，称道再生产表式。
在她的晚年研究生涯中，曾经想把马克思、凯恩斯和李嘉图的经济理论结合在一起，形成一套新的经济学理论。但并没有实现这一不切合实际的幻想。
斯拉法，P.
Piero Sraffa （1898～1983）
英籍意大利经济学家。 斯拉法出生于意大利都灵，父亲是意大利商法教授。斯拉法在都灵读大学预科，并在法学院注册，但被征兵服役，参加大学考试而没有随班上课。
早在1936年以前，就是以马歇尔为首的剑桥学派的著名经济学家，曾写过一些论文对以马歇尔为代表的经济理论提出了修正。他长期从事《李嘉图著作和通信集》的编辑和考订工作。1960年，他的名著《用商品生产商品》一书出版。这本书在西方经济学界引起了巨大反响，被认为是对李嘉图——马克思价值论的“重大发展”，并对新剑桥学派经济理论的发展起了决定性的作用。琼·罗宾逊认为，新剑桥学派的经济理论正是以斯拉法的学说作为进一步探讨价值和收入问题的依据。她把斯拉法的这本著作的出版称作经济理论上的“革命”。 1983年斯拉法和罗宾逊夫人在同年去世。
卡尔多，N.
Nicholas Kaldor （1908～1986） 英国经济学家，新剑桥学派的主要代表人物之一。以提出与经济增长论相溶合的收入分配论和建议以消费税代替个人所得税著称。
卡尔多出生于匈牙利布达佩斯一个比较富裕的犹太家庭，父亲是律师。中学毕业后在柏林大学听课。1927～1930年就读于伦敦经济学院。
1932年起，任该学院的助理讲师、讲师、副教授，直至1947年。1947～1949年，去日内瓦任欧洲经济委员会研究及计划组主任。
1949年回英国后，在剑桥大学经济系任讲师，1952年升为副教授，1966年晋升教授，1975年退休，转为名誉教授。
（二）新剑桥学派的理论来源
来源一：凯恩斯在《通论》中所阐述的基本理论，但新剑桥学派更加关注凯恩斯对收入分配理论的论述。新剑桥学派认为，凯恩斯经济学不同于传统经济学的最主要之点，就在于《通论》对资本主义的经济分析中得出了资本主义社会的财富和收入分配是不平均的，以及资本主义社会的财富将进入一个没有食利阶层的文明生活新阶段的结论。
来源二：卡莱茨基的投资决定分配的理论。
波兰经济学家卡莱茨基在1933年发表的《经济周期理论大纲》一文，提出了几乎与凯思斯的有效需求理论相同的关于资本主义经济周期波动的理论，并把不完全竞争、垄断价格等因素的作用引进国民收入决定理论，强调投资对国民收入分配的作用和影响。琼。罗宾逊对此十分赞赏和推崇。她认为，卡荣获基的理论比凯恩斯的理论在一定程度上“更富于逻辑上的一贯性”，是“真正的‘通论”’。
来源三：斯拉法的理论
斯拉法于1960年发表了他用近30年时间进行研究的成果——《用商品生产商品》。在这本小册子中，斯拉法以精练的文字、严谨的逻辑重新恢复了李嘉图的价值理论和分配理论，为新剑桥学派提供了理论基础和批判新古典经济学的武器。新剑桥学派也因此而宣称要通过斯拉法的理论来返回李嘉图的古典传统，“重建政治经济学”。由于这个原因，新剑桥学派有时也被称为“新李嘉图主义”。
二、积极反对“新古典综合”
新剑桥学派是新古典综合派的积极反对者。在新剑桥学派看来，新古典综合派不同于凯恩斯理论的标志是：
(1)就纯理论而言，新古典综合派把萨伊定律和瓦尔拉斯定律看成是正确的或可能是正确的，这实际上违背了凯恩斯的理论。
(2)就政策而言，新古典综合派的主张实质上是对凯恩斯理论的滥用，特别是在美国，新古典综合派的政策主张已变成“军事化凯恩斯主义”，它依靠军备开支、中央情报局颠覆活动和局部地区的战争来维持收入和就业的高水平。
(3)新古典综合派忽视或抛弃了凯恩斯的一些较“激进”的思想，如“完全的不确定性”；对资本主义社会里不合理的收入分配成为社会不公平、需求不足和资源分配失调的根本原因的关心；要求通过低利率而使“食利者阶层安然去世”和需要投资的部分社会化等。
(4)为了宣扬“过度需求”引起通货膨胀的理论或“菲利浦斯曲线”的交替关系(即通货膨胀与失业两者之间存在着此消彼长的关系)，新古典综合派忽视了凯恩斯对总供给的全部分析和凯恩斯关于物价水平的工资成本推进论。
新剑桥学派强调，现实世界的真正特性是：时间不可逆性和未来的不确定性，而新古典派经济学把均衡规定为所有市场同时出清和所有经济主体的计划都预先协调一致，这样一种逻辑不可能提供实际指南以解答现实世界的各种经济问题，诚如琼·罗宾逊指出的，“因为未来实质上是不确定的，所以严格的理性行为是不可能的。经济生活很大部分都是根据公认惯例来处理的”。“如果整个经济横竖始终处于均衡状态中，那么哪里还有预期存在的余地呢?”
新剑桥学派认为，新古典综合派用新古典派微观经济理论来“填补”凯恩斯宏观经济学的“空白”，这正是拼凑起一个杂种的宏观一微观理论，实质上是偷偷地回复到凯恩斯以前的市场均衡论的传统上去了。琼·罗宾逊指出，要使凯恩斯宏观经济学理论具有“微观经济学基础”，那就应研究价值理论和分配理论。价值论应研究价值是具有“客观的”、“物质的”基础的，而不能把价值视为“主观的”概念，象边际效用价值论那样看法。分配论应研究收入分配的相对份额是如何决定的，以及它们又是如何变动的。价值论和分配论是不可分的，没有价值论的探讨，也就不可能解答收入分配理论问题。琼·罗宾逊断言，皮罗·斯拉法的《用商品生产商品》一书中所提出的商品生产和价格决定模式以及工资和利润之间分配关系的确定公式，都应被用来补充凯恩斯宏观经济学的微观理论基础。
补充：两个剑桥之争
1953年，琼·罗宾逊发表了《生产函数和资本理论》一文，对新古典综合派的资本理论进行了猛烈的抨击。该文引起了西方经济学界的强烈反响和争论，酿成了现代西方经济学界持续多年的著名的“两个剑桥之争”。挑战的一方是以琼·罗宾逊为首的英国剑桥大学的一些经济学家，应战一方是以萨缪尔森、索洛为首的美国马萨诸塞州剑桥市(坎布里奇市)附近的麻省理工学院的一些经济学家。
1.关于理论基础的争论
新古典综合：凯恩斯经济理论的核心是收入—支出模型；微观经济理论基础为新古典微观经济学。
新剑桥学派：凯恩斯经济理论的最主要之点是《通论》中关于社会哲学的论述；微观经济学基础为李嘉图、斯拉法的价值论和分配论。
2.关于研究方法的争论
新古典综合：继承了新古典的均衡观念及均衡体系与均衡分析方法；
新剑桥学派：反对均衡分析，强调经济分析中运用历史时间观念。
3.关于一些基本理论的争论
关于收入分配问题；关于经济增长问题；关于滞胀解释问题。
争论是从1953～1954年她对新古典综合派的”总生产函数”的批判开始的。在”总生产函数”的基础上可以得出两个主要结论：①利息率（或利润率）是由资本的边际产品决定的，这是说，资本之取得利息或利润是天然合理的；②较高的资本－劳动比率或资本密集型技术总是和较低的利息率相联系的。 这些带有辩护性的论点，受到罗宾逊夫人的批评。她指出资本价值及其边际产品价值的计量，本身须先假定利息率为已知，说利息率取决于资本的边际产品，这是循环推理，不能成立。 1971年，罗宾逊夫人再一次抨击新古典综合派，提出西方经济理论面临第二次危机的论点。她认为战后西方经济学界一味强调保持充分就业和经济增长，而不考虑就业的内容和怎样把生产资源和劳动投向有益于社会的用途；对现代经济生活中存在的大量严重问题，如繁荣中的贫困、种族歧视、资源浪费、环境污染、城市的精神迷惘、人口的过多增长、战争、经济军事化等等则无能为力，以至熟视无睹。 她认为要解决这些问题，不仅要将社会的、政治的因素纳入经济分析中去，还必须对未能被彻底否定以至正在复活的传统经济理论的谬误，进行深入的批判。
三、理论模型建立的基础
新剑桥学派或后凯恩斯经济理论模型建立在如下概念的基础上：
(1)经济现象是历史过程，即经济体系是通过日历时间而不可逆转地运行着的过程。历史一过不复返，过去可以是知道的，但未来却是不知道的。因此，在这样的世界里，经济决策者不断地专心注意于序贯决策和行动，而这些决策和行动不仅带有经济决策者对不可知的未来的预期的特色，而且还体现他们占有由以前的正确推测以及过去的错误的传接下来的资料。可见，决策难得根据良好经历而作出。另一方面，在新古典派世界里，所有决策都涉及现在，所有未来日期都按瞬息时间记录，而按假定，错误则是不可能的。因此，新古典派经济学明确否定了“人孰无过”。
(2)不确定的世界里预期的作用，即不确定性是不可避免的，因而预期对经济后果有着不可避免的和重大的影响。后凯恩斯主义经济学者特别强调不确定性和风险两者间的差别，前者是不可能衡量的，不能用概率来描述；后者则可运用数学上的概率定律来表述，可以计算出现时一瞬间的确定性等值。他们认为，现实世界的经济不是处于统计控制的状态，因而经济决策者对未来的决策基本上是不确定的(因为它不可能严格依靠概率的计算)。在现实世界里，决策者认识到错误和失望乃是人的状况的部分，“人非圣贤，焉能无过”。这种感觉就影响所考虑的可行性选择，而经济主体在后凯恩斯主义模型中往往将采取被新古典派看成是不合理性的行为，例如，投资行为受着血气冲动，因流动性动机而保持货币，等等。
另一方面，新古典派理论家则假定不确定性，可以通过处于统计控制状态的经济世界的概率表述宋体现，因此，所有未来变量都可以被简化为由保险统计员计算出来的现时一瞬间的确定性等值。而且，在均衡世界里，所有预期必定通过发生的事情而实现，以致预期成为确定性等值。
(3)经济体系中经济制度的作用，即经济制度在决定产出量、就业和货币价格水平方面起着重要影响的作用。这些制度包括银行和货币体系，适应时机的商品市场、生产要素市场和金融资产市场，现期和远期交易的货币契约制度，特别是货币工资契约(它是为市场取向的货币经济中随时流动性的必要条件)。
另一方面，在新古典派一般均衡世界里，却没有重要意义的经济制度，甚至不注意商品市场或金融市场。传统的新古典派理论忽略在有组织市场上远期交货和支付的日历时间方面的订约概念，因此，新古典派主流经济学家忽视同资本主义经济中这种普遍存在的企业家的现款清偿问题。
(4)收入和权力的分配的实质性，收入分配是后凯恩斯主义理论的基础部分，它在新古典派模式中实质上是被忽视的。新古典派经济学家提出的边际生产力分配理论已被后凯恩斯主义者抨击为自相矛盾的“循环推理”。后凯恩斯主义者认为，工资和利润在既定的国民收入中各自所占的份额总是呈相反方向变动的，而这又受着利润率高低的制约。利润是资本占有者凭借其财产占有权而取得的非劳动收入，所以它是不劳而获的。货币工资率的变动取决于外部条件，如一国历史上形成的工资水平，国内劳资双方议价力量的对比，以及过去长时期劳动市场的各种条件等。因此，工资和利润之间的分配不是“公平的”、“合理的”，而是取决于劳工集团和资本集团各自的谈判权力。而且，收入分配格局是同经济增长过程联系在一起的。他们断定，在资本主义制度下，经济增长的结果有利于资产阶级，不利于工人阶级。所以，资本主义经济增长必然要带来“富裕中的贫困”。
(5)经济体系中的资本概念，新古典派经济学家和后凯恩斯主义者的观点之间的区别还依下面两个要素而定：(a)资本是有延展性的，还是无延展性的；(b)真实资本与金融资本之间是否有重要差别。后凯恩斯主义者强调：真实资本无延展性，以及真实资本与金融资本之间有差别，并各自存在不同市场。新古典派理论对这些问题的看法则持相反的态度。正如琼·罗宾逊所指出的，新古典派经济学家“在具有某些技术特征的生产资料这个意义上的‘资本’和对资金有运用能力这个意义上的‘资本’未能作出区别”。作为前一概念的“资本”(机器的集合体，即真实资本)是不可能用其本身技术单位(如马力)来加以估价的，因为这样的测量并不具有任何经济意义；
而作为后一概念的“资本”(购买力的资金，即金融资本)，如果不知道利润率，则不可能测量出它的存量。(因此，运用总量生产函数而推导出“利息或利润决定于资本边际生产力”的论点将是一种“循环推理”。)新古典派的“均衡模式”并不反映现实世界的实际状态，正如琼·罗宾逊所指责的，新古典综合派经济学“可以装模作样地对人说资本物全是油面做的。这些油面不用费力或花费成本，任意捏合就能做出满足任何就业量所需要的资本物。此外，也不需要担忧搞错投资或技术变革，不仅是今年新加的油面，而且连同全部的油面，都可以捏合成任何形式以满足在任何变动后立即恢复均衡的需要”。
四、新剑桥学派的基本理论
1.客观价值与价格理论
新剑桥学派认为，价值应当具有“客观”的物质基础，而不能象边际效用学派那样把价值视为“主观的”概念。价格也应由生产条件来决定，而不能归结为消费者起着主要作用。他们认为，为了建立客观的价值理论，应从李嘉图的劳动价值论传统中去探讨。
经过30多年的准备和琢磨，斯拉法于1960年出版了《用商品生产商品：经济理论批判绪论》一书。斯拉法探究的问题是没有生产规模的变动或生产要素中的比例的变动的经济体系的特征，认为国民纯产品就是超过补偿生产资料所需要的产品的”剩余”，把生产看作是同样的商品既表现为生产资料、又表现为最终产品的一种”循环的过程”。 这种研究方法正是复兴了古典学派的思想，所以，他时常被称为“新李嘉图主义者”。
琼•罗宾逊认为，斯拉法在《用商品生产商品》(1960年）一书中，通过建立一种“标准合成商品生产体系”，以“标准商品”作为一种不变的“价值尺度”，解决了确立利润率的难题，确立了工资和利润之间的分配关系，这样不仅解决了李嘉图价值理论的矛盾，而且形成了一种客观的价值理论。所以，她主张应从斯拉法的价值论出发，把李嘉图、马克思、凯恩斯的理论打通，相互补充，建立一套新的经济理论，实现经济学上的“第二次凯恩斯革命”。
斯拉法在研究商品价值时，着眼于对商品价值量的分析，这样他研究的价值理论实际上也可以认为是价格理论。斯拉法认为，由于商品是多种多样的，商品价格会发生变动，因此需要找出“不变的价值尺度”。
而要确定这种尺度，关键是要找到一种理想的劳动与生产资料配合比例适中的部门，它按照标准比例使用劳动和生产资料，不论工资怎样变化，在原来的价格基础上都会表现出工资和利润的严格平衡。但是，这种想法又是不现实的，经济社会中很难找到这样一种生产部门。
于是他又提一个“合成商品”的概念，通过建立一个商品系列使它合乎上述要求。斯拉法用煤、铁和小麦三个生产部门建立了一个“标准合成商品生产体系”或“标准体系”，在这个体系中，各部门所生产的商品之间的比例等于所有部门所消耗的生产资料总量之间的比例。这样，在一定的劳动与生产资料固定配合比例的基础上，便可生产出某种“合成商品”或“标准商品”。
由于劳动创造的纯产品或生产出的新价值对生产资料的比例是固定不变的，因此这种“合成商品”或“标准商品”就能够作为“不变的价值尺度”来衡量其它商品的价值和说明商品的价格。由于在这个“标准体系”中，纯产品对生产资料的比例暗含着利润率，它不受商品价格变动的影响，因此借助“标准商品”还可以计量利润率的大小和利润与工资的相对份额。
斯拉法体系被认为不仅解决了李嘉图在价值问题上遇到的难题，以产出水平和结构、商品再生产条件、实际利润率或工资率等外生变量作为价值的决定因素。而且是对新古典理论和边际主义的有力批判，从而激起了返回李嘉图传统的思潮。
2.收入分配理论
（1）收入分配的影响因素
传统的分配理论：按照每个要素在其所参加的生产过程中的“功能”或“贡献”来分配收入，即“功能性收入分配”理论或边际生产力理论。这种以物质技术关系决定分配的功能性收入分配理论是错误的。
新剑桥学派的观点：对收入分配具有直接决定性作用的还是反映人与人之间利益关系和财产关系的社会制度形式及其历史影响，其核心是一个国家的财产所有制。资本主义社会中，财产表现为资本，因而阶级冲突即资本家与工人阶级的冲突；分配问题亦即利润与工资关系如何确定的问题。凯恩斯看到了西方社会现存财产关系的不合理性，但没有具体考察社会制度因素和历史因素对收入分配的影响。因此，将这些制度因素和历史因素引入分配理论以分析资本主义社会中工资和利润的分配关系，便成为新剑桥学派进行“新凯恩斯革命”的重要任务。
（2）凯恩斯主义宏观分配论
这一概念由卡尔多提出。它强调新剑桥学派的分配理论是凯恩斯理论的发展和完善，是整个凯恩斯主义经济学的一个必不可少的组成部分。它继承了凯恩斯在分配问题上重视制度因素和历史发展因素的观点。同时这一概念强调该分配理论是宏观的是研究整个国民收入分配问题。凯恩斯主义宏观分配理论建立在新剑桥学派的价值论基础上，而新剑桥学派赞同的价值论实际上就是斯拉法的价值论和卡莱茨基的价值论，因此新剑桥学派的分配论也相应分为两个方面。但他们认为这两个方面并不相互矛盾或排斥，而是可以结合在一起并相互补充的形成统一整体。
首先，在斯拉法的价值论的价值论中，国民收入就是“纯产品”，即劳动在生产过程中新创造的价值。国民收入的分配就是社会成员对这部分“纯产品”的分配。为了突出资本主义制度下的分配结构，假定社会中只存在工人和资本家，纯产品则只在工人和资本家之间分配，即划分为工资和利润两个组成部分。在国民收入为一定量的情况下，工资和利润之间就是一种此消彼长的反方向变动关系。假定二者关系为线性的，则有：
工资=纯产品–利润 或者：利润=纯产品–工资
该公式用图形可表示为一条负斜率的直线如下图：
上式可进一步变形为：
利润=纯产品（1–工资/纯产品）
等式两边除以生产资料或资本，得到：
利润/资本=纯产品/生产资料（1 –工资/纯产品）
利润
工资
O
450
I
I
如果我们以r代表利润率，以R代表纯产品对生产资料的比例或国民收入对资本的比率，以W代表工资在纯产品中所占的比率， （1–W）就是利润在纯产品中所占的比例；则上述斯拉法所提出的分配关系公式为：r =R（1–W）
例如，假定纯产品对生产资料的比率R=60%，工资在纯产品 中所占的比例W=3/5，那么，利润率就为：
公式表明，假定工资W=0，则国民收入即全部纯产品都归于利润，r=R；这时，纯产品对生产资料的比率R就是最大利润率，即说明R是利润率的最高限；反之，如果工资不等于0，国民收入就不会全部归于利润，而必须在工资和利润之间进行分割。二者为反相关变动关系。
新剑桥学派由此得出的结论是：既然国民收入只划分为工资和利润，而相对利润率是由长期竞争的市场制度外生性决定的，所以工资和利润在国民收入中相对份额的大小就直接取决于利润率的高低。利润率越高，利润在国民收入中所占份额越大，工资所占份额就越小；反之，利润率越低，利润所占份额越小，而工资所占份额就越大。如果假定纯产品等于1，则当工资为1时，利润为0；工资为0时，利润为1。因此斯拉法认为，在工资由1减到0时，利润率的增加和工资的全部扣除成正比例。
新剑桥学派认为，利润率的变动在一定程度上也受到生产技术的物质条件制约。这种制约是通过一定生产技术水平所决定的一定变动范围内的纯产品对生产资料的比率R，和工资在纯产品中所占比例W来实现的。一定历史时期的社会生产过程，总是同一定的生产技术物质装备水平相适应，而一定的技术装备水平总是同一定的R和W的取值相适应。这种对应关系决定了R和W只能在一定的幅度内波动，由此而制约或影响着利润率的变动范围以及变动方向。
在这里，一方面，工资在纯产品中所占比例是与资本—劳动比率相适应的。资本—劳动比例越大，生产技术的物质装备水平越高，工资在纯产品中所占比例就越小，利润率也就越大；相反，利润率就越小。另一方面方面，纯产品对生产资料的比率实际上就是资本—产出比率的倒数（例如R=60%，则意味着资本产出比率是1 又 2/3，即平均每单位产出需要大约单位的资本），而资本产出率又是与一定的技术水平相连系的，资本产出率越大，表明纯产品对生产资料的比率越小，利润率也就越大。
综合起来看，当物质生产技术由劳动密集型向资本密集型转变时，资本的利润率可能上升也可能下降，这取决于技术水平对R和W的影响。如果技术水平的变动使得R的下降幅度大于W的下降幅度，则利润率就会下降；1)如果技术水平的变化使得W的下降幅度更大一些，则技术的资本密集型变动与利润的提高相一致（这与新古典综合派所主张的相反）；2)如果技术水平的变动对R和W的影响程度相同，那么，技术水平的改变则不意味着利润率的改变。
新剑桥学派的这种物质技术关系对于收入分配关系一定的制约作用，迥然不同于新古典主义分配理论的分配完全由物质技术关系决定的论点。
3.经济增长理论
卡尔多的经济增长模型
在卡尔多的经济增长模型中，经济增长速度和收入分配是具有相互内在联系的范畴。他认为，既然社会的收入是在各个阶级之间分配的，其中每一个阶级都有自己的固定不变的储蓄倾向，那么，收入分配中利润和工资的比例关系就直接影响到整个社会的储蓄水平，从而决定了积累率和经济增长速度。另一方面，要达到一定的经济增长速度，就要有一定的积累率，从而也要有相应的收入分配的比例关系。因此，经济增长速度和积累率也是影响国民收入分配的重要因素。上述关系可以用一组方程式来加以说明：
均衡条件I=S
资本家阶级和工人阶级的储蓄倾向均为常数，且前者大于后者
资量直接决定着利润量的大小。卡尔多运用这一模型所反映的各经济变量相互之间的关系阐明了经济增长理论中的两个基本问题：经济均衡增长的条件和决定经济增长率的各种因素。
关于经济均衡增长的条件，卡尔多认为，只要把sp ＞sw这一限制条件作为收入分配机制运用到经济增长模型中去，则经济均衡增长不仅存在，而且稳定。他确信，在现实经济生活中，S同I的任何偏离都会引起国民收入分配的变化，以至使得S与I适应。例如，在充分就业条件下增加投资并导致社会总需求的普遍增加，将会产生的后果是价格上涨超过工资提高的速度，因此，收入分配的变化有利于利润的增加和降低工资在国民收人中的份额；由于sp ＞sw,结果收入分配的变化使社会总储蓄额增加，S与I恢复均衡。假定出现相反的情形，投资和社会总需求趋于全面缩减，则价格的下跌会快于货币工资下降的速度，收入分配变化将有利于劳动者，由于sp ＞sw ，结果社会总储蓄额将会相应减少，使得S与I恢复均衡。这种通过国民收入分配变化来调整储蓄，使之适应于投资的分配机制的作用，在西方经济学文献中，通常被称为“卡尔多效应”。卡尔多由此断言，在短期内，国民收入分配是投资和总需求及相对价格变动的函数。
即意味着，资本家投资越多，花费越多，挥霍越多，他得到的利润就越多。这就说明了资本家的“本能冲动”和“寄生性”。
模型特点是：通过调整国民收入在资本家阶级和工人阶级之间的分配比例，以改变社会的平均储蓄率，从而实现充分就业的均衡增长。
因此，利润占国民收入的比例或利润率的提高，就可实现较高的增长率。
举例说明：假定利润收入者的收入占Y的40%，其储蓄率S=30%；工资收入者的收入占Y的60%，其储蓄率SW=5%；再假定C=3，Gn=% 。在这些假定下，能否实现均衡增长呢？
我们可以先计算出社会的储蓄率：即： s=40%×30%+60%×5%=15%
于是可得：Gw=s/C=15% / 3=5% ；
显然，这个合意的增长率小于Gn（%)。
即Gw < Gn ，这会引起哈罗德所讲的那种累积性的扩张，所以不能实现均衡增长。
但如根据新剑桥学派的上述理论，增大投资，从而提高利润收入者的收入占国民收入的比例，并使社会储蓄率提高，就能实现充分就业的经济增长。按以上假定，社会储蓄率s应提高到% ，即Gn= %=%/3 ，就能满足经济实现充分就业的经济增长的条件；但是，要使社会储蓄率s提高到%，利润收入者的收入占国民收入的比例应提高到46%，工资收入者的收入占国民收入的比例则下降为54% 。其计算如下：令X为利润收入者的收入占国民收入的比例，可有：
%=X•30%+（1–X）•15% ；
X=46%
由此可见，在两个阶级各自的储蓄率不变，资本系数不变的条件下，要实现较高的增长率，必须有较高的社会储蓄率来提供投资所需的资金；社会储蓄率的提高则有赖于利润收入者的收入在国民收入中所占比例的提高。因此，如果增长率得以提高，必然是利润收入者收入占国民收入比例的提高和工资收入者的收入占国民收入比例下降的结果。由此，新剑桥学派学派认为：收入分配比例失调是资本主义经济的症结所在，主张政府采取措施改进国民收入的分配。
帕西内蒂模型
帕西内蒂扩充了卡尔多的模型，说明稳定状态的经济增长中，资本收益率成正比地取决于劳动力增长率，成反比地取决于利润获得者的储蓄倾向。有些利润获得者就是靠被转化为投资的储蓄而赚得利润的“工人”，只是这些“工人”的储蓄占他们的收入的比率比资本家的储蓄率要小一些。这些“工人”用利润或者利息形式将其收入储蓄起来，和他们用工资形式储蓄自己的一部分收入时所占的份额是一样的，与他们的工资额大小无关。据此，帕西内蒂认为，稳定状态的经济增长中的长期均衡的“利润率”，完全不受“工人”储蓄倾向的影响。帕西内蒂认为，由于上述问题的存在，“工人的收入”不再与“工资收入”相一致，“利润收入”也不再等于“资本家收入”。但是，这只会影响原来的“工人收入”与“资本家收入”的相对份额，而不会影响“工资收入”和“利润收入”的相对份额。帕西内蒂也认为充分就业需要通过投资需求的增大来实现。
琼·罗宾逊等认为：从斯拉法论证(可以使它适合稳定增长的路线)来看，设生产技术为已知，就有一个适合纯利润P的利润，这个利润率决定一组名义价格和资本存量价值K。因此，如果技术是这样发展，使资本价值对产量价值的比率随时间进展而保持不变，一律的利润率也保持不变，I/K(I代表新增净投资)就是经济社会的增长率(g=ΔY/Y=ΔK/K)，P/K就是利润率(π)；长期公式可写成下式：
π=g/sp
这样，当没有储蓄来自劳动收入时，利润率便决定于资本积累和资本家的储蓄倾向。
结 论
综上所述，新剑桥学派所得出的结论是： 第一，在其他条件不变的情况下，经济增长中收入分配变动的趋势是：经济增长率越高，利润率就越大，国民收入中利润部分所占份额就越大，工资部分所占份额就越小。这样，经济增长加剧了资本主义社会中利润和工资分配比例的失调，使工人的处境绝对恶化。所以，经济增长不利于工资收入者而利于利润收入者，工资在国民收入中相对比例的下降是必然的。这一点与新古典综合派的结论正好相反。
第二，资本主义社会的症结在于收入分配的不平等。国民收入分配中利润与分配的格局是由历史条件形成的，由经济增长使其加剧。资本主义的弊病正是由此引起的，这与新古典综合派归咎于有效需求不足的观点是不同的。
第三，解决资本主义社会问题的途径不是实现经济增长，而是实现收入均等化。这与新古典学派认为的经济增长是解决资本主义社会问题的最主要途径的观点是不同的。新剑桥学派认为，经济增长不仅造成了环境污染、通货膨胀等问题，不仅使工人的收入在国民收入中所占的比例相对减少，而且还造成了绝对贫困。
反驳“大蛋糕论”
我国很多经济学家过分相信“大蛋糕论”，认为蛋糕做大了，贫穷、收入分配不公、财富分配不公问题，都会得到解决。
然而，有切蛋糕经验的人对此大概不敢轻信，因为他们知道，只要分蛋糕的比例不变，不管蛋糕多大，富人和穷人分到的蛋糕相对份额就不会有任何变化。在蛋糕做大的过程中，有相当一部分人还可能绝对贫穷下去
新剑桥学派领袖罗宾逊：“在对增长的颂扬声中，赞歌四起。增长即将解决一切问题。无须担心贫穷。增长将提高底层人民生活，贫穷将要消失，不要再加以注意。”罗宾逊批评说：事实上，财富的增长和贫穷的减轻不是一回事，“贫穷绝没有因经济增长而被克服”，尤其是，“绝对贫穷还因经济增长而增大”。她进一步说：“当经济增长在上层继续进行时，愈来愈多的家庭在下层被驱逐出来。虽然财富增加了，但绝对贫困却增长了。
4.滞胀理论
新剑桥学派反对只根据货币供应的增加或集体议价的工资提高来解释通货膨胀的原因。他们认为，应从区分不同市场类型或不同类别的经济部门入手来解释通货膨胀的原因，进而解释滞胀问题，也就是所谓的“市场操纵理论”。
新剑桥学派首先把世界经济划分为三个部门：初级部门为工业活动提供必不可少的基本供给品（食物、燃料和基本原料）；第二级部门将原料加工为成品以供投资或消费之用；第三级部门则提供辅助其他部门的各级服务。通货膨胀的根源在于初级部门和制造业部门（二级部门）这两个部门生产增长之间所存在的比例失调的现象。
比例失调是由于两个部门产品的价格决定方式造成的。如果这两个部门产品的价格都由市场决定，那么市场机制可以调节两个部门产品之间的贸易条件，使两者协调发展。但事实并非如此。在初级产品市场上，对个别生产者和消费者来说，市场价格是既定的。这种价格由供求关系决定，而价格的变动是调节未来生产和消费的信号。在制造品市场上，特别是在大部分生产集中在大公司手中的现代社会中，价格是被操纵的，由生产者自己决定。这种操纵价格由成本决定而非由市场决定。确立的方法是：企业首先区别出可变成本，然后按工厂的标准开工率计算出平均一般管理成本，最后在这两种成本之上，根据企业对市场情况的判断加上一个纯利润幅度。这样，供求对价格的影响非常小。制造品的价格对需求变动并不十分敏感，而对成本变动却能作出迅速的反应。
于是，初级产品与制造品之间增长的比例失调所引起的后果就落在初级产品市场上。从世界角度来看，初级产品价格的任何巨大变化，无论是上升还是下降，都对工业活动起抑制作用。可进一步说明如下：
第一，当初级产品价格下降时，虽然有可能刺激制造业部门吸收更多初级产品，以及食品价格下降会使工人的实际收入增加，从而有可能刺激对制造业产品的需求，但因为贸易条件对初级产品生产者不利，所以会减少初级产品生产者对初级产品生产的投资以及对制造业产品的有效需求，结果势必抵销了农矿产品价格下降所带来的对对工业品需求的刺激。在20世纪30年代，正是由于初级产品价格的猛烈下跌，导致了资本主义世界所发生的经济危机。
第二，当初级产品价格上涨时，它在工业品成本方面便具有强有力的通货膨胀影响，这是因为，初级产品价格的上涨通过各个生产阶段依次进入可变成本中，与不变的利润加成结合在一起，使得制成品价格上涨，并引起利润在增加价值中所占份额上升。在工会力量强大的国家中，这种上升引起增加工资的压力，因工人为了抵制实际工资的降低会要求增加工资，以便保持他们的收入在制造业产品价值增加中所占的份额。这样，初级产品生产者的有利的贸易条件不会持久。制造业部门将通过由成本上升引起的产品价格上涨来对付初级产品价格的上涨，以保障自己的实际收入不致下降。与此同时，通货膨胀本身也缩小着工业品的有效需求。这一方面是因为初级产品生产者的利润增加和他们的支出不相称；另一方面是大多数工业国可能采取紧缩的财政与货币政策来对付通货膨胀。这样，农产品价格的上涨很可能在工业部门引起工资与物价螺旋式上升的通货膨胀。
这类通货膨胀一方面限制工业活动的发展，减少了对劳动力的需求；另一方面又使得低收入家庭更加贫困，他们不得不增加对劳动力的供给。所以，通货膨胀不仅减少了就业机会，还增加了劳动力的供给，使通货膨胀与失业并存，形成经济中的滞胀局面。例如20世纪70年代正是由于初级产品价格、特别是石油价格的上升，引发了这种类型的通货膨胀。
五、新剑桥学派的政策主张
新剑桥学派强调政府在分配领域内进行干预的必要性，它既反对货币学派关于听任市场机制完全自由地充分发挥作用的主张，以为依靠自由市场机制并非达到极好效率的调节器；也反对新古典派关于调节总需求和实行工资一物价管制的办法，断定如果实施强制性的收入政策，那就把劳资之间的本来的收入分配不平等加以合法化、固定化了!
琼·罗宾逊认为，货币量与生产量之间有牢固的联系，而物价与货币量之间则有微弱的、间接的联系。因此，信贷限制能减少实际经济活动，降低供求方面的价格，但货币收入的垂直的膨胀性增加则只是局部地被减缓。征税能减少支出，但货物税和销售税却直接进入价格，而企业利润税是被当作成本的，所以为了弥补这些税款，价格幅度就提高了。对于国际贸易逆差采用外汇贬值的补救办法实际上是无效的。它对降低出口品在国外的价格是缓慢地起作用的；同时，进口品在国内的价格的上升对工资提高的要求正起火上加油的作用。
既然新剑桥学派认定资本主义主要弊病的根源在于收入分配的失调，所以琼·罗宾逊等便竭力主张对资本主义经济的调节措施应放在收入分配领域和其他可能影响现有收入分配格局的方面。
新剑桥学派的政策主张
主要包括短期和长期两个方面的调节措施：
（1）短期调节措施：
其一，通过合理的税收制度来改变现存的收入分配不合理的状况。例如用累进所得税、高额财产税等对财产多和高收入的人征收更多的税赋，然后进行国民收入再分配。其二，给予低收入家庭以适当的帮助，以改变他们的贫穷状态。其三，政府协助提高失业者的文化技术水平，以使他们能有更多的就业机会，并能从事收入较高的技术性工作。其四，制定适应经济增长的逐步减少财政赤字、平衡财政预算的财政政策。其五，政府必须尽量减少用于军事等方面的支出，而将更多的财力用于发展民用服务、环境保护和原材料生产等部门。其六，实行进口管制，发展出口商品的生产，增加贸易顺差，以便为国内提供更多的就业机会。
（2）长期调节措施：
其一，实行没收性的遗产税，以便消灭私有财产的集中，抑制食利者阶层的增长，并把政府通过没收性的遗产税以及同样重的赠与税所得到的财产和收入转用于公共目标。其二，用政府预算中的盈余去购买公司股份，把公司股份所有权从私人手中转移到国家手中。琼•罗宾逊认为，这样就取消了财产的世袭，把大笔私人财产转归公众所有，社会上的阶级也就不存在了，至少阶级本身不再有什么重要意义了。而且照此办法，就能实现凯恩斯所向往的“食利者阶层”的消失，进入文明生活的社会了。
六、对新剑桥学派的评价
我们认为，新剑桥学派对新古典综合派的抨击是有一定见地的；对于资本主义经济增长所带来的弊端的揭露也多少有可取之吐。但是，从总体上说，新剑桥学派对现行资本主义社会的病症的论断，实际上只看到一些“病象”，并未察觉“病根”，因而它提出的解救资本主义经济困难的政策处方，毕竟只是在用止痛剂，而不是在除病根，因其政策含义只是限于收入范围内的某些“改善”，而未从根本上改变资本主义生产关系，消除雇佣劳动制度。
新剑桥学派的最显著弱点主要是：
(1)它反对新古典派经济学的均衡观，而提倡历史观，但它的历史观不是辩证的，而是形而上学的，因为它所强调的历史因素不过是时间因素。然而，时间与历史本是两种不同概念或范畴。如果抽掉人民群众的活动，抹煞对阶级斗争的分析，无视人类社会的发展规律等而侈谈时间因素对经济活动中的作用的这种研究方法，如新剑桥学派所强调的那样，又怎能被看成是分析经济问题的历史观呢?!
(2)它强调的制度因素的作用无非指财产所有制或财产关系，但正如马克思早巳正确指出的，财产关系“只是生产关系的法律用语”。因此，为探明资产阶级财产所有制的真正性质及其对经济活动所起的作用，财产关系就不能仅从一般权利观点来考察，而必须把它放在政治经济学范围内，就其现实形态作为生产关系的总和来加以分析。否则，分析方法将是表面的。
(3)新剑桥学派把资本主义经济波动及其所形成的困境归于预期的变化无常和未来的不确定性，于是认定现实世界只应解释为经验上所观察到的。显然，这种论断恰是回避对资本主义经济固有基本矛盾的分析从而无视了资本主义社会经济运动规律的客观存在。
(4)新剑桥学派尽管着重于生产中的相互依存关系，但它所集中注意的只是生产中物质技术条件的相互关系，即“生产一般”，而却“忘记”本质上“有利于这一般和共同点的差别”，这样，正如马克思所指出的“忘记这种差别，正是那些证明现存社会关系永存与和谐的现代经济学家的全部智慧所在”。所以，新剑桥学派只能抓住凯恩斯关于社会哲学的论述而宣扬推行资产阶级改良主义路线。
思考题
1.新剑桥学派的主要理论渊源、方法论特点是什么?
2.新剑桥学派的理论重心在哪里?
3.新剑桥学派的经济增长理论的特点是什么?
4.新剑桥学派经济学家是如何解释经济的“停滞膨胀”现象的?
5.你如何评价新剑桥学派对新古典综合派的批评?
