基于综合“DEA-偏好锥”模型的鲜活农产品流通模式效率评价的研究
摘要 研究了具有偏好锥约束的综合DEA模型及权重系数的转换方法,并结合DEA方法特点与鲜活农产品的流通特性,从成本、时间、人力资源、财务、柔性和服务水平6个角度确立了鲜活农产品流通模式效率评价体系。在效率评价过程中,基于“DEA-偏好锥”模型,从整体有效性、规模有效性、技术有效性和超效率分析4个方面对“纯元式”鲜活农产品流通模式和“杂元式”鲜活农产品流通模式进行了综合效率评价,实证表明前者整体效率优于后者,同时结合有效生产前沿面上的投影技术,计算出非DEA有效流通模式发展的理想值。关键词 鲜活农产品;DEA-偏好锥模型;流通效率评价
中图分类号 文献标识码 A 文章编号 0517-6611(2008)12-05176-06
ResearchofEfficiencyEvaluationofFreshAgriculturalProductsCirculationmodesBasedontheComprehensive“ConeofDEA-preference”ModelWANGBinetal (JiangnanUniversity,Wuxi,Jiangsu214122)Abstract ThecomprehensiveDEAmodelwithpreferenceconeandtheconversionmethodofweightcoefficientwasstudiedandtheefficiencyevaluationsystemoffreshagriculturalproductscirculationpatternsfromthe6aspectsofcost,time,humanresources,“coneofDEA-preference”model,thecomprehensiveefficiencyevaluationofthecirculationpatternsof“pureunitmode”freshagriculturalproductsand“mixedunitmode”fresha-griculturalproductswascarriedoutinthefouraspectsofoveralleffectiveness,scaleeffectiveness, Freshagriculturalproducts;“coneofDEA-preference”model;Circulationefficiencyevaluation
鲜活农产品(FreshAgriculturalProduct,FAP)大多为有生命的植物体、动物体或微生态体,种类繁多,一般含水量高,具有常温保鲜期短、易腐、易烂、易损、易变质的特性,与其他商品不同,流通效率对于FAP的价值贡献具有更加重要的作用。根据FAP在流通过程中所采用的物流形式不同,可将其分为两种流通模式:“纯元式”FAP特种物流流通模式(GreenMode,GM)和“杂元式”FAP流通模式(TraditionalMode,TM)。GM是指以提高流通效率、实现与环境相容为目标,以食品质量安全、增进社会福利为原则,以特种物流模式、供应链一体化管理为载体的从产品采购到最终的消费者过程中产品初级加工、包装、仓储、运输、销售、回收等一系列活动的组合,是由供应商、物流商、销售商、消费者、环境、安全及政府规制等要素组成的系统,是物流、信息流、资金流、安全流等运动的集成。TM是指在流通过程中,以个体利润最大化为目标,以降低流通成本为原则,构成流通主体的各个“元”单位,无统一的管理组织形式,采用的物流形式多种多样,自然物流、常温物流以及特种物流混合在一起的流通模式。
目前国内对鲜活农产品流通效率的研究文献中,很多只是定性或半定量地分析了FAP流通效率较低的成因,提出一些理论上的对策和建议,至于对流通效率全面的、定量的研究则相对较少。孟加拉国的和在分析该国FAP流通效率时,认为“生产价格与零售价格的差距是评价流通效率的另一种措施”。印度等(2000)用两种方法来评价FAP流通效率,一种是零售价格中生产者所得占的比重;另一种是用一系列指标,包括技术效率、价格效率和物理效率3个指标。上述两种流通效率评价方式存在着评价体系简单、评价结果反映出的问题单一等缺点。鉴于此,笔者基于综合
[1]
“DEA-偏好锥”模型,构建了FAP流通模式效率评价体系,并对两种流通模式的效率进行了实证分析。1 综合“DEA-偏好锥”模型
在单纯形的综合DEA模型中,输入指标和输出指标在评价决策单元的有效性时,所处的地位都是等同的,因为表明m+s项指标重要性的权系数ω=(ω1,…,ωm)(μ1,…,μs)
T
T
和μ=
之间没有任何限制。在这种条件下,DMU可能
赋予有利指标很大的权值,赋予劣势指标很小的权值,甚至为零,以使其成为DEA有效(弱有效)DMU,这显然是一种缺陷,这样得出的结果有时不能全面、客观地反映各决策单元之间效率水平的差异,会使那些因有一项指标具有优势,而其他指标均处于极低或最低水平的决策单元被判定为DEA有效(至少也是弱DEA有效)。1989年,Charnes、Cooper和Huang等公开发表的被称为“锥比率”DEA模型C2WH,首次将偏好锥引进到DEA模型中。1996年Brochett等引进了带有3个0和1参数的,包含有C2R、BC2、FG和ST的综合DEA模型,模型中带有体现决策者对输入输出指标之间重要性的“偏好锥”。笔者结合FAP流通模式效率评价的特点,引入FAP-偏好锥约束矩阵W,建模如下:
综合“DEA-偏好锥”模型 设有n个决策单元DMUj,j=1,…,n。DMU的输入为xj=(x1j,…,xmj)T,输出为yj=(y1j,…,ysj)T。m为输入指标数目,s为输出指标的数目,xj≥0,yj≥0,j=1,…,n,即其分量非负且至少有一个是正的。考虑带有偏好锥的综合DEA模型(P)及其对偶规划(D):
T
max(μY0-δ1μ0)=VPTTTωXj-μYj+δ1μ0e∈K
(P)
作者简介 王彬(1980-),男,河南正阳人,博士研究生,研究方向:食
品贸易。
收稿日期 2008-03-24
TωX0=1
ωμ
∈W
δ3
δ1δ2(-1)μ00≥
36卷12期 王彬等 基于综合“DEA-偏好锥”模型的鲜活农产品流通模式效率评价的研究5177
minθ
j=1
模型计算得出,即在规划(D0″)中,分别取δ1=1,δ2=0,可得
minV
∈W*
(DV″)
j=1n
ΣXjλX0j+θ-ΣYjλj+Y0
j=1n
n
(D)
Σ(AXj)λ(AX0)≤0j-V-Σ(BYj)λY0)≤0j+(B
j=1n
T
δ+δ1eλ1δ2(-1)
δ3
λn+1=δ1
(2)
λ0,j=1,2,…,n,n+1j≥
式中,VP、θ为DMUj0的效率指数;X=(x1,x2,…,xn),m×n矩阵;Y=(y1,y2,…,yn),s×n矩阵;Xj=DMUj的输入数据,Xj∈E;Yj=DMUj的输出数据,Yj∈E;δδδ1、2、3为取值0和
+s
1的参数;WＡEm为闭凸锥,IntW≠;W*≠Em+s为W的负+
m
m
j=1
Σλj=1
λ0,n≥6,j=1,…,nj≥
n
若规划(DV″)存在最优值V=1,则称DEA弱有效,即技术弱有效;若最优值V=1,且对应的松紧变量si+
=sj-=0,
极锥;e=(1,1,…1)T
∈Em
;X0=Xj0,Y0=Yj0,1≤j0≤n;
Ｐ
ω
μ
∈W\{0},有ωT
Xj>0,j=1,…,n。
在(P)和(D)中,取V和U为凸多面锥,则可化为通常的
线性规划。即令W=V×U,U={(μ′T
B)T
|μ′≥0},V={(ω′T
A)T
|ω′≥0}。
式中,A=(a1,…,am′)Tm′×m,B=(b1,…,bs′)Ts′×s,则V*
={α
|Aα≤0},U*
={β|Bβ≤0}。这样(P)及对偶规划(D)可以改写为:
max[μ′T
(BY0)-δ1μ0]
ω′T(AXTTj)-μ′(BYj)+δ1μ0e≥
0(P0″)
ω′T
(AXj)=1ω′≥0,μ′≥0δδ1δ2(-1)3
μ0≥
0minθ
n
jΣ=1(AXj)λj-θ(AX0)≤0(D0″)
-Σn
j=1(BYj)λj+(B
Y0)≤0δT
1eλ+δ1δ2(-1)
δ3
λn+1=δ1
λ≥0,λ+1≥
0,θ∈ 综合“DEA-偏好锥”评价FAP流通模式效率 将FAP流通模式数据代入综合“DEA-偏好锥”模型中,可以计算出流通模式的效率情况:整体有效性、技术有效性、规模有效性及超效率值。
FAP流通模式整体有效性分析。整体有效性θ是指FAP流通模式整体运作的效率,整体有效既包括技术有效,也包括规模有效。可以通过综合“DEA-偏好锥”的C2R模型计算得出,即在规划(D0″)中,取δ1=0,可得
minθ
Σn
j=1(AXj)λj-V
(AX0)≤0(D″)n
(1)
-jΣ=1
(BYj)λj+(B
Y0)≤0λj≥
0,n≥6,j=1,…,n若效率指数θ<1,则称该FAP流通模式非DEA有效;若效率指数θ=1,则称流通模式DEA弱有效;若效率指数θ=1,且对应的松紧变量si=sj=0,则称流通模式DEA有效。 FAP流通模式技术有效性分析。技术有效性V是指投入相对于产出是否有效地运用,技术有效是指产出相对于投入而言已达最大。可以通过综合“DEA-偏好锥”的BC2
则称DMUj0有效,即为技术有效。
FAP流通模式规模有效性分析。规模有效性T是指FAP流通模式的规模效率,即规模递增、不变还是规模递减。规模有效是指投入量既不偏大,也不过小,是介于规模收益由递减到递增之间的状态,即处于规模收益不变的最佳状态。规模有效性T=θ/V(式3),若T=1,则称FAP流通模式规模DEA有效,即规模收益不变;若T<1,则称FAP流通模式规模非DEA有效。在规划(D0″)中,取δ6
1=0,令k=jΣλ=1j,j
=1,…,n,若k=Σ6
λj=1
j<1,则称DM
Uj0规模收益递增;若k=6
jΣ=1
λj>1,j=1,…,n,则称DM
Uj0规模收益递减。 FAP流通模式有效性排序。对于均为DEA有效的FAP流通模式,在C2R模型下无法判断其效率高低,但可通过超效率来解决这个问题。即在综合“DEA-偏好锥”模型中,如果被考察的决策单元不在参考集中,此时的DEA模型被称为超效率DEA模型:
minθ
Sup
n
jΣ=1
(AXj)λj-V(AX0r)≤0(Dj≠r
θSup
″)
)
-Σn
(4j(BYj)λj+(B
Y0r)≤0j=1
≠rr=1,…,n,λj≥
0,j=1,…,n,n=8该模型的最优值θSup
度量了DMU到新的有效前沿面的
距离,距离越远,则FAP流通模式效率越高。2 FAP流通模式效率评价指标体系
评价指标是实施效率评价的基础,任何评价行为都要运用一定的指标来进行。流通模式效率评价取决于诸多因素,具有综合性特征,一般情况下,单一或较少的指标难以全面反映,任何一个比较完善的指标体系大都是一个多层次、多准则、多指标的体系,因而实施效率评价必须构建一个反映流通模式效率各个侧面的由一系列相关指标组成的评价指标集[2]。
评价指标集设计原则 ①选取的指标要与评价对象的战略目标一致,即选取的指标要反映出评价对象的战略目标。②选取的指标要符合评价对象的特点。③选择的指标具有可行性与有效性,即对应的数据便于收集且适应流通效率管理的需要。④在指标选取上既要符合FAP流通模式的特点,也要注意符合DEA的特点。基于DEA的指标体系选取应注意以下问题:投入或产出因素可以为DMU单元完全或部分可控制的因素,或是无法控制的环境因素,也可以是
5178 安徽农业科学 2008年
定量或定性因素;但引入大量的因素会模糊DMU之间大部分的差异,导致过多的DMU被评为有效率,失去评估的意义。
投入-产出指标的确定
基于投入角度的评价指标。①成本。FAP流通模式最重要的目标之一就是降低成本,从而提高产品价格竞争力。FAP流通模式的成本由物流成本和交易成本两部分构成。②时间。鲜活农产品一般由有机物构成,含水量高,保鲜、保质期短暂,鲜、活度已构成了FAP价格形成的重要部分。因而,最大可能地远离FAP流通时间的上限,对于提高产品质量竞争力具有重要意义。③人力资源。人力资源是FAP流通模式的重要资源,一个精干、简练的优秀团队可大大减少信息周转时间,提高流通组织效率
,节约人力成本。
管理的延伸部分,对于提高FAP流通效率具有更深层次的意义。一个高效的流通模式必然有着良好的客户满意度。
综上,可以构建基于多投入-多产出型效率评价体系框架,如图1所示,从中可看出模型评价的2个方面、6个角度和相应的任务和目标。
3 FAP流通模式效率评价实证分析
两种FAP流通模式的效率评价可分别通过具有代表性的流通企业的效率情形间接反映。笔者选取了无锡市较具知名度的8家FAP流通企业进行效率评价。其中,TM的代表企业分别为无锡市北塘区农贸市场DMU1、滨湖区农贸市场DMU2、马山区农贸市场DMU3以及锡山区农贸市场DMU4;GM的代表企业选取了无锡市4家连锁超市有限公司DMU5、DMU6、DMUU8。依据投入-产出型FAP流通模式效7和DM率评价体系,表1给出了这8家流通企业的年度投入-产出数据。
FAP-偏好锥约束系数矩阵的计算 市场调研结果表明,FAP流通模式效率评价指标权重重要性顺序如下:就投入角度而言,物流成本(ω(ω(ω4)>交易成本3)>流通时间2)>人力资源(ω1);就产出角度而言,净利润(μ4)>销售额
图1 投入-产出型FAP流通模式效率评价体系框架 EfficiencyevaluationsystemframeworkofFAPcirculation
modewithinput-outputmodel
(μ(μ(μ3)>柔性水平2)>服务水平1)。
也即:投入指标权重约束锥V需满足,
4
V={ω|ω0,i=1,2,3,ω∈Εi+1≥wi,wi≥+};
基于产出角度的评价指标。①财务。财务业绩是所有复杂系统评价的核心。流通模式效率评价也不例外,良好的财务状况应该突出FAP流通模式的竞争价值,达到流通模式成员的利润最大化。②柔性。柔性是流通模式效率评价中很关键的一项指标,通常被看作是对环境变化的反应能力,反映了一个流通模式对突发事件是否能够以最低的成本找出有效的应变措施。③服务
模式各成员之间的合作紧密程度,作为流通模式全面质量
产出指标权重约束锥U需满足,
4U={μ|μ0,i=1,2,3,μ∈Εi+1≥μi1,μi≥+}。
首先计算约束锥V的偏好系数矩阵,约束锥U的偏好系数矩阵同理可得。
记V△={ω|ω0,i=1,2,3,ωi+1≥ωi,ωi≥1+ω2+ω3+ω4=1};令a1=(-1,1,0,0);a2=(0,-1,1,0);a3=(0,0,-1,1),则有:
表1 FAP流通企业投入-产出明细表流通模式
企业
Circulation
Enterprise
modeTM
DMU1DMU2DMU3DMU4
GM
DMU5DMU6DMU7DMU8
员工人数x1
人Employeenumber1170108055881513007059001450
单位流通时间x2
dUnitcirculation
time
67151051285
交易成本x3
万元Transactioncost53255258369648695670405950646033
物流成本x4
万元Logisticscost80607360586966258690605972599072
客户满意度y1(1/商品柔性)y2
%dCustomer(1/goodssatisfactionflexibility)
9391507592658590
1/51/61/121/101/51/101/81/6
销售额y3
万元Salesvolume 138216
129939407208089414990054900113952159870
净利润y4
万元Netprofit126525116685303566777813598740211100440143197
注:DMU单元统计数据是以零售商为主体,同时兼有供应商和物流商的年度数据的综合。
Note:RetailerwasthemajorofDMUunitstatisticaldata,whichwasalsothecomprehensiveannualdataofsuppliersandlogisticsserviceproviders.
a1
V△=
ω
…ω≥0,ω≥0,eTω=1}a3
由引理[3]可得:
V△={ATλ|λ≥0,eTλ=1,λ∈E4};
D1=
0100
0010
0001
1/21/200
;D2=
0100
0010
1/21/200
01/302/3
;
36卷12期 王彬等 基于综合“DEA-偏好锥”模型的鲜活农产品流通模式效率评价的研究5179
0D3=
10
1/21/20
01/32/3
01/40
B=
000
001/3
01/21/3
11/21/3
0003/4
即投入角度的评价指标权重系数约束矩阵:
A=D1D2D3=
T
1/41/41/41/4
将偏好系数矩阵A和B分别乘以表1中各DMU单元的投入-产出数据矩阵,利用运算软件,即可得到具
001/2
01/31/3
1/41/41/41/4
;
001
有偏好锥约束的FAP流通企业年度数据修正值,如表2所示。
计算结果分析 将表2的修正值数据代入综合“DEA-偏好锥”模型(D0″),利用软件,即可分别得出各DMU评价单元的整体有效性、技术有效性、规模有效性、超效率及其在有效生产前沿面上的投影。从结果中可以分析两种FAP流通模式下的8家流通企业的综合效率以及具体的运作状态,具体如下:
整体有效性分析。将表2的修正值数据代入式(1),计算结果如表3所示。在8个DMU评价单元中,第1、5、6、8个DMU的效率指数θ=1,且对应的松紧变量si
表2 具有偏好锥约束的投入-产出指标修正值
-
0A=
00
001/3
1/21/3
01
1/21/3
1/21/3
1/41/41/41/4
同理,产出角度的评价指标权重系数约束矩阵:
B=D1D2D3=
T
001/21/2
01/31/31/3
1/41/41/41/4
;
001
=sj
+
=0,
Table2Modifiedvalueofinput-outputvaluewithpreferencerestraintcone
DMU1*
x1x2
**
DMU2*80606693445936401265251323718815966209
DMU3*605950593373270940211475563167223794
DMU4*86907180478339161359871429449520071495
DMU5*662557473831308067778743364950837187
DMU6*72596162410633081004401071967139353620
DMU7*73606309420434261166851233128212661679
DMU8*907275535032414014319715153410092175789
586947833190253530356355382366817782
x3*x4*y1*y2*y3*y*
因此这4个DMU评价单元被认为是DEA有效;而第2、3、4、7个DMU评价单元的效率指数θ<1,则此4个DMU评价单元
被认为是非DEA有效,即第1、5、6、8家FAP流通企业的整体效率优于第2、3、4、7家流通企业的效率。
表3 数据处理结果Table3Treatmentreultsofdata
DMU1
整体有效性θIntegraleffectiveness
s1-s2-s3-s4-s1+s2+s3+s+
技术有效性分析。将表2的修正值数据代入式(2),计算结果如表4所示。由表4可知,在8个DMU评价单元中,第1、2、3、5、6、8六个DMU单元技术有效性V=1,且对应的松紧变量si-=sj+=0,因此被认为是技术DEA有效;第4、7两个DMU单元技术有效性V<1,DMU单元技术非DEA有效,即表明第1、2、3、5、6、8家FAP流通企业的技术有效性要优于第2、3两家。
DEA规模有效性分析。将表2的修正值数据代入式(3),计算结果:TDM832,TDMU3=U1=,TDMU2=,TDM00,TDMU6=,U4=,TDMU5=评价单元中,第U7=,TDMU8=。在8个DM1、5、6、8四个DMU单元,规模有效性值T均为1,因此这4个DMU单元被认为是规模DEA有效,即规模收益不变,此时规模达到最优状态;在2、3、4、7四个DMU单元中,规模有效性
5180 安徽农业科学 2008年
8
值T均小于1,且对应的k值依次为:k2=Σλj=<1,
j=1
<1,因此这4个评价单元被认为是规模非DEA有效,且均处于规模收益递增状态。
k3=Σλ57<1,k7=Σλj=<1,k4=Σλj==
j=1
j=1
j=1
888
表4 数据处理结果Table4 Treatmentreultsofdata
DMU1
技术有效性VTechnicaleffectiveness
s1
-
s2-s3-s4-s1+s2+s3+s+
超效率分析。根据超效率θ值,可以对8个DMU
“纯元式”FAP特种物流流通模式的整体效率高于“杂元式”FAP流通模式,即“纯元式”流通模式在与“杂元式”流通模式的市场竞争中处于优势。具体到4个规模DEA有效的DMU单元,根据超效率分析结果,代表GM的3个DMU单元的效
SupSupSup
率指数θ=,θ=,θ=,均大于568Sup代表CM的DMU单元的效率指数θ=。从目前鲜1
评价单元的整体效率状态进行排序。将表2的修正值数据
SupSup
代入式(4)中,计算结果分别为:θ=,θ=,θ=,θ=,θ=,θ=,θ=,θ=,即DMU单元效率排名78
顺序为DMU8>DMU6>DMU5>DMUU7>DMUU31>DM4>DM>DMU2。
DMU在有效生产前沿面上的投影分析。非DEA有效的决策单元在生产前沿面上的投影经过改进可以是DEA有效的。通过式(1)计算出的有效性值θ以及si
-
活农产品流通市场来看,随着消费者对食品安全意识、质量意识、品牌意识的关注程度日益增强,新鲜、安全、平价、名牌的鲜活农产品受到市场的极大热捧。GM符合这一市场要求,通过大规模、高效率、高安全、集团化的运作模式,不仅降低了物流过程中资源损耗,而且获取了规模效益。而CM适合家庭作坊、个体户等方式的小规模FAP经营,效率低下,尽管有时价格较为低廉、品种丰富,但其存在着产品安全风险高、经营环境差、假冒伪劣产品多以及消费者权益无法得到保障的缺点。因而,在未来的鲜活农产品流通体系中,“纯元式”FAP特种物流流通模式将处于主导地位。
FAP流通模式技术有效性角度分析。即投入与产出是否匹配分析,GM与CM差距比较细微,两种流通模式均有一个DMU评价单元处于技术非DEA有效状态,且VDMU7=>VDMU4=,前者略优于后者。从整体来看,就技术有效性而言,可以认为GM和CM两种流通模式相对于投入,其产出已达到最适状态,换句话说,相对于投入的资金而言,两种流通模式均能获取预期收益。该结论揭示了CM和GM两种流通模式之所以长期并存的根本原因,也解释了目前FAP流通市场中,代表CM的农贸市场与代表GM的连锁超市,尽管前者流通效率差距远低于后者,但在一定时期内,仍然存在能够并存和发展的内在动因。
FAP流通模式规模有效性角度分析。CM与GM相比较而言,具有明显的劣势。代表GM模式的4个DMU评价单元中有3个DMU单元规模DEA有效,分别为DMUDMU6、5、DMU8;存在着产品安全风险高、经营环境差、假冒伪劣产品多以及消费者权益无法得到保障的缺点。代表CM模式的4个评价单元有1个DMU单元规模DEA有效,为DMU1。规模非DEA有效的4个DMU单元处于规模收益递增的状态,从
和sj
+
,可
以分析应该对那两种非DEA有效的流通模式采取哪些相应的改进措施,使之变得有效。非DEA有效供应链DMUj在行业生产前沿面上的投影为^X0=θ0X0-si
-+
,^Y0=θ;0Y0+sj
^X0和^Y0是该非DEA有效流通模式可以通过改进达到的目标投入和产出值,这时该评价单元将变得DEA有效。以第7个评价单元为例,具体分析如下:它的最优值θ=,对应松紧变量依次为s1-=,s2-=,s3-=,s4-=,s1+=,s2+=,s3+=,s4+=。带有偏好约束锥的修正值依次为:x1=6508,x2=5474,x3=3647,x4=3033,y1=104183,y2=109193,y3=72722,y4=54611。将偏好约束锥修正值与偏好系数矩阵A联立,求解线性方程组,可得第7个评价单元应该改进的理想值*
*
为:x1=969,x2=3,x3=4440,x4=6508,y1=90,y2=
,y3=114203,y4=104183。即应该将物流成本和交易成本分别减至6508万和4440万元,流通时间缩减为3d,销售额增至114203万元,利润增加至104183万元,增加员工数量至969人,降低商品柔性为7d,提高客户满意度至90%。 FAP流通模式效率评价 综上所述,可以对相应的两种FAP流通模式的流通效率进行具体评价:
FAP流通模式整体有效性以及超效率分析。从整体有效性分析,实施GM的4个DMU单元的平均效率指数为:珋θ
DMUn
=Σθ/n=,n=4,…,8,实施CM的4个DMU单元
i=DMU4
DMUn
的评价效率指数为:珋θ=Σθ/n=,n=1,…,4,所以
i=DMU1
36卷12期 王彬等 基于综合“DEA-偏好锥”模型的鲜活农产品流通模式效率评价的研究5181
TDM832,TDMU=,TDMU4=,TDMU7=U2=分析,CM规模还有很大的扩张空间。这一点也与实际情况相吻合,一般构成CM的各主体企业大都为个体户或规模较小的私营企业主,受资金、技术、人力等多种因素的限制,无力扩大经营规模,进而亦无法获得规模收益。而GM的构成成员,从流通模式的源头供应商到其末端连锁超市,多为资金雄厚、技术先进的流通企业,如家乐福、大润发、易初莲花等大型外企连锁超市,彼此之间结成紧密的战略合作伙伴关系,进行大规模的FAP物流,降低单位产品的物流成本和交易成本,获取规模收益。4 结束语
有重要的意义。
FAP流通模式是一个复杂的体系,对其效率的评价涉及到各个环节诸多变量,一般很难对其进行直接衡量。笔者基于鲜活农产品在流通过程中所采用的物流形式,将其划分为“纯元式”FAP流通模式与“杂元式”FAP流通模式,并通过对实施不同流通模式、具有代表性的FAP流通企业综合效率的评价来间接反映相应流通模式的效率状况。实证结果表明:“纯元式”FAP流通模式的流通效率远高于“杂元式”FAP流通模式,并在FAP流通市场中处于主导地位。“杂元式”FAP流通模式效率低下,可获取结构利润,在一定时间内仍将存在并沿着CM的方向演进,这一点与目前鲜活农产品流通市场DEA模型适用于多投入多产出的复杂体系的有效性评价,它不关注体系内部的具体运作,而主要考察体系输入输出的效率比,通过比较相对性来对体系的效率进行评价。综合“DEA-偏好锥”模型,不仅具有单纯形DEA方法的一般性质,而且克服了其无法控制评价指标权重的缺陷,通过闭凸锥约束矩阵,有效体现了管理者对不同评价指标的偏好倾向。“DEA-偏好锥”模型对于FAP流通模式的效率评价具
(上接第5170页)
缝、膨胀裂缝、结构性孔隙以及动物通道等可以在岩土体中构成重要的大空(孔)隙系统。降雨过程中,这些稳定的大空隙内将形成流态复杂、对地下水补给极为重要的优先流[12-14],这将加快、加大地下水获得补给的时间及补给量。植被发育地区良好的入渗条件使得地表径流十分微弱,甚至可以忽略,植被极大地优化了地下水的补给环境,提高了地下水的径流模量。地下水是斜坡蠕变、滑坡孕育及失稳的最主要的诱发因素[15],这对滑坡的失稳起到了促进作用。4 结论
滑坡活动影响坡体上植被的生长发育,对植被吸收水分有促进作用。位于坡脚的植被吸收的Cl-
、K+、Ca2+和水分
比坡顶的多,滑坡体上的植被吸收Cl
-、K+、Ca2+和水分的量
要比同海拔稳定区域大,而对Fe2+的吸收偏少。这很好地说明了三峡库区不同坡体上相同植被生长差异的原因。滑坡体上发育了大量的“醉汉林”,不同类型的滑坡体上“醉汉林”发育的样式(形态)不同,滑坡不同发育阶段发育不同类型的“醉汉林”,对于不同树种和生长阶段发育的“醉汉林”形态也不同。“醉汉林”除了宏观标志斜坡变形及滑坡外,可以作为区分滑坡与斜坡变形及鉴别其不同演化阶段的特征标志。
坡体植被根系显著加强了岩土体的力学强度,但这种加固效应一般仅在坡体地表以下的深度范围内,不能改变深层滑坡的稳定性。植被叶片蒸腾作为植被发育斜坡地下水垂向排泄的重要途径,这种作用是很有限的。相反,植被通过改变斜坡特征,一定程度上提高了地下水的补给和径
的实际情形相吻合。
1
