创造性人才特征与教育模式再构
[摘要]有关创造性 30余年的研究是基于“ 中国 缺少诺贝尔奖获得者”“中国学生
学习成绩好却创造性差”和“李约瑟悖论”三个困惑和思考，以思维品质为切入点进行
的。创造性的实质是指根据一定目的，运用一切已知的信息，产生出某种新颖、独特、有
社会意义或个人价值的产品的智力品质，其研究在 历史 上共经历了五个阶段。从这一实
质出发，创造性人才可视为创造性思维加创造性人格，前者具有五个特点，而后者是一种
创造性的非智力因素。创造性学习、创造性 教育 和创造性人才培养是整个研究的重点部
分。有关创造性的研究认为，要在强调学习者的主体性、重视学习策略等创造性学习特点
的基础上，进行让学校的三种群体产生出五种教育效能的创造性教育，进而融东西方教育
模式为一体，培养“T”型人才。
[关键词]创造性；创造性人才；创造性学习；创造性教育
创新(innovation)和创造性或创造力(creativ-ity)在心 理学 界被视为同义语。自
1978年以来 30余年，笔者一直致力于对创新或创造性的研究。
一、困惑与思考
笔者对该问题的研究缘起于自己的困惑与思考。
困惑一，为什么中国人或中国公民没有得过诺贝尔奖?因为现在国际上公认的创造性
的主要指标就是诺贝尔奖。笔者曾经看过美国的有关资料说，世界上智商最高的民族是犹
太人与华人。可是，犹太人诺贝尔奖金获得者人数是我们华人的 28倍!当然，这里的华人
主要是外籍的华人。这就构成笔者的第一个困惑，结论是“高智商并不等于高创造”。困
惑二，为什么我们的学生 考试 成绩很好却缺乏创造力?有大量事实证明，我们的中小学
生在“国际奥林匹克竞赛”中获得的大奖也不少。有人说，我们小学的教育质量比欧美国
家强，中学的教育质量，尤其是学生的知识面也比欧美国家的学生强。可是我们的大学教
育水平就跟人家打个平手；到研究生教育以后，欧美国家的学生在创造性方面有后劲，而
我们的学生却往往缺乏后劲。这就构成笔者的第二个困惑，结论是“高知识并不等于高创
造”。困惑三，如何解决“李约瑟悖论”?李约瑟是研究东方文化，特别是东方科技的一
位重要专家。他在评价中国人时，说了许多好话，但是他也谈到了“东方科技的没落”。
他说，中国人发明了火药、指南针、造纸术、印刷术，但是，现在的 科学 ，像量子理
论、相对论、信息理论、集成电路、多媒体、电脑等哪个是你中国人发明的呢?这种悖论
如何解决?这就构成笔者的第三个困惑。
为此，笔者作了三点思考。思考一，我们“自主创新能力还不强”，缺乏创造性人才
是关键问题所在。因此，必须培养一批又一批的创新人才。思考二，检讨一下我们的教
育，确实存在不少问题，也可以用“失衡”两个字来表示。这种教育失衡是解决问题的突
破口。因此，从教育创新人手，注重创新人才培养，这是解决问题的关键。思考三，实行
创新教育或教育创新、培养创造性人才，这是解决问题的关键，这将关系到我们民族的命
运。因此，培养创新人才或创造性人才是国家 发展 战略的核心，也是提高综合国力的关
键。党中央、国务院于 2006年 2月发表的《国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006－
2020年)》中，提出了建设创新型国家指令，不仅具体制定了创新人才的培养方针，而且
指明了我们创新或创造性研究的方向。
我们对于创造性的研究是以思维品质的研究为切入点，思维品质中就有—个创造性，
或叫独创性，这使笔者对创造性有了一系列的研究。笔者和自己的团队围绕着这个问题发
表了一系列的论著。在这过程中，笔者的弟子董奇是团队的杰出代表，他结合自己的硕士
论文 和博士论文，在笔者的研究基础上，对创造性进行了更进一步的研究。后来在笔者
主编、浙江教育出版社出版的 8本“儿童青少年心理学”中，他写了《儿童创造性的发
展》一书。20世纪 80－90年代他围绕创造性问题发表了许多文章。在这个基础上，2003
年笔者领衔自己的研究团队才敢承担教育部 哲学 社会科学研究重大课题攻关项目“创新
人才与教育创新研究”。
二、探索创造性的实质
自 20世纪 70年代一直到 21世纪初，国外学者对创造性有三种定义：一是强调过
程，二是强调产品，三是强调个性。哪一种定义对呢?笔者认为这三种定义全对，只不过
它们是从不同的角度论述问题罢了。因此，笔者综合这些观点，把创造性定义为：根据一
定目的，运用一切已知的信息，产生出某种新颖、独特、有社会意义或个人价值的产品的
智力品质。这个定义既指创造或创新的过程，又指创造或创新的产品，也指创造或创新的
个性特征。定义的前半部分“根据一定目的，运用一切已知信息产生出什么什么来”，这
当然是创造性思维的过程。产生出什么来呢?“新颖、独特、有社会意义或个人价值的产
品”来。但笔者并没有把种属关系定在产品上，而把种属关系落到“智力品质”上，界定
创造性是一种个性差异或人格差异。所以，笔者重视过程、产品与个性这三个问题。
今天中国心理学界或有人在谈到创造性定义的时候，不少人采用了这个定义。有人加
了注解，说林某人这样说的。可有人却说“心理学一般认为”。于是，有些学生就对笔者
说：“林老师，您 80年代初提出的定义人家只加‘一般认为’，还有著作权所有吗?”笔
者听了以后反而很高兴，因为笔者自己的定义或自己的观点，被整个学术界或心理学界所
接受，已作为“一般性”的观点，这对笔者来讲是一种幸运。
创造性的实质是什么呢?笔者提出是“主体对知识经验或者对思维材料的高度概括，
而后集中而系统的迁移，进行新颖的组合分析，找出新颖的层次和交接点”。它的因果关
系呢?概括性越高，则创造性越突出；知识系统性越强，则创造性越突出；减缩性越大，
则创造性越突出；迁移性越灵活，则创造性越突出；注意性(灵感的基础)越集中。则创造
性越突出。
三、创造性心理的研究简史
要研究任何一门学问，必须了解其研究史。围绕创造性研究，国际心理学界走过了五
个阶段。
第一个阶段(约 1869～1907年)：1869年，英国心理学家、进化论提出者达尔文的表
弟高尔顿()出版了《遗传与天才》一书，公布了他所研究的 977名天才人物的思
维特征，这是国际上最早对“创造性”进行研究的系统 文献 。高尔顿的书出版后，引起
了心理学界的兴趣，此后，陆续发表了不少理论文章。在这一阶段，出版或发表的文献大
都是从理论上进行探讨，并对“创造性”的“先天”与“后天”的关系问题展开了辩论，
但该阶段没有实验研究。
第二个阶段(约 1908～1930年)：心理学家把创造性心理学划入“人格心理学”中，
对创造性进行个性心理的分析。1908年，弗洛伊德()出版了《涛人与白日梦》一
书，介绍了他及助手对富有创造力的诗人、作家、 艺术 家等的研究，把想象性作品比作
白日梦。此时，一些心理学家开始研究创造性思维，如美国心理学家华莱士
()1926年出版了？《思维的艺术》。他在该书里提出了创造性思维的四个阶段
(准备、酝酿、启发、检验)的著名理论，至今仍为大家采用。这个阶段的主要特点是采用
传记、哲学思辨的方法研究文艺创作中的创造性，并将这种创造性作为人格或个性的表
现。
第三个阶段(约 1931～1950年)：哲学家和心理学家开始研究创造性的认识结构和思
维方法。代表著作有 1931年美国心理学家克劳福德()出版的《创造性思维
方法》和 1945年德，国格式塔学派心理学家维特墨()出版的《创造性思
维》等。特别是维特墨，他的著作来源于其社会调查和大量的实验研究，可以说达到了
“顶天立地”的程度，“顶天”者，他研究了诺贝尔奖获得者的思维特征；“立地”者，
他联系中小学教学，提出诸如“6根火柴棍，怎样搭成 4个三角形”的问题。
第四个阶段(约 1950～1970年)：以吉尔福特()1950年在美国心理学会
年会的讲演为起点。他演讲的题目是“创造性”，指出了以前美国对创造力研究太少，号
召必须加强创造力的研究。这一时期的根本原因在于综合国力竞争，尤其是 1957年苏联
人造卫星的上天，成为刺激美国加强创造性研究的一个动力。于此，美国人意识到其科技
和军事优势受到威胁，应急起直追，改变美国的科技状态。其途径就是大力开展对创造性
问题的研究和培养创造性的人才。吉尔福特等人还设计了一些创造性思维的量表，影响很
大。
第五个阶段(20世纪 70年代以后的 30余年)：创造性的研究越来越受到重视，研究方
法越来越多，创造性人才的培养也提到各国的教育议程上。创造性教育(creative
education)和创造性学习(creative learnining)都是 20世纪 70年代后的产物，至 80年
代后完善。具有代表性的成果是美国于 1986年成立的美国科学促进会(AAAS)，1989年发
表了题为“美国人应有的科学素养”的报告(中文译本为《普及科学——美国 2061计
划》。这个报告是为科学教育改革“2061计划”服务的。2061年，是 1989年后重见哈雷
彗星的年份，该报告的主要内容是着眼国民素质，实行全面改革，其目的是提高国家的技
术创新能力和竞争能力。这是一份美国培养和造就高创造性人才的宣言，它对我国青少年
的创造性能力培养不无借鉴意义。
西方教育的出发点就是要培养适应性人才，把创造力像一条红线或主线似的贯穿到教
育之中，它强调的是知识面的宽度、学生的独立性和实践能力；而东方的教育模式以培养
逻辑思维为出发点，强调的是知识的深度，采用的方式是重视读书、统一的规范和集体主
义。哪个模式更好一点呢?笔者认为这两种模式都好，它们各有各的特点。有人批评我们
东方的教育模式，可是我们东方人到美国、到欧洲去留学的过程中，逻辑思维强的学科，
像数学、 计算 机都被我们的学生占领了。当然，东方教育模式也有弱点，“坐好了，把
手背到背后去!”这太强调规范了。除了提高肺活量，还有什么好处呢?在我们的学校中，
对学生的实践能力培养不够，对学生的独立性培养不够，从而影响了学生创造力的发展。
因此，笔者提倡应该扬长避短、互相吸收，融东西方教育模式为一体，培养“T”型人
才。这是笔者倡导的一个教育目标，也是创造性人才培养、创新教育、创造性教育的重要
途径。笔者在多次国际会议域在国外发表的文章中都提出这么一个问题：“今天我们东方
人老老实实学习西方的教育模式，请问你们西方人又认识多少我们东方的教育模式?又学
到我们东方的哪些好的教育理念、方法、模式?”所有这些，引起了一些与会者的共鸣。
