东岳论丛 Jan．，2013 Vol． 34 No． 1 2013 年1 月(第34 卷/第1 期) (Dong Yue Tribune)
［基金项目］本研究为国家社科基金项目———大学教育基金研究(项目编号:12BJY004)阶段性成果。
［作者简介］范跃进(1958 －) ，男，博士生导师，济南大学经济学院教授;中国世界经济学会常务理事，山东省世界经济学
会会长，山东经济学会副会长，山东省循环经济学会副会长，山东省高等教育管理科学研究会常务副会长;孙国茂(1960 －) ，
男，经济学博士，博士生导师，济南大学经济学院教授，公司金融研究中心主任;山东省高校人文社科基地———济南大学全球化
与跨国经营研究基地学科带头人。
大学教育基金与现代大学制度
范跃进，孙国茂
(济南大学，山东 济南 250002)
［摘 要］大学教育基金在美国已有超过 100 年的历史，它对美国高等教育的发展和现代大学制度的建立产生
了重要作用，使美国产生了众多世界一流大学，成为现代大学制度最成功和最具代表性的典范。美国大学经验表
明，大学教育基金已经成为现代大学制度的基本特征之一。目前，我国已经把建立现代大学制度确定为高等教育
发展的战略目标，如何借鉴美国经验，利用大学教育基金建立有中国特色的现代大学制度已经引起社会各界的关
注。国内大学教育基金无论在数量上，还是基金资产规模上都处在起步阶段，但经济总量的持续增长和社会财富
的不断积累给大学教育基金的发展提供了可能。本研究总结了国内大学教育基金存在的治理结构缺陷、缺乏信托
责任和重募集、轻管理等问题，提出政府和教育管理部门应当完善与公益慈善相关的税收制度、鼓励社会捐赠，建
立包括基金会设立、基金治理、基金资产管理和分配使用等方面内容的制度体系，规范大学教育基金的运行并对其
实行必要的监管，支持社会力量参与大学教育基金的监督与评估。
［关键词］大学;教育基金;现代大学制度
［中图分类号］F8 ［文献标识码］A ［文章编号］1003 － 8353(2013)01 － 0105 － 13
一、引 言
《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020 年)》提出，大学要“按照国家法律法规和宏观政策，
自主展开教学活动，科学研究，技术开发和社会服务……自主设置教学、科研、行政管理机构，自主确定内部
收入分配，自主管理和使用人才，自主管理和使用学校财产和经费。……完善有中国特色的现代大学制度”。
《纲要》对中国现代大学制度做了具体的解释:依法办学、自主管理、民主监督、社会参与。这是我国政府首次
明确提出把建立现代大学制度作为高等教育发展的战略目标并准确界定现代大学制度的概念，因此，在中国
高等教育发展史上具有重要意义。
事实上，早在上个世纪 90 年代，国内已有很多学者开始关注和研究现代大学制度这一问题。现代大学
制度最早由德国哲学家和政治家、柏林大学创始人威廉·冯·洪堡(Wilhelm Von Humboldt)提出。在洪堡看
来，大学存在的目的和意义就是发展纯粹科学，最终促进受教育者乃至国民的道德修养和内在素质的提高。
所以，洪堡提出，大学应当尊重科学和它的生命力，以不受限制的科学手段培养学生成为具有科学修养、具有
独立思想、具有理智和道德的青年。柏林大学的制度模式对西方现代大学的形成和发展产生了巨大的影响，
奠定了现代大学制度的基础①。在过去的 10 多年里，围绕如何建立中国现代大学制度，国内学者提出了很多
观点。冯俊(2009)认为，现代大学的本质和精神应当包括:普遍性(universality) ，国际性(internationality) ，学
术自由(academic freedom) ，大学自治(university autonomy)和社会服务(social service)。杨东平(2007)、袁绪
程(2010)等更多学者认为，现代大学制度应以大学学术自由、协调大学自治与社会各方面关系为核心，体现
学术自由、学术自治、学术中立(academic neutrality)和学术责任(accountability)的原则，采用自主管理、自主
发展、自我约束和社会监督的治理机制和运行机制②。
但是，按照大多数学者提出的观点，果真就能建立起中国的现代大学制度吗?大学首先是一个学术组
501
东岳论丛 Jan．，2013 Vol． 34 No． 1 2013 年1 月(第34 卷/第1 期) (Dong Yue Tribune)
织，追求真理、发展学术是大学的本质属性。基于这一组织特性，现代大学制度必须坚持学术自由和大学自
治等传统价值观，因此现代大学制度应当超越经济制度和社会制度。但同时，我们还应当看到的一个基本事
实就是，大学是一种对资源高度依赖的社会组织。获取大量的外部资源既是大学实现持续生存的基本条件，
也是大学不断变革的内在动力。大学对于资源的依赖性与现代大学制度之间的关系在中国学者的研究中一
直鲜有涉及。进一步研究可以发现，无论是早期洪堡提出的柏林大学制度③，还是目前欧美等国大学所实践
的现代大学制度，都是在大学首先实现财政自主或财务自由的前提下逐步建立的，这与中国国情大相径庭。
中国高等教育的现实是，国家对大学的经费拨付严重不足，进入教育领域的社会性资源微乎其微，绝大多数
大学负债经营④。尤其是经过教育产业化发展阶段之后，教育经费的普遍短缺使高等教育对政府的依附程度
越来越严重，高等教育在公共性资源、商业性资源(市场)和学术研究三者之间处于十分尴尬的地位。这样的
现实条件下，遑论建立现代大学制度似乎不太现实。《纲要》的主要起草人张力曾直言:要实现高等教育事业
发展目标，没有必要的经费支持和良好的制度安排是根本不行的⑤。
考察当今世界各国大学的财政投入状况，欧洲国家因受传统福利文化的影响，国家对高等教育拨款长期
以来一直采用公式拨款方式⑥⑦。据欧盟委员会 2008 年发表的《教育进展监测报告》，欧盟国家教育投入不
断增加。2000—2005 年，欧盟 27 国公共教育支出占 GDP比重从 4． 86%增加到 2005 年的 5． 03% ⑧。欧洲国
家绝大多数大学的支出主要依赖国家财政拨款———这对中国大学不具有太多借鉴意义。但是，美国大学的
财政状况却与欧洲大不相同。美国大学分为公立大学和私立大学两种截然不同的类型，只有公立大学才能
得到联邦和州政府的财政支持。但是，即使是公立大学，政府也不是全额拨款。近年来，政府对公立大学财
政拨款占总支出的比例逐年下降(见表 2)。弥补大学财政支出缺口的主要途径是教育收费和接受社会捐
赠，所以，美国的绝大多数大学都设立了大学教育基金⑨。连续担任三届英国诺丁汉大学校长的杨福家在考
察了英、美两国的大学制度后断言:英国大学永远不能超过美国大学，因为美国大学要自己筹集资金。杨福
家说，重要的问题不在于钱，而在于社会是否认可大学，只有得到社会认可的大学才能获得社会的资助，这激
励着美国大学奋力追求卓越。办好大学的第一个条件，就是看它能不能够拿到非政府的资助，非政府的资助
说明社会的认可⑩。毫无疑问，进入 20 世纪后，美国大学已经成为现代大学制度的典范，如果我们承认这一
事实的话，那就应当把大学教育基金与现代大学制度联系起来进行研究，从某种意义上说，大学教育基金已
经成为现代大学制度的基本特征之一。
二、研究现状及文献综述
1．大学教育基金的概念、属性与特征
在国外大学中，由社会捐赠形成的基金被称为 University Endowment 或者 Endowment Fund。它是一种以
从事大学教育和研究活动为存续目的的、以货币为主要形态的信托资产。在本研究中，我们把大学中所有以
教学和科研为目的的捐赠基金都称为大学教育基金。与一般商业性基金一样，大学教育基金通常具有四个
基本要素:以货币形态存在的基金资产、特殊的基金存续目的、基金资产的所有者和基金资产的管理者。
大学教育基金通常是指采用非公开的募集方式，即接受特定捐赠者所捐献的货币或实物资产。大学教
育基金的存续目的是将可支配的基金资产用于与大学教学和科研相关的活动;基金资产一旦形成，就不再属
于捐赠者，基金资产的所有者是基金所在的大学，但是大学通常不会直接持有基金资产，而是采用成立基金
会的方式来持有基金资产。从国际上大学教育基金发展成熟国家的经验看，规范的大学教育基金通常是委
托专业管理机构进行管理，这样做的目的既是为了获得基金资产收益，实现基金资产增值，也可以使基金资
产管理更加专业。
由大学教育基金的概念可知，基金资产和基金会并不相同，基金会是基金资产的所有者，是一种组织形
式。大学教育基金具有准公共性和非公募等基本特征。特殊的存续目的不仅要求其必须保持流动性，而且
也使其具有安全性和公益性等基本属性。而大学教育基金会则有非政府(Non － Government Organization，
NGO)、非盈利(Non － Profit Organization，NPO)和不受政府与捐赠人控制的基本特征。但目前，中国大学教育
基金通常是由基金会自行管理，也就是说将基金资产的所有者和基金资产的管理者和二为一———这也是为
什么很多研究者将大学教育基金和基金会混淆，或者不作区分进行研究的原因所在。
601
大学教育基金与现代大学制度
2． 文献综述
如前所述，早期的国内学者把大学教育基金作为慈善公益基金加以研究。国内较早介绍美国基金会的
文献是《美国的非营利组织和基金会》(杨团，1995)瑏瑡。国内最早系统研究和介绍美国基金会的专著是著名
学者资中筠女士的《散财之道:美国现代公益基金会评述》，作者因长期在中国社会科学院美国研究所工作，
所以有机会直接采访和研究过美国几十家著名的基金会，该书不仅全面介绍了美国基金会在过去 200 多年
的发展历史，而且分析了资本主义慈善文化及其社会效果，书中很多篇章涉及教育捐助。该书出版后在学术
界产生很大反响，2006 年和 2011 年，作者两次对原著进行增补，增加了一些新的观点和研究成果，并更名为
《财富的归宿:美国现代公益基金会评述》再版。陈秀峰和戴志敏是迄今为止对大学教育基金会研究得最全
面和最深入的两位学者。2010 年，他们分别出版了《当代中国大学教育金会研究》和《大学教育基金会管理
研究》，对大学基金会的概念、劝募机制、治理结构、管理模式、绩效评估与激励以及监督机制等问题进行了系
统研究。
总体看，国内对大学教育基金的研究主要集中在四个方面。一是对我国大学教育基金产生的社会背景
进行研究，形成了一些带有中国国情的教育捐赠理论。学者们从改革开放以来中国社会学理论的不同视角
对教育捐赠进行研究。刘瑞波(2003)从我国市场经济背景的角度，提出了高等教育筹资市场化、多元化的必
然性瑏瑢;朱小梅(2003)从伦理学的角度分析了教育捐赠行为涉及捐赠双方的“名”和“利”，认为教育捐赠行为
中存在当事人的道德合理性问题，并最早提出了科学评价捐赠行为的伦理向度。农新贵、何静(2003)从经济
学的角度分析了捐赠的合理性，他们认为捐赠是经济资源的再分配的一个过程，将引起社会经济效益的变
动，可用经济学上的投入产出曲线分析。罗公利(2005)对捐赠从经济学和社会学的角度进行分析，引入社会
资本的观点阐述社会捐赠，认为高校社会捐赠是国民收入再分配的有效形式，也是形成和利用社会资本的有
效途径。乔海曙(2006)从社会资本的角度来看，认为校友捐赠是校友与校友及校友与学校之间的合作交易
机制，是一种互惠型交易，这种方式有可持续发展力。二是美国大学教育基金会的经验介绍。这一类研究构
成大学教育基金研究文献的主要部分。浙江大学孟东军等(2003)和北京大学教育基金会许峥(2005)对美
国部分大学基金会的资金募集方法进行了详细的介绍瑏瑣瑏瑤。三是国内大学教育教育基金会的发展与现状研
究。在这一部分研究中，大多数的国内学者首先关注我国大学教育基金会的组织结构和管理模式，许灯红
(2008)认为，应建构高校基金会的管理组织结构，并且根据基金会的主要职能和运行流程对设置募捐机制、
运营机制、基金会运行的外部条件提出完善意见，营造良好的外部环境瑏瑥。其次关注我国大学教育基金的募
集方式与募集规模，张雷(2008)以北京交通大学教育基金为例，研究了基金募集过程中开展营销的必要性，
认为集资劝募是大学教育基金会的首要业务，必须在基金会的劝募工作中引进营销策略瑏瑦。四是关于我国大
学教育基金的制度体系研究。我国目前适用于大学教育基金的法律法规是《公益事业捐赠法》和国务院颁布
的《基金会管理条例》，现行的法律法规仅仅对公益事业捐赠行为、基金会的设立、组织结构、资产使用以及监
管等做了原则性的规定，但对于大学教育基金来说，最重要的制度部分是税收优惠。陈志琴(2005)等人比较
了影响中美高校募捐的社会因素，从经济、法律、制度和文化四个方面进行阐述。法律上，美国联邦政府对慈
善捐赠的税收规定更灵活。我国税收优惠幅度小，并且尚未开征遗产税，不利于刺激社会进行遗产捐赠。朱
清(2005)分析了美国、英国和加拿大一些促进教育发展的税收政策之后得出了对我国的建议:利用税收政策
鼓励社会对教育进行捐赠;开征教育税，为教育提供稳定充裕的财力。成刚(2006)认为我国目前的税收优惠
政策在个人、民办学校和校办企业上存在一些不足，分析认为我国的教育税收优惠政策应当加大优惠力度;
调整民办教育税收政策;取消校办企业税收优惠政策;鼓励社会和个人捐赠。谢珊珊(2008)认为我国的税收
优惠政策难以达到预设激励效用，并且相关制度不健全，缺乏“倒逼效应”的机制，导致富裕阶层进行捐赠的
动力不大。提倡扩大税收优惠的范围，完善税制体制，通过开征遗产税等具有“倒逼效应”税种来推动捐赠事
业发展。王敏(2009)对我国高等教育捐赠现状和税收激励政策进行了评价，将捐赠制度已进入成熟阶段的
美国作为借鉴对象，分析了高等教育捐赠的特点和税收激励机制，对我国设计良好的税收激励机制提出建
议:完善教育捐赠的所得税制度;健全高校教育基金会;完善相关的税收监管制度;开征遗产税和赠与税。何
玉蓉(2011)对与我国大学教育基金捐赠制度研究文献进行过综述性研究瑏瑧。
3．对国内大学教育基金研究评价
701
东岳论丛 Jan．，2013 Vol． 34 No． 1 2013 年1 月(第34 卷/第1 期) (Dong Yue Tribune)
尽管最近几年国内对大学教育基金研究的成果越来越多，但与国外相比，国内的研究起步较晚，研究方
法和研究结论还不成熟。目前，国内对大学教育基金的研究存在两个方面的问题，一是研究对象和研究重点
偏离;二是将大学教育基金局限在社会学范畴进行研究。
一个明显的事实是，国内目前可以检索到的文献几乎都是关于大学基金会的研究。大多数国内学者把
大学教育基金与一般公益慈善基金归为同类，将此类研究放在社会学范畴，因此，国内所采用的研究方法也
只能是以社会学研究方法为主。根据《世界基金会指南》的定义，基金会是指非政府、非营利的组织，它有自
己的资金，由其受托或者董事会管理，旨在资助教育、慈善、宗教等社会公益事业。我国的《基金会管理条例》
也规定，基金会是指利用自然人、法人或者其他组织捐赠的财产，以从事公益事业为目的，按照本条例的规定
成立的非营利性法人。从前面的基金定义可知，基金的核心要素是基金资产，基金会是基金的要素之一。如
果没有基金资产，基金的其他要素将无法存在，因此，对基金会的研究和对基金的研究并不是一回事。
大学教育基金的运作包括三个阶段:基金的募集、基金资产的管理、基金资产的分配和使用。从美国大
学教育基金的管理经验看，基金资产的管理与基金的募集同样重要。美国一些知名大学的教育基金每年新
募集资金大约为 10% 瑏瑨，但是美国的基金资产管理收益率通常远高于自然增长率瑏瑩瑐瑠。但是，目前国内大多数
研究都没有对不同的基金运作阶段加以区分，而是把大学教育基金会作为研究对象，这就势必会把基金的募
集作为研究重点，结果是只关注基金的募集，而忽视基金资产的管理。
三、国外大学教育基金发展回顾
1．美国大学教育基金的历史与现状
表 1 T20 美国大学 2011 年度筹款额与 2006 年和 2007 年比较 单位:百万美元
资料来源: Council for Aid to Education，2012
1889 年，美国“钢铁
大王”安德鲁·卡内基
(Andrew Carnegie)发表了
他著名的《财富的福音》
(The Gospel of Wealth)。
在这篇旷世名篇中卡内基
说:总有一天，公众会给带
着巨额财产死去的人刻上
这样的墓志铭:“拥巨富而
死者以耻辱终”瑐瑡。事实
上，美国大学教育基金会
产生和发展与其社会背
景、文化传统和宗教习俗
有着紧密的联系。美国私
人捐助高等教育的历史非
常悠久，已经成为公众广为接受和认可的社会习俗和传统道德。在美国高等教育发展历史中的著名私立大
学如哈佛大学、耶鲁大学和斯坦福大学等都是依靠私人的捐赠才得以建立的。在数百年的发展过程中那些
真正代表着现代大学制度的美国大学始终依靠私人捐赠(Arthur M Cohen，1998)瑐瑢。据统计，2007 年哈佛大
学获得捐赠 6． 1 亿美元，大学教育基金规模高达 349 亿美元;耶鲁大学当年获得捐赠 3． 9 亿美元，大学教育
基金规模高达 225 亿美元;斯坦福大学当年获得捐赠高达 8． 3 亿美元，大学教育基金规模高达 172 亿美元。
2007 年，美国 4500 所大学中有将近 400 所大学的捐赠基金为 1 亿美元，其余大学捐赠款则少于 1000 万美
元。在上个世纪 90 年代，大学教育基金收入仅占各大学收入的很小部分，但近几年来，美国企业和私人对大
学的捐赠发生巨大变化。根据美国教育资助委员会(Council for Aid to Education，CAE)的最新统计，2011 年，
美国企业和私人对大学的捐赠比上一年度增加了 8． 2%，年度捐赠金额高达 303 亿美元，相当于美国 GDP的
0． 2%!表 1 是 2011 年美国获得捐赠前 20 名的大学排名。
根据加利福尼亚大学亚瑟·科恩教授的研究(Arthur M Cohen，1998) ，美国大学从社会获得捐助的历史
801
大学教育基金与现代大学制度
可以追溯到美国建国初期。当时的布朗大学校长韦兰德(Wayland)就提出，大学不是自给自足的机构，所以
它有两种选择:或者通过提供人们所需要的产品而获得经费，或者祈求社会怜悯而获得捐赠。1890 年，耶鲁
大学建立了美国第一个校友基金会，接受并管理校友的资产捐赠。紧随其后的是公立大学———堪萨斯大学，
于 1893 年也设立了校友基金会。1925 年，哈佛大学在校友的建议下成了哈佛基金会。19 世纪末到 20 世纪
初，美国著名大学与普通大学之间的收入差距迅速拉大，不仅新成立的斯坦福大学和芝加哥大学获得的资金
超出了大多数大学的预料，而且成功升格为大学的一些传统学院也变得更加富裕。哈佛大学、哥伦比亚大
学、耶鲁大学和普林斯顿大学都建立了完善的校友关系网，并且善于在校友中筹集资金。然而，这种校友基
金模式并未立刻引起公立大学的仿效，一流公立大学的发展仍然无人匹敌瑐瑣。这是因为美国高等教育的拨款
体系在国家经济繁荣和税收增加的情况下可以保证对公立大学的经费拨款。如前所述，美国大学分为公立
和私立两大类。公立大学是指由联邦政府、州政府和地方政府资助建立的学校;私立大学则是由私人或社会
团体(如教会或企业等)资助建立的大学。公立大学与私立大学的本质区别就是大学经费来源的渠道不同。
公立大学的主要经费来源为:联邦、州和地方政府的拨款、学费、服务签约收入、捐赠收入以及捐赠资金运作
所得的收益，其中政府的财政性拨款占了一半以上。私立大学的主要经费来源为:学费、政府特定项目补助、
捐赠收入及资金运作收益，与政府部门、基金会及企业等签订的研究和服务合同等。不难理解，在私立大学
中捐赠资金占其经费来源的比例远远大于公立大学。
上世纪 70 年代后期，美国经济出现高通胀，高达两位数的通胀率使大学经费开支剧增，从基础设施建设
到图书购买，再到计算机设备购置，很多大学都无能为力。随着联邦和州政府财政拨款的减少，以及政府对
大学控制的减弱，美国公立大学纷纷建立教育基金会，主动加强面向社会、私人的募捐筹款工作。研究表明，
到上世纪 80 年代初，美国 67%的州立大学建立了负责筹款工作的基金会，这一比例在 1987 年发展到 86%，
绝大多数公立大学都在开展向社会的募捐筹款活动。1971—1972 年，美国高等教育私人捐赠总额 16 亿美
元，其中 21%是给予公立大学的支持;1988—1989 年，公立大学得到的私人捐赠增长到 26 亿美元，大约占当
年高等教育获得社会私人捐赠总额的三分之一。这一明显增长，反映了 20 世纪末美国公立大学基金会工作
开展的总体情况。在此基础上，进入新世纪后，公立大学筹款运动普遍有了进一步发展瑐瑤。
2．美国大学教育基金成功的原因分析
表 2 美国大学经费来源构成表 单位:%
资料来源:胡娟 张伟“哈佛大学资金来源、筹资模式与经验启示研究”《高等教育
研究》2008 年第 5 期
回顾美国大学发展历史，教育捐赠对大学建设和发展起着至关重要且不可替代的作用。不但像哈佛大
学、耶鲁大学、斯坦福大学和芝加哥大学这样的世界著名大学的发展离不开社会捐赠，事实上，教育捐赠已经
普遍成为美国大学重要的经费来源。几年来，大多数国内学者对于美国大学教育基金取得的成功归因于慈
善资本主义(Philanthropy Capitalism)文化。从表面上看，主要有三个方面的原因:一是在美国历史悠久的捐
赠传统中捐赠者对教育捐赠的偏好。资中筠(2003)曾对美国社会的捐赠动机与哲学理念做过系统研究，她
说，大基金会重视辅助教育一方面继承了这一传统，同时也体现了 20 世纪初社会达尔文主义和进步主义思
潮的集合:相信优胜劣汰，又相信人可以通过教育提高素质，变劣为优;相信机会平等、自由竞争，同时认为最
重要的平等是教育机会平等。大学基金会的创办者相信知识就是力量，以传播知识为己任。二是国家或政
府对教育捐赠的政策导向和制度设计，如，制定对捐赠人实行税收减免的相关法律，通过征收高额遗产税以
引导和鼓励富有者致力于慈善
事业捐赠。三是随着美国高等
教育的快速发展，各级政府对大
学的财政拨款越来越无法满足
大学的费用支出，这势必迫使大
学不断地寻求社会捐赠作为收
入来源，从表 2 中可以看出无论
公立大学还是私立大学，政府拨
款占总支出的比例都在缓慢下
降，相反，社会捐赠占总支出的
比例却在迅速上升。但是，进一
901
东岳论丛 Jan．，2013 Vol． 34 No． 1 2013 年1 月(第34 卷/第1 期) (Dong Yue Tribune)
步研究我们发现，美国大学教育捐赠分布极不均衡。根据美国教育资助委员会(CEA)统计，多年以来，美国
排名前 20 名的大学大约占据了大学教育捐赠的 20%。
资料来源: Council for Aid to Education，2012
图 1 美国大学捐赠分布比例
图 1 显示了 2011 年美国新增大学教育捐赠的分布情
况，占全部大学总数 25%的大学拥有年度募集的大学教
育基金的 86%，获得捐赠最少的 25%的大学仅占捐赠总
数的 1%。事实上，在这些最好的美国大学中有很多大学
的财政收支年年盈余瑐瑥，根本不缺教育经费，但为什么还
会有那么多的机构和个人向其捐赠呢?答案正如杨福家
所说:这些大学已经在办学理念、学术水平、学校治理方式
和基金资产管理能力等各个方面得到社会的广泛认同，可
以说，大学教育基金已不仅仅是大学增加经费收入的手段，也是大学学术质量和综合水平的标志。从这个意
义上说，大学教育基金已经成是现代大学制度的重要的显性特征之一。
3．启示与借鉴
(1)发挥大学董事会作用
董事会制度是美国现代大学制度的核心组成部分，大学董事会在大学治理中起着至关重要的作用。作
为一种制度性激励，董事会制度不仅为社会各界参与大学治理提供了可能，而且还极大地调动了社会各界参
与办学的积极性。尽管在美国大学教育基金中，理事会是最高权力机构，委托专业资产管理机构或授权投资
委员会负责基金会投资事宜，负责检查和监督基金会的工作，定期召开理事会，确保其基金会运行的规范性，
但是，大学董事会对基金会的影响却非常之大。这不仅因为大学董事会有权决定基金理事会成员的任命，更
因为大学董事会中大部分成员已经取得较高的社会地位或专业地位，有些董事会成员可能是社会上声名显
赫的人物，如:华尔街首席执行官、投资银行家、投机资本家(这里是指大型对冲基金经理)以及公司的律师，
这些校董们常常掌握大量的捐赠资源。美国绝大部分私立大学董事会都聘用了一些为学校捐助大笔资金的
捐赠者作为董事瑐瑦。
(2)成立专业劝募机构
在美国，不论公立大学还是私立大学都有一个完整的劝募机构和健全的筹款机制和筹款制度，一些大学
的劝募机构十分庞大。如普林斯顿大学设立了一个专门机构———发展办公室(Office of Development)负责管
理资金募集的各项工作，由一名副校长分管和指导大学劝募活动。该办公室下设秘书处、捐赠办公室、关系
发展办公室、信息服务办公室和发展管理办公室。通常，各大学每年都会制定详细的募集资金计划，根据这
些募集资金计划，劝募机构会发起各种形式的劝募筹款活动。如果计划募集资金规模较小，那么，劝募活动
也相对较小;如果计划募集资金规模较大，那么各种劝募活动也会声势浩大。上个世纪末，斯坦福大学、宾夕
法尼亚大学、哥伦比亚大学和哈佛大学都曾提出过 10—25 亿美元的募集计划。为了尽可能的为捐赠人提供
图 2 2011 年美国大学捐赠比例
资料来源: Council for Aid to Education，2012
方便，各大学劝募机构精心设计出多种多样的捐赠方式，
如网上捐赠、电话捐赠、股票捐赠、延期捐赠、匹配捐赠、年
度捐赠以及遗产捐赠等等。在通常情况下，接受捐赠的大
学尊重捐赠人的意愿，管理和使用捐赠资金或财产。
专业劝募机构的重要职能就是设计严格的募集机制，
通过精心策划捐赠项目，以实现筹集资金目的的程序和规
定，主要包括募集计划、募集对象、募集条件、募集项目和
捐赠类型等要素的设计。2006 年，耶鲁大学发起一个为
期 5 年的 35 亿美元的募集活动。截止 2011 年 6 月，募集
活动已经筹款 38． 81 亿美元。在长达 5 年的募集过程中，
基金会不仅制定了完整的募集计划，对预期的捐赠对象进
行分析，还向捐赠者公布详细的捐赠项目和目标金额等。
从图 2 中可以看出，美国大学教育基金的资金募集来
011
大学教育基金与现代大学制度
源呈现出明显的多元化特征。在募集资金来源中最大的部分是各类基金，其次是校友捐赠，这两部分占募集
资金的比重超过 50%。募集资金来源的其他部分是企业、社会公众和宗教机构。募集资金来源的多样化要
求大学教育基金劝募机构具有更高的专业水平和专业能力。
(3)委托专业资产管理机构管理基金资产
表 3 美国大学教育基金收益与市场基准收益比较 单位:%
资料来源: the National Association of College and University Business Officers
( NACUBD)
注释:基准收益的股票，固定收入，房地产，现金和年产量分别来自标准普
尔 500，雷曼美国综合债券指数，Case － Shiller指数和三个月国库券利率。
“大额捐赠”表示在 1992 年捐赠额前 25%的学校，“High SAT”表示在 1992
年美国学术能力评估测试( SAT) 分数在样本中前 25%的学校。“私立大学”、
“大额捐赠”、“High SAT”分类排除了在常青藤盟中的学校。
美国大学不仅重视教育基金的资金募集，更重视基金资产的管理。在绝大多数的会计年度中，通过管理
基金资产所获得的收益要远高于新增募集资金。大多数大学通常是把属于学校所有的永久性基金资产，委
托给校外专业的基金管理
公司或资产管理公司进行
管理，以避免投资风险，取
得更好的基金收益。如加
州大学的一些分校就是委
托校外的投资公司来管理
大学教育基金，投资公司
根据事先约定好的比例收
取管理费，基金会则按照
约定，定期向投资公司支
付管理费。当投资公司管
理的基金资产年收益率达
不到约定收益时，基金会
可以变更基金资产管理
人。表 3 显示了次贷危机
之前 10 多年中美国主要
大学的投资收益情况。
美国只有少数大学成
立基金管理公司来管理大
学教育基金。如成立于
1974 年的哈佛管理公司，该公司是哈佛大学下属非营利性全资子公司，它以收费方式管理着哈佛大学的捐款
基金、养老金资产、劳务资本以及非现金方式的捐赠物。该公司属于典型的投资管理公司，直接管理着哈佛
大学基金中 60%的资产，与外部投资公司一起管理剩余 40%的资产。该公司总裁杰克·梅耶在任职的 15
年时间里，把基金资产规模从 1990 年的 48 亿美元增加到 2005 年的 259 亿美元。2008 年 6 月，哈佛大学基
金管理公司获得中国证监会颁发的 QFII 资格，是较早进入中国资本市场的国外资产管理公司。而成立于
1991 年的斯坦福管理公司则负责管理斯坦福大学的财务和不动产。斯坦福管理公司接受由学校管理董事会
委任的主管委员会监督。斯坦福管理公司的董事会成员包括投资和不动产专家、大学校长、首席财务主管、
学校管理董事会主席以及斯坦福管理公司的 CEO。斯坦福管理公司的董事会负责审批资产配拨、监管外部
图 3 高等教育捐赠与股票市场和经济衰退高度相关
资料来源: Council for Aid to Education，2012
资产项目经理以及评估公司投资情况和职员的工作表现。
值得说明的是，由大学发起成立的基金管理公司与大
学基金会是两个具有完全不同功能和属性的独立法人机
构。大学成立基金管理公司意味着基金会不再管理基金
资产，从信托关系上看，这与委托校外资产管理机构来管
理基金资产并无不同。事实上，大学基金管理公司与专业
资产管理公司一样，都是具有金融功能和属性的资产管理
机构(在很多国家，这一类机构具有金融业务许可，须接受
金融监管)。从长远看，由专业资产管理机构管理大学教
育基金不仅可以保证基金资产获得稳定收益，而且对基金
111
东岳论丛 Jan．，2013 Vol． 34 No． 1 2013 年1 月(第34 卷/第1 期) (Dong Yue Tribune)
的募集也有好处。从图 3 中可以看出，在过去的 30 年里，大学教育基金的募集规模与股票市场波动高度正
相关。这意味着，如果委托专业资产管理机构来管理基金资产，不仅有助于降低投资风险，增加劝募力度，而
且还有助于基金理事会在做出基金资产的分配和使用决策时必须考虑到逆周期因素。
(4)忠实履行信托责任，规范基金资产的分配与使用
大学教育基金的运作过程事实上是一个严格履行信托责任的过程，这一点与一般商业性基金没有差别。
基金的募集与基金资产的管理，其目的是为了最后环节———基金的分配与使用。美国大学教育基金的运作
过程始终必须体现信托责任的履行，尤其是在基金的分配与使用环节。一般情况下，教育基金会按照捐赠者
意愿并结合学校情况决定基金资产的使用。大多数美国大学教育基金是从内部和外部两个方面确保信托责
任的履行。首先，基金会要求从业人员具有金融、法律、经济学和教育学等领域的专业知识，甚至要求具有相
关从业经验。基金会专职工作人员不仅数量庞大而且专业化程度很高，如哈佛大学基金会专职工作人员超
过 200 人。美国教育促进和支持委员会(Council for Advancement and Support of Education，CASE)负责为大学
教育基金会的从业人员提供专业培训服务。绝大多数的大学教育基金每年将公布年报，基金会筹集资金规
模、基金资产收益以及基金资产的分配与使用情况通常是衡量大学主要负责人的重要标准。
此外，由于美国大学教育基金已经有超过 100 年的发展历史，目前，不仅资产规模为全球最大，而且管理
理念和管理手段也日臻完善。社会各界对大学教育基金的评价已经成为确保基金会履行信托责任的重要外
部因素。全方位和多层次的外部评估既包括媒体、社会公众和政府组织的评估，也有第三方独立机构的评
估，这些评估大多是定量评估与定性评估相结合。如美国大学商务官协会(National Association of College and
University Business Officers，NACUBO)作为第三方独立机构，负责评估全美 850 所大学的接受捐赠总额、资产
配置和投资回报率等指标，并对这些大学进行排名，其权威性得到普遍认可瑐瑧瑐瑨。
四、中国大学教育基金的现状
1．中国大学教育基金产生的背景
改革开放以来，随着经济体制改革的不断深入，我国教育体制也发生重大变化。1993 年，国务院历时 4
年多制定并出台了《中国教育改革和发展纲要》，明确提出将学费、校办产业、高新科技企业、社会服务、社会
捐资助学、金融信贷手段等作为国家财政性教育经费之外教育经费筹措的主要措施。这是我国第一次制定
指导教育改革和发展的纲领性文件，为高等院校多渠道筹集资金指明了方向。
1994 年 4 月，清华大学教育基金会成立，这是我国最早的大学教育基金会。1995 年 7 月，北京大学教育
基金会成立。清华大学教育基金会和北京大学教育基金会的成立都经历了漫长的审批过程。当时，成立教
育基金会的依据是国务院颁发的《基金会管理办法》和《社会团体登记管理条例》两个法规。由于大学教育
基金会被视为非银行金融机构，按照规定，教育基金会的成立必须首先经过业务主管部门(国家教育委员会)
批准，然后送中国人民银行审查批准，获得批准同意后向民政部申请登记注册。大学教育基金会接受教育
部、中国人民银行和民政部的三重领导和监督。大学教育基金会出现的早期，国家相关各部门对此都持谨慎
态度，民政部对大学教育基金会的成立在很长时间里处于冻结状态。在此情况下，一些大学在其所属地方民
政部门申请成立教育基金会。先后注册成立的有浙江大学竺可祯教育基金会(1994 年成立)、北京邮电大学
教育基金会(1999 年成立)、上海交通大学教育发展基金会(2001 年成立)和上海复旦大学教育发展基金会
(2004 年成立)等瑐瑩。
1988 年出台的《基金会管理办法》对于规范基金会的发展产生了积极作用。但是随着改革开放的不断
深人和市场经济体制的逐步完善，我国公益慈善事业规模日益扩大，原有法规已明显不适应国内各种基金会
发展的需要。1999 年，由于金融监管体制改革，导致国家对基金会的监管也发生了重大变化，中国人民银行
不再参与对基金会的管理，基金会的登记管理统一归口民政部。因此，民政部于 2000 年开始对《基金会管理
办法》进行修订，2004 年 6 月，国务院颁布实施《基金会管理条例》。《基金会管理条例》对基金会的注册成立
给予了更加宽松的政策和更加明确的支持。同时政府也调整了与慈善事业关系密切的税收政策，纳税人通
过大学基金会向教育事业的捐赠，准予在企业所得税和个人所得税税前扣除。新的政策和法规推动了大学
教育基金的快速发展。近年来，大学教育基金会的数量不断增加。据统计，目前中国 1550 所大学中，在国家
211
大学教育基金与现代大学制度
民政部或省级民政局正式注册的高校教育基金会已超过 100 家，其中在民政部注册登记的基金会有 6 家。
“985 大学”全部成立了教育基金会，“211 大学”大多都成立了教育基金会瑑瑠。
2．中国大学教育基金现状
表 4 2011 年中国大学校友捐赠排行榜 单位:万元
名次 学校名称 所在地区 校友捐赠
1 北京大学 北京 124092
2 清华大学 北京 108499
3 浙江大学 浙江 55344
4 中国人民大学 北京 26301
5 武汉大学 湖北 20585
6 华南理工大学 广东 13366
7 厦门大学 福建 10859
8 中南大学 湖南 10667
9 南京大学 江苏 10509
10 西北工业大学 陕西 10050
11 暨南大学 广东 6102
12 天津大学 天津 6096
13 中山大学 广东 5750
14 中国农业大学 北京 5620
15 中央财经大学 北京 4805
16 上海交通大学 上海 4621
17 复旦大学 上海 4591
18 北京师范大学 北京 4083
19 南开大学 天津 4029
20 山东大学 山东 3970
资料来源: http: / /www． cuaa． net /cur /2012 /10． shtml
对美国大学而言，决定教育基金募集规模的主要因素有两个，一是大学的知名度;二是教育基金的治理
模式。研究人员将我国大学教育基金治理模式分为五种:一是市场运作模式。采用这种治理模式的教育基
金通常设有独立的管理机构，在基金募集方式上采用与美国接近的市场方式，北京大学和清华大学的教育基
金属于这一模式;二是行政管理模式。采用这种治理模式的教育基金不设独立的管理机构，而是由大学下设
的行政部门来管理教育基金，典型代表是浙江大学竺可桢教育基金;三是委员会模式。即，由大学成立一个
专门委员会，委员会下设理事会来管理大学教育基金，采用这一模式的代表是南京大学教育基金;四是海外
拓展模式。这种治理模式的重点是以海外校友和海外华人为募集对象，设立有海外捐赠者加入的基金管理
机构，上海交通大学教育基金采用的就是这种治理模式;五是行业依托模式。严格地说，这还不能称其为一
种模式，采用这种管理方式通常为权宜之计。这种情况是指，大学已经拥有部分捐赠资产但却没有成立基金
会，而是由大学(通常以董事会名义)或大学校友会进行管
理，中国矿业大学、中国石油大学和济南大学等目前采用
这种治理模式。
与美国情况不同，中国大学教育基金的募集来源相对
单一。目前，占基金募集比重最大的部分是校友捐赠。统
计结果表明，不同的基金治理模式对基金募集的影响效果
并不明显瑑瑡。据最新统计，截止 2011 年，国内大学累计接
受校友捐赠金额合计为 52． 27 亿元，其中北京大学和清华
大学累计接收校友捐赠均超过 10 亿元。表 4 列出了 2011
年国内累计接受校友捐赠前 20 名的大学，从表中的数字
中我们尚无法判断基金治理模式对基金募集的实质性影
响。单一的基金募集来源决定了中国大学教育基金与美
国的差异。但是，随着基金募集多样化的出现，基金治理
模式对于基金募集和管理的影响会越来越明显，因为，非
校友捐赠人通常会在捐赠时提出相应的附加条件，如特定
的捐赠用途，稳定的捐赠收益等。基金捐赠人的特定捐赠
条件势必要求大学教育基金采用国际通行的基金治理模
式，忠实履行信托责任，以保证捐赠人意愿的实现。
3．中国大学教育基金存在的问题
改革开放三十多年来，我国经济总量增长了 100 多倍，在国家财富增长的同时，社会公众的财富积累也
在急剧增加。经济的快速发展和民间财富的积累，为捐赠人进行慈善捐赠提供了客观的经济基础，有能力支
持高等教育事业发展、为大学教育基金进行捐赠的人越来越多。加之三十多年来，我国高等教育发展使大学
对社会公众和社会生活的影响也越来越大，尤其是《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020 年)》
的颁布，为大学教育基金的发展提供了有利机遇。但是，现实并不乐观。2011 年，我国全部大学教育基金累
计资产规模仅为 GDP的 0． 011%，而美国的年度捐赠额已达到 GDP 的 0． 2%，是我国所有大学近 20 年累计
捐赠规模的 6 倍!相比美国，我国大学教育基金的发展不仅是刚刚起步，而且存在一些不可忽视的问题。这
些问题不解决，将严重制约大学教育基金的发展。
(1)教育财政制度对大学教育基金的排斥
1986 年，美国纽约大学校长 D．约翰斯通(D、Bruce Johnstone)在《高等教育的成本分担:英国、联邦德国、
法国、瑞典和美国的学生财政资助》一书中提出了著名的教育成本分担理论(sharing the costs of high educa-
tion)。这一理论的经济学依据是，高等教育虽然具有在未达到拥挤前提下的非竞争性，但也具有排他性，所
以，高等教育不是纯粹的公共品而是准公共品。高等教育的收益虽然具有很大的正外部性，即社会收益大于
311
东岳论丛 Jan．，2013 Vol． 34 No． 1 2013 年1 月(第34 卷/第1 期) (Dong Yue Tribune)
个人收益，但高等教育接受者从中获得的明显的个人收益是可以内部化的。这就决定了如果高等教育成本
全部由国家承担，则必然出现高等教育的供给不足;如果全部由个人承担则会使大量低收入者被排斥在高等
教育之外，违背社会公平。因此，高等教育成本应该由高等教育获益者共同承担，约翰斯通提出，政府、学生、
学生家长和社会人士(教育捐赠者)应当共同分担高等教育的成本。教育成本分担论提出后逐渐成为世界各
国制定高等教育财政政策的重要理论依据。
我国建国以后，在 30 多年的时间里一直实行对高等教育的全额财政拨款。1985 年发布的《中共中央关
于教育体制改革的决定》首次提出改革高等学校的人民助学金制度并在学杂费和培养费方面进行改革。尽
管 1993 年的《中国教育改革和发展纲要》明确了将学费、社会捐资助学以及金融信贷等手段作为国家财政性
教育经费之外的教育经费筹措方式，并提出财政性教育经费占 GDP 比重到 20 世纪末达到 4%，但此后颁布
的《高等教育法》又规定:国家建立以财政拨款为主、其他多种渠道筹措高等教育经费为辅的体制。政府同时
承担所有者、主办者和管理者的全部职能，集所有权、主办权和管理权于一身，必然要实行财政拨款为主的高
等教育财政制度，它体现的是国家垄断和公共财政制度下的“父爱主义情结”。尽管近年来财政性拨款占高
等教育总经费的比例呈急剧下降趋势，但以财政拨款为主的格局没有改变瑑瑢。在高等教育经费缺口越来越大
的情况下，仍坚持实行财政拨款为主的高等教育财政制度实际上是在排斥社会资金进入大学。其结果是，一
方面，财政性教育经费占 GDP比重至今未达到 4%，财政拨款远不能满足绝大多数大学的经费需要，致使很
多大学负债累累;另一方面，大量社会资金无法进入高等教育领域，导致社会资源的严重错配。
(2)治理结构不完善
如果撇开制度性问题，从大学教育基金自身看也存在很多问题，首先是治理结构不完善。简单地说，基
金治理结构是指教育基金的组织结构和管理模式。一个机构的组织结构是它的组织理性和组织成熟程度的
重要标志。自上个世纪 90 年代中期至今，我国大学教育基金会从无到有，从小到大，其组织机构也经历了不
断变化、不断调整的发展过程。在大学教育基金出现的早期，一些大学虽然积极寻求社会各界的资金支持，
但是却没有成立具有法人资格的基金会，而是采用成立发展委员会、发展办公室、董事会或校友会等机构筹
措资金和管理基金。随着大学教育基金会的出现，各大学教育基金治理结构的差别也越来越大，本文前面论
述的五种治理模式主要表现在基金会组织机构的不同。按照制度经济学中的委托带理论和一般公司治理准
则，现有五种大学教育基金治理模式均存在明显缺陷。
基金治理结构也可以理解成是与基金募集、基金资产管理和基金资产处置相关的权利分配和制度安排。
合理的基金治理结构不仅可以提高基金的运作效率，还可以保证基金会充分履行信托责任。但现实情况是，
很多基金理事会与校友会合署办公，有的大学在发展委员会的组织结构内又建立了包括基金会、董事会和校
友会在内的筹资机构。即使有的大学成立了相对独立的基金会，但由于人员不足、缺乏必要的物质条件和激
图 4 年度基金资产配置
资料来源: National Association of College
and University Business Officers( NACUBD)
说明:所有大学采集了每一类资产 1993
年至 2005 年间至少 10 年的资产值数据，这
些资产值数据报道了所有 5 个类别的资产。
励机制，基金会也难以发挥作用。目前，教育部门和基金会监管
部门都没有出台大学教育基金的治理准则和治理指引，因此，对
于大多数大学来说，并没有自我完善基金治理结构的动力。
(3)重视基金募集，忽视基金资产管理
“重募集、轻管理”是国内大学教育基金普遍存在的另一问
题。大学教育基金具有一般商业性基金和公益慈善基金的双重
属性，也就是说，大学教育基金既要按照公共性资产进行管理
(将大学教育基金定义为准公共性资产更为准确) ，又要实现收
益和回报。但现实是，大多数的大学都对基金募集比较重视，而
忽视基金的资产管理。通常，在基金资产管理过程中，基金会按
照捐赠者的要求和基金资产管理的规定，通过自身或委托专业
机构对外进行组合投资等经济手段使基金资产实现保值增值，
基金资产管理涉及到专业资产管理机构、资产管理方式或投资
领域、专业资产管理人员以及基金资产的分配与使用机制等若
干要素。从图 4 美国大学教育基金的资产结构我们可以看出，
411
大学教育基金与现代大学制度
基金资产管理机构必须具备很强的专业能力才能取得良好的投资收益。
客观上说，将大学教育基金委托专业资产管理机构完全可行。我国现有可以选择的资产管理机构有五
大类:证券投资基金管理公司、具有资产管理业务资格的证券公司、具有理财业务部门的商业银行、商业保险
资产管理公司和养老保险资产管理公司，初步估计这些专业资产管理机构的数量在 200—300 家。但是，我
国大多数的大学既没有设立独立的资产管理机构，也没有将教育基金会委托外部专业资产管理机构管理，而
是交由大学财务部门管理基金资产，基金资产构成单一。长远看，“重募集、轻管理”是制约我国大学教育基
金发展的重要内在因素，必须解决。
(4)缺乏信托责任意识
其实，中国大学教育基金存在的所有问题，其根源都可以追溯到缺乏信托责任意识，基金治理结构不完
善和“重募集、轻管理”不过是缺乏信托责任意识的外在表现而已。美国大学教育捐赠分布不均衡从另一个
方面也证明这一点。如前所述，大学教育基金与一般商业性基金一样，必须严格履行信托责任。《中华人民
共和国公益事业捐赠法》(简称《捐赠法》)和《基金会管理条例》也规定，捐赠财产的使用应当尊重捐赠人的
意愿，不得挪作他用。但是，和大多数公益慈善基金一样，大学基金往往只看重自身的行政性职能，而忽视信
托责任的履行。大学习惯性认为，只要募集到资金，基金如何管理和如何使用更多的应当由大学而不是捐赠
者做出决定，因而会在捐赠者不知情的情况下违背捐赠者意愿瑑瑣。一个明显的事实是，在国内 100 多个大学
基金中，尚没有一家大学的基金会主动披露基金财务信息，履行公开告知义务。研究人员无法通过公开信息
获得大学教育基金的管理和运作情况，大多数大学教育基金处在黑箱或半黑箱操作状态下。
五、建议与展望
《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020 年)》的颁布和实施，为更多的社会性资金进入高等
教育领域提供了可能。越来越多的大学在探索建立现代大学制度的过程中已经意识到教育基金对大学生存
和发展的重要性，可以预计，在不远的未来我国将产生更多的大学教育基金。如果我们把发展大学教育基金
作为建立现代大学制度的一部分来考虑，那么它的意义已经远远超出一般公益慈善活动了。问题是，怎样才
能加快我国大学教育基金会的发展?研究人员认为，中国现在的基本情况是捐赠意愿和捐赠资源多于捐赠
渠道。换言之，中国现在缺乏的不是捐赠来源，而是渠道不畅瑑瑤，对此，本研究提出几点建议。
1．完善与公益慈善相关的税收制度，鼓励社会捐赠
1999 年出台的《捐赠法》和 2004 年出台的《基金会管理条例》是国内目前适用于大学教育基金的基本法
律。但从内容看，这两部法律和法规出台的目的主要是“规范”，而不是“鼓励”。如《捐赠法》第四章中的二
十四、二十五、二十六和二十七条对捐赠者的“优惠措施”只是做了一些原则性的规定，在很大程度上缺乏可
操作性。现实条件下，要加快发展大学教育基金就必须修改或完善原有法律法规，要么对《捐赠法》和《基金
会管理条例》做较大修改，要么，出台以税收优惠为主要内容的实施细则，以鼓励社会对大学教育基金或公益
慈善组织的捐赠。具体地说，鼓励大学教育基金发展的税收制度体系应当包括几个方面:首先，加大对个人
和非国有企业捐赠的税收减免力度瑑瑥。可以学习美国的经验，将捐赠总额从应纳税额中全部抵扣，并且可以
实行递延结转，即上一个会计年度的捐赠若超过抵扣上限，则超出部分可以递延至下一个会计年度进行抵
扣;其次，出台《遗产税征收管理办法》。自 2004 年以来，《遗产税暂行条例》已多次上报国务院，但至今无法
出台实施，主要原因是管理部门认为我国个人信息系统不健全，难以实施遗产税征收瑑瑦。但是，世界上很多国
家和地区目前均已征收遗产税，美国早在 1916 年就已经将遗产税列入固定税种并一直征收至今。遗产税的
征收对象是富有阶层，征收遗产税可以缩小贫富差距，有利社会稳定。根据联合国估测，2011 年我国的基尼
系数(Gini coefficient)已达到 0． 55，已成为世界上贫富差距最大的国家之一瑑瑧。财富分配两极分化必然导致
社会问题，根据美国的经验，征收遗产税将有助于引导和鼓励富有阶层承担道德责任，有利于慈善捐赠，因此
很多美国富有阶层人士支持征收遗产税;其三，使《捐赠法》中的“优惠措施”具有可操作性。税务部门应尽
快制定简单便利的捐赠税收优惠申请程序，为捐赠人提供更加快捷便利的税收减免程序。
2．规范大学教育基金的监管
如前所述，尽管从表面上看大学教育基金也属于公益慈善捐赠，但它却有着自身的特殊性。捐赠者为了
511
东岳论丛 Jan．，2013 Vol． 34 No． 1 2013 年1 月(第34 卷/第1 期) (Dong Yue Tribune)
大学和教育事业的发展捐赠财富，但不应当以此作为条件达到自己的商业性目的瑑瑨，更不能影响和干预大学
的管理和学术自由。由于社会各界对大学教育基金认识的逐步提高，越来越多的大学开始设立教育基金，基
金募集方式势必趋向多元化，募集活动可能会由原来非公开募集转变成介于公开和非公开之间的募集活动。
可以预见的是，随着全社会教育基金资产规模的越来越大，教育基金必然会参与资本市场和货币市场，因而
对金融活动的影响也越来越大。这意味着，教育基金由原来的纯粹社会公益活动转变为一种准金融活动，这
种准金融活动可能与金融监管法律法规相冲突。教育部门应当未雨绸缪，会同民政以及其他政府部门制定
和出台相关的法规和制度，从捐赠者应具备的基本条件，到大学教育基金的募集方式、基金会的设立、基金的
治理结构、基金资产管理、基金资产的分配与使用以及基金的信息披露等各个方面进行规范。这样，既可以
使大学教育基金更加规范的发展，也可以使作为学术机构的大学免受商业机构和利益集团的操纵与影响。
当然，这些制度和法规还要明确大学教育基金的监管机构与监管责任。
3．鼓励社会力量参与大学教育基金的监督与评估
大学教育基金的内部监督已经包含在基金治理结构当中。然而，按照委托代理理论，任何委托代理关系
中都存在信息不对称问题，即使是管理公共资产的机构仅仅依靠内部监督也显然不够瑑瑩。对于公益慈善基金
而言，外部监督对于规范其运作意义更大。外部监督主要来自于由捐赠者、社会公众、新闻媒体、基金监管部
门以及由监管部门委托的中介服务机构等。这里我们尤其强调会计师事务所对基金资产和基金会所进行的
年度审计，本研究前面所提到的基金信息披露主要是指对基金资产和基金会年度审计结果的披露。通常，基
金会只要将年度审计结果在自己的网站上予以公告即可产生具有权威性的监督作用。
对大学教育基金的评估主要包括基金资产规模、年度捐赠额、资产管理方式、资产收益率、基金会履行信
托责任情况等方面。最简单的评估方式是对所有大学教育基金和基金会上一个会计年度的统计指标和评价
结果进行排名。这项评估应当由专业的第三方独立评估机构完成，以保证评估过程和评估结果的客观性和
公正性。由于我国大学教育基金发展历史较短，此类评估工作开展较少，对相关评估理论和评估方法的研究
也很少，目前，国内仅有中国校友网每年对各大学的校友捐赠进行排名。
另外，随着我国大学教育基金数量的增加和基金资产规模的扩大，一些民间的研究机构也自发成立，如
中国人民大学的非营利组织研究所，清华大学的 NPO研究中心，武汉科技大学的中国基金会研究中心等，对
包括大学教育基金在内的公益组织进行研究。全国高等教育学会教育基金会研究分会从 1998 年起，每年定
期举行研讨会，针对大学教育基金会的资金筹措和管理运作进行研究。但由于缺少系统管理，这些民间组织
数量太少，规模也较小，因此对大学教育基金发展所产生的影响非常有限。今后，国家教育和研究主管部门
也应扶持这些研究机构，鼓励它们开展对大学教育基金监管、监督和评价等方面的系统研究，促进大学教育
基金健康、规范发展。
［注释］
①高桂娟:《现代大学制度演进的文化逻辑》，青岛: 中国海洋大学出版社，2007 年版，第 73 － 82 页。
②祁占祥:《现代大学制度的法律重构》，北京: 中国社会科学出版社，2009 年版，第 34 页。
③高桂娟:《现代大学制度演进的文化逻辑》，青岛: 中国海洋大学出版社，2007 年版，第 75 页。
④陈汉辞:《中国大学负债或达两千亿元》，《共产党员》，2010 年第 9 期。
⑤http: / /www． china． com． cn /news /2010 － 03 /02 /content_19501730． htm
⑥公式拨款是指政府( 或财政部门) 按学生平均成本进行拨款，在计算学生平均成本时对构成平均成本的各种因素赋予不
同权重的一种拨款方式。详见:朱锡平，陈英，唐英:《高等教育财政体制改革: 国际经验与中国选择》，《重庆工商大学学报》，
2009 年第 3 期。
⑦http: / /news． xinhuanet． com /edu /2010 － 08 /17 /c_12454312_2． htm
⑧李建忠:《世界各国加大教育投入》，《教育情报参考》，2008 年第 12 期。
⑨Josh Lerner，Antoinette Schoar，Jialan Wang，Secrets of the Academy: The Drivers of University Endowment Success，Working paper
of Harvard Business School
⑩http: / /www． caijing． com． cn /2010 － 05 － 21 /110443417． html
瑏瑡这一文献是杨团赴美国考察后写的研究报告，发表于《21 世纪》1995 年第 6 期。见徐宇珊:《论基金会: 中国基金会转型
研究》，北京: 中国社会出版社，2010 年版，第 8 页。
瑏瑢刘瑞波:《高等教育筹资市场化的基本手段》，《山东财政学院学报》，2003 年第 2 期。
611
大学教育基金与现代大学制度
瑏瑣孟东军，张美凤，顾玉林:《我国高校社会捐赠管理比较研究》，《高等工程教育研究》，2003 年第 2 期。
瑏瑤许峥:《美国著名高校筹款运动的考察》，《北京大学教育评论》，2005 年第 74 － 83 页。
瑏瑥许灯红:《中国高校教育基金会发展研究》，厦门大学硕士研究生论文，2008 年第 34 页。
瑏瑦张雷:《大学教育基金会发展及运作研究》，北京交通大学硕士研究生论文，2008 年第 23 页。
瑏瑧何玉蓉:《我国高等教育捐赠制度研究文献综述》，《中国电力教育》，2011 年第 28 期。
瑏瑨Colleges and Universities Raise $ 30． 30 Billion in 2011，8． 2% Increase Fueled Gifts for Capital Purposes，http: / /www． cae．
org
瑏瑩Josh Lerner，Antoinette Schoar，Jialan Wang，Secrets of the Academy: The Drivers of University Endowment Success，Working paper
of Harvard Business School
瑐瑠戴志敏等:《大学教育基金会管理研究》，杭州:浙江大学出版社，2010 年版，第 101 页。
瑐瑡资中筠:《散财之道:美国现代公益基金会评述》，北京:三联书店，2011 年版，第 251 页。
瑐瑢瑐瑣亚瑟·科恩:《美国高等教育通史》，北京: 北京大学出版社，2010 年版，第 145 － 147 页。
瑐瑤许灯红:《中国高校教育基金会发展研究》，厦门大学硕士研究生论文，2008 年第 13 页。
瑐瑥王勇:《美国典型研究型大学经费管理研究》，《科技管理研究》，2007 年第 9 期。
瑐瑦罗纳德·G．埃伦伯格:《美国的大学治理》，北京: 北京大学出版社，2010 年版，第 5 － 13 页。
瑐瑧瑐瑨Josh Lerner，Antoinette Schoar，Jialan Wang，Secrets of the Academy: The Drivers of University Endowment Success，Working pa-
per of Harvard Business School
瑐瑩邢相琴，丁苗苗:《中美高校教育基金会运行机制比较及思考》，《中国地质大学学报》，2011 年 9 月第 11 卷第 5 期。
瑑瑠邓娅:《我国高等教育财政体制改革与大学基金会的兴起》，《北京大学教育评论》，2011 年第 1 期。
瑑瑡http: / /www． cuaa． net /cur /2012 /10． shtml
瑑瑢杨会良:《改革开放以来中国高等教育财政体制的演变、特征与发展对策》，《河北大学学报》( 哲学社会科学版) ，2010 年
第 3 期。
瑑瑣2010 年 3 月，NGO 组织—香港教育联合工作者联会和香港特区政府在四川捐资援建了绵阳紫荆民族中学。2012 年 5
月，学校投入使用一年半后，在使用捐资人毫不知情的情况下被拆除，这是一个典型的不尊重捐赠者意愿案例。
瑑瑤资中筠:《财富的归宿:美国现代公益基金会评述》，北京:三联书店，2011 年版。
瑑瑥本研究认为，对国有企业的捐赠行为不应盲目鼓励。国有企业的性质决定了其资产和利润为全民所有，基于这样的逻
辑，国有企业的捐赠与财政拨款在本质上是完全相同的，因此，盲目鼓励利国有企业捐赠，既可能造成财政收入收流失，也可能
给国有企业决策者提供寻租机会。合理的做法是，国家应当规定国有企业的捐赠行为与其利润挂钩，不应超过一定比例，而且
国有企业的捐赠不应享受税收优惠。
瑑瑦http: / /news． xinhuanet． com / fortune /2005 － 11 /14 /content_3776319． htm
瑑瑧国家统计局自 2000 年起不再公布城镇居民基尼系数，根据丛亚平、李长久等人的研究结果，我国目前城镇居民基尼系
数已超过 0． 5。http: / /news． xinhuanet． com / fortune /2010 － 05 /23 /c_12130803． htm
瑑瑨2011 年 5 月发生在清华大学的“真维斯楼事件”其实是一个典型的企业利用捐赠形式达到商业目的的案例。
瑑瑩2011 年 6 月爆发的“郭美美事件”反映了公益慈善机构缺乏内外监督的现状。
711
