引 言
1964年 3月，在纽约的克尤公园发生了一起震惊全美的谋
杀案。一位年轻的酒吧女经理，在凌晨 3点回家的途中，被一不相
识的男性杀人狂杀死。这名男子作案时间长达半个小时，当时，住
在公园附近公寓里的住户中，有 38人看到或听到女经理被刺的
情形和反复的呼救声，但无人伸出援手，也没有人及时打电话报
警。直至最后才有一名邻居打电话给警察，警察在两分钟内抵达，
但该名女子已气绝身亡，歹徒也早已驾车逃逸。事发之后，美国各
种媒体同声谴责纽约的人性异化与冷漠 [1]。
为了解释该事件，美国的两位心理学家巴利与拉塔内通过实
验验证并提出了旁观者效应这一社会心理学名词，指在紧急情况
下，个体在有人在场时，出手帮助的可能性降低，帮助的概率随着
旁观者人数的增加而减少，即旁观者数量越多，他们当中任何一
人提供帮助的可能性就越低 [1]。
一、旁观者效应的社会心理学解释
1968年，美国纽约两名心理学家，巴利与拉塔内认为，道德解
释失之于简单化和情绪化，未必科学，应该有更好更科学的解释。
为此，他们进行了一项实验。他们让 72名不知真相的参与者，以
一对一或四对一的两种方式，与一假扮的癫痫病患者保持距离，
使用对讲机通话。在交谈过程中，当那个假病人大呼救命时，事后
的统计数据是：在一对一通话的那组，有 85％的人冲出工作间去
报告有人发病；而在有四个人同时听到假病人呼救的那组，只有
31％的人采取了行动 [1]。
这样，对克尤公园现象有了令人信服的社会心理学解释。这
两位心理学家把它叫做“旁观者介入紧急事态的社会抑制”，也即
“旁观者效应”。他们认为：人对于紧急事态的反应，在只有自己
时，与在场有其他人时，有很大的不同。当有其他人在场时，个体
会抑制利他（协助他人）的行为。
他们认为之所以会有旁观者效应出现，主要是当旁观者出现
时，会导致利他责任分散的效果，即帮助的责任被扩散到每个旁
观者身上，每一个人都因此减少了帮助的责任，从而造成了等待
别人去帮助或互相推诿的情况。
责任分散理论似乎能够解释旁观者效应的内在原因。但是，
由于每个个体都有旁观和报警两种选择，人越多，尽管按照责任
分散理论，旁观的可能性会提高，但与此同时，报警的可能性
也在增加，毕竟只要有一个人出来报警就可以了。接下来，我
们以博弈论为工具来定量地证明：不仅任何一个个体报警的
概率随着人数的增加而变小，而且存在某个个体报警的概率
也在变小。
二、旁观者效应的博弈论解读
假设旁观者博弈的每位参与人均为理性经济人，即每位
参与人以个人利益最大化为行动准则，不考虑道德、心理等任
何其他因素。我们先考察有 2个参与人的旁观者该博弈，并
做如下假定：如有人报警，每个人（包括报警人在内）都能得到
10 个单位的收益，但报警者将支付 3 个单位的成本（例如，报
警消耗的时间、精力和电话费，甚至可能承担的风险代价）。
于是，我们有表 1 所示的旁观者博弈赢利情况。
表 1 旁观者博弈
路人乙
路人甲
旁观 报警
旁观 0，0 10，7
报警 7，10 7，7
在表 1中，当目睹犯罪现场时，路人甲和路人乙均可以选
择旁观或者报警。如果两人都不报警，均选择旁观，那么两人
就都没有赢利；如果两人都报警，那么两人都得到 10个单位
的收益，由于报警需要付出成本 3个单位，这样，两人的最后
赢利均为 7；如果只有一人报警，那么报警者的最后赢利为 7，
而旁观者的赢利为 10。很明显，表 1所表征的旁观者博弈有
两个纯策略均衡：（报警，旁观）和（旁观，报警）。我们知道，纯
策略均衡[2]对具体的行动选择没有定量的指导价值，因而，我
们需要设法求得混合策略均衡[2]，即某一参与人以什么样的
概率进行策略选择，则另一参与人在其全部可能的策略（这里
共有两个策略）之间没有赢利差别，从而，另一参与人必须在
其全部可能的策略之间进行随机选择。
假定路人甲以概率 p选择旁观，那么他选择报警的概率
就为 1- p，而路人乙选择不同策略的预期赢利分别如下：
路人乙选择旁观的预期赢利：0*p+10*（1- p）
路人乙选择报警的预期赢利：7*p+7*（1- p）
博弈论视点下的旁观者效应解读及其破解策略
冯浩文
（上海政法部学院 新闻传播与中文系，上海 200010）
摘 要：旁观者效应是一个重要的社会心理学概念，试图从社会心理学的视点揭示人在危机场合行为取向的内在原
因。该理论指出，在只有自己时，与在场有其他人时，有很大的不同。当有其他人在场时，个体会抑制利他行为。该理论的不
足在于它只能提供定性的解释。为此，我们以博弈论中的混合策略纳什均衡为工具，定量地分析旁观者效应的内在机制，令
人信服地得出了“旁观者越多，报警的可能性越小”和“报警的成本越高，就越没有人愿意报警”这两个结论，并提出了相应
的破解策略。
关键词：旁观者效应；博弈论；混合策略
中图分类号：B849：C91 文献标识码：A 文章编号：1000- 8772（2009）22- 0009- 02
收稿日期：2009-10-12
2009年第 11期（下）总第 337期
中外企业家理论前沿·Theoy Forefront
9
路人甲以多大的概率 p选择旁观能够使得路人乙没有优势
策略可以选择，从而不得不随机选择呢？显然，这样的概率 p能够
满足使路人乙选择旁观和报警的预期赢利相等，即有 0*p+10*
（1- p）= 7*p+7*（1- p）。展开计算可得：p=。这就是说，路人甲
以 的概率选择旁观，而以 的概率选择报警，即路人甲采取
的混合策略为（，）。
同理，可以计算出路人乙采取的混合策略也为（，）。
于是，表 1 所表征的旁观者博弈有一个混合策略均衡：
{（，），（，）}，即路人甲和路人乙都会以 的概率选择
旁观，而以 的概率选择报警。
据此，我们可以计算出各种情况出现的概率：两人都报警的
概率为 ，两人中有一人报警的概率为*+*=，两
人都旁观的概率为 。因此，警方获得报警的概率为
+=。由此可见，报警的概率还是很高的。
但是，如果旁观者博弈的参与人很多，情况就将发生变化。假
定该博弈有 N位参与人，对其中任意给定的某一参与人，不妨假
定为路人甲，如果路人甲选择旁观，而其他 N- 1位参与人也都选
择旁观，那么，路人甲的赢利为 0；如果路人甲选择旁观，而其他
N- 1位参与人中至少有一人选择报警，那么，路人甲的赢利为 10；
如果路人甲选择报警，那么无论其他 N- 1位参与人如何选择，路
人甲的赢利均为 7。假定路人甲认为其他参与人选择旁观的概率
为 q，那么：
路人甲选择旁观的赢利为：
0×qN-1+10（1- qN-1）=10- 10qN-1
路人甲选择报警的赢利为：
7×qN-1+7（1- qN-1）=7
因此，均衡状态下路人甲的最优混合策略应该使得上述两式
相等，即有：10- 10qN-1=7
由此可得：q=
1
N- 1
由于每位参与人均假定与路人甲一样均为理性人，该博弈存
在对称混合策略均衡解，即每位参与人选择旁观的概率
为 q= 1N- 1 。
显然，该函数的数学性质为：参与人数 N越大，每位参与人
选择旁观的概率也越大，N趋向无穷大时，每位参与人选择旁
观的概率为 1，即百分之百地选择旁观。
由于每位参与人选择旁观的概率为 q=
1
N- 1 ，那么 N位参与
人均选择旁观的概率为 q=
1
N- 1 。同样明显的是，参与人数 N越
大，每位参与人选择旁观的概率也越大，N趋向无穷大时，每位参
与人选择旁观的概率为 0 .3，即以 30%的概率选择旁观。
更重要的是，N 位参与人中存在某个个体报警的概率 p
为1- q=1-
N
N- 1 ，随着人数的增加而减少，并当 N趋向无穷大时，
p等于 ，即有 70%的概率有人报警。
不失一般性，如有人报警，假定每个人（包括报警人在内）都
能得到 a个单位的收益，但报警者将支 b个单位的成本。如果 b＞
a，即成本高于收益，那么一个理性参与人就不可能去报警，所以，
我们只考虑 0＜b≤a的情形下某一位参与人 X的收益表如表 2
所示：
表 2 某一位参与人的博弈收益表
其他 N- 1个人均旁观 其 N- 1个人中有人报警
X旁观 0 a
X报警 a- b a- b
由于每位参与人均假定为是相同理性人，都是对称的，我们
假设每个人不报警的概率为 q仿上可以得到混合策略的纳什均
衡在 q= ba≤ ≤
N
N- 1 达到。注意，b≤a是随着人数 N增大而增大的！
而无人报警的概率为 q= ba≤ ≤
N
N- 1 ，同样随着人数 N增大而增
大的。因此，N位参与人中存在某人报警的概率 p为
1- q=1- ba≤ ≤
N
N- 1
显然，存在某人报警的概率 p随着人数的增加而减少。当
N趋向无穷大时，p等于 1- ba≤ ≤。此时，当报警成本 b越接近
收益 a时，有人报警的概率就越接近 0。这就是说，旁观者的
报警概率成本的大小直接有关，成本越大，就越没有人报警。
三、破解策略
从以上的推导，我们有两大结论：（1）旁观者越多，报警的
可能性越小；（2）报警的成本越高，就越没有人愿意报警。
旁观者博弈模型表明：一个社会利他行为的水准，如不考
虑任何社会和心理等诸多方面的因素，将由成本 b和收益 a
的比值决定。如果受益 a是确定的，那就完全由成本 b决定。
这里的成本 b可以是指提供帮助时可能需要支付的时间、精
力，以及有可能遭致的打击报复，甚至是可能被救者忘恩负义
者的反咬（例如南京彭宇案中的情形）。
如何采取适当的措施来破解旁观者效应是和谐社会建设
的重要课题。我们认为可以有针对性地采取如下两大措施。
首先，我们可以建立强制性的责任分配机制，强制某些人
承担报警救助的责任。例如，我国就有法律明确规定，军人、警
察和政府公务员必须承担报警救助的责任；否则，将被追究相
关责任。这样，这些人就必须在危机时刻勇敢地站出来。社会
历史传统赋予了教师社会道德楷模的角色，教师对这一社会
道德楷模角色的认同程度越高，就越可能在危机场合受到内
心驱动而站出来设法施救。有时，甚至只需要有人出来呼叫一
声，从而打破沉默，激发出其他旁观者的施救行为，很多时候，
实际上大家都可能是跃跃欲试，只要有人振臂一呼，就完全可
能应者云集。呼叫一声的成本尽管很低，但作用不可小视，值
得提倡大家去做。
其次，我们可以设法尽可能地降低报警救助的成本，例如
给予报警求助者以精神与物质双重奖励，在报警救助者有可
能招致打击报复时，由警方及时提供人身安全保护，在不幸遭
遇被救者忘恩负义者反咬时，由政府或社会公益组织提供免
费的法律支持服务，并在法律上明确规定被救者必须承担起
举证责任，并面临诬告反坐的法律后果，必须竭力避免南京彭
宇案的重演，以实际行动大力提倡良好的社会行为规范，彰显
社会正义。
结 语
旁观者效应提示我们在分析社会现象时除了诉诸道德和
情感之外还有其他或许更有效的解释途径。本文以博弈论为
工具，定量地分析了旁观者效应的内在机制，令人信服地得出
了“旁观者越多，报警的可能性越小”和“报警的成本越高，就
越没有人愿意报警”这两个结论，并提出了相应的破解策略。
参考文献：
[1]戴维·迈尔斯.社会心理学:第 8版[M].北京:人民邮电出版社，
2006.
[2]吴广谋，吕周祥.博弈论基础与应用[M].南京:东南大学出版社，
2009.
（责任编辑:邱碧君）
10
