心理科学进展 2010, Vol. 18, No. 10, 1636–1643 Advances in Psychological Science 安于现状偏差的心理机制、影响因素及应用启示 11,2 1 11刘腾飞 徐富明张军伟蒋 多 陈雪玲 1(华中师范大学心理学院暨湖北省人的发展与心理健康重点实验室, 武汉 430079) 2(中国科学院心理研究所, 北京 100101) 摘 要 安于现状偏差是指个体在决策时, 倾向于不作为、维持当前或者以前的决策的一种现象。安于现状偏差包括内源的安于现状偏差与外源的安于现状偏差。目前研究者对这一现象的解释主要有两种: 损失规避与后悔理论。安于现状偏差的影响因素主要包括备择项的数目、决策者的情绪以及认知与动机特征等。安于现状偏差有利于认识日常决策行为, 而且在销售、管理与公共政策等实践领域有着重要的研究价值。未来的研究则需要从安于现状偏差与其他决策现象之间的关系, 安于现状偏差的产生根源及其应用研究的拓展等方面来进一步探讨。 关键词 安于现状偏差; 损失规避; 后悔; 决策 分类号 B849:C93 理性决策理论认为个体的偏好是确定的、不一笔财产, 你打算用这笔钱来投资, 而且有4个变的, 决策者根据自己的偏好顺序进行选择。然投资资产组合选项可供你选择: 中等风险的公司而, 越来越多的研究表明, 个体的偏好是易变A; 高风险的公司B; 国库券; 地方政府债券。而的、参照依赖的(Lichtenstein & Slovic, 2006), 决在现状版本的决策情境中, 假设你从你的叔叔那策者的选择偏好往往会受到禀赋、现状、框架等里继承到了一组投资资产, 即中等风险的公司A因素的影响, 从而使得个体的决策偏离理性决策的股票, 此时, 同样4种投资组合选项可供你选理论的预测。安于现状偏差(status quo bias)正是择。但是现状版本中的第一个备择项为现状选项, 个体的选择偏好偏离理性决策理论预测的一种即持有中等风险投资公司A的股票, 且预期的收 决策偏差。 益和中立版本中的公司A的股票的收益相同。而其余的三个备择项与中立版本中都一样。结果发1 安于现状偏差的提出及类别 现, 在现状版本中选择公司A 的被试人数要远 安于现状偏差的提出及实验证据 大于中立版本中选择公司A的被试人数。现状版安于现状偏差是指个体在决策时, 倾向于不本的决策情境只是把投资公司A的股票描述为现作为、维持当前的或者以前的决策的一种现象。状, 从而导致了被试对该选项的偏好。而且当其这一定义揭示个体在决策时偏好事件当前的状余三个备择项也被当作现状版本中的现状选项态, 而且不愿意采取行动来改变这一状态, 当面时, 被试也倾向于选择现状选项。另外, 他们在对一系列决策选项时, 倾向于选择现状选项。 水资源分配、办公室迁移、职业选择等决策情境Samuelson和Zeckhauser (1988) 首次提出安中都证实了安于现状偏差的存在。此外, 在其中于现状偏差这一概念, 并在实验室实验和现场实的一项针对80年代哈佛大学员工健康计划选择验中证实这一决策偏差的存在。在这一经典研究的现场研究中, 他们发现, 当增加新的医疗保健中, 被试要在一个假想的决策情境的两种版本中计划选项时, 老员工在选择医疗保健计划时仍然(中立版本与现状版本)进行选择。例如, 在中立版维持以前的决策。 本的决策情境中, 假设你从你的叔叔那里继承到与现实中我们对现状的理性偏好不同, 安于 现状偏差在没有转变成本(transition costs)与不确收稿日期: 2010-03-30 定性影响的决策情境中仍然存在, 是一种非理性通讯作者: 徐富明, E-mail: fumingxu@. 1636
第18卷第10期 安于现状偏差的心理机制、影响因素及应用启示 -1637- 的决策偏差(Samuelson & Zeckhauser, 1988)。在内部环境、个体以前的选择而形成的安于现状偏一些情境中, 尽管环境发生改变, 现状选项已经差即为内源的安于现状偏差。 不是优势选项时, 但决策者却忽视优势选项坚持外源的安于现状偏差的表现主要是不作为现状选项。因而, 安于现状偏差可能导致个体在或者维持当前的决策, 而内源的安于现状偏差的决策时错失良机, 不能获得最大化的决策效用。 表现主要是维持过去的选择。前者例如, 被试将安于现状偏差无论在风险情境下, 还是无风“从他叔叔那里继承来的财产”看作现状参照点, 险的情境下都存在, 是一种在各种决策情境中都而更加偏好该选项(Samuelson & Zeckhauser, 普遍存在的决策偏差。例如, 在股票投资中, 投1988)。被试在得到实验者给予的物品后, 由于不资者虽然寻求交易更好的股票, 但由于继续持有愿意改变对该物品的拥有状态, 倾向于继续持有以前的股票该物品, 而不是交易等价的物品, 因而对该物的, 忽视能够带来更高潜在收益的股票信息, 表现出安于现状偏差, 因而不能最大化投的估价会高于没有拥有该物品时的估价资收益(Kahneman et al., 1991; Johnson, Häubl, & Keinan, (Brown & Kagel, 2009)。在管理决策中, 由于安于现状偏差, 管理者没能在改革前识别改革2007)。后者例如, 职业培训和职业发展中存在的中利益的获得者与损失者, 从而导致效率更高的安于现状偏差(Hesketh, 1996)。又如, 一项对管理政策实施的失败者的安于现状偏差的研究发现, 管理者受其以前(Ciccone, 2004)。在消费决策中, 在投标一项技术设备的出价影响, 在其他条件不消费者的现状会限制经济理性, 使消费者的决策变的情况下, 再次出价竞标这一技术设备时倾向出现偏差(Hartman, Doane, & Woo, 1991); 消费于选择以前的出价(Burmeister & Schade, 2007)。 者不愿意改变对物品的拥有状态而交易等价的物品(Kahneman, Knetsch, & Thaler, 1991; 2 安于现状偏差的心理机制 Morewedge, Shu, Gilbert, & Wilson, 2009); 消费从安于现状偏差的定义可知, 这一现象违背者由于对现状的偏好优于其他选项, 倾向于坚持了传统决策理论, 显然是理性决策理论所无法解他们之前选择的品牌, 表现出一定的品牌忠诚度释的。事实上, 虽然安于现状偏差首先是由经济(Inman & Zeelenberg, 2002)。另外, 研究发现, 在学家通过实验证实, 但对它的解释几乎全部来自其他条件相同的前提下, 尽管员工知道职业培训于心理学理论。 与专业的转变将改变其职业前景, 但是他们仍然 损失规避 倾向于维持以前的职业决策(Hesketh, 1996)。由损失规避(loss aversion)是预期理论(prospect 此可见, 安于现状偏差是个体在决策中一种常见theory) (Kahneman & Tversky, 1979)的一个核心的决策偏差。 概念, 是指损失(loss)比等量获得(gain)所产生的 安于现状偏差的类型 心理感受更加强烈。根据预期理论, 在价值函数根据现状的来源, 安于现状偏差可以分为两上, 决策者在做决策时关注相对参照点的改变类(获得还是损失)。在损失区, 价值函数曲线呈凸形, : 外源的安于现状偏差(exogenously determined status quo bias)和内源的安于现状偏而在获得区, 价值函数曲线呈凹形。损失规避在差(endogenously determined status quo bias)。现状价值函数上表现为损失区的价值函数曲线比获可能是由外部环境决定的, 来源于他人的决策结得区的陡峭, 即损失比等量获得所产生的心理感果受更加强烈。Kahneman和Tversky (1979) 的实, 例如“从你叔叔那里继承的投资组合”、“你的上一任管理者的策略”、“因别人给予的物品而产验发现, 对于50%的概率赢得$50或者输掉$50生的对该物品的拥有状态”以及“他人设置的默认的游戏, 即损失与获得的期望值相等的游戏, 被选项”等都可能成为个体当前决策的现状。个体在试普遍不愿意参加。 决策时对这种由外源决定的现状产生的偏好即安于现状偏差是损失规避的外在行为表现为外源的安于现状偏差。现状也可能是由内部环(Kahneman et al., 1991; 刘欢, 梁竹苑, 李纾, 境、个体以前的选择而形成的, 例如“重复购买某2009)。个体面临现状选项与其他选项时, 现状往一品牌”、“多年来一直投资的医疗健康计划”、“多往被看作一个参照点, 此时, 相对于改变现状所年来就职的某一职业”等。个体在决策时对这种由获得的收益, 个体对改变现状所产生的等量损失
-1638- 心理科学进展 2010年 赋予更大的心理权重, 因而更倾向于不作为、维说, 维持现状的决策比改变现状的决策产生更少持当前或以前的选择(Samuelson & Zeckhauser, 的后悔(Mannetti, Pierro, & Kruglanski, 2007)。例1988; Ritov & Baron, 1992; Anderson, 2003)。例如, 如, 由于消费者重复购买以前的商品比转而购买当消费者获得某物品后, 且有机会通过交换来获别的商品要产生更少的后悔情绪, 所以消费者倾得同等价值的物品时, 他们往往把当前拥有的物向于坚持当前使用的品牌, 而不是转而购买其他品看作参照点, 且对损失赋予更大的心理权重, 品牌的商品(Inman & Zeelenberg, 2002)。 所以消费者不愿意交换当前拥有的物品, 而是维损失规避与后悔理论(regret theory)是安于现持当前对物品的拥有状态(Knetsch, 1989; van 状偏差的两种最普遍的解释, 研究者也在实证研Dijk & van Knippenberg, 1998; Plott & Zeiler, 究中证实了这两种观点。除了这两种心理机制以2007)。 外, 自我辩护(self justification)和自我知觉理论损失规避对安于现状偏差的解释以预期理(self-perception theory)也是安于现状偏差的产生论为基础, 且得到大量研究者的认同(Samuelson 的心理原因(Samuelson & Zeckhauser, 1988)。自& Zeckhauser, 1988; Kahneman et al., 1991; 我辩护是认知失调的产物。根据认知失调理论, Novemsky & Kahneman, 2005), 但是这一解释有个体很难同时坚持两种冲突的观点或想法, 总是一定局限性。由于安于现状偏差不仅仅是个体的倾向于寻求认知一致性。因此, 一个认真的、有对损失与获得之间的权衡, 而且是对现状与变化能力的决策者, 无论决策是否成功, 都需要为当之间权衡的结果(Gal, 2006), 但是损失规避的本前和过去的决策辩护, 将过去的选择合理化, 并质是个体对损失与获得的不同权衡所导致的, 所将这种合理化过程拓展到当前或将来的决策, 以以并不一定能解释个体在现状与变化之间进行维持认知一致性, 避免认知失调带来的消极作用, 权衡时对现状的偏好。 从而使个体在决策时倾向于安于现状偏差(Samuelson & Zeckhauser, 1988)。自我知觉理论 后悔理论 认为, 个体将自己当作一个局外人看待他们的决个体在决策时努力达到满意和效用最大化, 策, 从他过去的决策中推断他当前的态度和偏倾向于选择能够避免消极情绪的选项, 而后悔是好。因此, 他会把过去的决策作为未来决策的指个体在日常生活中体验到的最多的一种消极情导, 而表现出安于现状偏差(Brown & Kage, 绪, 在个体的决策过程中产生重要作用。同样, 2009)。但是这两种理论对安于现状偏差的解释仅后悔在安于现状偏差的产生过程中起着关键 仅停留在理论的阐释上, 目前都还缺乏足够的实作用。 证证据支持。 后悔是指个体在意识到或者想象出如果选择其他行为将产生比当前更好的结果时产生的3 安于现状偏差的影响因素 一种基于认知的消极情绪(Zeelenberg, 1999)。如虽然损失规避和后悔理论是导致安于现状果个体在以往的决策中体验到后悔情绪, 那么个偏差的最重要的心理原因, 但安于现状偏差的大体在以后的决策中倾向于避免这种情绪所带来小还受其他因素的调节。这些因素既包括决策情的消极体验, 以使个体的预期后悔量最小化境中备择项的数目, 也包括决策者的情绪、认知(Loomes & Sugden, 1982)。根据标准(norm theory) 特征以及动机特征。 (Kahneman & Miller, 1986), 当不利的结果是由备择项的数目是影响安于现状偏差的一个作为(action)所导致的, 那么个体将很容易想象不重要因素。Samuelson和Zeckhauser (1988) 在安作为所导致的结果, 所以情绪反应更加强烈; 当于现状偏差的最早研究中就发现, 安于现状偏差不利的结果是由不作为导致的, 那么个体将很难的大小随着备择项的数目增加而增大。相对于2想象作为所导致的结果, 所以情绪反应没有那么个备择项(即一个现状选项, 一个非现状选项), 强烈。也就是说, 作为所引起的后悔比不作为引在3个和4个备择项的问题情境中, 更多的被试起的后悔更加强烈。个体为了规避这种预期消极选择现状选项。而后, 研究者对美国共有基金市情绪体验, 倾向于选择不作为、或者维持以前的场进行研究发现, 超过100个选项时, 安于现状决策(Samuelson & Zeckhauser, 1988)。更直接的偏差是选项为25个时的3倍, 因而对于那些有更
第18卷第10期 安于现状偏差的心理机制、影响因素及应用启示 -1639- 多选择的基金投资者来说, 安于现状偏差更加严避开的一个选项, 决策者往往需要在维持现状或重(Kempf & Ruenzi, 2006)。 坚持过去的决策与选择非现状选项之间做出决情绪在个体决策过程的作用是行为决策研策。而以往的大量研究表明, 个体在投资、管理、究中的一个热门问题, 情绪对安于现状偏差的影消费、保险以及职业选择等决策情境中更加倾向响也受到研究者的关注。例如, 研究发现, 消费于维持现状或者重复过去的决策, 不同程度地表者处于情绪性权衡困难(emotional tradeoff 现出安于现状偏差。同时这些研究也为我们的决difficulties)的决策情境时, 为了最小化决策所带策提供理论支持和应用启示。 来的负性情绪, 倾向于维持以前的决策, 即表现第一, 对安于现状偏差的研究有助于我们更出安于现状偏差(Luce,1998; Garg, Inman, & 好地认识和解释日常决策行为。例如, 研究者要Mittal, 2005)。另外, 最近研究者从情绪的效价与求被试在简化的股票市场中进行股票投资决策, 确定—不确定评价两个维度来检验情绪对安于现结果发现, 由于决策过程中的安于现状偏差, 投状偏差的影响。结果发现, 积极情绪使被试更加资者虽然想要交易到更好的股票, 但并没有获得偏好安于现状偏差, 而消极情绪则相反; 与不确潜在的最大化的利益(Brown & Kagel, 2009)。另定的情绪状态相比, 确定的情绪状态导致更强的一项关于股票投资决策的研究发现, 不同股票回安于现状偏差(Yen & Chuang, 2008)。 报率的数字形式影响投资者的决策, 而当股票回就决策者的认知特征来说, 有研究发现, 与报率以比率展示给被试时, 被试的安于现状偏差低认知闭合需要的个体相比, 高认知闭合需要的倾向增加(Rubaltelli, Rubichi, Savadori, Tedeschi, 个体更加偏好现状选项(Mannetti, Pierro, & & Ferretti, 2005)。又如研究者通过整合安于现状Kruglanski, 2007)。由于高认知闭合需要的个体倾偏差与产品涉入而构建的理论框架更好地诠释向于“冻结”(freezing)已获得的知识与判断, 而选了消费者购买决策是如何导致的先驱优势择非现状选项意味着风险—正是他们所要避免的, (pioneering advantage)的(Kleiser & Wagner, 因此高认知闭合需要者更加倾向于选择现状 1999)。此外, 安于现状偏差也有助于理解选择策选项。 略中接受(acceptance)与排除(elimination)程序所在决策者的动机特征方面, 一项研究结果表产生的非互补性结果(Yaniv & Schul, 2000)。而明, 预防定向(prevention focus)的消费者比促进Diamond和Vartiainen (2007) 认为创新扩散定向(promotion focus)的消费者更加偏好现状选(diffusion of innovations)缓慢的原因可能是安于项, 而且目标定向可能通过影响消费者对获得与现状偏差。 损失的敏感性和对后悔的反应来调节消费者的第二, 决策者可以针对人们的安于现状偏差现状偏好(Chernev, 2004)。 的行为倾向, 在销售、管理以及公共政策的制定相对于以上研究者对安于现状偏差的影响等实践领域制定相应的应对策略。早在因素单独进行研究, Anderson (2003)的研究从更Samuelson提出安于现状偏差这一概念时, 他就广泛和深入的层次上, 将安于现状偏差归为一种分析了安于现状偏差在周期性决策(periodic 决策规避(decision avoidance)现象, 并提出了决decisions)、搜索、软销售(soft selling)以及科学进策规避影响因素的理性—情绪模型(rational- 步等领域的应用价值(Samuelson & Zeckhauser, emotional model)。该模型认为, 影响安于现状偏1988)。此后, 研究者在更加广泛的领域探讨安于差的因素主要有预期后悔或责备、作为与改变的现状偏差的实际应用。例如, 在医疗政策的制定成本、选择困难以及偏好稳定性, 其中选择困难方面, Johnson和Goldstein (2003) 在《Science》也可以通过预期后悔影响安于现状偏差。显然, 上撰文探讨了欧洲国家所施行的不同的器官捐这一模型是与安于现状偏差的心理机制—损失规献政策的效果。一些欧洲国家设置的默认选项为避与后悔理论相联系的, 很合理地解释了安于现“同意捐献器官”(但公民可以通过简单程序选择状偏差。 退出此默认选择而不捐献器官), 而另一些国家则将默认选项设置为“不同意捐献器官”(但公民4 安于现状偏差的应用研究及其启示 在各种决策情境中, 现状选项是决策者无法可以通过简单程序选择成为器官捐献者)。这两种
-1640- 心理科学进展 2010年 选择设计的器官捐献政策的实施效果却大相径合时才共用这两个概念。 庭, 默认选项为“同意捐献器官”的欧洲国家平均安于现状偏差与忽略偏差(omission bias)也有超过90%的公民成为了器官捐献者, 但默认选是一对密切联系的概念。Ritov和Baron (1992) 认项为“不同意捐献器官”的欧洲国家平均仅有不到为忽略偏差是指在由忽略(如不作为, 任由某人20%的公民成为了器官捐献者。显然, 政策制定死去)所导致的损失与由行为导致的同等或者更者通过利用人们的安于现状偏差的行为倾向来少损失之间, 人们更加偏好忽视所导致的损失, 设计政策, 将进一步改善自愿捐赠机制并且通过实验证明安于现状偏差是忽略偏差的(voluntary contribution mechanism)的效果(Messer, 延伸, 可以将两者归为一类现象。而且两种现象Zarghamee, Kaiser, & Schulze, 2007)。在法律的制所产生的原因也可能相同(Anderson, 2003)。也有定方面, Korobkin (1998) 则将安于现状偏差应用研究表明, 两种现象是互相独立的(Schweitzer, 于分析合同法中的默认规则(default rules)及其设1994)。事实上, 忽略偏差受到责任与保护性价值立。在其他条件相同的情况下, 合同双方都将默观的影响较大, 那么安于现状偏差是否也受它们认条款看作权利与责任分配的现状, 而更加偏好影响, 我们还不得而知？这些争议与问题无疑都现状。如果安于现状偏差导致合同双方不能履行需要研究者的进一步澄清。 合同, 立法者就应该制定对尽可能多的合同方有安于现状偏差对其他决策现象的影响。决策效的默认条款, 减少解决合同方的现状偏好而产者对现状的偏好可能会影响分离效应(the 生的冲突所带来的成本。最近, 又有研究者利用disjunction effect) (Tversky & Shafir, 1992; 汪祚安于现状偏差来解释信息系统实施(information 军, 李纾, 2008)。例如, 在两阶段博弈游戏中, 决system implementation)过程中使用者抵抗的原因, 策者在第一阶段赢得游戏后, 在第二次决策时倾并借此提出有效的管理策略(Kim & Kankanhalli, 向于维持以前的决策, 继续同样的游戏。而在输2009)。 的赌博情境中, 决策者同样倾向于维持以前的决综上所述, 安于现状偏差无论对日常决策行策。但是在不知道第一阶段的游戏结果时, 由于为的认识与解释, 还是在各种实践领域的应用, 没有现状作为决策的参照点, 决策者选择拒绝第都有很重要的研究价值。 二阶段的游戏。当然, 安于现状偏差与分离效应之间的关系并不太明朗, 分离效应在囚徒困境博5 研究展望 弈、度假等分离情境以及非分离情境中是否受安 安于现状偏差与行为决策的其他现象之间的于现状偏差的影响仍然不得而知。另外, 安于现联系 状偏差影响个体对模糊的态度。例如,不论是被试安于现状偏差与行为决策的其他现象之间内和被试间的实验设计, 还是有无动机激励, 当有着紧密的联系, 未来的研究需要进一步探讨以个体在获得一个模糊选项后, 由于安于现状偏差, 理清这些现象之间的关系, 或者寻求这些现象存被试不愿意将这一选项与非模糊选项进行交换, 在的共同的理论基础。 倾向于模糊寻求(Roca, Hogarth, & Maule, 2006)。安于现状偏差与禀赋效应和买卖价格之间这一研究无疑将安于现状偏差的决策情境从风的差异与联系。尽管在一些场合, 安于现状偏差险的与确定的情境进一步拓展到模糊情境下, 但与它们是等同的, 而且都是损失规避的行为表是针对安于现状偏差对模糊情境下的决策的影现。但安于现状偏差显然是相对于等于或超过两响研究显然需要更多的探讨。此外, 对于安于现个备择项的决策情境而言的, 而且在超过两个备状偏差与沉没成本效应, 同样是维持过去的决策, 择项时表现更加明显。而禀赋效应却限定于对物那么安于现状偏差是否会影响个体在面对沉没品所有权的拥有状态的维持与改变两种选择。两成本时的决策, 加剧沉没成本效应呢？ 者也可能是完全不同的现象, 安于现状偏差是一种决策规避现象 安于现状偏差的产生根源 (Anderson, 2003), 而禀赋效应则目前对安于偏差的研究主要集中于其在各种是所有权效应(ownership effect)引起的估价偏差决策情境中的验证, 而对这一偏差的产生根源的(Morewedge et al., 2009)。因此, 往后的研究应该在厘清两者关系的基础上, 在两者的适用条件重研究相对较少。尽管Samuelson和Zeckhauser
第18卷第10期 安于现状偏差的心理机制、影响因素及应用启示 -1641- (1988)在安于现状偏差概念提出之初就探讨了安我们发现, 大多数研究不是先探讨安于现状偏差于现状偏差产生的两种心理原因: 认知误解的本质与特征, 而是急于将这一概念用于对决策(cognitive misperception)与心理投入的分析与理论建构。因而, 在理论解释和实践应(psychological commitment)。但此后对安于现状用可能会产生一些错误。因此, 未来需要加深对偏差产生根源的研究并不够深入, 且存在着一定安于现状的本质与特征的研究, 认识其本质与特的局限, 因而需要从以下几个方面加深对安于现征后才能进一步探讨安于现状偏差的产生根源。 状偏差的产生根源的了解。 最后, 安于现状偏差的神经心理机制研究。首先, 从新的视角来探讨安于现状偏差的产目前, 关于安于现状偏差的神经心理机制的 生根源。已有的研究表明, 基于记忆的查询理论研究几乎一片空白。仅有的少量研究也只是间接的研究决策规避, 而不是直接地研究安于现(query theory)在解释禀赋效应与跨期选择中的非对称折扣状偏差(DeMartino, Kumaran, Holt, & Dolan, (asymmetric discounting)等现象时有着独特的优势2009)。因此, 应采用 EEG、ERP、fMRI及PET 等(Johnson et al., 2007; Weber, Johnson, Mil技术手段, 研究人们在选择过程中大脑两个半球ch, Chang, Brodscholl, & Goldstein, 2007)。而禀赋效应在某些情境下是与安于现状偏差等同的功能、激活水平及互动联系等特征。 进一步扩大安于现状偏差的应用研究 的。而且, 研究者发现, 查询理论对属于外源的目前关于安于现状偏差的应用研究已经取安于现状偏差的默认效应(default effect)同样能得了一定的成果, 但是仍然存在一定的问题。一够给出合理的解释(Dinner, Johnson, Goldstein, & 方面, 虽然以往的研究已经表明, 安于现状偏差Liu, 2009)。因此, 有理由相信安于现状偏差产生在投资、管理、销售、医疗保健等领域有着广泛也可能与查询理论的预测一致, 是基于记忆的偏的影响, 但一些针对安于现状偏差在这些领域的好建构而产生的决策偏差。以查询理论为理论依应用研究还停留在验证阶段, 并未给决策者提供据, 从记忆的角度来探究安于现状偏差是未来的实质性的应对策略。另一方面, 现状是个体和组研究需要关注的。 织决策时普遍存在的一个参照点, 存在于各种决来自于系统公正化理论(system justification 策情境中, 因此, 安于现状偏差可能在更加广泛theory)和存在性偏差(existence bias)(Eidelman, 的领域存在。鉴于此, 研究者可能需要在以下两Crandall, & Pattershall, 2009)的研究表明, 个体有个方面来进一步拓展安于现状偏差的应用研究。一种将现状解释为最想要的状态的动机倾向(Kay, 第一, 基于研究者对安于现状偏差已有领域的验Gaucher, Peach, Laurin, Friesen, Zanna, & Spencer, 证研究, 我们应该进一步探索安于现状偏差在这2009)。这暗示着从动机的角度来研究安于现状偏些领域的应对策略。第二, 进一步探索决策者在差的产生根源可能是未来研究的一种取向。 得失权衡情境、情绪权衡情境与现状和改变之间另外, 分别研究两种类型的安于现状偏差的的权衡等情境下的安于现状偏差, 从而更好地认产生根源。对于内源的安于现状偏差来说, 坚持识其在决策中的作用。 过去决策的结果通常是确定的, 而个体在决策时总之, 安于现状偏差是一种普遍存在的决策偏好确定性的结果(Kahneman & Tversky, 1979), 偏差, 对这一现象进行研究具有重要的理论意义那么, 个体对确定性的寻求可能是内源的安于现和应用价值。 状偏差产生的原因。而对于外源的安于现状偏差而言, 维持现状的决策结果不一定是确定的, 无参考文献 论是维持现状还是改变现状, 其决策结果可能都汪祚军, 李纾. (2008). 行为决策中出现的分离效应. 心理科学进展, 16, 513–517. 不是确定的, 那么此时, 确定性寻求可能不是安刘欢, 梁竹苑, 李纾. (2009). 行为经济学中的损失规避. 于现状偏差产生的原因。因而, 对不同类别的安心理科学进展, 17, 788–794. 于现状偏差的产生原因进行探讨可能为其产生Anderson, C. J. (2003). The psychology of doing nothing: 根源的研究提供新的观点。 Forms of decision avoidance result from reason and 其次, 加深对安于现状偏差的本质与特征的emotion. Psychological Bulletin, 129, 139–167. 研究。回顾近20多年关于安于现状偏差的研究Brown, A. L., & Kage, J. H. (2009). Behavior in a simplified ,
-1642- 心理科学进展 2010年 stock market: The status quo bias, the disposition effect Kay, A. C., Gaucher, D., Peach, J. M., Laurin, K., Friesen, J., and the ostrich effect. Annals of Finance, 5, 1–14. Zanna, M. P., & Spencer, S. J. (2009). Inequality, Burmeister, K., & Schade, C. (2007). Are entrepreneurs’ discrimination, and the power of the status quo: Direct decisions more biased? An experimental investigation of evidence for a motivation to see the way things are as the the susceptibility to status quo bias. Journal of Business way they should be. Journal of Personality and Social Venturing, 22, 340– 362. Psychology, 97, 421–434. Chernev, A. (2004). Goal orientation and consumer Kempf, A., & Ruenzi, S. (2006). Status quo bias and the preference for the status quo. Journal of Consumer number of alternatives: An empirical illustration from the Research, 31, 557–565. mutual fund industry. The Journal of Behavioral Finance, Ciccone, A. (2004). Resistance to reform: Status quo bias in 7, 204–213. the presence of individual-specific uncertainty: Comment. Kim, H. W., & Kankanhalli, A. (2009). Investigating user The American Economic Review, 94, 785–795. resistance to information systems implementation: A status Diamond, P., & Vartiainen, H. (2007). Behavioral Economics quo bias perspective. Management Information Systems and Its Applications. New Jersey. US: Princeton Quarterly, 33, 567–582. University Press. Kleiser, S. B., & Wagner, J. A. (1999). Understanding the Dinner, I., Johnson, E. J., Goldstein, D. G., & Liu, K. Y. pioneering advantage from the decision maker’s (2009). Partitioning default effects: Why people choose perspective: The case of product involvement and the not to choose. Electronic copy available at: status quo bias. Advances in Consumer Research, 26, 593–597. Eidelman, S., Crandall, C. S., & Pattershall, J. (2009). The Knetsch, J. L. (1989). The endowment effect and evidence of existence bias. Journal of Personality and Social nonreversible indifference curves. American Economic Psychology, 97, 765–775. Review, 79, 1277–1284. Gal, D. (2006). A psychological law of inertia and the Korobkin, R. B. (1998). The status quo bias and contract illusion of loss aversion. Judgment and Decision Making, default rules. Cornell Law Review, Vol. 83, 1998; UCLA 1, 23–32. School of Law Research Paper. Available at SSRN: Garg, N., Inman, J. J., & Mittal, V. (2005). Incidental and task-related affect: Are-Inquiry and extension of the Lichtenstein, S., & Slovic, P. (2006). The Construction of influence of affect on choice. Journal of Consumer Preference. New York: Cambridge University Press. Research, 32, 154–159. Loomes, G., & Sugden, R. (1982). Regret theory: An Hartman, R. S., Doane, M. J., & Woo, C. K. (1991). alternative theory of rational choice under uncertainty. Consumer rationality and the status quo. Quarterly Economic Journal, 92, 805–824. Journal of Economics, 106, 141–162. Luce, M. F. (1998). Choosing to avoid: Coping with Hesketh, B. (1996). Status quo effects in decision-making negatively emotion laden consumer decisions. Journal of about training and career development. Journal of Consumer Research, 24, 409–433. Vocational Behavior, 48, 324–338. Mannetti, L., Pierro, A., & Kruglanski, A. W. (2007). Who Inman, J. J., & Zeelenberg, M. (2002). Regret in repeat regrets more after choosing a non-status-quo option? Post purchase versus switching decisions: The attenuating role decisional regret under need for cognitive closure. Journal of decision justifiability. Journal of Consumer Research, of Economic Psychology, 28, 186–196. 29, 116–128. DeMartino, B., Kumaran, D., Holt, B., & Dolan, R. J. (2009). Johnson, E. J., & Goldstein, D. (2003). Do defaults save lives? The neurobiology of reference dependent value Science, 21, 1338–1339. computation. Journal of Neuroscience, 29, 3833–3842. Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler. R. H. (1991). The Messer, K. D., Zarghamee, H., Kaiser, H. M., & Schulze, W. endowment effect, loss aversion, and status quo bias. D. (2007). New hope for the voluntary contributions Journal of Economic Perspectives, 5, 193–206. mechanism: The effects of context. Journal of Public Kahneman, D., & Miller, D. T. (1986). Norm theory: Economics, 91, 1783–1799. Comparing reality to its alternatives. Psychology Review, Morewedge, C. K., Shu, L. L., Gilbert, D. T., & Wilson, T. D. 93, 136–153. (2009). Bad riddance or good rubbish? Ownership and not Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An loss aversion causes the endowment effect. Journal of analysis of decision under risk. Econometrica, 47, Experimental Social Psychology, 45, 947–951. 263–291. Novemsky, N., & Kahneman, D. (2005). The boundaries of
第18卷第10期 安于现状偏差的心理机制、影响因素及应用启示 -1643- loss aversion. Journal of Marketing Research, 42, 58, 457–476. 119–128. Tversky, A., Shafir, E. (1992). The disjunction effect in choice Plott, C. R., & Zeiler, K. (2007). Exchange asymmetries under uncertainty. Psychological Science, 3, 305–309. incorrectly interpreted as evidence of endowment effect van Dijk, E., & van Knippenberg, D. (1998). Trading wine: theory and prospect theory? American Economic Review, On the endowment effect, loss aversion, and the 97, 1449–1466. comparability of consumer goods. Journal of Economic Ritov, I., & Baron, J. (1992). Status quo and omission biases. Psychology, 19, 485–495. Journal of Risk and Uncertainty, 5, 49–62. Weber, E. U., Johnson, E. J., Milch, K. F., Chang, H., Roca, M., Hogarth, R. M., & Maule, A. J. (2006). Ambiguity Brodscholl, J. C., &. Goldstein, D. G. (2007). Asymmetric seeking as a result of the status quo bias. Journal of Risk discounting in Intertemporal choice: A query theory and Uncertainty, 32, 175–194. account. Psychological Science, 18, 516–528. Rubaltelli, E., Rubichi, S., Savadori, L., Tedeschi, M., & Yaniv, I., & Schul, Y. (2000). Acceptance and elimination Ferretti, R. (2005). Numerical information format and procedures in choice: Noncomplementarity and the role of investment decisions: Implications for the disposition implied status quo. Organizational Behavior and Human effect and the status quo bias. Journal of Behavioral Decision Processes, 82, 293–313. Finance, 6, 19–26. Yen, H. R., & Chuang, S. C. (2008). The effect of incidental Samuelson, W., & Zeckhauser, R. (1988). Status quo bias in affect on preference for the status quo. Journal of Academy decision making. Journal of Risk and Uncertainty, 1, 7–59. of Marketing Science, 36, 522–537. Schweitzer, M. (1994). Disentangling status quo and Zeelenberg, M. (1999). Anticipated regret, expected feedback omission effects: An experimental analysis. and behavioral decision-making. Journal of Behavioral Organizational Behavior and Human Decision Processes, Decision Making, 12, 93–106. Status Quo Bias with A Focus on Psychological Mechanisms, Its Influential Factors and Application Inspirations 11,2111LIU Teng-Fei; XU Fu-Ming; ZHANG Jun-Wei; JIANG Duo; CHEN Xue-Ling 1( School of Psychology, Central China Normal University, and Hubei Human Development and Mental Health Key Laboratory, Wuhan 430079, China) 2( Institute of Psychology, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China) Abstract: Status quo bias refers to the phenoomenon that people tend to do nothing or maintain their current or previous decisions in decision making. Status quo bias includes endogenously determined status quo bias and exogenously determined status quo bias. There are two ways for researchers to interpret this phenomenon: loss aversion and regret theory. The factors to influence status quo bias include such as follows: number of alternatives, emotion, traits of the decision maker as his cognition and motivation. Status quo bias is conducive to understanding everyday decision behaviors and is valuable for such practical areas as sale, management and public policies. Further deep exploration is needed to clarify the relationship between status quo bias and other decision phenomena, to deepen our understanding of its original roots and at last to expand its applied values. Key words: status quo bias; loss aversion; regret theory; decision making
