第三讲
产权的起源
刘东勋
河南大学经济学院
河南大学黄河文明与可持续发展研究中心
2008-9-28
产权的起源
• 参考文献：
–斯特拉·埃格特森：《新制度经济学》第八章
“产权的起源”，商务印书馆1996，222-251
–哈罗德·德姆塞茨：《所有权、控制与企业—
—论经济活动的组织》第七章“产权理论初探
”，经济科学出版社1999，128-143
– R·科斯等，《财产权利与制度变迁——产权学
派与新制度学派译文集》，上海三联书店、上
海人民出版社1994
原始模型
• 哈罗德·德姆塞茨（1967）《关于产权的
理论》（见《财产权利与制度变迁》96-
113页）：
–当内在化收益大于成本时，产权就会产生。
–内部化的动力主要源于经济价值的变化、技术
革新、新市场的开辟和对旧的不协调的产权调
整……在社会偏好既定的条件下，新的私有或
国有产权的出现总是根源于技术变革和相对价
格的变化。
原始模型
• 德姆塞茨运用该理论解释了加拿大北部印第安人部落中土
地私有产权的产生：
– 18世纪早期，这些印第安部落之间通过划分狩猎区的方式逐步确
立了获取海狸毛皮的排他性权利。
– 此前，印第安人猎取海狸主要是为了自己消费，排他性权利并没
有出现。因而，土地使用的机会成本几乎为零。
– 随着毛皮贸易的发展，需求的增加大大刺激了狩猎活动，这就要
求增加保护资源的投资（例如对原生动物的驯养），以实现财富
现值最大化。
– 但对资源的最优化利用需要对狩猎者的行为加以限制。在没有排
他性权利的条件下，野生动物的私人价值为零。
– 正因为排他性权利的确立可以提高社会的净财富量，所以，印第
安人才有了确立私有产权的激励。
原始模型
• 德姆塞茨（1967）同时把加拿大北部印第
安部落与美国西南部的印第安部落进行了
对比：
–美国西南部的印第安部落没有发展起相似的产
权，是因为建立私有狩猎区对他们来说成本太
高而收益较小。因为在那里没有具有重要商业
价值的海狸，平原动物都是一些活动范围很广
的食草类品种。
原始模型
• 麦克马纳斯（1972）在德姆塞茨（1967）
之后，再次研究了北美印第安部落排他性
产权的产生：
– “我所接触的几乎所有研究毛皮贸易的历史学
家都指出，在毛皮贸易兴起之后，这一地区的
海狸数量急剧减少。”
–但是，根据德姆塞茨（1967）的理论，随着排
他性权利的产生，海狸的数量会趋于稳定，甚
至还会有所增加。
原始模型
• 麦克马纳斯（1972）还发现：
–哈德森湾公司曾是皮毛的唯一买方，它为维持
海狸的数量曾承担了费用。而根据德姆塞茨
（1967）的理论，当狩猎者拥有了自己狩猎区
的排他性权利之后，这是根本没有必要的。
–在皮毛贸易开始之后，并没有出现相对价格和
技术的变化，根据德姆塞茨（1967）的理论，
印第安人应该不会有激励发展排他性产权。
• 为什么会出现上述矛盾？
原始模型
• 产权的确立为什么未能保持海狸的数量？
– 麦克马纳斯通过更仔细的研究发现，加拿大东部的印
第安人狩猎者一般聚集为一个小部落，“部落的成员
有权阻止其他部落的成员从他们的领地取得肉或皮毛
来出售，但是他们无权阻止其他人猎杀海狸用于个人
消费。”
– 即，印第安社会“直接消费的权利是大家所共有的，
只有用于交换的权利是排他的。”这是因为，印第安
人生活在一个很不确定的环境中，经常面临饥饿的威
胁，共有的猎取海狸用于消费的权利，可以视为一种
社会保险制度。
– 这种社会保险制度并非是没有成本的，这里的成本表
现为“不负责任、懒惰以及海狸资源的耗竭……”。
原始模型
• 麦克马纳斯（1972）指出：
–这种乐善好施型的产权界定方法，降低了用于
交易的排他性权利的界定成本。
–如果这种界定成本的降低和保险所带来的收益
大于相关的成本（假定不存在其他成本更低的
保险方式），那么，这种特定的产权结构就实
现了财富极大化。
• 思考：麦克马纳斯解释了他自己所提出的
问题吗？怎么解释？
原始模型
• 安德森和黑尔（1975）通过增加考虑了界
定排他性产权的费用因素，进一步扩展了
原始产权模型，并用于解释19世纪后半叶
美国西部大平原的土地、水和牛的排他性
权利的演变。
• 他们使用一个图示模型，包括界定产权的
投入的边际成本函数和边际收益函数，并
分析了影响这两个函数的关键参数的变动
情况。
原始模型
• 当界定产权的投入品价
格降低、或技术改进时，
边际成本下移
• 当一种资产的价值上升
或外界侵权的可能性增
加时，边际收益曲线上
移。
• 这类原始理论的典型特
征是，产权决策仅仅与
私人的成本收益相关，
没有考虑搭便车等团体
决策问题及政治过程。
界定和实施行为
成本和收益
MC
MR
QEO
原始模型
• 原始理论适用于政治过程不重要的情况，
也适用于远古时期产权的产生与演变。
• 诺思和托马斯（1977）和诺思（1981）就
用上述原始理论“对史前农业的发展提供
了一个新的解释”。
• 诺思-托马斯模型的外生变量是人口压力。
在动植物相对丰裕的条件下，确立这些资
源的排他性权利的成本大于收益，此时的
自然资源被作为公共财产。
原始模型
• 当人口相对于不变的自然资源增加时，部落间的
竞争就开始增加。自由狩猎的规模收益递减，定
居农业逐渐比狩猎更有吸引力，尽管农业生产需
要支付权利排他性产权的费用。
• 诺思和托马斯认为，第一个定居农业社会是建立
在排他的公社土地所有制基础上的，部落内的成
员则拥有同样的权利，在每一块公地上，传统和
习俗限制了对于资源的过度开发。
原始模型
• 第一次经济革命发生在约一万年前，从定
居农业的出现一直到罗马帝国的衰亡，历
经大约8000年。
• 与其他动物相比，人类在地球上居住了约
100万年。即，农业出现以前的历史占整个
人类历史%的时间。
原始模型
• 诺思和托马斯（1977）指出：
– 农业的产生之所以被成为一场革命，根本原因在于它
极大地改变了对人的激励，这种对人的激励的改变，
来自于产权制度的变革。
– 在资源共有的条件下，没有任何对于技术和学习的激
励。但排他性产权却能对所有者产生提高效率与生产
能力直接激励作用。产权的产生要求更多的知识和更
新的技术。
– 正是这种激励的变迁，使人类在经历了漫长的、发展
缓慢的原始狩猎和采集活动之后，在最后的1000年，
实现了经济的迅速增长。
原始模型
• 费尔德（1986）给原始产权理论提供了一
个正式的说明。
–重点是如何确定排他性成本
–新加入：内部控制成本，随着排他性权利的分
散而增加
–关注共有产权到完全是私有产权之间所有可能
的类型
–产权的出现是由于社会希望实现净财富的最大
化
原始模型
• 费尔德（1986）假设：
– 有N个人或家庭，拥有R单位的自然资源（如土地），
他们希望通过将R与其他投入相结合从R中获得最大的
租金。
– 假设为收入分配而进行的政治斗争不影响个人的行为
和相关的规则。
– 财富极大化的目标要求：这N个家庭必须确定如何在他
们中间分割R。可能的所有权结构是一个变量，财富极
大化的目标要求确定最优的公地规模。
– 费尔德模型的目的是区分使产权结构趋近于或远离于
私人排他性权利的各种力量。
原始模型
• 该模型包括三类成本函数：
– 新古典模型中的生产成本函数
– 内部控制成本函数——产生于共有问题，当几个家庭分享资源所
有权时，对于可变的、个人拥有的投入的过度利用，可以通过对
集体行为的约束，而减少共有资源的租金耗散。但是，必须进行
的度量工作是有成本的，即内部控制成本，也就是判断对于资源
过度使用进行限制是否会增加净产出所要支付的费用。假设，控
制成本直接受到每个共同体内家庭数和可变投入组合的控制程度
两个因素的影响。
– 确立排他性的成本函数——产生于对于外部侵权行为的抵制，排
他性权利的收益则表现为每一种投入水平上产出的增加。可以认
为，排他性费用与自然资源的地理边界长度直接相关：当R分割为
N等份时最大，不被分割时最小。
原始模型
• 费尔德模型要求将R在相互独立的家庭中进
行分配，因而需要确定三个内生变量：
–共同体的数目
–每一份排他性资源的数量
–每一个共同体可变投入的规模，假设将其保持
最优
原始模型
• 决定最优共同体数目的因素可以表示成两
个函数：
–m=m*(e),表示每种确立排他性的努力程度所对
应的最优共同体数量m^，即内部控制的边际成
本曲线
– e=e*(m)，表示每一个共同体数量e^所对应的
最优的确立排他性的努力程度，即排他性努力
程度的边际成本曲线
原始模型
– 当人们更加相似或具有相同的意识形态时，内部控制
成本会降低；对于群体正式决策程序的改进（例如用
少数服从多数代替一致同意准则）可以达到同样的效
果——内部控制成本降低。
– 当内部控制成本降低时，新的均衡条件下，共同体数
量会减少但规模会扩大。
• 原因在于，模型的均衡点要求，用于内部控制的投资的边际收
益与用于建立排他性权利的边际收益应相等。
– 当外生变量的变化降低了内部控制成本，新的均衡必
然会导致对应于每一种建立排他性投资水平更大的共
同体规模（有更大的内部控制成本）。在下页图中，
这一过程表现为m=m*(e)曲线向上移动。
原始模型
• 最优共同体
m=1
A'
m=Nm
B'
e
B
A
m=m*(e)
e=e*(m)
c
e
原始模型
• 由于技术进步使确立排他性更容易，可以视为用于建立排
他性权利的投入资源的价格降低，从而使用于确立排他性
的投资收益提高。最优化的目标就是要求对于任一规模的
共同体投入更多的排他性投资，e=e*(m)曲线向上移动，
新的均衡条件下，共同体数量增多，而规模变小。
• 非法侵权的效果恰恰相反，为保持原有的排他性效果，需
要投入追加资源，这相当于提高了用于确立排他性的投入
资源价格，在边际上由于排他性收益降低，低于内部控制
的投资收益，导致e=e*(m)曲线向下移动，导致更少的共
同体和更大的规模。当侵权数量增加到一定程度时，m=1.
资源成为所有成员的共同财产；另一方面，当排他性费用
低于一定程度时，会使m=N，即建立了完全属于私人所有
的排他性权利。
原始模型
• 一般的产权理论都认为，资源价值的提高
会促进排他性权利的确立。
• 费尔德模型的结论却是，不管是由于需求
的增加还是由于人口的膨胀所导致的资源
价格上涨，对于最优共同体数量m^的影响
是不确定的。
原始模型
• 考虑需求增加的情形：
– 首先，用R生产的产品价值上升加剧了内部控制问题，
从而导致在给定了建立排他性努力不变的条件下，对
应的共同体数量更多、规模更小了：即曲线m*(e)下移
– 其次，资源R价值的提高增加了确立排他性权利的收益，
确立排他性是为了防止资源所生产的产品被盗窃，在
产品价格提高的时候，这种投入更有价值。最优化目
标要求，对应于一定的m，投入在确立排他性的努力增
加，从而使得e*(m)曲线上移
– 上述两个效应都使产权结构向权利的个人排他性趋近。
原始模型
–第三种效应： 更高资源价值会引诱更多的侵权
行为，从而导致用于建立排他性的投资收益降
低，这将要求缩短需要方位的产权边界，进而
使共同体数量减少，规模增大。
–其他条件不变时，更多的侵权会使e=e*(m)下
移，从而使产权结构更接近于共有权利。
–以上三种力量在模型中的结果如何，不能准确
判定。
原始模型
• 应该注意的是，不管是与集体行为有关的内部控
制、排他性行为，还是他们的成本，都是与社会
的政治制度相关的。例如，排他性权利可以由
N/m组的共同体分别实施，或者所有N个家庭共同
投资建立一个特殊的政治强制机构。因此，自发
的政治变迁会导致最优共同体规模变化。
• 费尔德仅仅抽取了产权制度多个方面中的一个侧
面，即最优的共同体规模加以分析。产权的另一
重要方面是规则制定的精确度。例如，如果权利
没有被明确地界定，所有者在向第三方（如法庭）
证明其权利受到侵犯时会遇到较大的困难。
原始模型
• 波斯纳和其他一些人已经证明，当资源变得更有
价值的时候，其产权会被界定得更明确。
• 利伯凯普（1978）用内华达州最优等的矿区的实
例检验了这一假设。
– 1859年以前，该地区的矿藏尚未被发现，这里几乎是
无人居住的荒地。当然也不存在私人产权。
– 后来矿藏的发现引来了一场移民潮，到19世纪70年代
中期，这里出产的黄金和白银占全国总产量的50%。
– 利伯凯普的研究表明，《私人矿产法》并不是自发产
生的，其背后存在着强烈的经济动机。
– 大的矿藏所有者为确立对于产权的明确的法律规定所
进行的院外活动，是法律结构变迁的主要根源。
原始模型
• 利伯凯普对于统计资料的分析表明，在早
期，当权力结构尚不完善时，新的开发者
的侵入引发了对于土地的激烈争夺，使得
对于排他性权利的需求大大增加了，从而
导致了矿产法的不断完善。
• 当法律的权力结构相对完善之后，长期均
衡就实现了，矿产价值上升与规则的变化
之间的相互作用也就不复存在了。
原始模型
• 利伯凯普的研究与原始产权理论是一致的：
政府处于被动的地位，并屈从于压力团体
制定规则。西部的矿产法只反映了对于财
富水平而不是财富分配的关心，或更准确
地说，分配问题并没有以法律的形式加以
确立，从而对于矿产的生产发生影响。
原始模型
• 个人为达到私人目的可以有多种方式利用政府：
– 通过院外活动推动有利于社会总财富增加的规则的建
立
– 寻求直接的财富转移（这对总产出的增加无益，却可
能损害经济的激励程度）
– 推动那些人为地制造稀缺和产量减少的产权的建立
• 原始模型的基本结构与上述三种类型的追求财富
的方式是一致的。但没有考虑正的交易成本。因
而不具有一般性。
原始模型
• 利伯凯普注意到：
–假设矿藏发现的时候，排他性权利的预期收益
很高，同时又缺乏有效的所有权结构，那么，
我们就可以预言，在产权结构的形成过程中，
经济因素会超过其他的社会与政治因素而起主
导作用。
–也就是说，交易成本相对地较小，因而可以忽
略不计。
排他性产权未被界定的情况
–考虑到正交易费用，我们下面考虑利益集团的
行为和非生产性的寻租活动，以扩展原始产权
理论。
–首先考虑有价值的资源的排他性权利未被界定
的情况。
• 排他性产权未被界定的情况
–德姆塞茨（1964）用强制成本理论解释了一些
特定的搭配销售（Combination sales）的情况。
排他性产权未被界定的情况
• 在美国西部和非洲，对于土地的的排他性
权利是通过控制具有关键作用的水源来实
现的，而不是像通常那样围起栅栏。
• 在郊区的商业中心，往往提供一些“免费
”停车场（不购物的人可真正免费使用），
同时将这一费用记入预期出售的商品价格
中去。这种方法是与财富最大化的目标相
一致的，因为在土地价格相对较低的地方，
单独出售停车场一般不会有正的收益。
排他性产权未被界定的情况
• 在其他一些情况下，当存在高的强制与管理成本，
不管是分别出售还是搭配出售，都不可能赢利，
这时，最佳的选择是将一些稀缺的资源部分地或
整个地留在公共领域（Public Domain），对于联
合生产来说，这在理论上是可行的。
• 德姆塞茨（1964）举例说，一个苹果种植者会给
养蜂者提供免费的但有价值的采蜜的自由，因为
高额的交易费用阻碍了可能的交易的发生。
排他性产权未被界定的情况
• 在大部分社会里，稀缺的和重要的资源的使用，
都会受到某种形式的排他性权利的限制，但是仍
有例外，对于某种经济相当重要的资源，有时也
部分地或整个地被置于公共领域。海洋中渔业资
源的使用就是明显例证。原因有三：
– 高额的排他性费用
– 对于分享型排他性权利行使的高额的内部控制成本
– 政府强制开放资源的限制（例如处于公平的考虑）
排他性产权未被界定的情况
• 约翰逊和利伯凯普（1982）发现了，德克萨斯州的捕虾业
中，存在着公共财产的特征，并观察到在某些方面的租金
耗散。他们主要用上面的第二、三种因素来解释这一现象：
内部控制成本可能高得使任何规模的共同体都不可能产生；
政治上对于平等的考虑也许使这种状况持久地存在；约翰
逊、利伯凯普用渔民技能差异来解释内部控制成本过高，
而技能差异会使渔民们缺乏对共同体的支持。
• 汉纳森研究了全球渔业组织后发现，在政府管理占统治地
位的条件下，几乎不存在对于可移动的鱼类品种的有效管
理。
• 渔业共有的另一个原因可能是由于对鱼类管理缺乏制度经
验。
排他性产权未被界定的情况
• 油业中由一个共同体代替许多中间型共同体开采油田，可
以获得上千美元的额外收益，因众多中小开采公司之间的
囚徒困境式的竞相开采，造成地压迅速下降，油井过早被
废弃。
• 利伯凯普和威金斯（1985）发现，德克萨斯州油业联合会
的产量仅占本州总产出的20%，在俄克拉荷马州的比例是
38%。
• 理论上说，出现这一现象的原因主要在于内部控制成本过
高。
• 可以采用一体化的办法将油田组织成一个开采单位。也可
以 采用转租合同的办法。利伯凯普和威金斯（1985）认
为，由于存在过高的估价费用，从而阻碍了私人之间实现
一体化或转租合同的签订。
• 这导致了巨大的浪费。根据原始产权理论，只能希望政府
出面调整产权结构。
产权的利益集团理论
• 扩展原始产权模型：有关产权的利益集团
理论
–在原始产权模型中，政府的作用不很清楚。模
型假设政府会创造一个一般的产权框架，使个
人能够通过劳动分工和市场交易使社会净财富
最大化。
–在存在较高交易费用时，政府可以将产权直接
分配给个人，也可以重新用其他方式界定产权，
使财富最大化。
–但是，现实中经常违背上述看法。
产权的利益集团理论
• 产权的利益集团理论假设，社会制度和政
治制度是给定的，由于存在高昂的交易费
用、搭便车和信息不对称，一些仅对特殊
利益集团有利的产权的建立，给社会的产
出造成了重大损失。
• 由于成员较少，其内部控制成本较低，但
集团成员的收益都很大。他们对于议员的
影响能力很强。
关于寻租的理论
–克鲁格（1974）最早使用这一术语分析印度和
土耳其的管制行为中租金的增加。
–塔洛克（1967）、托里森（1982）为寻租理论
提供了一个分析框架。
–布坎南（1980）和其他一些人对寻租理论进行
了一定的检验。他将寻租理论视为产权理论的
一个扩展。本森（1984）证明，寻租理论和产
权理论可以得出完全相同的结论，不过，产权
理论范式可以提供更为深入的见解。
关于寻租的理论
• 托里森（1982）认为，寻租理论有两个研
究路线：
–一是通过理论分析和实证研究，估计由于关税、
垄断权等政府授予利益集团的限制贸易的措施
所造成的社会福利损失。
–二是构造有关从事寻租活动的个人和团体的可
检验的行为模型。
关于寻租的理论
• 寻租理论没有给政府一个明确的定义，只
是将政府视为一种相互竞争的利益集团通
过一定方式达到均衡的政治市场。
