专利侵权诉讼中的举证责任倒置
◆案情摘要
原告：北京太空板业股份有限公司
被告：北京天基建筑板业责任有限公司(代理人：北京市集佳律师事务所
律师)
被告：北京天基永泰科技有限公司
2002年12月31日，原告北京太空板业股份有限公司(以下简称“太空板业
公司”)向国家知识产权局申请了名称为“一种发泡水泥复合板的生产制
造方法”的，2004年12月29日获得国家知识产权局授予的，专利号为0215
。2005年，原告以被告北京天基建筑板业责任有限公司(以下简称
“天基建筑公司”)、北京天基永泰科技有限公司(以下简称“天基永泰公
司”)未经其许可，擅自使用原告的专利方法，制造并销售与通过原告涉
案专利方法所直接获得的新产品相同的产品，构成了对原告涉案新产品制
造方法专利的专利侵权，遂诉至法院。
被告辩称：现有证据足以证明原告涉案专利不是一项新产品的制造方法，
另外，被告所实施的制造方法不同于原告的专利方法。因此，被告的行为
不构成对本案原告涉案专利的专利侵权。
◆法院审理
一审法院北京市第二中级人民法院审理后认为：首先，根据建筑行业领域
的惯例以及被告提交的反驳证据表明，涉案专利所指的发泡水泥复合板不
属于意义上的新产品;其次，根据专利法有关规定，专利侵权纠纷只有在
涉及新产品制造方法的发明专利时，制造同样产品的单位才应当提供其制
造方法不同于专利方法的证明。对于是否属于新产品，应当由原告举证证
明。因原告不能证明涉案专利为新产品的制造方法，故其应当承担证明被
告实施其专利方法的举证义务。原告不能证明被告制造并销售的涉案侵权
产品使用了涉案专利方法，因此，不能判定被告构成对原告专利权的侵犯
。最后一审法院驳回了原告的诉讼请求。
原告不服一审判决，向北京市高级人民法院提出了上诉，二审法院对于二
审争议总结了三个焦点：首先在于确认涉案专利方法所直接生产的发泡水
泥复合板是否属于专利法意义上的新产品;其次，天基建筑公司、天基永
泰公司生产的水泥板产品与太空板业公司的发泡水泥复合板产品是否相同
;第三，天基建筑公司、天基永泰公司是否使用了涉案专利方法。经过审
理，二审法院认为：一审法院关于涉案产品不属于专利法意义上新产品的
认定事实清楚;同时，根据被告提供的相关证据，已经足以证明天基建筑
公司的天基板与太空公司的发泡水泥复合板为结构上不相同的产品;正因
为太空板业公司用专利方法所生产的发泡水泥复合板并非专利法意义上的
新产品，天基建筑公司的天基板与太空板业公司的发泡水泥复合板为不相
同的产品，故二审法院认为其已经没有必要再对天基建筑公司、天基永泰
公司是否使用了涉案专利方法进行评判。因此，二审法院驳回上诉，维持
原判。
◆案件评析
本案是一个有关方法专利侵权诉讼中举证责任是否应该倒置的典型，虽然
我国现行《专利法》第五十七条第二款明确规定了专利侵权诉讼中的举证
责任倒置的条件。然而，笔者在专利侵权诉讼的实践中发现，很多当事人
甚至包括部分法官对这一法律规定的理解都存在一定偏差。
专利诉讼也属于民事诉讼，我国《民事诉讼法》第64条第(一)款规定了当
事人对自己提出的主张有责任提供证据，这是关于总的举证责任分担的基
本原则，即通常所说的“谁主张谁举证”。但是，在一些特殊类型的案件
中，如果一味按照上述举证分担原则就可能会显失公平。譬如某发明专利
是一项新产品的制造方法，专利权人指控制造同样产品的单位或个人侵犯
其专利权，被控侵权人是否在该新产品制造过程中使用了专利方法，只有
亲临被控侵权人的生产现场才能了解，而且还必须通过某种手段将其在生
产现场所了解到的制造方法固定下来才可能作为诉讼证据使用。然而，在
市场经营主体已经有较强保密意识的今天，上述取证过程对于专利权人来
讲几乎是不可能实现的。也就是说，专利权人既无法通过解剖被控侵权人
的产品来推断其相应的制造方法，也无法接近被控侵权人的生产现场来获
得相关专利方法的侵权证据。因此，如果还按照“谁主张谁举证”的一般
原则来要求专利权人承担举证不能的不利法律后果是明显不公平的。
考虑到这种情况下涉及到的专利是关于新产品而不是已有产品的制造方法
，因此我们可以推定，既然在该方法之前国内没有生产过这种新产品，自
然也就没有任何有关该新产品的制造方法。而现在涉嫌侵权人既然能够生
产出这种法律意义上的新产品，也就可以推定涉嫌侵权人使用的制造方法
就是该专利方法，如果涉嫌侵权人认为其制造方法不同于该专利方法，则
应该为其主张承担相应的举证责任，这对于该新产品制造方法的专利权人
来说才是公平的。正是基于这种逻辑，立法者在考虑了公平原则的同时兼
顾证据距离、获取证据的方便程度等因素后，才在专利法中规定了专利侵
权纠纷中唯一的一处举证责任倒置情形。
