环境法的污染者负担原则研究
针对污染者的环境责任（或称环境保护义务） 问题 ， 经济 合作与 发展 组织早于
1972年就提出了“污染者负担”原则，并很快得到国际 社会 的认同，被一些国家确定为
环境保护的一项基本原则。我国关于污染者的环境保护责任的 法律 规定，有着一个发展
的过程：即从“谁污染，谁治理”原则到“污染者负担”原则，再进至“污染者付费”或
“污染者负担”原则。这些变化在本质上表明了环境污染者环境保护责任的法律性质和适
用范围的重大变化。 1 “污染者负担”的法律界定 “污染者负担”原则的接受和
确认，在我国环境立法中呈渐进深化过程：在 1979年的《中华人民共和国环境保护法》
（试行）中规定是“谁污染，谁治理”原则，1989年的《中华人民共和国环境保护法》则
修改为“污染者治理”原则，1996年《国务院关于环境保护若干问题的决定》中发展为
“污染者付费”原则（亦称“污染者负担”原则）。相应地， 理论 界也就有环境法的基
本原则之一为“谁污染，谁治理”原则、“污染者治理”原则和“污染者负担”原则的不
同提法。 “谁污染，谁治理”原则是将治理责任限制在污染者只对其已经产生的现有
污染负责，并且只对污染治理负责。这完全是一种消极的事后补救原则，在很大程度上并
不能贯穿于环境管理的全过程，从而也就失去了其作为环境法的基本原则的应有价值和功
能。“污染者治理”原则扩大了责任范围，将其扩展为污染者不仅对已产生的现有污染的
治理负责，而且要对可能产生的污染的治理负责，对污染的长期 影响 负责。这两个原则
都着重强调污染的个体责任和个体利益，反映的是点源控制的思想，且极易给人以污染者
只负有治理环境污染的义务而不负有对他人造成的人身或财产损失承担责任之虞。并且，
上述两原则尽管强调了治理的责任，但对于客观存在的不能治理或不愿治理等问题，因为
污染者能做的只能是“治理”，于是就没有切实可行的有效替代形式来协调经济发展与环
境保护的关系，所以国家和社会就极易成为污染治理责任的被转嫁者。 “污染者负
担”原则不同。其强调污染环境造成的损失及防治污染的费用应当由排污者承担，而不应
转嫁给国家和社会，明确了污染者不仅有承担治理污染的责任，而且具有防治区域污染的
责任，有参与区域污染控制并承担相应费用的责任。这一原则并未将环境责任主体限于排
放者，还包括了污染物的产生者；治理污染的责任范围不局限于主体自身，还扩展至区域
的环境保护。这体现了污染者个体责任的扩大和保护公益权的法律要求，更符合环境保护
的公益性质和环境资源的公共资源属性。 “污染者负担”原则与“污染者付费”具有
许多共同点，但“污染者负担”不等于“污染者付费”。“污染者付费”的提法本身给人
一种错觉，好象污染者只负有金钱义务，污染者所承担的环境责任形式只能是经济性补偿
（“付费”）。事实上，“付费”只是污染者履行治理环境污染义务的重要方面，象环境
影响评价、限期治理、“三同时”等制度并不是光靠“付费”就能解决的，其他诸如安装
和管理污染处理设施、营造绿地等都需要污染者以非金钱方式进行。即使在受害者救济方
面，污染者的责任也不只是损害赔偿，还包括停止或减轻污染、恢复原状、消除污染等形
式。“污染者负担”原则涵盖了承担污染治理费用（“付费”）在内的诸多法定义务，更
符合这一原则的宗旨和本意。因此，在环境立法中应确定的原则是“污染者负担”原则而
非“污染者付费”原则。 2 “污染者负担”原则的外化形式 “污染者负担”原则
的具体 内容 和表现形式，在环境法领域中一般表述为行政责任、民事责任和刑事责任，
具体范围涉及污染防治责任、损害补偿责任和损害赔偿责任三种。 污染防治责任
污染防治包含两层意义：第一是“治”，即要求污染者必须对自己所产生的环境污染
积极主动负责治理。污染者是治理污染的责任主体。“污染者负担”原则不同于“谁污
染，谁治理”原则和“污染者治理”原则之处在于污染者可以不依靠自身的力量解决环境
污染问题。比如，实行污染治理责任的责任主体和行为主体分离的作法，由污染者负担必
需的处理费用和提供相关的资料等，交由专业化的污染治理公司负责治理环境污染，这既
可促进环保产业的发展，也为政府强化行政强制措施（如推行代履行治污）提供了法律依
据和实践条件，从而有利于更好发挥末端治理应有的效用和潜能。第二是“防”。“谁污
染，谁治理”和“污染者治理”的重点是治理已有的污染源及其所造成的环境污染，体现
的是“末端控制”的思想，其所涉及的预防为主问题也只是停留在末端治理思想和战略指
导下的预防上。以“污染者负担”原则为指导的“防”，着重体现全过程控制和清洁生产
的原则，将末端控制战略下的预防为主发展为源头控制战略下的预防为主。
损害补偿责任 污染者的排污行为尽管具有相当程度的价值正当性或 社会 有
用性，或其本身常常是各种创造社会财富、增进公众福利的活动在进行过程中的附带行为
（即环境法学说中的“污染风险的不可避免性或不非难性”），但排污的结果却是使公众
共享的环境资源遭受污染和破坏，并长期 影响 污染所在地的公民、法人或其他组织的合
法权益，影响区域乃至整个国家的环境质量，损害更大范围的公共利益〔1〕。因此， 污
染者所必须承担的损害补偿责任就应包括两方面的 内容 ：其一，污染者应向作为公共环
境资源代表者和管理者的国家缴纳一定税费作为对环境资源利用和所致损害的补偿，即对
公益权的补偿。这在我国环境立法中主要表现为排污费制度。其二，污染者应承担向长年
受污染地区的受害者提供损害救济和补偿的责任，即对受害者私益的补救。私益补救可以
通过基金形式由政府出面加以协调处理，即环境受害的行政补救。关于环境受害的行政补
救，各国大多数通过对所有排放污染物者收取污染费或排污税的办法筹集补偿基金，尔后
用此基金向遭受污染物侵害的人提供补偿〔1〕。污染损害通常补偿数额巨大且污染者具
有多元化特点， 若由个别或现有的污染者承担历年来的污染损害，既不现实也不合理，
至少应由所有的污染侵害者负担相应费用。当然，关于长年污染地区的补偿 问题 ，如果
完全由污染者负担，实难一一承受和自行承担，因而需要国家出资。关于国家出资额问
题，我国 台湾 学者的看法值得重视和 参考 ：“如果以国家补偿的 方法 来进行全面、
悉数的损害填补不妥当，毕竟，这仍然是花人民的钱。理想的方法是：国家以人民的税收
出资一部分，另外由现行的污染者与可得知的旧污染者负责一部分，如此共同来赔偿”
〔2〕。因为一方面，为了 经济 发展 的需要间接放任环境污染的形成，国家自应负有
责任；另一方面，全体人民事实上也享受着经济发展的成果，从而也有义务偿还污染的债
务，全体人民是间接污染者，因为人们的生存和发展的需要刺激了污染的产生和扩
大。 损害赔偿责任 污染者的排污行为除了给国家和社会的公共环境资源造成
损失，使所在地成为长年污染地区外，还常发生一些偶然性、突发性事件，如有毒化学品
泄漏、污水管道破裂等，势必造成当地他人的人身和财产损失，这就引发了对私益的侵权
及侵权损害赔偿问题，污染者必须承担相应责任。我国民法将环境污染致人损害作为特殊
侵权行为处理，《中华人民共和国民法通则》及各环境法规范均对此作出了明确规定。此
外，污染者往往不是单数加害者，存在共同侵权行为。共同侵权行为者必须对损害负连带
责任。另外，如果存在共同致害行为的情节，应按照对损害发生的作用程度分割责
任。 3 “污染者负担”原则的确认与若干环境法基本制度的修正 “污染者负担”
原则一旦在立法上被确认，依据“谁污染，谁治理”和“污染者治理”原则创立起来的现
有环境法基本制度，如“三同时”、排污收费、限期治理等制度就需要予以相应调
整。 “三同时”制度 “三同时”制度要求污染者的污染治理设施与主体工程
同时设计、同时施工、同时使用。依据“污染者负担”原则，“三同时”制度可以突破污
染者自建污染治理设施自行治理污染的局限，如污染者将产生的污染物交由专业性的污染
治理公司治理，就没有必要要求污染者同时设计、同时施工、同时投入使用污染治理设
施。 排污收费制度 我国的排污收费制度的征收主体是国家环境保护行政主管
部门，排污费实行专款专用，主要用于补助重点污染源治理及区域环境综合治理和用排污
费建立污染源治理专项基金有偿使用。确立“污染者负担”原则后，如果污染者有能力且
自愿自行治理的，排污费仍适用以前的规定；如果污染者要求交由他人集中处理的，排污
收费制度就应作相应修正：或征收主体仍是国家环境保护行政主管部门，但排污费的使用
应给集中处理单位保留一定的份额，即使仍实行专款专用，对具体补助对象也应向集中治
理的倾斜；或污染者按比例分别向国家有关部门或集中处理单位缴纳排污费。
限期治理制度 限期治理决定在有关机关作出后，对于不能在限期内完成治理
任务的，现行的“关停禁转改”等行政强制措施极具极端性和破坏性，并与 经济 社会
发展 规律 相冲突。在“污染者负担”原则指导下，实行限期治理代履行的行政间接强
制，交由专门污染治理公司从事专业化、市场化、产业化的污染治理，则能较好的完成污
染治理任务，并同时能实现经济效益、社会效益和环境效益相统一。在对限期治理制度的
执行措施和实施手段进行完善补充时，可考虑增加并强化治理代履行措施，对其实施程序
和适用范围相应作出明确具体的规定。这样，污染者为减轻其负担的代履行费用，就会全
面推行清洁生产，从而利于政府推行源头控制与末端强制相结合的污染源管理新机制。
【 参考 文献 】 1 陈泉生.环境法原理.北京： 法律 出版社， 2
黄锦堂. 台湾 地区环境法之 研究 . 台湾：月旦出版社股份有限公司，
