我国法人制度之批判—从法人人格与有限责任制度的关系角度考察
摘要： 从法人人格与有限责任制度的历史发展看，组织（团体）
人格与成员人格的分离是某一组织（团体）取得法人资格的核心条件；有限责任是为满足
投资者减少投资风险、鼓励投资的一种制度安排，它的产生、发展和功能与法人人格制度
不同；有限责任制度与法人人格制度在商事公司（企业）领域中的结合，主要是为了满足
商事公司筹集资本的需要。我国立法设计的法人人格与有限责任相结合的法人制度方案，
已经不能适应投资主体多元化、法人形态多元化和利益格局多元化的时代需要，故应当进
行改革。
这一功能，不但有助于满足社会发展对法人维持（特别是企业维持）的制度需求，而且可
以使之突破自然人寿命的限制，以完成须经数代人努力才能完成的事业。④有限责任制度
产生以后，特别是其在商事领域中与法人制度结合以来，逐渐成为促进经济发展的有力的
法律工具，正像曾任哈佛大学校长的伊洛特（charles W . Eliot）所认为的，“有限责
任是基于商业目的而产生的最伟大的法律上的发明。”①在商事领域，有限责任制度的功
能和价值主要体现在以下几个方面：一是鼓励投资。有限责任制度的最大优点在于将投资
者的责任限制在投资范围内，从而有利于鼓励投资。社会经济的发展需要靠投资推动，但
鼓励投资应通过良好的法律形式实现，只有当立法者为资本设计出有限责任这种特殊形
式，投资者才能通过此形式而自由地扩大其权利。有限责任给投资者进行投资提供了一种
确定的预期，即投资者能够预先知道其投资的最大风险仅限于其投资的损失，这就给予了
投资者一种保障。二是减少和移转风险。通过有限责任的制度设计，投资者的投资风险被
减少到投资的范围内，从经济分析的角度看，有限责任制度的这种功能实质上是一种使风
险损失内在化的制度安排。在此安排下，公司经营所产生的风险被内在化于公司本身了。
同时，有限责任制度的存在使得投资的转让成为可能，因为在无限责任制度下，公司的责
任和投资者的责任难以分开，投资不能随意转让，则投资风险亦难以转让。三是促使了投
资与经营管理的分离。有限责任制度使得更多的投资者愿意投资公司，而投资者的增多必
然使许多投资者无缘公司管理，这就导致公司经营管理权必须交给专门的人员（特别是具
有经营管理才能和经验的人）。反过来说，正是因为在一个公司中，许多投资者无缘实际
参与公司管理，而这时又要他们对公司的全部债务负责，这会对其严重不公。这种经营管
理权由专门人员负责的做法，在客观上形成了一个独立的管理阶层，而独立管理阶层的出
现，必然会使公司管理越来越成为专门的科学。对法人人格与有限责任制度的功能与价值
进行分析，旨在说明以下三点：第一，法人人格与有限责任制度各自具有独特的功能和价
值。法人人格制度的功能和价值主要在于维护一个得以永续存在的、区别于其成员的、能
以其自身名义从事各种活动并享有权利和承担义务的组织体；而有限责任制度的功能和价
值则主要表现在鼓励投资、实现相关利益主体的利益均衡、减少投资风险、促使资本所有
和经营管理相分立、实现管理现代化。法人人格制度和有限责任制度在功能和价值上的这
一不同，体现出两种制度各自不同的存在主旨。
革的主要任务之一就是打破国有企业统负盈亏，吃国家“大锅饭”的局面，确立和保护企
业的独立自主地位，使其成为自主经营、自负盈亏的商品生产者和经营者，使国家不再对
亏损企业承担无限责任。同时，在全民所有制企业“两权分离”的经营模式下，让国家
（出资人）对企业的债务承担无限责任，也将导致对国家的不公平。正是基于这种考虑，
《民法通则》特别强调：法人应能独立承担民事责任，全民所有制企业法人以国家授予它
经营管理的财产承担民事责任。
的法律地位问题的争论就一直没有停止，虽然大多数人都认为合伙等非法人团体是既不同
于法人，也不同于自然人的第三民商事主体，但第三民商事主体本身就是一个含混不清的
概念。它的内涵和外延往往是不确定的，容易引起误解。尤其是所谓第三民商事主体实质
上包含着各种性质甚至完全迥异的组织，将它们统称为第三民商事主体就象将市场交易的
参与者统称为市场主体一样，并不具有规范法上的意义。正如一个简易合伙（合同型合
伙）和一个组织型合伙（合伙企业），它们在人格、财产、表意以及责任的承担方面都有
着重大区别，但它们又都被称为合伙或第三民商事主体，在此我们看不到第三民商事主体
的共同特征。因此，明确所谓第三民商事主体的定位的关键，在于将其分别对待：对具有
独立人格、独立意志和形成自己的财产的第三民商事主体，通过立法赋予法人地位；将不
具备上述特征的第三民商事主体按契约关系来调整。这样可以使第三民商事主体定位困难
的问题迎刃而解。
务承担责任。在资金不足时，由中央或地方各级政府按管辖关系以归它们所有的财产对机
关法人的债务承担补充无限连带责任。
