2009年 12月
第23卷第6期
旅 游 科 学
口亚Ⅲ墨墨显四躅
Dec．．2009
VoI．23．No．6
中图分类号 F 590．8 文献标识码 A 文章编号 1006—575(2009)一06—0028—07
旅游景区一票制及其效率
一 基于产品捆绑定价模型的经济学分析
海米提 ·依米提 普拉提 ·莫合塔尔 田晓霞
(1．新疆大学，乌鲁木齐 830046；2．新疆大学旅游学院，乌鲁木齐 830046)
摘 要 ： 旅游景 区一票制的理论基础是产品捆绑定价模型 ，但 因为景 区产品 区别于其 它一般产品，对
景区进行捆绑定价时，不仅要考虑游客对景区的保留价格，还要考虑游客对景区时间消费量的预期(即保留
时间)。本文通过只包含两个景区的保留价格一保留时间模型，对游客闲暇时间约束下的景区一票制定价
及其绩效进行了分析，并推出了以下结论：(1)除了游客保留价格和保留时间，套票有效期的长短、参与一票
制的景区数量的多少等也会影响一票制效率；(2)混合票制会增加效益，而纯一票制的效益不如非一票制的
效益好。笔者在此基础上提出了一些建议。
关键词： 旅游景 区；一票制 ；捆绑定价 ；保留价格 ；保留时间
一
、 引言
近年来，国内不少旅游目的地纷纷对其范围内
的一些或全部景区实行一票制改革，从而引起了社
会各界的广泛关注，争论不断。当地居民、旅游者、
甚至有些旅行社认为旅游景区一票制是违背市场
规律的垄断行为，要求抑制景区的一票制改革。而
当地相关部门和旅游景区认为，通过景区一票制改
革可以有效地控制景区间的价格竞争以及旅行社
因选择没有代表性的低价景区而败坏整个旅游 目
的地形象的不正当行为，以维护旅游者的合法权
益。这种争论的存在就体现了对景区一票制进行
系统研究的必要性。
所谓的景区一票制是指旅游 目的地将其所拥
收稿日期：2009—05—15；修订日期：2009一l1—12
基金项目：教育部人文社会科学研究规划基金项 目《基于价
值链的新疆旅游企业网络治理》(07JA630006)
作者简介：海米提 ·依米提(1960一)，男，维吾尔族，新疆大
学副校长，教授 ，博士，博导。研究方向：旅游资源开发与评
价及其环境效应。普拉提 ·莫合塔尔(1978一)，男，维吾尔
族，新疆大学旅游学院讲师。研究方向：旅游资源开发与评
价。田晓霞(1971一)女，新疆大学旅游学院副院长，副教授。
研 究方向：企业治理与 网络治理 。
有的一部分或所有景区(点)的门票集中到一张票
上，对这些景区进行统一管理、统一营销的机制。
这种统一门票被称为“套票”或“通票”。一般来说，
套票的面值低于套票所包含的所有景区门票的价
格之和。有些旅游 目的地的套票价格除了包含各
景区(点)的门票价格外还包含景区内的环保观光
车和景区间交通的费用。目前国内旅游景区所实
行的一票制大体上可以分为两种：一种是旅游者只
能购买套票而不能 自由选择景区、购买单个门票；
另一种是旅游 目的地推出景区的不同组合及与其
相应的不同面值的套票，如果旅游者想 自选景区，
则只能按未打折的单个门票价格购买。为了区别
景区一票制的这两种实施形式，本文将前者称为纯
一 票制，而将后者称为混合票制。
目前，对景区一票制的相关研究，从各个方面
探讨了实行旅游景区一票制的利弊，以及具体运营
模式等问题。其中，周霄等(2005)从经济学的角度
对景区套票策略进行了分析⋯，但该研究只是直接
套用一般产品的捆绑定价模型，而对景区产品的特
殊性未作考虑。本文从游客对景区的保留价格和
保留时间出发，以游客效用和景区利润最大化为目
标，对景区一票制进行分析，并讨论其实践意义。
二、产品捆绑定价与景区一票制
学者们普遍认为，Burnstein&Stigler是首次提
及组合定价的学者。之后，Adams&Yellen(1976)
提出一个包含两件产品的组合定价模型(引自参考
文献[2])。该模型提出了组合定价的三种模式：纯
捆绑、混合捆绑和拆零销售，并指出，当消费者对两
种产品的需求负相关时，捆绑定价比拆零销售更有
利，且 混合 捆 绑 定 价 比纯 捆 绑 定 价 更 有 效。
Schmalensee(1984)对垄断产品和竞争性产品的捆
绑销售进行了分析，得出了纯捆绑销售不如单独销
售好，混合捆绑销售比单独销售好的结论(引自参
考文献[2])。捆绑定价不管采用哪一种模式，都以
捆绑产品的单价为基准。
捆绑定价的关键是消费者对产品的保留价格，
即消费者为获得某产品而愿意付出的价格。上述
模型认为，当产品价格低于消费者对该产品的保留
价格时，消费者会购买该产品，反之则消费者不会
购买。Adams&Yellen分析产品捆绑定价的前提条
件是：(1)只有两种产品组合；(2)组合中两种产品
的数量都为 1，且第二单位产品的边际效用为零；
(3)捆绑产品的保留价格等于各产品保留价格之
和，即不考虑捆绑过程和消费上的互补性所导致的
保留价格的减少 。
下面的表格是 Adams和 Yellen提供的一个例
子。例子中边际成本 C，=0，而且有 4种类型的购
买者，且每种类型出现的概率相同(见表 1) ；购买
者的保留价格可以取由表格给出的4个不同值。
表1 捆绑有利可图的例子
保留价格 消费者类型 概率
I F2
A 90 l0 l／4
B 80 40 l／4
C 40 80 1／4
D 10 90 l／4
由表 l可知，当单独销售每种商品并将两种商
品分别定价 P。=P：：80时，销售商可以最大化其期
望利润。在这时每种商品以 1／2的概率被卖掉，期
望利润为 80。当仅以捆绑的方式销售时(“纯捆
绑”)，销售商可以通过将捆绑价 定为 100而最
大化其利润，此时能以概率 1卖掉商品，这相对“非
捆绑”方式更为有利。最后，假如以混合捆绑的方
式销售，最优的定价是 P =P =90，P =120，这时
期望利润是 105，捆绑商品以 1／2的概率售出，而单
独的商品分别以 1／4的概率售出。
在这个例子和其它例子的基础上，Adams和
Yellen得出结论：当个人对一种商品的估价与对其
它商品的估价没有很强的正相关时，混合捆绑会比
单独销售每种商品更好。
更一般的特征由 McAfee、McMillan和 Whinston
(1989)给出。假设两个商品单独销售时的价格分
别为P， 、 ；实行捆绑销售时，将商品 2的价格提
高到 P + ，并将捆绑价格定为 P =Pl*+ ；在这
样的策略下，垄断者通过捆绑销售从那些在没有捆
绑时仅买商品2但有捆绑时会购买两种商品的消费
者那里得到额外利润。McMee等人的最后结论是：
在大多数情形下，捆绑对多产品的垄断销售来说都
是最优的销售方式；特别是，当消费者对两种商品
的需求互不相关 (或者独立)时，捆绑销售是最
优的 。
对于一般产品，顾客根据消费 1单位该产品所
获得的效用来确定对该产品的保留价格；当顾客购
买组合产品时，组合中某一产品给顾客的效用不受
该组合中其它产品的影响。举个简单的例子来说
明这一点。假设 1包方便面的价格为 2元，消费者
的保留价格为2元，超市把5包一起捆绑销售，价格
为9元。这时，只要在方便面的保质期内能够消费
它们(即消费者每次饿的时候泡一包吃，不必一次
性消费，因此每包的效用不会递减)，消费者就愿意
花9元购买捆绑销售的5包方便面。
以上的例子中，被捆绑的产品在消费过程中彼
此没有时间上的排斥，而且其效用与消费所需的时
间没有直接关系。但在对景区产品进行捆绑时，情
况就不同了：游客购买套票后，假如不考虑两个景
区间的互补性或替代性对效用的影响，则首先要根
据自己的偏好分配时间给两个景区，这样就形成两
个景区在消费时间上的相互排斥。因此在分析景
区产品时，尤其是在分析景区产品的捆绑问题时，
有必要把时间因素放在很重要的位置加以考虑。
本文在以上分析的基础上引入了“保留时间”
的概念。保留时间是指游客对必须在某一景区内
逗留的时间的预期。游客根据自己的偏好、可支配
闲暇时间以及景区的规模和特点等来确定 自己对
该景区的保留时间。不妨假设游客的保留时间具
囫 旅游景区一票制及其效率
有一定的取值范围：保留时间范围的下限受景区规
模和特点限制，当游客可支配闲暇时间低于这个下
限时，游客不愿意为这个景区付钱，即游客的保留
价格趋向于零；保留时间范围的上限受到游客可支
配时间和门票有效期的限制。
由于游客对某景区的偏好不同，他们对该景区
的保留时间也不同。一般情况下，游客在景区的停
留时间和游客效用正相关 。虽然游客以同样的
价格购买门票，但他们对景区的时间消费不同。不
妨假设，当游客越偏好于某景点时，其在该景点的
时间消费将相对越多，其愿意为此付出的价值(即
保留价格)也将相应地升高。根据以上分析，引用
效用函数 U： ( ，￡)，其中_OU≤0
，_
OU
>10( 是游客
d d￡
对景区的保留价格 ，t是保留时间)，这就意味着，
当时间消费量既定时，保留价格越高，效用越低，
当保留价格既定时，时间消费量越大，效用越高。
当效用既定时，为了便于分析，可以将效用函
数改写为V=g(u，t)。当效用不变时，保留价格与
2
保留时间正相关，即 ≥o，且 <0。图 1 ee~-iai
df a ‘
条无差异曲线 U >U2，即 ，t )>，( ，t )，或者
．厂( 1，t1)>． '／3】，t2)。
图 1 游客无差异 曲线
下面对 Adams和 Yellen的例子进行一些修改，
以说明游客保留时间对游客购买行为的影响。在
表2中，A、B、C、D类游客对两个景区的消费预算
(即两个景区保留价格之和)分别为 100、120、120、
100，而可支配闲暇时间(即两个景区保 留时间之
和)分别为 10、11、10、11(见表2)。
假设景区实行一票制后，其套票的有效期为 8
个小时(也就是一个工作日)，有如下三种情况。
(1)未实行一票制时，如果将每个景区的门票
分别定价为P =p =80，景区可以最大化其期望利
润，即每个景区的门票以1／2的概率被卖掉，期望利
润为 80。
表 2 游客保 留价格和保留时间
保留价格 保留时间 游客类型 概率
口l 2 tl(h) t2(h)
A 90 10 8 2 l／4
B 80 40 7 4 1／4
C 40 80 4 6 1／4
D 10 90 3 8 1／4
(2)当实行纯一票制时，假设套票价格为P =
100，虽然游客 A和D能够承受此价位，但因其保留
时间超出套票的有效时间而被排除掉；游客 B和 C
也许能够购买此套票。由表2可知，游客 B以7单
位时间游览景区 1的保留价格为 80，如果游客 B不
削减在景区2的游览时间而减少在景区1的游览时
间至4单位，这时假设其对景区 1的保留价格为60
(即在效用不变的前提下)，则游客 B会购买套票。
游客 C也是同样的情况。这时景区的期望利润
为 50。
(3)当实行混合票制时，假设P。=P =90，P =
120，则游客 A和 D分别购买景区 1和景区2的单
票，游客B和 c既不买单票(因为各景区的单票价
格超出B和 C的保留价格)，也不买套票(因为B和
C各 自对两个景区的保留时间之和超出套票的有效
时间)。如果将P 定价为 105，则游客 B和 C也许
会购买套票。比如，游客 C以4单位时间游览景区
1的保留价格为40，在效用不变的前提下，游客C以
4单位时间游览景区2的保留价格为 65，结果游客
C能够购买此套票。这时的景区利润为97．5。
由此可见，游客对景区的购买行为不仅受其对
景区的保留价格的影响，而且还会受到其对该景区
的保留时间的影响。所以保留价格高于门票价格
的游客不一定购买该景区门票。
三、景区一票制下游客的选择
1．保留价格一保留时间模型的建立
根据上述的分析，我们得出了游客保留价格与
保留时间之间的函数关系，即 =g(／／,，t)。为了分
析游客在景区一票制策略下如何达到总效用最大
化的问题，需要建立保留价格一保留时间模型。为
了便于分析，下面做一些必要的假设：
A．游客是理性的，即总追求效用最大化；
B．游客是完全知晓信息的，且游客没有投机
行为 ；
C．市场上只有两个景区；
D．除了门票外，游客在景区里没有其它开支；
E．游客根据其偏好确定对各景区的保留时间；
偏好越大，保留时间相对越长，但不能超出游客闲
暇时间；
F．游客对某景区的偏好越大，其对该景区的保
留价格越大；但游客对一个景区的保留价格不能超
出其可支配收入；
G．当效用既定时，若有两种保留价格供选择，游
客偏好于选择较低的保留价格，即当 =(U ，t，)、
(U ，t：)，且V <V：时游客会选择第一个组合；
H．保留价格和保留时间都在游客的预算之内
时，游览两个景区的效用总是比游览单个景区的效
用大，即F(Ul， 2)>max( I， 2)；
I．游客的保留价格受其消费预算的m约束；保
留时间受其闲暇时间 t和套票有效期 的约束。
在以上假设的基础上，可以将两个游客无差异
曲线相结合形成一个由两个坐标系组成的模型：保
留价格一保留时间模型(见图2)。如图2所示，效
用曲线 由V OT 坐标系确定， 由 0 坐
标系确定；OA或0 A 的长度代表游客的预算m，当
达到均衡时，预算等于对两个景区的保留价格之
和，即V +V2=m；OA 或 0 A的长度代表游客的闲
暇时间 t，当达到均衡时，游客的闲暇时间等于其对
两个景区的保留时间之和，即t，+t =t。
图2 保留价格—保 留时间模型
接下来分析游客效用最大化问题。游客对两
个景区的效用分别为 U 和U ，假设游客的总效用由
函数 F(“ ，“ )确定。当“ 和 u 同时增加，或者一
个保持不变而另一个增加时，总效用会随之增加；
当 u 和u：同时减少，或者一个保持不变而另一个
减少时，总效用将随着减少；但当U。和 U：反方向变
化时，不能确定总效用的变化方向。由于游客是理
性的，所以会对各景区确定其最优的保留价格和保
留时间，以使得总效用达到最大化。从图2可见，当
游客对两个景区的保留价格和保留时间分别为 、
和7 、Jr 时，两条无差异曲线相切，这时游客对两
个景区的效用达到最大，从而达到总效用的最大
值。下面用反证法来证明当两条无差异曲线相切
时效用达到最大化的命题。
(1)当两条无差异曲线相交时效用不是最大。
假设与两个交点a、b相对应的时间消费量为t 、t ，
保留价格为 、 ，则在效用函数 上能够找出一
点 (t ， )，其中 ∈( 。， 6)，tf∈(t。，t6)；由于效
一
用函数 =．厂( ，t)是严格凸的，所以 > t +
一
tb— t
，t ．一 T7 、
。 ，由此导出U =厂( ， )<／l + 。，￡ )，这 、r
b ‘d ／
意味着 。不是最大的；以同样的方法可以证明
也不是最大的。所以当两条无差异曲线相交时，效
用不是最大。
(2)当两条无差异曲线没有共同点时效用不是
最大。与OA横轴上的任意点 t <t相对应，能够在
效用函数 、 上分别找出保留价格 和 。由
于两条无差异曲线没有共同点，所以 + {<m；这
就意味着游客未达到均衡点，需要对模型的纵轴高
度进行调整，以使 + =m。经过调整，这两条无
差异曲线就回到或者相切或者相交的状态。由于
相交又不是均衡状态，所以最后两条曲线相切在一
点，从而达到效用的最大化。
由此可见 ，当且 仅 当两条 无差异 曲线相 切时
a玑 au、
(即当- =一 时)，总效用达到最大。
Otl Ot2
2．景区一票制下的游客选择
假设效用函数为 =g(U，t)，其反函数为 t=
h(“， )；设 P (i=1，2)为景区 i的单票价格，P =
固 旅游景区一票制及其效率
P + 一 为套票价格。
(1)混合票制的情况
A．当保留时间之和大于游客闲暇时间，或者大
于套票有效时间时，即∑t >min(t， )时。
① 当 >P 一 ，(i=1，2)，且 >P6时，
h (u ， )>max[h (“ ，P 一 )，h (“ ，P6一vj)]；这
时如果存在 ∈(Pi 一 ， )，使得 h (u ， )+
^(M ，P6一 )≤min(t，T)，则购买套票(其中：当
： 时，游客效用达到最大，是个最优状态；当 = 时，游客效用达到最大，是个最优状态；当
a a￡
a 0v；
≠ 时是个次优状态，但因为这时的总效用仍然
a a琏
不小于游客的期望效用，所以仍被游客选择)；如果对
于任何 ∈(P ’一 ， )，都有 h (M ， )+ ，(u，，
P 一 )>min(t，T)，即在效用不变的前提下压缩一
个景区的保留时间后，买套票时的保留时间仍然大于
min(t，T)，则只购买其中一个景区的单票(图3中的
和 区)。
p
口 b
： ’： ：：：：：：：：：_
『 ~ii,!．iiill o, P
C ：≥荨： {
D0 譬
图 3 景区一票制下的游客选择
2
② 当 <Pi"，(i=1，2)，且∑t) ≤ 时，游客不
购买任何门票，即被排除掉(图3中的 区)。
③ 当 ≤P 一 ， ≥P (i，J=1，2；i≠-『)时，虽
然通过vi的减少也许能够得到合理的时间消费总
量，但是游客不会选择大于 P 的价格(即根据假设
G)，所以只会购买景区 的单票(图3中的 D。、D ，
或 、D 区)。
B．当保留时间之和小于或等于游客闲暇时间，并
2 一 一
且小于或等于套票有效时间时，即∑f。~<min(t，T)时。
1 l
2
① 当 ≥Pi 一 ，( =1，2)，且 2 v ≥P6时，游
客购买套票。
② 当 <P ’，(i=1，2)，且∑ <P 时，游客不
购买任何门票，即被排除掉。
③ 当 <Pi 一 ，vj≥P ’(i，J．=1，2；i≠ )时，游
客只会购买景区 的单票(原理同A③)。
(2)纯一票制的情况
C．当保留时间之和大于游客闲暇时间，或者大
于套票有效时间时，即∑t >min(t，T)时。
① 当 >P 时，如果存在 ∈(P 一 ， )，
使得 h (“ ， )+^ ，(u，，P6一 )≤min(t，T)，贝0购
a a ； ．． ． ． ． 买套票
，且当 =二÷时，游客效用达到最大(同A a a
①的原理)；如果对于任何 E(P 一 ，口 )，都有
h (u ， )+ ( ，，P 一 )>min(t，T)，即买套票时
的保留时间仍然大于 min(t，T)，则被排除掉(图3
中的D。、D 、D3和 D6区)。
② 当 ≤P ，(i：1，2)时，游客不购买任何门
票，即被排除掉(图3中的 、D 和 D 区)。
D．当保留时间之和小于或等于游客闲暇时间，
并且小于或等于套票有效时间时，即∑t ≤min(t，
)时。
① 当∑ ≥ 时，游客购买套票。
② 当 <P ‘，(i=1，2)时，游客不购买任何门
票，即被排除掉。
四、经济效益分析
由上面的分析可以看出，和一般产品的捆绑销
售一样，景区一票制也会使消费者剩余和生产者剩
余发生变化，但变化的方向和程度因具体条件的不
同而不同。
假设景区的边际成本 c：0，游客保留价格在
[旦。， ]×[ ， ]上均匀分布，其密度函数为
( 2)，且 Pr ob{ ￡ >min( ，T)}=
{砉ti min( ，一)}= 1；又假设当i 2Pr ob min T1 > {．∑ (t，)}= ；又假设当 > I l l ， l l
min(t，T)时，分布在 D，+D6区的游客购买景区
1和景区2的单票的可能性都为 。根据以上假
设可以确定各分布区的游客购买套票或单票的
概率(见表 3)。在此基础上，对景区一票制的经
济效益进行计算。
表3 闲暇时间约束下的游客选择概率
类型 闲暇时间约束 D]+，J6 Dl(D2) D4(D5) D0
∑t >min(t，T) 套：1／2 套：0 套：0
混 单：1／2 单：1 单：1 放弃：1
△ 概率：1／2
口
票
制 ∑t ≤rain(t，T) 套：1 套：0 套：0
单 ：0 单 ：1 单 ：1 放弃：1
概率：1／2
∑￡ >min(t，T) 套：1／2 放弃
：1 放弃：1 放弃：1 纯 放弃
：1／2
— —
概率：1／2
票
制 v． t ≤rain(t，T) 套：1 套：1 放弃：1 放弃：1 单：0 单：0 概率
：1／2
在混合票制下，景区的总期望利润为：
：[ 。6( 2 t。>minc了， )( + 1 P +÷ )+
6( 2i )P6]1 。 ,／ J 、 =l J ⋯
P ( ， )d d ：+P2 ( ， ：)dv d ：=
Dl+D正 D2+D5
( 吉 )。
P· ( 2)d 一 2+P2 J0 ( 2)d 。d口2(1)
Di+D4 D2+D5
在纯一票制下，景区的总期望利润为：
= [Pr。6( 2>min( 1 p )+
6( 2 ti<~min(一t,T))P6] ‘
d -d +(吉P )。
t +D2
c ， z d d z=
({尸 )。3 +D6 c t， d d z+
(丢P )。i +D2 c ， ： d d c2
在无捆绑条件下，两个景区的总期望利润为：
订 +耵： =[Pr。6( 2 t >min( ，于))( 1(P。+P2)+
1 p
+
lp2)+Pr ob( 2 n ))。
(P。+P2)l ( ， ：)d 。d +P ( ， )·
dvld口2+P2 Jf (” ，z)2)d -d 2=
D2+D5+Db
(P +P2) ( ， ：)d d z+
P。f『 ( 。， )d d +
／91+D4+D。
P2『『 ( ：) d (3)
02 5+巩
其中 D 表示 egcf区域，D 表示 abgd区域，并且
D。+D6+D =D6。
很显然，1T6m> 、1T6m>丌1+订2，即混合票制的
效益比纯一票制和实行单独门票的效益好，这与有
关一般产品捆绑销售的结论相一致。
接下来对 1T：和 竹 +盯 进行比较。假设( 。，
tj2)在[旦 ，t7。]×[旦2， 2]内均匀分布，且 旦。 =
：A(为了便于分析，选用了旦 和旦 ：相等
的情况，但这不影响所证明的一般结论)。这时对
P，
相关的参数进行标准化，即旦 ，=旦： =1、÷ =
： ： ， 将 ，+dz一 。、桁
÷( + 一 )[(1一 (1一 +(2一 一
) + 1 ]+ 1(a + ：一 2-2cq—
2+ )( 2一 )+ ～( 1+ 2一 )·
(2—2o[2一 1+ )( l一肛) (4)
可以将上式看作 的函数，即 ( )，且通过对
求导能够得出纯一票制下景区的总期望利润随肛
单调减小的结论，即 (／．t)<0(在 0≤ ≤rain( ，
：)的条件下成立)。在此基础上能够推出 (0)<
圄■旅游景区一票制及其效率
+仃 (其中订。+订：也是被标准化的)，即纯一票
制的总期望利润低于未实行一票制时的总期望利
润。这个结论与针对一般产品捆绑销售的结论恰
恰相反。这是因为，在景区一票制下，一旦游客对
应于套票价格的保留时间没能被满足，那么游客就
会放弃购买。
五、实践意义及结论
1．通过对不同票制下的景区经济效益进行比
较，可以得出结论：混合票制有效，但纯一票制无
效，即其效率低于非一票制的效率。这个结论在以
下的假设前提下成立的：游客的保留价格在其空间
中均匀分布，且密度函数相互独立；保留时间超出
闲暇时间或套票有效时间的概率为 0．5。如果其中
某一假设不成立，则会影响本文的一般结论，具体
如下。
r 2 一 一 1
a．当Pr ob{∑t ≤min(t，T)}=1时，游客的选
L一1 J
择不受其保留时间的约束，因此所得的结论与有关
一 般产品捆绑销售的结论相一致：混合捆绑比纯捆
绑有效，而纯捆绑比拆零销售有效。
r 2 — 1
b．当Pr ob{∑t ≤min(t，T)}趋向于零的时
L一1 J
侯，在 + 区游客购买套票和单票的可能性相
等的前提下，不管是混合票制还是纯一票制都无效。
2．由图3不难看出，景区的混合票制会增加游
客量，从而更多的居民能够享用公共资源。对纯一
票制而言，是否导致游客量的增加或减少，取决于
套票价格、套票有效期的长短、游客对景区的保留
时间等因素。但是，在本文的假设条件下，纯一票
制导致游客量的减少。
3．要了解 目标市场的闲暇时间以及不同游客
群体对各景区的保留时间，在此基础上确定实施一
票制的景区组合。
4．要合理控制套票所包含的景区数量，从而合
理制定套票的有效期限，不要因为景区数量太多而
排除掉更多的闲暇时间相对短小的游客，或者因套
票有效期相对短小而排除掉对各景区的保留时间
较长、闲暇时间较多的游客。
5．由于混合票制会增加游客量，因此就存在景
区超载的隐患，尤其是对那些承载能力相对小的景
区而言。所以不要将承载能力差距悬殊的两个景
区纳入到一票制体系下。
参考文献：
[1] 周霄 ，冯健，何彪．旅游景区套票策略的经济学分析
[J]．山东工商学院学报，2005(2)：20-23．
[2] 骆品亮．产业组织学[M]．上海：复旦大学出版社，
2006：84-97．
[3] Adams W J，Yellen J L．Commodity bundling and the
burden of monopoly[J]．Quarterly Journal of Economics，
1976，90(August)：475-498．
[4] 帕特里克 ·博尔顿，马赛厄斯 ·德瓦特里宠著．合同
理论[M]．费方域 等译．上海 ：格致 出版社，2008：
137．150．
[5] 魏翔，邓州．资源景区门票的最优价格[J]．旅游学刊，
2007(4)：62-66．
The Unified Ticket Policy and Its Effi ciency
in Scenic Areas：An Economic Analysis
Based on Bundle Pricing M odel
Haimiti Yimiti ．Pul~i Mohetaer ．TIAN Xiaoxia
(1．Xinjiang University，Urumqi 830046；2．Department of
Tourism，Xinjiang I矗 ，Urumqi 830046)
Abstract： The unified ticket policy used at scenic spots is
based on the bundling pricing mode1．The authors insist that it is
necessary to take into consideration the expected time
consumption of tourists-- the reservation time as well as the
reservation price because of the differences between general
products and the products provided by scenic spots．With the
Reservation Price—Time Model of only two scenic spots，the
paper separately analyzes the unified pricing of scenic spots and
its efficiency with the constraints of tourists’leisure time，and
draws the following conclusions：(1)The efficiency of unified
ticket policy depends upo n the useful—time span of package ticket
in addition to the reservation price and reservation time；(2)
The Mixed ticket policy(mixed bundling)is more efficient than
pure unified—ticket policy(pure bundling)．It also put forward
some suggestions．
Key words： scenic spot；unified ticket policy；bundling—
pricing model；reservation price；reservation time
(责任编辑：朱绿梅)
