论无罪推定原则在刑事诉讼中的法律实践
论文摘
[摘 要]无罪推定是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其为无罪。无罪推定所强
调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据。无罪推定原则作为一个
保障公民权利的 法律 原则，具有其崇高的法律地位，成为一项各国普遍承认的国际刑事
司法准则。尽管我国尚未建立完整意义上的无罪推定原则，但却在新的刑事诉讼法中确立
了有其衍生的诉讼规则，体现了我国 现代 法制的进步
[关键词]无罪推定 疑罪从无 刑事证据 司法准
所谓无罪推定，其主要是指犯罪嫌疑人或被告人在经法定程序判决有罪之前，应当假定或
认定为无罪的人。尽管世界各国立法和我国法学 理论 界对无罪推定的表述不尽相同，但
其基本含义是一致的。将无罪推定作为一项原则在宪法或刑事诉讼法等法律中所体现出来
的即为无罪推定原则。我国新《刑事诉讼法》第 12条规定：“未经人民法院依法判决，
对任何人都不得确定有罪”。这是无罪推定原则在我国刑事诉讼法中的首次体现，它改变
了过去我国刑事诉讼法中的适用笼统的“以事实为依据，以法律为准绳”原则在处理疑罪
时所显出的无能为力的状况。 一、无罪推定原则的起源与 发展 从 历史 上看，无罪推
定作为封建 社会 有罪推定和刑讯逼供的对立产物，是资产阶级革命胜利以后在否定中世
纪纠问式诉讼制度的基础上形成并发展起来的一项法律原则，现在已经成为世界各国普遍
承认的刑法和刑事诉讼原则。从无罪推定原则产生及发展的过程来看，起源于古罗马诉讼
中的“有疑，为被告人利益”的原则，十八世纪，意大利启蒙思想家贝卡利亚在《犯罪与
刑罚》中最早从理论上提出无罪推定思想，他在 1764年所著的《论犯罪与刑罚》中指
出：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予
他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护”：“如果犯罪是不肯定的，就不应
折磨一个无辜者，因为在法律看来，他的罪行并没有得到证实”。1789年法国的《人权宣
言》则首次正式将这一原则用法典的形式固定下来，其第九条规定：“任何人在其未被宣
告为犯罪以前应推定为无罪”。我国《刑事诉讼法》第 12条的规定便是这一原则在我国
刑事诉讼中的集中体现。二、 无罪推定原则的基本内涵自从贝卡利亚提出无罪推定的主
张至今二百多年，无罪推定由理论到实践，由理念到立法，人们的认识经历了一个跌宕起
伏，由此及彼，由表及里的过程。人权保障最基本的是人权的司法保障，而无罪推定原则
正是体现了人权的司法保障。根据贝卡利亚的思想和表述，无罪推定包含二方面的基本
内容 ：第一，任何人在未经法律规定的程序被判决有罪以前，不能认为是有罪的；第
二，对被告人所控的罪行，在没有充分证据证明以前，一律推定被告人无罪，也就是说，
不能证明被告人有罪，被告人就是无罪。因而犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的地位是
诉讼主体，与追诉者享有平等的法律地位。犯罪嫌疑人、被告人由被纠问、被刑讯逼供的
对象、诉讼客体跃升为享有充分权利保障的诉讼主体，是诉讼制度走向现代文明的标志，
是刑事诉讼民主化、 科学 化的结果。由无罪推定原则派生出来的诉讼规则有： （一）
疑罪从无规则
即控诉方提出的证据不足以认定犯罪嫌疑人或被告人有罪时，应当作无罪处理。疑罪
从无是无罪推定原则的一个派生标准，即对任何一个案件的认定必须依靠确实、充分的证
据，如果达不到证明标准，就会形成疑案，无罪推定原则对疑案的处理是按照“疑罪从
无”原则，即在判决的结果上宣告无罪。针对过去刑事审判中存在的疑案 问题 ，我国刑
事诉讼法在修改时，吸收了“疑罪从无”这一科学的、公正的做法。在第 162条第（三）
项明确规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能
成立的无罪判决。”在实际的刑事审判中，有的案件有罪证据和无罪证据势均力敌，定也
定不了，否也否不了，按照国家实行的关于刑事案件证明标准，矛盾排除不掉，证据达不
到确实、充分，不能认定被告人有罪。过去往往采用“挂起来”的办法，一拖就是好几
年，不仅严重侵害了被告人的合法利益，挫伤了当事人相信司法公正能够迅速有效地处理
纠纷的积极性；同时一定程度上也是对国家司法资源的浪费，摧毁司法机关的权威。修改
后的刑事诉讼法从保护人权的高度来认识这一问题，按照“疑罪从无”的原则，作出无罪
判决。这一规定同国际上解决这一问题的立法基本上是一致的，反映出了我国民主与法制
的进步。（二）控方举证规则
即控诉方承担证明犯罪嫌疑人或被告人有罪的责任，犯罪嫌疑人、被告人不承担证明
自己无罪的责任。在我国的刑事诉讼活动中，公诉案件的证明责任是由检察人员承担的；
自诉案件的证明责任原则上由自诉人承担，若被告人提出反诉，则应当对反诉举证。但这
并不意味着证明责任转移到了被告人身上，因为此时反诉人成了反诉的原告。修改后的刑
事诉讼法第 89条规定：“公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查、收集、调取
犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。”第 137条第（一）项规定：人民
检察院审理案件的时候，必须查明“犯罪事实、情节是否清楚，证据是否确实、充分，犯
罪性质和罪名的认定是否正确。”第 140条第 2款规定：“人民检察院审查案件，对于需
要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。”这些规定都说明收集证
据证明被告人有罪的责任在国家司法机关而不在被告人。如果要求被告人承担证明责任，
势必又要走回有罪推定的老路，同时也会导致屡禁不止的刑讯逼供现象进一步滋生和蔓
延。由此而言，被告人不承担举证责任就成了无罪推定的一个当然原则。（三）沉默权规
则即犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中具有沉默权，或曰不得强迫自证其罪，从学理上又
称反对自我归罪的特权，这也是其在法律上的本质。其基本含义是指，犯罪嫌疑人、被告
人面对追诉机关和审判机关的讯问，不说话或者停止说话，以沉默的方式反对强行要求作
可能导致刑罚或者更重刑罚的供述的权利。早在 12世纪之初，沉默权就作为辩护理由来
对抗宗教法庭不人道的审讯 方法 。在西方，沉默权是一项 自然 权利，是一项人权。而
在我国，关于能否确立沉默权的争论一直相持不下。有的学者主张引入沉默权，也有的学
者反对引入沉默权，还有的学者认为对沉默权既要引入又要限制。我国修正后的刑事诉讼
法立足于本国国情和当前刑事诉讼法的客观实际，在法律条文上没有明确规定，而是在重
申“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”、“对一切案件
的判处都要重证据，重调查 研究 ，不轻信口供”等规定的同时，仍然规定“犯罪嫌疑人
对侦查人员的提问，应当如实回答”。因此，从某种意义上说，我国修正后的刑事诉讼法
并未真正地完整地确立起无罪推定原则，而是在充分考虑我国国情的基础上并参照外国有
关此类限制的做法，真正吸收这以原则的合理内容，而不是流于形式，使之在扬弃过程中
具有鲜明的 中国 特色。由上述主张，我们可以 分析 出，“坦白从宽，抗拒从严”的政
策已经逐渐不再适合我国刑事诉讼法发展的需要，应当逐步向“允许保持沉默，主动坦白
从宽”的政策方向发展。这样不仅能有效地防止冤假错案的发生，还能促使办案人员提高
侦查素质，由此可以使他们将办案的重点转移到查证、取证、举证上来；同时，对确属愿
意坦白交待、检举主动的犯罪嫌疑人，仍给予法定的从宽出路。两者相结合，既尊重了相
关国际文件的准则，也体现出了我国刑事诉讼法律的内在精神。三、 无罪推定原则在刑
事诉讼中的实践意义(一)无罪推定是诉讼民主、文明的标志在刑事诉讼中既要追究犯罪人
的刑事责任，又要保障无辜者免受刑事追究，这是刑事诉讼的双重任务。如何协调完成这
两向任务就是判明刑事诉讼制度民主与文明程度的重要标志。实行有罪推定的国家，注重
的是完成前一项任务，后一项任务仅仅是前者的附属物，因此宁可错捕错判也不能放过任
何一个可能是犯罪分子的被告人，甚至非法取证，直至刑讯逼供。而实行无罪推定的国家
则要求，从刑事诉讼的开始就将被告人视为无罪，并要求司法机关始终关注避免无辜者受
到刑事追究，将两项任务置于同等重要的地位，只要存在错捕错判的可能，就要谨慎行
事，严禁违法取证，杜绝刑讯逼供。不言而喻，无罪推定使诉讼向更民主、更文明的方向
发展。（二）无罪推定将保障人权落实到诉讼的各个阶段根据无罪推定原则，在刑事诉讼
过程中，不仅被告人广泛地享有一系列诉讼权利，如辩护权、沉默权、回避权等，以确保
其拥有足以与国家追诉机关相抗衡的能力，而且检察机关还承担证明被告人有罪的责任，
被告人没有责任证明自己无罪 。这就使国家追诉权得到适当的制约。特别在审判阶段，
无罪推定原则要求法官在审判过程中排除对被告人先入为主的偏见，不以追诉方的控诉为
依据直接得出被告人有罪的结论，以确保司法公正。（三）无罪推定原则有助于实现诉讼
程序的公正性诉讼程序具有独立于实体法之外的自身价值，审判机关只有依照法定程序才
有权予以定罪。没有良好的程序规则，法律也只是一纸空文。无罪推定原则主要通过以下
途径保证程序公正的实现：第一、它禁止法官在审判开始前和审判过程中对被告人的罪行
产生任何形式的预断、偏见、猜测；第二、他要求法官在法庭审判过程结束后才形成审判
结果，并对被告方提出的证据和辩护意见予以充分的关注和考虑，在其判决中进行分析、
加以认定或批驳。这样即使被告人被判有罪，他也会由于追诉程序给予其充分尊重而心服
口服，尽而唤起社会公众对国家司法的认同感，促使他们自觉承认和执行法院的裁判，服
从国家司法制度的权威，从而形成一个良好的法制秩序。四、无罪推定原则在我国刑事诉
讼中的法律实践无罪推定原则是一个保护公民人身权利，科学、进步的法律原则，在我国
却长期以来对无罪推定原则采取了排斥、否定的态度。1996年新的刑事诉讼法才迈出了决
定性的一步，在第 12条中规定："未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪"。
有的认为第 12条体现了无罪推定的精神，有的认为第 12条吸收了无罪推定的合理因素，
还有的则认为第 12条是更加彻底的无罪推定原则，尽管众说纷纭，对这一条的认识评价
不尽一致，但是有一点是可以肯定的，即我国修正后的刑事诉讼法规定的是无罪推定。而
且笔者认为这一条就是明确规定了无罪推定原则。我们有必要正确评价我国刑事诉讼法中
的无罪推定原则，并对现实中的状况作实事求是地分析。（一）确立了无罪推定原则刑事
诉讼法第 12条规定："未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪"的表述同贝卡
利亚所说的"在没有作出有罪判决"与"依法判决""确定有罪"只是表述上略有差别，内涵并
无二致。这一表述与法国《人权宣言》、其他国家的立法及一些国际法律文件的表述也非
常接近。日本、法国、意大利、加拿大等国已将无罪推定原则上升到宪法高度，在宪法中
规定。我国宪法公民的基本权利和义务一章有关于公民的人身自由不受侵犯的规定，"任
何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮
捕。""禁止非法拘禁或以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民
的身体。"该条文虽然也强调对公民人身权利的保护，但仅涉及临时性的羁押及证据收集
中的搜查措施，并未涉及全局性的有罪无罪，无法从根本上解决被诉者的诉讼主体地位及
其诉讼权利；同时该条宣告法律赋予国家司法机关以逮捕、搜查的权力，并未对司法机关
的权力实行有效的制约，无法对被诉者的权利实行有力的保障，当然也不能避免有罪推定
衍生的弊端。因而，笔者认为应该通过宪法修改予以完善，明确实行无罪推定原则，在宪
法中旗帜鲜明地宣告实行无罪推定原则。我国签署了《世界人权宣言》，加入《公民权利
和 政治 权利国际公约》、《 经济 、社会及文化权利国际公约》，可见我国承认无罪推
定是一条普遍的人权原则。从承担义务的角度，仅签署国际条约是不够的，还应该转化为
国内法，在国内法中体现出来，作为宪法原则加以规定。刑事诉讼法还将犯罪嫌疑人从被
告人中区分出来，即将犯罪嫌疑人与被告人相区别，把犯罪嫌疑人作为独立的诉讼主体在
侦察与审查起诉阶段享受相应的诉讼权利。我国现行刑事诉讼法中赋予犯罪嫌疑人、被告
人的诉讼权利，较之修改前的刑事诉讼法诉讼权利的内容有所增加，例如现行的刑诉法规
定在侦察阶段犯罪嫌疑人有权聘请律师、有权获得律师的法律帮助；在审查起诉阶段有权
聘请辩护律师，辩护律师有权查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料、有权
同在押的犯罪嫌疑人会见和通信等等。从表面上看犯罪嫌疑人得益于无罪推定原则的确
立，获得了更多的诉讼权利，但是现实的差距依然是那样大，以至于犯罪嫌疑人、被告人
的某些诉讼权利仍可望而不可及。这其中既有立法方面的原因：无罪推定原则的立法没有
到位，尚有欠缺；更有人们法律观念更新的问题。徒法不足以自行。即使无罪推定在立法
上有完善的规定，没有与之相适应的高素质的司法人员来执法，无罪推定的价值也无法实
现。（二）明确了举证责任在控方刑事诉讼法规定了公安机关和检察机关的证明责任：公
安机关应当对已经立案的刑事案件侦察、收集、调取证据材料（第 89条），公安机关侦
查终结移送审查起诉和检察机关向人民法院提起公诉，应当做到犯罪事实清楚、证据确
实、充分（第 129、141条），并且明确了公安机关应当提供法庭审判所必需的证据材
料；人民检察院经过审查认为需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，补充侦查后
仍然证据不足的，不符合起诉条件的，可以作出不起诉决定（第 140条）。这些说明刑事
诉讼法确实规定了应当由控诉方承担证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任，这些规定符合
无罪推定原则。但是刑诉法没有赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权，必然导致其自我归罪
或自证其罪。这显然有被悖于无罪推定原则。刑事诉讼法第 93条还进一步规定："犯罪嫌
疑人对侦察人员的提问应当如实回答。"把回答侦察人员的提问作为犯罪嫌疑人的法定义
务。其一是必须回答问题，不得保持沉默；其二是不得隐瞒事实，不得作虚假陈述。犯罪
嫌疑人如果违反这一义务，就要因"认罪态度不好"而承担更重的刑事责任。刑事诉讼法在
第 46条规定了"对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供
述，没有其他证据，不能认定被告人有罪和判处刑罚；没有被告人供述，证据充分确定
的，可以认定被告人有罪和判处刑罚。"但是这并不能改变重口供、轻证据的传统。人们
习惯于从口供中找证据，口供是证据的重要来源之一。不放弃对口供的收集，这本无可厚
非。犯罪嫌疑人、被告人自愿与司法机关合作，对案件事实作出有罪供述与无罪辩解，有
利于查清事实真相，争取有利于被告的诉讼结果。这应当是被告人的一项诉讼权利，而不
是诉讼义务。尤其是不回答提问，或在作虚假陈述，还要作为从重量刑的情节、令其承担
不利的诉讼结果，不符合无罪推定原则
参考 文献 [1]何家弘.证据学[M],北京： 中国 人民公安大学出版社 [2]章礼明.非法
证据的证据能力 研究 [M], 华东政法学院学报[3]李学宽.汪海燕.张小玲.论刑事诉讼中
非法证据的效力[J],政法论坛 [4]中华人民共和国刑事诉讼法(修正）[M][5]贝卡利亚.
论犯罪与刑罪[M] [6]崔敏.刑事诉讼法教程[M
