钋
论
选
译
●
杨
炯
王
良
译
如果国际政治经济学研究具有一个明确的特征，邪末
它是什么?尽管尚未具体弄清楚 “政治经济学”和 “国际
政治经济学”的涵义，作者在专蘑翻文寰丰使用进两个词
已经蔚然成风。因此，这些术语经常含义攘糊 无所 熟·
， 影响到作者明确表达他在 厨这些概念时的真正意田
明白无误地给国际政治经济学下一个定毙看来正 是 时 候
}
了。 ．
在这里，我们简要地提出三个必须根据上述一般的质
疑进行详细阐述的问题：第一所，谓国际政治经济学研究，
它有设有一个独特而又明显的重点?第= ，政治学和经挤学
这两门学科对这种研究有投有提供有用的概念和理论?第
三，哪一种研究计划看来最有希望使国际政治经济学研究
超越它目前 特定的假设 阶段?一本书仅仅靠一个章_节
是无 法充分回答这些问题的。但是不管怎样，这些问题可
作为考虑的依据，我们希望本文的论述将会引起一场必要
的争论。
什幺是国际政治经济学研究?
想要回答第一个问题，首先回顾一下19世纪政治经济学家的工作。我们只需考虑那个
耐代最具有影响的三个人一一李嘉图，穆勒和马克思。我们注意到，总的来说他们侧重于
国内问题而不是国际问题。
大卫 ·李嘉图解释道： “土地的产物⋯⋯在社会的三个阶级中加 以分配，也就是说，
土地拥有者，持有土地开垦所必不可少的股票资本的人，和为开垦 土地 辛 勤 耕 作的劳动
者。”在产品进行交换后，这三个阶级分别获得地租、利润或工资。以此作为论据，李嘉
圈指 出 “确定调整地租、利润和工资的法则是政治经济学中的主要问题。”这句话说得非
常正确，因为李嘉图从社会和政治的角度对经济作出了定义。
约翰 ·斯图亚特 ·穆勒认为他的研究主题在某种程度 上与李 嘉图 的 相 似。尽管他把
“生产法贝8”看作真正的自然法则，但其 中重要灼过程仍是生产和分配。另一方面，分配
取决于人韵意蕊。穆勒说分配并不取决于自然的必需，而是取决景与社会的现行安排相结
合的必需。以上这段话清晰表明，穆勒领悟到了社会阶级在决 定 “分 配 法 则”中的重要
性l
“享有特权和拥有实力的一切阶级，按照他们自身的利益运用权力，对那些由于必须
为他们的利益而工作以致地位低下的人 ，不是关心爱护而是傲慢蔑视，韭 醉 心 于 自以为
是。
象李嘉图一样，穆勒以阶级分化来说 明经济的特征，而且他在这种背景下阐述经济交
流的概念。在穆勒的笔下不存在权力和特权方面没有差异的市场。李嘉图和穆勒都认为：
分配是在社会阶级的不平等关系条件下进行的。
尽管过分概括马克思的著作会有存芜去菁的风险，可是至少阅读一下他的部分著作，
看看他如何批评穆勒是有益的，穆勒说生产法则是 “自然的 法则，即主要取决于客观糖
l7
国际 政 治 经济 学 研究
维普资讯
质而不是社会进展 马克思的 资本论 一书首先讨论商品问题，指出从某种 角度来看，
商 品独立于它们的生产者。从这个意义上说，商品是从它们的实 用性或 使 用 价 值 罐
“交换价值*来加以理解的 (以商品交换时可能带来的结果界定价值 )。但马克思指出这
种看祛部分地是错误的，一件有用的商品具有价值仅仅由于理论 t人类的劳动 已经在其中
具体化了。 而且 ，“同商品体的粗糙性正好相反，在商品体的价值中连一 韵 质原子也没
有。”在一段重要的详细阐述中，他继续写遭：
“商品的价值具有纯粹的社会现实性，而它们只有作为同一的社会单位即人类劳动婚
表现}才船获得这种现实性。”
马克思认为，生产 由于价值 (特别是劳动价值 )而使商品具体化了。不过，劳动者直
到商品被交换并认识到了其效益时才欣赏到这种价值投入的收获。转向地租和利润的份额
与变换中柏劳动令人注目地发生着变化。象李嘉圈和穆勒一样，马克思认识到了这种不平
等的分配，但他又指 出这种不平等的分配可能起源于土地所有者、赘本持有者和劳动者之
间的不平等关系。生产并非是 “自然的”，并非单一地处于客观物质的范围。生产，犹如
分配 样，是一种社会过程 在马克思看来，经济脱离了与社会和政治的关系便失去了其
意义。
李嘉图、穆勒和马克思曾集 中精力研究社会过程如何在 士地所有者、资本持有者和劳
动者中有区别地分配生产收益时起作用。其次，他们强调的是国家和国际体系也在区别对
待个人、社会集团和民族的方面起作用。当国家在社会中成为一个 更加 显 著 的公共机构
时，政治经挤学著作阐述了这个重大的发展。
国寨在政治经济学中的地位
国家理论，或更确切地说，戈于国家的种种理论，再一次占据我们报刊的犬量篇氟。
一 段时间里国家是政治学中的一个中央组织概念和社会体系的 中 心。实 际 上，象德语中
政治学”一词所表 明的，国家几乎是和政治学本身同义的。关于国家问题在20世纪鲫年
代和60年代受到忽视之后，现在经欧溯学术界的推动再一次 “获得新生”。至于学术界对
： 国家概念重新产生兴趣是学术发展的象征呢，还是仅仅属于一个从政府到国家，再到政治
体系，然后回到国家去的 “流行循环”中的一部分，这都很难说。伊斯顿对政治体系强有
力的辩护以及与此同时对波兰塔斯关于国家问题著作的批评，至少给了我们一个思考的机
会 。
当国家成为社会中的一个更加显著机构时，政治经济学的范围也扩大到了国家与经济
之间关系的地 步。专家们越来越从国家与经济之间关系的角度来对政治经济学下定义。铡
如，查尔斯 -林德伯劳姆开创先河的著作 政治与市场 *几乎专门集 中论述政府与市场。
“一个政府与另一个政府间最大的区别，”他写道 ， “就在于在市场取代政府或者政府取
代市场上的程度不同。 ．
林德伯劳姆认为，政治经济学中最简单的 “成分”是交换 (市场 )、权力 (国家 )和
追求。他的观点的长处是详细说明了政治与市场间的关系，不足之处则是没有说明这些过
程如何与社会阶级的动态发展有关，这种动态发展使社会中的个人和厨体在权力和特权方
面产生了差异。但其他人同样在确定政治经济学的概念时忽视社会关系．也早已把他们19世
l8
维普资讯
纪前辈的见解丢之啮后了。
在历史 七，国家和市场曾经是，而且将继续是社会中的最重要的分配机制。这样，把
国家看作一个 日益关心社会资源分配的机构就显得十分合理。同时对于与市场进行持续斗
争的国家确定一个概念也是有益的。但是，这种探讨给政治经济学设置下了陷井，尽管这
种 陷井并非不可避免 (即在逻辑上并非是必然的 )，但我们经常只能望而却步。
有两个陷井特别突出。第一个是一旦国家和市场被奉为我们时代的分配机构，市场就
悄悄地成为整个经济的代名词。事实 -已，正如奥尔避提醒我们的，在19世纪的英措兰，经
济学家这个词就是指信奉市场机制的人 。这种观点上的转变使我们的注意力从社会阶级转
向那些巨大的、有买卖双方存在、我们称之为市场的非人格化结构。这并不是说对市场的
关注和对阶级的关注是完全对立的，但实际上这些最重要的问题涉及到了分配效率，供需
平衡和通过专 门化取得的优势。这些看法并不只是心理因素 (例如经济学家们的偏爱 )造
成的，也是在市场标准条件下研究问题的方法造成的 正如施蒂格勒告诫的，经济学家很
可能至少相信市场会对国家的弊端提供一种约束，至多认为权力和市场两个概 念 互 相 对
立 ．
第二个周研究国家与市场的方法相关的陷井是人们不去对国家与经济之闯 j相互影响
进行分析，而是分别考虑两个领域取而代之。在一个社会中几种特定行为，例如若干商品
的生产、资本和劳力的分配，最低工资额的确定以及教育的获得，都将取决于市场。在另
一 个社会中同样的这些活动将在国家的范围内进行。这样，就形成 了两个领域：一个是白
发地交换，商品、资本、劳力和信息自由地买卖的自动交换领域，另一个是权力、权利、
强制和行政决定的领域。由于存在着大量相对的和历史性的差别，政治经济学家们只关心
这两个领域的鉴别和内容变化。照政治经济学的观点，政治活动和经济活动的分类和界限
的设定取代了从理论上阐明政治学和经济学结构之间的相互影响。
我们说国家 活动和作用应该从关系的角度来确定概念，就是说应从国家与社会阶级、与
其他国家、与经济的活动和作用的紧密联系等来理解国家。关于国家的概念就是指一个参与
具有社会意义的活动的机构 由于国家和强大的特权阶级起着同样的榨取资源的作用．我们
在理解李嘉图、穆勒和马克思所谓政治经济学的核心生产和分配问题时，应该把国家作用
和阶级作用之闽的关系与 “政府与市场”之间的关系同等看待。
国 际政治经 济学
在这一点上， 我 们 探 讨的政治经济学概念就好象它们在一个封闭的体系中发挥着作
用 ，而邑际政治经济学含义是从全球范围进行界定的。争论的问题是国际美系如何影响国家
作用和阶级作用的，后者又如何影响生产活动和交换方式。当我们谈论国际关系时，阶级作
用的重要性是否比国家作用的重要性降低了呢?当生产活动和分配方式在国际 上 不 尽相
同，并且在某个社会中因阶级和国家的作用而产生了这种差异时，权力和特权是否变得更
加重要了呢?擅长研究 邑际事务的社会科学家往往给予上述每一个问题 以肯定的答复。下
面仅举两个例子。
第一个例子是肯尼思 ·华尔兹的国际政治结构理论。在他看来，国际政治体系是由一
批根据 “力量”大小区分的相似的主权国家组成的。华尔兹声称，一个力量集中在少数目
19
维普资讯
象那里的耳鞒政治体系和一个力量比较广泛地分散的国际政治体系各对昂家行为产生 恩
啦j影响。当权力集中时，一些国家比其他国家更麓咎指导移制约其他谋取私利的国家·总
之，国际体系结构一～在这种体系中国家作用的不同藏毒如辈尔簦所称各用互相魔壹啪 地
位 的不 同一一会对国家、集团和个人的行为施加强制 ．
我们在研究华尔兹的著作时并没有认为他的想法体现了对国际政治经济 学的 典范分
析，华尔兹的著作犯有与林德伯劳姆的著作相似柏缺点。华尔兹掸精竭虑她要使藏们确信一
他 的观点是国际政治学中的一种政治体系理论。他认为，包台阶级关系在内的政治领域障
经济之问的相互影嘀是重要的，但它们不是显而易见地发展着。，此外，他的著作阐明了匿
际敢竣体系如何引起或制约各个社会中的行为以及各国之间的相互影响。 一
沃勒辑坦提出了一种体系理论，更加直接地处理政谕经济问题。他断言 自从 漫长
斡l6世纽 开始一直只有一个全封闭型的 “现代世界体系”。世界体系从那时超并非受
单一的咤咤风云的政治单位的支配。不管怎样，各国社会处于单一分工妁麓地，但各国柱
生产关系和分配方式上是有区 的。在单一的分工条件下， “核心”地区生产出资本密集
型商品，并提供技术先进的劳务。核心地区包括了工业经济发达的国家一一工资、增加值
和列润的水平均很高的工业国。 “外围”地区则生产劳动密集型商品，并提供技术水平很
低的劳务。这些地区生产初级产品一一它们是世界上的不发达国家。核心地区的商品和劳
务要比外锅地区的商品和劳务具有更犬的价值。结果从国际贸易产生出这两种地区之闻不
平 等的分配方式。
沃勒斯坦所指的 “分工 含义很多。我们仅仪着重几个来说。社会的生产可能性和商
品与劳务贸易的收益将取决于这，卜社会在世界经济中的作用如饲。 “垒球”性差异的动恩
在一定程度上类似于以前讨论过的源于厦家和阶级作用的各个社会的差异，而且核心地区
和 外围地区的这些差别很有可能持续存在下去。核心地医的国家发展更强大的政治一一军
事办最，以抵抗鄱些反对有利于核心地区的不平等生产和分配关系的国家。当核心地区的
国家与棱心地区的糟英分子结合在一起时，他们就比外盈地区的国家和精英分子更能从世
界人 日中榨取资源。这种不平等灼榨取过程往往加强了核心地区的力量，以抗衡对其在现
代世界体系中的作用和地位的挑战。生产关系 中的特权和权力以及 由此导致前世界体系 中
政治——军事力量的差异将继续造成收益分配的不平等。
当然，说了这么多之后，我们认识到全球体系 中权力和财富分强的不平等是不会永久
固定不变的。如果我们用长远的历史眼光看，新的国家进入了核心地区，而 老 的 则 衰败
了，趴核心降到了外围一一更不必说处于称作 “半外围”的 中间状态的国家了。由于研究
霸权衰落现象的人寥若晨星，我们对于 “领导权”和 “结构控制权”所要化费的经济和非
经济的成本了解得很少。
· 提倡用国际政治经济学观点看待人类的境遇，就是要论证我们系统地阐述的全球范匿
内国家、脚轵和个人间的关系是如何限翩了选择和行为的。我们同时也建议国际政治经济
学的研究不仅要分析国家作用和阶级作用如何形成，以及如何受到国内生产关系和分配方
式影响，而且要分析国际体系如何安排和制约这些作用。不过，我们也不同意说国际政洽
经济学有这么一个特性，即世界体系制约着 国家和阶级作用，却看不到国家和 级作用如
何有助于形成世界体系。具有不同阶级结构和集团和益的民族社会，并非只是一种抽象的
不可抗拒的全球系统力量的被动受害者。相反，实际上这些社会集团通过这种结构就与全
维普资讯
球的行为主体和利益联系趁L寰了，这有助于给特定的历史结构赋予内涵 依存理论嘎外田
地区被动注的削弱为倒，说明了这种结构如何出现和发展的。
为了把政治经济学研究扩展到全球范围，需要我们重新设想与全球绪构有关孵国家和
跣级盼作用，蛆促进泵有研究传统的发展，但蓝 要改变政治经济学走容。我们依据十
人、社会雾丽 (或阶级 )以及是旗之阔的医 Ⅱ来理癣那些作用和关系 ‘所有的政治经济学
主题都有一{·共同的探讨基础；个人、集团 (或瞻级 )和民族在要求取得社会产品妁权利
方面有何不同?为什么在个人、阶级和民族之阅会形成财富、实力、威望稆特权的差异?
如何以及为什么生产活动会受到不平等的控制，并且交换会出现不对称的结构?瞬级和国
家的作用是如何 促成这种差异的?为什 幺国际生产活动、交换以及政治一一军事力量会产
生近似的差异?全球结{句是如何发挥作用的，以及它们如何受到不平等的国家和阶级关系
的影响?国际政治经济学中所说的权力和特权是否考虑到国际上在强大的社会里这种差异
会少一些呢?最后，这些关系在过去是如何发生变化的?什么样的过程将有可能推动未来
的变化?政治经济学提出了这些问题，它有着一个清晰的主题。
除了与政抬经济学共有的这些研究议程外，国际政治经济学本身应当提 ；一整套有用
的概念和独立的理论。当我们把注意力转向到哪里去寻找概念和理论这个门 寸，我们就
十分 自然地期待着政治学和经济学联合作出重大的贡献。
怀疑政治学和经济学是否有助于理解国际政治经济学，这本身就发人深思。有人可能
会问如果这些社会科学拿不出有用的理论来帮助我们理解政治经济方面的现象，那么什么
学科能当此重任?我们认为国际政抬经济学的北美主流派所起的作用比原来希望的要少得
多。造成这种敢点的原因有两个：主流派政治学家和经济学家 不 恰 当 地保护各 自学科的
“完整性”，并把重点放在本学科内部意见一致曲正式理论上 ，而不是放在尚不完善的独
立理论上。因此，由政治学家和经济学家分 Ⅱ得出盼概念对国际政治经济学研究的帮助就
很有限，有时靛还是互不相容的。
如果不肯越各 自学科雷池一步的政治学家和经济学家的正式理论对国际政治经济学研
究的贡献 比原先希望的要少，那么是否能为这门新学科找到概念和理论的有希望来源呢?
哉们 自然而然地想封了市场衰退学说、经济和社会史以及 比较社会史。
有许多已经出版的社会经济史著作为目际政治经济学研究提供了一些有用的概念和理
论。这里我们只介绍几部作品：波拉尼于l944年出版的 《大变革 ，进有波拉尼，阿伦斯
伯柯和皮尔逊台著的 《早期帝国的贸易与市场：经济学的历史与理论 》、戴维斯的 大西
洋经济J{q繁荣》．科普勒的 《帝国经济的衰落》，布劳代尔的 《资本主义和物质文明》，
格 申克隆的 《从历史角度看经济衰退 》，华勒斯坦的 现代世 界体制；资李主义农业秘十
六世纪欧洲经济的渊源 》，莱恩的 强权利益 ，诺思的 《经济史的结柠 变迂 和吉尔
平的 《世界政治中的战争与变 化 。罗伯特 ·索洛的论文 国家的构成和改造 》也 是这类
文献的代表。
这批学者的观念与理论奇g丰富多彩，从波拉尼的 《大变革 *中可以明显看出。他的著
作研究了英国工业革 命，然而还涉及更多的内容。他箭释了 “市场经济”的渊源、运行以
及可能的衰落，并对这种社会组织形式进行了无情的批评。
在许多方面，比较社会史文献同经济和社会史文献很相似。我们的重要书目必定会忽 ．
培某些对国际政治经济学研究有许多贡献、至少是可说明问题的著作 巴林顿 ·莫尔的 《独
维普资讯
裁与民主的社会起源；在剖造现代世界中的地主和农民M，还有埃森斯塔特的 现代化：
反对和变化 》、霍布斯旁的 原始的叛逆；对于十九世纪和二十世纪社会运动的古代形式：
的研究 ，德裘凡尔的 论权力：它的性质和它的发展历史 、蒂里的 西欧民旃国家的
形成 殛 《反叛的年代，1830--1930 、安德森的 《专制国家系统 》和斯科渡尔的 国家
与社会革命 。每一都著作都提供 了新的概念和论据，都是同国 际 政 治 经济学研究相关
的。
那么，世界体系理论和依附理论对于马克思主义的国际政治经济 学 理 论 有 何具体意
义?国际相互依存理论在新古典主义经济理论的大量论述 中究竟处于什么地位?尽管许爹
观点已经得到很大的发展和传播，但仍很少有人注意到它们的完整性和连贯性。
在这一问题上，我们将要提到伊万斯的著作以及卡多索与法莱托合写的著作，他们睁
作品堪髂更加 自觉地从理论上进行深入探讨的范倒。例如，彼得 ·伊万斯所著的 依附的
发展：在 巴西的跨国、本国和本地的资本联盟 》提出了一个独创的，然而却又是建立在实
践基础上的可靠的理论，论述了国家、阶级和经济动因是怎样互相结合，使一些国家具有
依祯缝，而一些阶级处于附属地位。又如卡多索和法莱托台著的 拉丁美 洲 的 依 附和发
展 采取了不少从经济社会史的角度进行研究的方法，论证得非常充分和言之有物。他 I
的与众不 同之处就在于伊万斯、卡多索和法莱托考察了不发达国家和社会 上 被 压 迫的阶
级，发表了渡拉尼、斯科波尔和其托人没有提 出的看法。由于篇幅有限，关于国际政治经
挤学研究中概念和理论来源的探讨我们只能到此割爱了。下面我们仅仅总结一下我们的观
点，即是什么使得经济与社会史的研究方法如此令人信服。
首先，那些作者的著述都有一个实际的中心。他们共随提供了关于战争、资率主义的
平衡发展，霸权力量的兴衰、社会革命以及类似的对人类生存和福利至关重要的其他许多
现象的理论。这些理论都有若干通常适用于国际政治经济学研究的概念
其次，政治、经济和社会学的关于战争 ．社会革命、资本主义发展 以及许多类似现象
的假设和解释并不是折衷地凑台在一起 ，添加上一个某某理论的标签。相反，理论论证是
理论综台的产物。通过综台，假设和解释具备了 “新的”特征，因为以前各学科理论 自立
门户的矛盾得到了考虑和解决。
第三 ，概念有了相对的定义 许多社去科学概念起着一个资料储存器的作用，把某一
种类的事件、事实和行为同另外的事件、事实和行为进行区剐，判断它们是互相包含还是
互相排斥 关于关系的概念作用更大。比如在给国家下定义时，不仅要联系到它的行动和
组织，还要联系到它同经济、同特定的社会阶级以及同整个国际体系的关系。
’最后，他们应用一种 “全球性一结构性一历史性”的研究方 法。模式、法规以及结构
或者体系在人类关系中是显然存在的。若干种世界结构看来特别持久。然而，持久并不等
于永恒存在，他们是 “人类集体行为的产物”。这些结构一旦存在，就会对社会生 活起着
重大的决定作用，但他们并不经常这样地起作用 ，也没有必要经常这样地起作用。变化已
经发生了，而且还会发生 简而易之 ， “尽管世界结构起决定作用 ，在历史上还是有着改
弦易辙的余地的。”
22
(摘译 自莱德 ·霍刹斯特和拉 蒙德 ·图利斯主煽
的 国际政 治经济学年錾 第一卷 )
维普资讯
