第33卷第3期天津商业大学学报 2013年5月Joumal of Tianjin University of Commerce May 2013 上网电价法与新能源配额制优劣评述周立群，宁俊飞，李京晓(南开大学经济学院，天津300071) [摘要]上网电价法和新能源配额制作为两种市场需求拉动型新能源政策，在国外得到广泛运用O欧盟诸国强调政府主导，大多实施上网电价法;而美国各州立足于政府引导市场配置，成为配额制的大本营。学者们围绕这两种政策展开了激烈争论，这场争论实质上是以欧洲为代表的国家干预主义与美国为代表的自由放任主义之间的较量。通过文献梳理和数据分析发现，在经济可行性、政策实施效果和刺激技术进步方面，上网电价法优于新能源自己额和'lo[关键词]上网电价法;新能源配额制;评述[中图分类号]凹06[文献标志码1A [文章编号11674 -2362 (2013) 03 -0003 -04 传统能源由于受到环境外部性和代际外部预的理念不同，欧美学者开始讨论上网电价法和配性①的影响，会导致能源市场存在失灵现象，这就额制孰优孰劣，这场争论实质上是以欧洲为代表的需要政府规制修正新能源与常规化石能源的不公国家干预主义与美国为代表的自由放任主义之间平竞争环境。1920年庇古提出政府通过征收税费的较量，究竟哪种力量会胜出?以解决外部性问题。在《福利经济学》中，他分析美国强调的自由放任主义和欧洲社会民主主了边际私人净产值与边际社会净产值背离的原因，义的国家管制传统造成了这两个区域选择了截然建议对边际私人净产值小于边际社会净产值的部不同的政策[IJ欧盟实行上网电价法，而美国则采门实行补贴，而同时对边际私人净产值大于边际社用了配额制，两种政策本应该"相安无事"然而，会净产值的部门征税。此外，其他经济学家还提出随着《京都议定书》获得各国认同后，基于自由市对污染物实行配额以发放排污许可证等。在低碳场理念的排放交易机制开始由美国向欧洲传播和经济和能源安全的背景下，这些政策逐步演化为碳扩散。欧洲进行电力市场化改革后，人们普遍认税政策、上网电价政策(Feed-inTariffs, FITs)和新为，在美国伴随电力市场自由化成长起来的配额能源配额制(NewEnergy Portfolio Standards, 制，在欧洲也能落地生根。借用欧盟委员会报告[2JNEPS() 0碳税政策对应于庇古税，上网电价政策的一段话，在向竞争性电力市场转变过程中远起源于补贴政策，而新能源配额制(简称"配额离上网电价法而试图采用基于贸易与竞争的制度制")则近似于污染物配额排放许可政策。(意指配额制)在一定阶段是无法避免的"。紧接上网电价法和新能源配额制作为两种典型的着，欧盟议会通过一项指令(2001年)，要求各成员市场需求拉动型新能源政策，具有极强的科学性和国建立新能源发展目标，但是政策机制可自由选操作性，目前，这两类政策正以其强大的影响力和择。不过，2005年所有新能源政策都需要进行有示范效应向世界各国席卷。欧盟各国大多实行上效性评价，借此选定一套最优的政策或政策组合在网电价法，强调政府主导，尤其以德国光伏上网电欧盟统一推行，这使得人们的注意力从"是否需要价法影响最为广泛;而美国各州则是配额制的大本提供强有力的新能源支持政策"转移到"哪种支持营，其立足点在于政府引导市场配置。出于政策干政策才是最好的"而各国学者也根据本国的立场收稿日期:2013-01 -08 作者简介:周立群(1951-)，男，山东青岛人，教授，博士生导师，南开大学滨海开发研究院常务副院长，教育部经济学教学指导委员会秘书长，天津市经济学会会长，主要从事市场经济运行、企业组织理论研究。
.4. 天津商业大学学报2013年选定了各自的支持阵营。意大利③、波兰、罗马尼市场电价的固定溢价收益(浮动电价制)，一方面亚、瑞典、英国等国支持基于绿色证书的配额制，并减少了投资风险，另一方面还节省了投资者用于套在国内积极推行，这引发了上网电价法支持者的强期保值的成本(这是一种机会成本，可计入经济利力捍卫，自2棚年开始，学术界、一些产业组织和环润而非会计利润)0 (2)关于生产风险，电力生产境组织呈递了一系列研究，从经济、社会、环境等角者的收入为收购电价和发电量之乘积，在上网电价度支持上网电价法，争议迅速进入了自热化。下面法情形下，发电商所生产的全部电力均要收购;而从经济可行性、政策实施效果以及技术进步贡献三配额制则会使投资者面临着多生产出来的电力无方面对二者做一梳理，以期得到一些有益的结论。法按市价出售的困境⑦，因为发电商们根本无法精确测算出，他们所生产的电力总和是否已经达到配1 经济可行性对比额日标，因此，每一个发电商都面临着信息不对称经济可行性(cost -effective )字面意思即是"成而带来的生产风险。(3)电力系统平衡风险，由于本有效性它表明，一项政策是否能以更少的成电力一般不可储存，在不同时段会出现不同的电力本获得相同的产出或者以相同的成本获得更多的供应量，即电力负荷曲线，这就需要电力供销商进产出O上网电价法属于从价类政策，其高于常规化行负荷管理，以保证电力供应能够跟上电力需求。石能源的发电价格主要来自政府的补贴;而配额制在上网电价法下，电力生产商只管生产电力而将负则巧妙地利用市场机制来决定绿色证书的价格，自荷管理交给统一的电网企业;然而，配额制则做不由竞争市场会配置一个足够低的绿色证书价格，以到这一点，因为电网公司只负责收购配额目标范围确保在这样价格之下，生产新能源还能够盈利，至内的新能源电力，为了保证电力供应平衡，只会从少可以收回其生产成本。[3]因此，在理论上，配额制那些能提供可靠且平稳的大型电力企业收购新能比上网电价法更具有经济可行性。源电力，中小电力企业则很难得到保证，导致配额然而，这仅仅只是一个理想状态，它实际上隐制容易滋生垄断。含了成熟绿色证书市场、投资者风险中性(甚至是可见，上网电价法给投资者带来的风险要远远风险偏好)、政策监管成本④为零等与现实情况不小于配额制，如果将风险计入政策戚本的话，在经符的假设条件。Mitchell、Bauknecht和Connor[4]认济可行性方面，上网电价法未必逊色于配额制，甚为，上网电价法通过给投资者提供长期固定的回至要优于配额制。报，创造了一个稳定的投资环境;而在配额制作用2 政策实施效果对比下，投资者需要面对一个不稳定的电力市场和一个价格不断波动的绿色证书现货市场，大大增加了投如果以每年或者累计新能源装机容量作为衡资风险，这提高了新能源的融资成本和政策成本。量政策效果的重要指标，那么上网电价法无疑更具因此，配额制与生俱来的风险性可能会导致它比上有优越性。以光伏产业为例，全球主要的光伏市场网电价法花费更高的成本。2005年欧盟委员会的大国均为实施上网电价法的国家，2010年装机容一份报告指出，风险对于政策效率戚本起到相当大量前三位的国家分别为德国、意大利和捷克。其的作用。例如，在实施配额制的国家，对风电项目中，德国光伏新增装机容量为，占世界份额的支付水平要高于那些实施上网电价法的国家⑤，的%左右，累计装机容量达到，占这一现象是由于技资者对高风险溢价的诉求、市场全球份额的43%0德国、意大利和捷克三国当年监管成本高和不成熟的绿色证书市场所共同导市场份额占全球的比重高达%，这三个国家均为实行了光伏上网电价法的国家，而意大利属于致的。Mitchell、Bauknecht和Connor[4]在对德国的上为数不多的混合政策的国家。在风电方面，中国已成为全球风电第一大国，网电价法和英格兰以及威尔土的可再生能源强制责任(RenewableObligation，即配额制在欧洲的另美国屈居第二，其次为德国、西班牙、英国、意大利和日本等国。如果以各国总装机容量作为参考指一种表现形式)进行比较时，对"风险"进行了详细阐述。他们认为，风险可分为三种:价格风险、生产标，上网电价法略占优势，主要代表国家为中国、德风险和平衡风险。(1)针对价格风险，上网电价法国、西班牙。但是，若以人均装机容量或者是每平给予投资者以固定回报(固定电价制⑥)或者基于方公里国士面积的装机容量作为参考指标，实施配
第3期周立群，等:上网电价法与新能源配额制优劣评述.5. 额制的丹麦位居世界第一。不过，仅凭这一点也无实施配额制，可以说，丹麦风电产业的全球优势也法说明配额制优于上网电价法，因为丹麦早期实施是得益于早期上网电价法的。因此，风电方面，上的也是上网电价法，直至1999年左右才开始转而网电价法也是略占优势的O表12010年主要国家光伏和凤电市场份额光伏市场风电市场新能源消费占国别新能源政策一次能源总消费比重/%占全球市场份额/%全球排名占全球市场份额/%全球排名德国F 3 意大利F、 2 8 西班牙F <8 4 英国N <16 6 欧盟 美国N 5 2 1. 71 日本null 4 12 1. 02 中国F 6 注:*表示美国新能源消费量中生物燃料占很大比重，而生物燃料在新能源领域具有一定争议。因此，相对而言，德国等国的新能源消费比重更具有意义。数据资料根据{BP世界能源统计年鉴(2011n、《光伏展望2015}[5]和(20l0年度世界风能报告》计算所得。F代表上网电价法，即FITsõN代表配额制，即NEPSõnull表示两种政策都没有实施。在实证研究方面，Johnstone、Hascic和Popp[7]如果综合考虑所有新能源市场，将新能源消费量(不包括核电)占一次能源总消费量的比重作为以各类可再生能源的专利作为衡量技术创新的标准，实证分析1978-2003年25个发达国家各种政衡量政策效果的指标，实施上网电价法的德国、西策规制对可再生能源技术创新的影响。其结果肯班牙分别高达%和%，这一项指标在美定了配额制及其他各类政策对可再生能源技术创国和英国只有%和%，配额制的实施效新的贡献，但是对不同种类的可再生能源，各种政果远低于上网电价法。可见，从政策实践效果来策的贡献程度并不相同。上网电价法对生物质能、看，上网电价法是要优于配额制的。太阳能等来说更为重要，强制政策和可交易绿色证3 技术进步贡献对比书(二者之组合可视为完整意义的配额制)在支持风电方面更为显著。由此可推断，配额制在推进技欧盟委员会的一份报告[2J指出，固定价格的上术相对不成熟的新能源方面，要劣于上网电价法;网电价法不能灵活地反映新能源技术的变化情况，反之，配额制更适用于技术相对成熟的新能源。而配额制能做到这一点井有效地剌激企业技术创JWalz、Schleich和Ragwitz[8的实证分析建立在经合新。然而，许多学者对此并不认同。组织(OECD)12个国家1991-2007年的数据上，J在理论研究方面，Menanteau、Finon和Lamy[3其研究领域仅限风电。结果发现，政策日标(即配通过供给曲线图来描述技术进步对消费者和生产额制)对于技术创新具有显著的促进作用，而上网者剩余的影响。根据反映生产者剩余的曲线图形电价法的实证检验则不显著。可见，Walz、Schleich面积，与从量政策(包含特许权竞价或可交易绿色和Ragwitz的研究有助于支持Johnstone，Hascic和证书的配额制)情形下相比，在实施上网电价法的Popp的结论，从技术进步贡献来看，上网电价法也情形下，技术进步带给厂商的生产者剩余要比配额是要优于配额制的O制多，从而更有利于剌激企业进行技术创新。J4 小结及简评Madlener和Neustadt[6则利用包含N+ 1个厂商的完全竞争模型，通过博弈论方法从微观机理上动态综上所述，上网电价法在能源政策研究领域获分析上网电价法和带有可交易绿色证书的配额制得了广泛的支持，在经济可行性、政策实施效果和对技术创新的作用。其研究结果表明，从社会福利剌激技术进步方面，上网电价法都优于新能源配额最大化出发，从价政策(即上网电价法)比配额制制。与配额制相比，上网电价法风险更小、效率更更有利于剌激企业的技术创新O高、效果更好，它是人类应对能源危机和气候变化
.6. 天津商业大学学报2013年问题最伟大的政策创新之一。而新能源配额制的要十分成熟的电力市场环境，因此，配额制属于一实施会带来外部成本，目前还存在较大争议，且需种有待完善的新能源政策。表2有关上网电价法与配额制的比较研究信息汇总主要代表对新能源推动对技术创新电站投资政策实施监管特征对比运行机制市场特点发展阶段国家的政策效果的作用风险成本成本上网德国、西班费用全额政府决定补贴适合萌芽强强高低电价法牙、意大利分摊机制市场决定产量阶段的技术适合较成新能源美国、丹麦、绿色证书政府决定产量较强弱较大低高熟阶段的配额制英国交易机制市场决定补贴技术资料来源:笔者根据前述研究和相关数据整理O⑥按价格类型划分，上网电价法主要有两种，一种是固定电价不过，欧洲有关配额制的批评尽管具有一定科制，即上网电价设置为固定价格，为德国等大多数国家所采学性，但是他们却忽略了美国的政策背景，从广义用;另一种是浮动电价制，即溢价制，表明上网电价随电力市上说，欧洲所总结的有关配额制的内生劣性并不适场价格波动而变化，代表国家为西班牙。用于美国政策环境。首先，长期的绿色证书合约而⑦ 注意，配额制的责任主体为供电商或电网公司，它们按照配额不是现货合约可以消除价格波动性，井大大减少风目标收购电力企业或电站生产的电力。并且，电力一般不能储存需要及时输送，这使得电力企业根本无法精确计算出所险;其次，配额制在美国乃至世界的运行历史较短，有生产的新能源电力总和是否超过配额目标，但是电网企业政策制度设计仍有待完善，配额制在政策效果目前却能保证它们所收购的新能源电力达到配额目标。的劣势并不代表将来的劣势。最后，在美国并不存在制定统一协调政策的压力，美国各州可以灵活地参考文献:将绿色证书和上网电价法视为达到配额制目标的[ 1 J Lauber V. REFIT and RPS: Options for a Harmonised Cornrnuni 互补机制，一些州也成功地组合了这两种竞争性政ty Frarnework [J J . Energy Pol町，2004，32(12):1405 -1414. 策。而在欧盟，由于需要建立一个统一的能源政[ 2 J Cornrnission of the European Cornrnunities ( CEC ) . Electricity frorn Renewable Energy Sources and the Intemal Electricity Market 策，才使得配额制和上网电价法孰优孰劣产生激烈[ R J . Brussels, Belgiurn: Cornrnission of the European Cornrnis›的对抗辩论。sion,1999 [ 3 J Menanteau P , Finon D, Larny M L. Price Versus Quantities: Choo›注释:sing Policies for Prornoting the Developrnent of Renewable Energy ①环境外部性的概念指的是传统能源在生产、运输和消费各个[1]. Energy Policy ,2003 ,31 (8) :799 -812. 环节都会不同程度地损害环境，生产外部环境费用，这些费用[ 4 J Mitchell C, Bauknecht D, Connor P M. Effectiveness Through Risk 都不计入企业成本。代际外部性指的是，人类代际之间行为Reduction: A Cornparison of the Renewable Obligation in Eng›的相互影响，上一代为了收益最大化进而最大限度地利用自land and Wales and the Feed-in Systern in Germany[ JJ. Energy 然资源，对下一代利益造成损害。Pol町，2∞7，35(3) : 1419 -1422 ② 新能源配额制也叫"可再生能源配额制即"RenewablePortfo-[5 J EPIA. Global Market Outlook for Photovoltaics Un til 2015 [ R J lio Standards" ，这一称谓多见于美国，在英国又叫"可再生能源European Photovoltaic Industry Association ,2011. 强制政策", IlP" Renewable Obligation"。[ 6 J Madlener R, Neustadt 1. Renewable Energy Pol町inthe Presence ③ 实际上，意大利实施的是一种混合政策，既有配额制也有上网of Innovation: Does Govemrnent Pre-cornrnitrnent Matter? [R J 电价法，其光伏上网电价法促使其2010年成为仅此于德国的University of Zurich Working Paper NO 1010,2010 欧洲乃至全球第二大光伏市场。[7 J Johnstone N, Hascic 1, Popp D. Renewable Energy Policies and ④ 上网电价法只需要对项目建成后的电站发电量进行监控，对Techno1ogical Innovation: Evidence Based on Patent Counts 其所发电量支付相应上网电价即可，监管成本较低;而配额制[RJ. NBER Working Paper 13760,2008 则需要监管机构监控配额制责任人的配额履行情况，并对不[8 J Walz R, Schleich J, Ragwitz M. Regulation, Innovation and Wind 合格者进行处罚。政府还需要建立一个绿色证书交易市场，Power Technologies--An Ernpirical Analysis for OECD Coun›并进行监管。因此，配额制的监管成本相对较高。tries [ R J . Paper Presented at the DIME Final Coruerence, 2011 . ⑤ 即绿色证书价格甚至要高于政府制定的电价补贴水平。(下特第23页)
第3期吕明元，等:天津市三次产业碳排放量估算的实证分析.23. An Empirical Study of Carbon Emissions of Three Industries in Tianjin LV Ming-yuan, HU Wei, 11 Yan-chao (School of Economics, Tianjin University of Commerce, Tianjin 300134, China) Abstract: Tianjin is one of China’ s pilot provinces or cities of low carbon. From the perspective of the low carbon eco›nomic development, the restructuring of three industries in Tianjin is inevitable. This article analyzed and compared the evolution and status quo of three industries in Tianjin. On the basis of discussion and a reasonable choice of carbon emis›sions estimation methods, it made an estimation of the amount and intensity of carbon emissions of three industries in Tianjin from 1995 to 2010. Finally, aiming at the optimization of industrial structure and structural a句ustmentof three industries in the mode of low carbon economy in Tianjin, it put forward some suggestions of solving the problems of high energy consumption and environmental pollution in the development of economy. Key words: three industries; carbon emission; estimation (责任编辑朱慧娟)吃'毛'吨'吨'吨'吨'毛'毛'吨'吨'吨'喝'喝'吨'吨'吨'吨'吨'吨'吨'吨'吨'吨'吨'毛'吨'吨'吨'吨'哇'吨'吨'吨'吨'吨'传'吨'吨'吨'吨'吨'毛'吨'吨'吨'吨'(上接第6页)A Review of Advantages and Disadvantages of Feed-in Tariffs and New Energy Portfolio Standards ZHOU Li-qun, NING Jun-fei, 11 Jing-xiao (School of Economics, Nankai University, Tianjin 300071, China) Abstract: As new energy market-pull policies, Feed-in Tariffs and New Energy Portfolio Standards are widely adopted in the foreign countries. The countries of European Union stress the government-leading model, so most of them have imple›mented the Feed-in Tariffs. The States of the US have become the stronghold of New Energy Portfolio Standards based on government guiding market resources allocation. Scholars have launched a fierce debate about the two kinds of policies, which is essentially a contest between the state interventionism represented by EU and laissez-faire characterized by the United States. Through reviewing the literature and analyzing the data, the article found that Feed-in Tariffs was superior to New Energy Portfolio Standards in the economic feasibility, the effect of policy implementation and the stimulation of technological progress. Key words: Feed-in Tariffs; New Energy Portfolio Standards; review (责任编辑丁平)
