2014年川月..东锺晴管4曹Nov.,2014 East China Economic Management (第28卷第11期)(, ) [DOI] ·公共管理公众参与与行风测评有效性一一基于被评组织感知的探索性研究胡春萍，吴建南(西安交通大学公共政策与管理学院，陕西西安71∞49)摘要:文章采用内容分析法考察A市行风测评中公众参与的状况，并基于被评组织的感知运用结构方程模型研究公众参与对行凤，时许有效性的影响。研究表明，A市行风溃l评中公众参与处于从强化公众对政策理解状态向促进公众与公共管理者伙伴关系建立状态发展的阶段，但被评组织对公众参与的态度存在一定差异:被评组织对公众参与的态度会直接影响其对测部结果质量的感知，并间接影响对测评结果使用和测评效果的感知。因此，政府绩效评价工作中保持被评组织对公众参与的积极态度，对增强被评组织对行风测评有效性的正面认识和对行风~J祷的认同感有重要意义。同时，由于目前被评组织对公众参与态度不一，政府绩效评价中引入和强化公众参与需谨慎并注意其渐进性。关键词:行风测4平;公众参与iJIIJ许有效性;被评组织感知中圃分类号;0035 文献标志码:A文章捕号∞7-5ω7(2014) 11-0132-06 Public Participation and EtTectiveness of Professional Climate Evaluation and Discussion -An Exploratory Study ased on the Perception of Organizations Evaluated HU Chun-ping, WU Jian-nan (School 01 Public Policy & Administration, Xi'。且JiaotongUniversity, Xi’an 710049, China) Abstracl: This paper reviews the practice of public parlicipation in professional c1imale evalualion and discussion (PCED) of municipalily A by lhe conlent analysis melhod, and applies SEM to explore the impacl of pub\ic participation on lhe effeclive›ness of PCED based on lhe perceplion of organizatiolls evaluated. The study shows thallhe state of public pa巾cipalionin PCED of municipalily A is in lhe slage from lhe stale of slrengthening policy comprehension of the public lo lhe slale of promoling lhe fellowship belween lhe public and administralors, yel lhere are differences among lhe attitudes of organizations evaluated to›ward pubLic, participation. Under this conlexl, lhe aUilude of organizations eva\uated toward public participation has a direcl and posilive impact on lhe perceplion of the quality of performance ratings. and has an indirect and posilive impact on lhe us›age of performance ratings and the perception of evalualion effect. So it is important to make the organizalions keep lhe positive auilude toward public participation for the enhancemenl of the organizations’ self-idenlity to performance evaluation. In addi›tion. lhe development of public parlicipation in performance evalualion. at the present. should be deliberate and pay aUen›tion to the progressiveness because of the inconsislent attitudes to public participation. Keywords: professional c1imate evaluation and discussion (PCED); public participation; effecliveness of PCED; percep›lion of organizations evalualed 行为产生影响。因此，了解被评组织对公众参与的态度并分一、引言析这种态度对测评有效性感知的影响，对于考察公众参与在20世纪90年代以来，以行风测评(也称"行风评议"、行风测评中的作用以及提高被评组织对测评活动的认可有重"民主评议行风政风")为代表的公众参与的政府绩效评价要意义。活动在我国广泛开展。尽管实践中其形式多样，但本质都是有学者认为，公众参与政府绩效评价具有民主价值[叫，有让公众作为重要主体来评价政府绩效。国外有研究认为，被益于增进公众对政府的信任[1，5-8J有助于增强政府的责任与评组织对公众参与评价制度的认识是影响绩效改进的重要因回应性以及优化政府决策[叫，肯定了公众作为评价主体的优素llJ。那么，行风测评巾被评组织对公众参与的态度是怎样势[川和有效性川-12J。但也有学者认为公众作为评价主体的?是否会影响他们对行风浪1J评有效性的感知?行风测评的存在问题. I山]或存在的障碍、风险[9川并探讨公众主有效性是指行风波1J评预期目的或效果的实现程度。被评组织观评价的效度问题[17-I8J。另外.Davis和Marquis提出了反映对行风测评有效性的感知无疑会对其在评价活动中的态度和l收稿日期2014-05-15基金项目:国家自然科学基金项目(7门73167;71403203);陕西省社会科学基金项目(IIQ062)f乍看简介:胡春萍(1977-).女，陕西南郑人，讲师，管理学博士，研究方向:政府绩效评价与管理;吴建南(1970斗，男，陕西西安人，教校，博士生导师，管理学博士，副院长，研究方向:绩效管理，政府创新。-132一
2014年11月Nov.,2014 公众参与与行风测评有效性(第28卷第11期)(,) 公众参与与绩效评价有效性之间关系的理论模型[19JYang 结果的可信'性和结果的准确性3个题项;对测评结果使用的基于调查数据使用结构方程模型验证了政治环境、利益相关感知，包括了决策、沟通、效能、激励、学习等5个题项;者参与、组织支持以及培训如何影响绩效管理采纳和管理有而对测评效果的感知则通过被评组织与上级部门的沟通效效性的模型[20J。果、被评组织与评价组织机构的沟通效果、被评组织之间的上述文献从不同侧面为分析被评组织行政人员对公众参沟通效果、上级领导满意、被评组织领导对员工满意和被评与的态度与其对政府绩效评价有效性的感知之间的关系奠定组织员工对领导满意等6个题项来反映。了良好的基础，但并未就被评组织对公众参与的态度与其对另外，曾有针对行政人员是否信任公众的少量调查[1.且绩效评价有效性感知之间的关系进行直接研究。因此，本文但很少有行政人员对于特定绩效附「活动态度的调查。行政人以某地级市A市的行风测评工作为例，通过对该市行风测评员不信任公众在于他们认为公众在评价他们时存在障碍[恒阳阳2盯7到η]方案和工作报告的内容分析以及对各被评部门的问卷调查，因此有学者通过对公众参与能力的信任来调查行政人员的态分析该市行风测评中公众参与的情况，并采用结构方程模型度。所以，对公众参与的态度的测量既包括了A市各被评组探讨被评组织对公众参与的态度是否影响以及如何影响其对织对于行风测评中公众参与条件的感知，也包括了其对于公行风测评有效性的感知。众参与过程的感知。具体包括公众与被评组织关系、与公众接触情况、公众参与的适用性、对公众参与的控制和公众参二、研究方法与变量测量与的程度等5个题项。整个调查问卷采用五级量表的形式。(一)研究方法概述三、内容分析结果本文以A市行风测评为研究对象，采用内容分析法和问卷调查法收集数据。其中，内容分析方法主要用于对该市行(一)A市及其行风测坪概况风测评工作的基本情况、测评工作中公众参与特点的分析。A市位于中国西北某省的西南部，南北皆山，中部为盆所使用的主要材料包括A市政风行风测评工作实施意见地。全市下辖1个区和10个县，合计8个街道办事处、132个。∞7-2013)、政风行风测评工作报告(2007-2∞8)、A市纠镇、94个乡，总人口373万。市域总面积万平方公里，风办《创新测评方式，促进政风行风进一步好转》汇报材料其中盆地占6%，浅山丘陵占36%，中高山区占58%。自古以以及相关新闻报道等。来该市就是连接西北与西南、东南的通道和辐射周边各省的通过对A市各被评部门(行业)行政人员的问卷调查，主要物资、信息集散地之一。资源富集，其生物、矿产、水收集被调查者对公众参与行风测评的态度以及其对于行风测能、旅游、军工企业五大资源在全省乃至全国尚有一定的位评有效性的感知等数据，从而运用结构方程模型分析两者之置，经济开发潜力较大。间的关系。问卷数据主要依赖于对调查对象感知的测量，由i 2007年以来，A市纠风办面向与群众利益直接联系比较于自变量和因变量来自于同一个调查，可能存在共源误差。密切的政府部门、执法单位和公共服务行业，委托第三方中但以往的研究显示这是一种可行的测量技术，很多绩效评价国电信A市分公司采用10000号语音外呼系统，通过各被测研究采用了这种方法[20-21]。在问卷数据处理上，采用SPSS评单位行政相对人或服务对象直接评价的方式进行政风行风进行了单变量描述性统计、Cronbach'sα系数计算，采测评。测评结果通过召开全市政风行风测评结果通报会、向用进行了验证性因子分析和结构方程模型拟合。各县区、各部门发文件向各县(区)纠风办和市直被评部门通报，并通过该市电视台、{A市日报上政府网站、纪检委(二)变量测量网站等主要媒体向公众公开，同时还将测评结果通报给组绩效评价的目的在于建立一个测量绩效的系统并使用这织、人事、宣传等部门。些信息促进管理和民主治理[21划。但比较而言，政府绩效评为保证测评主体是各被测评单位行政相对人或服务对价对管理的影响更有争议[剧。因此，一些学者不考虑绩效评象，该市建立了服务对象信息库。其中，市县区纠风办负责价在政治层面的意义，如透明、公平、信任或民主价值等，收集工商、国税、地税、质检这"四部门"的服务对象信而主要从管理的视角来探讨绩效评价的有效性。绩效管理被息;纪检组长负责采集本部门(单位)或行业服务对象和行公共部门用于实现评价、控制、预算、激励、提升、加速、风监督员的信息;市县区纠风刃负责到党委、政府、人大、学习和促进人与组织的目的[23J。而Ingraham和Moynihan认为政协"四大办公室"采集机关干部、人大代表、政协委员的有效的绩效评价包括绩效目标量化和产出与结果导向、利益信息;乡镇纪委书记和街道办事处分管纪检的领导牵头采集相关者知悉、与员工和公众的沟通、与问责相联系以及报告乡镇干部、党代表、市民代表和农民代表信息。在实际测评评价结果并用于促进决策等[24J。在此基础上，Yang 通过指时，电话外呼系统从服务对象信息库中随机抽取被评单位的标的质量(可靠性、可信性、准确性)、绩效评价结果的使服务对象进行电话调查O用(决策、战略规划、预算、沟通)以及绩效评价的效果(生产力、激励、学习)等11个题目来测量绩效评价的管理(二)行风测评中公众参与状况有效性[20J。另外，也有研究者提出从评估结果认可、内部管在既有文献中，公众参与的概念界定形形色色，不尽相同[28-31]。而与公众参与相关的公民参与、民众参与、人民参与、理效果、外部沟通效果以及产出与影响四个维度测量绩效评价有效性[2'J。公共参与等概念，虽然名称不同，但内涵相当接近[15J。即公借鉴以往文献的做法，本文从测评结果质量、测评结果众可以作为参与主体之一对公共事务发表意见以及更直接的使用以及测评效果三个维度来测量对行风测评有效性的感方式参与公共事务;政府部门回应公众的意见;公众与为其服知。其中，对测评结果质量的感知包括了指标设置合理性、务的政府部门存在接触;公众试图影响政府决策。因此，A市-133一
2014年11月Nov.,2014 公众参与与行风测坪有效性(第28卷第11期)(, ) 行风测评中公众参与状况也可以从公众作为评价主体的制度保名列倒数第二，在听取群众的意见建议后触动很大，连续两障、公众与被评组织间的接触情况、公众参与的方式以及公众天分别召开了开发商、代理公司、建设单位参加的四个座谈对绩效评价结果和被评组织的影响等方面进行分析。会，进一步征集意见。1.让行政相对人和服务对象作为测评主体根据公民参与理论的先驱安斯坦的"公民参与阶梯论"A市在行风测评实施意见中明确规定，通过对部门(行和约翰·克莱顿·托马斯的观点，从参与的方式和深度上看，业)的行政相对人和服务对象的电话调查采集满意度数据，A市的行风测评工作已开始从以强化公众对政策理解的公众同时还对行政相对人和服务对象的信息(电话号码等)采集参与向以促进公众与公共管理者伙伴关系建立的公众参与发展[28.坦JO环节和信息库建设提出严格规定，从制度上保证了行政相对人和服务对象等公众作为测评主体让群众为部门(行四、问卷调查结果业)‘挑刺把脉，"。各级纠风办根据被测评部门的"三定方(一)调查对象特征案"、管理职能和行政审批事项、执法对象、服务范围等，问卷调查共发放问卷87份，回收83份，其中有效问卷分工采集不同被评单位行政相对人和服务对象信息，最大限79份。所有调查对象中，男性55位(70%);在填写了年龄度地扩大覆盖面，从而使参与测评的公众具有较好的代表的33位调查对象中，年龄在30岁以下的有8位，30-39岁性。据该市纠风办统计，2007年采集了万个服务对象信(包括30岁)的有16位(499毛)，40-49岁(包括40)的有7息，2008年采集了近10万个，2009年采集了14万个，2010 位(219毛)，另有两位年龄均为50岁;在填写了学历的75位年采集了72万个。调查对象中，具有大专学历的26位(359毛)、本科学历的432.让公众对知情和关注的部门(行业)进行测评位(579毛)、硕士及以上学位的3位;在填写了职务的51位调A市2007年对25个市本级部门(行业)进行了测评，查对象中，担任副科及以上职务的30位(59%)。2013年对83个市本级部门(行业)进行了测评，尽管被评单(二)信效度检验位的数量逐年增加，但纳入测评范围的单位始终是与该市经Cronbach’ 8 α系数可用于检验问卷的内部一致性信度，济社会发展密切相关、与公众利益密切相关、公众高度关注而验证性因子分析可以用来建立可行的测量模型，即验证其的部门(行业)。同时，改变一个测评主体给所有被评组织结构效度。对问卷所包含的19个指标(题项)计算其Cron打分的传统做法，针对每个被评组织建立服务对象信息子bach’ 8 α系数，结果显示所有指标的Cronbach'8α系数分布库，使得电话外呼系统随机抽取的必然是该被评组织的行政在之间，表明指标的内部一致性信度良好。而对相对人和服务对象，从而保证测评主体只评价自己了解的部潜变量币1、币2、可3和s(变量名称见表1)的测量模型进行门(行业)，具备了测评能力并保持参与热情。验证性因子分析显示，币1、η2、市3各测量指标的因子载荷分3.公众评分对行风测评结果的影响程度大别在、和之间，且均通过了T2∞7年起，纠风办综合测评分值从10分压缩为5分，来检验。而5的测量指标凡的因子载荷很小()，且未通过自行政相对人和服务对象的测评分值占行风测评总分的比例T检验，其他测量指标的因子载荷都在以上并都通过了T达到95%;而自2010年起，纠风办彻底退出打分历史，来自检验。剔除X后各测量指标的因子载荷在之间，且3行政相对人和服务对象的测评分值占行风测评总分的比例为都通过了T检验，表明5的测量模型结构效度良好。100%，纠风办仅保留扣分权，且最多扣10分，要求扣分公(三)描述性统计分析开且有依据。A市行风测评结果主要由行政相对和服务对象表l给出了剔除X后各潜变量的描述性统计结果。其3的打分决定，从而做到了"把评判权真正交给群众，测评成中，各潜变量的问卷测量值范围取决于测量该变量的指标数绩好坏主要由群众说了算"。目和量表尺度。被评组织对测评结果质量、测评结果使用和4.公众参与途径和方式比较科学、合理测评效果的感知，以及对公众参与的态度的均值均大于其测公众主要通过接受电信公司10000号电话外呼调查的方量中值，说明被调查者对于上述潜变量的测量指标都有比较式参与行风测评。与传统问卷调查相比，电话调查不但效率明显的积极看法。但需要指出的是，对公众参与态度的变异高，而且保密性与公平性强、不受人为因素干扰，减少了被系数相对于其他几个变量稍高(标准差/均值=)，即被调调查者的顾虑，使公众可以真实、客观地表达自己对被评组查者对公众参与的态度存在较大差异。织的看法。同时，公众不但可以对各被评组织的政风行风在各项评价内容上打分，还可以提出对该组织的具体意见和建表1描述性统计结果议。从A市所在省纠风室了解到，该市2007年收集群众意见问卷题项问卷测量最小最大变量名称中值平均值标准差建议600条，2008年9800条，2009年万条，呈逐年上升数目值范围得分得分趋势。公众所提意见和建议除以文字形式反馈外，其原始录币1对测评结果3 3-15 9 4 15 音经过整理归类，向一些重点部门(行业)科级以上干部播质量的感知放，让他们直接感受群众的呼声和评价。反腐倡廉工作方面币2对测评结果5 5-25 15 8 25 的意见和建议被分送给市纪委相关室和有关部门纪检组以供使用的感知参考借鉴。可3对测评效果6 6 30 18 11 30 5.公众的意见对被评部门改进行风有一定实质效果的感知公众的意见建议促使一些名次靠后的被评组织开始把精g:对公众参与4 4-20 12 4 20 的态度力更多地放在改进工作上。如市招标办在2007年行风测评中-134一
2014年11月Nov..2014 公众参与与行风测评有效性(第28卷第11期)(. ) (四)结构方程模型表3修正测量模型的属性运用结构方程模型计算理论模型的路径系数时.~对币2标准指标误差项目结构和指标~负值荷(固法)定 负荷信度方差和矶的影响路径均未通过T检验，这说明f可能对币2和平3?气指标设置合理性 市评l结对测果并没有显著的直接影响。因此，对理论模型进行修正，去掉犯，结果可信性 质量的5对市2和平3的直接影响。修正后的结构方程模型如下:只结果准确性 感知测量方程只决策 X=Ax~+fj 币2对测K沟通 评结果Y=Ay+ε甲。民，效能 使用的其中，因子载荷Y7激励 感知只，学习 Ax = ( )T. 只被评组织与上级部门 ( 0 0 0 0 的沟通效果Ay = I 0 0 0 Y，o:被评组织与评价组 ~O 0 0 0 0 0 0 织机构沟通效果Yll被评组织之间的沟可3对测 o 0 0 0 0 0 0 Y 通效果t平效果 0 0 0 0 0 0 I 的感知比上级领导满意 o ) Y13被评组织领导对员 。‘922工满意结构方程Y14被评组织员工对领平=B市+r~+ç 导满意其中，X，公众与被评组织关系 (0 0 O ( 5对公X"与公众接触情况 B= 0 01. r=lo 众参与x，对公众参与的控制~ 0) \.0) 的态度儿，公众参与的程度 尽管表2中的拟合优度表明，修正模型的部分指标不满足传统经验方法给出的标准(往往为大样本情况).但NNFI=五、研究发现与建议、CFI=.已比较接近的标准，同时l/df指标有学者认为，很多行政人员对于公众参与心态矛盾或是已符合传统经验标准。而且修正模型的路径系数如图l所有疑问[1]。因此公众参与的程度是需要加以科学控制的，这示，均通过了T检验且数据较大(最小的路径系数值为样就可以"既避免支持者对公民参与报有单纯热情，又避免)。另外，从表3所示的修正模型的测量模型属性可知，批判者对公民参与持有深度的怀疑"[34J。从人的心理经验来测量指标的信度很高(最低信度为).且每个因子基本说，公众参与作为当前政府绩效评价的特征之一，被评组织包含了3个以上指标，符合小样本情况下结构方程模型的应对此的态度是积极或是消极必然会影响其对于整个绩效评价用要求[331。因此，可以接受修正模型。活动的认同感，但缺乏实证支持。作为一项探索性研究，本表2结构方程建模的拟合优度文经过修正后的模型在一定程度上能够反映被评组织对公众参与的态度是否以及是如何影响其对政府绩效评价有效性的模型df RMSEA NNFI CFI l/df l 感知的。对A市的调查显示，各被评组织认为该市测评结果质理论模型 129 量、测评结果使用以及测评的效果都比较好。尽管还有很多因素没有探讨，如政治支持、社会环境等影响绩效评价有效性的因素同时，以及被评组织最近几次的行风测评结果、被调修正模型 131 。.839。. 查者的人类学特征(如年龄、性别、学历、职务、在职时间)等有可能影响其对行风测评有效性判断的因素，但模型传统经验标准< > > 至少证明被评组织对公众参与的态度会影响其对行风测评有效性的感知。而本文更关注将模型所揭示的影响机理用于解释而非预测的目的，即在特定的公众参与状态下，要获得被评组织对行风测评活动的认同和支持，是否需要关注其对于公众参与的态度，以及这种态度是怎样影响其对行风测评有效性感知的。通过结构方程模型的使用，本文可以给出变量之间的直接和间接影响关系，即被评组织对公众参与的态度会直接影响其对测评结果质量的感知，并间接影响对测评结果使用的感知和对测评效果的感知。由于在A市的行风测评以及其他固1一135一
2014年11月Nov.,2014 公众参与与行风测许有效性(第28卷第11期)(, ) 公众参与的政府绩效评价活动中，公众参与直接表现为由部不再质疑公众评价的可靠性。一方面，有研究发现主客观评分公众对被评组织进行满意度打分，所以被评组织对公众作价在整体层面上存在契合性，即公众主观评价是基于公共服为评价主体的信任也反映在对于其打分质量的感知上，即评务的实际绩效做出的，公众有能力感知和识别公共服务的实价结果是否客观准确。而对于测评结果质量的感知会影响对际水平，但由于主客观评价在具体服务内容和服务流程上的测评结果使用的感知，并直接或通过对测评结果使用的感知契合性存在差异，需要找准公众评价的对象和内容[1.]。因间接影响对测评效果的感知。此，可先选择一些公众接触较多、相对了解的公共服务部门作为反映被评组织中高层管理者支持和部门协作的组织作为评价对象，并着重对公众感知绩效进行评价。支持，是绩效评价有效性的最重要的预报器[15]。要获得被评另一方面，进一步落实政府信息公开制度并建立评估信组织的支持，提高其对行风测评有效性的积极感知是可能的息公开制度，让公众可以通过自己便宜的渠道获得政府各部途径之一，而影响其对测评结果质量的感知是其中的关键。门的绩效信息以及评估方法、评估指标体系、实施路径、公因1中的路径系数已经过标准化，这表明对公众参与的态度众参与途径等信息，从而提高公众的参与基础和参与质量。对于被评组织行政人员对评价结果质量的感知有40%的总体同时，随着公众参与环境的改善，可逐步扩大评价对象范围贡献。因此，有必要采取措施使更多的行政人员对公众参与和评价内容。值得一提的是，美国艾奥瓦州"公众发起的绩测评抱以更加积极的态度。效评估(CIPA)"项目的成功经验提供了很好的参与式政府绩效评估的典范[17，38J。在A市行风测评中特定的公众参与背景下，该市被评组织对公众参与的态度总体上是积极的，但并不显著，且个体最后，增强公众的参与动力，避免被评政府部门产生被认识差异较大。这说明是否让公众参与以及让公众如何参与部分公众评价"绑架"的感受，使评价结果使用特别是问责是当前政府绩效评价工作需要关注和慎重处理的问题。尽管监督制度的完善和落实具备一定条件。当公众对政府官员的有研究证明公众参与可以提升绩效评价的管理有效性间.20川，政治晋升毫无影响力，对自己的评价和建议受到重视没有足但在对公众参与态度不一的情况下，并非公众参与的程度越够信心时，必然缺乏参与政府绩效评价的热情。于是，一些高越好，还要考虑被评组织对公众参与的认同。公民认为评估是政府的事而与自己无关，表现出不同程度的学者周志忍把我国政府绩效评价的公民参与划分为无参"冷漠"行为，或不愿参与，或应付差事。参与评价的公众与、无效参与、有限参与、高度参与和主导型参与等五个更及其评价结果的代表性不足，容易使被评组织对"所谓"或为具体的层次，并认为我国政府绩效评价的公民参与仍然处形式上的公众评价的可靠性产生疑问，对以此为依据而产生于"有限参与阶段"剧。而公众参与的动力缺失、公众自身的后果感到不公。而公众配合度不高、被评组织的抵触以及文化知识和参与能力的有限性以及参与式政府效绩评价在信公众评价在整个绩效结果中的权重小及其使用的形式化，极息报告、结果使用、监督问责等制度方面的不足等问题，既易形成公众参与政府绩效评价过程中的恶性循环。因此，在是目前政府绩效评价中公众参与状况不佳的原因[16-口，36]也政府绩效评价过程中，应该对公众的意见和评价及时进行负容易导致被评组织对公众作为评价主体产生不信任或认为其责任的反馈与回应，在审慎的原则下强化评价结果的应用，非必需等等消极态度，而政府部门的消极态度又会加剧公众并将政府基于绩效评价结果而采取的相应行动，如公共决策参与的障碍和风险，从而使参与式政府绩效评价作为一项制的调整和优化或公共资源的重新分配等，通过多种媒介展度实践的尝试面临"政策失败"的危机[川3打7川η}示、公开，多方位体现并让公众了解政府重视公众参与的决心和公众参与的成果[拥]。因此，在重塑公众作为政府绩效评价重要参与主体、提高公众参与水平的过程中，应注意引人和强化公众参与政府六、结束语绩效评价的渐进性，既要保证公众参与政府绩效评价动力和本文详细分析了A市行风测评工作中公众参与的情况，能力，也要努力提升政府各部门对公众参与绩效评价的认并以此为基础研究了被评组织对公众参与的态度及其对行风同双管齐下"而非不顾被评组织态度的"大跃进"式地测评有效性感知之间的关系。发现被评组织对公众参与的态推进，从而形成良性互动的公众参与-被评组织信任的参与度会直接影响其对测评结果质量的感知，并间接影响对测评式政府绩效评价模式。结果使用的感知和对测评效果的感知。慎重处理好政府绩效首先，进一步强化政府各部门权源于民众、服务于民评价中的公众参与问题，使被评组织对公众参与保持积极态众、受民众监督的理念，让被评政府部门认同公众参与政府度，对于寻找提升政府行风测评组织支持的途径进而提高测绩效评价的必要性。中国长期的管制型政府体制环境下，公评有效性具有一定的理论和实践价值。众长期处于被管理的角色，其所拥有的评价和监督政府行为但需要指出的是，因研究条件所限，本研究存在以下局和绩效的权利往往被淡化，让公众参与政府绩效评价活动并限。一是为减小问卷调查长度，本文对于绩效评价有效性只考察政府绩效从理所应当变成了需要讨论其应该与否、需要考虑了管理层面而未考虑政治层面的有效性，同时在评价效与否的做法。因此，可以结合政府职能转变契机，在政府部果方面也只测量了沟通效果;二是样本量较少，模型拟合优门和人员中树立让公众满意、接受公众评价的政治理念，认度的部分指标很难满足大样本下的传统经验标准，当然测量识到公众参与是政府获得更广泛公众支持与合作、加强政府指标的信度和数量在一定程度上对此有所弥补。未来的研究活动合法性的基础，转变一些被评政府部门所持的不需要或将考虑对行风测评有效性的全面辨析和测量，并通过更大规是最好不要公众参与评价的消极观念。模的调查提高研究结果的可靠性以及考虑被评组织的特征和其次，提高公众的参与能力和有效性，让被评政府部门被调查者的人口学特征等变量的影响。一136一
2014年11月Nov.,2014 公众参与与行风测坪有效性(第28卷第11期)(, ) [21] Ho A T. Accounting for the Value of Perlonnance Measure›参考文献:ment from the Perspective of Midwestem Mayors [JJ. Jour›[ 1 J Yang K. Public Administrator’ s Trust in Citizens: A Missing nal of Public Administration Research and Theo巧，2006，16Lind in Citizen Involvement Efforts [JJ. Public Administra›(2): 217-238. tion Review , 2005 , 65 (3 ) : 273-285. [22J Moynihan D P. What Do We Talk about When We Talk [2J邓琼.政府绩效评估中的公民参与[JJ.行政与法，2004about Perlonnance? Dialogue Theory and Perlonnance Bud›(11):21-22. geting [JJ. Joumal of Public Administration Research and [3J李志伟.政府绩效评价的主体选择及体制构建[D].杭州:Theo巧，2006，16(2):151-168. 浙江大学，2∞5.[23 J Behn R D. Why Measure Perlonnance? Different Purposes [4J孙红茹.地方政府绩效评估中的公民参与探析[D].长春:Require Different Measures [J]. Public Administration Re›吉林大学，, 2003,63 (5) : 586-606. [5 J Yang K. Trust and Citizen Involvement Decisions: Trust in [24 J Ir耶ahamP W, Moynihan D P. Beyond Measurement: Man›Citizens, Trust in Institutions, and Propensity to Trust [J J. aging for Results in State Govemment [M]. NY: Rockefeller Administration & Society , 2∞6，38(5) : 573-595. [ 6 J Yang K, Holzer M. The Perlonnance-Trust Link: Irr制caInstitute Press, 2001. [25J胡春萍.利益相关者视角下政府绩效评估有效性的影响tions for Perlonnance Measurement [J]. Public Administra›tion Review ,2oo6,66( 1): 114-126. 因素研究一一基于目标责任考核的实证分析[DJ.西安:[7JWang X, Wart W M. When Public Participation in Administra›西安交通大学， Leads to Trust: An Empirical Assessment of Manager’ [26J Melkers J, Tomas J C. What Do Administrators Think Citi›Perception [J J. Public Administration Review, 2007 ,67 (2) : zens Think? Administrator Predictions as an Adjunct to Cit›265一 Surveys [J J. Public Administration Review, 1998, 58 [8J张萌.公众参与的政府绩效评价何以影响公众信任:面向(4) :327-334. 某市级政府的探索性研究[D].西安:西安交通大学，2007.[27 J Yang K, Callahan K. Citizen Involvement Efforts and Bureau›[9J黄俊尧.地方政府绩效评价进程中的公众参与一一基于杭cratic Responsiveness: Participatory Values, Stakeholder 州综合考评个案的二维审视[J].行政论坛，2011，18(6):Pressures, and Administrate Practicality [J J. Public Admin›53-58. istration Review ,2007,67(2) :249-264. [ lOJ范永茂.重塑公众主体地位:地方政府绩效评估之主体构[28J Amstein S. A ladder of citizen participation [JJ. Joumal of 建问题[J].中国行政管理，2012(7) : 35-39. American Institute of Planner, 1969,35 (4) : 216一224.[ 11 J Poister T, Streib G. Pe出口nanceMeasurement in Municipal [29J陶东明，陈明明.当代中国政治参与[MJ.杭州:浙江人民Govemment: Assessing the State of Practice [J J. Public Ad›出且反手土， Review, 1999,59(4): 325-835. [30J房丽.论公共管理中的公民参与[DJ.西安:西北大学，2∞7.[12J卓越.公共部门绩效评估的主体建构[JJ.中国行政管理，[31]金华.我国公共政策制定中的公民参与研究[D].上海:华2004(5): 17-20. 东师范大学，2007.[ 13 J Mckevitt D, Lawton A. The Manager, the Citizen, the Politi›[32J约翰·克莱顿·托马斯.公共决策中的公民参与:公共管理cian and Perlonnance Measures [JJ. Public Money & Man›者的新技能与新策略[MJ.孙柏瑛，译.北京:中国人民大agement, 1996, 16(3) :49-54. 学出#反手土，2005.[14J王费我国政府绩效管理中的公民参与及机制建设[D]. [33J侯杰泰.结构方程模型及其应用[M].北京:教育科学出济南:山东大学，2006.且反手土.2004:1-410. [15J卢刚.地方政府绩效评估中的公民参与问题研究[DJ.长[34J祷大建.政策分析新模式[M].上海:同济大学出版社，春:吉林大学，. [16J王彩泛地方政府绩效评估中公众参与问题研究[JJ.陕西[35J周志忍.政府绩效评估中的公民参与:我国的实践历程与行政学院学报，2011,25( 1) :45-48. 前景[JJ.中国行政管理，2008(1): 112-116. [17J毛寿龙，陈小华.政府绩效评估中公众参与的限度及超越[36J式文艳.试论公众参与我国政府绩效管理[JJ.中共银川[J].理论探讨，2011(1) : 22-26. 市委党校学报，2014，16(3):64-66. [18J曾莉，李佳源.公共服务绩效主客观评价的契合性研究[37J王锡铸.公众参与、专业知识与政府绩效评估的模式[JJ.来自H市基层警察服务的实证分析[JJ.公共行政许论，法制与社会发展，2008(6):3-17. 2013(2) :72-103. [38J姜秀敏，刘光远，韩颖.国外公众全过程参与政府绩效管[ 19 J Davis G F, Marquis C. Prospects for Organization Theory in 理的经验及启示[JJ.大连海事大学学报:社会科学版，the Early Twenty-First Century: Institutional Fields and 2013,12(5): 17-20. Mechanisms [JJ. Organization Science, 2005, 16 (4) [39J李小群，吴兴国，张高英.安徽省地方立法公众参与现状、332-343. 问题及对策研究[JJ.安徽行政学院学报，2010(1) : [20JYang K, Hsieh J Y. Managerial Effectiveness of Govemment 101-106. Perlonnance Measurement: Test a Middle -range Model [JJ. Public Budgeting and Finance, 2007(3): 861-879. [责任编辑:程靖]一137一
