2006年 12月
第 19卷 第4期
山西省政法管理干部学院学报
Joumal of Shanxi Politics and Law Institute for Administrators
Dec．．20o6
Vo1．19 NO．4
【民商法研讨】
融资租赁合同中索赔权的法律分析
任昊丽，王利敏
(河北大学 政法学院，河北 保定o71002)
[摘 要] 融资租赁合同被新《合同法》予以明确规定，但在承租人拥有索赔权的问题上其规
定并不明确。实践中和理论界都承认承租人拥有索赔权，但其索赔权往往通过协议、委托等方式获
得，这使承租人拥有的索赔权非常被动。基于保护承租人利益的考虑 ，立法上应赋予承租人对出
卖人的直接索赔权。
[关键词] 融资租赁；索赔权；学说
[中图分类号]DF418 [文献标识码]A [文章编号]1672—1500(2006)04—0047—03
一
、融资租赁概述
融资租赁从产生以来就备受法律界的关注。这
种特殊的法律关系从形式上看是一种租赁，从实质
上看又类似于买卖或者借贷。融资租赁特殊的法律
性质使得各国立法对其界定呈现显著的差异。1988
年由国际统一私法协会制定并开放签字的《国际融
资租赁公约》是目前世界上唯一一个规范和调整国
际融资租赁法律关系的公约，该公约对国际融资租
赁的众多法律问题作出了规定。但是该公约仅在部
分国家生效，还没有取得广泛的法律效力。公约回
避了租赁物的最终购买选择权对融资租赁性质的影
响，而将融资租赁界定为：在这种交易中，一方(出
租人)(1)根据另一方(承租人)提供的规格，与第三
方(供货方)订立一项协议(供应协议)，出租人按照
承租人在与其有关的范围内所同意的条款取得工
厂、资本货物或其他设备，并且(2)与承租人订立一
项协议(承租协议)，以承租人支付租金为条件授权
承租人使用设备的权利。从这一定义中我们可以看
出：其一，租赁物由承租人选定，这是融资租赁交易
自身特点所决定的；其二，交易中具有两个合同、三
方当事人，不具备这一特点的融资租赁交易被排斥
于公约之外，如回租；其三，租赁标的仅限于工厂、
资本货物或其他设备三种类型；其四，供应协议中与
承租人利益有关的内容须经承租人同意。
我国现行《合同法》借鉴了该公约的这一规定。
我国《合同法》第237条规定，融资租赁合同是出租
人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购
买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合
同。根据这一规定，融资租赁合同有三方面的含义：
(1)出租人须按照承租人的要求购买租赁物。这一
点与租赁合同不同。在融资租赁合同中出租人须按
照承租人对出卖人、租赁物的选择，购买出租的财物
出租给承租人。在这里，出租人依承租人的要求先
购买租赁物后出租。对于承租人来说，他不必支付
租赁物的价值即可取得对租赁物的使用收益权，从
而达到融资的效果。(2)出租人须将购买的租赁物
交付承租人使用收益。在融资租赁合同中，出租人
购买租赁物的直接目的是为了交给承租人使用收
益。虽然融资租赁合同中涉及了买卖合同，但是出
租人购买的目的是出租，这也是它与买卖合同的不
同之处。(3)承租人须向出租人支付租金。融资租
赁合同的承租人对出租人购买的租赁物进行使用收
益，必须支付租金。从这一点上来看，该合同中包含
租赁。因此，融资租赁合同是租赁合同与买卖合同
收稿日期：2006—10—18
作者简介：任吴丽(1982一)，女，河北大学政法学院2005级民商法专业硕士研究生。
王利敏(1977一)，女 ，河北大学政法学院 2005级民商法专业硕士研究生。
维普资讯
48 山西省政法管理干部学院学报 第 19卷
的交叉。全国人民代表大会常务委员会法制工作委
员会编著的《(中华人民共和国合同法)释义》一书
中说：“就租赁与买卖的关系而言，租赁合同自当事
人双方签订合同之 日起成立，但合同自承租人收到
出卖人交付的标的物时生效。”因此，将融资租赁合
同定性为要物合同是符合融资租赁中两合同的效力
先后关系。
二、索赔权的法律分析
在融资租赁合同中，索赔权主要是保护承租人
的利益，是一个非常重要的问题。在融资租赁交易
中，当出卖人不履行买卖合同时，这时应由出租人行
使索赔权还是由承租人行使索赔权呢?融资租赁实
践中承认承租人享有索赔权。笔者认为：只有将承
租人对出卖人的索赔权规定为法定权利并赋予承租
人对出卖人直接索赔的权利，才能真正保护承租人
的权益。
关于索赔权有五种学说：(1)两契约收缩构成
说，即出卖人与出租人之间的买卖契约和出租人与
承租人之间的租赁契约，两契约收缩合为一体，依完
全有效的条款，以出租人对承租人的担保责任全部
免除为前提，由出卖人向承租人直接负担保责任，承
租人以租赁物瑕疵及交付迟延为由，有直接对出卖
人提起诉讼的资格并享有利益。(2)债务人的交替
更改说，即租赁契约上的债务人(租赁公司)，对于
债权人(用户)，以负买卖契约上的担保责任的另一
方债务人(供应商)替换自己，从而免除自己的瑕疵
担保责任。(3)为第三人利益订立契约说，即租赁公
司订立买卖契约属于为第三人利益订立的契约，用
户作为受益人对供应商享有诉权。(4)委任说，即
租赁公司订立买卖契约属为第三人利益订立的契
约，并以出租人对承租人的诉讼委任作为补充；承租
人对出卖人的诉权，依委任构成；承租人作为出租人
的受托人向出卖人行使诉权。(5)债权让渡说，即
依契约条款，出租人将 自己对于出卖人的买卖契约
上的请求权转让给承租人，承租人因此直接对出卖
人行使瑕疵担保请求权及损害赔偿请求权。(6)损
害担保契约说，即在用户与供应商之间成立损害担
保契约，用户可直接对出卖人追究损害赔偿责任。
以上学说都是主张通过出租人与出卖人达成转
让协议或是出卖人与承租人之间达成损害担保契
约，从而解决索赔的问题。但是事实上承租人的利
益还是无法得到保护。因为：(1)两契约收缩构成
说把融资租赁合同界定为两个合同，但为保护承租
人的利益又将二者合并成一个合同。这种做法割裂
了两个合同之间的联系性。融资租赁合同本身就是
一 个独立的合同，虽然它是由买卖合同和租赁合同
两个部分组成的。在买卖合同中标的物以及标的物
的规格、质量、数量等都是由承租人选定的，出卖人
履行义务也是向承租人直接履行的。在融资租赁合
同中的买卖合同部分承租人扮演着准相对人的身
份，因此，承租人可以租赁物瑕疵及交付迟延为由，
直接向出卖人提出索赔权。(2)债务人的交替更改
说、为第三人利益订立契约说以承租人享有对出卖
人的索赔权而消除出租人的这项权利也是不恰当
的。因为出租人是买卖合同的相对人，他当然应享
有索赔权。在承租人无法或不能行使索赔权的情况
下，如果出租人也没有这项权利，出卖人的担保责任
就无人能追究了。显然，这使出卖人逃脱了责任也
使承租人的利益无法得到保护。(3)在委任说中，
如果出租人不关心买卖合同的履行，不委任承租人
行使索赔权，也不能真正维护承租人的利益。另外，
委任权直接掌握在出租人手里，只有当出租人做出
委任的意思表示时，承租人才享有索赔权。此时，承
租人对于保护自己的权益是非常被动的。这显然对
保护承租人的利益不利。(4)关于债权让渡我国
《合同法》第 24O条明确规定：“出租人、出卖人、承
租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承
租人行使索赔的权利。”这一规定表明我国立法承
认债权让与。但债权让渡说并不能完全保护承租人
的利益。理由一，如果融资租赁合同中出租人和出
卖人不约定索赔权的转让，那么只能由出租人行使
此项请求权，而出租人参与融资租赁合同的目的并
不在于通过买卖合同获利，他也并不关心买卖合同
的履行情况。理由二，索赔权的转让需要出租人、承
租人、出卖人三方当事人同意，如果三者有一方不同
意，索赔权的转让就不能成立，那么承租人的权利就
可能不被保护。
三、立法建议
笔者认为，应在立法中规定承租人对出卖人有
直接的索赔权。理由是：(1)在融资租赁合同中，是
由承租人负责收受货物并对货物进行检验测试 ，因
此承租人比出租人更容易发现货物瑕疵；(2)如果
出租人不履行合同可能导致承租人的生产经营等方
面受到严重的影响，承租人是直接的受损失方；(3)
上述的理论中虽然都同意承租人拥有索赔权，但承
租人往往处于被动的保护 自己的权利的状态，这种
维普资讯
第4期 任吴丽等：融资租赁合同中索赔权的法律分析 49
做法既浪费了时间又无形地扩大了承租人的损失。
笔者认为：在融资租赁合同的买卖合同的交易过程
中，虽然承租人不支付金钱，但标的物的规格、质量
等都是他和出卖人之间商定的，同时出卖人也是向
承租人交付标的物，因此可将承租人看成买卖合同
的准相对人，那么承租人就可以直接向出卖人行使
索赔权。
在《融资租赁法》的审议稿和二次审议稿中都
体现了承租人的直接索赔权。审议稿第二章第 20
条规定：供货人不履行或不完全履行合同义务，出租
人无过错的，对供货人的索赔方案、索赔证据、索赔
要求由承租人提出，出租人应予以协助，索赔的费用
和结果由承租人承担和享有。承租人拥有直接向出
卖人提出索赔的权利，这使承租人能更加有效的保
护自己的利益。但是有学者指出，索赔所涉及的是
交付不符，即使是交付不符也未必就一定是出卖人
的责任，在FOB进口合同中就完全可能是承运人的
责任，这时的索赔对象就应该是承运人或运输保险
人，因此第20条规定的应该是对责任方的索赔。笔
者也同意这个观点。二次征求意见稿第 30条规定：
“供货人违反供货合同约定，承租人可以向供货人
主张因供货人违约给承租人造成的损失，供货入不
知道供货合同是为融资租赁合同订立或供货合同另
有约定的除外。承租人直接 向供货人行使索赔权
的，出租人应予协助，索赔的费用和结果，由承租人
承担和享有。”这一规定也体现了对承租人利益的
保护。但是笔者认为：如果在买卖合同中出卖人不
知道供货合同是为融资租赁合同订立的，而出卖人
违约后买受人和承租人都有权向他提出索赔权，这
对出卖人是不公平的，因此，应当由三方协商，由买
受人或承租人中一人行使索赔权。
Law Analysis of Claim a Refund in Contracts for Inter Mediation
REN Hao—li，WANG Li—min
(P0胁 and Law ofHebei University，胁 Bao~ng 071002，China)
Akstraet：There are clear rules about contracts for inter mediation in new contract law．In practice and thesis，peo—
pie always agree on lessee possessing claim a refund，but lessee often own passive claim a refund through agreement
alienation an d delegation etc．To protect the interests of the lessee，the law should endow the right to lessee to claim
a refund directly towards the seller．
Keywords：finan ce lease；the risht of claim a refund；doctrine
(责任编辑：李玲芳)
维普资讯
