中国人口·资源与环境2014年第24卷第10翔。咀NA阴)PULATION，RE拍'URCESAND ENVIRONMENT VoJ. 2.\ 2014 一个基于农户家庭特征的耕地抛荒假说李文辉l戴中亮2( 1.问川大学生全济学院，问川成部，610065;2.西rH政法大学科:现学院，重庆40门20)摘要我国农村土地经营制度决定了耕地经营单位为农户家庭.耕地抛荒的决策单位是农户.庭而非农民个体.因此农户东庭成员特征对耕地抛荒会产生交互作用。在分析农户.庭成员的职业分布、年龄分布、教育程度和收入来源对耕地抛荒影响的基础上，本文提出7"收入效用临界点"假说，并运用该假说阐述了上述特征对耕地抛荒的影响机制，认为这些特征在耕地抛荒决策中存在的两种效应:n迂跃效应"与"涓流效应迂跃效应"具有突然性与爆发性等特点，而..涓流效应"具有持续性的特点。结合四川丘障地区9个行政村的实地调研It据.运用分位置E回归验证影响耕地抛荒的"收入效用临界点"假说。研究结果表明，农户.庭特征对耕地抛荒产生不阴性质、不同程度的影响:①农业劳动力的年娟、数育程度与劳动力搬量通过"涓流效应"对耕地'也荒产生不同程度的抑制作用，此外农业产出也存在抑制作用;②非农业劳动力的年龄、教育程度、劳动力放量与非农收入比重通过..迁跃效应"对耕地抛荒产生不同程度的促避作用.同时.耕地面积对耕地抛荒也存在推动作用。.后，根据农户家庭特征对耕地抛荒的影响性质与影响程度.本文提出了细下政策.议:注'对农户.庭成员的人力资本投资;增加农业科技投入;很高粉地对农户京庭的保障作用;避-117完善土地流传制度。美锺词赖地抛荒;农户*庭特征:分位'直回归;四川丘陵地区中图分羹号归创立献标识码A文章编号11102-2104(2014) 10 -0143 -07 dol:ω/ j. issn. 1002 -21ω.2014. 10. 010 近年来，农民工问题以及耕地保护问题引起了补会与文认为，当前偏重宏观因素的研究存在问题:忽视了不同学界的广泛关注.但与此相关的另一个更为严峻的问农户家庭在相同宏观背景下会做出不同的耕地抛荒决策。题-一"中四部地区至少有30%的耕地被抛荒且电蔓延虽然郑兴明、吴锦程117J采用Logistic模型从风险角度对农之势"尚未引起足够的重视。由于耕地抛荒涉及问题复户家庭抛荒行为进行了尝试性的微观定量研究，但将农户杂，解决难度大，短期内还找不到遏制这一现象的街效办家庭视为一个决策质点，且仅简单区分了抛荒与耕种两种法。国内外的学者对耕地抛荒的原因进行-了-定的研究:情况。基于此，本文认为对耕地抽荒问题的研究并不是抛Moltel 1I 、Bakker21、Hodgson川、Lalllbin等川研究了海拔向斗不抛的简单二分，而是应该把耕地抛荒作为农户家庭集庄、披地、土地肥沃程度、气候变化等自然条件因素对耕地体决策的结果，并在这一假设之七定量分析不同的农户家l51抛荒的影响。I叮BuschPrishchepoyl61、Cremene[7、、庭对耕地抛荒程度的影响，从而尝试着构建一个以农户家Strijker g、Tasser91从诸如l人U迁移、工业化进程、土地租庭为基础的耕地抛荒问题的微观分析框架。严格意义上金结构、市场剌激措施、农产品的生产成本与产出价格以说，本文提出的理论并不是解释当前耕地抛荒现象是如何及农村边往城市的便使程度等社会经济因素对耕地抛荒产生，而是解释耕地抛荒的趋势是如何被影响，两者虽然的影响。间内学者张怀献与也和平10J、尹坤[11、朱ß~\有共同点，但有必要做出区分。E久12)、杨涛131、rlj冬华叫、台琳i叫、卿秋艳16分别从农村劳动力转移、农业生产敛益、耕地自然状况、土地流转制度假说的提出等方面探析了耕地抛荒的原因。从研究现状看，共同特点家庭联产承包责任制是当前我国农业的基本经营制之一址从宏观和小1见层面对耕地抛荒的原因进行剖析;I~-t f宏观国京的多样性lJ多变性，研究以定性分析为主。本度，土地取包是以农户家庭为单位，因此耕地抛荒的决策收稿日期:2014-06 -10 作者简介:李文辉，博七生，主1l!研究方向为政府;;Up营利组织、区域经济、农村经济。基金项目:阴川省哲学祉会科学2013年度奄点项口"四川省新型农业经营体系的重点和政策研究"C编号:SCI3AOI9);四川省教育厅奄点实验室专项"1'11乡创业与缓解耕地抛荒研究"(编号:10SAIOI)。. 143
@ 中国人口·资源与环境2014年第10期单位也应该是家庭而不是单个农民;即在考虑耕地抛荒的收入效用临界点"假说决策时，不能将家庭视为一个决策整体，应该考虑家庭成根据上面提出的耕地抛荒影响因素，在考虑其交互员特征的交互关系一一职业分布、年龄分布、教育程度、收关系的基础上提出影响耕地抛荒的"收入效用临界点"入来源等农户家庭特征对耕地抛荒决策的影响。假说。所谓"收入效用临界点是指非农收入与农业收1. 1 农户家庭特征对耕地抛荒的影响分析入给农户家庭带来相同效用的点。具体来说，只有非农职业分布G在当前大量农业劳动力进入城市就业的收入对农户家庭的收益效用超过农业收入的保障效用情况下，仍有部分家庭成员留守农村从事传统的农业生时，耕地抛荒才会发生(这一效用如果进行量化，可以大产，只有当留守的劳动力不足以满足土地对劳动力的最致等于农户家庭的部分劳动力通过从事非农职业获取的低需求时，抛荒现象才会发生(在我国当前制度下，农户收入足够支付家庭的生活戚本)。这一假说的具体内容家庭经营耕地面积是根据家庭人口确定的，并不是根如下:据土地对劳动力的最低需求决定的，这意味着即使减第一，在既定的农户家庭成员职业分布状况下，非农少部分农业劳动力，也能够满足土地对劳动力的需收入与农业收入的绝对差距对耕地抛荒的影响具有复杂求)。性，其表现为:在农业收入既定的前提下，非农收入的增年龄分布。年龄直接影响劳动力从事生产活动的主长导致二者绝对差距的增加对耕地抛荒的影响是断续观意愿:劳动力年龄越大，越倾向于将时间用于休闲而不的，只要在效用上非农收入小于农业收入，土地就会得到是生产活动。基于非农生产与农业生产的区别，农户家庭持续的耕种而不是被抛荒。但非农收入与农业收入的差成员平均年龄的上升将对戚员的职业分布产生影响，其趋距增大会增加耕地抛荒的可能性，而这一可能性会在达势是利于农业生产而不利于非农生产(我们认为，随着年到前述"收入效用临界点"时转变为现实;在非农收入既龄的增大，农村劳动力在城市中成功找到工作的几率会逐定的前提下，农业收入的增加则会使得农业收入在"保渐减小，但农业生产受到的影响较小)。特别是在当前农障效用"的基础之上产生"收益效用并对耕地抛荒的村社会保障制度下，如果家庭收入主要来自农业生产活抑制作用是持续的，会不断地吸引劳动力从事农业生动，那么老龄化劳动力将被迫继续耕种土地。产。教育程度。一般理论通常认为，教育年限越长越会促第二，只要农户家庭成员年龄增长导致的效用变化未使农民选择非农职业，从而加速抛荒过程，但本文并不支达到临界点，那么耕地抛荒会被抑制，原因在于:老龄化劳持这一结论。我们认为，我国农村家庭成员接受的一般是动力己有的知识技能结构更适合农业生产，且在农材社会基础性教育，其初始的教育程度并不决定职业分布(后面保障制度没有完善的条件下，农业收入仍是老龄化劳动力的调查数据显示，我国农村家庭成员的平均教育年限为最重要的生活保障来獗。而一旦在这一过程中达到临界年，而且农业劳动力与非农劳动力的教育年限并无显点，家庭成员则会随着年龄的增加而彻底放弃农业生产，著差别)。相反，职业分布使得家庭成员建立在基础教育即对耕地抛荒的影响是断续的。虽然年龄分布与职业分之上的后续教育具有"路径锁定"的效应(后续教育主要布互相影响，但就一般性而言，只要没有达到"收入效用临指劳动者在职业中的"干中学"产生的知识累积)0职业界点农户家庭平均年龄的增长会对耕地抛荒起到持续分布对后续教育的这种锁定使得家庭成员的职业转换并性的抑制作用。非是没有戚本的，这种职业转换成本可能会抵消职业转换第三，农户家庭成员受到的教育程度对"收入效用临收益。界点"影响是双重的。鉴于家庭成员受到的多为基础教收入来源。通常文献认为只要农户家庭的非农收入育，在非农职业中的优势并不明显，使其在收入增长的并超过农业收入，耕地就会被抛荒。但我国农户家庭收入包不具有持续性;而在农业生产中则更具优势，会显著提高括农业收入与非农收入;更为关键的是，农户家庭的抛荒农业生产效率。而且随着年龄的增长，在非农领域知识累决策并不是取决于二者绝对值的比较，而是取决于这两种积过程是断续的，而在农业领域知识累积过程是连续的不同来源收入的效用。具体而言恋土情结"的存在以(之所以是断续的，原因在于农村劳动力在非农就业中经及农业收入对农户家庭的保障功能，使得非农收入只是补常转换职业，使得上一个职业累积的知识在下一个职业中充作用。当然，随着非农收入与农业收入的差距拉大失去作用)。这样，家庭成员教育与知识的增长，既对耕地旦超过既定的"收入效用临界点即非农收入能够完全抛荒有推动作用，又有抑制作用。但必须指出的是，教育覆盖家庭成员在城市的生活成本，耕地抛荒出现的几率就对耕地抛荒的抑制作用具有持续性，而其推动作用则未必大大增加。(这里我们并不简单地认为教育的推动作用是断续的，因. 144.
李文辉等:一个基于农户家庭特征的耕地抛荒假说⑩ 为如果劳动力在非农就业中并不进行职业领域转换，那就不是断续的)ο表l农户家庭特征指标体系 Indicator of characters of fanner’s family 第四，职业收入水平对职业分布的影响依然要基于"收入效用临界点且也是双重的。即在未达到临界点变量定义与赋值Variable Definition and assignment 之前，即使基于收入来源、家庭成员年龄与教育程度的职业分布使得农业劳动力减少，但农户家庭仍然会保留最低年龄(岁)仅从事农业生产的劳动力平均年岭。限度的劳动力，目的在于继续从事农业生产、获取农业收其中文盲=0;小学=6;初中=9;教育程度(年)入带来的保障效用，因此对耕地抛荒的影响是断续的。只高中=12;大专=15，以此类推。有达到临界点后，耕地抛荒现象才会加剧;如果职业分布劳动力数量(人)仅从事农业生产的劳动力人数O使得农业劳动力增加，则农户家庭则会通过土地流转的方年龄(岁)仅从事非农生产的劳动力平均年龄。式逐步获取土地以满足劳动力对土地的需求，因而对耕地其中文盲=0;小学=6;初中=9;教育程度(年)抛荒的影响是连续性的。高中=12;大专=15，以此类推。综上所述，由于"收入效用临界点"的存在，农户家劳动力数量(人)仅从事非农生产的劳动力人数。庭特征对耕地抛荒决策的影响是交互且是双重的，即职2012年农药、化肥、灌溉、雇佣劳动力与农业业分布、年龄分布、教育年限、收入来源等农户家庭特征农业成本(元)机械、种子等成本。是交互作用的，这种交互性使得它们对"收入效用临界点"的作用存在差异，对农户家庭的抛荒决策有决定性的水稻、玉米、小麦、油菜、花生、红薯、土豆等农农业产出(元)作物2012年的市场价值。影响，因此农户家庭特征对"收入效用临界点"的影响也非农收入比重2012年非农收入占家庭收入比重。就意味着对耕地抛荒决策的影响。根据前面的分析，职业分布、年龄分布、教育程度等农户家庭特征存在交互作耕地面积(亩)农户家庭承包耕地面积。用，这种交互性使得它们对"收入效用临界点"的影响程注:由于以农户家庭为单一样本，而每个农户家庭均存在l个或以上数量的劳动力，因此将劳动力年龄作为分析因素时，只能将度存在差异。具体来说，根据前面的分析，农户家庭特征劳动力的平均年龄纳入分析中。教育程度数据的处理方式也与年对耕地抛荒的推动效果是断续性的，我们称之为具有"迁龄类似。跃效应其对耕地抛荒的影响具有突然性与爆发性，其时间点就是前述的"收入效用临界点"(这一时间点的出庭承包耕地面积这→指标。其理由在于，假说隐含了一个现通常和家庭之外的外部因素有关，比如显著的社会经假定，即家庭承包的耕地全部具有保障效用。但如果家庭济条件变化。这一问题希望在后续的研究中得到解答); 承包耕地面积增大，承担保障效用的耕地就可能是承包耕而对耕地抛荒的抑制放果是持续性的，我们称之为具有地的一部分而不是全部，因此在实证过程中考察了这一问"涓流效应在→定的社会经济条件下能够持续有效的题。延迟"收入效用临界点"的到来，从而在长期内抑制耕地 数据来源与描述统计抛荒。 数据来源调研情况。调研地点为四川省A县的3个行政村、B2 变量选取与数据来源、市(县级市)的2个行政村、C县的4个行政材(由于耕地 指标体系茂说明抛荒涉及到地方官员的政绩考核，应地方政府要求以及科表1是根据上述假说构建的指标体系。其中，农业劳研数据处理惯例，本文不出现具体地名)0调研发放问卷动力与非农劳动力(农业劳动力是指仅从事农业生产的劳4∞份，有效问卷合计358份，有效率达%0定量数动力;非农劳动力是指仅从事非农生产的农村劳动力)的据包括家庭劳动力情况、耕地面积、收入构成、2012年与特征分别用年龄、教育程度与数量衡量;农业戚本、农业产2002年农业产出、生产成本:定性数据包括耕地抛荒的原出衡量农户家庭农业收入状况;非农收入比重(由于调研因与特点、农户对耕地抛荒的认识与趋势判断。时不便与外出务工人员取得联系，采集外出务工相关数据表2显示，除了A县的SMG材与B市(县级市)的(工资收入、工作状况、城市生活戚本等)存在困难，通过DPX村的旱地、水田的抛荒面积没有超过10%外，样本点询问在家家庭成员非农收入占家庭收入的比重，从而间所涉其他行政村的水田、旱地抛荒面积均超过总面积的接获取家庭收入的构成状况)表示农户家庭非农收入状10% 0 c县YH村的旱地抛荒面积甚至多达46%，这说明况。此外，需要特别说明的是，该指标体系加入了农户家样本村的耕地抛荒已经很严重了。 145
运最中国人口·资源与环境2014年第10期为5年，非农劳动力平均接受教育年限为6年。但是，农表2样本村耕地抛荒现状(2012年)业劳动力数量与非农劳动力数量大致相当，两者分别为 Current situation of land abandoning (2012) 人与人。②农业产出低下，生产成本较高。产出耕地利用情况(抛荒面1'JV总面积)均值仅为3862元，而生产成本均值达到元，由此样丰"4泊m+州1he叶训Utilization of arable lands 地区(Abandoned areas/Total are田)得知从事农业生产的利润低下，对农民的吸引力不大。从·WVA陀as陆币非农收入比重也可以说明这一点一一非农收入比重平均旱地(亩)水回(商)Dry Paddy 为毛，一是说明存在耕地抛荒的农户家庭对非农收BMQd村村柑村树mum 60/360 入的依颇性较强，二是说明农民增收速度较为缓慢。③耕咀忆币A县240/633 60/456 地经营规模偏小。农户家庭平均耕地面积为亩，最30/801 15/324 大值仅为20亩。耕地规模偏小限制了规模效应，不利于iNI437/2411 54/379 分摊生产成本。B市195/2454 5/150 3 计量模型设定YH村205/.斜665/380 。村301237 120/410 通过Jarque-Bera(]B)统计量判断变量是否属于正太C县JG村110/456∞/538分布，用以判断是否适合采用最小二乘回归(OLS)。其计LC村251/621150/580 算公式如下:数据来源:根据实地调研整理。注:样本村整体的耕地抛荒数据来自各村村委会，这与样本农户]B=于[叶(K-3)2J(1) 数据存在区别。式(1)中，S、K分别表示偏度与峰度。经过计算，被解 数据描述统计释变量"耕地抛荒面积"的偏度为 4，峰度为表3显示，在358份样本数据中，188户样本农户存在，JB统计量为，概率值为0，被解释变量为耕地抛荒，因此实证分析都是基于这188户农户家庭的数非正太分布。此外经过计算，所有解释变量也属于非正态据。分布。因此，本文不适于采用。LS进行分析。从表3可以得出以下结论:①农业劳动力整体素质低基于变量的正太分布检验结果，本文采用的估计方法于非农劳动力。农业劳动力老龄化比较严重，农业劳动力为分位数回归。在耕地抛荒(fannlandabandoning, FA )的平均年龄约为56岁，最大值甚至达到82岁，而非农劳动研究背景下，分位数回归可以用式(2)表示:力平均年龄约为26岁;农业劳动力平均接受教育年限约。θ(FAIX)=X/βe +句(2) 表3描述统计结果 Results of descriptive statistics 变量样本量最大值最小值均值标准差Variables Samples Maximum Minimum Mean St. d 耕地抛荒面积(亩)188 0 1.∞00 1. 643 6 1. 417 8 农业劳动力平均年龄(岁)188 ∞ O.∞00 农业劳动力平均教育年限(年)188 O.<) 3 3 农业劳动力数量(人)188 4.∞00 。∞001. 611 7 8 非农劳动力平均年龄(岁)188 O.∞00 非农劳动力平均教育年限(年)188 1面.仪lJO.∞00 3 非农劳动力数量(人)188 6.α泪。O.∞00 1. 5478 1. 2846 农业成本(元)188 O.∞00 1 1 011. 3 农业产出(元)188 1634。。创)()O3 2 非农收入比重(%) 188 O. ()()() 0 1∞.∞ 家庭承包耕地面积(商)1创)()O188 146
@ 李文辉等:一个基于农户家庭特征的耕地抛荒假说式(2)中，X=(孔，几，…，X)I为外生向量变量;误差所有解释变量的回归估计值均通过显著性检验，说明这些p项6的条件θ分位数等于0，即P(e<O;X) ,X, ,X) ::: 解释变量在耕地抛荒严重的情况下确实起到了关键性作2p。，0<θ<l;Qθ(FAIX)表示在X给定的条件下FA的。条用O件分位数;ßø为参数向量。如果样本为(FA"Xι) (i=l, 农业劳动力O①年龄。年龄在分位的分位数回2,... ，时，βθ可以通过以下目标函数取最小值获得:归中，其回归估计值为，说明人口老龄化在耕地抛呼n[tFAE产FAι-X'ßI+i，FA~x'.ß(I-(}) 荒非常严重的情况下存在显著的推动作用。②教育程度。IFA-X’, I ] i l,r 教育程度在，分位的分位数回归中，其回归估计(3) 值均为负，说明教育能在一定程度上抑制耕地抛荒，且这本文通过自举法估计参数。具体而言，首先重复抽样种抑制作用存在强化的趋势。③劳动力数量。劳动力数2∞次，然后在每一个自举样本下联立估计θ=, 量在，，分位的分位数回归中，回归估计值均，，，的分位数回归模型，进而得到5个方为负，说明倾向于农业生产的职业分布在耕地抛荒面积存程全部回归系数估计量的协方差矩阵。在抑制作用。即上述三个因素均具布前述的"涓流效4 回归结果与分析应"。回归结果(表的显示:在，分位的分位数回非农劳动力O年龄、教育程度、劳动力数量等指标在归中，几乎所有解释变量的回归估计值都不显著，在，分佳的分位数回归中，回归估计值均为正。由于仅O. 75分位的分位数回归中，所涉解释变量的解释能力增在分位通过显著性检验，说明非农劳动力的这3个强;而在分位的分位数回归中，除了生产成本之外，指标只有在耕地抛荒较为严重的情况下才会产生推动作表4分位数目归结果Tab. 4 Resuls of Quantile Regression 分位数回归解释变量Quantile Regression Variables 1. 732 6 料布2. 163 6 1 " 常数项() () ( 0) ( 9) () 农业劳动力 一一’" 平均年龄() ( ) () ( ) ( 1) 农业劳动力 5 一事一" 平均教育年限() ( ) (-\.8029) ( ) ( ) 农业劳动力 2 2 一 ’" " 数量(一)() ( ) ( 1) ( 9) 非农劳动力 5 ’" 平均年龄() () (一)( ) ( 0) 非农劳动力 3 一 忡平均教育年限( -1.∞10) ( ) ( ) ( -1. 377 2) () 非农劳动力一 ’" 数量( 8) () () () () NA NA 2 NA NA 农业成本() () (1. 645 3) () () NA 一'’" 一…-0.∞02叫农业产出( ) (一( ) ( ) ( -8. 847 1 ) ) 1. 4628忡拿 非农收入比重() () () () () 家庭承包 "拿事.."拿树'耕地面积() () () () () 注:①"山"、"料"、" "分别代表在1%、5%、109岛的显著水平下拒绝原假设;②圆括号的数值为t检验值;③NA表示数值的绝对值小于O.∞01。 147 .
@ 中国人口·资源与环境2014年第10期用。即如果农户家庭的部分劳动力通过从事非农职业获生产要素配置的比例，以科技进步部分代替劳动力在农业取较高的收入，那么其他家庭成员有可能放弃从事农业生生产中的作用，从而缓解农户家庭职业分布变化对耕地抛产活动，这种可能性随非农收入的增加而增大，并在临界荒产生的"迁跃效应"。同时，农业科学技术的普及将有点达到时产生"迁跃效应举家外出"就是例证，这种效提高农业生产的效率，提高耕地的产出水平，增加农业情况下的耕地抛荒就是农户家庭的承包耕地面积;当然，生产的收入，从而有效发挥其对抑制耕地抛荒的"涓流效这种情况排除了"通过土地流转避免耕地抛荒"的可能应"。性。提高耕地的"保障效用"。一方面可以建立和完善诸农业投入产出o①生产成本。农业生产成本的所有如"粮食直补"等土地耕种的利益补偿机制，使得土地不分位数回归都没有通过检验，因此对耕地抛荒没有构成显仅具有保障作用，还有收益作用;另一方面对于长期抛荒著性的影响。原因在于:对于以农业收入为主的农户而的农户家庭，实行一定的惩罚机制，在维持其基本的承包言，从事农业生产是其生活保障所在，生产成本只是减少权基础上可以收回其对土地的经营权，从而提高耕地的利用效率。了农民收益，但并不能迫使农户放弃耕种土地，否则生活保障就会失去来源;对于以非农收入为主的农户而言，农进一步完善土地流转制度。应不断完善农村土地流转制度，通过土地经营权甚至是承包权的流转，将耕地集业生产成本对其影响更小，因为其家庭的收入主要来自非中于那些急需扩大土地规模的农业大户手中，使其逐步向农收入，生产经营决策较少地受到农业生产成本的影响。家庭农场等现代农业经营组织转变，为抑制耕地抛荒的农②产出。农业产出在，，，分位的分位数户家庭特征因素发挥"涓流效应"提供条件，从而有效抑回归中，除了分位，其余均在1%的显著水平下通过制耕地的抛荒。检验，其回归估计值为负且较为稳定;说明无论耕地抛荒(编辑:于杰)面积多少，农业产出都存在显著的抑制作用。参考文献(References) 非农收入比重在分位的分位数回归中，在1%的[ 1 J Mottet A, Ladet 5, Coque N. Agricultural Land -use Change and lts 显著水平通过检验，其回归估计值为正，说明非农收入比Drivers in Mountain Landscapes: A Case 5tudy in the Pyrenees [J J. 重仅在耕地抛荒严重的情况下存在推动作用，即存在"迁Agriculture,Ecosystems and Environment ,2006, (2 -4) :296 -310. 跃效应"。如前所述，非农收入对耕地抛荒的影响是断续[2 J Bakker M M, Govers G, Kosmas C, et al. 50il Erosion as Driver of 的。在未达到"收入效用临界点"之前，非农收入比重上Land-use Change [J J. Agriculture, Ecosystems and Environr阳升并不会增大耕地抛荒的面积，只是增加耕地抛荒的可能2∞5， (3) :467 -481. 性;而这一比重一旦达到"收入效用临界点可能性就会[3 JH odgson J G, Montserrat-Marti G, Ceraholini B, et al. A Functional 转变为现实性。Melhod for Classifying European Grasslands for Use in Joinl Ecological and Economic 5tudies [J]. Basic and App!ied Ecology, 耕地面积。耕地面积在，，，分位的2∞5，(2) :119 -131. 分位数回归中，均在1%的显著水平下通过显著检验。其[4 JL ambin E F, Geist H J. Lepers E. Oynamics of Land-use and Land›回归估计值分别为 0, O. 254 7 , O. 370 7 , O. 496 8，说cover Change . ill Tropical Rcgions [ J J. Allnual Review of 明伴随家庭承包耕地面积的增加，对耕地抛荒的影响越Environmenl and Resources，2∞3 , ( 10) : 205 -241. 大。[5] Busch G. Future European Agricuhural Landscapes: Whal Can We Leam from Exisling Quantitative Land Use 5cenario 5ludies? [J J . 5 简短的政策建议Agriculture , Ecosystems and Environmenl, 2006, ( 1 ) : 121 -140 鉴于农户家庭特征通过"迁跃效应"与"涓流效应"对[6 J Prishchepov A V, MuJler D, Duhin M. Oeterrninants of Agricultural "收入效用临界点"的不同作用，本文认为需要通过相关Land Abandonment in Posl-50viel European Russia [J J. Land Use Policy, 2013, (1) :873 -884. 措施解决愈演愈烈的耕地抛现象。简短的政策建议如下:[7 JC remene C, Groza G, Rakosy L. AJteral˛ons of 5leppe-like Grasslands 注重对农户家庭成员的人力资本投入。这种人力资川EaslemEurope: A Threat 10 Regional Biodiversity HolspOls [J J 本投入，除了要加强基础教育的投入之外，更为重要的是Conservation Biology, 2∞5，(5):1606-1618. 要对家庭成员进行与农业生产相关的知识与技能的培养，[8 J5 trijker D. Marginal Lands in Europe: Causes of Decline [J]. Basic 一方面有利于"涓流效应"的发挥，持续拥制耕地抛荒;另and Applied Ecology，2∞5， (2) :99 -106. 一方面，有利于发挥人力资本对职业分布的锁定效应，增[9 JT asser E, Tappeiner U. Impact of Land Use Changes on Mountain 强农业劳动力的稳定性。Vegetation[J]. App!ied Vegetation Science,2002, (2): 173 -184. 增加农业科技投入。注重农业科学技术进步会改变[10J张怀献，范和平安徽省耕地抛荒周期性波动初探[J]安徽农 148
@ 李文辉筹个基于农户家庭特征的耕地抛荒假说业科学，2002，30( 4) ; 496 -498,503. [Zhang Huai xian, Fan He ( 1 ) : 25 -30. [X削Donghua.[The Research on the Abandoned ping. Research on Cyclical Fluctuations of Abandoned land in Land Issues [J]. Joumal of Yunnan Agricultural University，2∞9，3 Anbui [1]. Joumal of Anhui Agricu\tural Sciences, 2ω2，30(4); (1 ) ;25 -30. ] 496 -49毡，503.] (15]詹琳.农村土地抛荒问题探析[J].湖北农业科学，2010，49(7); [ Il]尹坤，别让农村土地"下岗对农村土地抛荒现象的思考[J].1752 -1754. [Zhan Li>μlor，a阻t中国土地，2011, (2) ; 59 -60. [Yin Kun. Do Not Let the Rural Land Desolation [J]. Hubei Agricultural Science, 2010,49 (7) ; Land Laid-off; Ref1ection on the Phenomenon of Abandoned Rural 1752 -1754. ] Land [1]. China La时，2011，(2);59-ω. ] [16]卿秋艳农村土地抛荒问题影响因素及对策探讨:基于湖南梆(12]邻鼎矶，许大文农村土地抛荒问题的调查与分析0].农业经州龙海村的调查[JJ.土地经济与管理，2010，(2) ;50 -54. [Q n 济问题，20∞， ( 12): 10 -13. [Zhu D ngjiu, Xu Dawen Qiuyan. The Factors of Rural Land Abandonment Issues and Its Investigation and Analysis of Rural Land Abandonmenl Issues [J J Measures; Based on the lnvestigation of LongJ回iVillage in Chenzhou Issues in Agricultural Economy, 2仪泊，(12):10-13.][1]. Land Economics and Management,2010, (2) :50 -54. J ( 13]杨涛，王雅鹏.农付耕地抛荒与土地流转问题的理论探析[J][ 17]郑兴明，吴锦程基于风险厌恶的农户弃耕撂荒行为及其影响调研世界，23， (2); 15 -19. [Yang Tao，南rang Yapeng. 因素分析[J].东南学术，2013，(1) ;90 -96. [Zheng Xingmi吨，∞'Theoret cal Analysis of Rural Land Abandonment and Land Transfer Wu J ncheng. The Farmers’ Behaviors of Land Abandon ng Based on Issues [J]. The World of Su凹eyand Research, 2003, (2) ; 15 -R sk Avers on and /ts factor [ J]. Southeast Academ c Re回arch，19.] 2013,(\) :90 -96. ] [14J肖冬华.耕地抛荒问题研究[1]云南农业大学学报，2∞9，3A Hypothesis of Farmland Abandoning Based on the Farmers’ Family Characters LI Wen-hui’ DAl Zhong-liαni ( 1. School of Economics, Sichuan University, Cher>gduSichuan 610065, China; 2. School of Management, South West University of Politics and Law, Chongqing 401120, China) Abstract The purpose of this paper is to study the extent that farme陀、Camilycharacters impact on Carmland abandonment. Arable husiness units are farmers’ family because of Chinese rura11and management system, so the decision units of farmland abandoning is the whole family.口。tsingle farmer, which means that there are some interactions between the farmers’ family characters and farmland abandonmenl. Based on the analysis of some farmer百，family character such as occupational distribution, the age distribution. education and sources of income which impact on farmland abandonment, we propose a hypothesis named "the critical point of incomes utility" which is used to explain the mechanism of those characters impacting on farmland abandonment. And there are two kinds of effects in those characters: mutational effect and trickle one. The former has the feature of sudden and outbreak and the latter has the one of continuing. Then, with some filed data from 9 vil\ages in Sichuan, we verify how this hypothesis impact farmland abandonment with applying quantile regression. And the results show that there are some impact of different nature and extent from those characters:① Agricultural labors’ age, education and number impact on farmland ahandonment negatively through trickle effect, and there is some negative effect from income from agriculture.(Non-agricuItural labors’ age. education, labors’ number and the proportion of non›agricuItural income impact on fa口nlandabandonment positively through mutational effect; meanwhile，由ereare some positive effects from farmland areas. At last, based on the impact above, some policy recommendations are provided that the government should pay much attention to increasing the investment of farmers’ human capital and agricultural science and technology, strengthening the protection of arable land for farmers, and further improving the system of land transfer Key words farmland abandoning; farmers’ family character; quantile regression; Sichuan hilly area . 149.
