智猪博弈及搭便车行为
主要内容：
一、有关概念
二、重复剔除劣势策略
三、现实生活中的智猪博弈
四、权利配置与强行搭便车
五、主要启示
一、有关概念
1.智猪博弈(Pig´s pay offs）：
先从“猪”字说起，汉字里“家”的象形－－豕，说明传统观念中的家庭是离不开猪的，二者之间有着深刻的渊源关系。猪是性本善的，猪们的乐观性情最根本的还是源于善的本性，自从它的老祖宗被人类驯服以后，猪就一直与人和睦相处。
一、有关概念
猪先生的性格：对生存条件要求很低： “为腹不为目”
一提起老猪，大家首先想到的是它能吃。然而其胃口虽大，但对生存条件要求却很低。凡是可以吃的或人类吃剩的，也不管是生的熟的鲜的馊的，都是它的果腹之物，而且吃饱就行，“知足常乐”！更令人叹服的是，它们居然还知道《道德经》中“为腹不为目”的道理。 “腹”是指人或动物基本生存的物质条件，并且是很有限度的。“鼹鼠饮河，仅止满腹”，猪也是一样，仅此而已。但人就不同了，除了“为腹”，往往还要“为目”。不是有句俗话讲“吃着嘴里的，看着碗里的，想着锅里的”吗？
老猪之所以快乐，缘由之一就是心中没有“为目”的欲望，看到果腹之外的东西无动于衷，绝不会“眼红”。
一、有关概念
猪先生保持快乐心境
猪先生保持快乐心境的另一个原因，是坚守了老子的“致虚极，守静笃”的虚静之道。“致虚极”就是要将欲望、成见、妒忌等心绪加以控制、调解、澄清或排除，“守静笃”就是要令心境淡泊、宁静、笃定，于虚静中修道养心。老猪在这一点上做得很到位，可以说是达到了很高的境界，单举一例便能说明。如今人们的生活水平提高以后，宠养动物的现象已随处可见。但其中却唯独没有猪。猪先生自然会想过，虽然狗猫对人类也有所贡献，但我老猪的贡献可是“肝脑涂地，粉身碎骨”啊！为什么我反而不能被人宠爱呢？虽然心中曾有过不满与嫉妒，但一想到老子的教导，也就心如止水了。若不是这样，成天要为此事生气得“嗷嗷叫”的话，那膘肥体壮的它们个个都要成为“瘦肉精”了！
一、有关概念
2.搭便车:
尽管大家同乘一条船，可一些人是划船，另一些人是坐船。
－－〔瑞士〕阿尔弗雷德· 莫勒尔（Alfred Mohler)《玩世箴言》
搭便车理论首先由美国经济学家曼柯·奥尔逊于1965年发表的《集体行动的逻辑：公共利益和团体理论》(The Logic of Collective Action Public Goods and the Theory of Groups)一书中提出的。其基本含义是不付成本而坐享他人之利。我个人的理解是：搭便车就是不劳而获，坐收渔翁之利，螳螂捕蝉，黄雀在后，等“现成的”，说白了即“借光”。
二、重复剔除劣势策略
故事模型：智猪博弈说的是，有两头非常聪明的猪，一大一小，共同生活在一个猪圈里。猪圈的一端有一个踏板，踏板连着开放饲料的机关，只要踏一下，在猪圈另外一端的食槽就会出现10个单位食物。经过精确的衡量，任何一头猪去踏这个踏板都会付出相当于2个单位食物的成本，每只猪都可以选择“踏”或“不踏”踏板。如果：
两只猪一起去踏，然后一起回槽边进食，则大猪由于食得更快可吃下8个单位食物，小猪只能吃到2个单位食物，扣除各自的成本，大猪实际赢利6个单位食物，小猪则赢利0个单位食物；
若大猪去踏，小猪先等候在食槽边，则大猪因时间耽搁只食得6个单位食物，小猪食得4个单位食物，大猪扣除成本后赢利4单位食物，小猪没有成本因而赢利也为4单位食物；
若小猪去踏，大猪先候在槽边，则当小猪赶到槽边时大猪已经吃光了10个单位食物，小猪不仅什么都没吃到，反而还付出了2个单位成本；
两只猪都不去踏，则大家都只能得到赢利0。
二、重复剔除劣势策略
0，0
10，-2
4，4
6，0
小猪
踏
不踏
大猪
踏
不踏
图1 智猪博弈
二、重复剔除劣势策略
观察这个博弈可以发现，小猪有优势策略－－无论大猪踏不踏，小猪选择不踏总是最合适的（道理很简单：若大猪踏，则小猪踏得0，不踏得4；若大猪不踏，小猪踏得-2，不踏得0；即任何情况下均是不踏更好）。
但是大猪没有优势策略，因为大猪的策略将随小猪策略的改变而改变，若小猪踏则大猪最好不踏（大猪踏得6，不踏得10），若小猪选择不踏则大猪最好选择踏（大猪踏得4，不踏得0)。
那么，这个博弈的稳定结果将是什么呢？不妨这样考虑，既然不踏是小猪的优势策略，踏就是小猪的劣势策略。而劣势策略是参与人永远不会选择的，因此相当于小猪的策略集合里从来没有考虑过“踏”一样，因此可以把“踏”这个策略从小猪的策略集合中剔除出去。于是乎，得到如下情形：
二、重复剔除劣势策略
小猪
不踏
0，0
4，4
大猪
踏
不踏
图2 智猪博弈（第一轮剔除劣势策略）
从图2中可以发现，在这个简化后的博弈中，对于大猪而言，踏是一个优势策略，而不踏是劣势策略，因此，我们可以继续剔除大猪的“不踏”策略，于是乎，得到下图的情形：
二、重复剔除劣势策略
小猪
不踏
4，4
大猪
踏
图３ 智猪博弈（第二轮剔除劣势策略）
经过第二轮剔除，我们得到了一个惟一的策略组合（踏，不踏），即大猪选择踏，小猪选择不踏。这个惟一的组合代表了它们策略行为惟一可收敛的情况，是一个稳定的结果。而这种不断剔除劣势策略的方法，叫重复剔除劣势策略，所得到的结果叫重复剔除劣势策略纳什均衡。
二、重复剔除劣势策略
剔除劣势策略的一个重要的前提思想是：理性的人永远不会选择其劣势策略。
有关思考：
智猪博弈深刻地反映了经济和社会生活中的免费搭便车问题。无论大猪踏不踏，小猪都选择不踏（这是它的优势策略）；给定小猪不踏，大猪最好去踏。而且，有意思的是，大猪选择踏在主观上是为了自己的利益，但在客观上小猪也享受到了好处。这正是亚当·斯密“看不见的手”的原理的一个童话版。看不见的手原理的意思是：社会上每个人为了自己的利益而采取行动，但这些行动在客观上也为社会上其他的人带来了好处。在经济学里，这头小猪被称为“搭便车者”。若全部的博弈主体都试图免费搭车，那么就可能陷入囚徒困境。
三、现实生活中的智猪博弈
（一）改革与制度锁定
如果一个制度并不是一个好制度，那么就会有人试图推翻这项制度并建立新的制度。但是，改革是有成本的，需要流汗，甚至流血，有时要付出生命的代价。总会有一些人为改革东奔西走、摇旗呐喊，他们就像“大猪”一样承担了为推动改革而付出的代价（这种代价有时是生命，如革命被镇压）。而另一些人就像“小猪”那样，自己没有动力去推动改革，或者不愿意为改革付出努力的代价，却坐享了改革的成果。所以，成功的改革通常需要有“大猪”来推动，“小猪”是缺乏改革动力的免费搭车者。
三、现实生活中的智猪博弈
（一）改革与制度锁定
如果一个社会所有的人虽然对旧制度不满，但是人人都想让别人来充当“大猪”，自己则免费搭车，结果就会陷入囚徒困境。
结论：
如果人人都不站出来向旧制度发难，并不美好的旧制度就会长期锁定。这也许可以解释为什么有些制度明明不合理却又长期存在的现象。
三、现实生活中的智猪博弈
（二）小股东与大股东
公司治理中的监督也与智猪博弈类似。大股东通常具有监督管理层的动力，而小股东则缺乏监督管理层的动力。因为大股东可以平衡其监督的成本收益，而小股东却不能。对于小股东来说，监督管理层是其劣势策略。结果，大股东通常负担了监督管理层的责任。但大股东为自己的利益而监督管理层在客观上也为小股东带来了一些好处。
三、现实生活中的智猪博弈
（二）小股东与大股东
在股权极端分散的情况下，大家都是“小猪”，没有“大猪”，人人都试图搭便车，结果也可能陷入囚徒困境－－没有人来监督管理层。我们的确看到，在股权分散的英、美等国家中，由于缺乏监督，常常是管理层掌握着企业的控制权。
三、现实生活中的智猪博弈
（三）广告便车
在知名的大商店、大宾馆旁边，也会有很多小商店、小酒楼或餐馆，为什么这些小商店、小酒楼、小餐馆会紧邻大商店、大宾馆呢？因为那些大单位通常会以很多促销或广告手段吸引客源和人流，而小单位打广告是得不偿失的。因此小单位常常选择紧邻大单位，则它们可以无须支付巨额广告费用就可以获得较多的客源和人流。这是小单位搭乘大单位广告便车的现象。同样的道理还可解释为什么小酒馆开在大酒店旁边，农家乐开在靠近风景区的地方，等等。
三、现实生活中的智猪博弈
（四）产品研发、技术创新便车
小企业搭乘大企业便车的现象不仅表现为位置比邻，也包括产品模仿。如，小企业通常模仿大企业的产品，等大企业通过广告打开市场后出售廉价模仿品。大企业作为“大猪”常常会花钱进行研究开发、技术创新，而小企业作为“小猪”常常等待大企业开发出新技术、新产品后模仿其技术和产品并生产和出售类似产品。
三、现实生活中的智猪博弈
（五）公司员工的搭便车行为
在公司中，也有一些搭便车的现象。我们经常说“能者多劳”，在很多公司中的确存在越能干越辛苦的现象。
故事模型：
张三、李四都是公司的员工，张三给人留下了勤奋的印象，每次评先进大家都投他的票；李四长期得过且过，大家都知道他是一个比较懈怠的人，可是公司却没有对懈怠员工惩罚威慑。结果，张三就如同“大猪”一样，每天忙来忙去，还得帮李四把落下来的工作做完。因为，李四落下了工作，大家的看法是“他就是那样一个人，我们早知道就是这样的结果”；而如果张三落下了工作，大家就会指责他“你是先进，你有能力，你怎么能落下工作呢？”
三、现实生活中的智猪博弈
（六）利用“名人”效应搭便车
为了迅速普及和推广一个品牌，很多企业都选用与品牌相适应的明星来代言，这种“名人效应”从某一方面来讲，也是一种“搭便车”。比如说，TCL为了打造“国产手机第一品牌”的国际化形象，斥巨资1000万元聘请“韩国第一美女”金喜善，并力邀国际级导演张艺谋担纲广告片的拍摄。金喜善美丽、高贵、大方，符合产品本身的特质，同时她的国际化背景和对中国年轻时尚群体的巨大感召力也是TCL品牌可以搭便车的重要因素。在金喜善出演的TCL手机品牌形象的广告中没有一句台词，金喜善只是利用自己的肢体语言和表情表达出她对TCL手机的喜爱和信赖。这部广告片在中央电视台的黄金时段进行了投放，取得了很好的传播效果，TCL手机“中国手机新形象”的传播语传遍全国。应该说，邀请金喜善的策略对于迅速打响TCL手机品牌而言是正确而有效的。
三、现实生活中的智猪博弈
（七）图书市场上的搭便车行为
在图书市场上同样存在搭便车的例子：比如，前几年有一本《谁动了我的奶酪》畅销，市面上立即出现了《我该动谁的奶酪》、《谁也不能动我的奶酪》等一系列跟风书，更有甚者推出：谁动了我炸酱面、 谁动了我的琴弦、谁动了我的••• ••• 。不仅产品，连人也可以被别人搭便车!又如《绝对隐私》一书，跟风的“隐私”一片，••• •••，毫无“隐私”可言。书倒都畅销了，但其手法却耐人寻味。
三、现实生活中的智猪博弈
（八）夫妻间家务活的智猪博弈
为什么家务活总是MM做的多，尽管MM火很大，很不高兴，但是MM还是会不得不去做许多家务，而GG总是不愿意干家务，就在那里敷衍几句，反正就是不干，嘻嘻，是不是很像小猪。
因为一般女生对卫生的需求弹性比男生来的小，她们不能容忍任何“脏乱差”横行，而男生通常在这方面的忍耐度比较好，往往在“狗窝”里都能甜甜的睡大觉，所以，这下MM在对于卫生方面的需求而言就成了“大猪”了，而GG则是“小猪”，小猪有“占优策略”，以静制动的法宝，所以只能作为“大猪”的MM受苦了，哎！
MM要想少干家务的唯一办法可能就是把自己对于卫生的需求弹性抬高点，至少抬到和你GG一样的位置，也就是把你对“脏乱差”的难耐度提高到和你GG一样的位置，这样至少就不适用于“智猪博弈”模型了，你就不是大猪了，他也就不是小猪了，然后你们可能会变成两只“鸡”，那就成了“斗鸡博弈”了。哈哈，有时候我总是觉得经济学家都挺有童趣的，老喜欢小猪小鸡的对吧，哈哈！
三、现实生活中的智猪博弈
（九）浴室里的智猪博弈
话说有个浴者（the bather）在某个星期天去澡堂当了一次大猪。那天the bather第一批冲进了澡堂，结果发现水管里的水还没有放尽。谁先踩踏板，谁就会溅一身的凉水；如果大家都不先踩踏板，显然就都洗不成澡。但如果一部分人先踩踏板，另一部分人就可以……于是满浴室的人们就象“智猪” 那样博弈了起来。博弈的结果是：大家都不去踩那踏板，而是看着一个“大猪”the bather在那里傻乎乎地淋着冷水。一个淋浴器的放水速度实在太慢了，冰凉的水流没完没了地溅在身上，冻得龇牙咧嘴的the bather环顾了一下四周才惊异地发现，大家都瑟瑟的站在那里，不时地抬头看着头顶那喷涌的淋浴。这才明白原来他们是在等我一个人把冷水排净！这下the bather真的僵硬了，随后的冰冷感觉可以用“悲壮” 来形容。the bather要感谢后来走进浴室的另一位“大猪” 帮他放水，缓解并缩短了他的苦难，也使这些“小猪” 们欢快的洗上了热水澡。 聪明的“小猪” 们依靠沉着和智慧在这场“智猪博弈” 中轻松地击败了“大猪” 。
三、现实生活中的智猪博弈
（九）浴室里的智猪博弈
这件事的启示：
启示1：如果the bather和另外一只“大猪”不首先踩踏板，“小猪”中会不会有人首先去踩踏板？我认为一定会有的。长时间陷于困境的群体中总会出现一个敢于为群体的利益而献身的傻瓜，但他的下场一定是悲壮的。
启示2：当群体道德丧失殆尽的时候，社会是否还有向前发展的可能？我认为是有可能的。如果浴室的管理人员在浴室中增加几个放水开关，小猪们就可以利用这一“先进” 的装置迅速地放掉冷水，增进群体的福利。也就是说，即使社会道德水准降低到了极限（所有的人都变得绝对自私），技术进步仍然可以增进全社会的福利。也许这就是所谓的“发展才是硬道理”。
启示3：制度约束能否替代道德约束？能不能建立一套制度，通过这套制度逐步改善这种群体的无效行为？我认为这也是有可能的。如果浴室改成按洗浴时间的长短来收费的制度，来增加“小猪” 们的投机成本，他们中就会有相当多的人变成“大猪” 。这就是现代西方经济学家们正在绞尽脑汁去探寻的途径。
启示4：是否可以通过教育来解决这个问题？我认为这是最根本的出路。但这种教育与通常的思想政治教育应该是不同的。我们每一个人都生活在一个集体中，也就是一个大家庭中，人们都向往生活在一个团结友爱、互助互让的大家庭里，但在建设这个大家庭时，人们很大程度上忽视了家庭赖以形成的最根本因素，那就是宽容和爱护。一个在没有宽容和爱护，只有规章和制度的环境下成长起来的人，是不可能真正热爱这个社会进而愿意为社会的和谐与进步贡献自己的力量的。我认为要创造这样的环境，首先是同学们都应该尝试一下互相宽容与爱护，但最根本的是这个家庭的管理者们要转变管理思想，真正的认清管理就是服务的道理，真正的领会和贯彻以人为本的管理。
四、权利配置与强行搭便车
（一）搭便车的根源
搭便车行为的产生，很大程度上与缺乏产权界定或产权配置的无效率有关。
可以设想，在大猪与小猪的博弈中，我们加入一个法律规定，谁付出劳动（去踏踏板），那么谁就受益（获得全部食物），并且有一个第三方（如法院）来强制实施这条法律，那么小猪“不劳而获”的动机就会得到抵制，并且它也有动力去劳动。又如，要解决公司员工中的搭便车行为，那么最好的办法就是明确每个员工的工作职责和任务，并严格按照工作职责和任务对照考核，奖勤罚懒，使每个人都为自己的（懈怠）行为承担责任。
四、权利配置与强行搭便车
（一）搭便车的根源
搭便车行为的产生，很大程度上与缺乏产权界定或产权配置的无效率有关。
在智猪博弈中，人们常常同情大猪，而觉得小猪不劳而获是不道德的。但实际上也许小猪才真正是应得到同情的。小猪付出劳动去踏踏板，结果会使它的劳动成果全部被大猪掠夺。所以，小猪搭乘大猪便车的结果，恰恰是缺乏产权界定下大猪的掠夺行为造成的（大猪自食其果？）。如果小猪和大猪之间可以达成一个协议，如大猪向小猪承诺：“你去踏踏板，我保证只吃7单位，给你留下3单位。”如果大猪确实遵守承诺，那么小猪去踏而大猪不踏，小猪将得到3单位，扣除劳动耗费2单位，实际上净赢利1单位。如下图：
四、权利配置与强行搭便车
（一）搭便车的根源
小猪
踏
不踏
0，0
7，1
4，4
6，0
大猪
踏
不踏
图4 大猪承诺下的智猪博弈
四、权利配置与强行搭便车
（一）搭便车的根源
在上图博弈中，将有两个均衡：大猪踏而小猪不踏；或者大猪不踏而小猪踏。一个很可能的结果是，大猪和小猪轮流去踏。总是大猪去踏它也会觉得心理不平衡，而故意选择不踏，当大猪故意选择不踏时，小猪最好的做法是去踏。
当然，大猪的承诺不一定可信。只要大猪以承诺骗得小猪去踏了踏板，大猪的承诺可能马上作废了。因为大猪有动力在小猪赶回前吃光了全部食物。聪明的小猪当然也清楚这一点，所以除非大猪先送给小猪3单位食物，否则小猪就不会相信大猪，也不会去踏踏板。
四、权利配置与强行搭便车
（一）搭便车的根源
如果在智猪博弈引入产权保护法律，也是一条可行的道路。法律对产权可以实施完全的保护，谁劳动谁所得；也可实施部分的保护（如规定凡去踏踏板的猪，至少会得到3单位以上的食物），这同样可以抵制搭便车的行为。产权保护法律比大猪的私下承诺更高明的地方在于法律是确切可信的，而对于大猪的承诺，其可信性则会受到怀疑。这个道理也肯定了法律在社会中的作用。
四、权利配置与强行搭便车
（二）人为刀俎，我为鱼肉
1.教师选购教材是一种强制的搭便车行为
教师是刀俎，学生是鱼肉
2.公司的高管们花股东的钱来帮自己谋取好处
高管是刀俎，股东是鱼肉
3.聚餐时的“AA” 制
五、主要启示
1.乱世之下需用重典
在市场经济条件下，任何一个经济主体都是一个追求自身利益最大化的“理性”经济人。如，在手机外观设计的智猪博弈中，只要“搭便车”得到的收益大于其被告侵权行为成立的风险成本，“小猪”就会乐此不疲地等待这“大猪”去踩踏板。因此，在侵权案频发的手机外观设计领域，加强监管，采取“乱世之下需用重典”的监管策略从根本上解决问题。
2.由于公共物品的非排他性，不为公共物品做出贡献的人也可以获得公物产品，搭便车心理的存在可能导致公共物品得不到提供，从而无“便车”可“搭”。这就是所谓的“搭便车的困境”。
五、主要启示
3.加强制度建设，明晰产权界定，提高产权配置的效率
生活中类似智猪博弈的事件充斥了每一个角落，因此有必要引入产权保护法律，这是一条非常可行的道路，法律在社会中具有非常重要的作用，它比私下合约更具有实施上的效力和成本优势。
谢谢大家！
欢迎各位批评指正。
