2013/03 总第431期商业研究COMMERCIAL RESEARCH 文章编号1001-148X (2013) 03 -0186-06 讨价还价理论的实验经济学检验李永涛，袁见(辽宁大学经济学院，沈阳11∞36) 摘要:博弈论可以分为合作博弈和非合作博弈，前者主要研究合作下的利益分配问题，后者则研究个人理性下的策略行动问题。按照纳什程序的思想，二者在结果上是一致的。本文针对讨价还价博弈及其实验进行相关总结，相关的讨价还价实验拓展了讨价还价理论，讨价还价理论对讨价还价的实验结果具有一定的解绎力，实验的结果也启示人们有些在理论构建中忽视的因素在现实中也是很重要的。关键词:实验经济学;讨价还价博弈;纳什程序;合作博弈;非合作博弈中图分类号FOll文献标识码A实验经济学最近几年获得了较大的发展实议的所得的总支付大于双方各自不合作的行为下验室内进行的经济实验的本质，就是根据研究人的支付总和。所以，讨价还价现象并不是一个零和员所研究的特定问题构建一个微型经济系统，该博弈，也就是说讨价还价现象中的双方并不是严系统描述了参与交易的人的特征和交易环境的特格竞争的关系。征"。也就是说实验经济学运用实验方法，探究的博弈论的发展走向了两条不同的道路，一个是在一定显性或隐性规则所规范的社会背景下的，是合作博弈，另外一个是非合作博弈。合作博弈的被特定因素所激励的人的交互决策行为。按照分析单位是一个联合体，参与者在博弈中共同采2012年诺贝尔经济学奖获得者罗斯教授(Alvin 取行动，也就说是合作的，并且就合作达成的协议R。由)的说法，实验经济学的研究维度主要有与理是有约束力的，而且是可以执行的;或者说合作是论家对话(speakto theorists) ，验证已有的理论，外生，讨论的是联合体之间的利益怎样实现，但不寻找事实(searchfor 讨论参与者之间的联合怎样影响博弈的结果。非facts) ，发展新的经济理论，在君主耳朵边低语(whisperin the ears of princes 合作博弈理论分析单位是参加博弈的参与者，讨论的是博弈中的参与者的个人理性策略行为，研) ，研究政策的效果。本文讨论的是实验经济学的第一个和第二个维度的内容，讨论的对象是讨价究的是个人理性下的策略行动问题。还价博弈及其实验。合作博弈下的解主要分为占优方法的解和估值方法的解，在占优的方法下以占优和异议为主一、讨价还价与博弈论要准则，针对联盟中成员所面对的不同威胁进行博弈论观点认为生活在社会中的各方行为人考察，讨论产出无法被影响时联盟成员偏离联盟有共同的利益要寻求合作，同时对于如何合作以的可能性，在这种情况下的解强调的是解的稳定分配利益又有分歧，这就是讨价还价的情况。讨价性和联盟的信息。另外一种解是运用估值的方法，还价在现实中经常见到，讨价还价中双方达成协在估值的方法中赋予每一个合作博弈唯一一个合收稿日期:2012 -10 -17 作者简介:李永涛(1982-)，男，辽宁大连人，辽宁大学经济学院博士研究生，研究方向:博弈论、行为和实验经济学、中国政治与经济增长;袁见(1983-) ，男，辽宁锦州人，辽宁大学经济学院博士研究生，研究方向:产业政策。基金项目:教育部青年基金项目，项目编号12YJC79∞46;国家自然科学基金青年基金项目，项目编号:71203035。
187 总第431期李永涛:讨价还价理论的实验经济学检验理产出，考虑所有相互的冲突和妥协，强调参与人如下唯一的均衡解:0如何能合理地分享合作博弈中的支付总和。纳什(u; ,u) = f(X,d) = arg max(叭，d.)a( u-22 (N困h，1950, 1951)在讨论两人合作博弈解的时d)fJ其中α>0，β>0且α+β=。2候给出了两种不同的方法，即公理法求解(纳什如果讨价还价解也满足公理E，那么:讨价还价解)和通过把合作博弈转化为非合作博α=β=÷。弈来求解，并认为二者通过纳什程序统一起来。本由于在公理化的讨价还价中不需要讨论关于文仅仅是运用合作博弈的估值方法，仅仅局限于讨价还价的规则，在这个框架下的实验通常是给讨论纳什公理前提下的合作博弈的讨价还价解和实验对象一段时间，在这段时间内进行讨价还价，非合作的讨价还价解，以及和它们相关的实验。并且交流不受任何限制，在规定的时间结束后查(一)纳什公理下的讨价还价看讨价还价的结果。纳什定理下的讨价还价是指在合作的框架下1.关于纳什公理前提的一些实验。在这方面研究双方如何行动，以及如何达成分配协议。在合的实验主要集中两方面:一方面，罗斯等人运用实作的理论框架下，人们很少研究达成协议的过程，验对实验者的偏好进行控制或者引导;另一方面，但人们强调这种协议是可以执行的，并且不存在实验室通过"二项彩票博弈"的实验设计来诱导违约的可能性，或者是由于这种协议本身就是一风险中性。罗斯和莫洛夫(Rothand Malouf , 个纳什均衡的结果。因此，纳什公理下的讨价还价1979)、莫尼罕(Rothand Murnighan, 1982)设计并没有给出关于讨价还价的过程。了一个实验，讨论公理下合作的协议达成问题。关于合作博弈下的解有几种不同的定义，即由于在公理下的关于讨价还价的规则并没有解在合作博弈中只是一个函数，这个函数是同合给出，这是与非合作下的讨价还价的框架是不一作博弈中的产出相联系的，而不同解的前提依据样的，因为在非合作下的讨价还价是作出关于讨的公理也是不同的，本文重要讨论的是纳什公理价还价的规则的。由于在纳什讨价还价中引入了下的讨价还价解。冯诺依曼效用函数，早期的实验对试验中支付如首先，一个讨价还价的问题是用一对变量(X，何转化为效用需要了解，并没有去考虑支付和效2d)来表示的，其中XC IR表示可行性支付集合，d用之间的转化，而实际上在讨价还价中博弈的解表示参与者在X中无法达成协议时的现状点，或者是包含其中对讨价还价结果的偏好的，纳什公理说是一种僵局点。当然针对于讨价还价的可行集有认为讨价还价者的偏好和风险态度是对讨价还价2一定的限制，要求X是IR空间的一个凸的紧的子结果起着重要作用的。在实验中也发现参与者对集合，在纳什讨价还价中的定义的效用函数是借鉴不同彩票的分法导致的现金支付是比较敏感的，冯诺依曼的效用函数的定义而来的，同时给出以下这对纳什公理中的仿射变化的独立性也是矛盾的。条件:2.关于实验中的聚点效应和截止效应。梅塔、A.个人理性:f(X，d);::0; d, 斯塔莫与萨格登(Mehta, Starmer and Sugden, 对于所有的(X，d)E B。1992)讨论了一个聚点效用，罗斯(Ro血，1985) B.弱帕累托效率:(叭，u)> (u; ,u") =f ( X, 22认为这种不协调是由于其中分配的聚点较多而造的意味着(叭，问)fjI! X。成的。在讨价还价实验之前，由于实验角色不同，c.关于效用不变性:如果(X，d)εB和(X，d')人们对分配的看法也是不同的。在纳什公理的讨E B，有:(叫，v)= (a. u. +鸟，au+ b)，对所有的2222价还价中强调讨价还价者的地位是相同的，或者(叭，v)E X和(叭，v)E Y，且对所有的叭，aE IR: 222是对称的，可以看出在实验中这种由于聚焦点的和队，bE IR都成立，那么(v;,v") =f(Y,d’) = 22不同，对公平的看法也不同，这也导致了人们在博(α.u; + b.，α2U; + b)。2弈中倾向于选择对自己角色所认为的公平，即公D.不相关选择独立性:对任何凸的、紧集的集平的自利性，从而增加了实验中的不协调率。合Y，Y ;; X :f(Y,d) = f(X ，d)。"截止效用"现象一直稳健地存在于讨价还价E.对称:如果(X，d)有d.= d, ( u. ,u) E X意22的实验中，截止效用是指达成协议的时间分布在味着(屿，u.)E X，那么(叫，u")=f(X，d)满足叫2整个讨价还价时间段中的分布是比较典型的. = u。2( Murnighan, Roth and Schoumaker, 1986, 1987), 如果讨价还价解满足公理A-D，那么便存在这表明参与者一直试图传递其关于固执程度和延
188 商业研究2013/03 迟成本的信息，以便在实验分配中获得一个更好美均衡趋近的趋势。的分配额度。这也从某种角度上与非合作下的讨(2)剔除公平的讨价还价实验。实验参与者价还价博弈有一定的联系，因为在非合作博弈下可能由于其面临的讨价还价对象而产生一种公平带有贴现因子的轮流出价讨价还价理论中，对贴的行为(鉴于同是人类群体的感情)，破坏了其自现因子的一种解释就是参与者对消费时间段的偏利性(己所不欲勿施于人)。因此，为了剔除这种好，这种偏好在某种程度上取决于参与者的固执因素，研究者设置一种讨价还价实验，在实验中让程度或者延迟的私人信息。参与者对计算机进行讨价还价实验。凯莫勒等(二)非合作下的讨价还价(Camerer et al. .. 1994)在实验中让参与者与设定在非合作的框架下，通常对讨价还价的过程程序为最大化收益的电脑进行讨价还价实验，实给予了限制，即人们通常明确讨价还价的博弈结验中发现实验的参与者没有作出与博弈理论上的构。均衡出价，虽然在实验中剔除关注公平的因素，但1.轮流出价的讨价还价博弈。两个参与者关参与者对表现出自利性仍有很大的疑问，当然也于1美元的"蛋糕"讨价还价分配，假如参与者1有可能是由于参与者的学习计算能力有限而造成首先提出自己的要求得到叫，留给参与者2的X= 1 2这种实验结果的。-叭，之后参与者2决定是否接受这一提议，如果参2.最后通牒博弈讨价还价博弈。当讨价还价与者2接受这一提议，这时博弈便结束。如果参与者的过程处于一个极端情形时，即讨价还价过程中2不接受这一提议，则由他来提议。如果参与者2不只有一轮的时候，那么这个讨价还价博弈就是著接受这一提议，并作出自己的提议，那么就轮到参名的最后通牒博弈。在这个博弈中，人们知道有很与者1来决定是否同意参与者2的提议。如果参与多个纳什均衡，但是人们通过逆向归纳知道其中者1不同意参与者2的提议，则博弈结束，双方都得的子博弈完美均衡(SPE)则为参与者1要求得到到O支付;如果参与者1同意，他们得到的支付就是十分接近于1，而只给参与者2很小的一部分，同按照参与者2的提议分配。如此双方轮流出价设在时参与者2同意。也就是说若提议者最大化其收博弈中，由于参与者对未来有贴现δ(即:参与者都益，并且预期对方也是最大化收益时，他应该决定没有耐心，想尽快结束博弈)，在每一次的讨价还价分给对方一个无穷小的金额。为了考虑提议者在n 过程中支付都在减少。其中0运δ运1，δ=e-，r为即最后通牒博弈中提出的慷慨分配方案的行为(而时折现率，t表示时期，人们知道在上述的鲁宾斯坦不是给出参与者2一个无穷小的出价)，是由于担的带有贴现的元限范圃讨价还价模型中有唯一的心被拒绝还是其本身就是利他的行为，研究者设子博弈完美均衡(SPE)，即:置了一个对比考察的讨价还价试验，即独裁博弈，参与者1支付为向=土二生独裁博弈是指在最后通牒的博弈中，回应者参与1 -δ1δ2， 者2不具有实施拒绝的权力。A门-8.) 二一一」一参与者2支付为X2在众多的最后通牒博弈中可以发现一些比较1 -δIδ2 有规律的结果:众数和最后通牒出价的中位数主δ表示参与者的耐心，(δ越接近于0，参与者越要出现在40%-50%水平，平均数主要出现在没有耐心，反之δ越接近于1，参与者越有耐心)如30% -40%的水平，出价在0，0 -10和51-1∞ 果参与者都很有耐心，那么δ接近于1，则参与者双的区间也很少出现，位于40%-50%的出价水平方的支付分配比例接近于"蛋糕"一半，也就是说x.很少被拒绝，而低于20%出价水平则有一半被拒=X = 。若讨价还价的过程是在有限范围的，虽2 绝。在这里可以很明显地发现实验中所得到的这然整个讨价还价博弈中有多个纳什均衡(NE)，但通种极端的讨价还价(最后通牒博弈)结果，与理过逆向归纳方法求解，博弈只有一个子博弈完美均论上的纳什均衡有很大的差异，针对这方面的解衡(SPE)，即(1-δ，δ)。释主要是归结于实验者的情绪(气愤)或者对公(1)学习效应。在此类的讨价还价实验平的关注。( Binmore, Av ner Shaked and John Sutton, 1985 ; 对提价者的慷慨提价主要归结于两方面的解Harrison and Mccabe, 1992)中，发现实验在参与释:或者由于提价者担心低额出价会被对方拒绝，多轮的讨价还价过程中是存在学习效应的，对自或者因为提价者内心更关注公平。为了很好的区己的讨价还价经验总结，或者通过观察对方在实分二者，在讨价还价实验中对比研究了独裁博弈验中的讨价还价行为来进行学习，有向子博弈完
189 总第431期李永涛:讨价还价理论的实验经济学检验实验，研究者通过剥夺了回应者的拒绝权力，区分不同地区的人们，由于受文化传统习惯等影响，对提价者的行为到底是出于二者中的哪一个来考虑在实验中参与者的合理出价行为的认知是不同的的。弗西斯等人(Forsytheet al., 1994)首先对最(Roth et al, 1991; Buchan, Johnson and Groson, 后通牒博弈与独裁博弈进行了比较试验，在试验1997) ，如日本社会文化比较强调共同分享。然中发现独裁者的出价远小于提议者在最后通牒博后对比与罗斯的实验，二者的迥然差异也可能是弈中的出价，平均出价是总额的20%，这说明提由于研究者在实验设置中采取的参与者的出价方价者的行为既是出于策略上担心被拒绝的考虑，式的不同，从而导致实验群体对其的认知和理解也是出于公平或者利他的动机。亚宾克等人(Ab不同。1bink 亨利奇等人(JoeHenrich et 址，2α泪，212) et al. , 2∞1)在最后通牒博弈实验中设置了∞外部选项，发现如果降低实验中提价者的被拒绝在对秘鲁和马奇根加的农夫进行的最后通牒讨价后的外部选项的收益时，回应者的拒绝的频率有还价实验中，发现这里的出价平均值大约为26%, 上升的趋势，可能回应者对这被拒绝的收益有一出价的众数为总额的15%;同时在实验中发现回种关于公平的关注或者嫉妒的心理，进而对提议应者接受了任何的出价，在整个实验中只有一次者进行惩罚。没有接受提价者的提议。研究者认为这里的生活实验者通过增加奖金的额度主要是为了让参环境更趋向于独立，因为这里的居民之间的联系与者更多的考虑自利，希望从中剔除对公平利他很少，可能造成了其在经济生活中与外界的人是等行为的影响(Camererand Hograrth, 1999)，但没有分享的理念的。亨利奇等人在巴拉圭猎头、印是在试验中发现奖金的增加的确对提价者的出价度尼西亚的拉买拉拉的捕鲸人中进行的最后通牒行为和回应者的行为有所影响，可是其中的效应的讨价还价实验中，发现提价者的出价是超出总是比较小的(Rothet al., 1991; Forsythe et al. , 额的50%，巴拉圭猎头在实验中的出价大约为总1994: Hoffman. Mccabe and Simith. 1996a: Straub 额的51%，印度尼西亚的拉买拉拉的捕鲸人在实and Mumighan, 1995)。人们也在其他的国家进行验中的出价大约为总额的58%，但是其在实验中了一些实验，如卡梅隆(Cameron, 1999)在印度的拒绝率却高达20%。实验参与者之所以有这种尼西亚设置的奖项大约为其日薪(5【削卢比)、周的行为，可以解释为在捕猎的这种活动中是需要薪(4万卢比)和月薪(20万卢比)，但并也没有人们之间的互相合作的，人们很难独立完成任务。发现其中奖金不同而带来的不同效应。在印度尼西亚的拉买拉拉的捕鲸人实验中出现很研究年龄因素在最后通牒博弈中的影响可以高拒绝率，一种可能的原因是因为在当地的生活让人们更好的考察自利性、公平，或者利他行为在文化中这种超乎公平的行为是被认为一种挑衅行人们成长中的演变和在人们生活中扮演的角色。为的，是对他人能力的不认同。莫尼罕和塞克孙(Mumighanand Saxon, 1998), 二、结论哈堡、克劳斯和里达(Harbaugh, Krause and Li›day, 2仪)())，发现整个实验中年级低的学生表现的实验的结果与理论的结果有很大的出人。纳结果更为接近博弈论理论上的结果。也许从某种什公理下的合作的讨价还价实验在对奖金完全信角度上说，并不是后天的学习让人变成了经济学息下的均等奖金分配结果分布是集中于纳什公理上要求的自利性;相反，后天的学习可能让人更多预测的结果，也就是50-50，但是若不均等奖金的关注公平利他等道德的因素。波恩汉姆(Bum的情况下则有很大的不协调率;同时，由于实验中ham, 1999)在实验中，通过实验参与者的唾液样存在对现金的均分和对影票的均分的不同认知，本对辜丸激素进行了测量。在生物学上，辜丸激素也导致产生很大的不协调率。实际上在纳什公理越高，人们的攻击性越高，一般来说从事的社会地的讨价还价中的公理是没有引人关于公平这种维位也比较高。在最后通牒博弈中发现串丸激素较度的定义，只是说在讨价还价中双方的地位是平高的实验参与者有更大比例拒绝较低的出价，但等，讨价还价的结果并不依赖于哪一个是提价者，若让辜丸激素较高的实验者来作为提议者时，却哪一个是接受者，但是在完全信息的均等奖金的发现其更大比例地选择较高的出价。讨价还价的实验中，却得出与纳什讨价还价解接由于各个地区文化不同，在出价中的行为有近的结果。从某种角度上说，可能地位的平等也是时候也是有差异的。在讨价还价实验中，可能存在伦理上公平所强调的一个维度。
190 商业研究2013/03 在非合作框架下的讨价还价实验符合博弈理出入的，有时候实验的结果甚至在根本上是不支论的子博弈的解只有两个实验:儿童和对秘鲁和持讨价还价博弈理论的，但讨价还价理论对讨价马奇根加的居民的讨价还价实验，其余的大部分还价的实验结果还是有一定的解释力的;同时，实实验都基本和非合作下的讨价还价子博弈解不对验的结果也启示人们，有些在理论构建中忽视的应，讨价还价实验中显示人们在追求金钱的"自因素在现实中是很重要的，这也要求人们针对现利"之外，还在很大的程度上关于公平，并且有实的结果有时候是要对理论进行修正的，而这也"利他行为这引导人们对公平和自利性形成的正是实验经济学对经济理论发展的一大贡献之处。看法。由于人们在后天的成长中愈发地关注公平参考文献:这种伦理因素，以及人们独立的生活方式的结构，可能导致公平的忽视，在讨价还价实验中回应者[1 ] 杜宁华.实验经济学[M].上海:上海财经大处于一个消极的态度。学出版社，2∞8:7.在讨价还价实验中，参与者在自利性和公平[2] Abbink, K. , Bolton, G. E., Sadrieh, A. & 的倾向性选择中更倾向于后者，这种行为的选择Tang, F. -F. Adaptive leaming versus punish›导致实验中人们更为关注公平。实验中有大量的ment in ultimatum bargaining [ J] . Games and E›数据支持人们在实验中更关注公平，对此的解释conomic 8ehavior, 2∞1，37(1) :1-25. 一部分经济学家是将公平纳入社会函数其中，讨[3] Alv时，M. The ultimatum game, faimess, and 论人们在公平和自利性之间的取舍。人们对于公cooperation among big game hunters. In: Henr›平的态度和认知受每个实验者在实验中所处的地ich, J [ M ]. Foundations of Human Sociality, 位影响，人们处于不同的位置，基于其自身的角2仪)().色，对公平的认知或者对公平分配的基准是不一[ 4 ] 8inmore, K, Rubinstein, A. & Wo linsky. A. 样的，但人们倾向性选择认为自己的所认知的公币leNash bargaining solution in economic mod›平分配更公平，即人们对公平仍然有自利性的偏elling [ J].四leRAND Joumal of Economics, 见看法，经济学家也讨论了这角色的不同带来对1986,17(2) :176 -188. 公平的看法不同。[5]8inmo阻Anoutside option experiment [ J ] . 在实验中具有较高的拒绝率，这种拒绝除了Quarterly Joumal of Economics, 1989,104: 753 可能是因为人们由于自身的角色而对公平的基准-770. 认知不同之外，同时这种不协调率也可以由于从[6] 80lton, G. , Zwick, R. Anonymity versus Pun›多个焦点之间的选择的困惑而引起不协调来解释ishment in Ultimatum 8argaining [ J] . Games E›的，但也可能由于提价者的不公平的分配，或者来conomic 8ehavior, 1995 , 10 : 95 -121. 自上一轮实验中提价者的不公平行为而导致的惩[7] 80lton, G. E. A comparative model of bargain›罚。换句话说这种很高的拒绝率不仅仅因为焦点ing:Theory and evidence[J]. 733 -746. Amer›多难以协调而带来的，也可能是实验参与者的故ican Economic Review, 1991,81: 1096 -1136. 意而巳为之，即针对不公平行为的惩罚行为。因[8] Camerer, C. ，四巾，R. H. Anomalies: Ulti›此，整个实验的结果受文化传统的一些社会规范matums, dictator百andmanners [ J ]. Joumal of 的影响。在大多的经济模型中人们都是不考虑文Economic Perspectives, 1995,9: 2ω-219. 化等一些社会规施的影响，但人们在讨价还价的[9] da Silva, R. , Kellermann, G. A. Analysing the payoff of heterogenous population in the ulti›实验中发现实验中的分配结果是很受这些因素的matum game [ J ]. 8razilian Joumal of Physics, 影响的，如亨利奇等人在巴拉圭猎头、印度尼西亚的拉买拉拉的捕鲸人中进行的最后通牒的讨价还2∞? ,37 (4) : 1206 -1211. [ 10] Forsythe, R. , Horowitz, J. L. , Savin, N. E. 价实验中，发现他们的出价是超出总额的50%的& Safton, M. Faimess in simple bargaining ex›现象，或者种族间的讨价还价现象的差异?都能很periments [ J J. Games and Economic 8ehavior, 好地说明这种文化传统等因素对讨价还价实验结1994,6:347 -369. 果是有影响的。[ 11] Gale, J. , 8inmore, K. 8. & Samuelson, L. 总之，人们通过讨价还价实验发现讨价还价Leaming to be imperfect: the ultimatum game 的理论在与现实中的实验结果对比还是有很大的
191 总第431期李永涛:讨价还价理论的实验经济学检验[ J]. Games and Economic Behavior, 1995, 8 : 2∞3， 90:165 -177. 56 [ 16] Kagel, J, Kim, C. & Moser, D. Fairness in -90. ultimatum games with asymmetric information [12] Grossman，丑，Eckel, C. Altruism in Anony›mous Dictator Games and asymmetric payoffs [ J ]. Games and Eco›[ J] . Games Economlc Be›havior, 1996,16: 181 -191. nomic Behavior, 1996，曰:1∞-110.[17] Kahn, L. M., Murnighan, J. K. A general [13] Gu曲，W. , Huck, S & Muller, W. The rele›experiment on bargaining in demand games wi由vance of equal splits in Ultimatum Games [ J ] . Games and Economic Behavior, 2∞1，37: outside options [ J ]. The American Economic 161 -169. Review, 1993, 83. [ 18 ] Knez, M. J. , Camerer, C. F. Outside options [14] Guth, W. , Schmittberger, R. , & Schwarze, B. An experimental analysis of ultimatum bar›and social comparison in three player ultimatum gaining [ J] . Journal of Economic Behavior and game experiments [ J] Games and Economic Be›Organization, 1982,3 :367 -388. havior, 1995,10:65 -94. [19] Napel, S. Aspiration adaptation in the ultima›[15] Handgraaf, M. J. J., Van Dijk，且，Wilke, H. A. M & Vermunt, R. C. The salience of a tum game [ JJ. Games and Economic Behavior, recipients alternatives: Inter -and intrapersonal 2∞'3， 43 :86 -106. comparison in ultimatum games [ J ]. Organiza›[ 20 ] Nash, J. The bargaining problem [ J J. Econo›tional Behavior and Human Decision Processes, metrica, 1950,18 :155 -162. The Test of Experimental Economics on Bargaining Theory U Yong-tao, YUAN Jian (Sc.加0101 Ecorwmics ，μωnù啄University，Shenya1啄11∞136，China)Abstract: Game theo巧canbe divided into non -c∞lperative and cωlperative game. The former focu回son由edistribu›tion of interests in c∞'peration， the later lìωuses on the strategy action under the individual rationality. In Nash program, the outcomes of non -c咀operativeand c∞lperative game are consistent.四ispaper summarizes bar伊ininggame and its experiment. Related bargaining experiment ex严nd由ebar伊iningtheo巧，and ω创Imeextent, bargaining theory has some explanatory power to bargaining experimental results; At the same time, the experimental results also tell us that we should rethink what we neglected in the construclion of theo巧，becau!!C they are very important in reality. Key words: experimental economics; bargaining game; Nash Program; c∞perative game; non -c∞lperative game (责任编辑:关立新)..--←-←--←--←--←--←·司←--←--←-←-←--←--+---←-←--←--←--←-+--←--←--←--←--←--←-←M司←-←嗣『←-←--←--←--←-唱←--←--←--←，--←-←-唱←--←--←·唱←甸、医但美以对华阴阳法2013年1月3日，美国总统奥巴马签署了(2013财年国防授权法案)，其中涉及对华卫星出口管制等问题。商务部新闻发言人就此发表谈话，表示中方注意到美国正式公布(2013财年国防授权法案>，放宽了卫星及相关物项出口管制，但对中国仍保持严控，不仅禁止对华出口、再出口或转移，而且也不允许在中国发射，中方对此表示严重关切。美方曾表示出口管制体系改革将使中国受益，并曾承诺努力促进高技术产品对华民用出口，但实际上不仅始终将中国排 除在出口管制改革受益方之外，而且还采取措施继续限制中美在民用卫星领域的合作，中方对: 此深感失望与不满。中方希望美方能切实履行承诺，改变对华歧视性做法，在美出口管制改革十过程中重视并解决中方重点关切，实质性放宽对华出口管制，这将有利于扩大中美双边贸易、i L 促进两国贸易平衡，符合双方共同利益。(来源:商务部新闻办公室!
