收稿日期： 2014-09-05
网络出版网址： 网络出版时间： 2015-1-12 10:13:02
基金项目： 国家自然科学基金项目 《中国产业政策与竞争政策的有效性及协调机制研究》 （71473151）； 国家自然科学基金项
目 《混合寡头模型下反垄断政策设计及执行研究》 （71173134）； 山东大学社会科学研究项目 《中国垄断性行业收入分配改革
研究》 （12RWZD14）。
作者简介： 邱兆林 （1985-）， 男， 山东高密人， 山东大学经济学院博士研究生， 研究方向是垄断行业收入分配改革研究。
行业收入差距及垄断行业高收入的实现路径
———基于技术进步的视角
%笪 邱兆林
（山东大学 经济学院， 山东 济南 250100）
眼摘 要演 垄断行业和非垄断行业的收入仍然存在较大差距， 造成行业间收入差距扩大的原因既有制度性因素也
有市场因素， 对垄断行业与非垄断行业的技术进步进行比较， 发现垄断行业全要素生产率更高， 主要是通过技
术改进实现的； 采用 2004～2012 年工业行业的面板数据实证分析技术进步和行业垄断对行业收入差距的影响，
结果表明： 垄断行业的技术改进对工资收入的影响作用更大， 行政垄断与技术改进交互作用， 垄断行业凭借
“行政垄断-资本深化-技术改进” 这种粗放式发展路径来提高其工资水平， 扩大行业收入差距。 因此， 引入竞
争打破行政垄断， 增加对非垄断行业的资本投入， 既可以倒逼垄断行业向集约型发展方式转变， 又能提高非垄
断行业技术改进， 从而缩小收入差距。
眼关键词演 收入差距； 行业垄断； 技术进步
[中图分类号] F203 [文献标识码] A [文章编号] 1673-0461（2015）03-0038-07
2015 年 3 月
第 37 卷 第 3 期
Mar. 2015
改革开放以来， 伴随着经济高速增长和居民
收入水平不断提升， 居民收入差距也在不断扩大。
近年来， 行业间收入差距扩大日益突出， 尤其是
垄断行业的高收入问题已经引起各界的高度关注。
统计数据显示， 按行业分， 2012 年金融业平均工
资最高为 157 975 元， 畜牧业的平均工资最低为
20 327 元， 二者相差了 倍。 市场经济发展过
程中， 合理的收入差距在一定条件下能够提高职
工的劳动积极性， 但收入差距过大则会导致公平
与效率失衡， 甚至危及社会安定， 阻碍经济持续
发展。 因此， 解决行业收入差距过大， 尤其是垄
断行业高收入问题已成为当前政府的工作重点。
一、 文献回顾
新古典经济理论认为， 完全竞争的市场经济
中， 劳动收入取决于劳动者的边际生产率， 在
“同工同酬” 的假设下， 劳动收入水平应该是相等
的。 效率工资理论认为， 适度的收入差距有利于
激励职工的积极性， 提高企业的生产效率， 因此，
行业收入差距在各国普遍存在， 克鲁格和萨默斯
（Krueger and Summers， 1986）[1]通过对发达国家的
收入数据进行分析， 发现行业收入差距存在于不
同国家、 不同时期和不同的岗位之间。 人力资本
理论认为， 异质性人力资本是形成行业收入差距
的一个因素， 行业收入差距反映了行业间劳动力
质量的差异， 高收入行业拥有更多的高质量的人
力资本 （Martins， 2004）[2]。 也有学者认为工会和
劳动力市场分割也是造成行业收入差距扩大的因
素 （Ronald， 1993） [3]。 此外， 越来越多的学者发
现垄断是行业收入差距不断扩大的重要因素， 普
格尔 （Pugel， 1980） [4] 认为行业的集中率对行业
工资产生较大影响； 韦斯 （Weiss， 1966）[5]、 道尔
顿和福特 （Dalton and Ford， 1977）[6] 对美国经济
的研究发现， 市场垄断程度与工资增长存在正向
关系。 国外关于行业收入差距的研究非常丰富，
对行业收入差距的解释可以归结为效率工资理论、
人力资本理论、 劳动力市场分割和垄断因素等。
不同于市场经济发达国家， 我国的垄断行业具有
自然垄断与行政垄断的 “双重垄断” 特征， 国内
关于行业收入差距的解释主要从行政垄断入手。
我国正处经济和制度的 “双重转轨” 阶段，
造成我国行业收入差距持续扩大的原因既有市场
因素， 也有制度因素。 国内学者对行业收入差距
大小及变化趋势做了较全面的分析， 李实、 赵人
伟 （2006）[7] 的研究显示， 1988～2001 年以泰尔指
当 代 经 济 管 理
CONTEMPORARY ECONOMIC MANAGEMENT
ＤＯＩ：
38
数衡量的我国行业收入差距上升了近 4 倍； 任重、
周云波 （2009）[8] 通过计算各行业收入的基尼系数
和泰尔指数发现， 我国行业收入差距呈现出先下
降后上升的变动趋势。 关于行业收入差距影响因
素的研究大多认为垄断尤其是行政垄断是导致我
国行业收入差距扩大的主要原因。 史先诚 （2007）[9]
的研究发现， 行业平均报酬变异系数的 40%源于
垄断行业的租金分享； 丁启军 （2010） [10] 采用三
方面的效率指标来考察行政垄断与效率的关系，
结论是垄断并不能带来企业生产效率的提高， 垄
断行业的高工资是企业凭借行政垄断地位制定垄
断高价获取超额利润的结果。 行政垄断是导致行
业收入差距扩大的重要原因已经被许多学者所证
实， 那么， 行政垄断对行业收入差距的影响到底
有多大？ 由于不同学者采用的研究方法、 样本数
据、 区间选择存在较大差异， 始终没有得出令人
信服的结论。
此外， 人力资本和技术进步被广泛的用来解
释部分行业的高收入。 岳昌君、 吴淑娇 （2005）[11]
认为人力资本的外部性是影响行业收入差异的主
要因素； 罗楚亮、 李实 （2007） [12] 研究却发现，
人力资本虽然对收入差距有影响， 但不是主要原
因 ， 行业特征的作用更为显著 。 琼斯 （ Jones，
1965）[13] 和阿西莫格鲁 （Acemoglu， 2010）[14] 认为
技术进步是影响行业收入差距的主要因素； 白重
恩等 （2009） [15] 却发现技术因素对行业收入影响
很小； 曾小春、 王金龙 （2012）[16]认为技术进步对
垄断行业和非垄断行业的收入增加都存在显著影
响， 但不同行业的技术差异对行业收入的影响程
度不同； 孔庆洋， 黄济生 （2012）[17]认为中国垄断
行业技术改进明显， 但技术效率出现了恶化， 而
非垄断行业技术效率具有相对优势， 技术改进拉
大了行业之间的收入差距。 技术进步能够降低产
品的生产成本， 对企业的生产经营会产生深刻的
影响， 从而影响企业职工的收入， 但目前学者们
对技术进步如何影响行业的工资水平， 以及技术
进步对行业收入的影响有多大还没有更多深入的
分析。
综上所述， 市场条件下， 企业凭借技术进步
降低生产成本来获取超额利润和高工资属于正常
的市场差异， 能够提高生产效率和促进经济发展。
因此， 在分析行业收入差距时必须充分考虑技术
进步对行业收入的影响。 然而， 大多数文献主要
从垄断或者人力资本的角度来分析行业收入差距
扩大的原因， 技术进步对行业收入差距的影响尚
未引起学者的足够重视。 本文认为我国的垄断行
业具有较高的技术水平， 因此， 其高收入存在合
理因素， 我们同时考虑垄断和技术进步对行业收
入差距的影响， 对于我国收入分配改革具有现实
意义。
二、 行业收入差距和技术进步
1. 垄断行业的界定
为了分析垄断对行业收入差距的影响， 有必
要区分垄断行业和非垄断行业。 目前， 学术界对
垄断行业的划分还没有统一的标准， 能够反映行
业垄断程度的指标有许多， 如行业集中度、 进入
壁垒等。 西方国家普遍采用的行业集中度来表示
垄断程度在我国并不适用， 我国的行业垄断并不
是针对企业规模的一般意义上的垄断， 我国垄断
行业主要是由政府以行政命令方式形成的行政垄
断行业， 行政垄断行业具有较高的行业集中度和
国有化比重两个特征 （丁启军， 2010） [18]。 而且，
我国垄断行业的两个特征是统一的， 因为行政垄
断行业的高集中度正是由国有控股企业造成的。
本文采用国有及国有控股企业 （以下简称国
有企业） 的从业人数在规模以上工业企业从业人
数中所占比重表示行业规模， 用国有企业的资产
总额在规模以上工业企业的资产总额中所占比重
表示行业的国有化程度。 定义行业垄断程度为二
者的平均值， 即行业垄断程度= （国有企业从业人
数/规模以上工业企业从业人数+国有企业资产总
额/规模以上工业企业资产总额 ） /2。 用 AM
（Administrative Monopoly） 表示行政垄断程度， 当
AM≥ 时表示垄断性行业， AM＜ 时表示非垄
断性行业 。 2011 年国家修改了行业分类标准 ，
2012 年的行业数据变化较大， 为了保持统计口径
前后一致， 我们最后选取了工业 34 个行业的样本
数据。 其中垄断性行业 7 个， 分别是煤炭开采和
洗选业； 石油和天然气开采业； 烟草制品业； 石
油加工、 炼焦及核燃料加工业； 电力、 热力的生
产和供应业； 燃气生产和供应业； 水的生产和供
应业； 其余 27个为非垄断行业。
2. 垄断行业与非垄断行业的收入差距
2013 年， 国家统计局公布了 2003～2012 年全
国居民收入基尼系数 （见表 1）， 我国的基尼系数
一直维持在 的警戒线以上， 最高达到 。
可见， 收入分配问题已经引起政府的重视， 其中
行业收入差距持续扩大是造成收入分配恶化的重
要原因。 表 1 中列出了 2003～2012 年工业行业工
资收入的极值差、 极值比和变异系数①， 可以看
出： 工业行业工资收入的极值差迅速扩大， 2012
年行业最高工资与最低工资的差距已经达到
74 233 元， 比 2003 年增长了 倍； 行业工资的
极值比呈现先升后降的趋势， 2005 年达到最大值
行业收入差距及垄断行业高收入的实现路径
———基于技术进步的视角
邱兆林：
39
， 从 2006 年开始下降， 但下降的幅度不大，
2012 年最高行业工资仍然是最低工资的 倍；
行业工资的变异系数也是先升后降的趋势， 2005
年达到最大值 ， 这说明行业间的工资差距从
2005 年开始逐渐缩小， 缩小的幅度同样较小。 需
要说明的是， 本文只比较了工业内部各行业的收
入差距， 不能完全反应所有行业的差距， 但也说
明了行业收入差距的变化趋势； 工业行业内部的
收入差距先对全国所有行业的收入差距要小得多，
第三产业中的部分垄断行业， 如金融业的工资收
入要远远高过工业行业， 行业工资收入差距还要
更大。
表 1 2004～2012 年行业工资收入差异 单位： 元
年份 基尼系数 极值差 极值比 变异系数
行业平均工资
垄断行业 非垄断行业 所有行业
2004 26 262 22 500 13 166 15 088
2005 32 845 26 285 14 929 17 267
2006 35 512 29 647 17 066 19 656
2007 39 962 34 162 19 758 22 723
2008 46 779 39 910 22 829 26 346
2009 49 493 43 448 25 033 28 825
2010 58 137 49 669 28 842 33 129
2011 67 301 57 266 34 634 39 294
2012 74 233 63 301 39 503 44 403
数据来源：根据《中国劳动统计年鉴》中的数据计算得到，统计口径为工业 34 个细分行业。
行业收入差距及垄断行业高收入的实现路径
———基于技术进步的视角
邱兆林：
垄断性行业与非垄断行业由于在经济发展过
程中所处的地位不同， 其工资收入水平也存在较
大差距， 垄断行业的平均工资从 2004年的 22 500
元增长到了 2012 年的 63 301 元， 大约是非垄断
行业平均工资的 倍， 垄断行业与非垄断行业
间的工资差距是造成行业收入差距扩大的主要原
因， 垄断行业的高工资水平及高工资增长率已经
引起社会的普遍不满。 垄断行业的高工资是否合
理呢？ 垄断行业的高利润来源于其垄断地位是国
内学术界主流的观点， 也有学者认为， 垄断行业
具有较高的技术水平和较大的企业规模， 可以降
低生产成本和获得规模收益， 其凭借技术进步获
取高工资是理所当然的， 没有理由认为垄断和高
效率是严格互斥的， 垄断行业的高利润可能同时
来源于垄断地位和技术提高。 下面我们将通过比
较行业的技术进步来分析垄断行业高工资是否与
其技术进步相一致。
3. 垄断行业与非垄断行业技术进步
全要素生产率 （TFP） 代表了行业的技术水
平及其变化， 目前用来测度全要素生产率的方法
主要有生产函数法、 随机前沿分析法 （SFA）、 指
数 法 、 数 据 包 络 分 析 法 （ DEA） 。 其 中 ，
Malmquist 指数法是基于数据包络分析 （DEA） 法
提出的， 该方法有两个优点： 其一， 基于 DEA 的
全要素生产率计算无需相关价格信息， 也不使用
要素的价值份额， 精确度相对较高； 其二， DEA
方法无需设定生产函数。 本文借鉴 Fare R. et al
（1994）[19]基于数据包络分析 （DEA） 的 Malmquist
指数模型方法测算得到 2004～2012 年工业各行业
的全要素生产率。 在规模报酬不变的假设下， 用
DEA 方法计算的 Malmquist 指数可以把技术进步
（TFP） 分解为技术改进 （Tech） 和技术效率 （Ef鄄
fch）； 规模报酬可变条件下， 技术效率指标还可
以进一步分解为纯技术效率 （Pech） 和规模效率
（Sech）， 纯技术效率可以理解为企业的管理效率，
规模效率指企业通过扩大规模降低成本而产生的
效率。 技术进步的分解公式为：
M
t
o=D
t
o （xt+1，yt+1）/D
t
o （xt，yt） （1）
这里 D
t
o为距离函数， 下标 0 表示基于产出的
距离函数， x 和 y 分别表示投入和产出， （1） 式
的 Malmquist 指数测度了在时期 t 的技术条件下，
时期 t到 t+1的全要素生产率的变化， 同样， 可以
得到在时期 t+1 的技术条件下， 测度时期 t 到 t+1
的全要素生产率变化。
M
t+1
o =D
t+1
o （xt+1，yt+1）/D
t+1
o （xt，yt） （2）
为了避免误差较大， 可以用 （1） 式和 （2）
式的几何平均值来衡量生产率的变化， 而且全要
素生产率可以进一步分解为技术进步 （Tech） 和技
术效率 （Effch）， 技术效率又可以进一步分解为纯
技术效率 （Pech） 和规模效率 （Sech）。
Mo（xt+1，yt+1；xt，yt）=[D
t
o （xt+1，yt+1）/D
t
o （xt，yt）]1/2鄢[D
t+1
o （xt+1，
yt+1）/D
t+1
o （xt，yt） ]1/2
40
=D
t+1
o （xt+1，yt+1）
D
t
o （xt，yt）
D
t
o （xt+1，yt+1）
D
t+1
o （xt+1，yt+1）
* D
t
o （xt，yt）
D
t+1
o （xt，yt）
� �
1/2
＝Tech鄢Effch
＝Tech鄢Pech鄢Sech
其中， 产出指标为各行业的工业总产值； 投
入指标为各行业年平均从业人数和固定资产净值，
分别代表劳动和资本。 投入产出指标数据全部来
源于 2005～2013 年 《中国统计年鉴》 中规模以上
工业企业数据。 以 2000年为基期， 工业总产值用
各行业工业品出厂价格指数进行平减， 固定资产
净值用固定资产投资价格指数进行平减。 使用
软件计算得到各行业的全要素生产率及其
分解指标， 如表 2 所示。
表 2 垄断行业与非垄断性行业技术进步比较
年份
垄断行业 非垄断行业
TFP Tech Effch Pech Sech TFP Tech Effch Pech Sech
2004~2005
2005~2006
2006~2007
2007~2008
2008~2009
2009~2010
2010~2011
2011~2012
平均值
数据来源：根据《中国统计年鉴》中数据计算得到。
行业收入差距及垄断行业高收入的实现路径
———基于技术进步的视角
邱兆林：
总体来看， 垄断行业的全要素生产率 （TFP
指数） 明显大于非垄断性行业， 2004～2012 年，
垄断行业的全要素生产率年均增长率为 %，
非垄断行业全要素生产率年均增长只有 %， 比
垄断行业低 个百分点。 从分解指标来看， 所
有行业全要素生产率的提高都得益于技术改进，
而非技术效率； 相对来说， 垄断行业的技术改进
更快， 平均增长率达到 %， 非垄断行业的技
术改进平均增长率只有 %； 二者的技术效率
都是降低的， 结果相差不大， 但非垄断行业的纯
技术效率要好于垄断行业， 这说明非垄断行业具
有较高的管理效率， 而垄断行业的规模效率要好
于非垄断性行业， 说明垄断行业的企业规模相对
较大， 规模效率有所改善。 从时间趋势上看， 垄
断行业的全要素生产率总体是上升的， 到 2012 年
增速已经达到 %的高水平， 只有在 2008 年前
后由于受金融危机的影响， 出现增速下滑； 非垄
断行业全要素生产率的增长率发展趋势与垄断行
业基本一致， 但增速较垄断行业低。
垄断行业的全要素生产率增长率及技术改进
明显的要高于非垄断行业， 这验证了张晨、 张宇
（2011）[20] 的研究结论： 国有垄断行业具有较高的
技术水平， 并保持着较快的技术进步速率。 从这
个角度来说， 垄断行业具有较高的工资水平存在
合理因素， 因为垄断行业较高的技术水平为其带
来了较快发展和较大的利润回报。 但有所不同的
是， 本文的测算结果仅仅说明垄断行业的技术改
进增长较快， 而技术效率却呈现负增长， 尤其是
纯技术效率明显低于非垄断行业。 因此， 我们需
要弄清楚， 垄断行业的技术进步是否与其较高的
工资水平一致？ 技术改进和技术效率分别对行
业收入产生怎样的影响？ 影响效果多大？ 下面
我们采用工业 34 个行业的面板数据， 实证分析
行业全要素生产率及其分解指标对行业收入差距
的影响。
三、 垄断和技术进步对收入差距的影响
1. 模型设定
为了说明垄断和技术进步对行业收入差距的
影响， 我们将行业工资收入差距作为被解释变量，
垄断和技术进步作为解释变量。 由于 TFP 指数及
其分解指标存在线性关系， 为了消除多重共线性，
我们将 TFP 指数及其分解指标依次加入到模型
中， 建立如下模型：
lnwageit=X'it β＋δＡＭit＋λＴＦＰit+γt+εit （一）
lnwageit=X'it β＋δＡＭit＋λ1Ｔechit+λ2Effchit+γt+εit
（二）
lnwageit=X'it β＋δＡＭit＋λ1Ｔechit+λ2Pechit+λ3Sechit+
γt+εit （三）
其中， lnwage 为平均工资的对数； X 表示控
制变量， 包括企业平均规模、 资本深化和对外开
放程度； AM 表示行业垄断； TFP 为全要素生产
率， Tech 为技术改进， Effch 为技术效率， Pech
41
为纯技术效率， Sech 为规模效率； t 是时间趋势
项； ε是随机扰动项。
2. 变量选取和数据说明
（1） 被解释变量。 行业工资水平是收入差距
最直接的表现， 影响行业平均工资的因素也是造
成行业收入差距的因素。 本文选择行业年平均工
资作为因变量， 并取对数处理。
（2） 解释变量。 技术进步采用各行业的全要
素生产率及其分解指标表示； 行业垄断为虚拟变
量， 如前所述， 当 AM≥ 时表示垄断性行业，
取值为 1， 其余取值为 0。
（3） 控制变量。 为了准确的说明技术进步及
垄断对工资的影响， 模型中需要控制影响行业工
资收入的其他因素。 我们选取企业平均规模、 资
本深化、 对外开放程度来表示行业的经济特征。
企业平均规模以行业产值除以行业人数来度量，
行业资本深化以行业固定资产净值除以行业年平
均从业人数来度量， 对外开放程度用固定资产投
资中利用外资所占比重表示。 需要说明的是， 由
于人力资本数据较难获取， 更重要的是， 行业之
间存在着进入壁垒， 产生人力资本的行业异质性，
不能直接比较。 所以， 本文没有考虑人力资本对
行业收入差距的影响。
国家统计局于 2002 年和 2011 年分别对 《国
民经济行业分类》 标准进行了修订， 考虑到各行
业的统计口径前后可能发生了变化， 为了保持数
据的一致性， 本文研究样本的时间跨度为 2004～
2012 年， 最后保留了 34 个样本行业。 主要数据
来源为： 行业平均工资和年从业人数来源于 《中
国劳动统计年鉴》； 工业细分行业的特征数据来自
《中国统计年鉴》 和 《中国工业经济统计年鉴》 中
规模以上工业企业相关数据。
3. 结果分析
对面板数据模型进行回归分析之前， 需要通
过 Hausman 检验应该选择固定效应还是随机效
应， Hausman 检验结果显示， 拒绝原假设， 应该
选择固定效应模型。 为了说明垄断对行业收入的
影响以及技术进步在垄断行业和非垄断行业中的
作用不同， 我们将垄断行业和非垄断行业分别做
回归分析， 回归结果如表 3 所示， 其中 （1）、（3）、
（5）是对非垄断行业的回归结果，（2）、（4）、（6）是对
垄断行业的回归结果。
表 3 模型的回归结果
模型（一） 模型（二） 模型（三）
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
TFP
Tech *** ** *** **
Effch
Pech
Sech
Capital *** *** *** *** *** ***
Scale *** *** ** *** *** **
Fdi *** ** *** ** *** *
C *** *** *** *** *** ***
N 243 63 243 63 243 63
R2_a
F
注：*，**，*** 表示在 10%、5%和 1%的显著水平下显著。
总体来看， 垄断是行业收入水平的主要影响
因素， 扩大了垄断行业与非垄断行业之间的收入
差距， 从模型 （一） 的回归结果来看， 垄断行业
的平均工资比非垄断行业高出 26% （注： -
=）。 从符号来看， 全要素生产率对行业收
入水平有正向影响， 但没有通过显著性检验， 原
因可能是其分解指标对行业收入存在不同的影响，
通过前面的分析我们已经知道， 不管是垄断行业
还是非垄断行业， 全要素生产率的提高都得益于
技术改进， 而技术效率没有显著的改善。
为了进一步分析各分解指标对行业收入的影
响， 模型 （二） 中加入了技术改进和技术效率两
个变量， 模型 （三） 中加入纯技术效率和规模效
率。 回归结果显示： 第一， TFP 的分解指标对收
入的影响差别较大， 仅有技术改进通过了显著性
检验， 技术改进对行业收入有正向影响， 技术效
率、 纯技术效率和规模效率都没有通过显著性检
验。 这是因为垄断行业和非垄断行业都存在技术
行业收入差距及垄断行业高收入的实现路径
———基于技术进步的视角
邱兆林：
42
改进， 但垄断行业技术改进水平更高； 垄断行业
和非垄断行业的技术效率没有明显差别， 且技术
效率都没有提高。 因此， 技术改进对行业收入有
显著的影响， 技术效率的影响不显著。 第二， 技
术改进拉大了垄断行业与非垄断行业间的收入差
距。 具体来说， 非垄断行业技术改进提高 1%， 行
业收入将提高 %， 垄断行业技术改进提高
1%， 行业收入将提高 %， 高出非垄断行业
个百分点， 这说明垄断行业的技术改进对提高
行业收入的影响作用远远超过非垄断行业， 表现
为技术进步的行业异质性。 究其原因， 我们认为
垄断行业主要集中于资源和资本密集型行业， 通
过增加资本投资， 不断提高装备水平， 获得技术
改进， 或者不断从国外引进先进的技术， 有利于
降低生产成本， 从而获取超额利润； 而非垄断行
业主要集中于劳动密集型领域， 技术改进能力有限。
从控制变量来看， 资本深化、 企业规模和对
外开放程度都通过了显著性检验。 资本深化有利
于提高行业工资水平， 但非垄断行业中资本深化
对行业收入的影响比垄断行业的效果显著， 这与
我们的预期相悖。 我们认为这是因为垄断行业较
高的固定资产投资用于改进设备， 通过技术进步
对工资收入产生影响。 企业平均规模对行业工资
收入有正向影响， 说明企业规模扩大可以实现规
模经济， 提高行业收入， 其对非垄断行业的边际
作用更大， 原因是垄断行业虽然具有较大规模，
并未出现规模经济； 非垄断行业企业的规模相对
较小， 规模对收入的影响处在边际效应上升通道，
对行业收入的影响显著。 因此， 通过增加非垄断
行业的投资， 扩大规模是提高其收入水平的有效
途径。 对外开放程度的提高降低了行业收入， 原
因是垄断行业大多被国有资本控制， 较少引进外
资， 国外资本主要进入非垄断行业， 通过在垄断
性行业中引入外资能够缩小行业收入差距。
四、 主要结论及启示
行业垄断和技术进步都对行业收入差距有显
著影响， 行政垄断仍然是行业收入差距扩大的主
要因素。 垄断行业的技术改进高于非垄断行业，
且技术改进对提高行业收入具有显著的影响， 因
此， 垄断行业凭借较高的技术改进不断拉大与非
垄断行业之间的收入差距。 同时， 垄断行业大多
属于资源和资本密集型行业， 以粗放型发展方式
为主， 依靠资本深化来提高技术改进， 从而获取
超额利润和高工资。 可以说， 行政垄断、 国有资
本和技术改进相互结合， 使垄断行业凭借 “行政
垄断-资本深化-技术改进” 这种粗放型发展方式
不断提高自身的收入水平， 从而扩大与非垄断行
业之间的收入差距； 竞争性行业大多属于劳动密
集型行业， 资本投入相对较低， 主要依靠提高技
术效率和管理水平来增加收入， 以集约型发展
方式为主， 技术效率的提高对行业收入的影响
远不如技术改进的作用大， 致使非垄断行业的
收入较低。
缩小行业收入差距的切入点可以从垄断和技
术进步两个方面进行。 一方面， 垄断是行业收入
差距持续扩大的主要原因， 可以通过降低垄断行
业的垄断程度来降低垄断行业的高工资， 由于我
国的行业垄断是同所有制联系在一起的， 因此行
业垄断表现为国有行政垄断， 要想打破这种垄断，
就要对国有企业进行改制， 通过引入民营资本和
外资建立混合所有制企业是打破国有垄断的一条
出路， 通过降低国有资产比重， 减少政府对企业
的直接干预， 国有企业真正成为市场主体， 参与
市场竞争， 使行业收入差距进入市场合理的区间。
另一方面， 垄断行业的全要素生产率主要是通过
技术改进实现的， 技术效率较低， 而非垄断行业
的技术效率相对较高。 因此， 减少垄断行业的政
府投资， 引入民营资本和国外资本， 既可以避免
垄断行业过度更新设备， 又可以有效的提高国有
垄断企业的管理效率； 相反， 政府增加对竞争性
行业的投资， 则能够有效的促进其技术改进。 这
样就既可以提高竞争性行业的工资， 又可以使垄
断行业的工资向市场决定的水平靠近， 从而缩小
行业间不合理的收入差距。
① 极值差是指最高行业工资收入与最低行业工资收入的差， 反映
了行业收入差距的绝对值； 极值比是指最高行业工资收入与最
低行业工资收入的比值， 反映了行业收入差距的相对值； 变异
系数等于标准差与平均数的比值， 反映行业工资的离散程度。
[注 释]
[1] Krueger，Alan B. and Lawrence H. Summers. Efficiency Wages and
the Inter -Industry Wage Structure [J]. Econometrica，1988 （56）:
259-294.
[2] Pedro S. Martins. Industry Wage Premia: Evidence from the Wage
[参考文献]
行业收入差距及垄断行业高收入的实现路径
———基于技术进步的视角
邱兆林：
43
Distribution [J]. Economics Letters，2004（83）:157-163.
[3] Ronald S. Compensating Differentials?Wage Differentials and Emp －
loyment Stability in the . and German Economics [J]. Journal of
Economic Issues， 1993， 27（1）:153-170.
[4] Pugel，T. Profitability，Concentration and the Inter-industry Variat －
ion in Wage [J]. Review of Economics and Statistics. 1980 （62）:
248-253.
[5] Weiss，Leonard W. Concentration and Labor Earnings[J]. American
Economic Review， 1966（56）: 96-117.
[6] Dalton， James A.， and E. J. Jr. Ford. Concentration and Labor
Earnings in Manufacturing and Utilities [J]. Industrial and Labor
Relations Review， 1977（31）: 45-60.
[7] 李实，赵人伟.收入差距还会持续扩大吗[J].中国改革，2006（7）：
44-46.
[8] 任重，周云波.垄断对我国行业收入差距的影响到底有多大？[J].
经济理论与经济管理，2009（4）：25-30.
[9] 史先诚.行业间工资差异和垄断租金分享[J].上海财经大学学报，
2007（2）：66-73.
[10] 丁启军.行政垄断行业高利润来源研究———高效率，还是垄断
定价？[J].产业经济研究，2010（5）：36-43.
[11] 岳昌君，吴淑娇.人力资本的外部性与行业收入差距[J].北京大
学教育评论，2005（4）：31-37.
[12] 罗楚亮，李实 .人力资本、行业特征与收入差距 [J].管理世界，
2007（10）：19-30.
[13] Jones， R. W. The Structure of Simple General Equilibrium Model
[J]. The Journal of Political Economy， 1965（73）: 557-572.
[14] Acemoglu. D. Diversity and Technological Progress[J]. NBER Wor －
king Paper， 2012， .
[15] 白重恩，钱震杰.国民收入的要素分配：统计数据背后的故事[J].
经济研究，2009（3）：27-41.
[16] 曾小春，王金龙.技术进步对垄断行业与非垄断行业收入差距
的影响[J].产业经济研究，2012（4）：47-53.
[17] 孔庆洋，黄济生.行业垄断、技术进步与行业收入差距[J].华东师
范大学学报，2012（2）：102-110.
[18] 丁启军，伊淑彪.中国行政垄断行业效率损失研究[J].山西财经
大学学报，2008（12）：42-47.
[19] Fare R， Grosskopf S， Lindgren B， et al. Productivity change in
Swedish Pharmacies 1980 -1989: A Nonparametric Malmquist
Approach [J]. Journal of Productivity Analysis， 1992 （3）: 85-
101.
[20] 张晨，张宇.国有企业是低效率的吗[J].经济学家，2011（2）：16-
25.
An Analysis on the Income Gap among Industries
and the Achieving Paths of High Income in Monopoly Industries
———From the Perspective of Technology Progress
Qiu Zhaolin
（Economics School of Shandong University， Jinan 250100， China）
Abstract： A large gap exists between the monopoly and non monopoly industry income. Both institutional and market factors lead to industry
income gap. Comparing the technological progress between monopoly and non monopoly industries， we found that TFP in monopoly industry is
higher， which is obtained mainly through technical improvement implementation. We， by using industry panel data from 2004 to 2012，
empirically analyzed the impact of technological progress and industrial monopolies on the industry income gap. The results showed that: technical
improvements of monopoly industries have a greater impact on wage income. Administrative monopoly interacted with technical improvement.
Monopoly industries improved their wages and expanded industry revenue gap by the extensive development path of "administrative monopoly -
capital deepening -technical improvements" . Therefore， we could introduce competition in to break the administrative monopoly and increase
capital investment to non -monopoly industries. This will not only force monopoly industries change to intensive development pattern ， but also
improve technological improvements the non-monopoly industry， thereby narrowing the income gap.
Key words： income gap； industry monopoly； technological progress
（责任编辑： 张改兰）
行业收入差距及垄断行业高收入的实现路径
———基于技术进步的视角
邱兆林：
44
