美国金融危机与美国金融权力精英
王轼颖 马睿翔 编写
美刊《每月评论》2010年第 5期刊登了约
翰·B. 福斯特和汉娜·霍尔曼题为《美国金
融权力精英》的文章，分析了美国金融资本从
19世纪末至今虽遭过抑制但却日益扩张的发展
过程。该文认为 20世纪 80年代以来美国经济、
资产阶级和国家权力日益被金融资本所控制，
并以大量的数据和事实证明这一点。文章主要
内容如下。
新闻记者马太·太比 (Matt Taibbi)以这
样的文字开始他在 2009年 7月号《滚石杂志》
上的文章:“关于高盛投资公司，你必须了解
的首要问题是它无所不在。这家世界最有实力
的投资银行就是一只披着人皮的吸血鬼，只要
嗅到钱的味道，就会立即无情地不断吮吸。”国
际货币基金组织前首席经济学家西蒙·约翰逊以
《平静的政变》为题目在 2009年 5月《大西洋》
杂志上发表文章，谴责联邦政府内部的战略位置
被“美国金融寡头集团”占据，这使金融部门
在公共政策上有否决权”。
2009年由华盛顿当局设立的“金融危机调
查委员会”负责调查“美国当前金融和经济危
机产生的国内及国际原因”。该委员会主席，
费尔·安格里德斯将其任务与 20世纪 30年代
揭露华尔街过度投机与渎职的皮科拉听证会相
提并论。2010年 1月召开了第一次听证会，美
国最大的几家银行———美洲银行、摩根大通银
行、高盛投资银行和摩根斯坦利投资公司的高
管参加了听证会。
同时，联邦政府继续其挽救银行计划。这
是一个银行破产倒闭的时代，也是一个金融快
速集中的时代，因为在金融体制全盛时期发展
起来的那些已经“太大不能倒的公司”现在变
得更为庞大了。
所有这些提出了新兴金融权力精英的问题。
美国社会中金融利益集团的力量上升了吗?华尔
街不断增加的势力影响了美国国家了吗?这些与
当前的危机有何关系?我们将讨论在过去的四十
多年里，美国资本主义的金融化导致资产阶级地
图的长期戏剧性的变化，越来越多的资产阶级的
财富来自金融而不是生产，这种金融统治的增长
可以在今天政府机构最核心势力圈中看出来。
货币托拉斯
在 19世纪末和 20世纪初，对存在“货币
托拉斯”统治美国经济的愤怒达到了相当程
度，这一时期是投资银行家催生产业巨头，开
创垄断资本的新时代。作为回报，投资银行获
得了奥地利马克思主义经济学家希法亭在其巨
著《金融资本》(1910)中所称的“发起人利
润”。希法亭与美国的激进经济学家、社会学
家凡勃伦是垄断资本和金融控制上升新时期的
两个最伟大的理论家。凡勃伦声称“投资银行
—05—
国外理论动态·2010 年第 12 期
家是负责经营的参谋部。银行在他们管理财务
事务的公司中获得控制”。
1907年金融恐慌期间，由于缺乏中央银行
来稳定金融业，摩根本人进行干预，于是 1913
年建立了以危机时提供银行流动性为目的的联
邦储备体系，但也存在 1911 年国会议员查尔
斯·A. 林德伯格 (Charles A. Lindbergh)首先
提出的代价问题，即“货币托拉斯”支配美国
金融与产业的成本。时任新泽西州州长的伍德
罗·威尔逊宣称“国内的大垄断是货币垄断”。
1912年，由路易斯安那州阿森尼·普爵领
导的美众议院货币银行委员会进行了旨在揭露
货币托拉斯问题真相的调查。该委员会发现美
国国内全部银行资源的 22%集中在纽约市的银
行和信托公司里，它公布的信息显示金融所有
权和控制权特别集中在摩根大通的金融 －产业
帝国手里，它们通过互兼董事实施控制。它指
出“内部集团”由摩根大通的摩根、第一国民
银行的乔治·F. 贝克、花旗银行的詹姆斯·斯
蒂尔曼组成，也联合了他们所控制的各种其他
银行和公司。内部集团在一百多个公司里共同
持有三百多个管理者职位。该委员会控告说这
不是投资，而是以此控制美国的金融和产业。
在金融领袖们之间已经建立了利益集团，它们
通过交叉持股、互兼董事、合伙和联名账户交
易和其他形式实施对银行、信托公司、铁路和
公共服务与产业公司的支配控制，导致大量货
币和信用被迅速集中控制在极少数人手中。
1929年的股市崩溃和大萧条再次引起对货
币托拉斯问题的调查。1932年参议院货币银行
委员会开始对证券市场和整个金融体制进行为
期两年的调查，即皮科拉听证会。调查结果认
定“国家处于金融家的掌控之下”，这些听证
会直接导致了证券交易委员会的设立，以及在
一年时间内，国会通过了格拉斯 －斯蒂格尔法
案，要求商业银行与投资银行分离。
银行业沉闷单调的阶段
大萧条之后到 20世纪 70年代的这一时期
被保罗·克鲁格曼称为“银行业沉闷单调的阶
段”:30年代经济崩溃后的银行业受到严格管
制，比起大萧条前是黯然失色，对经营者来说
利润也少了许多。银行业变得单调沉闷，部分
因为银行相当保守，大萧条和“二战”期间，
家庭债务占 GDP比重剧烈下降，远低于 30 年
代前的水平。20 世纪 60 年代美国资本主义金
融业的势力相对下降，在 20世纪开始几十年的
全盛时期相当重要的投资银行业，其势力和影
响也减弱了。
在“二战”后资本主义的“黄金时代”，
巨大的产业实体产生了大量的经济盈余，能够
为自己的扩张融资，大部分基于其内部财力。
加尔布雷斯在《美国的资本主义》 (1952)中
说:“银行家，作为经济权力的象征，步入后
台，其地位已经被产业巨头代替。”
金融化的时代
在 20世纪70年代后，特别是80年代后的
几十年里，随着经济体制的重心从生产转移到
金融，美国经济和全球资本主义快速金融化。
从 1970年宾夕法尼亚中央铁路公司倒闭开始，
尽管存在周期性的金融危机，在每一次危机
时，政府以最后贷款人身份进行经济干预，以
支持金融体制。几十年的结果是金融系统巨大
增长，债务强制挤出不再大量发生，带来了更
大的金融危机和更大的政府管制。其结果是
金融公司利润所占份额史无前例地上升，从
1960 年占全部国内公司利润的 17%上升到
2002 年的最高峰值 44%。虽然该数据到
2007 年下降至 27%，但由于联邦政府救助
(以及衰退中产业利润陷入困境的事实) ，金
融利润所占比例维持稳定，并在 2009 年前
三个季度出现反弹增加至 31%，超过了危机
前的水平 (见图 1)。
大量长期的金融利润增长，是史无前例
的。这代表了资本主义经济的逆转，1997年保
罗·斯威齐称之为“资本积累过程的金融化”。
资本主义发展的先前阶段中，金融泡沫发生在
—15—
理 论 前 沿
图 1 总金融利润占总国内利润比例
资料来源:2010年总统经济报告，表 B －91 (1960—2009产业公司利润)，2009年数据取前3个季度
商业周期的顶峰，反映了马克思所谓的经济衰
退前投机高潮中“货币资本的过剩”。但今天
金融泡沫最好被视为长期大量金融化的表现，
因为滞胀而非繁荣。
从 20世纪 70年代开始，作为对生产中停
滞趋势再现的反应，金融体系历史性地转型为
赌博经济，此后转型速度加快。1987年股票市
场崩溃之后，那些 70 年代早期 (甚至更早)
就追踪金融爆炸的人，像明斯基和斯威齐认
为，金融体制发生了重要的变化，明斯基称其
为“货币经理资本主义”，斯威齐则称之为
“金融资本的胜利”。最近，这一新的阶段被叫
作“垄断金融资本”阶段。
随着金融化的进行，越来越多的金融创新
形式 (各种期货、期权、衍生品、掉期交易)
增多，同时银行资产负债表外业务、整个影子
银行系统增长了。1999年格拉斯 －斯蒂格尔法
案的废除，虽然不是什么大的历史事件，但象
征着当时已经全面放松管制，金融体制变得更
加复杂、不透明和难以管理。一个金融企业集
团的全新时代诞生了，同时 2007年金融大危机
也开始了。
20世纪早期公众在对货币托拉斯的关注
中，从未强调过金融所有权的集中问题，因为
与其他产业比，银行业集中度低，但却强调互
兼董事制和涉及“互惠”的各种借贷实践。通
过这些，人们认为，位于一些强势银行中心的
货币托拉斯能实施有效控制。据斯威齐为新政
的机构———国民资源委员会进行的“美国经济
中的利益集团”研究表明，1936年 12月 31日
美国 50家最大银行吸收的存款额占 1936 年所
有商业银行存款额的 47. 9%，1990年的情况相
同 (至少从表面看)，50家最大银行控股公司
持有全部国内存款的 48%。
但是，80年代晚期和 90 年代早期被广泛
认为是美国银行业的危机阶段，部分由于这样
的事实，即美国的商业银行不再足够大以致竞
争乏力，这表现在相对其他先进的资本主义国
家，美国银行的重要性大幅下降。1970年，美
国商业银行的规模 (以存款衡量)超过欧洲和
日本的主要银行，当时世界最大的三家银行美
洲银行、花旗银行和大通曼哈顿银行全部在美
国，在全球前 20 家银行中美国拥有 8 家。到
1986年，世界最大的银行在日本，只有三家美
国银行排在全球前 20名中。就总市值看，美国
银行更糟糕，1986年花旗银行排名下降至全球
第 29，而美洲银行则排在前 50名之后。
美国银行排名开始被那些发展越来越大、
越来越快的国外银行超越，这也反映了金融化
时代银行业长期、加速变化的影响。美国银行
—25—
国外理论动态·2010 年第 12 期
从银行业向其他金融中介形式转变，使银行占
总市场份额越来越小。1950年，商业银行资产
代表了 11 种主要金融中介 (商业银行、人寿
保险公司、私人养老基金、储贷协会、联邦和
地方养老基金、金融公司、共同基金、意外保
险公司、货币市场基金、储蓄银行和信用联
盟)总资产一半以上，到1990年这一比例逐渐
减少到 32%。尽管这些数字夸大了金融中介中
银行业的变化，也不代表银行资产负债表外业
务活动，但是金融化时代美国商业银行不断被
替代成为人们关注的重点。
所有这些意味着银行业弱点不断增多，如
马格多夫和斯威齐在70年代所述，依赖于较低
的资本化程度，银行经营“如履薄冰”。这也
引起 1990年至 2007年银行倒闭和并购的增加，
此时期金融集中化伴随着银行追求规模经济和
“太大不能倒”(在危机时获得联邦政府的救助
保证)的地位。总之自 1980 年至 2005 年，美
国有 11500家银行被兼并，平均每年 440 个兼
并案;另外，兼并规模迅速增加，2004年 1月
摩根大通银行同意收购第一银行，形成一家
1. 1万亿美元的银行控股公司。2003 年 10 月，
美洲银行同意收购富利波士顿银行，形成一
家资产达 1. 4 万亿美元的银行控股公司 (当
时仅次于资产达 1. 6 万亿美元的花旗银行而
位居第二)。
2007年开始的金融大危机的结果是金融集
中只有加速进行。银行倒闭数量创纪录，联邦
救助的主要受益者，那些最大的银行在规模增
长中寻求安全，以期维持其“太大不能倒闭”
的地位，1991年全美 15 家最大商业银行 (花
旗银行、美洲银行、大通银行、大通摩根银
行、安全太平洋银行、化工银行集团、北卡罗
来纳银行、汉华实业银行、信孚银行，富国银
行、优先保险公司、芝加哥第一银行、复利/北
泰银行、PNC金融服务集团和第一联盟———总
资产达1. 153万亿美元)中，只有五家 (花旗银
行、美洲银行、大通摩根银行、富国银行和
PNC金融服务集团———总资产达 8913亿美元)
到 2008年底以独立实体而存在。华尔街的投资
银行遭受了巨大转型，1988年提供公司债、按
揭证券、股票和市政债务的主要公司是高盛投
资银行、美林证券公司、所罗门兄弟公司、第
一波士顿、摩根史坦利投资公司、希尔森·里
曼兄弟公司、德崇证券、培基国际公司和贝尔
斯登投资银行。到 2008年底这九家中只有高盛
投资银行和摩根史坦利投资公司两家仍然保持
独立，并逐渐转变为银行控股公司，并处于政
府的救助之下。
实际上，比起仅看大银行，金融集中的程
度明显高了许多。因为近几年出现的金融集团
集中在银行业和保险业，从事着大范围的金融
交易，包括资产负债表表外承诺业务，支配美
国经济。到 2008 年，10 家最大的美国金融集
团，持有美国超过 60%的金融资产，而 1990
年只有 10%的比例，具备了金融寡头垄断的条
件。摩根大通公司现在持有美国国内每 10美元
银行存款中的 1 美元，美洲银行和富国银行也
一样。这三家银行，加上花旗银行，现在每两宗
抵押贷款中占有一宗，每三个信用卡中占有两
个，正如穆迪经济网站 (Moody's Economy. com)
首席经济学家马克·赞迪 (Mark Zandi)所说:
“寡头垄断加强了。”
资产阶级的金融化
金融化对资产阶级构成和美国社会权力关
系的影响是什么呢?可以获得的用以确定资产
阶级内财富分配变化的最好的经验数据，是 20
世纪 80年代起由福布斯杂志每年编纂的所谓
“福布斯 400”，即全美最富有的 400 人。虽然
2007年福布斯 400 占全部家庭财富的 2. 4%和
全美 1%富人财富的 7%，他们持有的财富
(1. 54万亿美元)决非没有意义，几乎等于美
国社会底层一半人口，大约 1. 5亿人口的财富总
量 (1. 6万亿美元)。而且，福布斯 400，作为资
产阶级的超级精英，可以被看作是“先锋”，代
表处于统治地位的资产阶级的整个方向。
福布斯 400 数据包括财富首要来源的信
息，就产业部门是指每一个人的财富首要来源
—35—
理 论 前 沿
信息。在这一数据基础上，可以确定最富有美
国人投资组合里财富分布的升降比例。1990年
詹姆斯·彼得拉斯首先尝试使用这一数据考查
1983—1988年间，最富有的美国人财富组成的
变化，他们得出结论:
来自福布斯 400的数据表明，投机资本家
逐渐取代产业资本家和石油资本家，成为美国
统治阶级的支配者，而且，美国资产阶级的投
机基础带来极大的不稳定的风险，近几年的最
大赢家是在金融和房地产部门，即将发生的衰
退可能加剧他们的弱点，把他们以及与他们相
关的主要产业部门搞垮。
现在在福布斯400系列数据中有25年的数
据可以使用，让我们看到在一个较长基础上、
经历美国经济金融化的关键阶段后财富组成的
变化。在分析福布斯系列数据时，我们使用由
彼得·W. 伯恩斯坦 (Peter W. Bernstein)和安
娜琳·斯万 (Annalyn Swan)改造后的历史数
据，他们与福布斯 400研究团队磋商，并使用
福布斯数据档案，接着于2007年公开发表《世
界上所有的金钱:福布斯 400是如何获得和花
费他们的财富的》一文。我们补充了相同作者
随后的研究，使用福布斯数据，发表在 2007年
10月 8日《福布斯》上。
1982—2007 年 25 年间福布斯 400 的财富
结构变化 (所选年份百分比)见图 2。 (1982
年数据，与之后几年数据不同，不包括零售，
由于 80年代早期在福布斯 400里零售代表份额
较小，先前零售未列入财富领域，结果零售列
入“其他”中。)1982 年，石油和天然气占
22. 8%，是福布斯 400 财富主要来源，生产制
造占 15. 3%，列第二，与它们相比，金融只占
9%，金融和地产 (被包括在 FIRE部门中，即
金融、保险和房地产)共占比 24%。然而仅十
年后，1992 年，金融超过其他领域，占比
17%，代表福布斯 400 财富主要来源，而金融
和地产占比达 25%，同时，石油和天然气比例
缩小至8. 8%，生产制造占 14. 8%，设法维持其
总份额，然而被金融超过，也被兴旺的媒体、娱
乐和通讯部分超过，后者占比达15. 5%。
到 2007 年，在金融大危机之始，福布斯
400主要财富来源于金融，其比例升至 27. 3%，
而金融和地产合起来达到 34%，超过三分之一
的美国最富有 400 人，其财富主要源自金融、
保险和房地产 (FIRE)。此时最接近的竞争对
手———技术占福布斯 400财富的 10. 8%，生产
制造减少至 9. 5%，略微超过媒体 /娱乐 /通讯
(9. 3%)。这二十五年的变化是巨大的，1982
年生产制造超过金融 6个百分点成为财富主要
来源，2007年，情况相反，金融超过生产制造
18个百分点，而金融和房地产超过生产制造 25
个百分点。
图 2 福布斯 400财富主要来源
—45—
国外理论动态·2010 年第 12 期
我们所谓的“资产阶级金融化”阶段，不
仅反映了金融利润占总公司利润百分比的增长
和最富有美国人主要财富来源向金融和地产的
变化，也体现了相比其他经济部门，金融业管
理层薪资水平的上升。正如西蒙·约翰逊 (Si-
mon Johnson)所说:“从1948年到1982年，金
融业平均薪资和国内私人产业部门薪资平均值
比率在 99%到 108%之间，到 1983年，急速上
升，2007 年达到 181%。”1988 年，美国国
内管理层薪资前十位不包括金融业的任何
CEO，到 2000 年，金融业管理层薪资跃升
至前两位，2007 年，前五位中囊括了四位。
随着上层资产阶级财富不断来源于金融
业，利润和管理层薪资也转到金融业，金融之
王沃伦·巴菲特，而非技术之王比尔·盖茨成
为垄断金融资本新阶段的最好典范。
国家的金融化
资产阶级对美国政府的统治是通过资产阶
级本身和其奉迎者、在企业和政府圈内占有战
略地位的代表或各种权力精英实现的。“权力
精英”的概念是 20世纪 50年代由社会学家怀
特·米尔斯引入的，随后被其他人发展，尤其
是《谁统治美国?》的作者多姆霍夫，他认为，
权力精英是“统治阶级的领导团或操纵臂，它
由积极的统治阶级的成员和在统治阶级控制的
机构中任职的高层雇员组成”。现实中，一般
权力精英的概念会引发对具体精英的思考，后
者反映资产阶级各个组成部分 (例如，产业资
本和金融资本)和不同的权力行使范围 (经
济、政治、军事、通讯等)。
正如 BBC《新闻之夜》的经济学编辑保
罗·迈森 (Paul Mason)2009年在他的的著作
《暴跌》(Meltdown)中写到:
幸运的是，即使难以理论化，自由市场全
球资本主义的权力精英是非常容易描述的。虽
然它看上去像一个统治集团，事实上却是一个
网络。在该网络的中心是经营银行、保险公
司、投资银行和对冲基金的人，包括那些参加
董事会的和在最高层任命董事会的人。2008年
9月 12日在纽约联邦储备中接触暴跌的人应得
到现代权力维恩图中一个他们自己见识的圈
子，该网络中紧密重叠的部分是军事外交的集
团，另一个紧密的圈子由能源和民生工程组
成，他们从国内市场化和美国对外政策中
获益。
迈森综合描述的“自由市场全球资本主
义”的权力精英的第一要素与金融权力精英相
关，今天的一个关键问题是这些金融精英在美
国各州内支配战略部门的程度，它反映了资产
阶级的金融化，以及影响政府使其行动与公
众需求一致的能力。金融利益的影响在财政
部最显著，20 世纪早期美国第三富人、银行
家安德鲁·梅隆是 1921 年至 1932 年美国财
政部长，更近一些，比尔·克林顿挑选高盛
集团联合董事长罗伯特·鲁宾为其第一任财
政部长，乔治·沃克·布什 (小布什)则选
择高盛集团董事长亨利·保尔森为其第三任
财政部长。
考察金融精英对政府外围势力圈的渗透
(特别在关系到他们自身特殊利益时)，奥巴马
当局也应受到特别详细的审查，因为总统选举
恰逢金融大危机，接着发生了众所周知的大
衰退，在布什任内金融业的救助就已经进
行，并延展到新政府当局，选择行政人员从
事金融危机管理是奥巴马当选后面临的最大
且最为紧迫的问题。正是这些行政人员负责
问题资产救助计划。自 1932 年富兰克林·
罗斯福总统当选后，还没有这样相似的情况
出现。
从奥巴马当局在这方面作出的选择，可以
看出在行政管理中填补与金融相关的职位的人
与金融业的关系，结果表明挑选出来发展和执
行联邦政策的人物，涉及金融时，都主要是从
金融集团中抽调出来的，也有证据表明，存在
一个严密的与高盛集团和前财政部长有大量关
系的网络。
作为克林顿的财政部长，鲁宾最值得关注
的政绩是为 1999 年通过金融服务现代化法案
—55—
理 论 前 沿
(也叫作格雷姆·里奇 － 比利雷 ［Gramm-
Leach-Bliley］法案)作了充分准备，该法案否
定了1933年格拉斯 －斯蒂格尔法。1999年5月
鲁宾辞职，副部长萨默斯接替他的职位，成为
现在奥巴马的主要经济顾问。但 1999年 10月，
鲁宾继续就新法案的最终协议在众议院、参议
院和克林顿总统间帮助周旋。在法案制定几天
后，他宣布接受花旗集团 (三人董事长办公
室)最高顾问职位，成为否定格拉斯 －斯蒂格
尔法案后最主要的受益人之一。在新职位上，
鲁宾每年基本薪资是 100 万美元，2000 年和
2001年获得延期支付的奖金每年 1400万美元，
加上 1999年和 2000 年 150 万美元花旗集团的
股票期权，接下来的 10 年中，他继续获得
1. 26亿美元的现金和股票收益。
在 90年代后期经济泡沫中萨默斯强烈支
持鲁宾放松金融管制的运动，他本人也因此获
得丰厚补偿。作为 D. E. Shaw对冲基金的业余
主管，2008年获得 520万美元，同年他给摩根
大通公司、花旗集团、美林证券公司、高盛集
团和其他金融机构的讲座获得收入 280万美元。
和行政当局的许多其他人一样，财政部长
盖特纳，纽约联邦储备银行前主席，是鲁宾和
萨默斯的门徒。2008年担任哈特佛保险集团高
级官员的沃林，现任奥巴马总统的副财政部
长，在克林顿任内曾负责审查否定格拉斯 －斯
蒂格尔法案;助理弗洛曼曾是财政部鲁宾的办
公室主任，跟随鲁宾到花旗集团，成为常务董
事，随后进入奥巴马行政管理当局，在《哈佛
法律评论》与奥巴马共事，并介绍奥巴马认识
了鲁宾。
负责金融政策和管制的奥巴马当局管理人
员包括花旗集团、大通银行 (现摩根大通集团
一部分)、高盛集团、美林证券 (现美洲银行
的一部分)、雷曼兄弟公司、巴克莱银行、哈
特佛金融公司以及其他金融服务公司的前高官
们。因此，召开行政会议时，大金融利益集团
的代表发现自己经常是坐在桌子对面，紧盯着
以前的同事/主管 (有时是竞争对手)。
这种现象更应当被看作是先前行政管理流
行模式的继续，并被不断的金融化而加剧。金
融是资产阶级的指挥部，政府在金融上的作用
的重要性的不断增长，反映了垄断金融资本时
代经济体制的一般金融化，今天金融作为外部
力量统治产业不再成为现实。相反，被成熟和
停滞状态困扰的产业部门，依赖于杠杆债务和
投机体制来刺激经济。产业和金融的联合是全
面的，这自然地反映在资产阶级政府本身上。
“资本积累过程的金融化”对联邦储备委
员会的影响不小于对财政部和相关政府机构
(以及其他主要资本主义国家中央银行和财政
部等相应部门)的影响，美联储承担最后贷款
人的事实，最终将其置于金融损失社会化 (而
收益私有化)的处境，今天人们广泛认识到，
面对资产泡沫，资产阶级政府别无选择，只是
尽可能维持泡沫，并保持资产价格的上升。在
停滞的经济中，金融化是游戏的名称，金融暴
跌被视为最糟糕的不测事件。金融当局很少考
虑，也永远不会认真考虑刺破泡沫。在这方
面，美联储的任务因此被局限在:任何时候，
一旦整个经济体制存在不稳定，就加速对投机
资本的救助。
因为“太大不能倒”问题的存在，事情变
得更加复杂，增加了所谓的“道德风险”。
有影响的“赤裸裸的资本主义”金融网页
的创立者史密斯 (Yves Smith)认为，如下因
素增加了又一层的复杂性和不可控性:影子银
行系统，或者不管制的 (和不可管制的)金融
创新的黑洞，包括银行投资工具 (诸如结构性
投资工具)、回购债券协议、信用违约掉期等。
该体制是如此不透明和充满风险，以致于实
施任何限制都会威胁、动摇整个金融体系。
最大的努力也只是支撑大银行，并希望它们
成为稳定金融体系的关键因素。但是这几乎
不可能，因为影子银行系统的规模很大，主
要银行又与之相互联系:2007 年主要美国商
业银行的资产负债表外承诺业务达到数万亿
美元。
如果所有这些还不够的话，存在这样的现
实———金融全球化:金融交易不再受一个或一
—65—
国外理论动态·2010 年第 12 期
些国家集团控制，但却以一个创纪录的速度快
速环绕地球运行，早在 1982年，马格多夫和斯
威齐声称，国际银行业和国际货币市场的发展
意味着在超出中央银行有效干预的能力范围，
金融危机可能会发展为全球范围的“连锁反应
式大灾难”。在当前全球经济危机中金融危机
以闪电的速度蔓延，是金融体系全球化程度和
危机程度的标志。
同时美国金融界的院外游说没有停止，保
证了赌场经济继续以当前形式运行，不受干预
或者只做最轻微的妥协。管理层薪资水平解释
了这点。2000 年至 2008 年华尔街支付了 1850
亿美元作为奖金。在当上财政部长前，保尔森
作为高盛集团的 CEO，2005 年的薪水是 60 万
美元，再加上其他形式的补偿 3820 万美元。
2008 年高盛集团 CEO 布兰克费恩 (Lloyd
Blankfein)每周总薪水是 140 万美元 (年薪
7030 万美元)。但对管理层薪资的有效限制
(工资、奖金、股票期权等)即使在受到纳税
人资助的救助时也是不可能的。
纽约的舒默尔 (Chuck Schumer)，参议院
民主党第三领导人和两个金融委员会的关键成
员，在新的金融改革中被委以重任，站在民主
党立场，在谈判的国会中讨论立法，在管理层
薪资上形成两党妥协。舒默尔是金融业的有力
拥护者，2009年接受了来自产业部门的 165万
美元捐赠，22 位参议院银行委员会的成员中，
有 19位 2009年接受了华尔街的捐赠，2010 年
谋求连任的那些人则每人得到至少 18万美元。
美洲银行的顶级说客卜德斯塔 (Tony Podesta)
和高盛集团的顶级说客艾尔门多夫 (Steve El-
mendorf)，2009年 6 月进入白宫说服总统。华
尔街为奥巴马的总统竞选活动支付了1490万美
元，创历史最高水平，仅高盛集团一家就支付
了 100万美元。
总之，皮科拉货币信用听证会需要的条
件，今天是极不可能发生的。尽管公众大为不
满，也不可能设立任何与 1933年格拉斯 －斯蒂
格尔法案同等效力的新立法。一些以纽约为基
础的银行通过互兼董事控制产业资本的问题已
不再存在。但是金融化作为对生产停滞的回
应，越来越大地驱动整个经济体系。人们经常
引用约翰·梅納德·凯恩斯的担忧:企业有朝
一日可能成为“投机漩涡上的泡沫”，这现在
已成为现实。
这种情况下，人类的唯一选择是，废弃
现行失败的体制，实现一个新的、更加理性
和平等的体制，它不以无穷地追逐货币财
富，而是以满足人类的真实需要为目的。■
［王轼颖:西安邮电学院经济与管理学院;
马睿翔:北京邮电大学经济管理学院］
(责任编辑 丁 海)
—75—
理 论 前 沿
