参考文献：［7］ELSTERJ．DeliberativeDemocracy［M］．Cambridge：［CambridgeUnivers非政府组织的政府化及对组织绩效的影响ityPress，1998．1］BESSETTEJ．DeliberativeDemocracy：TheMajority［8］GUTMANA，THOMPSOND．WhyDeliberativeDemocracy？Principle［M］．NewJersey：PrincetonUniversityPress，2004．inRepublicanGovernmen［tM］//GOLDWINR，SHAMBRAW．［9］［德］于根·哈贝马斯.民主的三种规范模式［M］.曹卫东，第五卷第五卷尹海洁，游伟婧译.上海：上海人民出版社，2002：279－？［.］：AmericanEnterpriseInstitute，［10］安东尼·吉登斯．超越左与右［M］．李惠斌，译.北京：社会1981．（哈尔滨工业大学人文学院，哈尔滨150001）第三期第三期［科2］WOODG．TheCreationoftheAmericanRepublic：1776－学文献出版社，摘要：在我国“强政府、弱社会”的状况下，非政府组织都或多或少地带有政府的特征，这种现象可称为非二○○八年七月二○○八年七月［［11］约翰·德雷泽克．协商民主及其超越［M］．丁开杰，译.北M］．NewYork：W．W．Norton，1972．政府组织的政府化。通过对哈尔滨市的社团组织进行的随机抽样调查表明，社团组织的政府化程度较强［3］京：MANINB．OnLegitimacyandPoliticalDeliberation［J］．且组织绩效普遍低下。对社团组织的政府化程度和组织绩效分别进行因子分析，析出了政府化程度的政中央编译出版社，，1987，15：338－368．府参与因子、基本要素的政府支持因子、经费支持与政府依赖因子，组织绩效的凝聚力因子、计划与执行［［12］YOUNGIM．CommunicationandtheOther：Beyond4］COHENJ．DeliberationandDemocraticLegitimacy［M］//力因子和组织活力因子。分析表明，政府化程度与组织绩效的各因子之间存在着复杂的关系：政府的参HAMLLINA，PETTITP．DeliberativeDemocracy［M］//BENHABIBS．DemocracyandTheGoodPolity：Normative与有助于提高组织的计划与执行能力却消减了组织活力；政府对社团组织基本要素的支持有利于提高组Difference：ContestingtheBoundariesofthePolitical．AnalysisoftheState．Oxford：BasilBlackwell，1989．织的凝聚力和活力；政府对社团组织的经费支持和由此导致的对政府的依赖能够提高组织的计划与执行［5］［美］詹姆斯·博曼，威廉·雷吉.协商民主：论理性与政治Princeton，NJ：PrincetonUniversityPress，1996.能力，但却降低了组织活力。聚类分析的结果表明：城市社团中存在着管理型、职能型、自立型和名义型［［13］COOKEM．FiveArgumentsforDeliberativeDemocracy［J］M］.陈家刚，译.北京：中央编译出版社，2006：50.四种类型的社团。［．6］DENTREVESM．DemocracyasPublicDeliberation：New关键词：非政府组织；政府化程度；组织绩效PoliticalStudies，2000，48：947－969．Perspectives［M］．Manchester：ManchesterUniversity中图分类号：文献标识码：A文章编号：1672-6162（2008）03-0071-11［14］COHENJ．DeliberationandDemocraticLegitimacy［M］//Press，DeliberativeDemocracy：EssaysonReasonandPolitics．2002．Massachusette：TheMITPress，1997．公公共共管管理理非政府组织也称为非营利组织或第三部门。2005年底我国实有社团已达171150个，黑龙江省学学20世纪70年代以来，非政府组织开始作为独立的实有社团共有4096个。但是，在对城市贫困人口报报力量参与到公共事务的管理之中，并发挥着日益经济支持网的研究中却发现，非政府组织对贫困人重要的作用。仅1990年的资料显示，非政府组织口的经济支持是缺失的。除提供最低生活保障金7170在发达国家的各项社会服务中发挥了重要作用，以外，只有3．4％的城市贫困人口得到了包括原例如德国每10个住院病人护理日中的4个以及几单位在内的社会正式组织的金钱帮助；只有12．乎所有的运动设施、法国1/3的儿童日护理以及9％的城市贫困人口得到了社会正式组织的实物帮55％的居民护理、美国半数以上的医院床位以及1/助；没有任何贫困人口得到过任何部门提供的就业2的大学、日本75％以上的大学、英国20％以上的信息或劳动的帮助。在对城市贫困人口的社会支初中和高中教育、意大利40％以上的居民护理设持中，非政府组织的缺失与近年来非政府组织的大施、瑞典40％的新建或翻修的居民房屋，都是非政量涌现形成了不协调的对比。为什么在非政府组[1]府组织提供或建设的。美国学者萨拉蒙认为，织迅速发展的同时，其对贫困人口的支持却微乎其“我们置身于一场全球性的‘社团革命’之中”，并微？这些非政府组织的工作状况是怎样的？是什指出如果官僚政治是19世纪的伟大发明，则公民么阻碍了他们发挥自身的社会功能？[1]社会组织代表了20世纪最伟大的社会创新。据1研究回顾国家民政部民间组织管理局统计信息显示，截至对于非政府组织的研究主要集中于20世纪70收稿日期：2008－03－12年代以后。国外学者主要围绕着非政府组织发展作者简介：尹海洁（1958-），女，黑龙江哈尔滨人，毕业于哈尔滨工业大学，博士，现为哈尔滨工业大学人文学院教授，研究方向：社会的社会因素以及与政府的关系进行了探讨，影响较统计学、社会学研究方法、城市贫困。大的理论主要有：伯顿·韦斯布罗德提出的政府失①有关伯顿·韦斯布罗德（BurtonA．Weisbrod）提出的政府失①灵理论，亨利·汉斯曼提出的合约失灵理论灵理论（GovernmentFailureTheory）参见文献［2］。,,2008
[3]（ContractFailureTheory），莱斯特·萨拉蒙提出的组织组织绩效的初步量表。随后笔者又对燃气协根据调查的数据结果显示，政府与社团组织的2研究设计与实施[1]第三方管理理论（TheThird－partyGovernment），会等五家非政府组织进行了试调查，以检查问卷关系是非常密切的，通过对社团组织的成立原因、探索性调查与理论假设罗伯特·伍思努提出的政府、市场、志愿部门相互的效度。在试调查中，发现了问卷设计中的不足，人员构成等有关数据进行分析，可以看到本文的理为了解非政府组织的基本情况，笔者首先对黑[4]依赖理论等。并有针对性地对量表进行了修正，增加了问题的论假设中所提到的非政府组织的政府化现象确实龙江省社团管理局、黑龙江省妇女儿童基金会、黑第五卷随着非政府组织在我国的发展及相关研究的合理性与有效性。存在。龙江省慈善总会等部门进行了深度访谈，发现了具深入，关于我国政府与非政府组织关系的问题日抽样方法与抽样误差政府化程度的量化及指标解释非政有中国特色的两个现象：一是本应独立于政府和企第三期益受到广泛关注。沈岿认为，中国的许多社团是我国的非政府组织也称为民间组织，分为两本文选取了14个能够反映社团与政府关系的业的非政府组织，在我国多数是在政府的扶持和帮府组织的政府化及对组织绩效的影响[5]“准政府组织”；田凯针对政府与非政府组织关系大部分，即社团组织与民办非企业单位。这两类指标并进行了测量。这14个指标分别为：领导者助下发展起来的，而且对政府有很强的依附性，有二○○八年的七月问题提出了“组织外形化”的概念，认为当前的非政府组织有比较大的差异。非政府组织政府化的行政级别，政府官员在组织成员中所占比例，成些非政府组织本身就是一个准政府组织；二是政府慈善组织是形式上的，而实际上是政府在操作和的问题在社团组织中表现得尤为突出。因此，本员编制性质，社团办公场所来源及性质，办公用品对非政府组织除了政策和制度上的控制外，还涉及运行。中国的非营利部门高度依赖于政府部门，研究中的非政府组织是指在民政部门登记的社团来源及性质，政府拨款在社团经费中所占比重，资非政府组织的人事、物资、活动运作等方方面面。在实际运作中被纳入到政府行政体系的现状，并组织。金来源的途径中政府途径的重要性，政府对社团的因此，本文提出了非政府组织政府化的概念。非政不是二者关系建构的终极形态，而是处于变动中为了使本研究具有推论总体的意义，以哈尔信息传递，社团向政府反映问题的渠道是否顺畅，府组织的政府化是指非政府组织在一定程度上被的。在中国未来的福利制度中，非营利部门将起滨市民间组织管理局提供的社团组织的名册为抽社团的组建背景，社团的发起者，社团的活动内容，置于政府体系之内的现象。这一方面表现为政府[6]68-79到越来越重要的作用。唐少杰认为：在一个没样框，截至政府在哪些方面对社团进行管理，社团遇到困难时2004年底哈尔滨市共有市级社团400对非政府组织的严格控制，另一方面表现为非政府有市民权利和权力制衡机制的条件下，统治政策个。选择理事长年龄这一定距变量作为估计标准的求助对象。组织对政府的强烈依赖。在控制与依赖两种力量会导致对老百姓的束缚；中国在现阶段出现了“有差的变量，并以此计算样本容量。在试调查的8个非政府组织政府化的主要表现的共同作用下，其组织的人事、资源和运行方式等尹海洁市民意识的但未必是非政府的组织”与“未必有市社团中，理事长年龄的最大值为92，最小值为对上述14个变量的调查结果进行统计分析表47；各方面均向政府体系靠拢，在某种程度上被转化为民意识的非政府组织”在一定程度上分离的现象根据一般方法，全距的1/6估计为标准差，即σ＝明，社团的政府化程度主要表现在以下几个方面。7政府功能实现的“棋子”。这在宏观上又表现为，社[7]。李铠铓提出，目前第三部门和国家形成了一种3．2．1政府在社团的组建中居核心地位．5。以置信度为95％，允许误差为3岁，根据均值会体系中出现一定程度的政府直接掌控非政府组[15]“共生态”，即政府借助社团进行管理，而社团也借（1）政府部门工作的需要是社团组建的主要原确定必要抽样本数公式计算的样本容量为16织，进而掌控整个社会的一元单向的权力格局。就公助政府权威和经济力量来发展自身。这种“共生因。有些社团的组建原因是单一的，有些则是多重个。考虑到社团类别的复杂性，将样本容量增至共此，本文提出初步假设：对于非政府组织社会功能管态”是国家与社会分化过程中不可避免的一种过的。多选变量的分析结果表明：42．5％的社团是40个。以10为抽选间隔，进行随机等距抽样。调的缺失，政府是一个主要影响因素，并从以下三个[8]理渡形态，是分化不彻底的表现。也有学者提出了由于政府部门的工作需要组建起来的，32．5％的查结束后，对样本精度进行了检验。样本数据计方面提出具体的研究假设：学不同的看法：贾西津指出，NGO与政府之间缺乏有社团是因为国家或省里先成立了相关的社团，因此算的理事长年龄的标准差为11．28岁，在信度值（1）我国很多非政府组织存在不同程度的政府报效沟通，彼此之间没有建立相互信任，是制约NGO在市里对应成立了分支机构；只有％的社团是化倾向，政府化在不同的社团有不同方面的侧重。t＝1．65情况下，按照简单不重复抽样误差计算公[9]发展的瓶颈；徐宛笑认为，处理好和政府的关系群众自愿组建的。（式计算的平均抽样误差为2．79岁；对于全距为452）我国非政府组织的发展还处于起步期，组7372[10]是第三部门公共关系的首要任务之一；陈干全（2）政府部门是社团的主要发起者。调查的结织绩效普遍低下。的分布范围来看，这个抽样精度是非常高的。该提出政府在社会多元化的背景下，中心任务不再果表明，60．0％的社团是由政府发起的，20．0％（样本的调查结果可以定量地推论哈尔滨市非政府3）政府化阻碍了社团组织作为非政府组织所[11]是“划桨”，而应该是“掌舵”。的社团是由事业单位发起的，15．0％的社团的服应该具有的功能，出现了工作职能的扭曲。因此政组织的情况。当前我国的非政府组织研究仍以理论研究为务对象以会员和依托单位的工作对象为主，而社团府化程度与非政府组织的组织绩效负相关，政府化调查的实施主，借鉴国外的非政府组织和市民社会相关的理的依托单位多为政府的具体工作部门。程度越高的非政府组织，其组织绩效越低下。在正式调查开始之前，于2005年3月20日和4论对我国非政府组织的发展进行分析。但近年3．2．2社团的人员构成以政府官员为主问卷设计月10日分别对复合材料协会等八家社团进行了两来，关于非政府组织的实证研究正在兴起。郭于（1）社团领导人中的大部分是政府或企事业单由于对“政府化程度”和非政府组织的组织绩次试调查。由于问卷涉及少量敏感问题和主观华、孙立平等运用具体事件研究、深入访谈等方位的领导干部。在调查的社团中，法人代表为局级效测量，尚没有成熟的量表可以借鉴，因此本文在题，所以采用结构性访谈法的方式进行调查，以便法，以青基会为个案进行了细致、深入的研究干部的社团有14个，占35．0％；理事长或会长为设计问卷之前，针对非政府组织与政府之间的联系及时对填答者进行引导，随时发现新问题，以检验[12-13]。清华大学NGO研究所进行的全国大规模局级干部的社团有18个，占56．3％；有20个社团以及其组织绩效问题，对哈尔滨市各类型的社团组问卷的有效性与可行性。经过对部分问题修正后[14]问卷调查，为我们对中国非政府组织发展的总的秘书长为处级干部。市级领导兼任社团法人代织进行了多次深入访谈。在前期调查的基础上，通的问卷具有较好的效度。大多数社团负责人能够体情况的把握提供了较为可靠的依据，但这只是表的有3个，占7．5％；兼任社团理事长或会长的过借鉴当前对非政府组织“官民二重性”的主要理积极配合、认真填答，调查结果可信度较高。在调对我国NGO的总体情况进行了较为粗浅的描述性有5个，占12．5％。只有极少数的社团领导人不论阐述，设计了非政府组织政府化程度的初步量查过程中，笔者还对超出问卷之外的有意义的内统计分析。在非政府组织的研究中，定性研究方是政府或企事业单位的领导干部。表。其内容主要包括：在人事、资源和组织运行三容进行了记录，对部分社团进行了深度访谈，这些法应用得比较多，定量分析方法应用得比较少，尤（2）社团工作人员中，大部分为公务员或事业方面非政府组织与政府部门之间的互动情况；政府丰富的第一手材料成为定性分析的参考和依据。其是应用多元统计分析方法来分析变量之间复杂单位编制人员。45％的社团中有公务员编制的工对非政府组织的控制以及非政府组织对政府的依3非政府组织政府化程度的测量与分析关系的研究还暂付阙如。作人员；20．0％的社团的工作人员是事业单位编赖。通过借鉴组织社会学理论设计了测量非政府,2008
[3]（ContractFailureTheory），莱斯特·萨拉蒙提出的组织组织绩效的初步量表。随后笔者又对燃气协根据调查的数据结果显示，政府与社团组织的2研究设计与实施[1]第三方管理理论（TheThird－partyGovernment），会等五家非政府组织进行了试调查，以检查问卷关系是非常密切的，通过对社团组织的成立原因、探索性调查与理论假设罗伯特·伍思努提出的政府、市场、志愿部门相互的效度。在试调查中，发现了问卷设计中的不足，人员构成等有关数据进行分析，可以看到本文的理为了解非政府组织的基本情况，笔者首先对黑[4]依赖理论等。并有针对性地对量表进行了修正，增加了问题的论假设中所提到的非政府组织的政府化现象确实龙江省社团管理局、黑龙江省妇女儿童基金会、黑第五卷随着非政府组织在我国的发展及相关研究的合理性与有效性。存在。龙江省慈善总会等部门进行了深度访谈，发现了具深入，关于我国政府与非政府组织关系的问题日抽样方法与抽样误差政府化程度的量化及指标解释非政有中国特色的两个现象：一是本应独立于政府和企第三期益受到广泛关注。沈岿认为，中国的许多社团是我国的非政府组织也称为民间组织，分为两本文选取了14个能够反映社团与政府关系的业的非政府组织，在我国多数是在政府的扶持和帮府组织的政府化及对组织绩效的影响[5]“准政府组织”；田凯针对政府与非政府组织关系大部分，即社团组织与民办非企业单位。这两类指标并进行了测量。这14个指标分别为：领导者助下发展起来的，而且对政府有很强的依附性，有二○○八年的七月问题提出了“组织外形化”的概念，认为当前的非政府组织有比较大的差异。非政府组织政府化的行政级别，政府官员在组织成员中所占比例，成些非政府组织本身就是一个准政府组织；二是政府慈善组织是形式上的，而实际上是政府在操作和的问题在社团组织中表现得尤为突出。因此，本员编制性质，社团办公场所来源及性质，办公用品对非政府组织除了政策和制度上的控制外，还涉及运行。中国的非营利部门高度依赖于政府部门，研究中的非政府组织是指在民政部门登记的社团来源及性质，政府拨款在社团经费中所占比重，资非政府组织的人事、物资、活动运作等方方面面。在实际运作中被纳入到政府行政体系的现状，并组织。金来源的途径中政府途径的重要性，政府对社团的因此，本文提出了非政府组织政府化的概念。非政不是二者关系建构的终极形态，而是处于变动中为了使本研究具有推论总体的意义，以哈尔信息传递，社团向政府反映问题的渠道是否顺畅，府组织的政府化是指非政府组织在一定程度上被的。在中国未来的福利制度中，非营利部门将起滨市民间组织管理局提供的社团组织的名册为抽社团的组建背景，社团的发起者，社团的活动内容，置于政府体系之内的现象。这一方面表现为政府[6]68-79到越来越重要的作用。唐少杰认为：在一个没样框，截至政府在哪些方面对社团进行管理，社团遇到困难时2004年底哈尔滨市共有市级社团400对非政府组织的严格控制，另一方面表现为非政府有市民权利和权力制衡机制的条件下，统治政策个。选择理事长年龄这一定距变量作为估计标准的求助对象。组织对政府的强烈依赖。在控制与依赖两种力量会导致对老百姓的束缚；中国在现阶段出现了“有差的变量，并以此计算样本容量。在试调查的8个非政府组织政府化的主要表现的共同作用下，其组织的人事、资源和运行方式等尹海洁市民意识的但未必是非政府的组织”与“未必有市社团中，理事长年龄的最大值为92，最小值为对上述14个变量的调查结果进行统计分析表47；各方面均向政府体系靠拢，在某种程度上被转化为民意识的非政府组织”在一定程度上分离的现象根据一般方法，全距的1/6估计为标准差，即σ＝明，社团的政府化程度主要表现在以下几个方面。7政府功能实现的“棋子”。这在宏观上又表现为，社[7]。李铠铓提出，目前第三部门和国家形成了一种3．2．1政府在社团的组建中居核心地位．5。以置信度为95％，允许误差为3岁，根据均值会体系中出现一定程度的政府直接掌控非政府组[15]“共生态”，即政府借助社团进行管理，而社团也借（1）政府部门工作的需要是社团组建的主要原确定必要抽样本数公式计算的样本容量为16织，进而掌控整个社会的一元单向的权力格局。就公助政府权威和经济力量来发展自身。这种“共生因。有些社团的组建原因是单一的，有些则是多重个。考虑到社团类别的复杂性，将样本容量增至共此，本文提出初步假设：对于非政府组织社会功能管态”是国家与社会分化过程中不可避免的一种过的。多选变量的分析结果表明：42．5％的社团是40个。以10为抽选间隔，进行随机等距抽样。调的缺失，政府是一个主要影响因素，并从以下三个[8]理渡形态，是分化不彻底的表现。也有学者提出了由于政府部门的工作需要组建起来的，32．5％的查结束后，对样本精度进行了检验。样本数据计方面提出具体的研究假设：学不同的看法：贾西津指出，NGO与政府之间缺乏有社团是因为国家或省里先成立了相关的社团，因此算的理事长年龄的标准差为11．28岁，在信度值（1）我国很多非政府组织存在不同程度的政府报效沟通，彼此之间没有建立相互信任，是制约NGO在市里对应成立了分支机构；只有％的社团是化倾向，政府化在不同的社团有不同方面的侧重。t＝1．65情况下，按照简单不重复抽样误差计算公[9]发展的瓶颈；徐宛笑认为，处理好和政府的关系群众自愿组建的。（式计算的平均抽样误差为2．79岁；对于全距为452）我国非政府组织的发展还处于起步期，组7372[10]是第三部门公共关系的首要任务之一；陈干全（2）政府部门是社团的主要发起者。调查的结织绩效普遍低下。的分布范围来看，这个抽样精度是非常高的。该提出政府在社会多元化的背景下，中心任务不再果表明，60．0％的社团是由政府发起的，20．0％（样本的调查结果可以定量地推论哈尔滨市非政府3）政府化阻碍了社团组织作为非政府组织所[11]是“划桨”，而应该是“掌舵”。的社团是由事业单位发起的，15．0％的社团的服应该具有的功能，出现了工作职能的扭曲。因此政组织的情况。当前我国的非政府组织研究仍以理论研究为务对象以会员和依托单位的工作对象为主，而社团府化程度与非政府组织的组织绩效负相关，政府化调查的实施主，借鉴国外的非政府组织和市民社会相关的理的依托单位多为政府的具体工作部门。程度越高的非政府组织，其组织绩效越低下。在正式调查开始之前，于2005年3月20日和4论对我国非政府组织的发展进行分析。但近年3．2．2社团的人员构成以政府官员为主问卷设计月10日分别对复合材料协会等八家社团进行了两来，关于非政府组织的实证研究正在兴起。郭于（1）社团领导人中的大部分是政府或企事业单由于对“政府化程度”和非政府组织的组织绩次试调查。由于问卷涉及少量敏感问题和主观华、孙立平等运用具体事件研究、深入访谈等方位的领导干部。在调查的社团中，法人代表为局级效测量，尚没有成熟的量表可以借鉴，因此本文在题，所以采用结构性访谈法的方式进行调查，以便法，以青基会为个案进行了细致、深入的研究干部的社团有14个，占35．0％；理事长或会长为设计问卷之前，针对非政府组织与政府之间的联系及时对填答者进行引导，随时发现新问题，以检验[12-13]。清华大学NGO研究所进行的全国大规模局级干部的社团有18个，占56．3％；有20个社团以及其组织绩效问题，对哈尔滨市各类型的社团组问卷的有效性与可行性。经过对部分问题修正后[14]问卷调查，为我们对中国非政府组织发展的总的秘书长为处级干部。市级领导兼任社团法人代织进行了多次深入访谈。在前期调查的基础上，通的问卷具有较好的效度。大多数社团负责人能够体情况的把握提供了较为可靠的依据，但这只是表的有3个，占7．5％；兼任社团理事长或会长的过借鉴当前对非政府组织“官民二重性”的主要理积极配合、认真填答，调查结果可信度较高。在调对我国NGO的总体情况进行了较为粗浅的描述性有5个，占12．5％。只有极少数的社团领导人不论阐述，设计了非政府组织政府化程度的初步量查过程中，笔者还对超出问卷之外的有意义的内统计分析。在非政府组织的研究中，定性研究方是政府或企事业单位的领导干部。表。其内容主要包括：在人事、资源和组织运行三容进行了记录，对部分社团进行了深度访谈，这些法应用得比较多，定量分析方法应用得比较少，尤（2）社团工作人员中，大部分为公务员或事业方面非政府组织与政府部门之间的互动情况；政府丰富的第一手材料成为定性分析的参考和依据。其是应用多元统计分析方法来分析变量之间复杂单位编制人员。45％的社团中有公务员编制的工对非政府组织的控制以及非政府组织对政府的依3非政府组织政府化程度的测量与分析关系的研究还暂付阙如。作人员；20．0％的社团的工作人员是事业单位编赖。通过借鉴组织社会学理论设计了测量非政府,2008
制，但参照公务员待遇；工作人员以事业单位编制公益事业。国际上许多成熟的NGO的资金主要是目前我国城市中的非政府组织的绩效普遍低下，过任何重大活动。当前社会团体所开展的活动缺为主的社团占样本数的27．5％；工作人员以企业通过提供服务获得的。这种资金获取方式可以减主要表现为以下几个方面。乏活力和创新，组织内部活动和完成政府指定工作编制为主的社团占7．5％；样本中没有一个社团轻社团在资金方面对于其它部门的过分依赖。4．2．1社会团体的目标管理状况不佳是社团活动的主要内容，社会参与很少，这与社团的工作人员全部是独立被雇用的。社团拥有公务上述的调查结果概括地表明，社团的政府化程（1）组织发展缺乏计划性。从样本数据来看，应有的特点和功能背离甚远。第五卷员编制的工作人员最多的达到12个，平均每个社度相当明显。这证实了本研究的第一个假设。社60．0％的社团没有任何的远景规划，25．0％的资金不足使社团发展受到限制团有2．92个，每10个工作人员中就有4人是公务团的政府化是我国非政府组织的一个突出特点。社团对于组织未来的发展只有一些大致的想法，由于组织目标管理绩效的低下，许多社团对自非政第三期员编制。只有15．0％的社团有详细成文的远景规划。15身的组织发展方向并不明确，导致社团的运行仅仅府组织的政府化及对组织绩效的影响4非政府组织绩效的描述与分析（3）很多社团的会员是法定会员。根据王颖．0％的社团没有任何工作计划，27．5％的社团是在维持现状，很少有社团为了进一步的发展而付关于绩效的评定标准，学术界还没有达成一致二○○八年等七月对社团组织成员的分类，把社团会员分为法定对于一年的工作只有大致想法，57．5％的社团有出努力。即使单独从发展潜能上看，许多社团仍缺的意见，目前流行的四种观点有：（1）目标达成法会员和自致会员两类。法定会员即个体或组织一明确成文的年度计划。如果一个组织对于未来的乏进一步发展的条件。组织活动经费与组织的发（GoalAttainmentApproach）：用组织目标的实现程旦从事某类社会活动或承担着某种社会角色，即工作没有任何计划，社团的发展只能是被动地应展密切相关。37．5％的社团感到现有资金严重不度作为衡量该组织绩效的标准。（2）系统资源法被强制性地纳入某一社团组织之中，其成员资格对具体事务，这将严重影响组织目标的实现。除足，影响了组织的正常运行；12．5％的社团认为现（SystemResourceApproach）：根据组织获得的稀缺随着该种社会活动的完结或社会角色的中断而消了针对组织目标制定工作计划外，是否能严格按有资金只能维持组织的基本运行；47．5％的社团的、有价值的资源的能力来评定绩效。（3）内部过程失，如警察学会的会员为全市的警察。自致会员照工作计划来执行，对组织目标的实现也是十分表示所筹集的资金能够完成年度计划，但这些资金法（InternalProcessApproach）：强调健全而有效的是指社会个体或组织通过提交申请并经过资格审重要的。在有年度计划（包括大致想法）的社团的支持大多来自于政府。当组织所拥有的经费不内部安排与管理的重要性。（4）价值竞争法查等专门手续被接纳为会员。社团与法定会员的中，23．6％的社团的具体工作情况与年度计划差足以满足组织当前的运行需要时，组织的发展就无[17]（Com-petingValueApproach）：融合了前面三种关系更倾向于垂直的管理与被管理关系；而自致异很大，严格按照计划进行工作的社团仅占37．从谈起了。尹海洁方法，将组织绩效区分为四种绩效模式——人际关会员组成的社团则更接近出于兴趣或利益关系自5％。这表明，当前社团制定的计划在组织运作中4．2．4未能很好地体现自身的社会功能[16]系模式、内部过程模式、开放系统模式和理性目标愿结合的共同体。哈尔滨市的社团中，法定会员缺乏效力。根据学者们对国外民间组织的介绍，民间组织模式。而对于组织绩效研究的成果主要集中于企的社团占47．5％，自致会员的社团占42．5％，（2）社团的工作缺乏总结与分析。有12．5％的社会功能主要有：填补社会发展资金不足、扩大业绩效研究。组织绩效是任何类型的组织都面临10％的社团没有会员。法定会员是被强制吸纳进的社团没有任何工作总结，有35％的社团只在每就业、促进民主、社会保障、满足广大人民生活多样公的问题。目前对于非政府组织绩效标准的讨论，正入社团的，有许多人甚至是在一种不自觉的状态年的年末进行全年的工作总结。没有计划，没有化的需要。本文仅就社会资源筹集、扩大就业两个共成为非政府组织研究领域重要的研究课题。许多管下成为了某些组织的会员，对组织并没有认知。活动总结的社团根本谈不上对组织目标的管理，方面来描述社团的社会功能。理学者已经注意到非政府组织需要进行绩效评估。法定会员占多数是当前社团组织活力较差的原因而这样的社团在样本中占有10%以上。另外，更大（1）社团的社会资源筹集能力不足。填补社会学但已有的绩效测量指标是针对企业单位管理的，并之一。比例的社团的计划模糊，执行情况与计划差异很发展资金不足的功能主要是指社会团体可以将社报不适用于非政府组织。亨得森（DaleA．3．2．3政府是社团经济资源的主要提供者大，工作总结只是走走形式。会上的散置资金聚集起来，把资金引导到有利于社Henderson）等人通过介绍基督教儿童基金会绩效（1）大部分社团的办公场所及用品来源于政4．2．2社会团体的活力较弱会发展的活动中，或者通过志愿服务的方式为社会7574测量的成功经验，总结了NPO组织绩效测量的一府。调查表明，有62．5％的社团的办公场地由政（1）社会团体缺乏组织运行的相关制度。这发展节约开支。从样本数据来看，有38．7％的社般方法和步骤，指出服务成果和完成情况指标由四府部门提供，由企事业单位提供的社团占22．里仅选取财务预算和组织结构分工情况两个指标团从未筹集到来自于社会的资金，其余社团筹集资部分组成：输入指标、输出指标、成果指标和效率指5％，社团依据自身力量筹备的仅占10．0％。有对制度建设加以测量。有52．5％的社团没有任金的方式主要是通过收取会员的会费，而不是大型标，并量化了用于活动的消费成本（输入）、提供服60．0％的社团的办公用品来自政府，25．0％的何财务预算，52．5％的社团无任何分工或仅有名的社会动员活动，数额上也十分有限。拥有固定志务的水平（输出）、服务对于活动定期目标的效果社团的办公用品来自企事业单位，仅有15．0％的义上的分工。愿者的社团只有2个，占总数的6．0％；只有31．[18]（成果）和输入与输出或成果的比值（效率）。这社团依靠自身力量获得办公用品。（2）社团活动缺乏活力或创新。20．0％的社2％的社团获得过志愿劳动。84．8％的社团从未些研究成果，为本文中绩效量表的设计和实践提供（2）大部分社团的经费来自于政府拨款。由团无任何日常活动；30．0％的社团只做一些与本从社会上筹集过物品，而少数社团筹集的物品也是了很重要的借鉴。于社团的经费来源并非单一渠道，有些社团的经组织职能相关的日常工作；15．0％的社团的日常微乎其微，有的只是经常可以用一下其他单位的车组织绩效的量化及指标解释费既有来自政府的部分，也有来自会费等其它渠工作是完成政府部门指定的工作；20．0％的社团辆，有的是接受过捐赠的饮水机，最多的收获可能选取13个能够反映组织绩效的指标并进行了道的部分。多选变量的分析结果表明，有67．5％日常工作就是协助依托单位工作，社团工作与依只有青年摄影家协会曾接受过价值3万元的柯达量化处理。这13个指标分别为：远景规划，年度计的社团得到了政府的经费支持。政府的资金支持托单位的具体工作分不开。对2007年一年社团开胶卷。社团在动员和筹集社会资源方面的能力还划，年度计划的执行情况，财务预算情况，结构分工主要表现为财政拨款和实报实销，以项目为导向展的重大活动进行调查的结果为：27．5％的社团十分有限。情况，组织内信息流动情况，收支情况，成员培训，的经费支持很少。来源于企业的资金支持比例较承办政府的活动；20．0％的社团以举办培训班为（2）社团的扩大就业功能尚未体现。调查中发工作效率，日常活动内容，重要活动内容，社会动员低，社团与企业的合作伙伴关系还有待于进一步重大活动，分别有30．0％、2．5％、7．5％的社团现，当前哈尔滨市的大部分社团的工作人员为兼职能力，促进就业能力。完善。已经有30．0％的社团开始从事一些盈利所谓的重大活动为交流座谈会、组织内部的换届工作者，即工作人员并不是通过社团来获得就业机非政府组织的绩效状况性活动。其实，作为非营利机构并不等于不能盈选举及参加垂直系统的活动；只有30．0％的社团会。通常兼职人员也不会因为社团工作而获得额通过对上述变量的测量与统计分析可以看出，利，只是收入所得不得进行成员分红，而必须用于能独立开展一些大型活动；12．5％的社团未开展外的报酬。有工资的专职工作者，通常是由依托单,2008
制，但参照公务员待遇；工作人员以事业单位编制公益事业。国际上许多成熟的NGO的资金主要是目前我国城市中的非政府组织的绩效普遍低下，过任何重大活动。当前社会团体所开展的活动缺为主的社团占样本数的27．5％；工作人员以企业通过提供服务获得的。这种资金获取方式可以减主要表现为以下几个方面。乏活力和创新，组织内部活动和完成政府指定工作编制为主的社团占7．5％；样本中没有一个社团轻社团在资金方面对于其它部门的过分依赖。4．2．1社会团体的目标管理状况不佳是社团活动的主要内容，社会参与很少，这与社团的工作人员全部是独立被雇用的。社团拥有公务上述的调查结果概括地表明，社团的政府化程（1）组织发展缺乏计划性。从样本数据来看，应有的特点和功能背离甚远。第五卷员编制的工作人员最多的达到12个，平均每个社度相当明显。这证实了本研究的第一个假设。社60．0％的社团没有任何的远景规划，25．0％的资金不足使社团发展受到限制团有2．92个，每10个工作人员中就有4人是公务团的政府化是我国非政府组织的一个突出特点。社团对于组织未来的发展只有一些大致的想法，由于组织目标管理绩效的低下，许多社团对自非政第三期员编制。只有15．0％的社团有详细成文的远景规划。15身的组织发展方向并不明确，导致社团的运行仅仅府组织的政府化及对组织绩效的影响4非政府组织绩效的描述与分析（3）很多社团的会员是法定会员。根据王颖．0％的社团没有任何工作计划，27．5％的社团是在维持现状，很少有社团为了进一步的发展而付关于绩效的评定标准，学术界还没有达成一致二○○八年等七月对社团组织成员的分类，把社团会员分为法定对于一年的工作只有大致想法，57．5％的社团有出努力。即使单独从发展潜能上看，许多社团仍缺的意见，目前流行的四种观点有：（1）目标达成法会员和自致会员两类。法定会员即个体或组织一明确成文的年度计划。如果一个组织对于未来的乏进一步发展的条件。组织活动经费与组织的发（GoalAttainmentApproach）：用组织目标的实现程旦从事某类社会活动或承担着某种社会角色，即工作没有任何计划，社团的发展只能是被动地应展密切相关。37．5％的社团感到现有资金严重不度作为衡量该组织绩效的标准。（2）系统资源法被强制性地纳入某一社团组织之中，其成员资格对具体事务，这将严重影响组织目标的实现。除足，影响了组织的正常运行；12．5％的社团认为现（SystemResourceApproach）：根据组织获得的稀缺随着该种社会活动的完结或社会角色的中断而消了针对组织目标制定工作计划外，是否能严格按有资金只能维持组织的基本运行；47．5％的社团的、有价值的资源的能力来评定绩效。（3）内部过程失，如警察学会的会员为全市的警察。自致会员照工作计划来执行，对组织目标的实现也是十分表示所筹集的资金能够完成年度计划，但这些资金法（InternalProcessApproach）：强调健全而有效的是指社会个体或组织通过提交申请并经过资格审重要的。在有年度计划（包括大致想法）的社团的支持大多来自于政府。当组织所拥有的经费不内部安排与管理的重要性。（4）价值竞争法查等专门手续被接纳为会员。社团与法定会员的中，23．6％的社团的具体工作情况与年度计划差足以满足组织当前的运行需要时，组织的发展就无[17]（Com-petingValueApproach）：融合了前面三种关系更倾向于垂直的管理与被管理关系；而自致异很大，严格按照计划进行工作的社团仅占37．从谈起了。尹海洁方法，将组织绩效区分为四种绩效模式——人际关会员组成的社团则更接近出于兴趣或利益关系自5％。这表明，当前社团制定的计划在组织运作中4．2．4未能很好地体现自身的社会功能[16]系模式、内部过程模式、开放系统模式和理性目标愿结合的共同体。哈尔滨市的社团中，法定会员缺乏效力。根据学者们对国外民间组织的介绍，民间组织模式。而对于组织绩效研究的成果主要集中于企的社团占47．5％，自致会员的社团占42．5％，（2）社团的工作缺乏总结与分析。有12．5％的社会功能主要有：填补社会发展资金不足、扩大业绩效研究。组织绩效是任何类型的组织都面临10％的社团没有会员。法定会员是被强制吸纳进的社团没有任何工作总结，有35％的社团只在每就业、促进民主、社会保障、满足广大人民生活多样公的问题。目前对于非政府组织绩效标准的讨论，正入社团的，有许多人甚至是在一种不自觉的状态年的年末进行全年的工作总结。没有计划，没有化的需要。本文仅就社会资源筹集、扩大就业两个共成为非政府组织研究领域重要的研究课题。许多管下成为了某些组织的会员，对组织并没有认知。活动总结的社团根本谈不上对组织目标的管理，方面来描述社团的社会功能。理学者已经注意到非政府组织需要进行绩效评估。法定会员占多数是当前社团组织活力较差的原因而这样的社团在样本中占有10%以上。另外，更大（1）社团的社会资源筹集能力不足。填补社会学但已有的绩效测量指标是针对企业单位管理的，并之一。比例的社团的计划模糊，执行情况与计划差异很发展资金不足的功能主要是指社会团体可以将社报不适用于非政府组织。亨得森（DaleA．3．2．3政府是社团经济资源的主要提供者大，工作总结只是走走形式。会上的散置资金聚集起来，把资金引导到有利于社Henderson）等人通过介绍基督教儿童基金会绩效（1）大部分社团的办公场所及用品来源于政4．2．2社会团体的活力较弱会发展的活动中，或者通过志愿服务的方式为社会7574测量的成功经验，总结了NPO组织绩效测量的一府。调查表明，有62．5％的社团的办公场地由政（1）社会团体缺乏组织运行的相关制度。这发展节约开支。从样本数据来看，有38．7％的社般方法和步骤，指出服务成果和完成情况指标由四府部门提供，由企事业单位提供的社团占22．里仅选取财务预算和组织结构分工情况两个指标团从未筹集到来自于社会的资金，其余社团筹集资部分组成：输入指标、输出指标、成果指标和效率指5％，社团依据自身力量筹备的仅占10．0％。有对制度建设加以测量。有52．5％的社团没有任金的方式主要是通过收取会员的会费，而不是大型标，并量化了用于活动的消费成本（输入）、提供服60．0％的社团的办公用品来自政府，25．0％的何财务预算，52．5％的社团无任何分工或仅有名的社会动员活动，数额上也十分有限。拥有固定志务的水平（输出）、服务对于活动定期目标的效果社团的办公用品来自企事业单位，仅有15．0％的义上的分工。愿者的社团只有2个，占总数的6．0％；只有31．[18]（成果）和输入与输出或成果的比值（效率）。这社团依靠自身力量获得办公用品。（2）社团活动缺乏活力或创新。20．0％的社2％的社团获得过志愿劳动。84．8％的社团从未些研究成果，为本文中绩效量表的设计和实践提供（2）大部分社团的经费来自于政府拨款。由团无任何日常活动；30．0％的社团只做一些与本从社会上筹集过物品，而少数社团筹集的物品也是了很重要的借鉴。于社团的经费来源并非单一渠道，有些社团的经组织职能相关的日常工作；15．0％的社团的日常微乎其微，有的只是经常可以用一下其他单位的车组织绩效的量化及指标解释费既有来自政府的部分，也有来自会费等其它渠工作是完成政府部门指定的工作；20．0％的社团辆，有的是接受过捐赠的饮水机，最多的收获可能选取13个能够反映组织绩效的指标并进行了道的部分。多选变量的分析结果表明，有67．5％日常工作就是协助依托单位工作，社团工作与依只有青年摄影家协会曾接受过价值3万元的柯达量化处理。这13个指标分别为：远景规划，年度计的社团得到了政府的经费支持。政府的资金支持托单位的具体工作分不开。对2007年一年社团开胶卷。社团在动员和筹集社会资源方面的能力还划，年度计划的执行情况，财务预算情况，结构分工主要表现为财政拨款和实报实销，以项目为导向展的重大活动进行调查的结果为：27．5％的社团十分有限。情况，组织内信息流动情况，收支情况，成员培训，的经费支持很少。来源于企业的资金支持比例较承办政府的活动；20．0％的社团以举办培训班为（2）社团的扩大就业功能尚未体现。调查中发工作效率，日常活动内容，重要活动内容，社会动员低，社团与企业的合作伙伴关系还有待于进一步重大活动，分别有30．0％、2．5％、7．5％的社团现，当前哈尔滨市的大部分社团的工作人员为兼职能力，促进就业能力。完善。已经有30．0％的社团开始从事一些盈利所谓的重大活动为交流座谈会、组织内部的换届工作者，即工作人员并不是通过社团来获得就业机非政府组织的绩效状况性活动。其实，作为非营利机构并不等于不能盈选举及参加垂直系统的活动；只有30．0％的社团会。通常兼职人员也不会因为社团工作而获得额通过对上述变量的测量与统计分析可以看出，利，只是收入所得不得进行成员分红，而必须用于能独立开展一些大型活动；12．5％的社团未开展外的报酬。有工资的专职工作者，通常是由依托单,2008
位委任的，也就是说，这一就业机会是由依托单位过五次旋转后，得到的负载矩阵如表1所示。化程度与其他变量进行有关的分析，必须用综合织提供的就业人数反映的是组织实际的工作规模，提供的而不是社团。社团扩大就业的功能只能体根据表1中的因子负载的分布，可以得出如下指标来反映政府化程度。而因子分析的一个重要而有无远景规划、有无财务预算、组织成员是否向现在少数社团在组织大型活动，或者工作忙的时的因子命名及因子解释：功能就是通过因子得分的线性组合，将不同量纲、组织提供信息或建议这些变量反映的是组织的发候会雇用一些临时的工作人员。就样本数据来（1）在公共因子ZF1上负载值较大的变量依次不同测量水平的多变量进行汇总，并生成一个能展规划和成员对组织发展的重视，在一定程度上反第五卷看，只有27．3％的社团曾经雇用过临时工作人是政府的信息提供、组建原因、政府官员人数、政府全面描述变量特征的综合性的定距测量尺度的计映了组织的凝聚力。因此，可将该因子命名为凝聚员，把工作量按一人一天为一个工作日计算，哈尔对社团的活动干预、社团发起者、领导的行政级算结果。具体方法是，以某个因子的方差贡献率非政特征根6第三期滨市社团组织在2007年一年提供的临时工作总量别。这些变量反映的是政府在社团组建和运作过作为权重进行加权汇总，得出政府化程度总得府组织的政府化及对组织绩效的影响5最少的只有6个工作日，最多的也只有440个工作程中的参与程度。社团在ZF1上得分高，表示政府分。这样计算出的政府化程度得分是一个相对分4二○○八年日七月。比较多地参与了社团的组建和运作。这一方面使数。得分为零并不是政府化程度为零，而是说明上述调查结果表明，城市中的社团组织普遍社团拥有很多获得政府资源的可能性，另一方面也3其政府化程度为平均值。政府化程度的计算模型存在绩效比较低下的状况。这证实了本研究的第意味着政府对社团的控制会更多。因此，公共因子2表2旋转后的组织绩效因子负载矩阵二个理论假设。ZF1可以被命名为社团组建和运作的政府参与因1子。05社会团体的政府化程度与组织绩效的（2）在公共因子ZF2上负载值较大的变量依次1234567891关系分析因子编号是办公场所的来源、办公用品的来源、社团中公务为研究社会团体的政府化程度与组织绩效的图2组织绩效变量的因子碎石图员或事业单位编制人数。应该说，人员、办公场所关系，使用因子分析的方法分别将社会团体的政和办公用品是社团的最基本构成要素，如果社团在尹海洁力因子。府化程度和组织绩效的众多变量转换为因子得这些变量上得分较高，则说明社团在人员、物资和（2）在公共因子JF2上负载值较大的变量依次表1旋转后的政府化程度因子负载矩阵办公场所上得到政府较强的支持。因此将ZF2命是组织完成工作的能力、有无年度计划和年度计划因子负载的执行情况。因此，可将该因子命名为计划与执行变量名特征根ZF1ZF2ZF3公力因子。社团领导的行政级别共8（3）在公共因子JF3上负载值较大的变量依次社团中政府官员的人数管为组织的重大活动、日常活动和资金筹集。这些变6理社团中公务员或事业单位编制人数量反映的是组织的活力，因此可将该因子命名为组学办公场所来源织活力因子。报办公用品来源上述三个因子方差贡献率的总和为63．政府拨款在社团经费中所占比重如式（1）所示。6％。从图2中可以看出，提取的三个公共因子与7776社团经费来源的途径=×ZF1+×ZF2+×ZF3（1）其它因子相比有着很好的代表性，它们包含了13政府向社团提供的信息类型式（1）中，ZF为政府化程度总得分，ZF1、ZF2、因子编号个组织绩效变量的绝大部分信息。社团向政府反映问题的渠道是否畅通图1政府化程度变量的因子碎石图ZF3分别为三个因子的得分，各因子前面的系数是社团的组建原因以每个因子的方差贡献率作为权数，对因子值该因子的方差贡献率。社团的发起者进行加权汇总，得出组织绩效的总得分。计算模型名为政府对社团基本要素的支持因子。组织绩效的因子分析政府对社团活动的干预情况如式（2）所示。（3）在公共因子ZF3上负载值较大的变量依次政府在年检换届选举活动决策人员任对组织绩效的13个变量进行相关性检验，JF＝0．389×JF1＋0．141×JF2＋0．106×免资金使用布置工作方面对组织进行控制是政府拨款在社团经费中所占比重、社团经费来源KMO值为0．82，说明变量之间有较强的相关性，（2）社团遇到困难时的求助对象的途径和遇到困难时的求助对象。在这个因子上适合做因子分析。按照特征根大于1的原则提取表3回归模型的概要得分越高，就意味着能更多地得到政府在经费上的分，然后将两个因子得分进行回归分析以明确政了三个因子。为了更好地解释公共因子，用方差支持，同时也形成了对政府更强烈的依赖。因此将府化程度对组织绩效的影响。最大化正交旋转的方法进行了因子旋转，经过五ZF3命名为经费支持与社团对政府的依赖因子。政府化程度的因子分析次旋转后，得到的负载矩阵见表2所示。上述三个因子方差贡献率的总和为79．对政府化程度的14个变量进行相关性检验，根据表2中的因子负载的分布，可以得出如下61％。从图1中可以看出，提取的三个公共因子与式（2）中，JF为组织绩效总得分，JF1、JF2、JF3KMO检验值为0．838，说明变量之间有很强的相的因子命名及因子解释。其它因子相比有着很好的代表性。它们包含了14分别为三个因子的得分，各因子前面的系数是该因关性，适合做因子分析。按照特征根大于1的原则（1）在公共因子JF1上负载值较大的变量依次个政府化程度变量的绝大部分信息。子的方差贡献率。提取了三个因子。为了更好地解释公共因子，用是组织提供的就业人数、有无远景规划、有无财务上述三个因子分别从不同的方面反映了社团政府化程度与组织绩效的相关分析方差最大化正交旋转的方法进行了因子旋转，经预算、组织成员是否向组织提供信息或建议。组组织的政府化程度。因为需要将社团组织的政府本文的原假设为社团的组织绩效与政府化程,2008
位委任的，也就是说，这一就业机会是由依托单位过五次旋转后，得到的负载矩阵如表1所示。化程度与其他变量进行有关的分析，必须用综合织提供的就业人数反映的是组织实际的工作规模，提供的而不是社团。社团扩大就业的功能只能体根据表1中的因子负载的分布，可以得出如下指标来反映政府化程度。而因子分析的一个重要而有无远景规划、有无财务预算、组织成员是否向现在少数社团在组织大型活动，或者工作忙的时的因子命名及因子解释：功能就是通过因子得分的线性组合，将不同量纲、组织提供信息或建议这些变量反映的是组织的发候会雇用一些临时的工作人员。就样本数据来（1）在公共因子ZF1上负载值较大的变量依次不同测量水平的多变量进行汇总，并生成一个能展规划和成员对组织发展的重视，在一定程度上反第五卷看，只有27．3％的社团曾经雇用过临时工作人是政府的信息提供、组建原因、政府官员人数、政府全面描述变量特征的综合性的定距测量尺度的计映了组织的凝聚力。因此，可将该因子命名为凝聚员，把工作量按一人一天为一个工作日计算，哈尔对社团的活动干预、社团发起者、领导的行政级算结果。具体方法是，以某个因子的方差贡献率非政特征根6第三期滨市社团组织在2007年一年提供的临时工作总量别。这些变量反映的是政府在社团组建和运作过作为权重进行加权汇总，得出政府化程度总得府组织的政府化及对组织绩效的影响5最少的只有6个工作日，最多的也只有440个工作程中的参与程度。社团在ZF1上得分高，表示政府分。这样计算出的政府化程度得分是一个相对分4二○○八年日七月。比较多地参与了社团的组建和运作。这一方面使数。得分为零并不是政府化程度为零，而是说明上述调查结果表明，城市中的社团组织普遍社团拥有很多获得政府资源的可能性，另一方面也3其政府化程度为平均值。政府化程度的计算模型存在绩效比较低下的状况。这证实了本研究的第意味着政府对社团的控制会更多。因此，公共因子2表2旋转后的组织绩效因子负载矩阵二个理论假设。ZF1可以被命名为社团组建和运作的政府参与因1因子负载子。变量名0JF1JF2JF35社会团体的政府化程度与组织绩效的（2）在公共因子ZF2上负载值较大的变量依次1234567891有无远景规划关系分析因子编号是办公场所的来源、办公用品的来源、社团中公务有无年度计划为研究社会团体的政府化程度与组织绩效的图2组织绩效变量的因子碎石图员或事业单位编制人数。应该说，人员、办公场所年度计划的执行情况关系，使用因子分析的方法分别将社会团体的政和办公用品是社团的最基本构成要素，如果社团在有无财务预算尹海洁力因子。府化程度和组织绩效的众多变量转换为因子得这些变量上得分较高，则说明社团在人员、物资和有无明确分工（2）在公共因子JF2上负载值较大的变量依次表1旋转后的政府化程度因子负载矩阵办公场所上得到政府较强的支持。因此将组织成员是否向组织提供信息或建议ZF2命是组织完成工作的能力、有无年度计划和年度计划组织的收支是否平衡的执行情况。因此，可将该因子命名为计划与执行特征根是否为成员提供培训机会公力因子。组织完成工作的能力共8（3）在公共因子JF3上负载值较大的变量依次日常活动的内容管为组织的重大活动、日常活动和资金筹集。这些变6重大活动内容理量反映的是组织的活力，因此可将该因子命名为组学资金筹集织活力因子。报组织提供的就业人数上述三个因子方差贡献率的总和为63．如式（1）所示。6％。从图2中可以看出，提取的三个公共因子与77760ZF=×ZF1+×ZF2+×ZF3（1）其它因子相比有着很好的代表性，它们包含了131234567891式（1）中，ZF为政府化程度总得分，ZF1、ZF2、因子编号个组织绩效变量的绝大部分信息。图1政府化程度变量的因子碎石图ZF3分别为三个因子的得分，各因子前面的系数是以每个因子的方差贡献率作为权数，对因子值该因子的方差贡献率。进行加权汇总，得出组织绩效的总得分。计算模型名为政府对社团基本要素的支持因子。组织绩效的因子分析如式（2）所示。（3）在公共因子ZF3上负载值较大的变量依次对组织绩效的13个变量进行相关性检验，JF＝0．389×JF1＋0．141×JF2＋0．106×JF3是政府拨款在社团经费中所占比重、社团经费来源KMO值为0．82，说明变量之间有较强的相关性，（2）的途径和遇到困难时的求助对象。在这个因子上适合做因子分析。按照特征根大于1的原则提取表3回归模型的概要得分越高，就意味着能更多地得到政府在经费上的分，然后将两个因子得分进行回归分析以明确政了三个因子。为了更好地解释公共因子，用方差相关系数调整的相关估计的标准支持，同时也形成了对政府更强烈的依赖。因此将模型相关系数府化程度对组织绩效的影响。最大化正交旋转的方法进行了因子旋转，经过五平方系数平方误差ZF3命名为经费支持与社团对政府的依赖因子。政府化程度的因子分析次旋转后，得到的负载矩阵见表2所示。上述三个因子方差贡献率的总和为79．对政府化程度的14个变量进行相关性检验，根据表2中的因子负载的分布，可以得出如下61％。从图1中可以看出，提取的三个公共因子与式（2）中，JF为组织绩效总得分，JF1、JF2、JF3KMO检验值为0．838，说明变量之间有很强的相的因子命名及因子解释。其它因子相比有着很好的代表性。它们包含了14分别为三个因子的得分，各因子前面的系数是该因关性，适合做因子分析。按照特征根大于1的原则（1）在公共因子JF1上负载值较大的变量依次个政府化程度变量的绝大部分信息。子的方差贡献率。提取了三个因子。为了更好地解释公共因子，用是组织提供的就业人数、有无远景规划、有无财务上述三个因子分别从不同的方面反映了社团政府化程度与组织绩效的相关分析方差最大化正交旋转的方法进行了因子旋转，经预算、组织成员是否向组织提供信息或建议。组组织的政府化程度。因为需要将社团组织的政府本文的原假设为社团的组织绩效与政府化程,2008
度负相关，社团的政府化程度越高，其组织绩效越与组织的计划与执行力因子正相关，与组织的活力因子得分平均值凝聚力因子差。为检验原假设，以组织绩效总得分JF为因变因子负相关。同样，政府依赖因子也与组织的计划2计划与执行力因子量，以政府化程度的总得分ZF为自变量进行回归与执行力因子正相关，与组织的活力因子负相关。一一一丐丐丐组织活力因子分析。表3是回归模型的概要。政府化程度与组由于正、负的作用相互抵消，使得这两个因子与组政府参与因子上上上第五卷织绩效的相关系数R为0．234，模型调整后的判织绩效的总得分不相关。基本要素控制因子与组政府对社团基本要素支持因子1一一一三三三定系数（AdjustedRSquare）为0．03，说明因变量织的凝聚力因子和组织活力因子都正相关，这个因丐丐丐经费支持与政府依赖因子非政一一一上上上丐丐丐第三期丁丁丁的变差中仅有3％是由自变量引起的。F检验的结子对组织绩效的作用很显著。上上上府组织的政府化及对组织绩效的影响丐丐丐三三三果是显著性水平为0．146，说明两个变量之间不上上上概括起来说，政府对社团基本要素的支持和提三三三0丁丁二○○八年存七月在相关关系。供有利于增加社团组织的凝聚力，对社团组织的活一丐一丐一丐丁丁丁丁丁为什么统计结论与调查中观察到的实际情况上上上力也有一定的促进作用。而政府对社团的参与以一一三丁三丁三丐丁上丐上丐一三丐一三丐一上三丐一丁上三丐丁三三上上有很大差距呢？这一问题促使笔者对政府化程度及社团对政府的依赖都有利于提高社团的计划与-1一与组织绩效的关系进行了进一步的细致分析，进丐一丐一丐丁丁丁执行能力，但都消减了社团的组织活力。适度的政管理型社团职能型社团自立型社团丁名义型社团丁上上上而得出了较为合理的解释。一一府化有利于社团组织的发展，但政府对社团的扶持三丁三丁三丐丁上丐上三丐一三丐一上三丐一上三丐一丁上三丐丁社团类别（1）在一定范围内，组织绩效与政府化程度正应主要体现在政府对社团的人、财、物等基本要素图3不同类型社团的因子得分相关。当选择政府化程度得分小于等于“0”的个的支持上，而不要过多地参与社团的事务，要培养案进行分析时发现，社团的组织绩效与政府化程社团的自立性。5．4．2各类社团的特征高，经费依赖强，办公场所及物品均由依托单位提度的相关系数为0．585，相关的显著性水平为0．社团政府化程度与组织绩效状况的聚类根据四类社团在各个因子上的得分及其政府供。其存在的意义就是实现依托单位的职能需要，尹海洁007。而当政府化程度大于“0”时，政府化程度与通过以上分析可以看出政府化程度与组织绩化程度与组织绩效得分情况，绘制了图3。从图3因而除执行力较强外，绩效都很低下。如党校教育组织绩效不相关。这说明在当前的社会环境下，效并非简单的线性相关，二者的关系比较复杂。政中可以很明显地看出不同类型的社团在各个因子研究会、妇女问题研究会、工商行政管理学会、检察政府的适度关注和扶持对社会团体的发展和组织府化程度是综合了政府参与因子、基本要素支持和上的得分情况。结合调查中具体社团的不同特官协会、警察学会、统战理论研究会等等。以警察绩效的提高有积极的促进作用。点，将其类别命名如下：学会为例，它与公安局研究室是“一套人马、两块牌公表5聚类结果的方差分析（2）组织绩效与政府化程度的基本要素支持（子”，主要满足公安局的部分职能需要，如可以帮助1）管理型社团。管理型社团在组织绩效的共分类显著性管因子呈正相关。以社团的组织绩效为因变量，以因子名F值三个因子上都有较高的得分，在人力与物力上得公安局向下转发各种文件，代表公安局与其他部门水平平均平方和自由度理政府化程度的三个因子为自变量进行多元回归分到了政府强有力的支持。这类社团处于社会定位进行交流，接待非正式来访，以学会的名义征文等，凝聚力因子学析发现，基本要素支持因子与组织绩效有明显的的矛盾之中。因为有独立的办公场所、办公用品但是属于社团自身的活动几乎没有。这类社团的计划与执行力因子报正相关，相关系数为0．522，显著性水平为0．和专职的办公人员，社团自认为独立性很强；但是特点是政府化程度高，组织绩效一般。这类社团大组织活力因子。其它两个因子与组织绩效的相关在达不到0这些都是政府出资提供的，社团的工作基本上都约占40％。政府参与因子．1的显著性水平下被从模型中剔除。这说明政（3）自立型社团。这类社团有独立的活动领基本要素的支持因子是根据政府需要进行的。如个体劳动者协会、红府对社团组织在人、财、物方面给与了较多的支持经费支持与政府依赖因子域，且迎合了社会发展需要，有较强的社会动员能十字协会、消费者协会等等。以红十字协会为例，力，而且比较受政府重视。政府为鼓励社团开展活它是政府为与国际接轨、吸纳海外捐赠而发起的，表4政府化程度各因子与组织绩效各因子的关系控制因子以及政府依赖因子这三方面的总得分。动，每年也会给一定数额的经费拨款。这样就形成但是其工作人员全部为政府编制的公务员，红十两个政府化程度得分相同的社团，可能会在三个因组织绩效了活动与经费的良性循环。此类社团的社会服务字协会的会长由副市长兼任，秘书长等同于副局政府化程度凝聚力计划与执行力活力子上有不同的侧重，相应的绩效水平也会有所差级待遇。访谈中红十字协会的秘书长曾提到组织性强，绩效很好。如东北亚区域合作与发展研究因子因子因子异；同理，两个绩效得分相同的社团，可能在绩效的想要开展某些活动，在向政府请示时遭到反对而会、老年书画研究会、青年摄影家协会、曲艺家协政府参与因子三个因子上也会有不同的侧重。为了能够更好地基本要素支持因子被迫放弃活动计划的经历。可见红十字协会虽然会、摄影家协会、台球运动研究会、太极拳协会等。把握政府化程度与组织绩效的复杂关系，这里进一经费支持与政府依赖因子面对社会提供援助和服务，但是其活动都是政府以太极拳协会为例，该协会拥有6000名会员，社会步运用SPSS进行聚类分析。需要做而不便做的事情，社团无法开展不受政府影响大，通过收缴会费、企业赞助、私人捐助和有偿时，有利于组织绩效的提高。5．4．1聚类分析结果支持的活动。这类社团只是以社团名义代替政府表演等渠道筹集大量的活动资金，活动运作能力很（3）政府化程度的各因子与组织绩效各因子根据因子分析的结果，把政府化程度和组织绩履行了大量社会职能，其特点是政府化程度较高，强。这类社团的特点是政府化程度低，组织绩效关系的详析。为深入分析政府化程度与组织绩效效的共6个公共因子作为变量，对样本的个案进行组织绩效好。这类社团大约占好。这类社团大约占22．5％。10％。的关系，以政府化程度的三个因子为自变量，分别聚类。聚类结果将样本社团分为四大类。表5是（（4）名义型社团。这类社团大都是一些专业性2）职能型社团。这类组织是政府的延伸，大以组织绩效的三个因子为因变量进行多元回归分各个类别的社团在6个因子上得分的方差分析结部分是“一套人马、两块牌子”的组织形式。组织的社团，有自己独立的活动领域，但由于不太受政析。表4是各因子间的相关系数。从表4中可以果。可以看出，差异显著性都达到了0．05的水成员大都为法定会员。这类社团的政府参与程度府的重视，所以基本得不到政府在财物上的支持。看出，政府参与因子与组织的凝聚力因子不相关，平，说明分类是有效的。这类组织的执行能力很差，组织的凝聚力和活力也,2008
度负相关，社团的政府化程度越高，其组织绩效越与组织的计划与执行力因子正相关，与组织的活力因子得分平均值凝聚力因子差。为检验原假设，以组织绩效总得分JF为因变因子负相关。同样，政府依赖因子也与组织的计划2计划与执行力因子量，以政府化程度的总得分ZF为自变量进行回归与执行力因子正相关，与组织的活力因子负相关。一一一丐丐丐组织活力因子分析。表3是回归模型的概要。政府化程度与组由于正、负的作用相互抵消，使得这两个因子与组政府参与因子上上上第五卷织绩效的相关系数R为0．234，模型调整后的判织绩效的总得分不相关。基本要素控制因子与组政府对社团基本要素支持因子1一一一三三三定系数（AdjustedRSquare）为0．03，说明因变量织的凝聚力因子和组织活力因子都正相关，这个因丐丐丐经费支持与政府依赖因子非政一上上上丐一丐一丐第三期丁丁丁的变差中仅有3％是由自变量引起的。F检验的结子对组织绩效的作用很显著。上上上府组织的政府化及对组织绩效的影响丐丐丐三三三果是显著性水平为0．146，说明两个变量之间不上上上概括起来说，政府对社团基本要素的支持和提三三三0丁丁二○○八年存七月在相关关系。供有利于增加社团组织的凝聚力，对社团组织的活一丐一丐一丐丁丁丁丁丁为什么统计结论与调查中观察到的实际情况上上上力也有一定的促进作用。而政府对社团的参与以一一三丁三丁三丐丁上丐上丐一三丐一三丐一上三丐一丁上三丐丁三三上上有很大差距呢？这一问题促使笔者对政府化程度及社团对政府的依赖都有利于提高社团的计划与-1一与组织绩效的关系进行了进一步的细致分析，进丐一丐一丐丁丁丁执行能力，但都消减了社团的组织活力。适度的政管理型社团职能型社团自立型社团丁名义型社团丁上上上而得出了较为合理的解释。一一府化有利于社团组织的发展，但政府对社团的扶持三丁三丁三丐丁上丐上三丐一三丐一上三丐一上三丐一丁上三丐丁社团类别（1）在一定范围内，组织绩效与政府化程度正应主要体现在政府对社团的人、财、物等基本要素图3不同类型社团的因子得分相关。当选择政府化程度得分小于等于“0”的个的支持上，而不要过多地参与社团的事务，要培养案进行分析时发现，社团的组织绩效与政府化程社团的自立性。5．4．2各类社团的特征高，经费依赖强，办公场所及物品均由依托单位提度的相关系数为0．585，相关的显著性水平为0．社团政府化程度与组织绩效状况的聚类根据四类社团在各个因子上的得分及其政府供。其存在的意义就是实现依托单位的职能需要，尹海洁007。而当政府化程度大于“0”时，政府化程度与通过以上分析可以看出政府化程度与组织绩化程度与组织绩效得分情况，绘制了图3。从图3因而除执行力较强外，绩效都很低下。如党校教育组织绩效不相关。这说明在当前的社会环境下，效并非简单的线性相关，二者的关系比较复杂。政中可以很明显地看出不同类型的社团在各个因子研究会、妇女问题研究会、工商行政管理学会、检察政府的适度关注和扶持对社会团体的发展和组织府化程度是综合了政府参与因子、基本要素支持和上的得分情况。结合调查中具体社团的不同特官协会、警察学会、统战理论研究会等等。以警察绩效的提高有积极的促进作用。点，将其类别命名如下：学会为例，它与公安局研究室是“一套人马、两块牌公表5聚类结果的方差分析（2）组织绩效与政府化程度的基本要素支持（子”，主要满足公安局的部分职能需要，如可以帮助1）管理型社团。管理型社团在组织绩效的共管因子呈正相关。以社团的组织绩效为因变量，以三个因子上都有较高的得分，在人力与物力上得公安局向下转发各种文件，代表公安局与其他部门理政府化程度的三个因子为自变量进行多元回归分到了政府强有力的支持。这类社团处于社会定位进行交流，接待非正式来访，以学会的名义征文等，学析发现，基本要素支持因子与组织绩效有明显的的矛盾之中。因为有独立的办公场所、办公用品但是属于社团自身的活动几乎没有。这类社团的报正相关，相关系数为0．522，显著性水平为0．和专职的办公人员，社团自认为独立性很强；但是特点是政府化程度高，组织绩效一般。这类社团大001。其它两个因子与组织绩效的相关在达不到0这些都是政府出资提供的，社团的工作基本上都约占40％。7978．1的显著性水平下被从模型中剔除。这说明政（3）自立型社团。这类社团有独立的活动领是根据政府需要进行的。如个体劳动者协会、红府对社团组织在人、财、物方面给与了较多的支持域，且迎合了社会发展需要，有较强的社会动员能十字协会、消费者协会等等。以红十字协会为例，力，而且比较受政府重视。政府为鼓励社团开展活它是政府为与国际接轨、吸纳海外捐赠而发起的，表4政府化程度各因子与组织绩效各因子的关系控制因子以及政府依赖因子这三方面的总得分。动，每年也会给一定数额的经费拨款。这样就形成但是其工作人员全部为政府编制的公务员，红十两个政府化程度得分相同的社团，可能会在三个因了活动与经费的良性循环。此类社团的社会服务字协会的会长由副市长兼任，秘书长等同于副局子上有不同的侧重，相应的绩效水平也会有所差级待遇。访谈中红十字协会的秘书长曾提到组织性强，绩效很好。如东北亚区域合作与发展研究异；同理，两个绩效得分相同的社团，可能在绩效的想要开展某些活动，在向政府请示时遭到反对而会、老年书画研究会、青年摄影家协会、曲艺家协三个因子上也会有不同的侧重。为了能够更好地被迫放弃活动计划的经历。可见红十字协会虽然会、摄影家协会、台球运动研究会、太极拳协会等。把握政府化程度与组织绩效的复杂关系，这里进一面对社会提供援助和服务，但是其活动都是政府以太极拳协会为例，该协会拥有6000名会员，社会步运用SPSS进行聚类分析。需要做而不便做的事情，社团无法开展不受政府影响大，通过收缴会费、企业赞助、私人捐助和有偿时，有利于组织绩效的提高。5．4．1聚类分析结果支持的活动。这类社团只是以社团名义代替政府表演等渠道筹集大量的活动资金，活动运作能力很（3）政府化程度的各因子与组织绩效各因子根据因子分析的结果，把政府化程度和组织绩履行了大量社会职能，其特点是政府化程度较高，强。这类社团的特点是政府化程度低，组织绩效关系的详析。为深入分析政府化程度与组织绩效效的共6个公共因子作为变量，对样本的个案进行组织绩效好。这类社团大约占好。这类社团大约占22．5％。10％。的关系，以政府化程度的三个因子为自变量，分别聚类。聚类结果将样本社团分为四大类。表5是（（4）名义型社团。这类社团大都是一些专业性2）职能型社团。这类组织是政府的延伸，大以组织绩效的三个因子为因变量进行多元回归分各个类别的社团在6个因子上得分的方差分析结部分是“一套人马、两块牌子”的组织形式。组织的社团，有自己独立的活动领域，但由于不太受政析。表4是各因子间的相关系数。从表4中可以果。可以看出，差异显著性都达到了0．05的水成员大都为法定会员。这类社团的政府参与程度府的重视，所以基本得不到政府在财物上的支持。看出，政府参与因子与组织的凝聚力因子不相关，平，说明分类是有效的。这类组织的执行能力很差，组织的凝聚力和活力也,2008
低于一般水平。甚至有很多社团已经空有虚名，育本身就很不充分。目前非政府组织的状况和能尤为重要。停留在政府延伸部门的层次上，无法独立承载支撑基本没有任何社会功能，仅仅有一个社团的名义力，与构建“小政府、大社会”的管理模式的要求差通过前文的论述，社团的政府化程度对组织公民社会的重任。因此要实现“小政府、大社会”的而已。如复合材料协会、工艺美术行业协会、华夏距巨大。政府向非政府组织授权、政府让渡管理空绩效的影响是显而易见的。由于在社会发展中政终极目标，政府要做的不仅是组建社团，对社团进教育发展协会、抗癌协会、毛泽东书法研究会、珠间并不是一个单方面行动的过程。社会要有条不府起着主导作用，在促进社团发展中，政府如何对行管理；同样重要的是学会控制和约束自身的权第五卷算协会等等。这类社团的政府化程度低，组织绩紊地、连续性地向前发展，就要有连续的管理与服自身角色进行准确定位尤为重要。根据调查分析力，给社团以独立的发展空间。效也很差。这类社团大约占27．5％。务。也就是说，社会转型需要达到的效果是部分权的结果来看，政府对于民办社团和官办社团应该非政参考文献：第三期力、部分管理和服务职能从政府那里转移到社会，有不同的侧重。府组织的政府化及对组织绩效的影响［1］SALAMONLM．TheRiseoftheNonprofitSector［J］．6结论但是权力的运作、管理和服务的执行本身不能有所对于民办的社团，政府要做的是帮助他们获Foreign（1）非政府组织的政府化是我国社团类组织二○○八年七月间断。这就要求权力的转移一定要有授权的一方，得在社会上生存和发展的能力。在当前中国“强AffairsNewYork，1994，73（4）：109－123．的突出特点。还要有承接的一方；权力转移的过程应该是“一手政府、弱社会”的社会环境下，社会团体不可能依［2］BOETTKEPJ，PRYCHITKO．IsAnIndependentNonprofit社团中的大部分都是由于政府部门的工作需给、一手接”的，这样社会的管理才不会出现断带。靠自身的力量发展起来，政府对社团的经济支持SectorPronetoFailure？AnAustrianSchoolAnalysisofthe要组建起来的，绝大部分社团领导人都是在岗或但是在调查中看到，当前社团的力量十分薄弱是必要的。但是这种扶持应当以保证社团的独立SalamonParadigmandtheLohmannChallege［M］．Somali：退休的政府官员，90％以上的社团的专职工作人而且自律能力极差，缺乏独立面对困难、开展活动运作为界限，否则经济支持过多或通过经济支持MercatusCenter，1991：296－311．员是公务员或事业单位编制，大部分社团的办公［3］HANSMANNH．TheNonprofitSector：AResearchHandbook的能力。由于我国社会一直以来有政府包办一切、对社团活动进行干预，会使社团失去社会筹资和场所、办公用品和经费都来源于政府。调查同时［C］．NewHaven:YaleUniversityPress，1987：27－42.管理一切的传统，公益事业和志愿主义在社会上尚独立发展的能力，与利用社团充分调动社会力量［4］WUTHNOWR．BetweenStatesandMarkets：theVoluntary发现了“一套人马、两块牌子”的社团组织形式以未形成稳定的风气，社团这种新生的组织由于缺乏为社会建设服务的宗旨相去甚远。而且这种依赖SectorinComparativePerspective，Princeton，N．J［C］．及社团办公场所围绕着强大的政府机构的聚集现社会基础，很难与投资者直接建立信任关系。因会导致社团活动与其组织目标的扭曲，社团的发尹海洁New象，这些都是非政府组织政府化的生动体现。从此，在这样的社会背景下，即便政府认识到了放权展会转变为以迎合政府为取向。政府在为社团提Jersay：PrincetonUniversityPress，1991：97－121．某种意义上说，我国是政府在办社团。的重要性，想要把部分权力让渡出来，恐怕社会团供生存的必要条件后，应该鼓励他们充分发挥自［5］沈岿．谁还在行使权力——准政府组织个案研究［M］社团的政府化首先是政府组织运作惯性的结体也没有足够的能力来承接相应的管理空间。构身潜力，与社会环境相互融合，从而改造当前的社．北果。张曙光在分析国家与社会关系类型时将改革建“小政府、大社会”的政治转型不可能在短时间内会环境。京：清华大学出版社，2003：97－111．公前的中国界定为“强政府”和“弱社会”相结合的模一步到位。虽然政府组办社团是中国社会转型期的必经共［6］田凯．非协调约束于组织运作——中国慈善组织与政府式，“政府的活动和控制几乎深入到社会生活的各管（3）适度的政府化有利于社团组织建设和发展。之路，但是如果政府过多地干预社团的运作，会使关系的个案研究［M］．北京：商务印书馆，2004.[19]理个方面”。政府已经认识到，大量的事业单位所分析发现，政府化程度对社团组织绩效的影响社团缺乏组织活力，而且社团也不会起到约束政［7］唐少杰．第三部门——读《政府与企业以外的现代化——学从事的管理和服务应该让渡给社会中的非政府组中是非线性的，也是复杂的。在政府化程度较低的社府权力的作用。如果这样，政府的投入不过是为报织。但政府总揽全局的管理模式使得政府不能西公益事业史比较研究》有感［J］．开放时代，2003（8）：团中，政府化程度与社团的组织绩效有一定程度的自身增添了若干个行政机构。一方面，政府在精99－够、也不可能很好地放权。尤其是一些职能型的正相关。也就是说，一定程度的政府化有利于社团简人员和开支；另一方面，又在社团中投入许多财8180111．社团本身就是政府职能的延伸，在人员编制、工作的建设和发展。这种情况非常符合我国的国情。力、物力和人力，实际上政府机构潜在地扩大了。［8］李铠铓．市民社会与第三部门现代化［J］．社会主义研内容等很多方面都无法与政府的相关部门剥离。在目前这种“强政府、弱社会”的格局下，如果社团如果政府办社团的做法只停留在利用社团为政府究，田凯指出，到目前为止，政府对于非营利部门的发组织得不到政府的支持，就几乎没有生存空间。工作服务的层面，官办社团的发展水平也将始终2003（6）：102－104．展持一种矛盾心态：一方面，政府意识到，应该发社团的政府化也是社团建设不得已的路径选展非营利部门来共同承担对国民的福利责任；另择。在“强政府，弱社会”的状况下，社团单靠其自一方面，政府又担心在发展过程中失去对非营利身的力量无法在已有的社会制度下充分发展。调[6]79部门的控制。在政府发展非营利部门的资源需查中发现了大量的名义型社团，政府化程度很低，求和社会控制需求之间存在着持久的冲突。因组织绩效也很低。可以说，得不到政府的支持，社此，政府对非营利部门的授权还有一个相当长的团很难存在和发展。诺斯（DouglassNorth）指出了过程，在现阶段来说只能是逐步的、渐进的。制度渐进变迁中的路径依赖性（PathDependence）[20]（2）社团类非政府组织绩效普遍低下。，即初始的制度选择会限制现有制度选择的集社团的组织发展缺乏计划性，组织运行的相合，使得制度变迁沿着原有的路径和既定方向前关制度不健全，活动内容单调缺乏创新，社团的社进。我国过去国家集权的社会制度作为一种初始会资源筹集能力微弱，基本不具备扩大就业的功制度，限制了我国向民主化、权力多元化转变的路能。这都说明目前社团的组织绩效普遍低下，很径选择，而社团的政府化正是在我国政治制度转型难发挥在市民社会中应具有的功能。过程中不得已的路径选择。在中国社会的历史传统中，非营利部门的发（4）在促进社团发展中，政府角色的准确定位,2008
低于一般水平。甚至有很多社团已经空有虚名，育本身就很不充分。目前非政府组织的状况和能尤为重要。停留在政府延伸部门的层次上，无法独立承载支撑基本没有任何社会功能，仅仅有一个社团的名义力，与构建“小政府、大社会”的管理模式的要求差通过前文的论述，社团的政府化程度对组织公民社会的重任。因此要实现“小政府、大社会”的而已。如复合材料协会、工艺美术行业协会、华夏距巨大。政府向非政府组织授权、政府让渡管理空绩效的影响是显而易见的。由于在社会发展中政终极目标，政府要做的不仅是组建社团，对社团进教育发展协会、抗癌协会、毛泽东书法研究会、珠间并不是一个单方面行动的过程。社会要有条不府起着主导作用，在促进社团发展中，政府如何对行管理；同样重要的是学会控制和约束自身的权第五卷算协会等等。这类社团的政府化程度低，组织绩紊地、连续性地向前发展，就要有连续的管理与服自身角色进行准确定位尤为重要。根据调查分析力，给社团以独立的发展空间。效也很差。这类社团大约占27．5％。务。也就是说，社会转型需要达到的效果是部分权的结果来看，政府对于民办社团和官办社团应该非政参考文献：第三期力、部分管理和服务职能从政府那里转移到社会，有不同的侧重。府组织的政府化及对组织绩效的影响［1］SALAMONLM．TheRiseoftheNonprofitSector［J］．6结论但是权力的运作、管理和服务的执行本身不能有所对于民办的社团，政府要做的是帮助他们获Foreign（1）非政府组织的政府化是我国社团类组织二○○八年七月间断。这就要求权力的转移一定要有授权的一方，得在社会上生存和发展的能力。在当前中国“强AffairsNewYork，1994，73（4）：109－123．的突出特点。还要有承接的一方；权力转移的过程应该是“一手政府、弱社会”的社会环境下，社会团体不可能依［2］BOETTKEPJ，PRYCHITKO．IsAnIndependentNonprofit社团中的大部分都是由于政府部门的工作需给、一手接”的，这样社会的管理才不会出现断带。靠自身的力量发展起来，政府对社团的经济支持SectorPronetoFailure？AnAustrianSchoolAnalysisofthe要组建起来的，绝大部分社团领导人都是在岗或但是在调查中看到，当前社团的力量十分薄弱是必要的。但是这种扶持应当以保证社团的独立SalamonParadigmandtheLohmannChallege［M］．Somali：退休的政府官员，90％以上的社团的专职工作人而且自律能力极差，缺乏独立面对困难、开展活动运作为界限，否则经济支持过多或通过经济支持MercatusCenter，1991：296－311．员是公务员或事业单位编制，大部分社团的办公［3］HANSMANNH．TheNonprofitSector：AResearchHandbook的能力。由于我国社会一直以来有政府包办一切、对社团活动进行干预，会使社团失去社会筹资和场所、办公用品和经费都来源于政府。调查同时［C］．NewHaven:YaleUniversityPress，1987：27－42.管理一切的传统，公益事业和志愿主义在社会上尚独立发展的能力，与利用社团充分调动社会力量［4］WUTHNOWR．BetweenStatesandMarkets：theVoluntary发现了“一套人马、两块牌子”的社团组织形式以未形成稳定的风气，社团这种新生的组织由于缺乏为社会建设服务的宗旨相去甚远。而且这种依赖SectorinComparativePerspective，Princeton，N．J［C］．及社团办公场所围绕着强大的政府机构的聚集现社会基础，很难与投资者直接建立信任关系。因会导致社团活动与其组织目标的扭曲，社团的发尹海洁New象，这些都是非政府组织政府化的生动体现。从此，在这样的社会背景下，即便政府认识到了放权展会转变为以迎合政府为取向。政府在为社团提Jersay：PrincetonUniversityPress，1991：97－121．某种意义上说，我国是政府在办社团。的重要性，想要把部分权力让渡出来，恐怕社会团供生存的必要条件后，应该鼓励他们充分发挥自［5］沈岿．谁还在行使权力——准政府组织个案研究［M］社团的政府化首先是政府组织运作惯性的结体也没有足够的能力来承接相应的管理空间。构身潜力，与社会环境相互融合，从而改造当前的社．北果。张曙光在分析国家与社会关系类型时将改革建“小政府、大社会”的政治转型不可能在短时间内会环境。京：清华大学出版社，2003：97－111．公前的中国界定为“强政府”和“弱社会”相结合的模一步到位。虽然政府组办社团是中国社会转型期的必经共［6］田凯．非协调约束于组织运作——中国慈善组织与政府式，“政府的活动和控制几乎深入到社会生活的各管（3）适度的政府化有利于社团组织建设和发展。之路，但是如果政府过多地干预社团的运作，会使关系的个案研究［M］．北京：商务印书馆，2004.[19]理个方面”。政府已经认识到，大量的事业单位所分析发现，政府化程度对社团组织绩效的影响社团缺乏组织活力，而且社团也不会起到约束政［7］唐少杰．第三部门——读《政府与企业以外的现代化——学从事的管理和服务应该让渡给社会中的非政府组中是非线性的，也是复杂的。在政府化程度较低的社府权力的作用。如果这样，政府的投入不过是为报织。但政府总揽全局的管理模式使得政府不能西公益事业史比较研究》有感［J］．开放时代，2003（8）：团中，政府化程度与社团的组织绩效有一定程度的自身增添了若干个行政机构。一方面，政府在精99－够、也不可能很好地放权。尤其是一些职能型的正相关。也就是说，一定程度的政府化有利于社团简人员和开支；另一方面，又在社团中投入许多财8180111．社团本身就是政府职能的延伸，在人员编制、工作的建设和发展。这种情况非常符合我国的国情。力、物力和人力，实际上政府机构潜在地扩大了。［8］李铠铓．市民社会与第三部门现代化［J］．社会主义研内容等很多方面都无法与政府的相关部门剥离。在目前这种“强政府、弱社会”的格局下，如果社团如果政府办社团的做法只停留在利用社团为政府究，田凯指出，到目前为止，政府对于非营利部门的发组织得不到政府的支持，就几乎没有生存空间。工作服务的层面，官办社团的发展水平也将始终2003（6）：102－104．展持一种矛盾心态：一方面，政府意识到，应该发社团的政府化也是社团建设不得已的路径选展非营利部门来共同承担对国民的福利责任；另择。在“强政府，弱社会”的状况下，社团单靠其自一方面，政府又担心在发展过程中失去对非营利身的力量无法在已有的社会制度下充分发展。调[6]79部门的控制。在政府发展非营利部门的资源需查中发现了大量的名义型社团，政府化程度很低，求和社会控制需求之间存在着持久的冲突。因组织绩效也很低。可以说，得不到政府的支持，社此，政府对非营利部门的授权还有一个相当长的团很难存在和发展。诺斯（DouglassNorth）指出了过程，在现阶段来说只能是逐步的、渐进的。制度渐进变迁中的路径依赖性（PathDependence）[20]（2）社团类非政府组织绩效普遍低下。，即初始的制度选择会限制现有制度选择的集社团的组织发展缺乏计划性，组织运行的相合，使得制度变迁沿着原有的路径和既定方向前关制度不健全，活动内容单调缺乏创新，社团的社进。我国过去国家集权的社会制度作为一种初始会资源筹集能力微弱，基本不具备扩大就业的功制度，限制了我国向民主化、权力多元化转变的路能。这都说明目前社团的组织绩效普遍低下，很径选择，而社团的政府化正是在我国政治制度转型难发挥在市民社会中应具有的功能。过程中不得已的路径选择。在中国社会的历史传统中，非营利部门的发（4）在促进社团发展中，政府角色的准确定位,2008
