海派经济学
第 10 ~在第 4 期， 2012 lournal of Economics of Shanghai Sch∞l Vol. 10 ,4,2012
利润率、资本循环与经济危机
【美】大卫·科茨
内容提要 分析危机理论的一般方法，不应从利润率开始，而应从马克思
提出的资本循环的框架开始，因为它考虑了剩余价值的创造和实现过程中可能
给资本积累带来的潜在障碍。当前的经济危机属于新自由资本主义的结构性
危机，不同的 SSA 之间的差别意味着不同的 SSA 瓦解过程和不同的 SSA 危机
的原因。本文用资本循环框架来分析两种不同的危机，接着又分析了美国 20
世纪 70 年代和当前的两次结构性经济危机爆发之前，利润率变动的作用，并得
出结论 z对于资本主义危机的分析不应该局限在那些受到利润率下降影响的
因素。
关键词利润率资本循环经济危机 SSA
一、引 ~ --ø
在马克思主义关于资本的分析中，利润率一直占据着重要地位。马克思
主义用剩余价值与工资的比率来解释利润的来源，这一点与新古典主义的观
点不同。新古典主义把利润看作是一种收入，它是对由资本家产生的负效用
的补偿，同时也是对资本家提供商品效用的一种回报。在新古典主义观点中，
对利润的追求促使了扩大的边际利润和边际成本相等的均衡;而在马克思主
义观点中，资本家的利润是永无止境地追求"以无换有"( something for noth-
ing)。这种对利润孜孜不倦的追求，也解释了资本主义中的一些重要特征，包
括对积累的动力、社会的商业化以及对帝国主义统治的追求。
马克思指出，资本主义关心的是利润率，也就是利润所占资本的比例。在
马克思主义的危机理论中，利润率占据着重要地位，这尤其体现在两个危机趋
势(或危机理论)中:第一个趋势是由于有机资本构成的提高而导致的利润率
的下降;第二个趋势是由于劳动力储备的减少而导致的"利润榨取"的减少。
在早期马克思主义危机理论的文献中，诸如消费不足和比例失调等理论并没
有考虑到利润率的变化。
收稿日期，2012-06一 15
作者简介 s大卫·科茨(David Kotz).世界政治经济学学会副会长，美国麻省大学经济学系教授，
上海财经大学政治经济学系联席系主任.
2012 年第 4 期 利润率、资本循环与经济危机 13
1979 年，托马斯·韦斯科普夫的一篇论文提供了一种用实证主义方法，
以区分在某一特定时间、特定地点基于利润率变动的关键危机趋势。这种方
法将利润率分解成不同部分，每个部分代表某一特定的危机趋势。要确定哪
个危机趋势是主要的，需要去检验每个部分中的序列，以决定是哪个部分的变
化影响了全部或者至少大多数危机中的变化。一些基于韦斯科普夫的方法论
的变体，近年来被一些马克思主义分析者广泛使用。韦斯科普夫的方程中包
括了一个与实现问题有关的危机趋势(总需求不足)问题，其中，产能利用率代
表消费不足的危机趋势。也就是说，如果在危机之前，发现由于产能利用率下
降导致利润率下降，那么这个危机就被解释为由消费不足的危机倾向所导
致的。
本文认为，分析危机理论的一般方法，不应从利润率开始，而应从马克思
提出的资本循环的框架开始。虽然一些危机能被危机前出现的利润率的变化
所解释，但不能解释所有的资本主义危机。如今，对于始于 2008 年的当前资
本主义经济危机的分析尤为重要。本文认为不应该仅从利润率不足来解释此
次的经济危机，而要从资本循环这个更大的框架下来解释。
本文认同积累的社会结构理论CSSA)关于经济危机的分类法，即经济危
机分为两种:第一种是商业周期衰退，第二种是结构性危机。第一种危机可以
在不改变当前资本主义结构(即 SSA) 的情况下得以解决。第二种危机是由
于目前的 SSA 和资本积累过程之间的矛盾导致的，所以不对制度进行大刀阔
斧的改革创造出一种新的 SSA.是无法解决的。当前的经济危机恰好是后一
种类型，即是当前的新自由资本主义的结构性危机。本文的一个重要结论就
是，不同的 SSA 之间的差别意味着不同的 SSA 瓦解过程和不同的 SSA 危机
原因。
本文第二部分用资本插环框架来分析两种不同的危机，其中一种危机是
因为剩余价值的创造问题，第二个则是因为剩余价值的实现问题。第三部分
分析了美国 20 世纪 70 年代和当前的两次结构性经济危机爆发之前，利润率
变动的作用。第四部分分析了最近两种不同的 SSA.分别是第二次世界大战
后受监管的资本主义 SSA 和新自由主义 SSA。第五部分分析了美国最近两
个 SSA 的危机，并指出了为何利润率变动在第一个危机中是主要因素，而在
第二个危机中却不是主要因素。第六部分是结论。
二、资本循环、利润率与利润实现问题
对于分析积累和危机的所有框架而言，资本循环无疑是最全面的框架。
这个框架由马克思发明，由 M-C-C'-M'的标志来代表。这一共可以分为
三步:第一步是用货币资本(M) 与生产资料CC) 的交换，但是其中价值不变;
14 海派经济学 第 10 卷第 4 期
第二步是生产过程，即生产资料转化为新的商品 (C') 的过程，由于存在剩余价
值，这会使新的商品的价值大于生产资料的价值 F 第三步也就是最后一步，是
最终产品与金钱交换的过程 (M')。马克思主义将其看做剩余价值在最终产
品中的实现。
资本家利用积累(即用剩余价值来扩大资本)以期在未来获得更大的剩余
价值。然而，把资本家看做一个整体的话，剩余价值并不总是在于积累→一一积
累与否取决于实际情况。在资本循环中，有两种可能会导致积累受阻。第一
种情况存在于剩余价值的创造过程，即在第一步与第二步中，资本投入减少可
能导致剩余价值的减少。这样一来，利润就会下降，而当利润下降到一定程
度，资本家就宁愿把钱放银行里也不愿投入生产，以此来等候获利条件的
好转。
这种情况则出现在剩余价值的实现过程。如果把资本家看做一个整体，
不能实现其所有的价值，那么就会产生两种结果:第一，利润实现率(即实现了
的剩余价值与投入的资本的比例)可能会降到低于生产中的利润率的水平;第
二，剩余价值出现实现问题，这本身就表明生产已经过量。这会导致资本家向
下调整产量。这种剩余价值实现的差距，会引起售价和售量的同时下降。后
者表明库房中仍有存货，产量应该调低。
仅仅关注利润率甚至是利润实现率来分析危机趋势，并不足以解决这种
剩余价值实现方面的问题。剩余价值在实现中出现了问题，会导致利润实现
率下降到低于完全实现时的水平，但是不一定下降得比前期的水平还要低。
当处理剩余价值实现中的问题时，即使利润实现率不下降，资本家也会考虑减
少生产。此外，实现问题所引发的利润实现率的下降总是伴随着由于存货过
多导致的生产意愿不高。
因此，由于第一步和第二步出现问题而引起的利润实现率的下降，可能引
发一场经济危机。但是，如果最初的问题出现在剩余价值的实现过程，那么危
机是由它对生产/实现问题的积累所产生的直接影响所引发的，而并非利润率
的下降。
我们认为，对于第二次世界大战后的美国 SSA 而言，剩余价值创造中的
问题，导致了 20 世纪六七十年代的结构性危机。因此，用利润率框架来探寻
这次危机的原因就很合适。然而，对于新自由主义的 SSA 而言，问题在于剩
余价值的实现，而并非创造，因此，用利润率来分析这种结构性危机，就是不合
适的了。
三、两种 SSA 下的利润率
多数 SSA 分析专家认为，美国的第二次世界大战后出现的新 SSA 大约
2012 年第 4 期 利润率、资本循环与经济危机 15
是从 1948 年开始推动积累过程的，而 1948 年正好是一个经济周期的顶峰。
SSA 专家普遍认为，SSA 于 1966 年首次表现为利润率的下降(见图1)。故有
一些专家将 SSA 经济周期的顶峰定在 1966 年，而其他专家认为 1973 才是顶
峰，理由是 1973 年之后，宏观经济日益开始出现严重问题。从 1973 年至
1979 年，通货膨胀和失业率都有增长趋势，而国际货币体系也更加不稳定，即
使是当时盛行的凯恩斯主义经济管理政策也未能缓解局势。并且，非农经济
每小时的产出增长速率，只是从 1948 年至 1966 年的 %稍微降低到了
1966 年至 1973 年的 % ，但 1973 年至 1979 年间下降幅度超过一半，达到
, 1. 14% (美国劳动统计局， 200的。 1973 年至 1979 年这个阶段，也被认为是第
二次世界大战后 SSA 危机的核心阶段。
(辑}
13. 。
11. 0
6. 。
、、~ l..1o l..~、飞、 b 、、、、 b 、、、，\. ,,10 ，，~、飞~ ,,10 ，，~ 乒乒乒乒乒乒乒乒乒乒♂护。、♂♂♂♂♂♂d'，役，乒♂}伊拉(年份}
圄 1 美国非财务公司经济利润率走势
本文认为新自由主义 SSA 是在 20 世纪 80 年代开始重建的。新自由主
义 SSA 的基本架构都在 20 世纪 80 年代早期设定。 1983 年，通货膨胀得到了
抑制，利润率也在 1982 年之后开始攀升(见图1)。其后又经历了三个经济扩
张周期，分别发生在 1982'""-' 1990 年、 1991'""-'2000 年和 2001'""-'2007 年。我们
认为，新自由主义的 SSA 是在 2008 年骤然出现危机的。
同时，图 1 也显示出了第二次世界大战后 SSA 危机阶段出现与利润率变
化之间的相关性，以及 2008 年之前利润率尚未显示出结构危机征兆这一事
实。 1966 年以后，利润率急剧下降，但 GDP 仍保持快速增长直至 1969 年。
通过观察从 1965 年至 1981 年的利润率峰值下降状况，可以看出长期衰退的
程度。从 1965 年的峰值起，利润率在 1965 年至 1972 年下降了 % ，而此
后就是 1973 年开始的 SSA 危机的核心阶段。此后，利润率在 1972 年至 1977
年下降了 % ，在 1977 年至 1981 年下降了 %。在整个 1965 年至 1981
16 海派经济学 第 10 卷第 4 期
年期间，利润率整体下降了 % ，降幅相当显著。
此外，从图 l 中，我们还可以看到，在 2008 年前并没有发生这样的长期利
润率急剧下降。再次使用利润率峰值比较的办法，利润率在 1981 年至 1984
年、 1984 年至 1988 年、 1988 年至 1997 年都在上升。引用 2008 年之前最近的
两次峰值，即 1997~2006 年，利润率仅仅下降了 % 。
图 1 表明了利润率在新自由主义 SSA 危机中，并没有起到像战后美国
SSA 危机中那样的关键作用。下面，我们对两个 SSA 及其危机进行分析，进
而探索为什么利润率在两个阶段发挥了不同的作用。
四、两种不同的 SSA
自第二次世界大战以来，美国(和全球资本主义体系〉有两个完全不同的
社会积累结构。第二次世界大战后的社会积累结构通常被称为"监管资本主
义 SSA"，这是因为经济关系和行为受到严格监管，这些监管者不仅包括市场
的力量，还包括国家行政部门、贸易工会和一些大公司。新自由主义 SSA 的
特点是:市场的力量扮演了大部分监管者的职责，而这类公司和机构在监管经
济关系和行为中的作用则相对较轻。
第二次世界大战后的监管资本主义 SSA 有五个基本特点。第一，近年资
本一劳力关系是基于一项折中方案，该方案给予隶属工会的工人明确的权力
和权利。第二，国家在经济中扮演了积极干预者的角色，这主要是通过制定政
策推动经济增长，保持高就业率和低通货膨胀率，开展各种形式的业务监管，
提供公共物品和转移支付项目来实现的。第三，资本间的关系主要表现为大
公司间受约束管制又相互尊重的竞争。第四，金融部门与非金融部门之间的
关系将金融业限制在为非金融业资本的生产性活动提供融资。第五，占据主
导地位的意识形态是一种"混合经济"，它承认市场经济优越性，但同时也将一
个积极的政府和强大的工会看作是实现积极经济效果，以及避免如另一个大
萧条一样可能出现的灾难的必要因素。
尽管可以通过列举一串机构名单来描述第二次世界大战后的 SSA，但上
述特征表明它们之间具有明确的关联性。这就是说，不同的机构间可以相互
推动从而一起合作来促进积累的实现。虽然从某种意义上说，第二次世界大
战后 SSA 的中心思想在于资本-劳力的折中，但这种社会积累结构连贯性的
原则在于通过各种机构而非市场力量进行积极的经济关系和行为的监管。如
果没有上述提到的特性，这种折中方案也许并不可行。
新自由主义 SSA 与以往的 SSA 不同 z 人们起初并没有认为这是个新的
SSA。相反，许多 SSA 专家起初认为新自由主义政策是暂时的权宣之计，是
为将来新的以积极监管为基础的 SSA 而做的准备。然后到 20 世纪 90 年代
2012 年第 4 期i 利润率、资本循环与经济危机 17
后期，新自由主义创造了一个连贯、持久的制度机构。这种结构表现出了促进
资本积累的作用，而 SSA 学术界也开始转变看法，将新自由主义(或与之相关
的制度如全球化)看做一种新的 SSA。
新自由主义 SSA 也有五个基本特点。每个特点都或多或少地与之前监
管资本主义 SSA 相对立。第一，资本试图完全主宰劳动力，并且在这方面越
做越成功。第二，国家在很大程度上退出了经济舞台，这是通过放弃追求高就
业率，撤销监管，加速私有化进程，减少公共用品供给以及消除或削减收入补
贴项目来实现的。第三，资本关系转向大型公司间的自由竞争，价格战重新登
上舞台。第四，金融行业日益脱离非金融行业，并通过频繁的资本操作来获取
投机利润，而不是直接注资到生产活动中。第五，占统治地位的意识形态是一
种外来的、升级版的自由主义，它宣扬个人主义、自由竞争和市场关系，将国家
干预看做对个人自由和经济效率的威胁。
新自由主义 SSA 也有连贯性原则，这是以牺牲其他经济监管形式获得的
市场关系的扩张为代价的。在新自由主义时代，市场关系已经渗入了大量以
前被排除在外的机构，包括政府和教育机构。即使是原来由官僚主义统治的
大型企业的管理结构也明显开始市场化，高层管理者的招募开始从外部市场
上寻求企业高管，而非原有官僚机制下的内部晋升。
五、两种不同的危机
鲍尔斯等人(1983)认为，受监管的资本主义 SSA 失败的原因在于工人阶
级、其他受到美国帝国主义统治的国家，以及要求扩大自身权利(包括加强国
家对危害公民利益的资本活动的监管)的美国公民对于压迫和剥削的成功反
抗。这三种形式的阻力提高了资本成本，降低了 1966 年以后的利润率。资本
无法完全消除这种阻力，直到 20 世纪 80 年代阜期开始实行紧缩的财政政策
和货币政策才开始恢复盈利。因此，我们将其看做新自由主义 SSA 的基础。
人们应该如何看待这个过程下降的利润呢?它是一种"利润榨取"的减少，而
不是失业率暂时下降带来的周期性变化。也许有人会说，受监管的 SSA 的这
种消亡方式并不是偶然的。
受监管的资本主义 SSA 给予劳动力更多的授权。它使工会运动变得强
大。它使工人阶级不仅可以通过经济力量还可以通过政治行动来赢取胜利，
扩大了可反过来使经济更有活力的社会福利项目。同样，在这个 SSA 下，人
们对于积极的政府监管业务的接受也为自身提供了一个机会，让他们能稳步
反击公司试图强加给他们的那些生产的外部戚本。同时，在第二次世界大战
后发展起来的原材料供应商是如何加入这种"内生性"的事实还尚不知晓。后
者似乎缘于美国在世界影响力的削弱。这是由于美军在越南陷入困境，同时
18 海派经济学 第 10 卷第 4 期
美国的经济实力相比于其他资本主义国家有所下降。但是，至少绝大部分的
利润榨取可以归功于受监管的资本主义 SSA 在美国 10 多年来的正常运作。
在任何情况下，受监管的资本主义 SSA 的危机都来源于成本上升导致利
润的减少，也就是说，问题在于剩余价值的创造。这揭示了结构性危机的本
质。利润下降并不会立即引发经济崩溃，这一点我们可以从 1966 至 1979 年
间的事实中看出二美国经济自 1966 年到 1969 年间持续扩张，这明显是越南
战争开支上升所剌激的需求增长。 3 年后，也就是 1969 年，当财政政策开始
缩紧时，经济冲击到经济循环的波峰，之后又伴随着 1970 年温和的经济衰退
(GDP 仅仅下降了 %) 。发生在 1974 年至 1975 年的又一次经济衰退则更
为严重，GDP 下降了 %，同时失业率达到 %。但是这期间波谷间的
GDP 增长率均超过停滞水平 :1969 年到 1973 年的增长率为 % ，而 1973
年到 1979 年的增长率为 %。受监管的资本主义 SSA 的危机是由于利润
率的下滑，表现在宏观经济指标上则为失业率和通胀率的上升，国际货币的不
稳定性，长期增长速度和资本积累速度的放缓，而非金融或实体部门的崩溃。
这种监管的资本主义 SSA 利润危机，也为我们分析危机提供了一个合理
的框架结构。受监管的资本主义 SSA 会产生不断上升的总需求，这也是其通
货膨胀形成的一个因素。这种资本一劳力的妥协可以使工人通过集体的讨价
还价(尽管会给非工会雇员带来压力)来保持它们的实际工资长期随着劳动生
产力的提高而提高。从 1948 年到 1973 年，基层员工的工资每年上涨 % ，
而每小时的产出仅仅略高于工资的增速，为 % ，这表明生产力提高带来的
利润机会平等地为资本和劳力所共享(美国劳动统计局资料， 2009) 。家庭收
入分布在这期间则显得不那么平等，家庭收入水平最高的前 5%和 20%均小
幅下降，而家庭收入水平则略微上升(美国人口普查局， 2010) 。同时，政府在
社会项目和公共物品上的开销也迅速增长。其结果是:从长期看，这种 SSA
下剩余价值的实现不会有问题。既然剩余价值的实现顺利，那就只剩下一个
问题:剩余价值实现过程中引发的长期危机。因此，利润率框架可以帮助我们
在监管资本主义 SSA 下研究经济危机的根本原因。
新自由主义 SSA 是一种全新的 SSAo 所有机构均为剩余价值的创造提
供有利条件。然而，新自由主义 SSA 的这些机构也给剩余价值的实现带来了
一个问题 z 从 1979 年到 2007 年，基层员工的平均小时收入有小幅下降，但产
出的年增长率却维持在1. 91%左右。在过去的 28 年间，基层员工的平均小
时产出的总增长率为 %。实际总利润的增长率为 % ，而同期的员工
实际薪酬仅仅上升了 %。两者之间的差额不断扩大，在 2000 年到 2007
年间利润增幅甚至达到薪酬增幅的 8 倍多。家庭收入在新自由时期变得更为
不均，逆转了受监管资本主义 SSA 下的均等趋势，在 20 世纪中期，达到自
1928 年来的最高水平。同时，社会项目和公共物品的削减也不利于剩余价值
2012 年第 4 期 利润率、资本循环与经济危机 19
的创造。
在新自由主义时代的初始阶段，许多马克思主义学者质疑这种资本主义
在存在这样严重问题的情况下如何实现资本积累。然而，新自由主义 SSA 确
实可以促进积累，尤其是在上述所提到的经济扩张时期，而从 1991 年到 2001
间的经济萧条均相对温和。这一记录表明新自由主义 SSA 可以通过某种方
式化解问题或者推迟这一问题的出现。作为一种资本积累结构，它也确实必
须如此。
解决这一问题的关键在于，新自由主义 SSA 中为剩余价值创造有利条件
的结构也能产生两种特性，使其能够合力解决或者说推迟解决这些实现中会
出现的问题。这两种特性得益于金融部门越来越沉溺其中的投机冒险活动及
一系列严重的资产泡沫。这些特性以及它们在相关推迟中扮演的角色在笔者
的书中有详细的介绍。简单来说，新自由主义 SSA 日益增加的不平等性形成
了投资基金盈余。与寻找生产型投资机会不同，它倾向于投资资产本身，这就
可能形成资产泡沫。随后，严重的资产泡沫要求金融部门为那些投机冒险活
动融资。这些投资活动主要投资于那些市场价格远远高于真实经济价值的资
产，而在新自由主义 SSA 下逐步放开管制的金融部门也乐于此道。因此，新
自由主义时期，美国每 10 年就会形成大的资产泡沫，这一现象可见于 20 世纪
80 年代美国西南部的商业地产、20 世纪 90 年代的股市以及 21 世纪的房地产
市场。
资产泡沫通过造成货币富裕表象来促使大部分人增加消费，以此来推迟
剩余价值实现中可能性问题的出现。这个过程要求金融部门具有很强的适应
性，做好借钱给那些建立在资产泡沫上的所谓富裕家庭的打算。一旦这些家
庭通过变卖资产来消费资产的价值增值部分，这些泡沫会立即破灭。这些资
产泡沫也可以通过营造乐观的气氛和未来利润的信心来直接促进企业投资。
这一过程多见于在 20 世纪 90 年代股市泡沫下和 2000 年的房地产泡沫下的
美国经济扩张。
如图 1 所示，没有任何迹象表明利润率在 1979 年到 2007 年会出现长期
的问题。利润率在 1997 年至 2001 年见顶之后开始下降，然后恢复，开始是缓
慢回升，然后在 2006 年开始剧烈上涨，到 2006 年时约为 1997 年最高时期的
92%。然而，利润率在产能利用率方面仍存在着周期性问题。
图 2 显示的是制造业的产能利用率，在受监管资本主义时期，出现了一峰
比一峰高的走势。与之相反，在新自由主义时期内，最后三个经济循环的波峰
则呈现与前者相反的走势，波峰的高度依次降低。此外，图 2 还表明 2007 年，
即受监管资本主义时期危机开始前的一年，产能利用率大大低于 1973 年。这
表明，尽管在受监管资本主义时期，需求增长不是个问题，但在新自由主义时
期，这个问题则日益严重。主流经济学家排除了在新自由时期出现较高通货
20 海派经济学 第 10 卷第 4 期
膨胀的可能性，这可能反映出，剩余价值实现的困难是该时代所特有的，只有
部分困难可以通过资产泡沫来推迟解决，并带来上述过程。
00
，。
88
86
84
82
80
78
76
74
. 1960 1969 1973 1990 2000 2007 (年份)
圃 2 制造业产能利用率
新自由主义 SSA 的结构性危机终于到来，但这不是由于利润率的下降，
而是由于作为新自由主义 SSA 本质特征的非可持续趋势以及促进资本积累
崩塌的能力。几十年的长期经济扩张依赖于家庭借贷的支持，在家庭收入增
长缓慢或没有增长的情况下，家庭债务与收入的相对比例不断增加。在 1965
年到 1979 年期间，家庭债务与可支配收入的比例没有明显趋势，随着经济扩
张而上升、经济萧条而下降。
然后，家庭债务与收入的相对比例于 1979 年后开始了长期爬坡，从 1980
年的 %几乎翻倍到 2007 年的 %。这一不可持续的发展轨迹源于
一系列的资产泡沫。 2006 年到 2007 年间，房地产泡沫破灭后，由于家庭对于
债务的支付注定会引起走势逆转。因此，一旦房产泡沫破灭，消费支出会下
降，这也预示着经济的剧烈衰退。从 2005 年到 2009 年，消费占可支配收入比
例从 %下降到 % ，这一数据并没有将 20 年间两次经济大泡沫引起
的虚拟经济增长考虑在内。
笔者(2011)对季度国内生产总值数据进行了研究，认为 2008 年到 2009
年的衰退开始于 2008 年的第一季度。在该季度消费支付下降，而公司固定资
产投资却依然呈上升趋势。
如同预计的一样，固定投资也紧随其后，于 2008 年第二季度开始下滑，并
以加速的态势下降到 2009 年第一季度的水平，直到 2010 年第一季度才开始
回升。由于衰退正式终止于 2009 年第二季度，当时年 GDP 增长稳定在
% ，其中 40% 的增长归功于库存积累而非最终需求的增长。我们能否得
出这样一个结论:造成新自由主义 SSA 结构性危机的根本原因一一在过去作
2012 年第 4 期 利润率、资本循环与经济危机 21
为新自由主义 SSA 推动资本积累必要因素的非持续性趋势已经消失，这使得
该种 SSA 无力继续促进积累。家庭无法通过举债来扩大支出。 2008 年金融
崩溃说明金融部门对用资产泡沫推动经济的行为元以为继。新自由主义
SSA 得以继续维持的原因在于它仍可以通过控制工资来促使利润增长。然
而，如果没有继续推迟危机出现的手段，这种 SSA 就无法实现高利润也无法
在长期实现积累。工业资本化率在 2009 年达到最低点 % ，在 2011 年第
四季度经过 5 年的恢复期却仅仅回升到 % 的水平(美国联邦储备系统，
2012) 。
新自由资本主义的实现问题符合传统马克思主义者认为过度消费是引发
经济危机根源的传统思想。后者的危机倾向产生是由于利润上升但工资停滞
不前所引起的消费需求不足。然而，基于以上的分析，过度消费不是导致新自
由资本主义结构性危机的原因，因为新自由 SSA 可以通过增加债务的方式来
避免过度消费。的确，从 20 世纪 80 年代早期到 20 世纪 90 年代中期，消费支
出占 GDP 份额的比例呈现上升趋势(美国经济分析局，2011) 。
这种危机趋势似乎将新自由主义 SSA 的结构性危机归结为一种过度投
资的形式。在新自由主义时期，债务增加使消费支出在工资停滞的情况下继
续保持上涨的趋势，资本家通过提交生产力来满足日益增长的消费需求。上
述引用的数据显示，产能利用率长期下滑，至少在工业部门如此，这表明一系
列的资产泡沫对于企业投资有直接剌激作用，同时它还创造出比最终需求所
需更多的剩余产能。一旦最后的资产泡沫破裂，消费支出与可支配收入比例
下降到正常水平，在泡沫期的必要产能或者轻微过剩产能就迅速变成了严重
过剩产能。在 2008 年至 2009 年的衰退中，企业固定投资减少了 % ，到
2011 年的第四季度仍低于波峰的 %。这表明继 2009 年周期性触底 2 年
半后，人们对于这部分资本的投资仍存在严重的悲观情绪。
六、积累的社会机构危机理论的教训
学界公认每一种 SSA 以及每一种 SSA 危机都是独一无二的。本文讨论
的不仅限于这些结构以及它们产生的危机。不管是这里讨论过的受监管的
SSA 还是自由的 SSA，我们都能掌握更多的关于其危机的信息，因为它们都
具有典型特征。
笔者在早期的论文中指出，有证据显示美国受监管的资本主义 SSA 时期
周期性经济衰退，是由于周期扩张后期实际工资增长快于劳动力生产力增长
而导致的利润榨取引起的，伴随而来的是失业率的下降和劳动力收入的增加。
同时，自由主义 SSA 结构性危机是由作为经济扩张支柱的严重资产泡沫
的破灭引起的。这些泡沫的破裂使可持续性债务突然无法为继，曾经的必要
22 海派经济学 第 10 卷第 4 期
产能转换成了过剩产能。然而，在 2001 年的新自由时期，没有后期扩张引起
的利润榨取，相反，每次循环性衰退都是由于过度投资。
本文提出了一个关于每种 SSA 的结构性危机形成的假设。受监管 SSA
结构性危机的形成在于资本一劳动力关系或资本与其他关系引起的利润的减
少，因为随着时间的推移，受监管 SSA 会导致资本一方权力下降。所引起的
危机通常包括失业率上升、通货膨胀上升，以及各种形式经济动荡但不包括经
济立即崩溃。这与失业率下降引起的循环性利润榨取的情况不同，尽管从某
方面来说呈现出相似的趋势。这也是总需求大幅下降的共同结果。自由主义
SSA 采取的形式则是大崩盘，并伴随着一段经济停滞期而不是经济动荡。
必须承认，上述假设在此不能完全被证实。在美国历史上，仅有一个受监
管资本主义 SSA 完全形成的例子。然而，从单一例子中寻找规律对于经济学
家来说是十分危险的。有人辩称自 20 世纪曾经有过两种自由主义 SSA. 第
一次发生在 1920 年。 1920 年的 SSA 与新自由主义 SSA 有许多共同之处。
当然，它也是以资产泡沫破灭和严重萧条而告终。
当然，即使两个例子也无法作为概括的坚实基础，所以本文的观点尚未得
到有力的实证支撑。也许最好的总结是:对于资本主义危机的分析不应该局
限在那些受到利润率下降影响的因素。虽然利润率下降是造成危机的主要原
因，但并非是造成周期性或结构性危机的唯一原因。要使危机分析能够充分
地解释资本主义危机形成的各种途径，就必须考虑到剩余价值实现和利润率
变动的难题。资本循环路径是资本主义危机分析最好的入手点，因为它考虑
了剩余价值创造和实现过程中可能给资本积累带来的潜在障碍。
参考文献
[1]U. S. Bureau of Labor Statistics. 2009. Series on output per hour of the nonfann busi-
ness sector and series on average hourly earnings of nonsupervisory workers in the pri-
vate nonagricultural sector,downloaded from http://www. bls. gov on December 2.
[2] Bowles , Samuel , David M Gordon ,and Thomas E. . Beyond the Waste-
land:A Democratic Alternative to Economic Decline. Garden City, New York: Anchor
Press.
[3]U. s. Bureau of the Census. 2010. Table F-2 ,downloaded from http://www. census.
gov on September 26.
[ 4]Kotz. David 悦， and Terrence McDonough. 2010. Global Neoliberalism and the Con-
temporary Social Structure of Accumulation , inαntemρorary Capitalism and lts Cri-
ses:岛cial The Rate of Profit , the Circuit of Capital , and Economic Crisis , April
2012.
[5]U. S. Federal Reserve System. 2011,2012. Series on capacity utilization in industry and
in manufacturing ,downloaded from http://www. federalreserve. gov on luly 15 , 2011 ,
町
、
2012 年第 4 期 利润率、资本循环与经济危机 23
and January 28 ,2012.
[6] U. S. Bureau of Economic Analysis. 201la. National Income and Product Accounts ,
downloaded on October 29 from http://www. bea. gov. 201lb. National Income and
Product Accounts , Fixed Assets Tables ,and Integrated Macroeconomic Accounts ,down-
loaded on J uly 19 from . , Cambridge ] ournal 0 f Eco-
nomics , 3:4 ,December ,341-378.
Margins , Capital Circulation and Economic Crisis
David Kotz
Abstract The general method of analysis of crisis theory should not
start from the margin but should begin with Marx' s proposed capital cycle
framework , because it takes into account the creation and realization of resid-
ual value , it' s process may be potential obstacles to capital accumulation.
The current economic cnSlS is a structural cnSlS of neoliberal capitalism,
which means the difference between the different SSA , SSA collapse of the
process and different SSA crisis. Capital cycle framework to analyze the two
different types of crisis , followed by analysis of the role of the United States
in the 1970s and the current two structural economic crisis before , the effect
of margin changes , at last , concluded that the analysis is not the crisis of
capitalism It should not be confined to those affected by the declining mar-
gins factors.
Key words Margin Circulation of Capital Economic Crisis SSA
(华东政法大学外语学院 童珊译)
