统计与决策２０1 2年第9期·总第357期
并购效率及其影响因素研究
郭 妍
（山东大学 管理学院，济南 250100）
摘 要：针对近年国内银行的并购热，文章基于1996~2009年我国银行业国内和海外并购的案例研究银行
并购后效率的变化及其影响因素。结果表明：我国银行的并购尤其是海外并购、市场主导型并购提高了主并方
的效率，且效率的改进主要来自于技术进步；对我国银行并购后效率的影响较大的因素依次是：目标方成长性、
交易主导类型、相对资产规模、地理集中度、相对盈利能力，而产品集中度、主并方经验类型、相对成本利润率对
并购效率的影响不显著。
关键词：银行；并购；Malmquist指数；影响因素
中图分类号：F832 文献标识码：A 文章编号：1002-6487（2012）09-0150-04
基金项目：第二批中国博士后科学基金特别资助项目（200902572）；第四十二批中国博士后科学基金面上资助项目
（20070420210）；山东大学管理学院青年博士科研项目
作者简介：郭 妍（1977-），女，甘肃人，博士后，讲师，研究方向：金融管理、企业战略。
0 引言
对银行并购问题的研究始终是国内外理论界的研究
热点，而有关银行并购效率（或绩效）的成果也非常丰富。
但遗憾的是，对银行并购后效率变化影响因素的研究成果
却不太多，尤其是缺乏针对我国现实情况的分析。实际
上，对自2006年开始掀起并购热潮的我国银行业来说，总
结国内外银行并购成败决定因素的经验教训，以供并购实
践的借鉴，具有重要的现实意义。因此本文拟基于1996~
2009年我国银行业国内和海外并购的45个案例，对影响
我国银行并购效率的因素进行实证研究，试图解读不同于
欧美银行的国内银行并购影响要素的现实语境。
1 研究设计
Malmquist指数及其测度的设计
之所以选用Malmquist指数而不是一般的效率值（如
技术效率、纯技术效率、规模效率等）来测度银行并购效率
变化，是基于以下考虑：第一，Malmquist指数所反映的效
率与一般效率既有不同又存在着紧密的联系：如果说一家
银行的一般效率是相对于样本集合中最优绩效的银行所
作的静态比较的话，那么银行生产力的 Malmquist指数所
测度的则是银行跨期的动态效率变化，而后者是建立在对
不同银行之间效率分析比较的基础之上的，因此具有综合
性、动态性，更适合做银行并购导致的效率变化的表征变
量；第二，Malmquist指数也可以像技术效率一样进行分
解，从其分解项中也能进一步地发现一些有用的结论。
（1）Malmquist指数及相关定义。
一般的，对于多投入、多产出的决策单元而言，t期的
产出距离方程被定义为如下形式：
Dto(xt,yt)= inf {θ:(xt,yt/θ)∈St} =(sup{θ:(xt,θyt)∈St})-1（1）
其中,xt , yt为投入和产出,θ为标量参数, inf和 sup分
别代表上确界和下确界, St为投入产出集合。
此外,我们定义基期s的距离方程为：
DSo (xs,ys) = inf {θ:(xs,ys/θ)∈Ss} （2）
于是以产出为基准的Malmquist指数为：
Mo(xt,yt,xs,ys) =
ì
í
î
ï
ï
ü
ý
þ
ï
ï
DsO(xt,yt)
DsO(xs,ys)
é
ë
êê
ù
û
úúD
t
O(xt,yt)
DtO(xs,ys)
1/2
（3）
进一步,式（3）可以转化为：
Mo(xt,yt,xs,ys)=
é
ë
êê
ù
û
úúD
t
O(xt,yt)
DsO(xs,ys)
ì
í
î
ï
ï
ü
ý
þ
ï
ï
é
ë
êê
ù
û
úúD
s
O(xt,yt)
DtO(xt,yt)
é
ë
êê
ù
û
úúD
s
O(xs,ys)
DtO(xs,ys)
1 2
（4）
式（4）右侧方括号外的部分被称作效率变化（Techni-
cal Efficiency Chang，简作TEC），就是前文中所提到的技术
效率从s期到t期的变化；而带有方括号的内部因素的平
方根被称作技术变迁（Technological Change，简作TC），反
映了样本集合中绩效最优的银行（决策单元）的生产边界
的位移，体现了潜在产出的增减。因此，Malmquist指数
（Malmquist Index，简作MI）就可以被分解为：
MI = TEC × TC （5）
（2）Malmquist指数的测度
与其他效率测度方法相似，通常采用非参数估计法中
的数据包络分析法（Data Enveloped Analysis，DEA）计算
Malmquist指数。这样，在计算Malmquist指数之前，就首
先要设定投入、产出变量。
财 经 纵 横
152
统计与决策２０1 2年第9期·总第357期
到目前为止，理论界对银行投入、产出的定义仍然存
在较大争议，形成了中介法、资产法、生产法、附加值法、客
户成本法等多种方法。在综合考虑上述方法并借鉴其他
文献的基础上，本文将银行的营业费用、利息支出、固定
资产净额、职工人数作为银行生产投入要素，将存款、贷
款和净利润作为产出要素。数据来源于《中国金融年鉴》
历年各卷及银行年报。
效率影响因素回归模型的设计
Beitel 等（2004）设计了一个普通的最小二乘法模型，
假设并购后样本银行的超额累计收益和诸多因变量之间
存在线性的关系：
CAR= β0 + βi ⋅Fi + ε （6）
其中CAR分别为目标方、主并方、双方的超额累计收
益；β0为回归常数项；Fi 为影响并购的因素（如上所述，
共十方面，十三个自变量）；βi 为自变量的系数；ε为误
差项。
本文将上述（6）式根据我国银行的实际情况加以调
整，变为以下（7）式：
MI= β0 + βi ⋅ Vari + ε （7）
其中，MI为并购方银行在并购前后的Malmquist 指
数，Vari为影响我国银行并购效率的因素，具体分为并购
交易的基本特征、目标方特征、并购双方相对状况指标3
个方面，共8个变量，较之于Beitel 等（2004）的做法，特别
增加了“交易主导类型”这一变量，用于刻画并购交易的类
型（因为上世纪90年代中期以前，政府主导型的“拉郎配”
式并购是我国银行并购特有的现象）。各回归自变量解说
如表1。
表1 回归模型自变量及其计算方法
变量
Var1
Var2
Var3
Var4
Var5
Var6
Var7
Var8
类别
基本
特征
目标方
特征
相对状
况指标
名称
交易地理集中度
交易主导类型
主并方经验类型
产品集中度
成长性
规模相对状况
相对盈利能力
相对成本利润率
计算方法
虚拟变量，1为国内并购，0为海外并购
虚拟变量，1为政府主导型，0为市场主导型
虚拟变量，1为主并方有经验，0为无经验①
目标方的利息收入/总收入
目标方并购前的资产增长率
目标方的总资产/主并方的总资产
目标方的ROE /主并方的ROE
目标方的CIR/主并方的CIR②
注:①若主并方为第一次实施并购，则视为无经验，若有一次以上并购经
历，则视为有经验。
②CIR为成本—收入比（Cost-Income-Ratio），为统一口径，成本以“营业
费用”或“业务与管理费”计，收入以“营业收入”计。
2 我国银行并购效率实证分析
并购案例样本基本情况
样本总量为45个，其中，国内并购案例为24个，海外
并购案例为21个；大部分为市场主导型并购（40个），政府
主导型并购案5个；24个案例中主并银行具有至少一次的
并购经验（其中，工商银行、建设银行、兴业银行具有两次
以上的并购经验）；绝大多数并购案例完全以现金方式支
付。并购案例中的主并方和目标方的其他一些基本情况
如表2。
样本并购效率实证结果及分析
按照第二部分所选投入、产出变量，由ON FRONT软
件计算出上述样本中各主并方的效率变化Malmquist指
数，整理出表3。
表3 银行并购前后Malmquist指数描述性统计结果
指标
MI
TEC
TC
分类
总体
国内
海外
市场型
政府型
总体
国内
海外
市场型
政府型
总体
国内
海外
市场型
政府型
均值
中值
标准差
最小值
最大值
从上表3结果可以看出：
并购总体上提高了主并方的效率，其中，海外并购
较国内并购提高的幅度大，市场主导型并购提高了主并方
效率，但政府主导型并购则使主并方效率下降。
（1）Malmquist 生产率指数大于1，表明相对的经济绩
效的改善，反之，则意味着生产率的退步或者恶化。就样
本案例总体的情况看，我国银行并购后整体效率出现了改
进，平均增长指数为，表明效率增长个百分点。
（2）国内并购案Malmquist指数平均增长%，而海外
并购案的Malmquist 指数平均增长率为%，表明地理集
中度高的并购带来的效率改善低于地理集中度低的并
购。这一结果和 Houston 和 Ryngaert（ 1994）、Delong（
2001）、Beitel等（2004）的结果不太一致。其原因可能是
因为所选样本中，海外并购案全部是市场主导型的，一般
由规模较大、实力较强、绩效较好、富有经验的银行发起，
且所选目标行也多为绩效较好的银行，而这些因素抵消了
所有制
性质
资产规模②
盈利能力③
成长性④
主并方
类别
国有银行
股份制①
其他银行
大型
中型
小型
高于同业
低于同业
高于同业
低于同业
案例数量
18
14
13
10
11
24
31
14
33
12
占比（%）
40
目标方
类别
国内银行
外资银行
非银行
大型
中型
小型
高于同业
低于同业
高于同业
低于同业
案例数量
19
17
9
1
0
44
17
28
16
29
占比（%）
0
注：①此处指全国性股份制商业银行。
②根据中国人民银行对大中小型银行的划分方法，此处仅从资产总额来看，
大型银行的资产总额达到5万亿元人民币以上，中型银行资产总额在1-5万亿元
人民币，小型银行资产总额在1万亿元人民币以下。
③此处以ROE（净资产收益率、股东权益收益率）作为盈利能力的指标。
④此处以资产成长率作为成长性指标。
表2 并购案例样本基本情况描述
财 经 纵 横
153
统计与决策２０1 2年第9期·总第357期
地理集中度低带来的不利影响。
（3）市场主导型并购使主并方效率平均
提高%，但政府主导型并购则使主并方效
率平均下降到%。其原因在于政府主导
型的并购，如：广发行接收“中银信”、建设银
行接管“中农信”、工商银行接管海南发展银
行等，均是对已经资不抵债的相关金融机构
的被迫接管，违背企业意愿和效率原则，“并
购”对主并方的发展多为负面影响。
总体上看，并购平均带来效率的相对
改进为1个百分点，而技术进步（变迁）为
个百分点；就子样本情况看，国内-海外、市场
主导型-政府主导型子样本内容的情况和总
体的一致，均表现为技术变迁的贡献要大于
效率变化的贡献。
这一结果显示，我国银行并购效率的改
进主要来自于技术进步。说明在这期间，我
国银行业技术投入的增加产生了积极效应，
如计算机和金融衍生工具的运用，尤其是我
国商业银行近年来在信息化方面的投入力度
不断加大，数据集中和各操作程序的科技化
水平的不断提高所产生的积极作用非常明
显。
各并购案Malmquist 指数的标准差较
小，表明指数波动性小，数据的平稳性较好。
3 并购效率影响因素实证分析
就案例样本总体来看，并购对主并方效率提升有一定
促进作用，进一步地，本部分试图探讨导致效率提升的影
响因素。首先对上文表1中所列各回归自变量的统计特
征描述如表4:
表4 回归模型自变量描述性统计结果
变量
Var1
Var2
Var3
Var4
Var5
Var6
Var7
Var8
均值
标准差
最小值
0
0
0
0注1
-1注2
最大值
1
1
1
注1：因目标方有非银行，文中将其利息收入与总收入之比计为0。
注 2：对破产倒闭而被行政性接管的并购案，文中将目标方“并购前资产
增长率”计为-1，即资产完全消减甚至资不抵债。
借鉴Beitel 等（2004）的做法，本文运用多个回归模型
对银行并购前后效率的影响因素进行研究。具体回归结
果见表5。其中，模型1—8是分别以单个自变量对银行并
购前后Malmquist指数进行的回归，发现变量3、4、8与因
变量之间的线性关系不显著（且未通过t检验），因此，在后
续的模型中，剔除了这三个变量；模型9—13是将三组自
变量（不含剔除的变量）分别两两组合进行的回归；模型
14是将三组自变量（不含剔除的变量）全部纳入方程后进
行的回归。
从表5结果可以看出：
目标方成长性对我国银行并购后效率的正向影响最
大，但目标方的另外一个特征指标——产品集中度对并购
效率的影响不显著
（1）就目标方资产成长性指标和主并银行并购后的
Malmquist 指数之间的相关性来说，两者的相关系数为
，是所有相关系数中最高的；而包含目标方资产成长
性指标的回归模型中，该变量的回归系数也都是最大的，
表明并购目标方的成长性是对主并方并购后效率影响最
大的指标，如果并购前目标方运营良好、资产平稳增长，甚
至是具有强劲的增长势头，而不是濒临破产、资不抵债（如
“中农信”、“中银信”、海南发展银行等），那么这种类型的
银行并购可以被看作是以增长为目的的并购，将会对主并
方并购后的效率提升有较强的正向影响。
（2）产品集中度对并购效率的影响不显著，亦即即使
目标方的业务并非集中于存贷业务，甚至并非银行等金融
机构，其并购后的效率也有可能获得提升。这一点从工商
银行并购西敏证券（亚洲）、中国银行并购新加坡飞机租赁
公司的案例中可以得到印证。
就并购交易基本特征来看，其中的“交易主导类型”、
编
号
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Adj. R2
（F-value）
（）
（）
（）
（）
（）
（）
（）
（）
（）
（）
（）
（）
（）
（）
Var1
**
（）
（）
（）
（）
（）
Var2
（）
（）
（）
（-3. 826）
（-3. 829）
Var3
（）
Var4
（）
Var5
（）
（）
（）
（）
Var6
**
（）
（）
**
（）
**
（）
***
（-0. 922）
Var7
（）
（）
（）
（-2. 835）
（-2. 35 8）
Var8
（）
注：1.本表省略了常数项。
2. **代表5%的显著性水平，***代表1%的显著性水平。
表5 银行并购前后Malmquist指数影响因素回归结果一览表
财 经 纵 横
154
统计与决策２０1 2年第9期·总第357期
“地理集中度”对并购成功与否影响较大，但“主并方经验
类型”对并购后效率提高的影响未通过统计显著性检验
（1）回归结果显示，如果并购是“政府主导型”的（哑变
量值为“1”），则并购失败的可能性要大一些。甚至直观地
看，5个政府主导型的并购案全部都是失败的，并购后主
并方的效率都有较大幅度的下降。其原因很明显：这些并
购都是出于维护金融稳定等政治性目的，由政府强行“拉
郎配”形成的并购，并非出于获取经济效益等目的，结果是
主并方要消化大量目标方的不良资产甚至是巨额债务，自
然导致绩效下滑。
（2）并购的地理集中度回归结果表明，海外并购案对
并购效率提升的效果要好于国内并购，这一结果从上文
Malmquist指数分类结果可以直观地看出来，其原因上文
也作了解释。
（3）主并方经验对我国银行并购后效率提高的影响不
显著。其原因可能是因为：我国银行并购的案例总体较发
达国家少，而且金融市场化的程度也较低，即使个别银行
有几次银行并购的经验，但因宏观经济形势、金融市场发
展、目标方情况等是不断变化的，以往经验对下次并购的
借鉴意义可能也不大，因此，有经验的银行也并非更能够
避免并购失败。这一点从民生银行对美国联合银行的两
次战略性投资的案例中也能得到直观的验证。
就并购双方相对状况来看，其“相对资产规模”、“相
对盈利能力”均对并购后主并方的效率有一定影响，但
“相对成本利润率”的影响不显著
（1）若主并方资产规模越大，或目标方资产规模相对
越小，则其并购后效率提升就越大。其原因在于：尽管对
大的目标方的并购可能带来的规模经济效益更大，但也会
因为其规模太大导致整合过于复杂和对并购方的冲击过
大，尤其对我国银行来说，因为并购尤其是后期整合中的
经验不足，对小型银行的并购往往更能趋利避害，所以出
现这一结果。
（2）“相对盈利能力”的回归结果显示，绩优并购方发
起的并购更有利于提高并购后的效率。说明管理协同、财
务协同等现象也存在于我国银行的并购中，高效的并购方
通过并购能将其先进的管理运用于目标方，从而使并购产
生效率获利。
4 结论
本文考察了1996~2009年我国银行业45个并购案的
效率变动情况并对其影响因素进行了实证分析。所得基
本结论如下。
（1）并购总体上提高了主并方的效率，其中，海外并购
较国内并购提高的幅度大，市场主导型并购提高了主并方
效率，但政府主导型并购则使主并方效率下降。
（2）我国银行并购效率的改进主要来自于技术进步，
即技术变迁的贡献要大于效率变化的贡献。
（3）目标方成长性对我国银行并购后效率的正向影响
最大，但目标方的另外一个特征指标——产品集中度对并
购效率的影响不显著。
（4）就并购交易基本特征来看，其中的“交易主导类
型”、“地理集中度”对并购成功与否影响较大，但“主并方
经验类型”对并购后效率提高的影响不明显。
（5）就并购双方相对状况来看，其“相对资产规模”、
“相对盈利能力”均对并购后主并方的效率有一定影响，
但“相对成本利润率”的影响不显著。
本文解读了影响我国银行并购效率的因素，所得结论
适合我国的特定现实语境，有助于微观决策者确定并购策
略和宏观决策者制订相关政策。但研究也存在一定局限，
其中最突出的问题是：并购效率（或绩效）的测度如果能在
更长的时间区间内进行，将会更加全面准确，但由于后续
运用的回归方程所限，只能选择并购后一年的Malmquist
指数，这是需要进一步完善之处。
参考文献：
[1]陈敬学.中国商业银行的利润效率:一个理论框架及其经验证据
[J].统计研究，2009,（7）.
[2]郭妍,代金奎.银行并购问题研究新进展[J].经济学动态 ,2010,(10).
[3]郭妍.我国银行海外并购绩效及其影响因素的实证分析[J].财贸
经济, 2010,(11).
[4]Becher, D. A. The Valuation Effect s of Bank Merger[J].Journal of Cor⁃
porate Finance , 2000,25( 6）.
[5]Beitel,P.,Schiereck,D.,Wahrenburg, the M&A-success
in European Bank Mergers and Acquisitions[J].European Financial
Management，2004,(10).
[6]Berger, . Obstacles to a Global Banking System:‘Old Europe’
Versus‘New Europe,[J].Journal of Bank Finance, 2007,(31).
[7]Berger ,.,DeYoung ,R. Technological Progress and the Geographic
Expansion of the Banking Industry[J].Journal of Money, Credit and
Bank,2006,( 38).
[8]Bliss, R.,Rosen, R. CEO Compensation and Bank Mergers[J].Journal
of Financial Economics, 2001,( 61).
（责任编辑/易永生）
财 经 纵 横
155
