2∞8年第1期"~'但衅霄品具，挚雪砸回国An摄班自回区国量胃妇酣一一基于GE指数分解法的解释刘发跃，谢龙(东北财经大学，辽宁大连116025) 摘要:本文将人均受教育水平作为估计人力资本存量的指标，利用GE指数(广义煽)对1987-2∞1 年中国三大地区的人均受教育水平进行差异分析，获得了详细的区域间差异，区域内差异和贡献率。结果表明，总体差异、区域内差异和区域间差异都基本呈下降趋势。其中区域间差异是主要因素。在区域内部的比较中，西部的区域内差异和贡献率最大，东部次之，中部最低。关键词:人力资本存量;GE指数;差异分解中固分类号:C964文献标识码:A文章编号:1∞8 -27∞(2∞8 )01 -∞58 -04 一、引言如何计算区域之间的人力资本存量差异是本文所关心问题。通过进一步分析原始数据有助于我们了解中国人力资本存量在不同地区之间的分布，对于进一步分析人力资本的区域差异与经济增长或其他变量之间的相关性也是有益的。此外，在时间序列上的相关分析也有利于我们梳理人力资本投资在省际差异上的变迁。本文采用GE指数分解法以人均受教育水平作为衡量人力资本存量指标计算中国人力资本存量的地区差异。然后根据这些结果来分析各个差异的贡献率，以及变迁情况。二、研究方法和鼓据说明1.研究方法考虑到区域分解分析的需要，本文也采用广义愤(Generalizedentropy，简称GE指数)。其主要方法是Shorrocks ( 1980,1984 )采用GE指数对收入不平等程度进行衡量。2.数据说明由于人口统计年鉴中的人口受教育结构存在缺失年份和各年间数据统计口径不一致等一些缺点，因此，本文的数据来源于陈钊，陆铭，金惺(2∞4)在论文《中国人力资本和教育发展的区域差异:对于面板数据的估算》中得到的数据。遵循该文思路，本文也采用了人均受教育水平作为人力资本存量的核算办法。原文中的数据来源是1988-2∞2年间的《中国人口统计年鉴》中的人口受教育结构数据。其中1987，1991，1994年的数据由于原始数据缺失，所以采用了估测数据。基于区域分解法分组的需要，将样本数据分为东部，中部和西部三组。在进行三大类区域划分时。由于重庆的数据比较短。因此数据中并不包括重庆。三大区域具体划分是:东部地区有11个，分别是北京、天津收稿日期:2∞7-11-13作者简介:如l发跃(1981-).男，青海互助人，东北财经大学劳动经济学专业硕士研究生:谢龙(1982-)，男，东北财经大学20C陷级劳动经济学专业硕士研究生。58
、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南。中部包括9个省份，分别是山西、内蒙古、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖南、湖北。西部地区包括10个，包括广西、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆。三、利用GE指擞区域分解得到人力资本差异分析根据公式以及三大区域划分，将三大区域的总体差异表示为:Ir =I+ YEI+ YMI+ (1) D E M W 其中:l为总体GE指数，I、1、Iw和I分别代表东部地区、中部地区、西部地区和区域间GE指数。rEMDYYY分别代表东中西部地区人均受教育水平支出占全部人均受教育水平的比重。E、M、w运用公式分别对I算，然后计算出总体[r和区域内[E、[M'[W和I进行测r-[D'其结果见表10D从整体看，1987-2∞1年，人均受教育水平的总体差异IT'区域间差异ID及区域内差异(IT-1)基本呈0下降趋势。具体分析发现，1987-1989年差异保持在一个很稳定的水平。从1989年至1995年期间，GE指数在波动中逐渐上升，其中1990年、1993年是异常点。他们的总体差异IT都比各自的左右年份提高了o.∞2174(% )。总体差异IT提高了∞81(%) 0 1995年又是一个分界点。1995之后差异持续下降(1999年是异常点)直至低于1987年的水平。区域间差异10和总体差异IT曲线基本一致。唯一的区别在于从2∞0年到2∞1年10下降，而I却由T于区域内差异I-10的上升而上升。分段来看，I-10在1995年以前跟10基本一致。但从1995年以后，变TT化要平稳得多，呈缓慢下降的趋势。与I不同，I-I在2000年开始缓慢上升。DTD襄11987 -2001竿我国人均受教育水平总体差异分解东部区模I年份中部区楠、西部区域Iw区蝙内IT-IED 总和h区城间ID1987 o.∞3160569 o.∞z∞19877239 o.∞9581495 o.∞2348945 o.仪始631127o.ω4282182 1988 o.∞3160572 o.∞2∞19877237 o.α19581494 o.∞2348944 o.创始631126o.创)42821821989 o.∞3160572 。∞2ω19877236o.ω95812 o.∞2348946 o.创始631043o.创)42820981990 o.∞3431492 ∞1672416 ∞1271198 o.∞335∞89 o.∞8804198 o.∞'5454719 1991 o.∞316057 o.∞2∞1987723 o.∞9581496 o.创>2348945o.侃治631127o.创)42821821992 o.∞3160572 ∞1987723 o.∞9581493 。.002348945oα治631127o.创)42821821993 0.(刃4σ∞142891 。∞2958523o.∞851~如05o.∞5558081 1994 o.∞31ω'576 o.∞2∞198772 o.∞9581496 o.∞2348945 0创始631\29o.创)42821841995 。∞∞124470 ∞1\24935 o.∞2439844 o∞7438236 o.创)49983921996 o.∞4158081 o.αJ08锁J092o.仪>993∞27o.∞21884ω o.α路 1997 o.∞31臼759o.创J074747o.∞8035042 o.∞222746 o.α施。28095o.∞38α)635 1998 o.ω2926167 o.αJ0695504 o.∞8586σ71 o.∞2242436 o.以施090841o.∞3848404 1999 o.∞3392722 o.αJ0863942 o.创19999652o.∞2侃4699o.∞6586972 Z侃"o.∞2776548 o.仪则464139o.∞8165246 ∞17571 o.∞5388834 o.∞3631671 2∞l o.∞22281 o.αJ0865958 o.∞7198752 o.∞12020338 o.∞5456792 o.∞13436454 从图1区域间和区域内差异比较看，区域间差异是差异的主体。在1987年，区域间占到了岛。从1987年到2∞1年这种格局并没有改变。而且由于区域内差异，区域间差异的变化基本同向，所以波动也小得多。图3中显示的是东部差异I、中部差异1、西部差异Iwo在总的趋势上1，I, Iw与上图中IT，I口,IT -1口EMME相同。其中Iw最高(1987年是o.∞9581，2001年是o.∞7198)。曲线的形状与总体IT基本相同，即1995以59
前曲线在波动中上升。1995年以后则下降。·区域内。区域问100% |+区域内一←总体十叫 80% 。∞BζAU%AUUAT%υ 摇贡献率摆O.∞ 。 20% l-黯4I喻户→丁|。hu % 远去挝垃f、2飞JI』口∞曲曲由血『∞由O『AW-mNAMAmM寸nBAmAMA喝M›FEAM∞›串串血血。。。军军军军军s累累累累累累~8 8 -OON EAMAMR山由AMH酌【ON『<固1区域间，区罐肉，总体差异回2区域伺和区域内贡献率就东部地区来看，虽然趋势与西部相同，但曲线要平稳得多，在这15年间，IE取值始终在O.∞12228到O.∞4158之间。差异最小的是中部地区。1990年1达到了最高点∞167.依然低于I的最低点MEO.∞228.反而在2∞1年差异有拉大的趋势。综合来看，虽然西部地区的绝对量减少最大，但中部的变化率反而是最快的。与1987年相比，2(削年中部下降了%0东部地区下降了%。而西部地区只减少了%。图4中贡献率的差异也反映了这一点:在十五年间东部、西部、中部的贡献率改变并不大。依然为西部最高平均为%。东部次之为%。中部最低为岛。|一+--东部一·一中部十两部l100% r 80% 毅%υVA%U 贡献率狸。 。怜 20% 。nυ% h·∞∞。血∞由C【BN阶-可mAMA山m›KUEE∞BAMOOO『N -AMAM›每雪去言至55至军军去军sggV∞血AEAMREAOONMAMMMAM阳.-咱，叫F司，鸭"喇-圃'叫'叫F司F晴，司-机~r、aAm-酌【R酌m山【【『<固3东部地区，西部地区，中部地区差异图4东部地区，西部地区，中部地区贡献率四、避一步分析及结论(→)进一步分析通过以上分析发现，从时间序列看，1987-2∞1年间，总体、区域内、区域间差异都基本呈下降趋势，其中又分为两个时期:1995年以前各个指标均呈上升趋势(1朔年，1993年是两个异常点)0 1佣5年以后这些差异都呈下降趋势(1999年是异常点)。另外，IT、I、IT-IDJ、IMJ等各个指标在绝对数额上的同步减少并没有改DWE变各自的相应份额。区域间差异仍为主体。Iw> I[ > 1的态势并没有多大变化。M横向上，区域间差异构成了总体受教育水平的差异，占总差异的%。其中西部地区差异Iw最高均值达O.∞98(70%)，其次为东部(0.∞32，%)，中部最低(0.α盼，%)。可见，在1987-2∞1年间我国的人均受教水平无论区域内还是区域间，差异都在逐渐变小。与地区之60
间的差异相比，地区内部各省份之间的差异要稍小一些。我们试图从以下几方面解释:1.高等教育规模的差异决定了西部差异最大，东部次之，中部最小的态势。人均受教育水平的差异主要体现为高等教育规模上的差异。而后者又取决于该地区高校的数量。此外由于很多高校的招生本地化，因此人均受教育水平与所在地区的高校数量有很强的相关性。并且从高校数量来看，一方面西部各省人均受教育水平都远低于东部和西部(东部均值为，西部为)。而在高校数量上，既有陕西、四川等高校集中的省份，也有青海西藏等只有几所高校的省份。因此，低均值和较大的波动决定了西部地区内部较大的差异。相反，中部地区各省的高校数量则相差不大，大致在六十所左右(因篇幅所限，具体数据省略)。东部地区高校数量的均值最高，所以介于西部和中部之间。所以形成了西部大于东部，东部又大于中部的状况。2.经济与教育二者发展水平的高相关性决定了区域间差异大于区域内差异。随着中国高等教育管理权限的逐渐下放，地方财政支出占地区高校的经费支出越来越大。地方经济水平的差异直接决定了高等教青水平的差异。东部地区各省份普遍经济发达，因此人力资本存量也比较高。而西部的教育投人只占东部的27. 769岛，占全国水平的%。教育投入的不足限制了高等教育的规模。因此地区间的差异要大于各个地区内部的差异。3.总体GE指数下降有两个主要因素。其一，经济的发展使国家持续加大了对教育的投入。虽然中国的教育投入相比世界平均水平比较低，但从纵向上看投入额在一直增加。而且一些向西部倾斜，向落后地区倾斜的政策也有利于缩小差异。其二，从1999年开始的大学扩招减少了差异。扩拥从总体上提高了高等教育的毛人学率和人均受教育水平。由于京沪等经济发达地区和高教资源集中的地区高教发展的基数较高，因此扩招幅度最大的是中西部的一些高教发展水平低的省份。所以扩招有利于缩小总体的差异。此外以上两个原因也是西部差异缩小的主要原因。4.总体差异的下降并没有改变各个差异之间的份额。由于差异缩小都是一些总体性的因素，因此区域内和区域间差异的缩小并没有影响各自的贡献率。东中西部之间的差异也与此类似，因此西部低基数上的高增长和中部高基数的低增长并没有改变份额。(二)启示1.从政策建议的角度来看。人力资本的存量对一个国家的经济发展水平有重要的推动作用。而地区经济的发展与教育的发展水平之间的关系也越来越密切。因此加大对经济和教育发展水平落后地区的教育投入对与缩小地区之间的差异非常重要。近些年的一系列政策已经缩小了地区之间的差异水平，因此在保持政策持续性的基础上，继续加大对教育的投入非常必要。2.从进一步研究的角度来看。通过计算GE指数，本文进一步分析了中国人均受教育水平在东部地区、中部地区、西部地区的组内差异和组间差异在此基础上进行了横向比较和纵向比较，并试图做出一些解择。虽然教育和经济发展水平之间密切相关，但本文并没有进行二者差异之间相关性的定量分析。能否在得出经济发展的GE指数基础之上再进行一些研究，同时再考虑其他因素是一项饶有兴趣的研究。此外本篇文章中解释高等教育部分花了较多篇幅，出于数据原因，义务教育和高中教育部分没有进行详细论述，故而本文中花了较多篇幅来解释高等教青。在后续研究中，可以更完整的分析整个教育的相关方面。(责任编辑:马建明)61
