马晓敏、祁怀锦 CFO 锦标赛激励与税收激进行为研究
CFO 锦标赛激励与税收激进行为研究
马晓敏，祁怀锦
(中央财经大学会计学院，北京 100081 )
内容提要:如何激励管理层努力工作以实现企业价值最大化是公司治理的核心内容。基于我国
2009-2015 年 A 股上市公司的数据，本文检验了首席财务官 (CFO) 的晋升锦标赛激励与公司税
收激进程度之间的关系，发现 CFO 被给予的锦标赛激励越大，公司的税收激进程度越大;相对
于非国有企业，国有企业的锦标赛激励对税收激进程度关联效应是加明显。
关键词:锦标赛激励;职位晋升;税收激进
中固分类号 F272 文献标识码 A 文章编号 1001-148X (2017) 02-0126一07
一、百l言
2015 年 1 月 1 日起， (中央管理企业负责人薪
酬制度改革方案》正式实施，旨在改革国企主要
负责人的薪酬待遇问题，完善现代企业制度。管理
人员薪酬计划是公司与其他管理人员之间的代理
合同，其目的是通过将管理人员薪酬建立在一个
或多个衡量经营公司努力程度的指标之上，协调
公司与管理人员的利益。大多数薪酬计划建立在
衡量管理人员努力程度的两种指标之上一一净收
益和股票价格。也就是说，在一个特定年度里，净
收益或股票价格所体现的业绩决定了管理人员奖
金、股票、期权和其他薪金的发放数量，而且复合
的努力程度衡量指标会提高代理合同的效率。
除了具有以业绩为导向的动机(股票期权计
划与奖金计划)之外，首席财务官与其他高级管理
人员也面临锦标赛激励，也就是说晋升为最高管理
层，诸如首席执行官 (CEO) 职位的晋升动机[叫。
当晋升到更高职位时，随之而来的是更高的薪酬，
拥有更多的特权，与更高的声望。因此，管理层有
动机去投入更多的努力去实现晋升的可能性，与此
同时也会给公司带来更大的产出口]。
收稿日期 2016-10-23
Lazear and Rosen (1981) [1 J 根据企业管理中的
管理层级差异提出锦标赛晋升理论，他们研究以个
人产出水平为基础的能够代替薪酬激励的其他方式，
发现组织内部的员工在通过不断的竞争向上获得晋
升机会时，其竞争格局就如同正在进行的"不间断
的淘汰赛"。特定情况下，如果奖金计划的设定来自
于组织内部职位的排序，那么员工会提高工作效率
以期获得高概率的职位晋升。随着晋升奖励的规模
增加，高级管理人员愿意技人的努力也就越大[IJ 。
以首席执行官 (CEO) 与高级管理人员之间的薪酬
差距来衡量锦标赛激励，己有文献表明，能够带来
更好的业绩表现和公司价值的增加[2J 。更进一步地，
Kini and Williams (2012) [3J 研究发现锦标赛激励越
高会导致高级管理人员风险承担程度更大，也就
是说，高级管理人员为增加晋升到首席执行官
(CEO) 职位的可能性更愿意冒险。
首席财务官 (CFO) 更有可能直接参与和影响
公司税收政策方面的决策并具体负责决策的执行。
CFO 是企业管理团队的重要成员，以追求所有者
财富最大化为最高目标，具有财务管理、财务监督
和财务决策等职能。研究表明，税收激进是一种有
风险的公司行为，利益与风险并存[4J 。避税的边际
作者简介:马晓敏(1987-) ，女，山东聊城人，中央财经大学会计学院博士研究生，研究方向:公司治理;祁怀锦
(1963-) ，男，湖南 11岳渲人，中央财经大学会计学院教授，研究方向:国有企业财务管理。
基金项目:教育部人文社会科学研究规划基金项目，项目编号 11YJA6300840
. 126.
收益包括税收负担的减少，因此会计盈余更高。而
避税的风险则包括受到税务机关的怀疑而为避税
所不得不支付的罚款与罚金。因此，首席财务官
(CFO) 须谨慎权衡不同的税收策略导致的收益与
风险。鉴于此，本文主要分析首席财务官的锦标赛
动机，基于锦标赛激励考察 CFO 晋升对企业所采
取的税收策略的影响，是否会促使企业选用更加
激进的税收策略。
Kini and Williams (2012) [3J 指出，参加锦标赛
的高级管理人员，与缺乏锦标赛激励状态下相比，
愿意承担更大的项目风险并且选择能够与晋升相
匹配的风险水平。因此，本文假设锦标赛激励越
高，首席财务官 (CFO) 追求的税收政策会更加激
进，由此导致更高的业绩表现且伴随有更大的晋
升可能性。
我们以首席执行官( CEO) 与首席财务官
(CFO) 的薪酬差距来度量以晋升为动机的锦标赛
激励。正如 Kini and Williams (2012) [3J研究中提到
的，这种度量方法作为公司锦标赛激励的代理变
量，首席财务官 (CFO) 如果获得晋升锦标赛激励
将会获得其作为高管薪酬的晋升。用整体账面与
实际税负差异来度量风险避税的程度。经验证据
表明首席财务宫 (CFO) 锦标赛激励越高，企业呈
现出更高的税收激进程度。
二、文献回顾和研究假设
(一)文献回顾
1.锦标赛激励
高级管理团队由首席执行官 (CEO) 与若干
低层级的管理者(如高级管理者)组成。 CEO 与
其他高管人员享有基于公司产出或者业绩方面的
激励，诸如股票期权和奖金计划等[1-2J 。高级管理
者同样面临另一种激励，也就是基于晋升的锦标
赛激励[2J 。在分级别对待的锦标赛中，业绩表现最
好的高级管理人员更有可能晋升到更高的职位上
(比如 CEO 职位) ，相伴而来的是更高的薪酬、津
贴、地位等[叫。输掉了比赛的其他高级管理人员
屈居人后[2J 。
Lazear and Rosen (1981) [IJ 研究表明高级管理
人员的努力程度随着晋升奖励的规模增加而增加。
因此，公司可以提高晋升奖励的规模，以此激励公
司高管人员的努力程度，比如，增大首席执行官
(CEO) 与其他高管人员的薪酬差距[3J 。更进一步
?岛#底绝 2017 年第 2 期
地， Kale et al. (2009) [2J 通过度量首席执行官
(CEO) 与其他高级管理人员的薪酬差距反映锦标
赛激励，研究表明，锦标赛激励程度与公司业绩正
相关。 Kini and Williams (2012) [3J 认为，锦标赛动
机可以发挥类似股票期权激励的效果，通过提供凸
偿付增加管理层冒险的激励， CEO 职位上的晋升近
似于"实值期权具有期权特质的 CEO 职位晋升
可以导致高级管理人员更大程度地冒险行为。
在研究高管的晋升激励机制时，国内学者多
考察公司中作为政府官员的高管职位升降，杨瑞
龙等 (2013)主要研究影响国企高管晋升的影响
因素，刘青松和肖星 (2013)主要考察公司业绩
及承担社会责任的程度对高管变更的影响，张霖
琳等 (2015) 主要考察国企高管职位晋升评价机
制的执行效果。
2. 公司税收激进
传统理论认为，企业的税收激进策略使得财
富由政府转移到企业，公司税收激进是一种有风
险的活动，收益与成本并存。收益主要表现在:管
理层参与税收激进策略以此提高公司业绩[5-6J 具
体而言，税收激进性降低了公司的税负，增加了公
司的现金流，财务报告中体现出更高的财务会计
盈余[6J 0 Graham et al. (2014) [6J 通过调查研究发现
大多数上市公司愿意采用公司税收策略以此提高
每股盈余。
公司税收激进行为也会导致一定的成本。首先，
公司内部机构由于没有遵守税法的要求导致公司声
誉的受损问。正如 Bankman (2∞4) 指出，参与避
税的公司会被贴上"不合格的企业公民"的标签。
支持此观点的 Hanlon and Slemrod (2ω) 研究发
现，公众对公司税收激进行为的评价会影响投资者
对公司价值的评估。 Graham et al. (2014) 经过调查
发现，公开上市的公司会将声誉顾虑作为他们不愿
参与激进的税收策略的一个原因。其次，避税行为
被税收征管部门发现所导致的货币性罚金的支付
也会增加公司和管理层的成本。因此，企业的避税
程度是成本和收益相权衡的结果。
近年来，越来越多的学者基于委托代理理论研
究企业的避税行为， Desai and Dharmapala (2脱)
研究发现，复杂的避税交易容易导致经理人采取盈
余操纵、关联交易等机会主义行为。另外，税收激
进活动容易导致一系列代理问题发生，伍利娜和李
慧伶 (2∞7) 认为，公司的税收激进程度使得盈余
• 127 •
马晓敏、祁怀锦 CFO 锦标赛激励与税收激进行为研究
质量降低。刘行和叶康踌 (2012) 研究会计盈余与
高管薪酬敏感性的关系，经验证据表明税收激进程
度越高，高管薪酬的"帖性"越大。金鑫和雷光勇
(2011) 研究发现审计发挥的监督与治理功能可以有
效地制约企业的税收激进活动。
(二)研究假设
Kini and Williams (2012) [3] 认为，在晋升为
CEO 的锦标赛中，每一位管理层会承担风险更大
的项目以此增加他晋升的可能性，相对于其他的
竞争者，承担的项目风险更大的高级管理人员越
容易获得更高的产出，因此被晋升的可能性也就
更大问。综上，相对于没有锦标赛的激励，所有高
级管理人员都可能承担更大的风险。
基于此，本文假设锦标赛激励越高可能导致
公司税收激进程度的增加。然而，有些高级管理人
员对公司税收结果并未有重大影响。因此，在本文
中，我们主要关注公司首席财务官 (CFO) 的锦标
赛激励， CFO 是代表所有者利益，全面负责对企
业的会计活动进行监督与管理的高层人员，显然
影响着公司税收政策。在晋升激励的高度剌激下，
首席财务官 (CFO) 可能会采取一些冒险的税收策
略，据此产生明显正向的业绩结果，例如公司税收
负担的降低、现金流的增加、公司报告期盈余的上
升等。由此，我们得到了本文的第一个研究假说:
假说 1 :首席财务官 (CFO) 以晋升为基础的
锦标赛激励与公司税收激进程度正相关。
支付与业绩挂钩的薪酬可以激励高管，与业
绩相联系的职工工资能激励职工努力工作( Lazear
and Rosen , 1981) 。实际上，在我国特殊制度背景
下，国企高管并非真正意义上的职业经理人，他们
大多具有政府官员和职业经理人的双重身份，甚
至在很多情况下作为政府官员身份的倾向性更为
强烈。基于此，与作为职业经理人身份的高管不
同，作为政府官员身份的高管具有追求政治上职
位晋升的强烈动机。由于具有"准官员"性质的
国企高管天然地拥有政治上职位晋升的强烈诉求，
作为政治晋升中重要评判指标的业绩，自然也就
成为国企高管普遍追求的目标。当前条件下，国有
企业存在薪酬管制与股权激励流于形式，晋升锦
标赛于是成为激励国企高管的有效制度安排(刘
青松等， 2015) 。因此，所有参与锦标赛的高级管
理人员，相对于没有锦标赛激励的情况下，他们都
可能承担更大的风险。在晋升激励的高度剌激下，
• 128 •
国有企业首席财务官 (CFO) 可能会采取一些冒险
的税收策略，剌激企业的税收激进活动。由此，我
们得到了本文的第二个研究假说:
假说 2: 相对于非固有企业，国有企业的 CFO
面临以晋升为基础的锦标赛激励时，公司税收激
进程度更高。
三、研究设计
(一)样本选择和数据来源
本文选取我国 2009-2015 年 A 股上市公司为
初始研究样本，上市公司年末所得税率来自 WIND
数据库，其他数据来源于 CSMAR 数据库。在具体
的样本选择过程中，我们按照如下程序筛选样本:
(1)剔除了金融类上市公司，因为金融类上市公
司的报表结构与其他行业存在较大差异 (2) 如
果企业应纳税所得额不足，其所得税费用并不能
反映避税行为，借鉴已有研究(吴联生， 2009)
的做法，我们剔除了税前利润为负的样本 (3 )
剔除了首席执行官 (CEO) 与首席财务官 (CFO)
薪酬差距为负的样本 (4) 剔除了有关实证变量
存在数据缺失的观测值。经过上述筛选，我们共获
得了5444个公司一年观测值。同时，为了降低数
据极端值对研究结果的影响，我们对模型中的相关
连续变量在 1%和 990毛水平上进行 Winsorize 处理。
(二)变量定义
1.税收激进程度
以往研究多使用有效税率来度量公司税收计
划的有效性，通常用所得税支出与税前利润的比
值来计算。更进一步地， Wilson (2008) 使用会计
账面与实际税负的差异来度量税收报告的激进性，
Desai and Dharmapala (2006) 分析会计账面与实
际税负当中操控性的差异，并以此度量税收激进
程度。具体计算方法如下:
(1)有效税率 (Effective Tax Rate , ETR) 在
数值上等于(所得税费用-递延所得税费用) /税
前利润。
(2) 会计账面与实际税负的差异 (Total Book
-Tax Difference , BTD) ，即[利润总额一(所得税
费用-递延所得税费用) /年末所得税率] /上一年
资产总额。
(3) 会计账面与实际税负当中操控性的差异
(Discretionary Total Book - Tax Di征erence ， DD
BTD) ，具体计算公式如下:
BTDS J =δ × TAcesr+μ + B i .J
上式中 ， BTD 即为会计账面与实际税负的差
异 TACC 是公司当年应计项目总额占上一年末资
产总额的比例，即(净利润-经营活动产生的净现
金流) /上年末资产总额;μz 表示会计账面与实际
税负的差异中不随时间变化的固定特征部分 8i . t
表示会计账面与实际税负的差异中变动特征的部
分 DD_ BTD 为 μa 与 Bi. t 的二者之和。会计账面
与实际税负的差异越大，即 BTD 数值越大，表示
公司税收激进程度越大;会计账面与实际税负当
中操控性的差异越大，即 DD_ BTD 数值越大，表
示公司税收政策越激进;然而，有效税率 (ETR)
越小，则表示公司税收激进程度越大。
本文的主要实证结果采用会计账面与实际税
量
扫一变
解释 计算方法
竭.J1;%再兔却17 年第 2 期
负的差异 (BTD) 指标来衡量公司税收政策的激进
程度，在对实证结果的稳健性测试中，再使用会计
账面与实际税负当中操控性的差异 (DD_ BTD)
来检验。
2. 锦标赛激励
与业绩挂钩的薪酬契约是企业用来缓解委托代
理冲突、激励高级管理人员努力程度的重要手段之
- (Jensen et al., 1976) 。本文采用首席财务官
(CFO) 与首席执行官 (CEO) 的薪酬差距作为锦标
赛激励的替代变量，正如 and Williams (却12)
所解释的那样，薪酬差距作为公司锦标赛激励非常
合理的替代变量，它简单明了地反映如果被提拔到
首席执行官 (CEO) 职位上所带来的薪酬的增加。
另外，本文所使用的薪酬数据均为货币薪酬。
变量定义
BTD 会计账面与实际 [利润总额刊所得税费用-递延所得税费用 )1年末所得税率]1上一年资产总额
税负的差异
DD_BTD 会计账面与实际 BT，叭， 1 ð X TACCi ,I + μι + Bi ,t
税负当中操控性 上式中，BTD 即为会计账面与实际税负的差异 ;TACC 是公司当年应计项目总额占上一年末资产总额
的差异 的比例，即(净利润-经营活动产生的净现金流)1上年末资产总额;的表示会计账面与实际税负的差异
中不随时间变化的固定特征部分 ; 表示会计账面与实际税负的差异中变动特征的部分;DD_BTD
为 μz 与町， t 的二者之和。
PayGap 锦标赛激励， CFO 薪酬差距的自然对数
与 CEO 薪酬差距
SIZE 公司规模 公司总资产的自然对数
LEV 财务杠杆 总负债除以总资产
TobinQ 公司成长性 (每股价值×流通股股份+每股净资产×非流通股股份+负债账面价值)1总资产
Absda_mj 盈余管理 使用修正后的琼斯模型计算的操控性应计项目的绝对值
ROA 总资产报酬率 (利润总额+财务费用 )1平均资产总额，平均资产总额=资产合计期末余额
INTANG 无形资产比例 无形资产净值与总资产的比值
PPE 固定资产比例 固定资产净值与总资产的比值
STATE 国有公司 如果最终控制人为国有单位，取值为 1 ，否则为 0
Industry 行业哑变量 样本中存在 21 个行业，设置 20 个行业哑变量
Year 年度哑变量 样本期间为 2009-2015 ，因此设置 7 个年度哑变量
3. 其他变量
在控制变量上，借鉴已有研究 (Rego and Wil-
son , 2012; 金鑫和雷光勇， 2011) ，我们控制了以
下因素的影响:公司规模 SIZE; 公司财务杠杆
四川公司成长性 TobinQ; 使用修正的琼斯模型
(modified Jones model) 计算操控性应计的绝对值
Absda_ mj; 总资产报酬率 (ROA) ;公司固定资
产净额占总资产的比值 PPE; 公司无形资产净额
占总资产的比值 INTANG。另外，加入年度哑变量
与行业哑变量，来控制年度与行业固定效应。变量
定义情况如表 1 所示。
(三)模型设计
本文从两个层面考察锦标赛激励如何影响公
司税收激进程度:一是基于全部样本检测锦标赛
激励越大，即 CFO 与 CEO 之间的薪酬差距越大是
否会导致公司税收激进程度越大;二是对样本按
照最终控制人性质分类，重点关注政府直接控制
的上市公司中薪酬差距对公司税收激进程度的影
• 129.
马晓敏、祁怀锦: CFO 锦标赛激励与税收激进行为研究
响。我们构建了如下两个基本计量模型:
TAXu ==β。 +β]p，町向Pi， !-l +β'2 SIZEit +β'3 LE凡+
ß4 TobinQit + ß5 Absd，ι"比 +ß6 ROA" +β7INTANG" +ßs
6 却
PPEu + 立 Yj Yeαr"j + L 人 Indus町id + &" ( 1)
TAXit ==β。 +β] PayGa，丸， t-] + β2 STATE,t + β3
PαyGaPi ， t-1 X STATEit + ß4 SIZEit + β5 LEV,t + β6
TobinQit +β7 Absda_ mjit +βsROAit +β9INTANGit +β10
HEze+z 作α~+z Mnωry呻 + &it (2)
两个基本模型的因变量都为 TAX，作为税收
激进程度的替代变量。基于稳健性的考虑，本文同
时采用会计账面与实际税负的差异 (BTD) 和会计
账面与实际税负当中操控性的差异 (DD_ BTD) 来
度量公司税收政策的激进程度。为了弱化高管薪酬
与公司税收政策之间内生性的影响，我们借鉴 Kini
and Williams (2012) 的研究方法，使用首席财务官
(CFO) 与首席执行官 (CEO) 滞后一期的薪酬差
距 (PayGap) 作为锦标赛激励的替代变量。
四、实证结果
(一)描述性统计分析
表2 列示了本文中主要变量的描述性统计结果。
两个税收激进度指标，会计账面与实际税负的差异
(BTD) 和会计账面与实际税负当中操控性的差异
(DD_ BTD) 的均值分别为 和 ，差别不
大，说明作为度量公司税收政策激进性的替代变量
二者具有较好的一致性。标准差分别为 和
O. 俑2，说明这两个指标在样本公司间并不存在较大
差异。作为度量锦标赛激励的替代指标， PayGap 的
均值为 ，表明公司首席财务官 (CFO) 与首
席执行官 (CEO) 的平均薪酬差距为 万元。
此外，大约 339毛的公司属于国有企业。
表 2 描述性统计分析
变量名称 样本量 均值 标准差 最小值 25%分位数 中位数 75'1毛分位数 最大值
BTD 5444 0,058 ∞
DD BTD 5444 0,062 0 .454
PayGap 5444
SIZE 5444
LEV 5444 0 .479
TobinQ 5444
Absda_mj 5444
ROA 5444
INTANG 5444 0 .466
PPE 5444 0,882
STATE 5444 。 。 。
注:连续性变量均在 1%和 99'1毛水平上对数据异常值进行了 Winsorize 处理。
表 3 主要变量的 Pearson 和 Speannan 相关系数
BTD DD BTD PayGap SlZE LEV TobinQ AbsdaJllj ROA INTANG PPE
BTD 0，叹l6' ，事 ' , , -0.侃γ" 市 ' 嘟嘟 ' ，鹉 ' .申 .蝴 年 ‘. •
DD_BTD " 事 嘲事事 ' 嘟嘟 ' , , ' ，串 市事* ' ，事 O.归。串串' -0αl4
PayGap 市串* 14 申， , 0，200 串*巾 ' ' 事 事， , ' 事* '" '" '" 串*
SIZE ' 事事 ' ,. 0,204' ，串 ' .串 -0.咽5 串串市 -0.阴阳市， • O.使i4郁郁* ' , 0，仍0"
LEV 一' , O.α厄 ' • , 届串串串 ' ，申 -0.αr2 咖， , O.白白串串* ' .事
TobinQ * '" '" ' 阳* 审事市 .巾 嘟嘟串 O.悦19 市， , ' ，华 嘟嘟*
Absda_mj " 咖 O.α用*咖巾 嘟嘟拿 咿*申 '申* σ7" '" '" ' , , ' ，申 ' 事事
ROA ' .事 ' " ' , , ' .事 嘟嘟嘟 '申* ' , , 。 αp 嘟嘟啤
INTANG γ ， , '啡' 事*申 一O.但由， , , ' ， 事 ' -0.α)3 ' , ,
PPE " , -0.∞17 * 哗咆嘟 " , -0.ω。电* " , ' , ,
注:下三角是 Pearson 相关系数，上三角是 Speannan 相关系数户， ，、， ，和*分别代表在 1% 、5%和 10'1毛水平上显著(下同)。
(二)相关性分析 上角分别为 Pearson 与 Spearman 相关系数。两个度
表 3 报告了主要变量的相关系数，左下角和右 量税收激进程度指标的相关系数约为 ，且均在
.130.
1%水平上显著，说明这二者具有较好的一致性。
锦标赛激励的替代变量薪酬差距 PayGap 与 BTD 及
DD_ BTD 的相关系数均为正，且至少在 1%水平上
显著，说明在不考虑其他因素影响时， CFO 与
CEO 薪酬差距越大的公司税收激进程度越高，符
合假说 1 的预期。
(三)回归分析
表 4 报告了模型( 1 )和模型 (2)的回归结
果。表 4 的第 1 列暂未放人交互变量，列示了薪酬
差距对税收激进程度的回归结果。回归结果显示，
PayGap 的系数显著为正( O. 029 , p<1 % ) ，说明薪
酬差距加大了企业的税收激进程度。
表 4 主要回归结果
因变量 :BTD
PayGap
) '1 ( (2)
' , , ' •
()
(-1 .64)
噜蝴
( )
( )
STATE
PayGapxSTATE
SIZE 噜. • 噜咖事
( ) ( )
LEV ' ，申 巾*串
TohinQ
)l) AUUM
句3
2VAO Mnt
•
(-( 的刀的3α9 A啡、，山
nu
-i
•"
((
Ahsda_mj 巾， • 事巾申
( ) ( )
ROA 申晦* 串串*
( ) ( )
INTANG ' 事申 事噜*
PPE
(8 .56 )
-0.∞1
( )
( )
是
是
5444
(8 .57 )
-0.∞1
( )
( )
是
是
5444
截距
控制年度
控制行业
观测值
注:括号内为经 White 方差调整的 t 检验统计量(下同)。
从控制变量上看，公司财务杠杆 LEV 的系数
显著为正，因为有息负债具有税盾效应，财务杠杆
越高，节税效应越明显，故皿V 与税收激进程度
正相关;奖励计划将诱导出公司管理层采用增加
盈余的会计政策，那么管理层将有动机通过诸如
递延收入、加速资产减值等手段，来进一步降低利
润，即所谓的"洗大澡" (take a big bath) ，这种
运iJ;t.再也却17 年第 2 期
策略将有助于提高来年的利润从而更容易达到给
付奖金的约定水平。因此管理层实施盈余管理的
动机越强，公司的税收政策越激进， Absda_ mj 的
系数显著为正。公司的成长性越高，对资金需求越
强烈，避税动机就越强，因此公司成长性与税收激
进程度正相关， TobinQ 的系数显著为正。无形资
产比例越高，研究阶段的支出计入期间费用越多，
可以更好的避税，因此 INTANG 的系数显著为正。
综上，在控制其他因素后，薪酬差距与税收激
进程度之间呈显著正相关关系，说明随着锦标赛激
励的提高，税收激进程度增加。假说 1 得到支持。
表 4 第 2 列加入了交互变量。回归结果显示，
PayGapxSTATE 的系数显著为正( O. 030 , p<5%) 。
这表明，国有企业的税收激进程度要高于非国有
企业，国有企业更容易受到晋升锦标赛的影响。这
支持了假说 2，即相对于非国有企业，国有企业的
CFO 面临以晋升为导向的锦标赛激励时，公司税
收激进程度更高。
表 5 稳健性检验:以会计账面与实际税负当中操控性
的差异( DD_BTD) 衡量税收激进程度
D
一
甲
A
』
nD
一
D
」叩
D-G
··-vd 量←
h
变一回国- ) I ( (2)
事审* ' , ,
( ) ( )
( )
' ,
()
STATE
PayGapxSTATE
SIZE 事.蝴 申， ,
( ) ()
LEV ' • • 噜， ,
TobinQ
( )
( )
( )
( )
Absda_mj ' , , ' .南
( ) ( )
ROA ' , , ' .申
( ) (106 .43 )
INTANG ' • • 布结事
() ()
PPE ' , , ' • ,
截距
()
( -0.∞)
是
是
5444
m刷叫是是制旧ll:· 川口CO50
控制年度
控制行业
观测值
• 131 •
马晓敏、祁怀锦 CFO 锦标赛激励与税收激进行为研究
五、稳健性检验
为验证研究结论的稳健性，我们进行了如下
检验:用会计账面与实际税负当中操控性的差异
(DD_ BTD) 作为度量税收激进程度的替代变量，
重新检验本文假说。会计账面与实际税负当中操
控性的差异越大在一定程度上意味着企业避税行
为越激进。我们对模型(1)和模型 (2) 采用新
的税收激进指标进行回归分析，结果如表 5 所示，
研究结论保持不变。
六、研究结论
如何激励管理层努力工作以实现企业价值最
大化一直是公司治理的重要内容。已有的经验证
据表明锦标赛激励会促使管理层采取更加冒险的
行为以最大的概率实现职位的晋升。本文检验了
首席财务官 (CFO) 的晋升锦标赛激励与公司税收
激进程度之间的关系，研究证据表明， CFO 被给
予的锦标赛激励越大，公司的税收激进程度越大。
进一步地，本文对上市公司按照最终控制人性质
分类，重点关注政府直接控制的上市公司中锦标
赛激励对公司税收激进程度的影响，经验证据表
明，相对于非国有企业，国有企业的锦标赛激励越
大对税收激进程度关联效应更加明显。
参考文献:
[ 1] Lazear , E. P. , Rosen , S. Rank - order tournaments as
optimum labor contracts [J J .Journal of Political Econo-
my , 1981 ,89:841-864.
[2] Kale , 1.民， Reis , E. , Venkateswaran , A. Rank - order
tournaments and incentive alignment: 由e effect on firm
performance [J] .Journal of Finance ，2α)9 ,M: 1479-1512.
[3] Kini , 0. , Williams , R. Tournament inωntiv臼， firm
risk , and corporate policies [J ] .Journal of Financial E-
conomics ,2012 , 103(2) :350-376.
[ 4] Chyz , J. , Leung , W. , Li , 0. , et al. Labor unions and
tax aggressiveness [ 1] . Journal of Financial Economics ,
2013 , 108 :675-698.
[5J Desai , M. A. , Dharmapala , D. Corporate Tax Avoid-
ance and High-powered Incentives [J] Journal of Finan-
cial Economics , 2:∞6 ， 79 (1): 145一 179.
[ 6] Graham , 1., Hanlon , M. , Shevlin , T. , et al. Incen-
tives for tax planning and avoidance: evidence from the
field[ J] .The Accounting Review ,2014 ,89: 991-1023.
[7] Landolf , U. Tax and corporate responsibility [ J J .Inter-
national Tax Review ,2006 ,29: 6-9.
Research on CFO Tournament Incentives and Corporate Tax Aggressiveness
MA Xiao-min , QI Huai-jin
(School 0/ Accountαncy ， Central University 0/ Finance and Economics , Beijing 1∞081 ， Chinα)
Abstract: How to motivate management to maximize the value of the enterprise is the key part of corporate governance.
The paper examines the relation between promotion - based tournament incentives of chief financial officer (CFO) and
corporate tax aggressiveness based on the data of A- share listed companies in China in 2009-2015 , finding the greater
the incentive for CFO to be given to the tournament , the greater the degree of co甲orate tax aggressiveness; compared to
non -state owned enterprises , the effect of state owned enterprises I tournament incentive on tax radical degree is more ob-
VlOUS.
Key words: tournament incentives; position promotion; corporate tax aggressiveness
(责任编辑:周正)
. 132.
