摘要:本文从最终控制人的概念出发,以控股股东的经济性质、所有权与控制权的分离度以
及集团控制性质作为控股股东的特征变量,分别采用Logistic模型和多元线性回归模型分析
了控股股东对上市公司现金股利分配倾向和分配力度的影响。研究结果发现控股股东的上述3
个特征显著地影响了上市公司的现金股利分配倾向和分配力度。
关键词:控股股东 现金股利政策
一、前言
现金股利是上市公司的一项重要财务决策,也是控股股东与中小股东及其他相关方利益均
衡的一个重要环节。上市公司现金股利政策的影响因素很多,但是目前多数研究均集中在对公
司客观条件的考察,如公司特征、财务状况等。事实上,任何财务政策都是由特定主体决定的,在
目前上市公司普遍存在控股股东的情况下,控股股东即成为财务决策主体。按照理性经济人假
说,控股股东具有从自身利益最大化出发制定现金股利政策的倾向。然而在共同的目标追求下,
控股股东却表现出不同的分配行为。就我国目前上市公司的股利分配状况而言,多数公司的现
金股利政策极不稳定,在不分配现象严重的同时,恶意派现也时有发生。究竟是什么因素从根本
上决定了控股股东对上市公司现金股利政策的选择?这是目前的研究中尚未解决的问题。本文
通过对控股股东特征变量与现金股利之间关系的实证分析,试图对以上问题做出回答。
上市公司的现金股利政策的中心内容,即决定分配还是不分配,以及多分还是少分的问题。
本文分别将其定义为分配倾向和分配力度,并从这两个方面展开分析。
本文的结构安排如下:第二部分界定了控股股东的概念,并回顾了控股股东与现金股利关
系的相关文献;第三部分描述了控股股东的基本特征变量;第四部分介绍了本文的样本选择、变
量定义及模型设计;第五部分给出了实证分析结果并进行了拓展性分析;第六部分总结了研究
结论、提出了政策建议及研究的局限所在。
二、控股股东与现金股利关系的研究现状
(一)控股股东
所谓控股股东,是指掌握公司控制权达到一定比例,能够左右股东会和董事会的决议,从而
可以控制公司局面的股东。控股股东有广义和狭义之分。狭义控股股东仅指公司第一层面的直
接控制人,一般为公司的第一大股东。在这种情况下,如果公司发行的股份全部是具有表决权的
股份,则控股股东对公司的所有权和控制权比例是相等的。然而,在很多情况下,投资人可以通
过诸如多层持股、交叉持股、金字塔结构和其他特殊的合约安排,通过复杂的控制链条间接控制
上市公司,本文把这类股东定义为公司的间接最终控制人。广义控股股东既包括间接最终控制
人,又包括不再有上层控股股东的公司直接控制人。本文研究的控股股东是广义的,即上市公司
控股股东对上市公司现金股
利政策影响的实证研究*
□王化成 李春玲 卢 闯
*本文是由王化成教授主持的国家社会科学基金项目 “基于控股股东利益的中国上市公司资本运营研究”
(03BJY019)和国家自然科学基金项目“中国上市公司控制权转移的利益流动研究”(70572096)的阶段性研究成果。本文
的研究也得到教育部优秀青年教师奖励计划、财政部中国会计学会重点研究课题和中国人民大学“十五”“211”工程项目
的资助。
控股股东对上市公司现金股利政策影响的实证研究
中国上市公司研究
122- -
《管理世界》(月刊)
2007年第 1期
的最终控制人。
(二)研究现状
关于控股股东对现金股利的偏好问题,现有研
究反映出两种不同的观点。一种观点认为,现金股
利是一种来自于所有权的共享收益,发放现金股利
能够使公司财富按照持股比例在所有股东之间进
行分配,避免了控股股东掌握过多的自由现金流而
侵害公司及中小股东的利益,因此发放现金股利是
限制控股股东滥用控制权的一种有效手段。La
Porta,Lopez,Shleifer和 Vishny(2000)的研究首次提
出并证实了上述观点。从这种观点来看,控股股东
是不愿意发放现金股利的。相比之下,他们更愿意
通过自己与上市公司之间的关联交易达到转移利
益的目的,Holderness和 Sheehan(1988)和 Mehran
(1995)的研究也体现了这一思想。其他很多学者的
后续研究也都证明了这种观点。如 Gugler和 Yur-
toglu(2001)、Maury和 Pajuste(2002)。国内支持这
种观点的学者有段亚林(2002)、王信(2002)、邹小
凡和陈雪洁(2003)等。
另一种观点认为,基于以下原因,控股股东倾
向于发放现金股利:(1)通过减少公司的自由现金
流来降低公司股东与管理者之间的代理成本
(Jensen,1976;Easterbrook,1984);(2)传递公司未来
盈利信息(.,1997);(3)减少净资产的账面
价值,提高净资产收益率,以满足配股要求(原红
旗,2001;LeeandXiao,2002);(4)套取上市公司现
金(蓝发钦,2001;谭劲松,2003;张阳,2003;陈信
元、陈冬华和时旭,2003;肖珉、沈艺峰,2004)。
以上文献也研究了控股股东通过操纵现金股
利政策对中小股东的利益侵害问题,普遍的结论是
现金股利支付率的高低,反映了对中小股东利益保
护的强弱 (Lee,1999;Faccio,LangandYoung,2001;
ClausandYurtoglu,2003)。
从目前研究成果来看,存在以下两方面的不
足:(1)控股股东是否偏好现金股利,结论尚不统
一。对于决定控股股东对现金股利的不同偏好的本
质原因,即控股股东的自身特征问题罕有涉及。(2)
目前国内的研究基本上是从上市公司的直接控股
股东即第一大股东的角度出发进行的,而按照控制
权的传导机制,最终控制人才是实际掌握上市公司
财务政策的决策主体!"。因此,本文将从最终控制人
的角度出发,选取代表控股股东自身特征的典型变
量,检验其对上市公司股利分配倾向和分配力度的
影响,以发掘控股股东分配行为的深层次动因。
三、控股股东的特征描述
本文选取控股股东的 3个基本特征,研究其对
上市公司股利分配倾向和分配力度的影响。这3个
基本特征也涵盖了一些由此衍生出来的控股股东
的一些其他特点。
(一)控股股东的经济性质
就目前上市公司最终控制人的经济性质而言,
控股股东主要包括国家、民营、外资、社会团体、职
工持股会和其他持股主体,其中国家控股和民营控
股上市公司分别占全部上市公司的 %和
%,是上市公司控股股东的主要组成部分。考
虑到样本量的限制,本文仅研究国家控股股东和民
营控股股东对股利分配政策的影响。
(二)控股股东所有权和控制权的分离度
控股股东对上市公司的所有权即股权,又称为
现金流权,控制权又称为投票权。在直接控制的情
况下,所有权比例和控制权比例是相等的。在多级
控制的情况下,所有权比例按照各个环节持股比例
乘积之和计算,而控制权比例按照各个环节中控制
最弱的一环持股比例计算。更具一般性的讲,假设
投资者A拥有 X公司的部分股份 x,X拥有 Y公司
的部分股份y,Y拥有Z公司的部分股份z,那么通
过这个控制链条,投资者A在Z公司的所有权比例
为 xyz,而控制权比例为 x、y、z中的最小值,即 min
{x,y,z}。
本文将控制权大于所有权的控制权结构称为
两权分离下的控制权结构。而所有权/控制权比例是
这种分离度的一个度量,该比例越小,说明两权分
离的程度越大。本文使用该指标作为控股股东操纵
现金股利政策的主观能力和愿望的度量。对股息率
和所有权/控制权关系的经验分析可以用于检验控
股股东的控制权特征对公司现金股利政策的影响。
(三)控股股东的集团控制性质
控股股东是否具有与上市公司进行关联交易
的能力,会影响其对现金股利政策的选择。本文将
该因素纳入控股股东特征的研究范围,并用控股股
东的集团控制性质作为替代变量。
控股股东具备以下两个条件之一,即被确认为
具有集团控制性质:(1)除控制样本组内的某个上
市公司之外,该控股股东还控制着其他经济业务实
体。这包括两种情况:控股股东通过一个较长的控
123- -
制链控制上市公司,且这一链条中的某个环节是一
个具有与上市公司相关业务的经济实体;控股股东
直接控制了除上市公司外至少 1家以上的其他公
司。(2)控股股东自身具有实际经济业务,且业务性
质与上市公司关联度较高。
以上信息通过追溯控股股东对上市公司的控
制链及查阅上市公司的年报、公告等得到。
四、研究设计
(一)样本选择
本文以 2002年以前(包括 2002年)在沪深两
地上市的公司作为研究样本,以 2002～2003两年作
为研究区间。在剔除了ST、PT公司、金融类和数据
残缺的公司后,我们在股利分配倾向和股利分配力
度研究中分别得到了1727和943个公司年样本。
(二)研究假设
单独从最终控制人的经济性质来考虑,基于以
下3个原因,使得国家控股股东的分配倾向低于民
营控股股东。
(1)国家控股上市公司中的代理问题更加严
重。股利的代理成本理论(Jensen,1986)认为,现金
股利与经理的代理成本负相关。在国家控股上市公
司中,虽然国家作为最终控制人,会派出自己的代
表经营和管理公司,但是由于较长的控制链条使得
国家控股股东容易失去对这些管理者的监管,管理
者出于规避经营风险和最大化可支配财富的目的,
倾向于少分或者不分现金,这也是国家作为控股股
东常常出现所有者缺位造成的。相比之下,民营控
股股东往往委任自己的亲属甚至亲自参与公司的
经营和管理,传统意义上的委托代理问题不突出,
当公司有盈余且没有好的投资机会时,就会选择现
金股利的形式进行分配。
(2)国家控股股东更加关注国有资产的保值增
值问题。哈罗德·孔茨的激励理论认为,激励会引起
人的欲望和追求的目标,从而导致实现目标的行
为。而业绩评价即为这种追求和行为设定了目标。
因此,业绩评价与激励机制往往对上市公司控制者
的决策具有导向作用。国家作为投资主体,对国有
资产的保值增值问题的关注要高于对股利收益的
关注。截至 2002年底,我国共有 78家中央监管企
业控股了 160家境内外上市公司,其中 29家上市
公司单纯在境外上市,其余 131家上市公司有一部
分在境内外同时上市,其中,有 6家上市公司还进
一步控股了 19家次级境内外上市公司。而国务院
国有资产监督管理委员会在2003年 11月 25日发
布的 《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》中
明确提出将国有资产保值增值率作为中央企业负
责人任期经营业绩考核的重要指标,保留盈余而不
进行分配能够提高上市公司的净资产基数,进而通
过投资比例反映到上级控股公司的净资产账面价
值上来。
(3)国家控股公司的融资渠道较多。相比之下,
国家控股上市公司的融资渠道较多,尤其是向国有
银行的债务融资要比民营企业容易得多。受到债务
融资限制,民营控股上市公司就会更加倾向于股权
融资。而随着净资产收益率指标和分红情况等被有
关部门确立为增发新股的强制性要求,派发现金股
利也成为民营控股上市公司达到配股增发条件的
一个理性选择。
基于以上3个原因,本文提出如下两个假设。
假设1:控股股东经济性质显著影响股利分配
倾向,且国家控股股东分配倾向低于民营控股股东。
假设2:控股股东经济性质显著影响股利分配
力度,且国家控股股东分配力度低于民营控股股东。
控制权的收益性是控股股东争夺和持有控制
权的主要原因。控制权的收益表现为共享收益和私
有收益(GrossmanandHart,1986)两种形式。共享收
益是指在全体股东之间按照持股份额平均分配的
利益,而私有收益指那些只能由控股股东享有而其
他股东无法得到的利益。由于所有权比例代表控股
股东获取公司共享利益的份额,而控制权比例代表
控股股东通过各种形式获得私有收益的能力,所以
当控制权大于所有权,即两权出现分离时,控股股
东就会在共享收益与私有收益之间进行选择,选择
的结果取决于两种方式所获取利益的对比。现金股
利是一种典型的共享收益形式,而关联交易则是一
种典型的获取私有收益的途径,控股股东会根据通
过这两种形式所获取收益的比较决定如何分配公
司的剩余资源。也可以说,两权分离度决定了控股
股东派发现金股利的主观愿望。两权分离度越高,
共享收益和私有收益之间的差异越大,控股股东越
倾向于通过关联交易获益,分配倾向越低。由此,本
文提出如下的研究假设。
假设3:控股股东的两权分离度越大,股利分配
倾向和分配力度越低。
根据本文对集团控制性质的定义,当控股股东
控股股东对上市公司现金股利政策影响的实证研究
中国上市公司研究
124- -
《管理世界》(月刊)
2007年第 1期
具有集团控制性质时,即客观上具有了与上市公司
之间进行关联交易的基础和条件。如上述分析,关
联交易是控股股东获取私有收益的最主要和最直
接的形式。在获利形式上,关联交易和现金股利是
互为替代的。所以在控股股东具有集团控制性质的
情况下,股利分配的倾向会低于控股股东不具有集
团控制性质的上市公司。因此,本文提出了假设4。
假设4:具有集团控制性质的控股股东其股利
分配倾向和分配力度较低。
(三)变量选择与模型设计
本文以股利分配倾向和股利分配力度作为被解
释变量、控股股东的3个特征变量作为解释变量。此
外 , 基 于 Dhrymes,Kurz和 Michel(1967)、Jesen
(1986)、Smith和 Watts(1992)及 Fama和 French
(2001)等人的研究,我们还考虑了如下的控制变量:
行业性质、公司规模、盈利能力、经营风险、资本结
构、股本结构!"、每股可分配利润和公司的成长机会。
我们用如模型(1)所示的 Logistic回归模型分
析控股股东对上市公司现金股利分配倾向的影响,
而用模型(2)来研究控股股东对上市公司现金股利
分配力度的影响。
在模型(2)中,我们分别使用 Dividend/Shares、
Dividend/MV和Dividend/E这3个变量作为股利分
配力度的度量指标,以增强研究结论的稳健性。其
中,为剔除行业因素的影响,我们用行业平均值对
这3个变量进行了调整。各变量的定义见表1。
五、检验结果及稳健性分析
(一)控股股东与股利分配倾向
1.回归结果及分析
为便于与国外现有研究成果进行对比分析#",
本文首先选取控股股东控制权比例在 20%以上的
公司作为样本进行分析。随后将控制权比例在20%
以下的公司纳入样本进行稳健性检验。控股股东控
制权比例在 20%以上的样本共有 1635个,表 2给
出了样本公司的基本情况。
表 3给出了模型(1)的回归结果。从中我们可
以看到,变量State的回归系数为,且在1%的
水平上通过显著性检
验,这说明国家控股的
上市公司发放股利的概
率显著低于民营控股的
上市公司。
表3 股利分配倾向:不同控制水平下样本的回归结果
125- -
变量Group的系数为,并在10%的水平显著。这意味着具有
集团控制性质的上市公司发放股利的可能性显著低于不具有集团控制
性质的上市公司。两权分离程度变量 O/C的系数显著为正,系数及相应
的显著性水平为和10%。这说明控股股东所有权和控制权的分离
程度越高,上市公司越倾向于不分配股利。
这些检验结果均支持了本文前述的研究假设。此外,变量Size、Lev、
ROE和 TS等均通过显著性检验且符号与预期一致,而变量 Risk和
Growth则未通过显著性检验。说明公司规模、资本结构、盈利能力及流通
股比例均对上市公司是否发放现金股利产生显著影响。
表 4给出了模型(1)对样本的预测准确率。其中对未分配样本的预
测准确率是%,对分配样本预测准确率是 %,综合预测准确率为
%,说明模型(1)对样本是否分配的分类能力较强。
2.稳健性检验:放宽控制水平的限制
为增强上述结论的稳健性,我们将放宽控股股东控制权水平的限制,
将样本拓展到10%控制权水平以上。样本情况如表5所示。由表5可以
看到,当样本的选取标准扩展到 10%的控制水平时,样本量增加到 1726
个,其中分配股利的样本917个,未分配股利的样本809个。当样本包括
全部上市公司时,样本量仅增加一个,为1727个。因此,10%控制水平的
样本与样本总体是基本一致的。此外,控制水平在20%以上的样本占全
部样本的%,而几乎全部样本都处于 10%的控制水平以上,可见我
国上市公司的控制权是非常集中的。
相应的回归结果同样列示在表 3中。从中可以看出,变量 Group和
State的系数依然显著为负(系数分别为和,显著性水平分
别为10%和1%)。变量 O/C的系数同样是显著为正,回归系数 在
1%的水平上通过了显著性检验。
因此,在拓宽样本规模后的模型(1)回归结果基本保持不变,说明上
述研究结论在控股股东不同的控制水平上具有较强的稳健性。
(二)控股股东与股利分配力度
1.回归结果及分析
与前文一致,我们首先对 20%控制权水平上的样本进行分析,然后
将控制权水平放宽至10%水平进行稳健性检验。表6给出了各
控制水平下样本公司的分布情况。
表 6表明,当 O/C=1时,有集团控制性质的公司数与无集
团控制性质的公司数相当;而当 O/C<1时,有集团控制性质的
公司数相当于无集团控制性质公司数的2倍,且这种对比关系
与控股股东经济性质以及控制水平无关。由此可以推测,集团
控制是导致 O/C<1的一个主
要因素,或者说,通过集团控
制,是控股股东分离所有权和
控制权的一种主要手段。
我 们 分 别 以 Dividend/
Shares、Dividend/MV和 Divi-
dend/E这 3个变量作为因变
量对模型(2)进行回归分析,
其结果列示于表7中。
从中可看到,在 3次回归
中变量 O/C的系数均为正数,
分别为,和,且
在两次回归中通过显著性检验
(相应的 t值分别为 ,
和);变量Group在
3次回归中均为负数,分别为-
、和,同样
在两次回归中通过了显著性
检验 (相应的 t值分别为-
、和);变量
控股股东对上市公司现金股利政策影响的实证研究
中国上市公司研究
126- -
《管理世界》(月刊)
2007年第 1期
State在两次回归中显著为负 (系数分别为
和;t值分别为和),另一次虽为
正数()但未通过显著性检验(t值为)。
以上回归结果表明,控股股东所有权和控制权
的分离程度越大,股利分配的力度越低;国家控股
上市公司的分配力度显著低于民营控股上市公司;
具有集团控制性质的上市公司其股利分配力度显
著低于无集团控制性质的上市公司。
2.稳健性检验:放宽控制水平的限制
表8给出了10%控制水平上的样本回归结果。
从中可以看到,变量O/C的回归系数有两次显著为
正,一次虽为正数但未通过显著性检验;变量Group
和State的回归结果类似,均在两次回归中显著为
负,另一次虽为正数但并不显著。
因此,各变量的回归结果与 20%控制水平下的
基本一致,说明不同控制水平下控股股东特征对公
司股利分配力度的影响具有一致性,同时也表明上
述研究结果的稳健性。
六、研究结论
本文分别采用 Logistic回归和多元线性回归方
法,从控股股东特征对上市公司股利分配倾向和分
配力度的影响角度分析了沪深两地上市公司2002、
2003年的股利分配情况。研究结果表明,这种影响
显著存在且对分配倾向和分配力度的影响趋于一
致。即:(1)控股股东具有集团控制性质的上市公司
其分配倾向和分配力度均显著低于没有集团控制
性质的上市公司;(2)所有权和控制权的分离程度
越高,股利分配倾向和分配力度则越低;(3)国家控
股上市公司的分配倾向和分配力度显著低于民营
控股上市公司。且以上结论在控股股东的不同控制
水平上具有一定的稳健性。
将本文的研究结论与国外研究结论进行比较,
可以发现我国控股股东对现金股利政策影响的特
殊性。Faccio等(2001)对东亚公司和西欧公司的股
利分配情况的研究发现,控制水平高于 20%的附属
于集团的公司,当所有权与控制权比例越小时,控
股股东越倾向于分配较高的现金股利。作者将产生
这种行为的原因解释为:在较高控制水平下,投资
者对控股股东利益侵占行为警惕性较高,为了取悦
于投资者和吸引更多资本,控股股东不得已而为
之。而对处于20%与10%控制水平之间的公司,所
有权与控制权差异越大,公司分配的现金股利越
少,作者解释其原因可能是投资者忽视了处于松散
控制的公司控股股东利用现金股利进行利益侵占
的机会;对于在 10%控制水平以下的公司,控股股
东通过现金股利进行利益侵占的空间较小,所有权
与控制权差异与公司派发的股息之间没有明显的
相关关系。将本文的研究结论与之对比,可以发现,
我国控股股东的分配行为与控制权水平没有直接
关系,在不同的控制水平下,具有相同特征的控股
股东其现金股利的分配倾向和分配力度是一致的。
同时,所有权和控制权的差异越大,分配倾向和分
配力度也就越低。这些研究结果表明,在我国上市
公司中,控股股东的利益侵占行为并没有引起投资
者足够的警惕和相关部门有力的监管,也表明了我
国法律制度对中小股东利益保护的薄弱。
根据以上研究结论,我们认为,适当限制控股
股东分离所有权和控制权、严格规范控股股东与上
市公司之间的关联交易行为、推行和完善上市公司
终极控制人信息披露制度以及解决股权分置问题,
都会有助于约束控股股东的不规范分配行为,提高
上市公司现金股利政策制定的相对公正性。
2001年 3月,中国证监会发布《上市公司新股
发行管理办法》,将上市公司的再融资资格与现金
分红联系起来,必然导致上市公司在派现倾向和派
现力度方面的变化,但是由于数据方面的原因,本
文未能将该办法公布前后上市公司的分配行为差
异进行对比,这是本文研究存在的一个局限性。
(作者单位:王化成、卢闯,中国人民大学商学
院;李春玲,燕山大学经济管理学院;责任编辑:尚
增健) (下转第136页)
127- -
(上接127页)
注释
!"第一大股东即为最终控制人的上市公司占全部上市公司
的比例分别为 2002年的 %和 2003年的 %,所以仅仅从
第一大股东角度出发进行的研究具有较大的局限性。在未作特
殊声明的情况下,本文所用数据均来自北京色诺芬信息服务有
限公司提供的CCER中国证券市场数据库。
#"股本结构指总股本中不同股份的种类和构成比例关系。
本文主要考虑流通股和非流通股比例对上市公司股利分配倾向
的影响。非流通股由于不能上市流通并公开交易,因此不能获得
股价变动所带来的资本利得收入。同时,非流通股一般按照净资
产折价定价,与流通股相比其取得成本显著较低,因此同等数额
的现金股利对非流通股东来说意味着更高的回报。因此,相对于
流通股东,非流通股东更偏好于现金股利(陈信元等,2003)。
$"LaPorta等(1999)和 Claessens等(2000)使用了 20%的控
制水平,Faccio等(2000)分别使用了20%和10%两种控制水平。
参考文献
(1).,1984,“TwoAgencyCostExplanations
ofDividends”,AmericanEconomicsReview,74,~659.
(2)Faccio,M.,Lang,,2001,“Dividends
andExpropriation”,AmericanEconomicReview.
(3)FamaandFrench,2001,“DisappearingDividends:Chang-
ingFirmCharacteristicsorLowerPropensitytoPay?”,Journalof
FinancialEconomics,60,~43.
(4)GrossmanS.,,1986,“TheCostandBenefitsof
Ownership:ATheoryofVerticalIntegration”,JournalofPolitical
Economy,28,~385.
(5)Gugler,,2001,“CorporateGovernance
andDividendPay-outinGermany”,UniversityofVienna,Working
Paper.
(6)HoldernessandSheehan,1988,“TheRoleofMajorityShare-
holdersinPubliclyHeldCorporations”,JournalofFinancialEco-
nomics,20,~346.
(7),1976,“Theoryofthe
Firm:ManagerialBehavior,AgencyCostsandOwnershipStructure”,
JournalofFinancialEconomics,3,~360.
(8)Jensen,MichaelC.,1986,“AgencyCostsofFreeCash
Flow,CorporateFinanceandTakeovers”,AmericanEconomicRe-
view,76(2),~329.
(9)LaPortaR.,Lopez-de-SilanesF.,Shleifer,A.,Vishny,R.,
2000,“AgencyProblemsandDividendPoliciesaroundtheWorld”,
JournalofFinance,55,~33.
(10)LeeandXiao,2002,“CashDividendsandLargeShare-
holderExpropriationinChina”,SSRNWorkingPaper.
(11)Mehran,Hamid,1995,“ExecutiveCompensationStruc-
ture,OwnershipandFirmPerformance”,JournalofFinancialEco-
nomics,38,~184.
(12)陈信元、陈冬华、时旭:《公司治理与现金股利:基于佛
山照明的案例研究》,2003年第8期。
(13)段亚林:《监管控股股东滥用股权的博弈分析》,《中国
工业经济》,2000年第5期。
(14)蓝发钦:《中国上市公司股利分配特征的现代经济学诠
释》,《管理世界》,2001年第3期。
(15)李常青:《我国上市公司股利政策现状及其成因》,《中
国工业经济》,1999年第9期。
(16)吕长江、韩慧博:《股利分配倾向研究》,《经济科学》,
2001年第6期。
(17)吕长江、王克敏:《上市公司股利政策的实证分析》,《经
济研究》,1999年第12期。
(18)谭劲松:《控制权收益与股利政策》,《会计之友》,2003
年第12期。
(19)王信:《从代理理论看上市公司的派现行为》,《金融研
究》,2002年第9期。
(20)肖珉、沈艺峰:《控制性股东与现金股利》,《第九届中国
财务学年会论文集》,2004年。
(21)原红旗:《中国上市公司股利政策分析》,《财经研究》,
2001年第3期。
(22)张阳:《控股股东利益导向与股利政策安排———基于用
友软件“高派现”的案例分析》,《当代财经》,2003年第10期。
(23)邹小凡、陈雪洁:《控制权和现金流权分离下的公司治
理》,《浙江学刊》,2003年第3期。
InteractionsBetweenR&DInvestmentDecisionsandCompensa-
tionPolicy”,FinancialManagement,~29.
(13)Bhagat,,1995,“CorporateResearch&
DevelopmentInvestments,InternationalComparisons”,Journalof
AccountingandEconomics,19,~470.
(14).,1989,“LevinR,EmpiricalStudiesofIn-
novationandMarketStructure”,HandbookofIndustrialOrgani-
zation,2,~1107.
(15)Pavitt,,1987,“TheSize
DistributionofInnovatingFirmsintheUK:1945~1983”,Journal
ofIndustrialEconomics,35(3),~288.
(16)安同良、施 浩、LudovicoAlcorta:《中国制造企业 R&D
行为模式的观测与实证———基于江苏省制造业企业问卷调查的
实证分析》,《经济研究》,2006年第2期。
(17)李新春、苏晓华:《总经理继任:西方的理论和我国的实
践》,《管理世界》,2001年第4期,第145~152页。
(18)王石、缪川:《道路与梦想:我与万科 20年》,中信出版
社,2006年3月。
(19)皮永华、宝贡敏:《我国企业多角化战略与研发强度之
间关系的实证研究———以浙江省为例》,《科研管理》,2005年第
3期。
(20)牛建波: 《董事会特征、股权结构与总经理长期激
励———来自中国证券市场的证据》,《中国第三届实证会计国际
研讨会论文集》,2004年。
(21)魏刚:《高级管理层激励与上市公司经营绩效》,《经济
研究》,2000年第3期。
(22)陈冬华、陈信元、万华林:《国有企业中的薪酬管制与在
职消费》,《经济研究》,2005年第2期。
(23)吴世农、李常青、余玮:《我国上市公司成长性的判定分
析和实证研究》,《南开管理评论》,1999年第4期。
(24)房汉廷主编:《上市公司科技板块分析报告(2005)》,经
济管理出版社,2006年3月。
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
我国上市公司的高管任期与R&D支出
中国上市公司研究
136- -
MANAGEMENTWORLD
MANAGEMENTWORLD
OriginalName:ADMINISTRATIVEWORLD
LiKemu
TianYuan,HeShaohua,LuJian&JiangDongsheng
XieYue
GaoYanjing
DevelopmentResearchCentre
oftheStateCouncil,.
,Donglou,Beijing,China
(010)62112235 62115760
EditorinChief:
ViceChief_Editor:
GeneralEditor:
President:
Sponsor:
Add:
Tel:
thatnoenoughimportancegiventoROAASWAOFbythegovernmentontheonehandandthedeviationin
targetontheotherhavecausedtheunobviousnessoftheroleofnarrowingtheincomegapbetweentown
andcountrysideplayedbythegovernmentpublicexpenditure, andthushaverestrictedtheplayofthe
functionofthegovernmentinincreasingsocialwelfare,-
sis,thisarticlefurtherdiscussessomeproblems,suchashowtochangethestructureofruralpublicexpen-
ditureandhowtocombinethepublicexpenditurepolicywithruralfinancialpolicy.
AStudyoftheMotivation,MeansandEffectofEarningsManagement
byMeansofExtraordinaryItems
byWeiTao,LuZhengfeiandShanHongwei
WehavestudiedChina’slistedcompanies’ behaviorinearningsmanagementexercisedwithextraor-
dinaryprofit-lossitems(EPLI),discoveringthattheearningsmanagementofwhetherprofitableorloss-
:the
motivationofloss-makingcompaniesmainlyistorealizeretrievaloravoidanceoflossesandtheprofitable
hasindeedplayedanimportantroleinlistedcompanies’ turninglossintogainandevenindeciding
whetherloss-makingcompanieswillcontinuetomakealossinsucceedingyears,andthattheeffectofthe
theresultoftheabove-mentionedstudy,wesuggestthatEPLIbelistedinincomestatementasindepen-
dentitemsinaccountingandbedisclosedasspecificallyandtransparentlyaspossible,andthat,inthe
processofcarryingoutthepolicyofsupervision,theimpactofEPLIshouldbecomprehensivelyconsidered.
ACaseStudyoftheImpactofControllingShareholdersontheListed
companies’CashDividendPolicies
byWangHuacheng,LiChunlingandLuChuang
Startingfromtheconceptofthefinalcontroloverhumanbeings,takingcontrollingshareholders’eco-
nomicnatureandthedegreeofdeviationofownershipfromcontrolrightandthenatureofgroupcontrolas
variablesofthecharacteristicsofcontrollingshareholders,andbytherespectiveuseoflogisticmodeland
themultivariatelinearregressionmodel,wehaveanalyzedtheeffectofcontrollingshareholdersuponthe
,wehavedis-
coveredthattheabove-mentionedthreecharacteristicsofcontrollingshareholdershaveanoticeableimpact
ontheinclinationandmagnitudeofthedistributionoflistedcompanies’cashdividend.
172- -
