我国劳动力流动对迁出地经济发展的影响一一基于人才获得理论的考察陈晓迅夏海勇摘要本文根据我国劳动力区域流动的特征扩展了人才获得理论的基础模型，认为在迁移引起人力资本投资回报增加和存在迁移门槛的条件下，迁出地也有可能因留在本地的劳动力人力资本平均水平上升而获益，但是由于迁移成本和教育成本的存在，人才获得理论在我国实践中可能受阻。通过对省际数据的实证检验，发现我国劳动力迁出地区未能从劳动力流动中获益，原因在于二元劳动力市场和人力资本投资环境差异改变了迁移成本和教育成本的相对差距，导致更多劳动力选择不接受教育而直接迁移，从而使迁出池的人力资本积累受到负面影响。关键词人才获得理论;省际迁移;经济发展中图分类号F240 文献标识码A 文章编号1001 -8263 (2012) 11 -∞29 -07 作者简介陈晓迅，南京大学商学院理论经济学博士生南京21∞93;夏海勇，南京大学商学院人口研究所教授、所长、博导南京21∞93才流失对劳动力流出地经济增长是有害的，如一、引言Miyagiwa ( 1991 )、Galor和Tsiddon( 1997 )等。随人力资本理论认为从人力资本承载主体的角着有关人力资本流失的经验研究的增多，很多研度来看，劳动力通过向人力资本回报较高的地区究却发现了有趣的事实，即很多劳动力输出地不迁移获取更高的收益，因此迁移也是人力资本投仅没有因此陷入增长缓慢的困境，反而取得了更资的方式之一。当研究对象从微观主体的人力资快的增长，这一现象被称为人才获得(brain 本技资行为转向区域经济发展时，劳动力的迁移g伊a♂m川)，较为典型的文献包括Mo佣u川I行为导致流出地和流人地的人力资本结构与存量Stark等(υ199别8)、B阮eme等(却2O∞O创l、，2∞8别)。这个事实均发生改变，从而进→步影响区域经济增长的速意昧着区域间人力资本的转移有可能带来共赢的度和潜力。通常认为人力资本的流失是经济增长机会，因而引起了许多学者的关注。速度减慢甚至落入人力资本陷阱的重要原因之我国幅员辽阔，区域间经济发展水平差异较一，而人力资本流入地则更多地分享了流出地人大，激励劳动力向经济发达地区进行相对单向的力资本投资的成果。劳动力流动引起的人力资本转移，形成了劳动力迁入区和迁出区较为明显的区域间转移减少了流出地的人力资本存量，使流分离状况。对于经济欠发达的迁出地区而言，人出地承担了人口迁移的负外部性一一人才流失效才获得理论在我国是否具有实践价值，人才获得应(braindrain) ，导致长期增长的动力不足。新经效应的实现在目前还存在哪些障碍，这些问题关济增长文献对人才流失有很多讨论，大多认为人系到我国劳动力迁出地能否从劳动力流动中获29
南京社会科学2012年第11期益，从而为实现区域经济发展共赢起到积极作用，以教育为主要形式的人力资本投资，旷可看作是同时也是人才获得理论在我国运用的扩展，其探教育投资门槛:讨具有理论和实践意义。e’ =1 +马毛(4) λtwn 二、人才获得理论及其在我国的应用在Mour皿fo时rd(υ1997η)的模型中，长期经济增长取决于技术进步，技术进步则与上一期经济体中(一)迁出地从劳动力流动中获益的条受教育劳动力的份额S川正相关:件一一人才获得理论基础框架λ=λ(St-1 (5) ) ，λ'(S，_I) >0 人才获得理论(brain伊in)从人力资本投资(6) 的角度出发，认为劳动力在流出地与流入地之间st-l=l fttlg(ea)det 的迁移并非是有百害而无一利的，在一定条件下，dS /de:_<0，也，Ide"_1< 0，这意味着当教1 迁移可以给流出地和流入地带来共同发展的机育投资门槛降低时，接受教育的劳动力份额上升，遇。整体人力资本水平增加，经济增长动力提升。F我们选用Mountford( 1997)建立的模型作为假定外地的劳动力报酬w高于本地劳动报FH 人才获得理论的基础模型，在此基础上通过对基酬:w> W=λtWH，因此本地劳动力有向外地迁础模型的扩展讨论人才获得理论在我国应用中可移的经济激励。具有迁移意愿的劳动力迁移成功能存在的问题，以分析我国劳动力流动对迁出地的可能性为忧。我们暂时不考虑受教育程度对τ经济增长的影响。的影响。此时劳动力选择接受教育的条件同式假设经济体的生产函数为Y，= F(K"λ，L，) , (4)，选择迁移的条件如下:i F λt代表技术，λ，L，则为有效劳动。在规模报酬不'ITWFEI+(1-τ)λ，wHe-C> ".W+ (1 -edu 变的假设条件下有:11")λtWH (7) 此时的教育技资门槛为:问(忐)λ，L，=f(k，)λ，L，o 噜cedu(8) 1 劳动力报酬可以通过边际生产力得到:e= 1 + 11"WF + (1 _节)λtWHwt=λ.[ f( k,) -k,f’ ( k,) ] =λ，w( k,) (1) 有e(<旷，由式(8)可以得出两个结论:首其中，w(k,) = f( k,) -k,f’ (k，)为每单位有效先，若劳动力选择了接受教育，那么即使在迁移不劳动的报酬，也可以看作是每单位人力资本的报一定成功的条件下，劳动力仍然会作出迁移的决酬。为方便起见，我们把劳动者在原住地工作的策，因此如果τ=1，那么所有受教育劳动力均会劳动报酬记为λtWH。迁出本地，造成人力资本流失。其次，τ=1时，e:人力资本ei表现为个人能力，个人能力是天最小，此时本地接受教育的劳动力份额最高，人才生具备的，但是必须通过教育进行人力资本投资效应最大，但人才全部流失，获得效应最小川→0才能挖掘出来。劳动者i花费C的教育成本可edu时，eJ→t，人才效应最小，获得效应最大，迁出获得e'单位的人力资本，未接受过教育则只有1地是否能从迁移中获益要看人才效应和获得效应i单位人力资本。假设e'按照密度函数g(e)在的比值。因此，存在一个在区间[0，1]中的迁移[O，EJ上分布:成功率，可以使迁出地达到"人才获得"的良性结j;g(ea)dei=1;v eBε[O，E] ，有g(e’) >0 果。(2) 按照人才获得理论，迁出地若想从迁移中获根据这些假设，可以得到劳动者i选择接受益需要满足两个必要条件:教育的条件是:一是迁移引起的人力资本投资增加，我们称i H λ，wHe-C>λ，w(3) 为"人才效应"。从迁出地来看，如果人力资本投edu 因此个人潜能高于旷的劳动者将选择进行资的预期回报率没有因为迁移而有所提高，或者30
我国劳动力流动对迁出地经济发展的影响提升的程度不足以弥补进行投资所需的戚本，迁教育门槛，其中不迁移时教育门槛为e.，同式出就不能成为迁出地人力资本投资增加的动因;(4) ，迁移时教育门槛为:迁入地设置的迁移门槛事实上提高了具有更高水CτL， 区H(9) F 2 -~ , ’1TW+ (1 _τ)λt平人力资本的劳动力的迁移成功率，因此也是迁W 移引起迁出地人力资本投资增加的原因。可以看出当C>0时，e*< et <矿，这意味mig2二是由于迁移障碍和迁移门槛导致的新增人着当普通劳动力需要支付更多迁移成本时，劳动力资本滞留，对于迁出地来说这是另一个不可或力进行人力资本投资的门槛比无迁移成本下的更缺的条件，我们称为"获得效应"。新增人力资本低，在其他条件不变时，普通劳动力迁移成本的增为追寻更高的回报倾向于流出原住地，但是迁移加可以激励更多教育投资，从而促进原住地受教障碍和迁移门槛增加了迁移的成本，并增加了迁育劳动力份额的上升，从而使迁出地取得更高的移的不确定性。因此，只要期望回报率足够高，迁人才效应。出地劳动力仍会选择增加人力资本投资，而不确其次，我们考虑劳动力在不接受教育和接受定性保证了新增人力资本总有一部分滞留在迁出教育两种状态下的迁移选择。地;若不存在迁移障碍和门槛，新增人力资本将全没有接受教育的劳动力在风>Rl时会倾向部流入迁入地，成为完全的人才流失，对迁出地的迁移，即:F WH 长期发展不利。C<W-λt(10) mig 同理，接受教育的劳动力在凡>R时选择(二)迁出地从劳动力流动中获益的阻2碍一一基于我国现实对人才获得理论的扩展迁移，要求:WFet-λtwHei >0 (11) 迁移成本可以分为两部分:一部分包括为迁移进行工作搜寻、信息采集等而付出的时间、精力式(10)表明普通劳动力在决定是否迁移时主要考虑迁移能够带来的净收益，即迁移后的收等成本，这部分成本具有沉没成本的性质，即元论人和在本地工作的收入之差，是否能弥补所要付迁移是否成功，只要有迁移意愿就需要支出;另一出的迁移成本，此决策与迁移成功率元关。而式部分则为成功迁移者为在迁人地生活而需支付的(11 )在模型假设中已经得到了满足，也就是说受货币成本，例如住房、子女教育等。通常迁人地为教育劳动力迁移的期望收益-定高于留在本地的了吸引高水平人力资本的流人，会向具有较高教收益，所有受教育劳动力都有迁移的愿望，只有当育水平的劳动力的迁入提供政策优惠，而未受过迁移成功率τ不为1的时候，迁出地才可能取得教育或教育水平较低的劳动力则需支付更高的迁获得效应。移成本。为了模拟迁移成本的上述特征，我们设据模型假设，式(11 )一定可以满足，因此在迁移成本为C，只有未接受过教育的普通劳动mig式(10)满足时，所有劳动力都有迁移的愿望，此力的迁移需支付。劳动力的教育和迁移选择可分时人才效应取决于式(9)中的教育门槛eJ的大为四类:不接受教育、不迁移;接受教育、不迁移;小。对迁移成本而言，有de;/dC< 0，即迁移成不接受教育、迁移;接受教育、迁移。可以列出如mig 本的增加一方面可以降低劳动力的受教育门槛，下收益矩阵:不接受教育| 接受教育激励一部分原本准备以普通劳动力身份迁移的人wHei 口选择首先进行人力资本投资再迁移，这部分劳R=λt-C2 edu i R.τWFe+ (1 -，τ) 动力中未能成功迁移的成员便成为扩大迁出地人出且正且才效应的原因;另一方面迁移成本的增加也使得首先，我们比较劳动力在迁移和不迁移两种另一部分个人能力相对较弱的普通劳动力选择放条件下的教育投资选择。弃迁移而留在本地，因此一定程度上会冲淡迁移由R> Rl、R4> R3可以分别得出劳动力的2门槛降低带来的人才效应，因此迁出成本的增加31
南京社会抖学2012年第11期表12006 -2010年省际净迁移率对迁出地人才效应获得的影响是双向的，但对人北京市% 上海市% 湖北省% 云南省% 力资本投资和积累具有积极意义。天津市% 江苏省% 湖南省% 西藏% 对教育成本来说，det / dC> 0 ，即教育成本edu 河北省% 浙江省% 广东省% 陕西省% 上升会导致更多劳动力选择不进行教育投资而直山西省% 安徽省% 广西% 甘肃省% 内蒙古% 福建省% 海南省% 青海省% 接选择迁移，这是因为教育成本增加削弱了受教辽宁省% 江西省% 重庆市% 宁夏% 育劳动力迁移的期望收益，在教育成本过高时，除吉林省-3. 349岛山东省% 四川省% 新疆% 了具有很强个人能力的劳动力之外，部分劳动力黑龙江省% 河南省% 贵州省% 宁愿选择用迁移成本替代教育成本;在这种情况数据来源:按2010第六次全国人口普查和中国统计年鉴相下迁出地的受教育劳动力份额尽管有可能因为更关数据计算而得。多普通劳动力的迁出而没有明显下降，但就人力根据省际净迁移率计算结果，可以将31个省资本投资和积累而言，由于新增人力资本投资的级区域划分为迁入区和迁出区两类。其中，迁入减少，迁出地并没有获得实际的人才效应。人口最为密集的区域有上海、北京、天津、广东和浙江五地，净迁移率均在199也以上;人口迁出最三、数据分析与检验多的省份为安徽、江西、湖南兰省，迁出率均超过(一)我国人口省际迁移状况了10%。用来度量人口迁移状况的主要指标有迁入(二)省际迁移率与区域经济增长以及人力率、迁出率、总迁移率和净迁移率，其中净迁移率资本特征反映了一定时期内某区域由人口迁移引起的总人利用《中国统计年鉴~，我们搜集了2006-口数量变化。采用净迁移率可以直接体现区域人2010年各省的人均GDP数据，并使用2001年作口迁入与迁出的对比，因此选择净迁移率来研究为基年进行可比价调整获得实际人均GDP指标，区域间的人口流动:如果净迁移率为正，则该区域用其均值来度量区域经济增长;在人力资本方面，为人口迁入区;若净迁移率为负，则为人口迁出我们从《中国劳动统计年鉴》、《中国人口和就业区，计算公式如下:统计年鉴》中获取各省就业人口及就业人员受教t M-M~ 育程度构成数据，计算出各省2006-2010年间就m;=」F二x100%(12) 业人员的平均受教育年限w_e巾，用来替代人力其中叫为第t个地区一段时期内的人口净资本指标。计算公式如下:迁移率，M:为迁入该区域的人口总数，M;为由该w_edu =P*6 +P*9 +P* 12 +P* 15 pri jun sen coi 区域迁出的人口总数，pt为测算时期内区域t的+P* 16 +Pgro * 19 (13) uni 平均人口数。其中，P'PP、Pprijun、町、Pcoiuni、Pgro分别代表小由于本文主要考察劳动力的区域迁移对迁出学、初中、高中、大专、本科、研究生及以上学历程地的影响，因此我们选用人口的省际迁移作为考度就业人员与全体就业人员数量之比。察对象，便于验证人才获得理论在我国运用中存根据省级净迁移率将全国划分为四类地区:在的问题。根据2010年第六次全国人口普查中集中迁入区(净迁移率大于10%)、迁人区(净迁按现住地二户口登记地类型区分的迁移人口，从中移率大于O小于10%)、集中迁出区(净迁移率小计算出各省、直辖市、自治区迁出和迁入外省的人于-6%)、迁出区(净迁移率小于O大于-6%), 口总数，平均人口数则从《中国统计年鉴》中获取将四类地区的省际迁移率、GDP、就业人员平均受2006 -2010年的人口总数计算，按公式(12)计算教育年限的均值加以比较(表2)出省际净迁移率(表1)。32
我国劳动力流动对迁出地经济发展的影响表2区域劳动力迁移与经济增长、人力资本过程中我们取绝对值进行回归。结果显示对净迁移率影响最为显著的是收人差额diff，教育投人区域个数(个)epub对净迁移率影响在1%水平上显著，而人口净迁移率netmig(%) 经济增长GDP_pc(元)数量则未能通过检验，因而从方程(14)中剔除;人力资本w_edu(年)净迁移率对劳动力受教育程度的影响也不够显表2清楚地表示了我国劳动力的区域迁移与著，需从方程(15)中剔除。最后的估计方程为:经济增长之间的密切关系，集中迁入的5个省份netmigj = 2. 127692 + O. 0023218diffj -的人均GDP是全国平均水平的倍、集中迁2 3. 452875epubj,R= (17) 出区的倍，并且集中迁入区、迁入区、迁出区2 w_eduj = 10. 61392 -o. 4600183epubj, R= 和集中迁出区的经济增长水平依序降低，表明劳 (18) 动力迁移方向的集中和经济发达地区对劳动力的GDP _pCj = -165. 0385negmigj + 强大吸引力。但在人力资本方面，却并没有类似2 1935. 323w_eduj,R= (19) 结论，除集中迁出区的5省就业人员人力资本水方程(17)说明了在我国劳动力迁出地区，劳平明显较高外，迁入区的9省就业人员人力资本动力迁出的主要动力为追寻更高的收入，区域之水平却反而低于迁出和集中迁出区，部分其他学间收入差距的扩大将提高迁出地的净迁出率，同者的研究也证实了这一点，例如姚先国等(2008) 时区域教育投入的提高会降低迁出率，可以认为认为这是由人力资本水平指标选择造成的测量误区域教育投入增加降低了迁出区教育成本，从而差造成的;我们认为这种现象与我国劳动力迁移改变了迁移成本和教育成本的相对比值，扩大选仍然主要以低人力资本水平的普通劳动力迁移为择先接受教育的劳动力比例。方程(18)显示区主有关。集中迁入区由于人口过度集聚，设置了域教育投入提高对区域劳动力人力资本水平也有较高的迁人门槛，使人力资本水平较低的劳动力负面影响，这说明尽管教育投入的提高可以给迁难以迁入，而大多数迁入区则吸纳了较多外来人出区带来"人才效应但在教育成本降低有限从力资本水平较低的劳动力，冲淡了区内就业人员而"人才效应"很小的情况下，使"获得效应"不的平均人力资本水平。足，人才流失现象仍然存在。方程(19)则给出了(三)劳动力迁出区域的人才获得理论计量迁出区净迁移率对经济发展水平的影响，可以看检验出劳动力迁出对迁出地的经济影响为负，结合方根据前文对人才获得理论的机制和模型描程(17)、(18)，可以认为迁移并没有对迁出地劳述，我们借鉴Beine等(2001)的计量模型来检验动力的人均受教育水平起到积极作用，也未能促我国劳动力迁出区域的经济发展是否从迁移中获进经济水平的发展，人才获得理论在我国的应用益，计量模型如下:存在障碍。netmigj , =α。+αjdiff+α2POPj +α3epubj +ε1 (四)教育成本和迁移成本阻碍迁出地人才(14 ) 获得效应的取得w一edu，= o + l netmigj +自2epubj+ ~j ( 15) 我国区域经济发展差异较大，人力资本水平GDP_pcj =γ。+γjnetmigj+γ2w_eduj +ω1 和回报率也存在明显差距，部分人口流人聚集地(16) 区已经开始针对劳动者人力资本水平设置不同程其中我们引入了三个新变量，diff表示本地度的迁移门槛，如城市落户条件，陈彼等(2011) 人均收入与迁入地人均收入的平均水平之间的差的研究证实了吸引人口迁入引力越大的区域设置额，pOp表示本地人口数量，epub则为教育经费投的落户门槛越高，本文测算的省际迁移率最高的入占本地GDP的比重，用来检验是否有遗漏重要北京、上海、广东三地也是落户困难最大的区域。变量;此外由于迁出地的净迁移率为负值，在计量根据原人才获得模型，迁移门槛的存在是人33
白求社会刺学2012年第11期才获得效应的必要条件，但是考虑到我国由于户迁出地能够获得的报酬时，劳动力便倾向选择离籍制度的存在，劳动力流动被划分为伴随户口变开本地;第二，劳动力迁移提高了迁出地劳动力进动的人口迁移和单纯人口流动两类，通常伴随户行人力资本投资的预期回报率，激励迁出地劳动口变动的人口迁移难度较大，往往对劳动力的人力更多地投资人力资本，一定程度上形成了对流力资本水平有具体的门槛要求，落户的外来人口出人力资本的补偿;第三，流入地采用教育信息等获得的收益也较高。而单纯人口流动则相对较为人力资本信号设置迁入门槛，鼓励高层次人力资容易，尽管迁出后的收入也较低，但在本地经济发本的流入、限制一般人力资本迁人，使拥有较高人展水平过低的条件下，迁移成本仍然能够满足式力资本存量的劳动者的迁移可能性增加，进一步(10) ，从这个意义上来看，拥有低水平人力资本形成流出地具有迁移意愿的个人增加人力资本投的劳动力的迁移成本并不很高，不足以激励劳动资的激励;第四，在存在迁移障碍和迁移门槛的条力为提高迁移收益而加强人力资本投资。件下，迁出地新形成的人力资本难以全部迁出，有在教育成本方面，我国经济发达的迁入区和一部分人力资本沉淀在迁出地，形成迁出地人力相对落后的迁出区在人力资本投资环境上也存在资本增量，为迁出地的长期经济增长提供动力。较大差异，迁出地的劳动力投资教育的机会更少、通过对人才获得理论的扩展，本文认为在我戚本更高，提高了迁出地的受教育门槛，促使更多国当前存在较高迁移成本和教育成本的条件下，劳动力选择用相对较低的迁移成本替代教育成迁出地人才获得效应的取得具有较大难度;其中本，选择不接受教育而直接迁移。这与我国劳动迁移成本的增加对人才效应有积极影响，对获得力区域间流动的基本态势相符。近年来教育投资效应则有负面影响，而教育成本的增加则形成迁向落后地区的倾斜在一定程度上降低了劳动力迁出地从劳动力流动中获益的障碍。实证分析证实出区的教育成本，从而使人才流失的现象在一定了传统人才获得理论在我国实践中失效，主要原程度上得到了缓解，但是与发达地区相比，迁出区因在于我国二元劳动力市场的存在和区域人力资的人力资本投资环境仍然较为恶劣。此外需要说本投资环境的差异引起了迁移成本和教育成本的明的是，我们在计量模型中使用的教育投入主要相对反向运动，与较高的教育成本相比，迁出地劳为政府投入，余凌云(2008)指出非政府教育投入动力更多地选择付出较少迁移成本去外地获取相对不发达地区的人力资本积累起到的作用更大，对较少的收益。尽管由于大量拥有较低水平人力政府教育投入在降低教育成本，尤其是九年制义资本劳动力的迁出，在迁出地就业的劳动力平均务教育完成后的进一步人力资本投资成本的降低受教育年限有所上升，但是实际的人力资本积累方面，作用相对有限。因此教育成本过高和受教却难以完成，经济增长的动力无法自发增加。育机会的不均阻碍了"人才效应单纯政府教育为了达成劳动力迁出地也能从迁移中获益，投入的增加不足以扩大迁出地"人才效应"的取从人才获得理论的角度看，可以从以下几点着手:得，较高的区域收入差距和二元劳动力市场的存第一，加强对经济相对落后区域的教育投资，尤其在又增加了"获得效应"的难度，从而使我国劳动是增加非政府教育投入，扩大劳动者在本地接受力迁出地难以从迁移中取得更多的持久发展动更高层次教育的机会，降低教育成本，促进迁出地力O人力资本积累的白发增长;第二，进一步规范劳动力市场，减少二元劳动力市场对人才获得的阻碍，四、结论一定程度上肯定劳动力流入较为集中的区域设置人才获得理论的认为即使是迁出区域也能从迁移门槛对迁出地人力资本投资回报提高的积极迁移中获益，分析思路为:第一，劳动力的区域间作用，但也要注意改变人口迁移和单纯人口流动迁移是由人力资本投资回报的区域差异引起的，两种迁移方式之间不合理的成本-回报差，让市当劳动力迁移的预期回报能弥补其迁移成本和在场在劳动力流动中发挥更大作用;第三，从总体上34
我国劳动力流动对迁出地经济发展的影响学刊)2∞3年第6期。看，劳动力流动对我国整体经济的发展是有促进(4) Mount[.时，A. 1997. Can a hrain drain he good岛'rgrowth in 作用的，但对迁出地而言，当前仍然承担了人才流the source economy? Journal 0/ Development Ecorwmics, 53 失的重负，要改变这一现状不能仅从增加迁出地(2) :287 -303 劳动力的迁移成本来考虑，而要从缩小区域收入(5)李仲生:(人口经济学)，清华大学出版社2∞9年版，第差距人手，减少劳动力单纯流往外地的经济激励，161-162页(6)姚先国、张海峰:(教育、人力资本与地区经济差异)，(经济促进劳动力的双向有序流动，以使迁出地人才流研究)2∞8年第5期。失的状况从根本上得到改变。(7)杜小敏、陈建宝:(人口迁移与流动对我国各地区经济影响的实证分析)，(人口研究)2010年第第3期。参考文献:(8)陈彼、彭希哲、张力、吴开亚:(城市落户条件的区域差( 1 ) Miyagiwa, K. 1991. Scale ec(nomies in education and the 异一一基于全国46个样本城市的分析)，(人口与发展》brain drain problem. 11 ernational Ecorwmic Rev岳阳，32 (3) : 2011年第4期。743 -759. (9)余凌云:(教育投入比与地区经济增长差异)，(经济研究》(2)Bei肘，M, Docquier, F, Rapoport, H. 2001. Brain drain and e›z∞8年第10期。conomic growth: theoηand evidence. Journal 0/ Developme1 Ecorwmi口，64:275 -289. 〔责任编辑:清菌〕(3)侯力:(劳动力流动对人力资本形成与配置的影响)，(人口Impacts of Migration Based on an Expanded Brain Gain Theory Chen Xiαoxun & Xia Rα~yong Abstract: We use migrating costs and education costs to expand the brain gain theory. It tums out that when m grat on s mot vated by differences of the retum of human capital investment, there exists a particular migration possibility which will cause a "brain gain" effect of the local economy. However, the costs of migration and education may weaken the "brain gain" effect. Using provincial data, we prove that the segmented labor market and difference of human capital investment environ›ment have blocked "brain gain" , and made it a pure "brain drain". Key words: brain gain; provincial migration; economic development 35
