关于重置成本法中设备成新率计算方法的探索 目前，在资产评估中，一直沿用至今的成新率计算方法，一般均采用年限法成新率。本人经多年实践并结合实际经验，总觉得此方法甚为不妥，特别是资产评估行业兴起至今已有十余年，其间，市场经济体系已基本形成，原有的评估方法一则不合理，再则也过于简单化。具体表现在：如以单台（套）设备而言，仅以年限法成新率为依据计算所得的评估值往往背离市场价值规律，而不能被市场接受。 本人认为，随着市场经济的发展，资产评估工作也应在发展中求创新，开辟新的评估思路，进一步完善评估方法，以提高资产评估的质量，力求资产评估的价值符合市场运作规律。 一、理由： 1、年限法成新率实际上即相当于财务上的直线折旧法，其各年的折旧额（损耗值）是相等的。以此方法作为设备评估的成新率肯定不妥。因为任何设备的使用都是一个从新到旧直至报废的过程，随着时间的延续，设备的各种损耗必定越来越大，而这种损耗决不是按年、月计算的平均值。仅就设备的有形损耗来说，其启用的首年及之后各年之损耗的价值内涵是不一样的，其使用的第一年时该设备的切削强度、精度等各方面的性能都处于最佳的，之后，随着使用年限的延长，其有形损耗逐年加大，设备的剩余价值会越来越小，因此，设备的各年损耗值应呈递减趋势，即第一年最大，以后各年的实际损耗价值都相应较前一年小。 2、在过去那种商品匮乏时代的“紧俏商品”即使在使用了若干年后，仍能以原价转让的情况已不复存在。随着市场经济的发展，现在可以说所有商品均是供过于求，整个市场已由卖方市场转为买方市场，买方的选择余地大且挑剔，目前市场竞争激烈，新商品的价格也能下浮，何况二手货。 3、设备评估除了考虑其有形损耗外，还必须考虑其无形损耗。随着技术的进步，特别是当今社会科技的飞速发展以及在市场经济条件下某些商品的供求变化等影响，资产的功能性贬值及经济性贬值是十分明显的，必须考虑。如一台同样型号设备的重置价比若干年前购置的帐面原值高出许多，这中间除了价格上升的因素外，其中也包含了材料改进、工艺先进、电气控制系统优化等技术含量提高等而增加的成本。而目前采用的“评估值=重置全价×成新率”算式，无法体现被评估设备的功能性贬值及经济性贬值。 4、无形损耗在实际评估工作中往往容易被疏忽，即使考虑到无形损耗也往往由于相关数据收集较难或数据不确切，而难以准确计量，容易造成评估值失实。 5、“评估值=重置全价×成新率”这一计算式过于简单，特别是成新率仅以年限法成新率计算的话更不合实际。因为同一时间购入的一批设备在使用了若干年后，由于设备的使用强度、保养等情况不同，其实际状况肯定不一样，有些甚至差别很大，而按年限法计算成新率却都一样，与情不合，与理不通，容易造成客户误解，认为资产评估价值与实际不符。如一旦提出异议，将难以解释。 6、原评估规范规定的“在用设备的成新率不得低于15%”也不尽合理。如一台金切设备，其经济耐用年限为18年，如果使用了15年以上，甚至20年、30年，其成新率都为15%，而实际上设备的状况大不一样，有些确实尚可使用，有些根本不能使用或因“成本大于效益”而闲置的设备，
只是未及时办理报废手续而已，这些设备如都以15%成新率计算评估值，难以被市场接受。这一规定在以前也许是可行的，但由于市场经济的发展，这一规定显然背离了市场经济的运作规律。所谓“防止国有资产流失”应从宏观上来控制，评估的原则是客观、公正，只要不故意低评资产，实事求是地反映资产在现实状态下的市场公允价值就不存在国有资产流失的问题。 二、新的评估思路： 原采用的公式为评估值=重置全价×成新率 其中：成新率=尚可使用年限/（已使用年限＋尚可使用年限）×100% 尚可使用年限=经济耐用年限－已使用年限 由于设备的帐面已使用年限并不一定能真正反映设备的实际损耗程度，而“尚可使用年限”更是有许多不可预见的因素，因此，由此而得的“尚可使用年限”缺乏充分依据而难以令人信服。 新的思路是在评估中淡化“尚可使用年限”，因为资产评估本身就是指资产在某个时点的市场公允价值，所注重的是设备的现时状况，即设备的实际损耗率（包括实体性贬值、功能性贬值及经济性贬值）并据以确定设备的成新率（1-损耗率），以此估算其与全新设备相比的价值。没有必要也难以确定其之后尚可使用多少年，这对评估来说没有意义。有如体格检查，只是通过对某人目前身体状况的检查，从而判断其当前的健康状况、劳动能力及生活质量等，而不必且难以判定其尚能生存多少年一样。 三、新的评估方法： 综合考虑了上述诸项因素，本人认为应该考虑一个比较合理的、能够量化的、且比较具有可操作性的成新率计算方法，即采用相当于余额折旧法的概念，来估算被评估设备的成新率：成新率=n（1—d）n 综合成新率=（1—d）× K×K×K×K1234N其中：d=1−1/N 式中 d = 首年损耗率 n = 实际已使用年限=帐面已使用年限×设备利用率 N= 设备耐用年限 1/N = 设备平均年损耗率（也可以按残值率计） K = 设备原始制造质量 1 K= 维护保养情况 2 K = 设备运行状态 3 K = 环境状况 4运用此式的关键是必须将帐面反映的已使用年限通过设备实际利用率进行调整，修正为实际已n 使用年限，以此作为计算成新率的根据P=（1—d），然后再根据四项因素进行系数修正，计算出综合成新率。 如果该设备曾经过大修，在原评估方法中难以合理量化在评估值中，而在此方法中一般可按“一
ࣁᒴ၁ࠊ 2003年12月 ORIENT WINDOWS ጓᇗᒄࠊ N个大修周期为5年”来考虑适当延长设备的耐用年限，从而将d=1−1/N修正为(N+N)1d=1−1/N（N=大修周期年限），这样，则能相应提高大修后设备的成新率。 1 这样计算所得的各年损耗率为首年最大，以后各年均相应小于前一年，一则比较客观地反映了设备的有形损耗的实际情况，再则，可以认为其中包含了设备的无形损耗。 例：经济耐用年限为18年的普通金切设备，成新率计算表： 18(18+5)未经大修：d=1−1/18 如大修过一次：d=1−1/18 = = = = nn P=(1−d) P=(1−d) nn= = 实际 计算公式 未经大修设备d= 经过一次大修的设备d= n已使用年限（n） P=(1-d)各年实际损耗率理论成新率(P)各年实际损耗率 理论成新率(P) 11 (1-d) 22 (1-d) 33 (1-d) 44 (1-d) 55 (1-d) 66 (1-d) 77 (1-d) 88 (1-d) 99 (1-d) 1010 (1-d) 1111 (1-d) 1212 (1-d) 1313 (1-d) 1414 (1-d) 1515 (1-d) 1616 (1-d) 1717 (1-d) 1818 (1-d) * 2020 (1-d) 2323 (1-d) *
ࣁᒴ၁ࠊ ጓᇗᒄࠊ ORIENT WINDOWS 2003年12月 成新率100%坐标图呈下降平滑线反映：各年综合损耗率逐年852%由大变小，且差额渐小。726%618%527%449%383%326%278%237%172%125%202%90%77%66%146%56%% 106%实际已使用年限25%0%012345678910111213141516171819202122232425以上座标图可以看出，设备的损耗率逐年由大变小，整个呈下降平滑线，使用年限越长，其年损耗率越小，这是由于相对于旧设备的剩余价值越小，其所体现的损耗价值越小。 从以上表中可看到，如果二台设备使用了相同年限，那末曾经大修过的设备理论成新率要比未经大修设备的理论成新率略高，这主要由于资金（大修理费用）的投入，使设备的实体性损耗得到了一定的修复，从而提高了设备的效用。这样既体现了经济原则，也比较符合客观实际。且当二台设备分别在正常使用年限期末时，（第18年和第23年时）理论上，其剩余的价值一样，均相当于该设备的残值。 此外，拟采用四项因素的系数调整法，对所得理论成新率进行修正，替代原使用的“分解打分”技术测定成新率与之加权计算的方法。 由于现场勘察时，实际上根本无法实施对重大设备的技术测定，企业也不可能因为资产评估而将重大设备的生产停下来。故所谓的“技术鉴定”往往显得苍白、空洞，虚构的痕迹太明显。与其如此，不如改为系数调整法直接修正理论成新率为好。 四、可行性论证： 1、将帐面已使用年限调整为实际已使用年限，符合客观、公正、合理的评估原则，设备的利用率可在现场勘察时向有关设备管理人员询问了解，也可按实察状况估计判断决定。 2、采用上述理论成新率计算方法，体现了资产整个使用期间的各不同年间的损耗值差异，基本上综合考虑了设备的有形损耗和无形损耗，符合市场经济规律，也适度防止了资产评估结果过大幅度的增值。 3、采用四项因素对理论成新率进行修正，代替原使用的“分解打分”技术测定法，比较真实、可信，便于操作，通过系数能直接修正理论成新率，获得合适的综合成新率。 ① 对A类设备，特别是实例，应分别就四项调整因素的具体内容作适当描述后确定K值数； ② 对B类及C类设备，直接采用打系数法计算。
ࣁᒴ၁ࠊ 2003年12月 ORIENT WINDOWS ጓᇗᒄࠊ 4、关于机器设备评估。就设备评估的不同情况举例说明： ① 例：一台金切设备账面已使用年限为年。（C类设备） 老评估方法 新评估方法 条件 计算过程 条件 计算过程 1、耐用年限= 已超过耐用年限（无法计1、据了解，该 1、实际已使用年限=账面已使用18年 算） 设备的实际利年限×利用率 2、已使用=按规定，成新率为15% 用率约为70%n=×70%=（年） n年 左右。 2、理论成新率p=(1−d) 2、耐用年限18d=1-1/18= N=18 14..35K= 1p=()=% K= 23、综合成新率=P×K×K×K123K= ×K4 K=1 4=%××××1 =% 注：普通C类设备，四项系数直接调整理论成新率即可。② 例：一台金切设备账面已使用年限为年。（B类设备） 老评估方法 新评估方法 条件 计算过程 条件 计算过程 1、耐用年限尚可使用年限=9（年） 1、据了解，该 1、实际已使用年限=账面已使N= 18年 9÷（＋9）×100% 设备的实际利用年限×利用率 =% 2、已使用用率约为70%。n=×70%=(年) n年 2、耐用年限2、理论成新率p=(1−d) N=18 3、估测尚可使18d=1-1/18= K= 1用9年 = 2 p=()=% K= 3、综合成新率=P×K×K×12K=1 4K×K34 =%××××1 =% ③ 例：一台加工中心已使用4年8个月。（A类设备） 老评估方法 新评估方法 条件 计算过程 条件 计算过程 1、耐用年限尚可使用年限=10（年） 1、据勘察并了 1、实际已使用年限=账面已使用N= 14年 10÷（＋10）×100% 解该设备利用年限×利用率 =% 2、已使用率约为60%。 n=×60%=(年) n年 2、耐用年限2、理论成新率p=(1−d) 3、估测尚可使N=14 14d=1-1/14= 用10年 =() =%
ࣁᒴ၁ࠊ ጓᇗᒄࠊ ORIENT WINDOWS 2003年12月 调整因素： *原始制造质量：该加工中心系日本某机器厂制造，性能及质量均属上乘。据了解，其精度等级均m在 m1*维护保养情况：该设备属企业重点设备，管理较齐全，保养工作也较好，床身油漆基本无脱落、撞痕，故K取。 2*设备运行状态：设备运行状况正常，控制系统及机械运行一体化正确可靠，外露部分导轨清洁、润滑正常，刀库运行无异声，产品加工合格率大于%，故K取。3*环境状况：车间无腐蚀性气体，周围场地工装、附件堆放略杂乱，故K取。 4综合成新率=P×K×K×K×K1234 =%×××× =% (如四项因数之系数取小，则综合成新率下降) 5、关于车辆的评估： 目前由于汽车市场的迅速发展以及二手车市场的蓬勃兴起，汽车作为一项特殊消费品，特别是轿车，由于市场供大于求，新车的价格已呈下降趋势，如按原方法评估，其评估值难以被市场接受。现综合国经贸[1997]456号文和[2000]1202号文的规定，对轿车规定使用年限为15年，规定行驶里程为50万公里，原采用三、三、四加权计算成新率的办法，既于理不通，又背离市场，建议也按上述公式计算，即按实际已行驶里程计算出在已使用年限中的利用率，再用以调整车辆的实际使用年限。 ④ 例：一辆轿车已使用年，行驶里程为万KM。（使用年限较长，行驶里程较少） 老评估方法 新评估方法 计算过程 计算过程 1、 年限成新率 车辆利用率=÷（50÷15×）×（100%=% 15－）÷15×100%=% 实际使用年限=×%= 2、 行驶里程成新率 n（50－）÷50×100%=% 理论成新率p=(1−d) 3、 技术成新率（假定%） 15d=1-1/15= 综合成新率=%×30%+%×=()=% 30%+%×40% 假设K= K=， 12=17%+%+% K==1 =% 3 4 %××××1 =% 调整系数为 K=车辆原始制造质量 1 K=维护保养情况 2 K=车辆运行状态 3 K=环境情况 4现假设车况较好，系数略取高些；反之则能调低。 ⑤ 例：一辆轿车已使用10年，行驶里程为43万KM。(使用年限不长,行驶里程很多)
老评估方法 新评估方法 计算过程 计算过程 1、年限成新率 使用率=43÷（50÷15×10）×100%=129% （15－10）÷15×100%=% 实际使用年限=10×%= n2、行驶里程成新率 理论成新率p=(1−d) （50－43）÷50×100%=14% 15d=1-1/15= 3、技术测定成新率（假定为16%） np=(1−d) 综合成新率 = %×30%+14%×30%+16%×% =() =% =%+%+% =% 调整因素 *原始制造质量：该车为进口奥迪轿车，整体质量较好，故K取。 1*维护保养情况：该车保养状况欠佳，外观车身成色较差，厢内装饰及座椅也显陈旧，故K取。 2*车辆运行状态：发动机震动较大，稍有杂声，变速杆略有抖动，长途行驶较多，总体运行性能下降，故K取。 3*环境情况：车库为简易车棚，防护不佳，故K取。 4综合成新率=%×××× =% 说明： 1、评估方法必须适应市场经济发展的规律，不能一成不变。提出此项建议旨在开拓评估思路，使评估方法更完善，评估结果更合理。 2、运用此方法计算之成新率实则为基础成新率，一般比原方法计算的略低，有利于控制评估值升值率过大，也比较贴近市场。 3、本文所述计算方法是否可行，欢迎大家研讨商榷。
