比较财政学
刘宇飞 副教授
第三讲 公共品理论
本讲提纲
公共品的概念与分类
公共品理论在财政学理论体系中的地位
公共品最优提供的条件：萨缪尔逊条件
全体一致同意原则
最优多数表决制：自愿接受强制的条件
简单多数表决制
阿罗不可能定理
偏好显示机制的设计
公共品的概念与分类
按照消费中的特征来定义
具有非排他性和非竞争性
有学者只从非竞争性角度定义
可以把非竞争性+排他性的物品定义为俱乐部物品
可以把竞争性+非排他性的物品定义为共同资源
后二者又可合称为不纯粹的公共品
公共品理论在财政学理论体系中的地位
公共品提供是公共部门的基本任务
公共品理论首先可以解决公共支出应该投向何方，以及怎样投入和使
用才能最有效率的问题；
其次也可以解决如何为公共品的提供融资，亦即如何收税的问题。
而财政学的主干就是研究公共支出和公共收入，所以，公共品理论处
于财政学理论体系的核心。
公共品最优提供的条件：萨缪尔逊条件
考虑每人为提供1单位公共品而愿意放弃或牺牲的私人品的
数量，亦即其边际替代率；
考虑技术条件决定的，多提供1单位公共品所要求的必须放弃
的私人品的数量，亦即其边际转换率；
不难推出，∑MRSi=MRT是最优条件。
全体一致同意原则
含义或要求
好处：一旦实现，不会有任何人受损；
缺点：实现起来非常困难或成本过高；
少数人可能采取策略行为。
最优多数表决制：
自愿接受强制的条件
多数表决制下每个人都可能成为少数人，所以，何以理性的
个人会自愿接受可能的对自己的强制？
接受强制仍然可以是理性选择的结果。
考虑接受强制的成本，亦即投票行为引起的决策成本和外部
成本，并加总之；
考虑接受强制的收益，并与成本比较。
对强制的自愿接受
比较接受强制的成本和收益，仍然进行理性的算计。
若接受强制的收益大于成本，则接受强制。
表决的成本：决策成本和外部成本
决策成本随做出决策所需人数的增加而上升，若需全体一致
同意，则决策成本可能无限高。若只需1人即可做出决策，则
决策成本最低。（见P141图）
外部成本随做出决策所需人数的增加而下降，若需全体一致
同意，则外部成本为零若只需1人即可做出决策，则外部成本
可能无限高。（见P141图）
加总两条成本曲线得到典型成员面对的投票成本曲线。
考虑典型成员的收益，不会随投票所需人数的变化而变化。
比较成本和收益，可以确定，个人可能接受特定比例的投票
表决原则。不会赞成独裁，也不会选择全体一致同意。
ATTACK
WIN
LOSE
DEFENCE 2M-c-d M-c-d
ATTACKED
DEFEATED M-c-d -(c+d)
最优策略组合是(A-Win,Ad-Dnd)
设存在不确定性
V=(1/4)(2M-C-D)+(1/4)(M-c-d)
+(1/4)(M-c-d)+(1/4)[-(c+d)]
=M-c-d
引入联合保护的成本为θ,则比较θ和M-c-d,可判断个人是否愿
意接受对自己的限制。
简单多数表决制
含义
问题：投票悖论或投票循环
出路：单峰偏好
中间投票人定理
中间投票人定理与帕累托效率
投票悖论
方案 X Y Z
个人A 1 2 3
个人B 2 3(1) 1(3)
个人C 3 1 2
XY—X>Y
YZ—Y>Z 由传递性公理: X>Z
ZX—Z>X 与按照传递性公理得出的结果矛盾
由三轮投票: X>Y>Z>X——投票循环
阿罗不可能定理
内容：在满足民主社会应该满足的一系列合理的条件下，要
想确定无疑地经由已知的各种个人偏好次序推导出统一的社
会偏好次序，一般说来是不可能的。
含义：集体决策很可能要么无法做出，要么就有什么地方不
对。
合理条件
理性条件（R）
帕累托原则（P）
无限制领域条件（UD）
无关备选方案的独立性（IIA）
非独裁性（ND）
阿罗不可能定理的意义
不应该高估民主的集体选择过程的效率。
但阿罗并未断言说通过政府的集体选择过程注定会事事不如
人意。
偏好显示机制的设计
提要
问题的提出：免费搭乘问题
林达尔均衡
克拉克税
MDP过程
购买保险
投否决票
林达尔均衡
思路
林达尔均衡的有效性
林达尔均衡与囚犯困境
Db
3
4 1
2
Da
林达尔均衡与囚犯困境
个人B
合作 不合作
合作 （点1） （点3）
个人A
不合作 （点2） （点4）
个人A：2>1>4>3
个人B: 3>1>4>2
设计税制以显示偏好
基本规则:确定关键人物
对关键人物征税
对真实显示偏好的激励
关键人物没有说谎的动力
非关键人物也没有说谎的动力
局限性: 预算剩余的处理
仍有策略行为的困扰
执行成本问题
克拉克税示例
方案P 方案S 税收
投票者A 30 0 20
投票者B 0 40 0
投票者C 20 0 10
加总 50 40 30
比较
与第二价密封投标拍卖机制类似
又与英式公开(升价）拍卖类似
第一价密封拍卖与荷兰式公开拍卖类似,对说真话没有鼓励。
克拉克税下可能的策略行为
P S（真） S（假） 税
投票者A 30 0 0 0
投票者B 0 40 50 0
投票者C 20 0 0 0
投票者D 0 5 50 0
加总 50 45 100 0
MDP过程
马林沃德(Malinvaud)、德雷泽(Dreze)和博辛(Poussin) 最早提
出。
考虑简单的两人-两商品模型，设公共品生产的边际成本等于
1; 令参与者A和B向计划者申报他对于公共品数量增加一单
位所愿做出的支付∣a和∣b, 也就是个人消费公共品与私人品
的边际替代率;
在满足∣a+∣b>1时增加公共品的生产,在∣a+∣b<1时减少公
共品的生产
设产量调整为∣X，参与者A和B分别按下式计算由于公共品
生产的调整所引起的二人收入的变化∣Ya和∣Yb:
∣Ya=∣X(∣b-∣a-1)/2
∣Yb=∣X(∣a-∣b-1)/2
当∣a+∣b>1时,二人所愿进行的支付大于公共品的生产成本,
可在原来的基础上增加公共品数量，∣X>0,这时要求二人的
收入必须减少，即,∣Ya<0,∣Yb<0;
由假定可知, 二人收入的减少刚好可等于多生产公共品的成
本,即,
-（Ya+∣Yb)=∣X;
当∣a+∣b<1时,二人所愿进行的支付小于公共品的生产成本,
可在原来的基础上减少公共品数量，∣X<0, 这时由于减少公
共支出,可给予参与者补贴(负税)，因此，∣Ya>0,∣Yb>0;
由假定可知, 二人补贴的增加刚好可等于少生产公共品的成
本,即, (∣Ya+∣Yb)=-∣X;
可见,在这一机制中，计划者刚好收取够用的钱,也刚好发放节
约下来的钱,计划者不谋求自己的利益。
上述公共品生产的调整将一直进行到∣a+∣b=1为止, 而这正
是公共品有效提供的条件：∣MRS=MRT,帕累托最优实现。
问题：该机制如何保证对参与者说真话进行有效激励呢？
设个人A说真话，∣a=MRSa;
若∣X>0，则∣a+∣b-1>0,
即 ∣a+∣b-1-2∣a>-2∣a,
亦即 {-∣X(∣b-∣a-1)/2}<∣a∣X,
此式左边为个人A的贡献, 右边为个人A对于多生产∣X 的真
正偏好;。
说真话有利。
∣X<0时，∣a+∣b-1<0,
即 ∣a+∣b-1-2∣a<-2∣a,
亦即{∣X(∣b-∣a-1)/2}>(-∣a∣X),
此式左边为个人A可得到的补贴, 右边为个人A对于少生产
∣X 的真正偏好,可理解为他愿索取的补偿。
说真话有利。
个人B 少报其偏好，∣b<MRSb。
∣X>0时，则∣a+∣b-1>0,
即 ∣a+∣b-1-2∣b>-2∣b,
亦即 {-∣X(∣a-∣b-1)/2}<∣b∣X,
此式左边为个人B的贡献, 右边为个人B对于多生产∣X 的虚
假偏好。
说谎有利。
∣X<0时，∣a+∣b<1,
有∣a+∣b-1-2∣b<-2∣b,
亦即{∣X(∣a-∣b-1)/2}>(-∣b∣X),
此式左边为个人B可从公共品少生产∣X中得到的补贴, 右边
并非个人B的真实意愿。
说谎不利。
购买保险以显示偏好
新方案P，原方案S
政府公布P获胜的概率是p，并宣布出售保险：针对P获胜的保
险的费率为p；针对S获胜的保险的费率为（1-p）
设个人是风险回避者。
若个人j预计，P获胜比S获胜可多获得等值于Wj的受益，则他
将愿意购买价值Wj美元的保险，防止S获胜可能带来的损失。
个人j支付的保费为(1-p)Wj
所有与j类似的人共支付(1-p)∑Wj
又设个人i预计, S获胜比P获胜可多获得等值于Vi的受益，则
则他将愿意购买价值Vi美元的保险，防止P获胜可能带来的损
失。
个人i支付的保费为pVi
所有与i类似的人共支付p∑Vi
政府得到的保费收入总计
R= p∑Vi + (1-p)∑Wj
若P获胜，政府需支付∑Vi
若S获胜,政府需支付∑Wj
显然,政府会选择能让其支付最少的方案获胜，若∑Vi > ∑Wj
则宣布S获胜。若∑Wj > ∑Vi 则宣布P获胜。
政府总可以得到一个余额
∣ ∑Vi - ∑Wj ∣
投否决票
每个投票者将一个提案加入备选方案集合，设有n个投票者，
产生n个提案，另外还有一个维持原状的方案（共n+1个方
案）；
随机决定投票次序；
每个投票者只能投一张否决票；
最后留下的没有被否决的方案获得通过。
例子：三人委员会决定一块集体用地如何利用。T主张建网球
场；G主张建花园；F主张建足球场。
设F(10,10,50) [数字分别对应T,G,F]
G(15,25,15)
T(25,20,20)
S(0,0,0)
设随机选定的投票顺序为FGT
F会权衡否决GTS中的G
G会权衡否决FTS中的F
T会否决现状方案S, T获胜。
其他顺序，结果可能不同，但本例中，T方案会在6个可能的
投票顺序中5次获胜。
投票者为使自己获得最大收益，有动力为其他投票者提供刚
好超过其它提案所保证的获益。
最后，可以预期，获胜的提案就是保证所有投票者获得相等
收益的提案。
第四讲 公共部门的运行
及其效率
本讲提纲
• 需求方面和供给方面：概览
• 选民：投票与否的抉择
• 厂商：寻租行为及其低效率
• 利益集团：集体行动的逻辑
• 政党与政治家：谋求最大化政治支持
• 官僚：预算规模最大化
• 腐败行为的经济学分析
• 政府失灵：表现与原因
我国财政学对公共选择问题的忽视
• 迄今我国财政学教科书没有公共决策制定过程的剖析，倾向
于假定政府部门当然可以一心为公地把工作做好。
• 新版财政学教科书前言中已经肯定公共选择理论的借鉴意义，
但是尚未见到借鉴的内容。
代议制民主下公共决策：
需求方面
• 选民：是否投票以表达自己的偏好？
• 厂商：寻租行为及其低效率
• 利益集团：集体行动的逻辑
代议制民主下公共决策：
供给方面
• 政党与政治家：谋求最大化政治支持
• 官僚：预算规模最大化
选民
• 理性选民假说
EU=P U(X)-C
• EU强调投票过程本身对选民的预期效用
• EU>0,选民会投票
• 另一个投票悖论: 明知投票没用,还是选择去投票。
对“投票悖论”的解释
• 理性选民假说下，C可能不高
• 理性选民假说的发展：引入投票行为本身的心理收益D
EU=P U(X) – C + D
• 理性选民假说的超越：最小最大遗憾原则
选民的最小最大遗憾原则
• 没有影响 有影响
投票 C 0
未投票 0 U(X)-C
• 投票策略的最大遗憾: C
• 未投票策略的最大遗憾: U(X)-C
• 取最小的最大遗憾, 若C<U(X)-C, 则投票, 这意味着
C<(1/2)U(X)
• 比较理性选民假说下投票的条件EU>0
• EU>0, 意味着PU(X)-C>0,亦即
C<PU(X)
• 已知P远远小于(1/2),所以,最小最大遗憾原则下投票的条件更
容易实现。
厂商
• 寻租（rent seeking）
强调通过影响政府过程谋取私利；
强调造成社会福利净损失，没有任何生产性的产出。
• 对寻租成本的分析
图洛克对垄断抵消率的再解释
波斯纳的完全竞争的寻租过程
• 寻租的类型和层次
• 创租和设租问题
• 寻租是否可能有助于资源配置的效率？
利益集团
• 积极作用
• 奥森的“集体行动的逻辑”
• 对奥森模型的批评
• 个别利益集团不会为所欲为
政党与政治家
• 理性政治人假说
• 两党制下政党政见趋于一致：解释
霍泰龄的“大街模型”
空间投票模型
• 两党制下政党政见趋于一致：批评
政党可能不改初衷
选民可能改为不投票
有时，在野党可以针锋相对、后发制人
在野党与执政党刻意相左一例
• 所表态的问题并非一维
• 三位选民：L、M、N
• 两党：A、B
• 两维问题：X、Y
• 设对X，L和M赞同，N强烈反对；
• 设对Y，M和N赞同，L强烈反对
• 假定执政党注意到，两方案X和Y各有两人赞同，因此决定依
多数人的意见，让X和Y都获得通过。
• 在野党可以针锋相对，强烈反对两方案而获得N和L的选票，
成为多数派。
• 假定执政党考虑到两方案都有人强烈反对，因此搁置X和Y两
方案。
• 在野党可以通过在一个问题上赞成执政党，在另一个问题上
反对执政党来获得多数选票。
• 比如，同意搁置X而反对搁置Y。
搁置X，使强烈反对X的N不反对在野党（当然，这里与执政
党打个平手）
• 问题：N投谁一票？
• 赞成Y，虽会招致L反对，但是可以得到M和N的选票
• 可见，在野党在两个方案上的态度都符合N的偏好，而执政
党只在一个方案上的态度让N满意。
官僚
• 地位和作用：概览
• 官僚的目标：预算规模最大化
• 官僚如何追求预算规模最大化
• 对官僚追求预算规模最大化假说的批评
• 官僚问题的解决思路
官僚的地位和作用：概览
• 实施决策+制定决策
• 好评：具有专业知识；
超脱于党派之争，专注长期利益
• 恶评：双边垄断
“铁三角”
官僚的目标：预算规模最大化
• 官僚面临的预算约束与众不同，原因是其得自政府规模的非
货币收益使得对他而言，公共品的相对价格较低。所以，官
僚天生就偏爱更大的政府支出，过多的公共品数量。
• 几何分析，官僚不会在社会最优点（B’=C’）停下来，而是会
进一步扩张（到B=C）。
官僚如何追求预算规模最大化
• 说服
• “要挟”
• 怠工（官僚主义）
• 投票
对官僚追求预算规模最大化假说的批评
• 意识形态偏见（就是不喜欢大政府）
• 矫枉过正（完全忽视需求）
• 夸大其辞（议会或政治家主导）
官僚问题的解决思路
• 尼斯卡南的思路
• 委托代理理论的解决思路
尼斯卡南的思路
• 激励官僚部门（在官僚体系内部建立某种竞争结构）
• 激励官僚个人（允许官僚得到他所节省下来的部分生产费用）
• 转向私人部门提供
委托代理理论的解决思路
• 委托代理问题发生的两项条件：利益冲突+信息不对称
• 解决思路1：协调双方的利益；
• 解决思路2：尽量减少信息不对称
筛选代理人
设计契约
监督
腐败行为的经济学分析
• 见另外的文件。
政府失灵：表现
• 公共选择理论又被认为是研究“政府失灵”的学科。不过这里
对应“市场失灵”提出：
• 派生外部性
• 内部性
• 信息不对称
• 不完全竞争
• 分配不公平
政府失灵：原因
• 有限的信息，许多行动的后果很复杂，难以预见
• 政府对其行动的后果的控制能力有限
• 议会通过立法后，由代理机构负责制定实施细节，而细节决
定着后果。
• 政治决策程序的有限性
• 问题：理性的个人是否会真地选择对自己不利的制度安排？
• 盛洪《为什么人们会选择对自己不利的制度安排》载于陈昕
《社会主义经济中的公共选择问题》，上海三联书店1994年
• 基本思路：个体理性于集体理性的冲突
• 基本观点：损害少数人就会损害多数人。
• 多数表决制下外部成本大于零
• 全体一致同意原则下也存在对于后代人的外部成本（没出生
的人无法举手投票）
• 如果人们不能承担他们应该承担的成本，获得他们应获得的
收益，就不能实现资源的有效配置——在需要集体行动的领
域，个人理性不是集体理性的充分条件。
• 这种实际上由多数人选择的后果，并不被这些多数人拿来与
自己在公共选择中的投票相联系。
• 投票→通货膨胀→民主将更迅速、更严格地控制每个生产者
→公共选择的一个错误又会导致另一个错误。政府干预的后
果又成为政府进一步干预的理由。(盛洪P8-9)
诺斯的分析
“从达尔文以来，进化论对我们理解社会生存具有强烈影
响，········，这一理论的意义是，在历史进程中，无效的制度
会被扬弃，有效的制度会存活下来，因此，更为有效的经济、
政治与社会组织形式是逐渐演进来的。”
——诺斯《制度、制度变迁与经济绩效》第124页，
上海三联书店1994年。
• 但是，“怎样解释那些经济绩效一直很差的社会和经济的生
存？··········，为什么相对无效的经济会持续呢？是什么妨碍了
它们去采用更有效的制度呢？”
——诺斯《制度、制度变迁与经济绩效》第123-124页，上海
三联书店1994年。
• 路径依赖path dependence
例子：文字组织的标准化/英语的广泛使用
铁路轨道的宽窄/录象机(电视)制式
其他“技术”标准的确定
诺斯,中文,1994,P132
• I：一旦一种独特的发展轨迹建立以后，一系列的外在性、组
织学习过程、主观模型都会加强这一轨迹。一种具有适应性
的有效制度演进轨迹将允许在环境的不确定下选择最大化目
标，允许进行各种试验，允许建立有效的反馈机制，去识别
和消除相对无效的选择，并保护组织的产权，从而引致长期
经济增长。 （卢现祥P84-85）
诺斯,中文,1994,P133
• II：一旦在起始阶段带来规模报酬递增的制度，在市场不完
全、组织无效的情况下，阻碍了生产活动的发展，并会产生
一些与现有制度共存共荣的组织和利益集团，那么这些组织
和利益集团就不会进一步投资，而只会加强现有制度，由此
产生维持现有制度的政治组织，从而使这种无效的制度变迁
轨迹持续下去。（卢现祥P85）
• 张宇燕《个人理性与“制度悖论”》，载于陈昕《社会主义经
济中的公共选择问题》，上海三联书店1994年。
• 莎士比亚《李尔王》第四幕：“当我们降生时，我们为跨进由
笨蛋们所设计的舞台而哭泣”。——道破对既定制度的不满，
或暗示制度的不完善性。
• “制度悖论”：在既定制度约束下的个人最优行为(亦即个人理
性)并未实现制度理性。
• I：在既定制度下可能一方面存在着许多增进个人及社会福利
水平的机会，但另一方面却又难以实现；
• II：制度一方面达到了均衡，但另一方面其后果可能又确实
是“灾难性”的。
解释
• 对初始条件的敏感性依赖及积聚效应
• 制度非中性与利益集团
• 相对福利论与非适宜制度选择
• 搭便车与制度惯性
• 理性的无知与集体行动的逻辑
• 封闭系统与制度僵化
第五讲 公共支出具体分析
本讲提纲
• 公共支出增长趋势及其理论解释
• 公共支出的经济影响
• 公共支出项目的成本收益分析法
公共支出增长趋势的理论解释
• 瓦格纳法则
• 皮科克和魏斯曼的梯度渐进增长论
• 马斯格雷夫的经济发展阶段论
• 改变偏好的其它因素
• 鲍莫尔的相对价格效应
• 政党竞争
• 利维坦
瓦格纳法则
• 基本内容：工业化经济的发展必然伴随着公共部门重要性的
增加和公共支出的增长。
• 原因：工业化经济的发展会导致：
——经济交往日益复杂，社会冲突增加；
——对分配问题的关心日益加强；
——私人无力为大型项目有效融资
• 瓦格纳法则的简单化表述：
公共支出具有收入弹性，随着人均国民收入的增
加，公共支出随之增加。
（这里，人均收入的增加对应着瓦格纳的“工业化经济的发
展”）
• 但瓦格纳法则比较“笼统”。皮科克和魏斯曼的解释考虑了“时
间形态”。
皮科克和魏斯曼的梯度渐进增长论
• 强调公共支出增长不是直线型的，而是阶梯型的，渐进增长
的。
• 原因：一方面，不喜欢被征税→有一“可容忍的税收水平”→
可容忍的公共支出水平→一般不会赞成公共支出的增加；
另一方面，若社会出现严重危机（如战争或经济大
萧条）→反省过去
→可容忍的公共支出和税收↑
• 进而，危机过后公共支出一般不会降回原来的水平。
• 以上过程中存在“阈效应”、“审视效应”和“更替效应”。
• 虽然注意到公共支出的增长具有阶段性，但没有指出不同阶
段的具体特点。
马斯格雷夫的经济发展阶段论
• 指出，公共支出的增长在经济发展不同阶段有不同的特点。
• 在经济发展早期阶段，公共投资支出比公共消费支出更加重
要；
• 随着经济发展，公共消费支出和转移支出越来越重要。
改变偏好的其它因素
• 人口统计特征的变化；
• 技术进步
• 一国的开放程度
鲍莫尔的相对价格效应
• 前提1：公共部门是劳动密集型的，其劳动生产率的提高比资
本密集型的制造业慢，但其工资的提高却往往是同步的。
• 前提2：对公共部门活动的需求没有弹性
• 结论：公共生产的单位成本相对上升，既定数量的公共品相
对于私人品的价格会上升，公共支出必定增长。
• 此既“相对价格效应”，又称“鲍莫尔法则”。
政党竞争
• 谋求最大化的政治支持
• Meltzer和Richard的分析：
设公共支出只用于对个人进行归总的转移支付，数额为tYa，
其中t为税率，Ya为人均收入。
总收入为nYa，设n为总人数。
总税收为ntYa
Ya=（∑Yi）/n，Yi是第i个人的收入
• 考虑税收对人们工作努力具有负激励效应，这会导致个人收
入Yi下降，进而总收入减少，平均收入减少，因而每人可得
到的归总的转移支付也减少。如图10-2中先升后降的曲线所
示。
• 在图10-2中，引入反映个人偏好的无差异曲线，并区别穷人
和富人——穷人的较平坦，富人的较陡峭。何以如此？
• 固然穷人和富人都不喜欢税率提高，但是，考虑到该制度下转移支付
的特点，税率高的另一影响是穷人可以得到的转移支付也随之增加。
• 所以穷人要比富人对税率的厌恶更轻。
• 由双方无异线与转移支付轨迹线相切可得，穷人偏好更大规模的公共
支出。
• 随着穷人投票权的扩大，谋求最大化政治支持的政党很自然地会赞同
公共支出的扩大，以争取穷人的选票。
利维坦（Leviathan）
• 本指“海中巨兽或怪兽”，现在往往代指不顾公共利益而自我
扩张的庞大的公共部门。
• 有反例
何以多角度讨论各种解释
• 作为更加切合实际的整合分析的基础。
• Hendry的“从一般到特殊”方法论
公共支出的经济影响
• 公共支出的归宿
• 公共支出的激励效应
对商品消费的影响
对劳动力供给的影响
对个人储蓄的影响
公共支出的归宿
• 问题的提出（意义或重要性）
• 四种研究方法
• 可见研究此问题的难度
问题的提出（意义或重要性）
• 关系到公共经济目标的实现
• 具体地：
第一，公共支出政策的作用更加直接；
第二，公共支出的受益分布并不平等；
第三，名义上的受益者可能并非最终的受益者。
• 所以，有必要研究谁真正受益的问题。
四种研究方法
• 货币流量方法
• 分摊法
• 一般均衡分析
• 考虑效用函数
公共支出的激励效应
• 公共支出可以分为用来提供两类物品的：
一是市场根本不提供的；二是市场虽然提供，但是却提供不足
的。
• 提供“非市场物品”的公共支出的激励效应：——赞同
——不赞成-表态或退出或激进行动
• 提供“市场性物品”的公共支出的激励效应：
——从商品消费的影响看，有可能“消费过度”，也有可能“消
费不足”
——从劳动力供给行为看，往往有减少个人劳动力供给的
激励
——从储蓄行为看，往往有减少私人储蓄的激励，当然并
不尽然
• 消费过度（见图10-5）
• 消费不足（见图10-6）
公共支出项目的成本收益分析
• 与私人项目CBA的区别：
1收益和成本的范围
2收益和成本的衡量
寻找影子价格
创造影子价格
3选择社会折现率
收益和成本的范围
• 私人项目只考虑私人成本和收益，公共项目则以社会福利最
大化为目标，考虑社会成本和收益。
• 不仅要考虑直接成本与收益，也要考虑间接成本和收益，包
括无形收益。
• 要注意区分技术外部性和金钱外部性，将后者去除。
寻找影子价格
• 在产品有市场价格时要考虑是否存在价格扭曲，一般要将扭
曲因素予以剔除。
• 但也不能一概而论，若政府采购的商品的供给是无弹性的，
则无须矫正。
创造影子价格
• 无形收益衡量方法示例
• 时间价值估计示例
• 生命价值估计示例
• 都不完善，但聊胜于无。
选择社会折现率
• 选择合适折现率的必要性
• 原则：
不可偏高（不能以私人使用资金的边际生产率为标准）
也不可偏低（不应低估私人部门对长期利益的考虑）
进一步分析
• 考虑风险因素的确定性等价方法
• 不确定条件下决策的其他原则
——贝叶斯准则
——最大最小标准
——最小最大标准
• 成本有效性分析（CEA）
考虑风险因素的
确定性等价方法
• 某人考虑是否参加某培训项目，设当前收入为E元，接受培训
后个人收入有可能（设概率为50%)上升Y元,也有可能(设概率
为50%)保持在E元。个人预期收入为：
EY=50%(E+Y)+50%E=E+50%Y，亦即，个人预期收入增加
50%Y。
• 问题：个人愿为此培训计划支付的学费最高是多少？
• 是否愿意支付的上限是50%Y？
• 不是。因为50%Y不是确定性的收入，而是有风险存在。
• 假设个人是风险回避者，给予个人获得确定性的收入增加的
机会，个人将宁愿接受低于50%Y的某一确定性的收入（设为
A），而同时保持效用水平不变。
• 这一确定性的收入A即为有风险的收入（此处为50%Y）的“确
定性等价”。
• 对于项目CBA而言，这意味着，如果其收益的度量没有考虑
风险，实际上会高于人们的真实的评价。
• 可以利用“确定性等价”进行调整。
• 设个人在一个有50元收入的风险项目与一个有45元收入的确
定性项目之间无差异，则45元为那个50元的风险项目的确定
性等价。
• 这里可以说有10%的折扣。
• 亦即，对于风险项目的收益有必要加以折扣10%，以求得“确
定性等价”。
不确定条件下决策的
贝叶斯准则
• A B C
工程I 200 180 120
工程II 350 100 200
工程III 180 240 150
• I：
• II：
• III：
不确定条件下决策的
最大最小标准
• A B C 最小收益
工程I 200 180 120 120
工程II 350 100 200 100
工程III 180 240 150 150
不确定条件下决策的
最小最大标准
• A B C
加总
工程I 200(150) 180(60) 120(80）(290)
工程II 350(0) 100(140) 200(0) (140)
工程III 180(170) 240(0) 150(50) (220)
成本有效性分析（CEA）
• 为避免收益度量的困难，可以确定某一容易观察的目标，设
该目标实现即为“有效”。
• 考虑各种可能实现前述目标的有关方案及其可能发生的成本
大小。
• 确定以最低的成本达成相同有效程度的项目。
• 启示：“不惜代价”不符合经济学原则。
