西北林学院学报2014，29(3)： 2 4 〜209
Journal of Northwest Forestry University
d o i ' 0 . 3969/j. issn. 1 0 0 1 - 7 4 6 1 . 2014. 03. 41
A H P 法在风景林林内景观质）评价中的应用
毛 斌 ，徐 程 扬 * ，陈 瑜 ，李 乐
(北京林业大学省部共建森林培育和保护教育部重点实验室，干旱半干旱地区森林培育和生态系统国家林业局重点实验室，北京 100083)
摘 要 ：为了提供一个较为全面和通用林内景观质量评价体系及明确体系中不同景观要素对林内
景观 质量影响的程度，在 查 阅 国 内 外 风 景 林 一 致 性 结 论 的 基 础 上 ，从 5 个 项 目 ，2 2 个 指 标 和 6 8 个
类 目 ，采 用 A H P 法构 建 和 确 定 林 内 景 观 评 价 体 系 及 各 个 层 次 指 标 权 重 ，结 果 表 明 ，各项目层对林
内景观的贡献程度从尚到低依次是：林内美学指标〉 森林健康 指 标 〉 林 分 结 构 指 标 > 地被层特征
指标〉林木 测 树指 标 。指 标 层 中 ，对 林 内 景 观美 景度 贡 献 较 大 的 有 枯 枝 落 叶 、层 次 对 比 度 、枯树倒
木 、水平透视距离和色彩丰富度等。利用系统对北京地区油松和侧柏林进行的评价结果表明，侧柏
和 油 松纯 林 的 中 龄 林 林 内 景 观 质 量 均 值 为 40. 8 1 和 42. 4 ，处 于 很 好 水 平 ，幼龄林林内景观质量均
值 为 37. 3 9 和 40. 5 5，处于较好水平。
关 键 词 ：风 景 林 ；林 内 景 观 ；层 次 分 析 法 ；综合评价体系
中图分类号：S731. 1 文 献 标 志 码 ：A 文 章 编 号 ：1001-7461 (2014)03-0204-06
Application of Analytic Hiberarchy Process to the Evaluation of In-forest
LandscapeQ uality in Scenic Forest
M A O Bin，X U Cheng-yang"，C H E N Yu,LI Le
Conservation of Ministry of Education^ UniversityLaboratory
for Silviculture and Ecological System of the State Forestry Administration Arid and Semi-arid Region^ ^ ^ ing 1 0 0 0 8 3，China)
Abstract ： In order to provide a comprehensive and general evaluation system on the assessment of in-forest
scenic quality ( I F S Q )，as well as to clearly understand the grades of influences of various scenic factors on
IFSQ,analytic hiberarchy process ( A H P ) method was introduced to construct the system from 5 items,22
factors and 68 categories,and to determine the indexweights in various levels on the basis of collecting and
analyzing related data within the scenic forests. T h e order of all items contributed to in-forest landscape
wa s forest aesthetics>forest health>stand structure>the ground layer characteristic^forest tree m ea s
urement. W t h i n 22 factors, those which m a d e relatively high contributions to I F S Q included iitters, dead
and fallen trees，contrast level, the perspective distanceand color richness. T h e s y s t e m w a s a p p l i e d t o
Platycladus orientalis and Piwws ta&wZae/or*mis forests around Beijing, the average values of I F S Q for m i d
dle-aged forests of the two species were 40. 8 1 a n d 42. 4 0，respectively，and for young forests, the values
were 37. 39 and 40. 55, respectively,indicating that both were in good levels.
Key words： scenic forest; in-forest landscape; analytic hierarchy process; comprehensive evaluation system
风景林是指 具有 较 高 美学 价值 ，并以满足人们 时 还 可 依 据 评 价 结 果 提 出 合 理 的 经 营 措 施 。因 此 ，
审美需求为目标的森林的总称 [1]。对风景林进行景 进行风景林景观评价研究具有重要的理论和现实意
观 评 价 ，不仅可以衡量风景林景观质量的度好坏，同 义 。 目前，对风景林质量评价分别从林外景观 [2]、林
收稿日期 =2013-09-2 7 修回日期 =2013-10-21
基金项目：国家“十二五”科技支撑计划项目（2 0 1 1 B A D 3 8 B 0 3 0 3 )。
作者简介：毛斌，男，在读博士，研究方向：城市林业。E-mail: m a o b i n 3 3 2 2 @ 1 2 6 . c o m
* 通信作者：徐程扬，男，教授;研究方向：城市林业。E-mail； cyxu@bjfu. edu. cn
第 3 期 毛 斌 等 ：A H P 法在风景林林内景观质量评价中的应用 205
内景观 [3]和 树 木 个 体 [1]等 尺 度 开 展 研 究 。然 而 ，林
内景观不仅影响到游憩者的视觉欣赏和游憩环境的
质 量 ，同 时 ，林 内 游 憩 还 是 森 林 游 憩 的 重 要 组 成 部
分 [3]。因 此 ，国 内 外 学 者从 影 响 林 内 景 观 因 素 个 体
大小 M 、林分密度 [7]、树种组成 M 、林下 植 被 状 况 M 、
群落结构 Dn]、倒木分布 [11 ]、林 分 抚 育 [12]等因子进行
大 量 研 究 。并 通 过 利 用 数 学 方 法 如 多 元 线 性 回
归 [13]、层 次 分 析 [11]、神 经 网 络[切及 灰 色 理 论 [16]等
建立了林内美景评 价模型。但研究中也存在几点问
题 ：一 是 多 数 研 究 集 中 在 主 要 树 种 的 评 价 模 型
上 [17]。虽 然 建 立 了 比较 高 精 度 美景 评 价 模 型 ，但由
于 只 是 针 对 于 某 树 种 形 成 的 景 观 林 分 ，研究结果不
具 有 广泛 应用 性 ;二是多数研究在选择评价指标时，
对 其 在 生 产 中 的 应 用 重 视 不 够 ；三是在评价指标中
缺 少 有 关 林 内 层 次 结 构 及 色 彩 等 方 面 的 指 标 。为
此 ，本 文 研 究 相 关 指 标 选 择 主 要 根 据 陈 勇 [1S]等 、梅
光义[19]等 、陈鑫峰 [2°]等 、李俊英 [21]等学者分别应用
灰 色 理 论 、网络分析、多 元 数 量 化 理 论 I 和美景度评
估法分析各景观要素指标的研究结果及研究者外业
调 查过程中的体验来确定，提出从林木测树指标、林
分 结 构 指 标 、地被层特征指标、森林健康指标和林内
美 学 指 标 5 个 项 目 ，包 括 2 2 个 指 标 和 6 8 个类目构
建风景林林内评价体系。
1 研 究 地 概 况
林 分 调 查 在 北 京 市 西 山 林 场 （116° 28l，39°3<
N ) 和十三陵林场（116° 35t，40° 4(N)进 行 。西山林
场 地 处 北 京 市 小 西 山 ，属 太 行 山 山 系 的 低 海 拔 石 质
山 ，平 均 海 拔 20〜 400 m , 土 壤 厚 度 为 3 0 ! 5 0 c m ，土
壤 中 石 砾 含 量 多 ，为温带大陆性季 风气候，年平均气
温 11. 6°C，年 均 降 雨 量 630 m m 。十三陵林场位于
北京市西北郊昌平区境内，属于太行山余脉和燕山山
脉会合处的低山丘陵区，平 均 海 拔 400 m 。土壤类型
属于山地褐土，土 层 厚 度 30 c m 左 右 。该地区属季风
气 候 ，年 平 均 气 温 11〜 18°C，年均降水量 631 m m 。
2 研 究 方 法
ii 0 t 0
选 取 侧 柏 （ orientalis)纯林和油松
(Pinws ta&Miae/ormis)纯 林 ，设置 20 m X 20 m 样
地 。调 查 样 地 以 下 内 容 ：1)样 地 基 本 情 况 调 查 ，测定
每个样地的海拔高度、经 纬 度 ，坡 度 、坡 向 ，记录样地
的郁闭度、林 内 透 视 距 离 、垂 直 结 构 层 次 、枯枝落叶
分 布 情 况 等 。2)每 木 检 尺 ，调 查 样 地 内的 所有 乔 木
树 种 （起 测 径 阶 为 4 c m ) ,记 录 树 种 名 称 、胸 径 、树
高 、枝 下 高 、冠 幅 、树 冠 缺 损 状 况 、树 干 形 态 、活枝下
高 、死 枝 下 高 等 。3)林下 层 植 被 调 查 ，调查林下层的
灌 木 的盖 度 和 高 度 、草本盖度和高度、灌草总盖度及
灌 草 的 分布情 况等 (表 1) 。
表 1 样地概况统计
Table 1 Statistics of m a i n factors of model plots
林分类型 地点 林分起源 林分年龄 样地数量 密度/(株 • h m 2) 平均树高/ m 平均胸径/ c m
侧柏 西山林场 人工林 中龄林 35 1 100〜 2 000 9. 5士0. 6 12. 5士1. 3
十三陵林场 人工林 幼龄林 8 3 000〜 4 000 6. 1士1. 2 7. 7 士 2. 1
油松 西山林场 人工林 中龄林 55 5 00〜 1 500 8. 2士0. 9 14. 4士 2. 5
十三陵林场 人工林 幼龄林 6 700〜 1 600 6. 1士1. 5 11. 4士 3. 1
2 . 2 i i t a - , * , * n , , a „ t
根 据 层 次 分 析 法 （the analytic hierarchy
process, A H P ) ，1)建 立 层 次 结 构 模 型 ：确定研究系
统 的 目 标 层 、准 则 层 和 指 标 层 ；2 )构 造 判 断 矩 阵 ：以
上 一 层 的 某 一 要 素 为 判 断 ，对下 一 层 的 要 素 进 行 两
两 比 较 来 确 定 的 矩 阵 ；3 ) 确 定 层 次 权 重 值 ：采用
A H P 法 中 的 近 似 算 法 一 方 根 法 来计 算判 断矩 阵的
特 征 向 量 W 与 最 大 特 征 根 ，计 算 步 骤 如 下 ：
① 计 算 判 断 矩 阵 每 一 行 元 素 的 乘 积 抓
W ；
V i
n a;j
式 中 i，j = 1 ，2 ，3… n 为判断矩阵的阶数
② 计 算 判 断 矩 阵 每 行 的 几 何 平 均 数 Vi
( 1 )
( 2 )
X v ,
④ 计 -判 断 矩 阵 的 最 大 特 征 值
= 十 ( A W )
max — X n W i
式 中 ：（A W ) 表示 向 量 （A W ) 中 的 第 i 个元素
4 ) 层次单排序及一致性检验
① C I 的 计算 式为 ：
入max ^
(3)
(4)
CI
1
(5)
( 6 )
V , —
式 中 i， — 1 ，2 ，3… n 为判断矩阵的阶数
③ 对 向 量 进 行 归 一 化 处 理 ，确定各要素的权重
② C R 计 算 公 式 为 ：
C R — R I
式 中 ，，为 判 断 矩 阵 A 中 的 阶 数 ，R I 为平均随机一
致 性 指 标 ，当 C R < 0 . 1 时 ，判 断 矩 阵 A 满 足 一 致 性 ，
如 果 C R b 0. 1，则 认 为 判 断 矩 阵 A 未 通 过 检 验 ，需
206 西北林学院学报 2 9 卷
对判 断矩阵进行修正。
5 ) 层次总排序及一致性检验
层 次 总 排 序 一 致 性 检 验 是 从
的 。如 果 层 次 某 些 因 素 对 于 ％ 单排序的一致性指标
为 C I , _，相 对 应 的 平 均 随 机 一 致 性 指 标 R I j ，那 么 B
层 次 总 排 序的 一 致 性指 标 C R 为 ：
CR
CI
RI
( 7 )
X ajR I i
当 C R < 0 . 1 ^ ，层次总排序结果具有满意的一
致性
6 ) 综 合 权 重 计 算 ：
W ( - ) = W ( ) X W ( )
i c ( 1 ，r n ) ， e ( 1 ，n ) ( 8 )
式 中 ，W ( 匕）为 匕 相对 于 A 层 的 权 重 值 ，W ( q ) 为 q
表 2 林内景观各指标类目和得分值
Table 2 Categories and their scores of in-forest landscape
相 对 于 B 层 中 匕 的 权 重 值 ，W ( ) 为 指 标 相 对 于 A
的综合权重值。
i i A H P — , -出“ “— —
对 北 京 林 业 大 学 1 1 位 老 师 和 1 4 位城市林业相
关 博 、硕 士 研 究 生 进 行 了 问 卷 调 查 。根据调查问卷
结 果 ，得到指标间相互比较重要性的平均值，并以此
为 据 ，计 算各 指 标 的 权 重。
2 . 4 i i ' ~ „ , - « , + * & * n
在风景林林内指标体系评价中的指标层，各指标
按 照特 征 又 可以 划分 出 2 ! 5 个 类 目 ，最终共划分成
6 8 个类目 层 。采 用 A H P 法计算得到各个类目的权
重 值 。将 2 2 个指标层对林内景观的贡献度的总分记
为 1 0 0 分 ，用 各 指 标 的 权 重 乘 1 0 0 则 得 到 2 2 个指标
的得分值，再 分 别 乘 以 所对 应的 类 目权 重 ，最终的得
到林内景观质量评价系统的 6 8 个类目赋值 (表 2 )。
指标 指标分解
类目
权重
类目
赋值 指标
指标分解
类目
权重
类目
赋值
枝下高C1 〈1 / 4树高 0. 148 9 0. 070 5 灌草盖度C12 > 7 0 % 0 307 4 1 215 9
1 / 4〜 1 / 2树高 0. 355 8 0. 168 5 3 0 % 〜 7 0 % 0 553 4 2 188 9
> 1 / 2 树高 0. 495 2 0. 234 5 < 3 0 % 0 139 2 0 550 6
平均胸径C2 < 1 0 c m 0. 127 7 0. 095 8 灌木高度C13 > 1 . 6 m 0 $123 7 0 397 2
1 0〜 20 c m 0. 287 5 0. 215 7 0. 8 〜 1. 6 m 0 $384 3 1 234 0
> 2 0 c m 0. 584 9 0. 438 9 〈0. 8 m 0 $492 0 1 579 8
树木平均高G < 1 0 m 0. 214 7 0. 209 2 草本高度C14 > 1 . 0 m 0 $099 3 0 334 8
1 0 ! 2 0 m 0. 394 6 0. 384 5 0. 3 〜 1. 0 m 0 $281 7 0 949 8
> 2 0 m 0. 390 7 0. 380 7 < 0 . 3 m 0 $618 9 2 086 8
树冠饱满度C4 树冠基本饱满，无缺损 0. 520 6 1 135 9 枯树倒木C15 较多（视域内有5 棵以上） 0 137 6 1 172 2
存在少量缺损，不超过1/4 0. 327 8 0. 715 2 较少（视域内有1 ! 5 棵） 0 352 8 3 005 4
树冠缺损严重 0. 151 6 0. 330 8 没有 0 509 6 4 341 1
树干形态C5 干形弯曲，整体杂乱 0. 098 0 0. 237 8 枯枝落叶C16 成堆分布 0 146 0 2 492 8
弯曲与通直并存 0. 301 7 0. 732 1 均匀分布 0 347 0 0 000 0
干形通直，分布有序均匀 0. 600 4 1 456 9 几乎没有 0 507 0 0 000 0
树种组成C6 针叶纯林 0. 055 0 0. 118 2 绿色比例C17 > 0 . 7 0 234 5 0 582 7
阔叶纯林 0. 093 8 0. 201 5 0. 4 〜 0. 7 0 566 7 1 408 2
针叶混交林 0. 127 3 0. 273 5 < 0 $ 4 0 198 8 0 494 0
针阔混交林 0. 389 0 0. 835 8
阔叶混交林 0. 334 9 0. 719 5
林分密度d 高密度，〉 3 0 0 0株 • h m 2 0. 132 0 0. 338 0 色彩丰富度C18 几乎单一只有一种色彩 0 090 3 0 565 3
中密度，1 000〜 3 0 0 0株 • h m - 0 . 419 0 1 072 9 较丰富，2 〜 3 种 0 285 7 1 788 7
低密度，〈 1 0 0 0株 • h m 2 0. 171 0 0. 437 8 丰富，3 种以上 0 623 9 3 906 0
郁闭度C8 充分郁闭 0. 135 7 0. 385 0 色彩对比度C19 对比强烈 0 412 7 2 374 0
林内透光 0. 427 4 1 212 6 对比不明显 0 587 3 3 378 3
林内有较大空隙 0. 436 8 1 239 3
林木分布方式（9 聚集分布 0. 128 5 0. 545 6 层次对比度C20 明显，层次清晰可辨 0 473 1 4 760 4
均匀分布 0. 239 3 1 016 0 中等，有一定层次 0 400 6 4 030 9
随机分布 0. 632 2 2 684 2 不明显，无层次 0 126 3 1 270 8
生活型构成C10 乔木型 0. 062 0 0. 374 6 水平透视距离C21 数倍树高 0 665 1 4 450 0
乔草型 0. 161 0 0. 972 7 1 倍树高 0 231 8 1 550 9
乔灌型 0. 207 0 1 250 6 不可透视 0 103 1 0 689 8
乔灌草 0. 570 0 3 443 6
灌草分布均匀 聚集分布 0. 134 6 0. 244 9 树干显所度C22 树干完全辨识 0 219 1 1 349 5
度 C11 均匀分布 0. 349 4 0. 635 7 树干少量重叠 0 532 6 3 280 4
随机分布 0. 515 9 0. 938 7 树干大量重叠 0 248 3 1 529 3
第 3 期 毛 斌 等 ：A H P 法在风景林林内景观质量评价中的应用 207
2 . 5 i i ' ~ „ °'i "…1»fl* 健 康 指 标 和 美 学 指 标 的 得 分 最 大 值 和 最 小 值 ，采用
根 据 指 标 体 系 中 各 指 标 各 类 目 得 分 情 况 ，求林 等 差 法 将 各 指 标 层 划 分 为 5 个 级 别 ，即 ：很 好 、较 好 、
木 测 树指 标 、林 分 结 构 指 标 、地 被 层 结 构 指 标 、森林 一 般 、不 好 、很 差 ，各 质 量 等级 的 得分 值 范围 见 表 3 。
表 3 林内景观评级等级划分
Table 3 Gr a d e classification of in-forest landscape
指标层次 很好 较好 一般 不好 很差
林木测树指标 3. 1 1 ! 3 . 65 2. 5 7〜 3. 11 2. 3〜 2. 57 1. 4 9 ! 2 . 30 0 9 4 ! 1 . 49
林分结构指标 7. 7 7 ! 9 . 2 8 6. 2 7〜 7. 77 5. 5 1〜 6. 27 3. 2 7〜 5. 51 1 7 8〜 3. 27
地被层特征指标 5. 7 4 ! 6 . 8 4. 6 9〜 5. 74 4. 1 6〜 4. 69 2. 5 8〜 4. 16 1 5 3〜 2. 58
森林健康指标 5. 7 G〜 4. 5 7〜 5. 70 4. 0 0〜 4. 57 2. 3 0〜 4. 00 1 1 7〜 2. 30
美学指标 18. 2 9 ! 2 1 . 18 15. 4 1〜 18. 29 13. 9 6〜 15. 41 9. 6 3〜 13. 96 6 7 4〜 9. 63
综合 40. 6 2 ! 4 7 . 74 3 3 . 5 0〜 4 0 . 62 29. 9 5〜 33. 5 19. 2 7〜 29. 95 12 1 5〜 19. 27
2 . 6 i i ' ~ „ °'乙、 … ( A ) 。准侧层选了能够反映风景林主要特征的林木
分解外业调查的样地信息与林内景观评价系统 测 树 指 标 、林 分 结 构 指 标 、地 被 层 特 征 指 标 、森林健
6 8 个 类 目 分 别一 一 对 应，记录样地信息中与类目相 康 指 标 和 林 内 美 学 指 标 五 个 项 目 层 构 成 （B ) 。指标
符 指 标 的 得分 值 ，累计统计每个样地类目的得分，参 层 为 隶 属各 主 要 构 成 要素 的评 价因 子层 （C )。分别
照林内景观质量等级综合评判调查样地的林内景观 选 择 林 分 的 平 均 胸 径 、平 均 高 度 、平 均 枝 下 高 、冠
质 量 好 坏 。 型 、树 干 形 态 、林 分 密 度 、郁 闭 度 、林 木 分 布 方 式 、灌
O 社 里 tz z \ 草 盖 度 、灌 草 分 布 的 均 勻 程 度 、灌 木 高 度 和 草 本 高
3 3 口 术 与 方 肌
度 、枯树倒木和枯枝落叶、色彩丰 富度 、绿色 比 例 、色
3 . 1 i i * ^ … ，- $ v 彩 对 比 度 、层 次 对 比 度 、水 平 透 视 度 、树 干 显 示 度 。
根据国内外有关景观美学评价研究成果结合森 以 上 2 2 个 指 标 基 本 能 较 为 全 面 的 反 映 风 景 游 憩 林
林 美 学 的 内 容 ，遵 守评 价指 标体系 的构建原则，构建 的美观健康程度和游憩功能。从而建立了风景游憩
完备风 景林林内景观评价指标体系。风景林林内景 林林内景观质量评价指标体系（表 4 )
观 评 价 指 标 体 系 最 终 目 标 层 ，是综 合 评 价 的 最 终层
表 4 风景林林内景观质量评价指标的权重
Table 4 Hierarchy and weighting of assessment indexes of in-forest landscape
目标层 项目层 指标层
目标层 餘 代码 权重 名称 代码 权重 综合权重
林木测树指标 B1 0. 068 1 枝下高 C 1 0. 069 6 0. 004 7
平均胸径 C 2 0 . 110 2 0. 007 5
树木平均高 C 3 0 . 143 2 0. 009 7
树冠饱满度 C 4 0 . 320 5 0. 021 8
树干形态 C 5 0. 356 5 0. 024 3
林分结构指标 B2 0 . 178 3 树种组成 C 6 0 . 120 5 0. 021 5
林分密度 C 7 0 . 143 6 0. 025 6
郁闭度 C 8 0 . 159 1 0. 028 4
林木分布方式 C 9 0 . 238 1 0. 042 5
风景林
生活型构成 C 1 0 0 . 338 8 0. 060 4
林内景 地被层特征指标 B3 0 . 123 6 灌草分布均匀程度 C 1 1 0 . 147 2 0. 018 2
观质量 灌草盖度 C 1 2 0 . 320 1 0. 039 6
A
灌木高度 C 1 3 0. 259 8 0. 032 1
草本高度 C 1 4 0 . 272 8 0. 033 7
森林健康指标 B 4 0. 255 9 枯树倒木 C 1 5 0 . 332 9 0. 085 2
树木上枯枝落叶 C 1 6 0 . 667 1 0. 170 7
林内美学指标 B5 0. 374 1 绿色比例 C 1 7 0. 066 4 0. 024 8
色彩丰富度 C 1 8 0 . 167 4 0. 062 6
色彩对比度 C 1 9 0 . 153 8 0. 057 5
层次对比度 C 2 0 0. 269 0 0. 100 6
水平透视距离 C 2 1 0 . 178 8 0. 066 9
树干显示度 C 2 2 0 . 164 6 0. 061 6
208 西北林学院学报 2 9 卷
i* ，m
分 别 计 算 6 个 判 断 矩 阵 的 特 征 值 和 特 征 根 向
量 ，经 一 致 性 检 验 ，得 到 的 C I 值 都 < 0 . 1 ，表明建立
的各判断矩阵满足一致性要求 (表 5 )
表 5 项目层判断矩阵及一致性检验
Table 5 T h e judgment matrix of rule indices and consistency test
指标 Au,ax C I CR
A 5. 048 0. 011 9 0 . 0 1 0 6
B1 5. 155 0 . 038 9 0 . 0 3 7 4
B2 5. 258 0. 064 3 0 . 0 5 7 4
B3 4. 008 0. 024 7 0 . 0 0 3 0
B 4 2. 000 0 . 000 0 0 . 0 0 0 0
B5 6. 124 0. 024 7 0. 019 9
由 层 次 总 排 序 后 的 权 重 结 果 可 知 ，在风景林林
内 景 观 质 量 评 价 指 标 体 系 的 5 个 项 目 层 中 ，林木测
树 指 标 权 重最 小 ，为 0. 0 6 8 1 ，在风景林林内景观质
量 评 价 指 标 体 系 的 重 要 度 排 名 最 低 ，在林木测树指
标 中 ，树干的形态和树冠的形态关注程度最大，二者
的 累 计 权 重 占 0. 6 7 7 0 ，其 次 是 树 高 和 平 均 胸 径 ，而
对枝下高的关注程度则最低。
林 分 结 构 指 标 权 重 为 0. 1 7 8 3 ，其重要度排名第
3 ，在林分结构指标中生活型构成权重最大为 0. 0 6 4 ，
可 见 人 们 比 较 关 注 林 内 的 层 次 感 ；其次关注的是林
木 的 分 布 方 式 ；而 对郁 闭度 、林分密度和树种组成的
关注 度则 相 对 较 低 。
表 6 典型林分林内景观得分值统计
Table 6 Statistics of scores about typical landscape
地 被 层 特 征 指 标 权 重 为 0. 1 2 3 6 为 林 内辅 景层
其 重 要 度 排 名 第 4 ，可 见 人 们 还 是 更 为 关 注 主 景 特
征 。在地被 层 特 征 指 标 中 ，人们对灌草的 盖度 、草本
的 高 度 和 灌 木 的 高 度 3 个 指 标 的 关 注 度 都 比 较 高 ，
分别为 0 . 0 3 9 6 , 0 . 0 3 3 7 和 0. 0 3 2 1 ，三者的累计权重
达 到 8 5 % ，而对灌草的分布却不很重视。
森 林 健 康 指 标 权 重 为 0. 2 5 5 9 ，其重要度排名第
2 ，说 明 了 林 分 健 康 程 度 对 风 景 林 质 量 也 具 较 强 影
响 ，在 森 林健 康 指 标 中 ，枯枝落叶和枯树倒木的权重
值 都 较 高 ，分 别 为 0. 1 7 0 7 和 0. 0 8 5 2 ，这是因为倒
木和采伐剩余物集中堆放时会降低林分的美景度。
林 内 美 学 指 标 权 重 为 0. 3 7 4 1 ，其重要度排名第
1 ，可见人们对风景林关注首先是其美感。在林内美
学 指 标 中 ，层 次 对 比 度 对 林 内 美 学 贡 献 最 大 为
0. 1 0 0 6 ，可 见 层 次 对 人 视 觉 的 影 响 是 比 较 大 的 ，其
次 是水平 透视 度 、色 彩 丰 富 度 和 树 干 显 示 度 和 色 彩
的 对 比 度 ，林内绿色比例对 林内美学贡献 最小，表明
人们更 关注林内一些视觉感较强的因素。
3 . 3 i i * ' ' ~ „ ~ ~
对 照 林 内 景 观 评 价 系 统 6 8 个 类 目 的 得 分 值 ，分
解 调 查 收 集 到 4 3 个 侧 柏 纯 林 和 6 1 个油松纯林的类
型和 样地 信 息 ，累计统计各样地指标得分值，参照林
内景观质量等级表综合评价调查样地林内景观质量
结 果 见 表 6 。
林分
类型
林龄
景观质量
综合得分 I u
各质量等级样地数量
n w V
总体
评价
侧柏纯林 中龄林 40. 81(35. 1 0 ! 4 6 . 40) 19 16 0 0 0 很好
幼龄林 37. 39(30. 6 6 ! 4 1 . 16) 1 5 2 0 0 较好
油松纯林 中龄林 42. 40(41. 1 2 ! 4 5 . 58) 42 13 0 0 0 很好
幼龄林 (36. 9 0〜 43. 65) 4 2 0 0 0 较好
注：括号前数值为景观质量平均得分值，括号内的数值景观质量得分值范围
侧 柏纯林的中龄林林内景观质量得分在 3 5 . 1 0
〜 4 6 . 4 0 之 间 ，其 中 ，林 内 景 观 质 量 很 好 ，占调查中
龄 林 的 5 4. 2 8 % ，较 好 的 占 4 5 . 7 1 % ，平均中 龄 林 林
内 景 观 质 量 得 分 为 4 0 . 8 1 ，处 于 很 好 水 平 。幼龄林
林 内 景 观 质 量 得 分 在 3 0 . 6 6 ! 4 1 . 1 6 之 间 ，其 中 ，林
内 景 观 质 量 处 于 很 好 ，占 调 查 幼 龄 林 的 1 2 . 5 % ，较
好 的 占 6 2. 5 % ，一 般 的 占 2 5 % , 平均幼龄林林内景
观 质 量 得 分 为 3 7 . 3 9 ，处于 较 好水 平。
油 松 纯 林 的 中 龄 林 林 内 景 观 质 量 得 分 在 4 1 . 1 2
〜 4 5 . 5 8 之 间 ，其 中 ，林 内 景 观 质 量 处 于 很 好 ，占调
查 中 龄 林 的 7 6 . 3 7 % ，较 好 的 2 3 . 6 3 % ，平均中龄林
林 内 景 观 质 量 得 分 为 4 2 . 4 ，处 于 很 好 水 平 。幼龄林
林 内 景 观 质 量 得 分 在 3 6 . 9 0 ! 4 3 . 6 5 之 间 ，其 中 ，林
内景观质量处于很好，占 调 查 幼 龄 林 的 6 6. 6 7 % , 较
好 的 占 3 3 . 3 3 % ，平 均 幼 龄 林 林 内 景 观 质 量 得 分 为
4 0 . 5 5 ，处于 较好 水 平 。油松和侧柏纯林的中龄林都
比幼龄林林内景观质量好。油松纯林林内景观质量
高 于 侧 柏 林 。
4 结 论 与 讨 论
利 用 A H P 法 从 林 内 美 学 指 标 、森 林 健 康 指 标 、
林 分 结 构 指 标 、地 被 层 特 征 指 标 和 林 木 测 树 指 标 5
个项目层构建了风景林林内评价体系。通过专家评
判 确 定 各 项 目 层 权 重 分 别 为 0. 3 7 4 1 , 0 . 2 5 5 9 ，
0. 1 7 8 3 , 0 . 1 2 3 6 和 0. 0 6 8 1 。表明对风景林林内景
观质量评价人们首先关注的是其林内产生的美学效
果 。 各指标层权重对林内景观质量贡献较大的有枯
枝 落 叶 、层 次 对 比 度 、枯 树 倒 木 、水 平透 视距 离和 色
第 3 期 毛 斌 等 ：A H P 法在风景林林内景观质量评价中的应用 209
彩 丰 富 度 等 。参考指标权重大小可以为今后风景林
林内改建调整提供客观依据。
通过对评价指标类目赋值方法和等差分级法可
以定量对评价对象进行判定分级。依据分级结果应
对于综合得分处于一般以下等级的林内景观可以根
据实际情况参考评级指标体系进行相应的调整。利
用本文构建的风景林林内评价指标体系对北京地区 [12]
油 松 、侧柏中幼风景林评价结果表明油松、侧柏中龄
林 处 于 很 好 水 平 ，幼龄 林 处于较 好水平。
目前为止，在 森 林 景 观 评 价 中 常 采 用 S B E 法
[13 ’22]对 研 究 森 林 进 行 评 价 和 经 营 管 理 工 作 。但其
方法存在地域性和景观因素不全面性使其在应用中
存 在 一 定 局 限 性 。A H P 法 能 涵 盖 较 为 全 面 的 景 观 [13]
要素并通过专家评定指标之间相互关系进而确定指
标对 林 分 影 响 权重 ，能 为 风 景 林 评 价 和 指 导 提 供 较 [ 4 ]
为全面和广泛应用参考。虽然指标体系综合了前人
的研究成果，但 随 着 林 内研 究 深 人 ，指标还应该进一 [ 5 ]
步 修 正 。
[16]
参 考 文 献 ：
[1] A R T H U R L M ，Predicting scenic beauty of forest environ- [17]
m e n t s：s o m e empirical tests[J]. Forest Science，1 9 7 7，23 (2)'
151-160. [18]
[ 2 ] 李波.北京西山风景林中、远景景观质量评价研究[ D ] .北京：
北京林业大学，2011.
[3] R I B E R G. T h e aesthetics of forestry：w h a t has empirical pre--
erence research t a u g h t u s [ J]. Environmental M a n a g e m e n t，
1989:13( 1 ) 5 5 - 7 4 .
[ ] 章志都.京郊低山风景游憩林质量评价及调控关键技术研究 [ 9 ]
[ D ] .北京：北京林业大学，2010.
[ 5 ] 王雁，陈鑫峰.心理物理学方法在国外森林景观评价中的应用
[ ] . 林业科学,1999,35(5) :110-117.
W A N G Y ’C H E N G X F. Application of psychophysical m e t h
od in evaluation of foreign forest landscapes[J]. Scientia Silvae
Sinicae, 1999,35 (5): 110-117. (inChinese)
[6] B R O W N , T . C. Production and cost of scenic beauty：examples [20]
for a ponderosa pine forest [J]. Forest Science, 1 9 8 7，33 (2):
394-410.
[7] L I A O W M . N O G A M I K. Prediction of near-view scenic beauty
in artificial stands of Hinoki ( obttise S. et Z . )
[J]. Journal of Forest Research, 1999,4(2) ： 93-98. [21]
[8] K A P L A N R. H E R B E R T E J. Cultural and sub-cultural c o m
parisons in preferences for natural settings[J]. Landscape and
U r b a n Planning，1 9 8 7，14: 281-293.
[9] R I B E R G . A generalmodel for understanding the perception
of scenicbeauty in northern h a r d w o o d forest [J]. Landscape [22]
Journal ,19 9 0，9(2) ： 86-101.
[ 1 0 ] 李俊英，闫红伟，唐强，等.沈阳森林植物群落结构与其林内景
观美景质量关系研究[ ] . 西北林学院学报，2 0 1 1，26(2):212-
219.
forest scenic beauty and the p l a n t c o m m u n i t y structure in
Sh e n g y a n g [ J ]. J o u r nalof Northwest Forestry University，
2011,26(2) :212-219. (inChinese)
G U N D E R S E N — ，F R I V O L D L H ，Naturally dead and
d o w n e d w o o d in N o r w e g i a n boreal forests ： public preferences
and the effect of information[J]. Scandinavian Journal of F o r
est Research，2 0 1 1，26(2) ： 110-119.
毛斌，徐程扬，李翠翠，等.不同修枝强度对侧柏、油松人工林
林内景观美景度的影响[ ] . 西北林学院学报，20 1 3 , 2 8 ( 3)：
1 2 3 - 1 2 5 $
M A O B ，X U C Y ，L I C C ，etai. Effects of pruning intensity on
in-forest landscape of platycladus orientalis and Pinus tabu
lae formis plantstions[J]. Journal of N o r thwest Forestry U n i
versity 2013 2 8 (3 ) ：123-125$(inChinese)
B U H Y O F F G J ，L E U S C H N E R W A. Estimating psychologi
cal disutility from d a m a g e d forest stands[J]. Forest Science，
1 978,24 (3):424-432.
牛君丽.北京风景游憩林质量评价的指标体系研究[ D ].北
京：北京林业大学，2008.
B I S H O P I D. C o m p a r i n g regression and neural net based ap
proaches to modeling of scenic beauty[J]. Landscape and U r
ban Planning,1996,34(2) :125-134.
黄广远.北京市城区城市森林结构及景观美学评价研究[D].
北京:北京林业大学，2012.
李效文.北京低山主要风景游憩林抚育技术模式研究[ D ].北
京：北京林业大学，2008.
陈勇，孙冰，廖绍波，等.城市森林林内景观评价指标筛选研究
[ ] . 中国农学通报，2 0 1 3，29(16):32-36.
C H E N Y ，S U N B ，L I A O S B ， ai. Research o n evaluation in
dicator selection of urban forest in-forest landscape [J ]. Chi
nese Agricultural Science Bulletin，2 0 1 3，29 (16): 32-36. (in
Chinese)
梅光义，孙玉军，林方，等.基于A N P 的杉木风景游憩林评价
指标体系[ ] . 中南林业科技大学学报，2 0 1 3，33(2):110-114.
M E I G Y , S U N Y J , L I N F ， al. Study o n evaluation index
system of G w打M i w g h a m i a lanceolata scenic and recreational
forests based o n analytic n etwork process[J]. Journal of C e n
tral South University of Forestry T e c h n o l o g y，2 0 1 3，33 ( 2)：
110-114. (in Chinese)
陈鑫峰，贾黎明.京西山区森林林内景观评价研究[J].林业科
学，2 0 0 3，39(4):59-66.
C H E N X F ，J I A L M . Research o n evaluation of in-forest
landscapes in west Beijing m o u n t a i n a r e a [J]. ScientiaSilvae
Sinicae，2003 ,39(4) ： 59-66. (inChinese)
李俊英，闫红伟，唐强，等.天然次生林林内景观评价模型[ ] .
浙江林学院学报，2 0 1 0，27(6):923-927.
LI J Y ，Y A N H W , T A N G Q ， al. A scenic beauty estima
tion model for a natural secondary forest[J]. Journal of Z h e
jiang Forestry College，2 0 1 0，27(6) : 923-927. (inChinese)
翟明普，张荣，阎海平.风景评价在风景林建设中应用研究进
展[J].世界林业研究，2 0 0 3，16(6): 16-19.
Z H A I M P ，Z H A N G R ，Y A N H P. R e v i e w o n the studies on
scenic evaluation and its application in scenic forest constru--
tion both at h o m e and abroad[J]. W o r l d Forestry Research，
LI J Y ，Y A N H W , T A ^ N G Q ，，tai. Relationship between in- 2003 ， 16(6) : 16-19. (inChinese)
