步仓3号止台?主;.~ι艺L习、余益好F-'学自~马哀思主义理论基础李书亮编者按:胡耀邦同志在党的十二大政治报告中指出必须加强应用科学的研究"。社会主义艺术经济学作为一门边缘性的应用科学，面临着十分紧迫的科研任务。对于它的研究，不仅有助于文艺理论的发展，而且也必将在物质文明和精神文明的建设中，起至11应有的积极作用。目前，在国外的一些国家虽然已有艺术经济学的研究，但他们往往把艺术经济归属于商品经济的范畴，或用货币收入评价艺术服务质量，这就把艺术引入高度商品化、自由化的道路，必然导致唯票房价值论。社会主义艺术经济学的研究，只有在马列主义理论基础上进行，才能使之成为艺术生产者、艺术消费者和艺术管理者手中的科学，更好地为人民、为社会主义服务。艺术经济学是寻找艺术领域与经济领域衔接点的规律及特点的一门学问。而能否真正找到这个"衔接点"把握其真正的规律与特点，目前仍然是一个带有世界性的难题。因为，艺术同自己的物质存在条件的联系，往往被一些中间环节弄模糊了。难怪美国演奏艺术家、著名朱利亚音乐学院的某教授对此大发感慨"以个人说，艺术方面是有成就的，但在经济上没有成就;这两者之间我还没有找到一个很好解决的‘方程式'。"①正是马克思主义文艺理论的奠基者马克思本人，通过对资本主义历史形式下艺术与经济联系的考察，为我们指出了这个"方程解"的门径"困难只在对这些矛盾作一般的表述。一旦它们的特殊性被确定了，它们也就被解释明白了'。②一八四四年，马克思曾打算把法律、道德、政治、经济、文学艺术等等的批判分为几个小册子单独出版，并设想最后单出一部书，把它们互相关联的整体写出来，让读者了解不同领域联系的特殊性。尽管这部书还没来得及问世，马克思就与世长辞了，但他确定的不同领域相互联系的特殊性的观点，已不止一次地在他贡献给人类的其他不朽著作中表述出来了。他在《政治经济学批判大纲》、《德意志意识形态》和《资本论》以及其他一些著作中，常常谈到那种把精神和艺术的探讨同民族经济相连结起来的事物，都既精辟又深邃地揭示了艺术与经济联系的特点和规律，从而构成了艺术经济学的理论基础。既相适应又不平衡，是艺术与经济联系的一个普遍规律。马克思指出"要研究精神生产和物质生产之间的联系，首先必须把这种物质生产本身不是当作一般范围来考-135一
察，而是从一定的历史形式来考察。例如，与资本主义生产方式相适应的精神生产，就和与中世纪生产方式相适应的精神生产不同。如果物质生产本身不从它的特殊的历史形式来看，那就不可能理解与它相适应的精神生产的特征以及这两种生产的相互作用。"@ 马克思和恩格斯正是从一定的历史形式出发，指出了不同的时代、不同的时期、不同的阶段、不同的国别、不同的民族和地域，艺术生产同物质生产方手相适应这-规律。这从两位革命导师对绘画艺术大师的评论中，会看得更为清楚。恩格斯在《自然辩证法》中说"只是由于劳动，由于和日新月异的动作相适应，由于这样所引起的肌肉、韧带以及在更长时间内引起的骨胳的特别发展遗传下来，而且由于这些遗传下来的灵巧性以愈来愈新的方式运用于新的愈来愈复杂的动作，人的手才达到这样高度的完善，在这个基础上它才能仿佛凭着魔力似地产生了拉斐尔的绘画，托尔瓦德森的雕刻以及帕格尼尼的音乐。"④马克思在批评施蒂纳不懂得分工对人的影响时说"把拉斐尔同列奥纳多·达·芬奇和提戚安诺比较一下，他就会发现，拉斐尔的作品在很大程度上同在佛罗伦萨影响下形成的罗马繁荣有关，而列奥纳多的作品则受到佛罗伦萨的环境的影响很深，提戚安诺的作品则受到全然不同的威尼斯的发展情况的影响很深。和其它任何-个艺术家一样，拉斐尔也受到他以前的艺术所达到的技术成就、社会组织、当地的分工以及与当地有交往的世界各国的分工等条件的制约。象拉斐尔这样的个人是否能顺利地发展他们天才，这就完全取决于需要，而这种需要又取决于分工以及由分工产生的人们所受教育的条件。"⑤从两位导师对拉斐尔的论述中，我们看到了在阶级社会里艺术与经济联系的诸因素(一)社会生产方式的进步促进了艺术生产的发展。(二)分工的出现不仅使艺术生产从物质生产中分离出来，而且使艺术产品从物质产品的融合中游离出来。(三)专业化的艺术生产只有相对的独立性，没有绝对的独立性。(四)艺术与经济间的联系出现了"中间环节'\而艺术生产不仅受物质生产的影响，而且更多受国家等社会组织、政治等意识形态的制约。以上的见解，我们会从不同的私有制社会形式中找到，并衷;现其各有特殊的表现形式。人类从野蛮时代进入文明时代，从原始社会进入到奴隶制社会，生动地描绘出艺求与经济这种联系的图景。恩格斯在对人类史前期各文化阶段研究时，得出了这样的结论:"文明时代是学会对天然产物进一步加工的时期，是真正的工业和艺术产生的时期。"@对于艺术生产来说，奴隶社会，较之野蛮时代，的确是开天辟地的大发展、大进步。而这种发展、进步的动因是什么呢?我们还是借用恩格斯引用的那些从野蛮时代向文明时代过渡中的艺术与经济联系的史料来说明问题的实质吧。"野蛮时代高级阶段的全盛时期，我们在荷马的诗《伊利亚特》中可以看到。完善的铁器、风箱、手磨、陶工的辘伊、榨油和酿酒、转为手工艺的发达的金属加工、货车和战车，用圆木和木板造船、作为艺术的建筑的萌芽，由设堆喋和炮楼的城墙围绕起来的城市、荷马的史诗以及全部神话一一这就是希腊人由野蛮时代带入文明时代的主要遗产。"('j)正像罗马生产方式的进步产生出拉斐尔的绘画一样，希腊生产方式的进步，同样产生出荷马的诗歌，社会生产方式的发展进步对于艺术生产的如此巨大的推动作用，是显而易见的$社会物质生产方式决定其他任何精神生产方式(包括艺术生产方式)是毋庸置疑的。从A定的历史形式出发，研究艺术与经济的联系，不仅会发现艺术生产与物质生产方式相适应的规律，而且会看到艺术生产与物质生产友展的不平衡特点。对于这一点，有两种根本对立的理论见解。早在十八世纪，德国庸俗经济学家就认为，既然力学的友
展已超出古代人，我们不能也创造出自己的史诗来吗?对于这种生产力决定艺术生产的唯生产力论，马克思和莱辛共同给予了辛辣的讽刺和批驳，无情地嘲笑他们的幻想z企图以十八世纪法国启蒙思想家、作家、哲学家伏尔泰描写宗教战争的史诗《享利亚特》取代相隔二十三个世纪之遥的古希腊诗人荷马描写特洛伊战争的史诗《伊利亚特》的反动历史观。十九世纪，资产阶级经济学家出于维护资产阶级统治的目的，同样坠入了这种观点。昂利·施托尔希的《文明论))，抽掉了一定历史形式这一理解艺术与经济联系的基础。提出了"一国人民愈文明，该国国民财富就愈能增加，反过来也一样"的观点。马克思对这种以国民财富来决定艺术生产发展的观点，进行了严肃地批判。指出这是"庸俗的见解"是"反历史的态度"。"因为施托尔希不是历史地考察物质生产本身，他把物质生产当作一般的物质财富的生产来考察，而不是当作这种生产的一定的、历史地发展的和特殊的形式来考察，所以他就失去了理解的基础，而只有在这个基础上，才能够理解统治阶级的意识形态组成部分，也理解一定社会形态下的自由的精神生产。"③列宁继承了马克思恩格斯开创的事业，以战斗的历史唯物主义和辩证唯物主义观点为武器，捍卫了马克思主义。普列汉诺夫开始加入了这个行列，可惜他受庸俗学派的诱惑，中途投降倒戈，直言不讳地表露出为资产阶级经济学家张目的庸俗社会学观点。他说"人的审美能力是由人的本性加上社会生产能力所造成。"@这种生产力直接决定艺术生产的庸俗艺术社会学观点的有害性在于:取消了阶级社会中艺术生产的阶级性z在艺术形式和技巧上，追逐形式主义，使艺术生产降到了技艺学水平$在艺术与经济的联系上简单地划了等号。于是当代资本主义世界的"制度学派"、"工艺学派"紧紧地拥抱了它，并哺育它成长起来，使它和资产阶级庸俗经济学家的观点同流合污，宣称在资本主义社会艺术生产同物质生产按比例的同步发展，似乎经济上处于第一世界的资本主义国家，艺术生产也是第一流的，经济上的超级大国，艺术生产也是超级的。不要忘记，马克思早就针对当时类似这种流行的观点，提出了物质生产的发展同艺术生产的不平衡关系，并告诉我们，在研究精神生产与物质生产时，必须把物质生产本身作为一定历史形式来考察。只有这样，才能奠定理解的基础，把握艺术生产的特殊性、复杂性，明确两种生产间的关系。这也正是我们进行艺术经济学研究的理论基石。脱离开它，社会主义艺术经济学就要滑落到资本主义艺术经济学的泥坑中去。从马克思主义艺术经济学的观点看，在揭示艺术与经济联系的既相适应又不平衡的规律时，要分清界限、切忌混淆。即分清艺术生产与社会生产方式相适应与物质生产发展不平衡的界限，决不能把生产方式与生产发展混淆起来。要么，把"相适应"说成"不平衡"要么，把"不平衡"说成"相适应"甚至把"不平衡"说成"平衡"来证明"相适应'1'把"相适应"说成"相对立"来证明"不平衡"。这样做是十分有害的。艺术生产是精神文明建设的不可缺少的组成部分，艺术生产与社会主义社会生产方式相适应，就要寓教育于娱乐之中，生产(创作〉出表现共产主义理想、道德、情操、风尚的好作品，向人民提供佳美的精神食粮。那种以为只把物质生产高度地发展起来，精神文明的昌盛和艺术生产的繁荣就会自然到来的想法是十分错误的。艺术经济学揭示艺术与经济的联系，既相适应又不平衡规律的现实意义就在于此。在阶级社会中，艺术规律与经济规律既有根本区别又有一定联系，是艺术与经济联
系的一个显著特征。要把握这一特征，掌握艺术规律和适用于艺术生产的经济规律，就须在二者的区别中看到联系p在二者的联系中看到区别。周恩来同志指出的"物质生产的某些规律，同样适用于精神生产。搞过了头，精神生产也会受到损失，甚至损失更大。"⑩讲的就是这个道理。民期以来，一些艺术生产单位，苦于解决不好艺术规律与经济规律的夫系，或者置二者的一定联系于不顾只强调艺术规律，以示其与经济规律的根本区别，从而忽视艺术生产得以进行的物质基础，不顾国家当前财力、物力的可能，一昧扩充艺术生产的规模与布局，片面追求艺术生产的"大、洋、全"只是当艺术生产受到经济规律的制约时才叫苦不选;或者只强调经济规律，置其与艺术规律的根本区别于不顾，只从经济角度考虑，单纯追求票房价值，一切"向钱看"使艺术生产脱离自己的生产目的盲目的商品化，因而背离了艺术生产为人民、为社会主义务服的根本目的。这些问题的出现，虽然也有管理体制方面的原因，但主要的不能不说是由于分不清艺术规律与经济规律的联系与区别造成的。把物质市场上的经济机制原封不动地搬到艺术"市场"上来，就混淆了社会主义艺术生产同资本主义艺术生产的本质区别。因此，把握住艺术规律与经济规律的异同点，就成为艺术经济学研究的一个重要课题。适用于艺术生产的某些经济规律、方针和原则，是不乏其例的:(1)物质生产的时间规律艺术生产与物质生产都需要花费必要的社会平均劳动时间。槌立生产的时间观念，二者是一样的。马克思指出"在直接的物质生产领域中，某物品是否应当生产的问题即物品的价值问题的解决，本质上取决于生产该物品所需要的劳动时间"'"甚至精神生产的领域也是如此。如果想合理地行动，难道在确定精神作品的规模、结柑和布局时就不需要考虑生产该作品所必须的时间吗?" @十年内乱期间，艺术生产是不考虑这一点的。十年生产八个"样板戏"造成了文化生活的"饥荒'。当然，艺术生产的时间规律，与物质生产的时间规律也有不同的地方，这是因为，对比物质生产，艺术生产的性质、过程、周期、组织形式和产品形式都有其不同的特点。而且就艺术品的生产来说也各具特点，艺术特性又各不相同。如果艺术生产也象物质生产那样，机械划一地限定时间，过死的要求，过高的指标，过紧的时间必然违背艺术规律，影响艺术质量，以致阻碍艺术生产的发展。实际上是浪费了时间。因为我们所讲艺术生产的时间观念是指有效劳动而言，用较少的必要时间生产更多更好的艺术作品。( 2 )物质生产的增产节约方针以表演艺术为例，同物质生产一样，表演艺术生产也要花费一些必要的物质资料。如服装、布景、道具的制作和消耗等等，没有这些物质资料的支出，便不能很好地在舞台上再现典型环境和典型人物，从而会降低艺术效果。但这些物质资料的消耗不能无节制，否则就要提高成本，造成亏损，在这种意义上讲，艺术生产同样要遵循增产节约的原则，力争少花钱多办事。在艺术生产中，物质资料的支出，是需要经济投资的P活劳动的使用(艺术人才的使用〉也需要在艺术人才能力的开发上进行必要的经济投资。前者投资是在艺术生产的过程中进行的，后者投资甚至在艺术生产之前就进行了。如果说前者投资收效快，效果直接明显，同物质生产的投资相似的话，那么后者投资的效果就需要用战略的眼光来对待了，因为它是比单纯地增加物的资本和劳动力数量更有效的投资。为了提高这两者投资的收益，从艺术经济学的观点看，就要遵循毛泽东同志提出的勤俭办一切事业的方针P遵循增产节约的原则，杜绝艺术生产中物质资料支出上的浪费··且R丁字JnE
和艺术人才使用上的不当。( 3 )物质生产的按劳分配原则马克思指出"如果把生产活动的特定性质撇开，从而把劳动的有用性质撇开，生产活动就只剩下一点z它是人类劳动力的耗费。"@艺术生产和物质生产虽属两个不同领域，但两种不同的生产活动，都是劳动力的耗费。只不过后者主要是体力的消耗，前者主要是脑力的消耗而已。当然，衡量艺术生产者的"劳"不仅要看艺术产品的数量，更要看艺术产品的质量z不仅要看生产时艺术发挥的瞬间，更要看产前期长时间的艺术技巧的积累。古今中外的艺术大师们，艺术升华，看似暂短的一刹，实乃长期的积累。他们的艺术成就，除了个人的天资条件以外，主要是靠花费的血汗，艺术造诣真正高的人，也是私功硬、劳动力的耗费比较大的人。因而报酬就应该高一些。周恩来同志生前曾说，要让"主要演员、艺术真正高的人多劳多得"。⑩由此可见，物质生产领域按劳分配的经济原则也适用于艺术生产。以上三例，进一步揭示了艺术与经济之间既有根本区别又有一定联系的规律。这一点，在现阶段仍然是艺术与经济联系的一个鲜明特征，对于它的揭示和进一步研讨，在艺术生产实践中的应用价值将会是很大的。艺术产品的艺术价值与经济价值的相互渗透和相互影响，是艺术与经济联系的又一特点。我们知道，艺术生产是一种非物质生产。它的产品同物质产品相比，因其具有特殊效用和特殊存在形式，所以其价值无论是在质的还是在量的规定性上，较之物质产品价值的评定和计量都要困难得多。但由于艺术经济学的出现，就能使我们窥见其两种价值〈艺术价值、经济价值)相互掺透和作用的特点了。尽管这个发见还是浅表的，探索还是初步的。但毕竟可以对艺术产品特殊价值总量的构成(即内在价值与外在价值的总和〉提出一个简单的推理设想。为了说明问题，这里请允许我使用艺术经济价值(请注意这不是指艺术的经济价值，也不是指经济学范畴的价值)这一新概念。艺术产品的这一特殊价值总量是由艺术价值(其中也包括审美教育价值〉与经济价值(其中含有艺术生产经费投资的经济价值和票房价值)构成的。至于两种价值比率的估价，是要借助线性数学等学科的通力协作。总的来说，艺术产品的艺术价值是主要的，而经济价值是次要的。正如马克思指出的"对脑力劳动的产物一一科学一-的估价，总是比它的价值低得多"@)对脑力劳动的产物一一艺术←-的估价，也同此理。所以，构成艺术产品特殊价值的这两种价值的估量，既不能平分秋色，也不能让其互相代替。只能是在互相渗透中求得。同出于一位雕塑家之手的同一艺术作品，金雕与石雕的经济价值对艺术价值的渗透和影响是明显的p而同一台节目，艺术表演的优劣，艺术价值与审美价值的高低直接影响票房价值也是易见的。从艺术经济价值论的观点看问题，一般地说，艺术产品的艺术价值高低，直接影响票房价值的高低，特殊地说，也有票房价值与艺术价值暂时背离的现象。莎士比亚的优秀戏剧曾受到他同时代观众的冷落，却博得了三百年后全世界观众和读者的青睐。因而对艺术经济价值的评定是不能把一时票房价值的高低做为依据的，而应从构成艺术产品价值总量的多种因素去综合评定。艺术价值在它的价值总量中始终是占主导地位的。诸如票房价值仅居次要地位，只能是评价艺术品价值总量的一个"参数'。所以，那种只以票房价值高低来评价艺术品的优劣的观点是片面的。一139-
问题又在另外一个方面反映出来。在前一阶段，经济理论界在关于生产劳动和非生产劳动的讨论中，有的同志在划分艺术生产者是属于生产劳动者，还是属于非生产劳动者的时候，提出用价值创造的尺度来衡量，即提出用创造经济价值的多寡、是否向社会提供纯收入来区分的观点。认为社会主义的每个劳动者，不管从事物质生产，还是从事精神生产，只要能为社会提供纯收入，这个企业就是生产性企业，这个劳动者就是生产性劳动者。这种从经济价值创造的观点来划分生产劳动和非生产劳动是很有创见的，对于提高物质生产领域的经济效益，对于增加从事商业经营的劳务生产部门的纯收入，具有重要的理论意义和实践意义。然而，经济学家们在运用经济材科和形成思想观点前，对属于劳务部门的非商品性经营的艺术生产〈例如文艺表演团体〉似乎考察的很少或者很少精细的考察，对艺术生产价值创造的特殊性注意不够，没有把握住艺术产品价值总量的多种因素，只见艺术产品价值总量中经济价值的"树术"不见艺术价值的"森林"。或者说，用经济价值取代了艺术价值。所以这种区分的方法，无论如何，对社会主义的艺术生产都是无益的。大家知道，社会主义的生产目的是满足整个社会日益增长的物质和文化生活的需要，单靠物质财富和物质文明是实现不了的，还有待于精神财富的增多，精神文明的建设。而艺术生产价值的创造更多的表现为生产精神财富，促进精神文明，看不到艺术生产的这种特殊性，而一律采取用纯收入来评价他们的贡献，势必使艺术生产单纯追求票房价值，而票房价值又不是衡量艺术生产好坏，贡献大小的唯一尺度。所以这种划分方法对艺术生产实践不仅无益而且有碍。持这种观点的同志认为2在非生产领域现在还有不少靠国家财政拨款或社会辅助的单位(如某些科研单位、设讨单位、文艺单位等等)，他们不提供纯收入而靠国家、吃社会来维持其活动，因而尽管他们执行的职能对社会对国家非常必要非常重要，但他们的劳动在经济意义上是非生产的。今后经济改革中的一项任务，就是对这些单位应当按照不同情况，尽可能创造条件实行企业化，使他们从非生产单位转变成为向国家提供纯收入的生产性企业，使这些单位消耗的劳动对于社会主义社会来说从经济意义上的非生产性的劳动转变成为"生产性的劳动"。科研单位和设计单位不说，就文艺表演团体来看，转变为生产性企业，甚至实行企业化，艺术家不仅仅是艺术家，又是直接创造经济价值的生产劳动者。这意味着什么呢?是不是把经济意义提到了不适当的位置了呢?这样的话，社会主义艺术生产的目的，势必要受到经济意义的冲击，使艺术生产越来越失去艺术价值。文艺商品化的倾向，艺术生产一切"向钱看"不正是在寻找理论根据吗?经济学家在理论上的疏忽往往为错误倾向留下缝隙，这是应该引起我们注意的。艺术表演团体实行管理体制改革的目的，不能单纯从经济收益一个方面去考虑，主要是应该从有利于艺术生产的发展和繁荣，有利于发葫艺术民主，有利于艺术家天才的发挥，有利于更多更好的艺术产品问世，有利于艺术表演团体的科学管理，有利于艺术生产增产节约来考虑。如果把文艺体制改革的目的归结为建立企业化管理体制，那么，有些人民群众还需要，而演出收入叉维持不了自己生计(更谈不上向社会提供纯收入了)的剧种如评弹)就势必象一些亏损的物质生产企业部门那样，实行关、停、井、转，这显然是行不通的。经济理论界在讨论马克思关于生产劳动和非生产劳动的学说时，进入到艺术生产领域来考察，是值得欢迎的，这将有助于艺术理论科学的发展前进。至于经济学家们匆匆末去，来不及对艺术生产作详细的考察，所造成的理论疏忽和遗漏是不能责怪的。责任在于文学Z术界应给予补充和合作。而以马克思主义为理论基础的艺术经济学，充当这一补充和合作的"信使"就责无旁贷了。41a Ad< U
马克思的生产劳动学说，是怎样看待艺术家的劳动和他所创造的价值呢?首先，马克思借用经济学的概念，称艺术家的劳动为艺术生产。这个生产冠以艺术的前提，就与物质领域的那个生产不同了，它是一种特殊的生产。"钢琴演奏家生产了音乐，满足了我们的听觉和感受，在某种意义上说不也是在发展着我们的这种感受能力吗?钢琴家演奏家剌激了生产，一方面是由于能使我们成为更其精神旺盛、生气勃勃的人，一方面也是由于(人们一般总是这样认为)唤醒了人们的一种新的欲望，为了满足这种欲望，需要在物资生产上投入更大的努力"0 @ (着重号为引者加，下同)这里，我们清楚地看到，钢琴演奏家生产了音乐，剌激了生产。前面的生产是指艺术生产，后面的生产则是指物质生产。同是一个生产概念，用到艺术领域和用到物质领域内涵就不同了。马克思不仅指出了艺术生产是一种特殊的生产，而且指出了这种生产的特殊作用，还指出了两种生产间的关系。从马克思对艺术生产特殊作用的论述，能得出因艺术生产不属于物质生产就不应得到理所当然的重视吗?从马克思指出的艺术生产的特殊性，能简单地把艺术家也看成和物质生产一样的生产劳动者吗?从马克思指出的艺术生产的特殊性和特殊作用，能用纯收入来评价它的效果吗?都不能。在社会主义制度丁，看艺术生产属不属于生产劳动，如果不是把它放在社会物质财富，而是放在社会精神财富的前提下来衡量，说艺术生产属于生产劳动，艺术家是生产劳动者，我们认为不仅无可非议，而且十分恰切。不过，这个生产劳动者，既不是马克思当年高度赞揭过的，斯密所下的那个触及了问题的本质、抓住了要领的定义，也不是马克思当年分析批判过的，斯密所下的那个粗浅的、错误的定义，而是另外一种意义下的生产劳动，即社会主义制度下的艺术生产劳动。马克思在生产劳动理论中，曾对这种生产劳动的性质、过程和形态做过周密的考察，在这个基础上，又对这种生产劳动所具有的使用价值(即现实的或者想象的)、特殊的价值〈即艺术价值和审美价值〉作过精辟的论述。(此处顺便提一下，并不象有的学术见解那样，似乎在马克思的劳动价值论里仅仅包括商品价值论，需要发明一个劳务价值论来完善劳动价值理论，来加固整个政治经济学的基础。其实马克思对劳务的特殊价值不仅早有论述，而且和以萨伊为代表的资产阶级庸俗经济学家的劳务价值论根本对立，只不过在表述观点时没用这个词汇而已。)综上所述，我们认为，马克思的经济基础决定上层建筑的理论g物质生产发展同艺术生产不平衡理论:马克思的生产劳动学说和他的劳动价值论是艺术经济学的理论基石。而艺术经济学正是以政治经济学所揭示的社会一般发展规律为理论基础，并把它运用到艺术生产这个特殊的领域。只有在这个基础上，才可以正确的寻找出艺术与经济的联系及这种联系的特点和规律来。(作者李书亮，辽宁盖县人，一九四二年生。现为辽宁社会科学院文学研究所助理研究员。著有《论社会主义艺术的票房价值》、《艺术经济学浅论>>，编有《艺术经济学参考资料》一书〉〔本文责任编锢z李忠画〕注2①4编译参考>>1982年3期82页②《马克思恩格斯选集》第2卷第113页③《马克思恩格斯全集》第26卷1分册296页④《马克思恩格斯选集》第3卷第509-510页⑤也马克思恩格斯全集D第3卷第459-460页⑥《马克思恩格斯选集》第4卷第23页⑦同上第22页③《马克思恩格斯全集B第26卷第1分册第296页⑥《没有地址的信、艺术与社会生活》第41页@周恩来《在文艺工作座谈会和故事片创作会议上的讲话》@<<马克思恩格斯全集古第2番第62页@ <<资本论B第一卷第57页@⑩《马克思恩格斯全集B第26卷1分册第377页⑥哥政治经济学批判大纲>)(草搞〉第212页一141一
