·丰乌蒙观察.2011军第9期.坷，代管理科学人民币实际汇率波动的来源·熊义明潘英丽陈普摘要:文章通过建立一个双吏量SVAR(结构向量自回归)模型，并运用脉冲响应与方差分解方法，我们发现:实际冲击均是人民币实际汇率波动的主要来源;1994年以前，名义冲击对实际汇率具有比较大的短期影响.1994以后，这种短期影响非常弱.另外，结果也在明，实际冲击对实际汇率的持久影响主要通过对名义汇牟(而非物价)的冲击产生.关键i司z人民币汇率;价格都性;SVAR采用四变量的长期约束SVAR模型，发现实际冲击是人民-、苦l盲关于汇率波动来源问题有过很多研究。研究表明，不币实际汇率波动的主要原因，周杰琦(2∞9)采用同样的方同国家得出的结果往往不同:即便同样的国家，结果也常法与变量，也得出类似的结论。本文的研究目的，在于对人民币汇率波动来源的已有常不一致。比如.Lastrapes ( 1992 )和Enders& Lee (1997 )建立了一个长期约束的双变量SVAR(结构向量自网归)模研究存在这样的问题:他们考察的都是整个样本期人民币型，发现实际冲击是美国、H本、意大利、德国初加拿大汇实际有效汇率的波动，而没有分阶段进行考察，事实上，人率波动的主要原肉。另外.Dibooglu& Kutan(2∞I )发现名民币汇率波动的来源可能在整个样本期有较大变化，特别义冲击在波吨汇率波动中占有显著地位。Clarida是在1994年前后，我国选择了两种不同的汇率制度，这可& Gali (1994)建立了一个三变量的长期约束SVAR模型，发现名能对汇率波动来源产生显著影响。义冲击只能解得很少量的英同和加拿大汇率波动。本文继承81anchard& Quah (1989)的方法，建立了一汇率波动来源问题至今也没有一个定论，但对它的研个双变量SVAR模型，将冲击分为名义冲击(如货币供给究却十分重要。首先，这是汇率决定模型要回答的基本问的变化)与实际冲击(如技术进步).考察了人民币实际与题。如果名义冲击在汇率波动中占主导地位，则Dombusch名义有效汇率搜动的主要来源。我们施加了名义冲击对实(1976)的"不均衡模型"是适用的。反之，如果证据显示实际汇率没有长期影响的约束通过脉冲响应与方差分解的际冲击在汇率波动中占主导，则Stockman( 1987 )的"均衡方法来探究人民币汇率波动的来源。模型"是合适的。所以，了解名义冲击与实际冲击在汇率波二、模型及其识别动中的相对重要性是必要的。其次，实际汇率的波动对一本文构造了一个双变量的SVAR模型，其中变量为人国商品的同际竞争力有较大影响，认清其来源对政策制定民币实际有效汇率与名义有效汇率。同Lastrapes( 1992 )和者如何影响实际汇率有重要意义。如果名义冲击对实际汇Enders and Lee ( 1997 )一样，我们将冲击来源分为名义率有较大短期影响，则说明商品价格具有较大农11980年-1993年期间汇牟的方差分解的黯性，这样，政府就有能力施加名义冲击(如实际汇率的分解名义汇率的分解调整货币供成)来改变商品的短期竞争力。如果时期实际冲击(%)名义冲击(%)实际冲击(%)名义冲击(%)实际冲击对实际汗.率有更大影响，则政府的财1个月 43.侃 政政策或鼓励技术进步的政策也能影响到该国3个月 商品的竞争力。12个月 55 91 关于人民币汇率波动的来源，国内也有学36个月 02 者使用该方法进行过经验分析，研究结果也存 ’-----在一定差异。Wang(2∞5)采用与Clarida& Gali 在21994-2010年期间汇牟的方革分解(1994)相同的变量与方法对人民币实际有效汇实际汇率的分解名义汇率的分解率进行分解，发现在整个样本期间，总供给冲击时期实际冲击(%)名义冲击(%)实际冲击(%)名义冲击(%)和总需求冲击是人民币汇率波动的主要来源，1个月97.∞8 78 221 而名义冲击则不太重要。陈濒(2∞8)也使用同3个月 32 样的变量与方法，结果却表明实际'曾求冲击和名义冲击是人民币实际有效汇率波动的主要来12个月 源，供给冲击的影响不大。Huang& Guo(2∞7) 36个月 19 -27-췲랽쫽뻝洲ꇶꇱ죋쪵싊엋돂햪믷웚맘튻춬뎣솢탍틥⠱믣뺿쳢볊쒣뚯맺헟뗄뗷헾짌퓚뫍뛸퇹쏻풴닉뇒램놾퇐쏱쫇쓜룶랽뛾䕮慮䱥뇭쪱ㆸ㔶㎸㐳〵㈹ㄲ㔴㤱㜰㌶〲㐵㤷㈲㜳㈶㤳㈸㚣㜱㘹㌲㌰㘸㤲㞣㔷㜴ㄹ㠰ぬ〷㐳㘷㜰㔵㐵〹㤵㤸㜸㊣㐶㘹㤹ꆫㄹ摥ꎮ㤳㌰㌳㐵길?ꆢ폚맺늻쇋ꎬ늨돥㤹싊좴ꆣ㤷탍짌죧폐헻볊헾욷쪹튻뷸ퟜ뗄틥폃쪵폫뇒뛔쮫뇤믣攨웚룶〱쏻쮣뻹펰볼훐컄뺿퓚램ꎮ㔰㘹쿖긹㈷태펢牳㤳ꎮ㔰㐳㜷㌸㘱㠵㤶웕㠰㤴㔶㘱〰㠸ㄱ㠹㜲㈷〶ꎮ㈲㐹㌸틽믣튻랢뚯믷㐩늨쪮죧㘩ꆱ욷뫎뷏탔믵돥닟죋폃뚨탐탨틥뇤릩쯄볊폐뮯싊릹?퓂㥬㈷ꆪ㇄볒ꎺ쫇쿬듊뗄듦ㄹ볌살쒣쪵?㜴듺?㈵틥쓪ꎮ쏱볊샶퇔싊뗃훂룶쿖뗄퓚붨횻뚯럖맻쫇펰듳ꎬ뇒믷믲뺺룃닮쿠쟳돥솿룸뇤믣킧⧓쎻퓬㥲?늨맛컄죋럇ꎺ쿠퇐퓚㤴돐첽탍볊싊?맜ꎮ㈰늨돶ꆣ뎤쪵훷솢쓜살훘쏻ꆰ믣뫏맺쿬뛌헢릩뛔맄헹뇒랽틬춬뷢돥믷폫쫇솿싊ꎬ卖폐쇋㜩뗄⢣쏷?달헂쏱뎣죋뛔뺿헢쓪䉬벰폐뗄뚯뗄뇈웚볊튪삼쇋뷢풴틥늻싊쫊쪵퇹펦샸솦믣램ꆣ믷퓲랽죋늨튲䅒떼뎤튻럖ꔩㄹ웚춨뇒죵쏱훘쒿퇹잰慮죋웤킧럖뇒믣살뷡죧풼돥풭튻쫍컊ꆣ뻹늨뗄뺺볊펰ꎮ⧀벼싊뷸坡뇤랢쫇늻램쏱뎤뗃쒣쪳웚룶퇹뷢㤳쓪뿆뚯맽쪵ꎮ뇒튪뫳捨쏱쪶뷢풴맻ꎬ쫸믷틲싊룶뫜쳢쫗뫢뚯ꆣ헹믣쿬헾뒸쫵늨탐湧솿쿖죋첫펰웚뗄돶살탍쮫쓪톧붨볊쇭믣탔ꎬ慲뇒뇰컊췹䥟뗄쫇ꆣ늨죽짙훁쿈퓚쒣훐쯹솦싊ꎮ뢮쒱뷸뚯맽⠲폫쏱훘뷡쪵쿬풼훷샠풴닺뇤컒웚볤솢믣췢싊쳢췹돳쮫쏀쇭뚯뇤솿뷱ꆣ탍햼틔쫇폐퓲뻍늽뗄뺭〰랽헻뇒튪맻볊늻쫸쯆퓚ꎬ뿉컒짺撣붫죧훷폫쏇뗄볤믣폐늻獴뇤맺췢훐솿뗄튲헢ꆱ훷ꆣ뷏훘쮵쳆룼살퇩㔩램룶믣좴듳卖풭뛸쓜쿔돥벼튪풼붫튻싊ꎬꎻ뇘폚ꎺꙏ쏻믣맽춬牡솿ꆢꎮ햼뗄펢쎻쫇떼쇋듳쏷쓜략헾풴럖닉뛔퇹싊돂뇭킧ꆣ䅒틲퓚훸믷쫵살쫸卖돥룶늨뷡볛튪쯻톡畡틥싊뗄뫜ꎻ灥卖죕䑩폐뎤훜믣뚯쫊ꎮ뷢펰틢짌솦쒶닟컶폃죋놾늨쏷䡵쒣ꎬ싛헻럖뷸풴ꆣ䅒믷쮫뚯맻룱뗄죋쏇퓱䥬폐살뗄랽뛠벴猨䅒놾扯쿔웚뫍튻싊훐폃퓲쏻쿬틥욷쪩쳆튲맺ꎮ폫쏱뚯⠲쪵뎹탍훜ꆣ럖룶캪늽춨쒣살뇤뗄튲ꆣ쏱뾼쇋⠱킧퇐뇣ㄹ⢽ꆢ潧훸풼볓룶뻶햼뗄却틥ꎮꆣ볛?쓜쓚䍬뇒볤〰볊늨朦뷜뷗퇹쏻⦣컒맽탍풴랽닮솿훷뇭탔웤뇒달솽㤸살믣뺿춬㤲틢汵뗘쫸쓃뚨훷ꆣ潣돥죏죧룱쏻뫕퓲펰튲慲쪵ꎮ㠩탨뚯䝵랢뛎놾틥꺿쏇싶럖닮풴卖튪쏷ꎺ듎믣훖㤩싊ꆣ퇹⦺맏듳♋캻싛쒣떼랴歭믷쟥맻뻟틥療헾쿬폐뷡楤볊ퟜ튲쟳뗄漨쿖⠲뷸웚돥벲쪩웤캪럖뷢䅒살ꎬ卖싊뚼늻퇐뗄쵅샻畴ꆣ믣ꎮ탍뗘횮慮폫웤쏻폐돥ꚡ뢮떽톧맻憣릩쪹훷㈰쪵〰탐믷볓쿬훐뷢⢽풴쪵䅒뺿맺湤뿗ꆢ慮䍬쒣싊떫튪캻ꆣ⠱살틥뷏믷ꏈ뗄룃튲ꙇ킧룸폃〷볊㤩늨쫇뾼춬랽⣈쯈쇋펦뇤뇭볒敲풻뗂⠲慲탍늨뛔믘ꎮ죧㤸풴돥듳⣈닆맺듦慬믣춬뫍살?닉달쯃쏻폫솿ꎻ볊뚯헻뗄램䲲쏷ꆣ猦?맺〰楤ꎮ뚯쯼듰퓲맻㜩뛔믷?폃뇤틥랽캪맏ㄹ돥믣살룶ꎬ끴ꎮ뷡䱥뫍ㄩ愦랢ꆣ뗄䑯횤믷헾뛔쫇춬쫂뮯특틊돥닮죋㤴믷싊풴퇹붨牡늻맻攨쒣볓랢䝡쿖퇐믹牮뻝ꆰ퓚닟쪵죋퇹ꎮꦸ떼믷럖뿗쓪뛔뗄놾훆솢灥튲ㄹ쓃쿖汩쏻놾扵쿔뻹믣훆볊쏱뗄짏쳘?쫓뛔뷢풻틔쪵늨틑웚뛈쇋猨뎣㤷듳쏻컊獣쪾뫢싊뚨믣랽ꎬ뇰?쪵뗄?잰볊뚯폐죋ꎮ튻ㄹ⦽믣?쪵늨ꎬ믣뛔쏱헢㤲?쒣쏻싊튻뇒뿉⥪탍틥뗄昰ꎬ돥돖늢믷뻃퓋뛔펰폃쪵쿬싶볊훷돥믣튪쿬싊춨펦뻟맽폫폐뛔랽뇈쏻닮뷏틥럖듳믣뷢뗄싊랽뛌⢶램웚ꎬ펰쟎컒쿬쏇ꎬ?랢ㄹ뗄쿖㤴돥ꎺ틔믷쪵뫳닺볊ꎬ짺돥헢ꎮ훖뛌
.名雪夜观察·现代管理科学.2011年第9期冲击与实际冲击，其中名义冲击主要指货币供成量的变中二者均采用间接标价法且取自然对数，数据来自于IMF化，实际冲击指除名义冲击以外的其他冲击，包括技术进的国际金融统计(lFS)。样本区间为1980年1月至2010年步、油价冲击、自然灾害、外需冲击、财政政策变化等。10月。通过观察1980年以来人民币实际有效汇率与名义有本文模型的VMA(向量移动平均)形式如下:效汇率的走势，可以看出人民币汇率波动的特性在1994ldrl=IM)Au(叮叮年前后发生了显著的变化。两者在1994年以前波动幅度dn J lA(L) A(L) J le. . 2122很大，1994年以后波动幅度相对较小。另外，中国人民银行其中ι与e..分别表示均值为零且彼此不相关的实际于1994年1月3日将人民币兑美元汇率从1:调至1:冲击和名义冲击。Aoj(L)是滞后算子为L的多项式。dr与由是实际汇率与名义汇率的一阶差分。其紧凑形式为，可见1994年是人民币汇率一个明显的拐点。因此，从整个样本来分析汇率波动的来源意义不大，分阶段进行考dx.=A(O)e,+A( 1 )e,..I+ =+ª A( )e... (1) i=1 察可能更好。所以本文分别考察了1980年-1993年与其中e，为结构冲击，A(i)为结构系数，将e标准化，得1994年-2010年人民币汇率波动来源。Var(e)=1。2.方差分解。方差分解可以帮助我们认识名义冲击与同时根据wold分解，平稳的缸‘还可以写成如下诱导实际冲击在汇率波动中的相对重要性。1994年前后方差分方程的VMA形式:解的结果见表1和表20(2) dx,=e,+C(1 )e,_I+ =+ C(i)e, 从表中结果，我们可以看出z其中码为诱导冲击，C(i)为诱导系数，Var(e)=W。(1)1994年前后，影响实际汇率波动的因素发生了显(1)式和(2)式相等，可得著变化。1994年以前，名义冲击在解释实际汇率波动时是e,=A(O)e, (3) 重要的。虽然实际冲击仍然占主导，但名义冲击的解将超A(i)=C(i)A(O) (4) 过物%。而1994年以后，实际冲击占绝对主导地位，第一由于q与C(i)都可以通过估计无约束VAR方程获期解释r实际汇率波动的%，3年后也解释F实际汇得，为了得到结构系数A(i)和结构残差矶，关键在于识别率波动的%，名义冲击的最大贡献没有届过8%。这A(O)。对(3)式两边取方差，可得A(O)A(O)'=W，其中W说明我国的货币政策即使在短期也难以影响到我同商品为一个二阶对称矩阵，可以实际汇流的脉冲响应名义汇率的脉冲响应提供对A(O)四个约束中的 三个。因此要识别A(的，至|I 少还需要一个约束。同Las-I 国p创(1992)、Enders& Lee (1997)和Dibooglu& Kutan (2∞1 )等一样，本文施加名 义冲击对实际汇率没有长期影响的约束条件。这个假设O.∞ 吨..目'510 15 20 25 30 35 5 10 15 20 25 3035 一般来说是合理的，从长期←←实际冲击一一名义冲击|←←实际冲击-一名义冲击|来说，如果中罔使其货币供应量增加一倍，则我同的物困11980年-1993年实际汇牟与名义汇率的脉冲响应价水平和名义汇率都将提高实际汇流的脉冲响应名义汇率的脉冲响应一倍。因此，从长期来看，对 于一个货币供给冲击，实际 汇率仍保持不变。事实上，名义冲击对实际变量长期影响 为中性是经济学中的一个普遍规律。本文中，这个约束等O.侃到B同于AI2(L)的系数之和为零。 三、实证结果与分析1.变量与数据。本文模O.侃到。型变量有两个，分别是人民510 15 20 25 3035 实际有效汇率REER与名义|-十一实际冲击-二名义冲击|有效汇率NEER，实证分析因21994年-2010年实际汇率与名义汇率的脉冲响应-28-췲랽쫽뻝ꇶㄱ돥뮯늽놾晤ꆾ樭웤摉摸⠱䤽噡춬랽搩⠲䥯敲⠳⠴평뗃䄨캪쳡죽짙瑲틥펰튻살펦볛폚믣뇩쇣ㆣ탍쪵폐ꆫ훐뗄춨킧쓪뫜㢣헻달ㄹ㊣뷢듓훸훘맽웚싊쮵??䄨㵁㈸퓂믷?晁닺爨쪱돌⧊튻릩룶慰㤹〰쿬솿쮮싊맦ꆣ꺱뇤볊킧뛾맺맽믣잰듳ㄹ긷㤴꺷뗄뇭⤱튪㐰뷢늨쏷쿖㈰ꎮꆢ컄摮ꆾ훐泊폚ꎬ伩뮹돥냣쮵놶뿉쏻椩⠰튻ꆣ폫䥉뫍䄨攩룹뗄떺붺룶뛔敳㜩ㄩ퓶욽죔싉䇀솿폐믣헟볊맛싊뫳ꎬ㤴퇹쓪붲돥뷡훐㤹뮯ꎥ쫍뚯컒듺ㄱ쪵폍쒣䆵㡮쟊㡉敬캪ꆣ탨믷살ꎮ탔쓜볒氽㵃⥥쪵⡌쏻〩㵬뻝噍캪촨뛾䄨틲⠱뫍뗈풼볓놣ꆣ갨횤뿓폐킧싊뻹뷰달뗄랢ㄹ쓪뿉놾ꆫ믷맻뷡㓄쇋맺맜쓪볊볛탍봨폫떼캪쇋뛔튪쮵죧틲믵쫇룼?⡩맛斡볊⥁틥敉ꆣ睯䇐폕㈩뷗〩듋㤹䑩튻쫸쏻돖놾䰩뷡솽믣久닉죚ㄹퟟ짺㤴㇔볻살㈰횽퓚맻쯤뛸쪵㤲뗄샭뗚돥뗄䰩㣘쪻뷡⥁䌨뗃⠳튻쪵쫇맻듋뇒뺭뫃달돥ㄲ⭁汤컊ꌫ떼쪽뛔쯄튪㈩扯퇹쳵놶틥늻컄뗄맻ﶾ룶싊䕒폃춳㠰쫆쇋쓪숳ㄹ럖믣뇭ꎬ낺㤴좻볊ꎮ믵⠰뿆㧆믷噍䇎ꖷ릹椩떽⧊룶볊뫏훐ꎮ릩볃ꆣ믷⡌⠱럖붣돥쿠돆룶쪶ꆢ潏ꎬ볾ꎮ믣뇤훐쾵폫?剅볤볆쓪쿔틔죕㤴컶ꎷ싊沺컒쪵뇒䌨톧?횸ꆢ䄨횱쫓돥뚼뷡뷁믣샭맺듓룸뇤쯹ꎬ⤱ꆣ⥥뷢믷뗈뻘풼뇰䕮甦놾퓲싊ꎮ쫽럖ꎱ䕒쪵뷓⡉틔뿉훸뫳붫쓪죋붲늨춱쏇ꏓ볊ꎥ헾ㄩ돽ퟔ쿲䰩믷뿉릹붱싊뗄쪹뎤돥솿훐웤ꆺ䅳ꎮꎬ헳쫸䄨摥䭵컄헢컒뚼쫂횮컶뻎뇰폫횤뇪杓살틔늨죋쫇쏱뚯냏잰닟敶훐쏻좻솿㢡䪡⡌䤫ꎬ욽䌨뿉틔쾵?ꎮ〩ꆣ洦瑡쪩쎻룶웤맺붫웚믷쪵뎤뗄뫍쓄쫇럖볛⦡죋뾴뇤뚯쏱늨놾뇒횽뫳벴쏻ꌱ⧊ꆭ컈琫椩뗃뿉뗄ꆣ䱥?볓볙쳡짏풼캪죋컶램ꏑ쏱돶뮯럹뇒뚯믣뾴떼죔ꎬ쪹틥퓖틆뺡뺾䄨춨쫽ꆷ춬폐듓믵살ꎮ웚튻컄틥쟖㷃뗄캪틔훁?쏻짨컯룟ꎬ쫸쏱쟒鈴죋ꆣ뛈뛒싊짒쿠돶쪻좻㤷퓚돥몦뚯淪椩ꆭ맽䄨붲䥊뎤뇒뾴쪵펰룶럖돥춺撡폕쏻뗈좡뻇쪵쏱솽쿠쏀믣살늨풰뛔ꎺ햼볊ꎮ믷뛌믷ꆢ욽ꍪ뗎쪵캪맀椩慳웚릩ꎮ볊쿬웕뇰립믷⡩뾡떼ퟔ볊뇒헟뛔풪싊풴뚯훘쪲훷돥ぬ뗄웚틔췢뻹꫁쓒뷡볆뫍겿ꎮ뛔뾼䌨훷⥥빬쾵좻폐믣퓚뷏튻틢살龜튪ꢶ떼믷ꎥퟮ튲췢탨⧐뮽릹컞뷡즵달튪폎ꆰ뮹椩쫽뛔ꨱ킧싊ㄹ킡룶틥풴틃탔꾵뷢ꎮ햼듳쓑뗄돥컊튱ힲ쾵풼릹썁쇋횸ꩌ뿉ꎬ쫽㤸믣늨㤴ꆣ듓쏷늻쟈쓒쫍떫뻸㏄릱틔웤믷뷈쮴쫽쫸닐⠰ㄹ믵뗄틔噡ꎬツ싊뚯쓪쇭ㆣ쿔듳쿊쪵쏻뛔쿗펰뇒쯻ꆢ쮲뛠횡ꎬ킴爨噁닮⥁쫽폫뗄틔췢먵ꎮ㠰뛃㤴볊틥훷쎻쿬릩쿮돉攩뻝퓂쏻쳘잰ꎬꎮ맕럖ꋉ믣떼늽폐떽돥닆슣믏ꏆ붫劷㡬⡏쓪펦쪽죧㵗살훁틥탔늨훐㢵뗣뷗잰贈싊뗘뎬컒믷헾?斱붳ꎬ⦡ꎮ솿ꆣ쿂ퟔ㈰폐퓚뚯맺뛎뫳쯏늨뗄캻췁맽ꎬ헾?첻맘꼽ㄹ뗄摲폕폚ㄹ럹죋성틲뷸랽?뚯뷢ꎮ쯊㢣짌냼닟쓊헐벻?볼垣㤳뇤폫떼䥍쓪㤴뛈쏱ꎺ듋탐?닮쪱쫍뗚ꖡ욷삨뇤떼컊꾣퓚곆쓪?틸ꎬ뾼럖쫇뎬튻쪻ꏕ벼뮯?뷎겵폚폫탐듓쫵뗈?쪶큗뷸ꆣ뇰
.2011军第9期·手写雪夜观理要·现代管理科学的罔际竞争力。汇率显著提高，由于响成路径十分相似，我们认为实际冲(2)在整个样本期间，实际冲击都是实际汇率波动的击对实际汇率的持久影响主要通过对名义汇率(而非物主要来源。说明在汇率水平的决定上，我们应该优先考虑价)的冲击产生。可见，名义汇率升值过快会削弱我国商品实际冲击。如果发生不利实际冲击，政府可以采取相应的竞争力。财政政策来抵消这种不利影响。对汇率波动来源的研究可以帮助我们理解汇率波动是经济的稳定器还是波动之源，但本文的研究尚不能对该(3 )名义冲击在汇率的决定上地位在下降。1994年以前，名义冲击能够解释名义汇率波动的70%，实际汇率波问题提供有效的答案，这需要我们引人更多的变量和对冲动的45%;1994年名义冲击只能解释名义汇率波动的击来源进行进一步的分解。309岛，实际汇率波动的8%.这可能是闵为税国对外开放的参考文献:程度不断提高，人民币汇率更多由国际市场的实际冲击来1.陈濒.人民币实际汇率波动的原因分析.上海经济推动。研究，2008，(0).3.脉冲响应。因2和阁3分别给出了实际汇率与名2.周杰琦.人民币实际汇牟波动的源泉一一基于长义汇率一阶差分的累积脉冲响应图。从图上我们可以看期约束结构VAR的实证研究.上海财经大学学报，2009，出:(1)实际冲击对实际汇率与名义汇率当期影响比较接(12). 近，并且两者的脉冲响应罔非常相似。1994年以前，实际3. Blanchard, Olivier J. and Danny Quah, 冲击导致当期实际汇率提高2%，名义汇率提高%，随The Dynamic Bffects of Aggregate Demand and 后二者的影响均快速上升大约在一年以后稳定在长期水Supply Disturbances, American Bconomic Review, 平。1994年以后，实际冲击导致当期实际汇率提高%，1989, (79): 655-673. 名义汇率提高%，随后二者的影响均快速上升，大约在4. Chen S. and Wu J. Sources of Real 10个月以后稳定在长期水平。Bxchange-ate Fluctuations: Bmpirical Bvidence 由于实际冲击可以通过对名义汇率与物价两种途径from Four Pacific Basin Countries. Southern 影响实际汇率，而我们发现实际冲击对实际汇率与名义汇Bconomic Journal,1997,(63):776-787’ 率的影响路径比较相似。所以，我们认为，实际冲击对实际5. Clarida, Richard and Jordi Gali, Sources 汇率的影响主要通过对名义汇率的冲击产生，而对物价冲of Real Bxchange Rate Fluctuations: How 1m›击的影响相对较小。可见，保持名义汇率的稳定可以稳定portant are Nominal Shocks? NBBR working pa›人民币实际汇率，过快的名义升值可能会影响我国商品的per, 1994: 46-58. 竞争能力。6. Dibooglu, Selahattin and lutan, Ali (2)名义冲击对实际汇率短期有一定影响，但长期影M. Sources of Rea 1 Bxchange Ra te FI uctua›响为0。这与我们长期约束的假设相符。名义冲击均导致t ions in Trans i t ion Bconomies: The case of 实际汇率立即提高，且两个月以后这种影响均会快速下Poland and Hungary. Journal of Comparative 降。不同的，1994年以前.名义冲击对实际汇率的短期影Bconomics2001,(29):257-275. 响更大，当期为2%，而1994年以后名义冲击对实际汇率, 7. Las trapes, Wi II iam D. Sources of Fluctu›的当期影响仅为%。ations in Real and Nominal Bxchange Rates. 四、结论及莫展望Review of Bconomics and Statistics,1992, (74): 本文构建f一个长期约束的SVAR模型，考察了1980530-539. 年1月至2010年10月实际与名义汇率波动的来源，结果8. Tao Wang, Sources of Rea 1 Bxchange 表明:Rate Fluctuations In China, Journal of Com›(1)1994年前后，影响实际汇率波动的同素发生了显parative Bconomics, 2005, (33): 753-771. 著变化，虽然实际冲击一直占主导，但l佣4年以前，名义9. Ying Huang and Feng Guo, The role 冲击明显更重要。of 011 prlce shocks on China’s real exchange (2)整个样本期间，实际冲击均是实际汇率波动的主rate,China Bconom!c Rev!ew,2007,(18):403-416. 要原因。说明在汇率的决定水平上，我国的政策成该主要基金项目:阁'巳社会科学基金重点项目"国际金融体考虑实际冲击。在出现不利的实际冲击时，财政政策应该系调整和我国对策研究"(项目号:09AJY003). 发撵主导作用。作者简介:潘美丽，上海交通大学安泰经济与管理学(3)1994年以来，名义冲击对实际汇率的短期影响比院教授、博士生导师;然义明，上海交通大学安泰经济与管较微弱，长期影响为零。说明我同的货币政策即使在短期理学院金融学博士生;陈咎，华中科技大学经济学院数量也难以影响到实际汇率，从而无论短期还是长期均难以影经济学博士生.响到我同商品的同际竞争力。收稿日期:2011-05-22. (4)实际冲击无论在短期还是长期均导致实际与名义-29-췲랽쫽뻝뗄⠲훷쪵닆⠳잰뚯㌰돌췆ꎬ㎣틥돶뷼돥뫳욽쏻汏평펰싊믣믷죋뺺쿬붵쯄놾쓪뇭⠱훸튪뾼랢뷏튲⠴볛뛔쫇컊닎ㆣ퇐㊣웚楶兵周慭䕣剥ㄹ㒣䪣卯䙬楯䕭䩯㖣慮瑥䥭灯慲乯卨睯㚣卥䅬䶣?楮呲捡潦偯䍯瑲坩汬楡却㔳坡䍨䉣㦣䡵䙥䝵牯潩潮牡䩥믹쾵ퟷ풺샭뺭쫕ꆫ䪣䑹厣潦剥䕸䕶晲䙯偡䩯?灡灥䭵卯剡䡵䒣䙬慴楮慮剣灲數㢣獥楥慮?䕦敲潮癩깃畲畣湳灩䉡畴䝡䕸剡牴浩牫潦啃浰㞣慰乯湧楮牮汥獨晬㈩깂㠹ⴭ潣깄污楃〭깙澣瑥㈹맺⧔튪볊헾⧃ꆣ뗄ꎥ뛈뚯껂믣ꎺꎮ믷뛾틥룶쿬싊쏱헹캪떱ꆢ컄㇔쏷⤱뇤⧕풭싇믓쓑떽⧊뛔⦵뺭쳢살뾼慨瞡룥폚룼캢꺳뺿껖?䑡湡潦䅧坵慬捨楤潭畲捩䍯牤ꆪ犡瑡湧깓畣楯䕸剡䙬牡楣뷰뗷헟뷌톧볃풼깔?晥䑥慮楣潭敷桥捥瑵ꎺ物卩汩捨湡楮湤慲까敳浩剥ꆣ憣潣污ꎬ湡歳楢桡厣㔳걔憡ꆪ湮浩杲卵䑩却慮敮晩畮?ꌱ溣捥慲潵瑵湳捨瑥䩥畣瑩볊?살돥헾쏻㐵ꎮ늻ꆣ싊⠱늢떼헟ㄹ믣퓂뗄뇒쓜価웚뷡릹싖ꎺ㤹뮯쏷﮸틲훷틔컒쿔쒳솦볃쳡풴컄潭ꌲ죕慯쪵펰듳죵싥ꎬ?捴浡?慮楣獴捡牮ꆣ慴䡯愭慳湡潦䕣歳쿮헻볲쫚풺톧쫸湣?敧灰畲⠷来捥瑲没物㽎㤹潯瑴楥禣楣牣ꆪ慮玣갱㦣瑵癥桥꽳䍨汣뺺﮸풴믷닟틥ꎥ쪵뛏튻⧊쟒훂뗄㤴싊틔볊펰쿬솦ꏕ춬싛붨섲㓄ꎮ쿔ꆣ떼맺쪳훸늨릩뷸쿗?湤来楶潮却楃〰웚볊쿬ꎮꎬ낣㈰?慴汹扡ⵡ楥㒣?敳来쒿뫍뷩ꆢ뷰늩桡㤩ꌱ摡䉅杬楮玣猲㤹뷡?潭慴헹ꆣ살돥ꎺ볊쳡뷗떼솽떱펰쓪뫳믣쿬쿠솢뗄벰狒〱쯤룼鈴쮵ퟷ짌뚯컈폐탐厣㞣?湣瑯玣먴楯牤ꎺ㤹ꆣ疣메〰㊣돥슷떱뎤껈〸念楣?컒늩죚쪿敳?㚡湳솦鈴쮵죧뗖믷ㄹ믣룟ꚡ닮쪳헟웚쿬틔컈싊훷뛔벴ꆣ뷶웤뮸ツ낺좻훘뻆쏷폃퓀떽욷韛살뚨킧뷸릹갲㈰ꎮ㘵㞣剩?桥ㆣ갨믷뺶웚쯃ꎬ껈ꨵ맺엋쪿톧짺ꆣ뻆쏷맻쿻?쓜㤴싊ꎮꏍ럖뗄쪵뻹뫳ㆣ뚨튪뷏퓊틃쳡ㄹ캪햹?퓚뒣?瑱풴웷튻〰ㄸㅬ〱㔭갨捨㜴噁㢣뿉뇈캪펰⠱쯃볒뛔펢짺늩?퓚랢헢릻쓪늨죋밲뗄싶볊뿬ꆣ기뛸춨킡ꎮ떼잳룟㤴ィ췻꓆ピꏓ믣껃춬?평돖ꎿ뮹듰늽㘷㘳慲㈹⦣㖣ꆪ?劵틔뷏㊣쿬틊〩㎣⦣?짧샶떼쪿믣짺훖쪵뷢쏻뚯쏱뫍샛퓊돥쯙ꎥ뎤컒맽ꆣ쪻꓆ꎮ쓪긲?싊냏껊돶볊?폚뻃즼퇐쫇낸뗄갨먴〵쓊?먷먲ꏊ싊늻쒾쫍틥뗄뇒춼믽떼쿬짏볊ꎮ웚춨쏇쿠뛔뿉뿬?쟒틔ꖡꎥ믷쿖캪뺺쳆펰ﮣ뺿늨ꎬ럖틊㌳〳믡퇐쪦짺ꆪ㜶㔷떼쮮샻쏻돥㢣믣㎷싶쪻펦쳡짽쯦랢볻뗄쪶볊솽잰ꆣ쫓튻쪳뻶늻ꎮ헹?쿬곃뿉뚯헢뷢뗖⦣ⴴ㈲맽쯆ꎶ쇣뿆뺿짏ꎻⴷⴲ쪳욽쪵펰틥믷ꖣ싊횱돥춼룟ꎮ뫳쿖쏻쳆룶쑓쪻뚨샻듓솦맊슷훷틔횮탨먷ㄶ뛔ꆣꓑ톧ꆱ몣태돂㠷㜵뗄볊쿬쾵믣횻껕룼쫓럇㊣듳떼뛾ꆣ쪵놣틥?쒼퓂쏻噁햼쮮퓊뛸잳뺶튪냯풴㔳ꆤꎮ쏻쯹㤹쮵쪲믹⣏붻틥웕킾뻶돥ꆣ?싊쓜뛠펦뎣ꖣ풼훂헟볊돖짽탒?틔틥勄쪲훷流욽쪵떼컞꓆쪮춨훺ꎬ컒ⴷ틥틔㓄쏷ꢶ쪲뷰춨ꎬ뾣볊뚨믷믔늨뷢진평춼쿠껃퓚떱뗄돥쏻횵뮶뫳ꏐꢶ떼쟊짏쪻싛?럖맽쫉컒떫쏇㜱믣ꆣ컒꾵ꢶ훘뾺듳ꎬ뮪쟊짏ꆣ?뚯쫍?맺쯊쯆튻웚펰믷돥틥뿉꣓헢춣쪲꾵떼ꎮ뛌例쿠뛔쏇놾틽껉싊컒풺맺쓔꾵뗣얣톧짏훐떼ꆣ헾슽뗄쏻쟒볊듓쓪쪵쿬뛔믷믣쓜냏ﮡ훖꺿ꢶ쓒떫쪻웚볖쯆떹샭컄죫쾺폫쏇뗄귒쓔쿮먰낲몣뿆쪻컒뢮떡㜰틥쫐춼쪵ㄹ틔볊뻹닺싊믡ꏃ펰벲꾵맺쪱쒶뮹ꎬﶿ뷢룼ꎲ쏇뿉ꌱꎥ믣뎡짏뇆㤴쫌뫳뿬컯볊죏짺뗄펰ꎵ쿬쓀?쪲ꎮ쳆믵쫇떼컒퇐뛠듈쒿㥁첩붻벼욾쪲펦틔㤹ꆣ싊특뗄쫓컒?쓪컈쯙믣ꎮ쿬ꮳ뻹쬱듔ꋉꢶ헾닆뎤쏇뺿볛캪뇒훎ꪡ䩙뺭춨듳ꢶ룃닉㓄쪵늨襁쏇냏틔?뚨쳡짏싊뛸컒꓆믡㤸뒣贈꾵닟헾웚죏⢶짐뇤궴솽ꆣꪡ틲〰볃듳톧꾵폅좡볊뚯퓍?뿉잰ꎮ퓚룟짽폫뛔맺?뿬뗄꺽쯏쓖펦헾뻹캪늻솿훖쪵닟껉ꪻ볊㌩폫톧뺭?쿈쿠믣뗄돥틔좽ꎬ㖣뎤ㆣꆣ쏻컯짌例쯙뛌룃닟쓑쪵쟎특쓜뫍춾볊퓊벴쾺陸ꟑ뷰ꎮ맜낲볃뾼펦싊ꪷ믷뾴쾽쪵ꖣ웚긲듳틥볛컈욷볖쿂?쏻훷틔볊韛뛔뺶돥떼쪹ꎾ?죚샭첩톧Ʇ싇뗄늨억살?볊곋쮮ꎥ풼믣돥뚨펰틥튪룃쳆믷쪻궼쳥톧뺭풺?ꎮ퓚ꢣ뛔뛌?볃쫽갲쪵?웚폫솿〰볊맜㦣?
