第 37 卷第 200 期
20 1 6 年 3 月
财经理论与实践{双月刊) Vo l. 37 No. 200
Ma r. 20 16 THE THEORY AND PRACTJCE OF FJNANCE AND ECONOMICS
·经济管理·
社会企业的交叉补贴定价及福利效应分析
一一一基于三级价格歧视的视角
汪忠，郑晓芳，吴琳，袁丹
(湖南大学工商管理学院，湖南长沙 410082户
摘 要:社会企业是社会创业的重要载体，是致力于解决社会问题的兼具社会和经济属性的创新组织，
在服务于欠缺支付能力的弱势群体方面发挥着重要作用 。 通过与商业企业的比较，以 区别于商业企业定价
目标的社会使命收益最大化为出发点，借鉴三级价格歧视理论，研究社会企业的交叉补贴定价策略及福利效
应，并以 印度 Aravind 眼科医院为例分析，发现社会企业采取的交叉补贴定价是可行的，且在某种程度上实
现了怕累托改进 。
关键词 .社会企业 g 交叉补贴定价;二级价格歧视;社会福利
中图分类号 : F270 文献标识码 A 文章编号 : 1003 二 7217 ( 2016 ) 02- 0092 - 0 7
-， 51 言
随着经济社会的迅速发展，政府、商业企业、非
营利组织二者之间的边界日 益模糊，政府和非营利
组织逐渐援引商业企业运作模式，而寻求利润最大
化的商业企业也开始向公共产品市场开放 。 Young
(2001)指出，政府、商业企业、非营利组织、三者之间
边界的逐渐消失意味着"迫切需要一种新的方式通
过跨部门的协作来解决社会问题"川 。 同时，创新
创业活动蓬勃兴起，其旨在寻求市场机会而不固于
资源限制，充分组合和利用资源及开发机会，创造价
值[2J 。在此背景下，社会创业应运而生，社会创业也
译为"公益创业"、"社会创新"或"公益创新" 。 社会
企业是社会创业的重要载体，通过引人商业模式解
决社会问题，服务公益组织维持自身可持续发展且
兼具社会与经济双重属性的氓合组织，在创造社会
价值、增进社会福利方面发挥着独特优势凶。 社会
企业的独特社会属性决定了其要更多地服务于弱势
群体。德鲁克曾预言其有可能成为后资本主义时代
发达经济体中真正的"增长部门 "14] 由 此可见，社
会企业已经成为顺应社会组织演进趋势的跨部门创
新形式，无论在理论上还是实践上，都日益受到人们
的广泛关注和高度重视[51
社会企业作为市场参与者在许多方面跟商业企
备 收稿日期 20 1 5 一 1 0 - 1 3
业类似，一方面需要提供有价格竞争力的高品质商
品或优良服务 ，同时解决由此产生的一系列成本问
题如发放工资、支付租金等;另一方面需要对社会企
业规划中相关的财务问题进行全面准确地说明 。这
就意味着社会企业必须解决其在市场营销中面临的
会直接影响消费者购买决策及企业获利情况的定价
问题。交叉补贴型社会企业是从交叉补贴的角度描
绘的以低使命导向获取的净收入用于补贴高使命导
向的亏损，从而达到优待交叉补贴客户目的的)类
社会企业[吨 。 对社会企业而言，使命性服务是其社
会目标的体现，高使命导向是社会企业为实现其社
会目标对其所提供的产品或服务的低收费，而低使
命导向则是社会企业对其所提供的产品或服务的正
常收费 。 值得探讨的是，为了实现使命和清偿能力
的均衡，什么样的定价模式对于交叉补贴型社会企
业的应用是可行的。本文尝试以社会企业与商业企
业定价 目标的区别为出发点，借鉴三级价格歧视理
论，分析社会企业的交叉补贴定价及其福利效应，并
对典型交叉补贴型社会企业 一印度 Aravind 眼科
医院的定价模式及福利效应进行分析 。
二、理论基础
( 一 )社会企业与商业企业的比较
1.社会使命收益最大化的定价 目标。 作为社会
基金项目. 国家自然科学基金面上项 l~ (7 1172 1 95) 、长沙市科技计划项Id (K1 403056 • 4])
作者简介干 忠0970--- ) ，男.安徽桐城人.湖南大学工商管理学院副教授、博士，研究方向·社会创性与村 会企业管贿、公司治现 V
绩效评价 。
2016 年第 2 期(总第 200 期) 汪 忠，郑晓芳等:社会企业的交叉补黯定价及福利效应分析一一基于三级价格歧视的视角 93
创新领域的最新动态，社会企业还是一个较为新鲜
的名词。 OECD (Organization for Economic Coop-
eration and Development) (2003)认为，社会企业是
介于公益与私人组织间的非营利组织，并且其主要
形态为利用交易活动实现财政自主以及达成目标，
但是社会企业和商业企业在经营动机、企业使命、企
业目标等方面是不同的[7 .础 。英国政府与欧洲委员
会均认为社会企业拥有的基本社会目标是所获得的
利润再投入到企业与社会中，而不是商业企业追求
股东的最大化利益。] 。法国经济学家蒂埃里·让泰
认为，社会企业不是以资本主义经济方法即工资、收
益等对其进行衡量，而是把社会效益和间接的经济
效益结合在一起衡量产出，实现两者的可持续平
衡C叫。我国学者潘小娟 (2011 )也认为社会企业赚
取的利润绝大部分用于社会公益或自身发展的再投
资，而不是商业企业股东之间利润的再分配[lIJ 。虽
然社会企业的概念没有统一定论，但是基本上认为
其盈利动机以及利润流动走向始终围绕其社会使命
的实现，这一点与商业企业有显著区别。因此，商业
企业的以利润最大化为出发点的定价模式对于社会
企业显然是不合适的，社会企业的衡量标准应该是
与社会使命相关的收益。为此，亚瑟建立了净收入
与社会使命之间的关系，图 1 中的两个轴分别衡量
社会企业运作的净收入量 (R) 和使命忠诚度
CM) [ 1 2 J 。当净收入等于零时(R=O) ，社会企业就会
破产，无法完成它的使命(M=O) 。 当净收入达到最
大时(R=Rm..) ，社会企业同样无法完成它的使命
(M=O) 。因此，存在→个最优点，在最优点处，社会
企业恰好能够筹到足够多的净收入 (R=R樨)来最
大程度地实现它的使命(M=Mmax ) 。
使命忠诚度
M
....
M =O .R=O 净收入R" Rmox
圈 1 净收入与使命忠诚度之间的关系[12J
2. 社会企业定价于段的创新。 Young(2001)认
为社会企业的主要目标是对社会进步或对公共财政
做出贡献，并且通过采取商业企业市场运作来获取
收益实现目标[IJ 。社会企业获取的竞争优势来自于
商业运作，因此需要一个商业模式在社会使命被定
义、陈述、提炼和改进后，使得社会创业者的机会变
成具有操作性的社会事业[ 1 2J 。 从这一点来看，社会
企业商业模式和社会使命同等重要 。 Goerke( 2003)
提出面对竞争和提高管理效率的压力，社会企业必
须对商业模式中的市场营销策略做出相应的改
变[ 1 3 J 。因此定价手段作为定价目标实现的载体，更
加需要在借鉴或是参考商业企业的定价于段基础上
进行创新，找到匹配净收入与使命忠诚度最优点组
合 (R' ，Mmax ) 或是接近的模式。
(二)社会企业的交又补贴定价
1.交叉补贴定价模式 o 社会企业的收入来源主
要有三个:费用收入、捐款和政府投资川。其中费
用收入主要是指通过销售产品或提供服务来获得。
Estelle 在 1983 年构建的交叉补贴模型是基于费用
收入最重要的经济理论之一。 交叉补贴模型认为，
社会企业往往开发出至少两种产品:一种是高使命
导向却会造成亏损;另外一种是低使命导向的，但却
可以将其投资净收入来补贴第一种产品问。值得探
讨的是，为了实现使命和清偿能力的均衡，什么样的
定价模式对于交叉补贴模型的应用是可行的 o 社会
企业的定价需要找到匹配净收入与使命忠诚度最优
点组合(R ' ， Mmax ) 或是接近的模式，那么交叉补贴
型社会企业应该如何给产品或服务定价呢?亚瑟
(2009)指出，一般而言经济学家为社会企业提供了
五种定价实施方案(见表1) [叫。 其中明确指出为了
补贴优待客户的社会企业采取的创新定价方案是混
合定价，基于此，本文尝试建立具体适用于社会企业
的交叉补贴定价模型。从一种产品或服务对象处获
取的收益可以用来补贴另外一种亏损的产品或服
务，这两种产品或服务可能没有本质的区别，只是用
一些手段或措施使之加以区分开 。
战略
利润最大化
棍合定价
典型的价格歧视
自愿的价格歧视
表 1 亚瑟定价选撑[I2J
描述
净收益的最大化
受交叉补贴优待的客户以及其他人的费用
按客户的特征(年龄 、种族、收入等)定价
制定低价 、但受销售额反映出增加的志愿
者捐赠额
跨朔的价格歧视 根据时间和日期定价
2. 交叉补贴定价的福利分析。市场调节与政府
干预都有内在的缺陷，都有可能失灵，解决这一问题
的关键是找到市场发展机制与政府宏观调控的最佳
94 财经理论与实践(双月干1]) 20 1 6 年第 2 期
结合点[14 J 。将市场形态关系与运作模式引入到社
会福利领域的社会企业，即"福利市场化"便是这个
结合点 。 随着柏格森和萨缪尔森在 20 世纪 40 年代
分别提出了社会福利函数理论。关于社会福利方
面，汪忠等 (2011)通过公益创投对资源配置进行调
整来影响社会福利[ l5] ; 罗婿 (2013)认为资掘配置效
率如果不高，社会福利便会损失[16J 。 但是人们逐渐
认识到社会福利的改善不仅与资源配置效率有关，
而且也受到收入分配的影响。因此，要提高整体社
会福利水平，仅仅关注资源配置效率是不够的，还需
要考虑适当的收入分配状况。交叉补贴型社会企业
的社会使命就是为收入有高低之分的普通群与弱势
群提供相对应的产品，效率与公平井重。另一方面，
社会企业通过引进创新的交叉补贴定价方法从而改
善了公共服务，弥补了政府和企业在社会服务方面
的不足 。 此外，创新的运作模式给社会企业的可持
续发展提供了强有力的保证，使其在达成社会使命
的同时，能够继续"造血"服务于社会 。
三、模型建立
(一)基本假设
对于大多数新创社会企业而言"使命性的服
务"在很大程度上意味着亏损，为了维持自身财务的
可持续，这些机构必须将提高净收益的活动和降低
净收益的核心服务进行区别 Q 因此 ， EsteLle 构建的
社会企业交叉补贴模型，服务对象有两类 :一类是服
务于低使命导向(所提供产品或服务为正常收费)的
普通群;一类是服务于高使命导向(所提供产品或服
务为低收费)的弱势群。交叉补贴型社会企业的交
叉补贴定价与营利组织的差别定价相比，最大的不
同点是要把普通群与弱势群的定价进行分离，且低
使命的收入用来弥补高使命的亏损。社会企业的交
叉补贴定价更接近于三级价格歧视，但是对于弱势
群的定价又有所区别 。 为了更清晰地阐释交叉补贴
定价模型，提出如下假设:
假设 1 :交叉补贴型社会企业的收入主要由 费
用收入(销售产品或提供服务获得)构成 。
假设 2:交叉补贴型社会企业提供的服务或产
品同时满足两类顾客，即有高使命导向 (所提供产品
或服务为低收费)的弱势群和有低使命导向(所提供
产品或服务为正常收费)的普通群 。
假设 3.交叉补贴型社会企业具有一定的市场
势力 。
假设 4: 弱势群和普通群的需求是相互独立的，
且弱势群的反需求函数为户 ρ1 ( XI ); 普通群的反
需求函数为扣=卢2 (X2) ， 需求曲线向下倾斜 。
其中 ， P l 表示社会企业对弱势群提供的价格 ， Xl
表示弱势群对社会企业提供的产品或服务的需求
量，如表示社会企业对普通群提供的价格，均表示
普通群对社会企业提供的产品或服务的需求量，以
下 ρ1 ，如，刀 ，工z 均与此相同 。
假设 5:弱势群和普通群的总效用函数为 μ( XI'
工2) ， μ(坝 ， X2 )为凹函数且可微。
假设 6:交叉补贴型社会企业的弱势群和普通
群在特定的产品和服务下是可以区分的，弱势群与
普通群之间不能转卖产品和服务 。
假设 7:弱势群需求的价格弹性为怠，普通群的
价格弹性为己，且价格弹性不同 。
假设 8:交叉补贴型社会企业具有固定的边际
成本 C>O ， 成本函数为:
C(矶 ， X2) =CXl 十 CX2 个F ， F 为固定成本。
(二)社会企业三级价格歧视利润最大化定价
1.两市场兰级价格歧视下的价格对比。首先考
虑若社会企业以利润最大化为目标进行定价，即按照
具有一定市场竞争力的商业企业进行定价的情况 。
反需求函数分别为队 =ρ， (X) 和户户2 (川，
固定边际成本 C>O ， 收益函数 RC句 ， X2 ) = P l (.1':1 ) X ,
十户2 (工2 )町 ，总成本为 ι(町 ，工2) = CXl +CX， 十F 。
以利润最大化为目标，则:
咛ix[PI(ZI)ZI+ρ2 (X2 )X2 -C .1" , - C:r2 - FJ
、
B/
咱
•••
‘
，，，‘‘
、
一阶条件是:
ρI ( Xl )+XI 户I(X l )=C ，
ρ2 (X2 ) +X2 ρ2 (X2 ) =C ， C 为固定边际成本 (2)
将它们改写成:
ρ1 C:r:)( 1 斗 1 /';1 ) 0:= C ， ρ2 Ü2 ) (l + 1/ ';2) = c (3)
这里已 工户;/Xιρ ; (工; )是各市场 i(i = l， 2) 中需
求的价格弹性，将式优) 中两个等式两端相除，得到:
thI7U J/'
一///
牛一十且如
(4)
而 dR(Xl ) / d Xl = ρ1 (X1 ) 十.1'.'1ρ1 (X l ) ~=MR I =
c ,dR(X2 ) / dX2 = 户2 ( X2 )十 X2 如(工2 ) = MR 2 = c . 结
合式 (3 )可得，利润最大化的→阶条件是 ρ1 (} +
1/';1) =MR1 • 玩 cl 十 1 / ';2) = MR 2 0
其中 ，dR/dx 表示社会企业获得的收益对需求
量进行求导 .MR1 表示社会企业服务于弱势群的边际
收益 .MR2表示社会企业服务于普通群的边际收益 。
根据式 (4) 可得:如果 1';2 1< I ';1 I .就有扣
2016 年第 2 期(总第 200 期) 汪 忠，郑晓芳等:社会企业的交叉补贴定价及福利效应分析一一-基于三级价格歧视的视角 95
〉队，如图 2 所示。也就是说如果社会企业追求利
润最大化，则在弱势群这个弹性较大的市场就要实
行较低的价格，而在普通群也就是价格弹性较低的
市场要实行较高的价格，此时， ρ1 >C o (其中户。为
统一定价)
2. 三级价格歧视的福利效应分析。 Schmalens
ee(l 981)推导出了采取三级价格歧视福利增加的必
要条件是产量增加，而 Varian( 1985)在更加一般的
情况下用间接效用函数推导出社会福利约束模
型[口 .18 ] 。在此基础上，葛结根 (2003)也推导出了两
个市场的三级价格歧视社会福利约束模型[19] 。本
文将借鉴两个市场的三级价格歧视福利约束模型进
行分析。
价格
Po
p,
c
弱势群
ål气 数量
价格
p,
普通群
ðx. 2
图 2 两市场三级价格歧视下的价格
数量
根据假设，社会企业两个市场下的反需求函数
分别为 2 队 =éJμ(叫 ， X2 )!d Xl = Pl ( 坷，工2)' P2 = éJμ
(Xl , X 2)/ÒX2 = ρ2(Xl ， X2) 。考虑两个产量组合，即
初始价格(户10 ， ρ20 )下的产量组合 (XI 0 ' X20) 和变动
后价格(扣，扣. )下的产量组合 (Xl' ， X川。由假设
可知成本函数为 C(Xl ， X2)' 且总效用函数为 μ(工1 ,
X2 ) 。又因为 μ(Xl ， X2)是凹函数，所以 μ(Xl ' ，岛 ， )~
μ (X lO ， 工20 ) + [θμ( 工 10 ' X20 ) / Ò X1 ] (岛 ， - X lO) +
[éJμ ( X lO ， 工20 ) /ÒX2 ](岛 ， - X20 )' 即.1μζρ10 (X lO , X 20)
.1XI +ρ20 (XlO' 工20 ) .1X2 。 同理可得，.1μ 二三 户 l' (X l' ,
X2' ).1XI +户2' (X l' ， 工 2' ).1X2 0
社会福利函数可表达为 ω(Xl ， X2) =μ (XI' 工2 )
~C(Xl ， 工2 ) .则福利的变化为 .1w= μ(町， .岛， )
μ (X lO • X20 ) 一 [C(坷， .岛')-C(XIO ' 工20 门。故在固定
边际成本条件下，福利约束为 (ρl ' -c).1XI 十 (ρ2'
C ).1X2运Aωζ(ρ10 -C).1Xl + (ρ20 -c).1X2 0 定义初
始的价格集合为统一定价下的价格 :ρ10 = P 20 = 户。。
另外定义(户l ' ，户2' )为歧视价格，则福利约束模型可
写为 :(Pl ' -c).1XI 十(岛， - C) .1X 2 ~.1W ::S二(户。一 C)
(.1Xl 十 .1X2 ) 。
由上述福利约束模型可知:统一定价下户。 >C ，
因此福利增加 (.1w>O) 的必要条件，必须有 .1Xl +
.1X2 >0 ，即两市场总产量增加;另一方面，如果 (ρl'
-C).1X J +(酌 ， -C).1X2>0 ，则价格歧视下福利增加
(.1w>O)的充分条件，必须满足加权产量变化的总
和为正(权重由价格减固定成本给出) 。 福利约束模
型边界的简单几何图形如图 3 所示，福利所得 .1w
由两个类梯形面积表示，弱势群为正值，普通群为负
值。利润最大化为出发点的三级价格歧视(相对于
统一定价)使得支付意愿在成本以上的弱势群消费
人数增加了一些，而普通群在一定的价格范围内销
售量并未发生很大变化，但是生产者利润得到了提
高，总体福利变化不确定。
。p
P,
c
弱势群
ål气
正值
数量
普通群
价格
p,
图 3 歧视价格下的福利边界
(三)社会使命收益最大化定价
数量
1.两市场交叉补贴定价下的价格对比 。 基于以
上分析，现在考虑一种特殊情况。当为弱势群提供
的价格低于边际成本，甚至为 0 ，同时，作为生产者
将从普通群获取的生产者利润一部分用于补贴这部
分损失，除了满足正常的企业运转资金，那么情况又
会如何呢?亚瑟(2009)将这种"受交叉补贴优待的
客户以及其他人的费用"的社会企业定价模式称为
混合定价[ 1 2J 。在这里假定的是:弱势群的价格 Pl'
满足队， ζC.而扣， 满足正常的歧视价格，即如.>C ，
且生产者利润 π 一部分用于弥补低于边际成本的弱
势群的亏损，企业的正常运转资金为 N. 生产者收
益贡献为凡，π>NJ 。
2. 交叉补贴定价下的福利效应分析。在以上假
定的情况下，现在讨论社会企业交叉补贴定价下的
福利效应 。 考虑福利的下边界，当队， ζc 时. (户 l '
C).1XJ + (ρ2' -c).1X2<0; 考虑福利的上边界忡。
C) (.1X1 + .1X 2 ) > 0 ，福利效应不能确定是否增加 。
另一方面，由于向弱势群实行的是低于边际成本的
定价，社会企业必然有亏损 M1 • 且亏损为 Mj=(c一
玩， ) XJ< O; 而普通群实行的是高于边际成本的定
96 财经理论与实践(双月干1]) 20 1 6 年第 2 期
价，社会企业将会有盈利 Mz , Mz = (c- PZ' )xz>O 。
π=M，十 Mz (如图 4 所示) 。 要使社会企业正常运
转，必然要有 π?::N" 即 Mj + M2 二三 Nj ， (c 一丸， )XI
+(ρ2' -C) X2 二三Nj 0
由于实行交叉补贴的社会企业，是以社会使命
收益最大化为出发点，而不是利润最大化，因此，社
会企业从低弹性普通群获取的利润大部分是再分配
给高弹性的弱势群以及部分用于维持企业的发展 。
这种转移总体上是有利于社会的，在某种程度上导
致了帕累托改进。相对于以利润最大化为出发目标
的三级价格歧视定价，交叉补贴定价不仅使得低于
支付能力的弱势消费群得以消费一定量产品或服
务，同时使得社会企业得以可持续发展。下面将通
过典型交叉补贴型社会企业一-Aravind 眼科医院
对此交叉补贴定价模型进行分析。
价格
P,
普通群价格
Po
c
p,
负值
X，数量 X畸
‘ 正值
数量
图 4 社会使命收益最大化下两市场利润对比
四、典型案例分析
(一) Aravind 眼科医院的服务对象需求分析
Aravind 眼科医院被公认为全球最成功的社会
企业之一[叫。 我们以印度 Aravind 眼科医院的服
务对象收费定价为例，讨论交叉补贴定价在社会企
业中的应用。
在 20 世纪 80 年代，白内障是印度的主要致盲
原因，超过 80%的白内障患者由于支付能力有限以
及缺乏良好的医疗条件没能得到及时的治疗。为了
能够给印度的中、上层阶级和贫困人群提供眼科医
疗服务， 1976 年印度退休眼科医生 G. Ven
kataswamy 创办了 Aravind 眼科诊所 。 因此， Ara
vind 医院面临两类典型的服务对象:一类是对价格
不敏感的中、上阶层，需求弹性较小;另一类是价格
敏感的贫困人群，需求弹性较大。对于不同的服务
对象我们设他们的反需求函数分别是:
ρj (Xj) =a] -b1Xl ， 白 ( Xz) =az -b2 工2
其中 ， aj 巾，句 ， bz 为常数，且 UI , b 1 ,a z ,bz >
O ， Xl 表示弱势群对 Aravind 眼科医院提供服务的
需求量，且表示普通群对 Aravind 眼科医院提供服
务的需求量， ρ1 ，户2 表示 Aravind 眼科医院对弱势
群、普通群提供服务的价格。
C(Xl ， X 2 ) 是医院提供服务总量的总成本刊是
固定边际成本， F 是固定成本，因此，戚本函数为 c
( X I'且 ) =CX l + CX2 十 F ， x ， 表示弱势群对 Aravind
眼科医院提供服务的需求量 ， Xz 表示普通群对 Ara
vind 眼科医院提供服务的需求量。
利润最大化时，则
max[ρj (Xj )Xj 十ρ 2 (工2 )X2 - CX j - ' 2 - FJ
(6)
一阶条件为
户I (XI )十X j P l (Xl ) =c ,
如 (Xz) 十工2 扣 (Xz ) = C ，
(c 为固定边际成本)
改写成
Pl (工 1) (l +1 /~j)= cpz(xz) (1+1/~2)=C (8)
将相应的反需求函数带入式(7)中，可得
(7)
(α l - bjXl)+工j(-b1) = c ，
(a z - bzxz ) 十xz (-bz) = c (9)
改写成 XI =(al -C) / 2仇，与 = (αz -C) / 2仇，从而可
求得已 = (c+al ) / (C-al ) 'Q = (C+αz ) / (c-az)
由式 (8)可得
ρ1十 1 /~2
ρ1 +1/~，
由于对价格敏感的弱势群来说，需求弹性较大，
对价格不敏感的中、上阶层的普通群，需求弹性较
、
、，
，F
) ( 1 (
(5)
小，从而 6>~2 ，由(1 0) 可知 ， P l <ρ2 0
因此， Aravi时医院对于需求弹性较低的中、上
层将会索要更高的价格，而对于贫困人群将会索要
更低的价格。
(二) Aravind 医院的交叉补贴定价
Aravind 眼科医疗保健系统根据病人支付能力
划分为两种:一为印度的中、上阶层提供眼科医疗服
务的正常收费;二为面向印度最贫穷阶层，特别是农
村地区贫困人群的低收费。对于贫困人群:在医院
接受包括自内障及人工晶体植入手术的治疗只需支
付大概 40 美元，若实在没有能力支付，还能享受免
费或同意延期支付的优惠 。 对于中、上阶层:每个于
术患者付费从 50 美元到 330 美元，包括住院(如提
供豪华餐或空调房间)。正如 Aravind 眼科医院的
执行董事 RD Thulasiraj 说的"设置价格不是取决
2016 年第 2 期(总第 200 期) 汪 忠，郑晓芳等:社会企业的交叉补贴定价及福利效应分析-一一基于三级价格歧视的视角 97
于我们的成本，而是取决于他们可以支付多少，，[叫。
从中上层获取的利润 (Mj ) 足以用来补贴贫穷群体
付不起的费用 (M2 ) ， 同时还能有盈余 (N1 ) 来资助
它的进一步发展，即 M1 十 M2 注NJ (如图 5 所示)。
通过它的费用收入 ，Aravind 足以自我维持，并且有
足够的利润资助其扩张。
价格
Po
c
p ,
贫闲人群
价格
P.
Xj数量生
中、 l:阶层
x 2
图 5 贫困人都与中、上阶层的定价
·中i \泛~~平斗中心 i
l · /视市力中巾心心 I
口免费
、 口归j拨免费
·付费
1 - 免费
i - 付费
--- 49%
门诊
5%
54%
\ 10% a~
‘才0%
(6-1)
手术
51%
(6-2)
圈 6 门诊/手术付费与免费比例
注.本图根据资料整理所得
数量
(三 )Aravind 医院的交叉补贴定价福利分析
Aravind 眼科医院有着 30 多年记录的世界级水
平， Aravind 模型表明为金字塔底端的贫穷群体提供
高质量的医疗保健是可能的[叫 。 2014 年 4 月至 2015
年 3 月 Aravind 眼科医院的门诊总数是3 522 527例，
付费的门诊是 1 907 928 例，在总门诊中占的比例是
54%;间接免费和直接免费的门诊数是 1 614 599 例，
在总门诊中占的比例是 46%(如图 6~1 所示)。于术
总数是 40 1 529 例，直接免费和间接免费的手术是
203 106 例，在总手术中占的比例是 51% ;付费手术是
198 423 例，在总手术中占的比例是 49% (如图 6~2
所示)。 一方面， Aravind 医院的交叉补贴定价模式，
不仅使得支付能力低于价格的眼疾患者获得高质量
的医疗保健，同时通过具体的医疗服务的差别让具有
高支付能力的患者获得较高水平的服务。另一方面，
Aravind 医院的商业模式还为患者解除了伤痛，在某
种程度上为印度政府解决了-部分公共问题，改善了
公共服务 。 此外，定价模式的创新也让 Aravind 医院
赢得了患者的信赖，为自身可持续发展奠定了坚实的
基础。
五、结论及启示
本文通过社会企业与商业企业的比较，指出社
会企业是以社会使命收益最大化作为定价目标，而
不是以利润最大化为出发点。当社会企业的净收入
与社会使命达到最佳匹配点明 . ， Mmax ) 时，社会企
业的目标得以最大化的实现。且社会企业目标的实
现离不开商业运作，需要创新的定价手段予以配合。
交叉补贴这种定价的方式就是社会企业为了平衡社
会价值与经济价值而采取的一种创新性的定价方
式，效率与公平并重，不仅使得自身得以可持续发
展，而且改善了公共服务，提高了整体福利 。 在此基
础上，本文建立的交叉补贴定价模型是以社会使命
收益最大化为目标的接近于三级价格歧视定价的→
种方法。
印度 Aravind 眼科医院采用典型的社会企业交
叉补贴定价方式，穷人低收费甚至不收费，富人正常
收费以弥补穷人的亏损，同时还有盈余资助医院本
身的发展 。 Aravind 眼科医院的交叉补贴定价模式
可谓是一个大胆的创新，不仅使社会使命得以实现，
而且还实现了财务的可持续。当然， Aravind 眼科
医院的成功绝不仅仅是定价创新一个因素，也依赖
于其他的因素，例如规模经营、科学的流程设计、拓
宽社会网络等等。 Aravind 眼科医院整体战略要素
的配合为向印度贫困的眼科病人提供高质量免费医
疗服务提供了保证。 Aravind 眼科医院的商业模型
让我们注意到-个社会企业的成功运作，不仅要有
创新的定价模式，还要有战略的眼光平衡社会价值
和经济价值之间的关系。
98 财经理论与实践 l 双月刊) 2016 年第 2 期
参考文献.
[1] Y oung n R. Organi阻za tlona剖1 ident川tlt y m non叩profit o rgani阻zatLOns
~trat阳egîc and structural i盯Y盯m丑lpμlica口ons [J ]. Nonp严rofi t Ma nage-
ment &.咱 Leadership 200 1, 12 (2): 139- 157.
[2J 张玉利等.公司的创业机制与管理挑战口]. 学习 与探索 ， 201 2 ，
(5) ,86 - 88.
[3J if忠，关琳，张乾梅等.基于模糊综合评价法的社会企业合作伙
伴选择研究[J].财经理论与实践， 2013 ， 34 (1 84 ) : 104 -108.
[4J 舒博.社会企业的崛起及其在中国的发展[M]. 天津 2 天津人民
出版社 ， 20 1 0 ， 3.
[5J 唐亚阳. ì'f忠等.公益创业学概论 [ MJ. K: tþ : 湖南大学出 版社，
2009:3.
[ 6] Este\\e J. How nonprofit, grow , a model [J]. Journal o{ Policy
Analysis and Management , 1983 , 2( 3) : 350- 366.
[ 7] Organization for economic 口operation and development
(OECDl. The Nonprofit Sector in a Changi鸣 Economy [M].
OECD ‘ 2003.
[ 8J 许广永，李冠艺， 张吴.社会企业与商业企业市场营销的比较分
析反建议[J] 华东经济管理， 2012 ， 2 6(2) :11 5 一 119.
[ 9J Bartlett J. Web盯 M . The value of entrepreneurship: Britain's
socia l enterprises [ J]. Soc;al Economic Comparison , 2007. 22
(2): 4
[ 10J 杰里米 · 里夫金.工作的终结-一-后市场社会的来 l陷 [MJ . 王
寅通等译. 上海 .上海译文出版社， 1998 ， 278.
[ 11J 潘小娟社会企业初探[1]中国行政管理， 201 1，(7) :20 - 23 .
[12J 亚瑟 c;. 布鲁克斯( Anthur C. Brooks). 社会创业:创造社会价
值的现代方法 [M]. 李华晶 闯 北京 :机械工业 出版社 .2009:8 1
.
[ 13J Goerke 1. Taki鸣 the quanturn leap: nonprofits are nOW in busi-
ness. an Australian perspective [ J ]. International Jou rnal of
Nonprofit and Voluntary Sector Marketing . 2003 , (4) , 317
327 .
[ 14J 王佳胜.福利经济学 [M]. 北京:中国劳动社会保障出版社，
2007: 84.
[ 15J 汪忠.朱规阳，曾德明等‘从福利经济学视角看公益创投对社会
福利的影响[J工财经理论与实践 ， 2011 ， (32) :78-82.
[ 1 6J 罗始.自由资约束 、行政垄断与社会福利 [j J. 经济 间越探索 ，
201 3, (1 0) : 129- 137.
[17J Schmalensee R. Output and welfare impli cations of moηopolis
tic third-degree price discrimination [J ]. Amer
Review , 1981, 71 (1) :242 - 247
[18J 飞Tari an H R. Price discrimination and social welfare [JJ. Ameri
can Economic Review , (4) :870- 875.
[ 19] 葛结根，价格歧视战略与福利效应分析 [J]中南财经政法大学
学报， 2003 ， (3) : 17 - 22.
[ 20J 严中华，姜雪，林海.社会创业组织商业模式要素组合分析二一一
以印度 Aravind ÐIi!科医院为例 []] 科技管理研究， 20 门 . (21):
207 - 210.
[ 21J Rajiv Tikoo. Case study : Aravind eye hos pital队 [EB/OL'j. ht ..
tp: / / we-set -prices 'noton-
our-co8ts-bu t-on-w ho-can-a f ford-to-pa y. how"rnuc h! 23 3 5 %!啡 ，
2007 - 07 -29.
(责任编辑:王铁军)
An Analysis of Social Enterprise's Cross-subsidy
Pricing and Welfare Effect: A Perspective of the
Third-degree Price Discrimination
WANG Zhong , ZHENG Xiaofang , WU Lin , YUAN Dan
( Busi71es., Sι hool. Huna71 U71ive rsity , Changsha , Hunαn 410082 , Chinα)
Abstract: A social ent巳rpnse ， as an innovative organiza tion , is a carrie r of soc ia l 巳ntrep四"
n e urs hip with both socia l and economic attri butes to solve the socia l problems. It plays an impor-
tant role in providing service to vulnera ble groups which a r e disadvantaged in their financial r e
sources . A cross-subs idy-based social ente rpris e is a kind of organization that uses t h e reve nues
gained from the \ow mission oriented gro Íl p to s ubs idize hi g h mission oriented group w ith purpose
of offering preferentia l treatment for cross-subsidy- based c ustomers. For soc ia l enterp rise日， mis
sion ser v ice is t he embodiment of the social obj ect , high mission o riented is the low fees of the
produc ts or services provided by social enterprises , w hile low missio n o rien ted is the normal c ha r -
g es o f the products or services provided by socia J enterpri s es. 1n order to balance social mission
and 吕olvency ， this pape r focu ses on h ow to offe r preferential trea tment for cross-subsidy-b a吕ed
customers. 1n this co nte xt , di s tinguished from commer cia l enterpri se pricing , we app ly the th ird-
degree price discrimination theory for r eference to study the cross-subsidies pncmg a nd w elfare
effects to m a ximize social mi ss ion benefit. By ana lyzing A r avind Eye Hospi ta l , it illus trates that
the cross-subsidies pricing for socia l enterprise is not on\y feasible but a lso can realize Pareto im-
provement to some extent.
Key words: social enterpri se ; cross-su bsidies pricing; thi rd-degree price disc rimina tion; socia l
w e lfa r e
