民营资本进入垄断行业的社会福利分析
笪 马云泽， 丁利平
（南开大学 经济学系， 天津 300071）
眼摘 要演 随着我国经济增速的持续放缓， 引导民营资本进入垄断行业以激活竞争、 提高市场效率已经成为后危
机时期保增长、 调结构的必然选择。 近期 “新 36 条” 实施细则的陆续出台， 使得民营资本进入垄断行业的条
件日趋完备。 政府的有效规制是民营资本进入垄断行业的必要条件， 而政府规制成本也是影响社会福利状况的
关键因素。 文章通过研究民营资本进入垄断行业前后企业行为的变化以及政府与国有垄断企业之间博弈模型的
建立， 详细地说明了民营资本进入垄断行业对社会福利的增进作用， 以及不同市场结构对于社会福利状况的影响。
眼关键词演 民营资本； 垄断行业； 国有企业； 社会福利
眼中图分类号演 F276 ［文献标识码］ A 眼文章编号演 1673-0461（2012）11-0013-06
2012 年 11 月
第 34 卷 第 11 期
当 代 经 济 管 理
CONTEMPORARY ECONOMY & MANAGEMENT
Nov. 2012
收稿日期： 2012-09-26
网络出版网址： 网络出版时间： 2012-11-23 11:28:28AM
基金项目： 国家哲学社会科学青年基金项目 《中国特色新型工业化道路路径、 机制及对策》 （09CJY042）； 教育部哲学社会科
学研究重大课题攻关项目 《全球金融危机对我国产业转移和产业升级的影响及对策研究》 （09JZD0018）； 南开大学文科科研创
新基金项目 《产业成长空间与政府规制改革》 （NKC1008）。
作者简介： 马云泽 （1970-）， 男， 山东德州人， 南开大学经济学系副教授， 经济学博士； 丁利平 （1986-）， 山东德州人， 南
开大学经济学院产业经济学硕士。
一、 引 言
随着市场经济的发展， 非公有制经济特别是
民营经济在国民经济中的地位越来越突出， 然而
公有制经济始终把握着国民经济的命脉。 在一些
垄断性行业中， 公有制经济效率低、 有效供给不
足等问题越来越凸显出来。 因此， 打破国有经济
的垄断， 鼓励并引导民营资本进入垄断行业， 已
经成为当前我国进一步深化改革的必然要求。
从 2005年 《国务院关于鼓励、 支持和引导个
体私营等非公有制经济发展的若干意见》 的出台，
到 2010年 《国务院关于鼓励和引导民间投资健康
发展的若干意见》 的颁布， 再到 2012 年 5 月国务
院下属六部门民间投资具体实施细则的陆续推出，
政府对民营资本参与一些垄断性行业给予了越来
越多的支持。 就目前的经济形势来看， 一方面，
在内需不振、 外需疲软的双重作用下， 经济增长
速度持续放缓， 政府有必要加大投资等方面的刺
激力度。 在一些基础设施建设领域， 资金压力的
问题已经显现， 在这种情况下允许民营资本的参
与进入对拉动内需、 稳定经济增长是十分必要的。
另一方面， 在改革开放 30 多年的进程中， 中国经
济所积累的结构性矛盾越来越突出。 长期垄断所
造成的经济效率低、 浪费严重等问题在很大程度
上制约了我国经济的快速持续发展， 而引入高效
的民营资本有利于打破当前的垄断局面， 激活市
场， 促进竞争， 优化资源配置。
然而， 到目前为止， 民营资本进入垄断行业
所取得的成效仍然不容乐观， 而且大多数民营企
业在进军垄断行业的问题上显示出犹豫和观望的
心态。 民营资本投资铁路、 银行等长期处于垄断
地位的行业， 在一定程度上将改变原有国有经济
垄断的格局， 而打破垄断必然会引起既得利益集
团的强烈抵制和排斥。 虽然政府在政策上对民营
资本的进入给予了大力支持， 但一旦利益受到触
动， 在位垄断企业仍然有可能通过其他途径和方
式阻碍民营企业的进入和经营， 这就需要政府进
一步解决操作细节上的问题。 此外， 对于民营资
本而言， 仅仅获得市场准入资格还远远不够， 公
平的竞争环境才是生存的根本保障。 垄断的国有
企业在资金、 技术、 规模等方面都有具有明显的
优势， 如何保证国有企业不利用这些优势打压民
营企业、 阻碍市场竞争， 也依赖于政府的监管和
规制。
对于垄断和政府规制的问题， 国内许多学者
都做了相关的分析研究。 王俊豪 （1998） 在讨论
自然垄断产业经济特征的基础上， 分析了自然垄
断与竞争的比较效率问题， 并提出了在自然垄断
产业实现有效率竞争的政府管制政策思路。 曹建
13
马云泽， 丁利平： 民营资本进入垄断行业的社会福利分析
海 （2002） 以中国民航运输业为例， 对自然垄断
行业的竞争与规制问题进行了分析， 并提出了促
进竞争、 提高效率的政策建议。 王廷惠 （2002）
研究了自然垄断边界的变化与政府管制的调整。
戚聿东 （2002） 对我国自然垄断分拆式改革的误
区及其出路进行了分析与研究。 王学庆 （2003）
对我国垄断性行业状态进行了综述和分析， 并就
构建规范的政府管制制度的基本理念提出了参考
性的建议。 高尚全和尹竹 （2003） 为加快推动垄
断行业改革提出了若干政策建议。 吕志勇和陈宏
民 （2003） 就垄断市场开放的路径选择问题、 产
权改革与市场结构调整相适应的问题、 垄断市场
开放后的管制变革问题以及独立监管和依法监管
的问题进行了研究。 于良春 （2004） 在对自然垄
断状态进行分析的基础上， 提出了根据自然垄断
的强度和可维持性的状况来决定政府规制政策的
设计。 李怀 （2004） 进行了基于规模经济和网络
经济效益的自然垄断理论研究 。 姜付秀和余晖
（2007） 基于对市场势力效应的收入分配效应的
实证研究论述了我国行政性垄断的危害。 于良春
和杨骞 （2007） 以我国电信业行政垄断制度的动
态变迁为例考察并论述了行政垄断制度选择的一
般分析框架。 陈富良 （2009） 研究了垄断行业的
效率改革和规制重构问题 。 陈林和朱卫平
（2011） 通过构建动态的创新和产量竞争模型 ，
对市场内生的垄断与社会福利的关系进行了分析
和研究。
此外， 对于垄断行业引入竞争以及垄断行业
与民营经济的关系问题， 于良春和于华阳 （2004）
提出应当在自然垄断领域内引入竞争的理论假说，
并用电信产业的统计数据对这个假说的理论模型
进行了验证。 王劲松等 （2005） 分析了民营经济
在中国整体经济中的结构特征以及民营经济的内
部产业结构， 并论述了民营经济与国有经济的竞
争关系。 汪明秋 （2005） 运用比较静态分析方法
对自然垄断产业国有企业民营化的均衡问题进行
了研究。 杨永忠 （2010） 研究了制度壁垒下不同
垄断行业的民营经济进入特征和效率， 探讨了支
持我国民营经济进入垄断行业的制度模式优化制
度设计问题。
从以上研究结果中可以看出， 学者们大多将
研究的重点放在了垄断行业自身的特征以及政府
对垄断行为的规制上， 但是对于民营资本进入垄
断行业这一问题， 却鲜有实质性的探讨。 本文的
分析是在已有文献的基础上， 构建基本模型并借
鉴博弈论的基本方法， 从国有垄断企业与民营企
业的博弈和政府对国有垄断企业的规制两个角度
进行， 讨论了不同情况下社会总福利的状况。 本
文的创新性主要体现在， 通过对政府规制前后社
会总福利水平的比较， 分析了允许民营资本进入
垄断行业对社会福利的增进作用； 并且通过政府
与国有垄断企业之间博弈模型的建立与分析， 详
细地考察了政府规制对民营资本进入垄断行业所
起到的关键作用。
二、 理论模型的构建
在完全信息的情况下， 假设一行业有 1 家国
有企业完全垄断， 其产量为 q
0
； 同时， 存在着 n
家可以生产该产品的民营企业准备进入该行业，
产量分别为 q1 ,q2 ， …， qi-1， qi， qi+1， …qn ， 称原
国有企业为在位企业， n 家民营企业为潜在进入
企业， 所有的企业都受到一个垄断型政府部门的
监管与规制。 政府可以选择对该行业进行规制或
不规制， 即引导或禁止潜在进入企业进入该行业。
企业追求的是利润 仔 的最大化， 政府追求的是社
会总福利的 W 最大化。 假定社会总福利由消费者
剩余和生产者剩余的加总得到， 即 W=CS+PS。 同
时进一步假定所有企业的平均成本固定不变， 令
AC=c； 市场的反需求函数为 P=a-bＱ （a>0,b>0）。
在民营企业进入该行业前， Q=q
0
q
c
0
， 而在民营企
业进入该行业后， Q=q
0
+
n
i = 1
移qi 。 下面对政府不进行
规制和进行规制两种情况进行对比分析。
（一） 政府不进行规制时的企业行为与社会福利
如果政府不进行规制， 则该行业由唯一的 1
家国有企业完全垄断， 市场反需求函数为：
P=a-bq
0
企业的利润函数为:
仔
0
= (p-c) q
0
= (a-bq
0
-c) q
0
将 仔
0
对 q
0
求一阶偏导并令其等于 0得：
鄣仔
0
鄣q
0
=-bq
0
+a-bq
0
-c=0
解得该企业达到利润最大化时的最优产量为：
q
0
= a-c2b
将上式代入企业的利润函数， 即可得到企业
的利润：
仔
0
= (a-c)
2
4b
此时的社会总福利为：
W=CS+PS
14
%%%%%=
q 0
0乙 (a-bQ) dQ-Pq0+ (P-c) q0
= 3(a-c)
2
8b
（二） 规制成本为零的条件下， 政府进行规制
时的企业行为与社会福利
一般情况下， 与民营企业相比， 国有企业具
有资金、 技术、 规模等方面的优势， 因此在与民
营企业进行竞争时， 国有企业往往处于领导者的
地位。 然而， 国有企业的优势不是绝对的， 在政
府的大力支持下， 民营资本完全有可能大规模进
军垄断行业， 而凭借其机制灵活、 生产高效等比
较优势扭转其在竞争中的不利局面。 因此， 在民
营资本进入垄断行业后， 亦可能形成国有企业和
民营企业在平等的产量基础上进行竞争， 即二者
同时制定各自的产量。 那么， 在政府规制的情况
下， 要基于两种不同的博弈模型来分析企业的行
为和社会福利状况。
1. 首先考虑国有企业和民营企业同时制定各
自的产量———静态博弈的情况
当民营企业成功地进入到该垄断行业后， 新
进入的民营企业和在位的国有企业实力相当， 此
时二者同时制定各自的产量。 在这种情况下， 各
个企业面临的市场反需求函数为 P=a-b (q
0
+
n
i - 1
移qi )，
国有企业和第 i个民营企业的利润函数分别为：
仔
c
0
= (P-C) q
c
0
= a-b q
c
0
+
n
i - 1
移qc
i
移 移-移 移c qc0
仔
c
i
= (P-C) q
c
i
= a-b q
c
0
+
n
i - 1
移qc
i
移 移-移 移c qc
i
运用反应函数法求解纳什均衡， 企业的利润
最大化行为可以用下式表示：
max
q
c
0
仔
c
0
(q
c
0
， q
c
i )
=max
q
c
0
a-b q
c
0
+
n
i = 1
移qci移 移-移 移c qc0
%%%%%max
q
c
i
仔
c
i (q
c
0
， q
c
i )=max
q
c
i
a-b q
c
0
+
n
i = 1
移qci移 移-移 移c qci
. q
c
0
>0， q
c
i >0
假设 q
c
i不变， 将 仔
c
0
对 q
c
0
求一阶偏导并令其等
于 0 得：
鄣仔
c
0
鄣q
c
0
=-bq
c
0
+a-b q
c
0
+
n
n = 1
移qci鄣 移-c=0
当 q
c
1=q
c
2=…=q
c
n时可以解得 q
c
0
对 q
c
i的反应函数：
q
c
0
= a-c-nbq
c
i
2b
同理， 假设 q
c
0
不变， 将 仔
c
i对 q
c
i求一阶偏导并
令其等于 0 得：
鄣仔
c
i
鄣q
c
i
=-bq
c
i +a-b q
c
0
+
n
n = 1
移qci鄣 移-c=0
当 q
c
1=q
c
2=…=q
c
n时可以解得 q
c
i对 q
c
0
的反应函数：
q
c
i =
a-c-nbq
c
0
(n+1)b
将以上两个反应函数组成二元方程组并求解，
即可得到国有企业和第 i 个民营企业的最优产量，
分别为：
q
c
0
= a-cb(n+2)
%q
c
i =
a-c
b(n+2)
进一步求出国有企业和第 i 个民营企业的利
润， 分别为：
仔
c
0
= (a-c)
2
b(n+2)2
仔
c
i =
(a-c)2
b(n+2)2
这种情况下， 社会总产量为：
Qc=q
c
0
+
n
i = c
移qci =qc0 +nq
c
i =
(a-c)(n+1)
b(n+2)
社会总福利为：
W1=CS+PS=
Qc
0乙 (a-bQ)dQ-PQ移 移c +(P-c)Qc
整理可得 W1= (a-c)
2(n2+4n+3)
2b(n+2)2
2. 接下来考虑另外一种情况， 即民营企业接
受国有企业的产量领导———动态博弈的情况
在这种情况下， 进入垄断行业的民营企业实
力明显弱于国有企业， 从而不得不接受国有企业
的产量领导。 此时各个企业面临的市场反需求函
数为：
%%%%%%%%%%%%%%%%P=a-b (q
s
0
+
n
i = 1
移qsi )
国有企业和第 i个民营企业的利润函数分别为：
仔
s
0
= (P-C) q
s
0
= a-b q
s
0
+
n
i = 1
移qsi鄣 移-移 移c qs0
仔
s
i = (P-C) q
s
i = a-b q
s
0
+
n
i = 1
移qsi鄣 移-移 移c qsi
利用逆推法求解动态该博弈的子博弈精炼纳
什均衡， 首先来分析作为产量追随者的第 i 个民
马云泽， 丁利平： 民营资本进入垄断行业的社会福利分析
15
营企业的利润最大化问题， 即：
%max
q
s
i >0
仔
s
i (q
s
0
， q
s
i )=max
q
s
i >0
a-b q
s
0
+
n
i = 1
移qsi移 移-移 移c qsi
将 仔
s
i对 q
s
i求一阶偏导并令其等于 0 得：
鄣仔
s
i
鄣q
s
i
=-bq
s
i +a-b(q
s
0
+
n
i = 1
移qsi )-c=0
当 q
s
1 =q
s
2 =…=q
s
n时达到纳什均衡， 从而解得
第 i个民营企业的最优产量和利润分别为：
q
s
i =
a-c-nbq
s
0
(n+1)b
%%%%仔
s
i =
(a-c-nbq
s
0
)2
(n+1)2b
；
再来分析作为产量领导者的国有企业的利润
最大化问题：
max
q
s
0
>0
仔
s
i (q
s
0
， q
s
i )=%max
q
s
0
>0
a-b q
s
0
+
n
i = 1
移qsi移 鄣-移 移c qs0
令 q
s
1 =q
s
2 =…=q
s
n , 并将 q
s
i =
a-c-nbq
s
0
(n+1)b
代入上
式， 得：
max
q
s
0
>0
仔
s
i (q
s
0
， q
s
i )=%max
q
s
0
>0
a-b q
s
0
+ n(a-c-bq
s
0
)
(n+1)b移 鄣-移 移c qs0
将 仔
s
0
对 q
s
0
求一阶偏导并令其等于 0 得：
%%%%%%%%%%%% 鄣仔
s
0
鄣q
s
0
= a-cn+1 -
2bq
s
0
n+1 =0
最后解得国有企业的最优产量和利润分别为：
q
s
0
= a-c2b
仔
s
0
= （a-c）
2
4b(n+1)
进而求得民营企业的最优产量和利润分别为：
q
s
i=
a-c
2b(n+1)
仔
s
i =
(a-c)2
4b(n+1)2
在这种情况下， 社会总产量为：
Qs=q
s
0
+
n
i = c
移qsi=qs0 +nq
s
i=
(a-c)(2n+1)
2b(n+1)
社会总福利为：
W2=CS+PS=
Q
S
0乙 (a-bQ)dQ-pQs+(P-c)Qs经整理，
%%%%%%%%%%%%%%W2 = (a-c)
2(4n2+8n+3)
8b(n+1)2
（三） 政府与国有垄断企业之间博弈模型的建立
通过以上分析， 可以看到政府对垄断行业进
行规制允许民营资本进入， 与不进行规制时企业
的行为与社会福利状况有明显的差异。 接下来建
立政府与国有垄断企业之间的博弈模型， 从而考
察政府规制对于打破垄断的作用。
政府可以选择对垄断行业进行规制或不进行
规制。 若政府选择不进行规制， 则 1 家国有企业
完全垄断其所在行业的局面不会改变； 若政府选
择进行规制， 允许并支持民营资本进入该垄断行
业， 则国有企业就会对政府的规制行为做出反应。
对于民营企业的进入， 国有企业可以选择阻挠或
不阻挠。 如果国有企业选择不阻挠， 则民营企业
可以顺利进入该垄断行业； 如果国有企业选择阻
挠， 并假设其可以利用在位优势成功地阻止民营
企业的进入， 则政府就会对国有企业的阻挠行为
做出反应。 对于国有企业的阻挠行为， 政府可以
选择惩罚或不惩罚两种策略。 如果政府采取惩罚
措施， 则可以有效地抑制国有企业的阻挠行为，
使得民营资本最终进入该行业； 如果政府采取不
惩罚的策略， 则国有企业的阻挠行为获得成功，
民营资本不能进入。
通过上述分析， 可以建立政府与国有垄断企
业的博弈树， 如图 1 所示：
在图 1 中， 政府为规制的主体； 企业为国有
垄断企业； “不规制” 为政府对 1 家国有企业垄断
整个行业的状况不进行规制， 即不允许民营资本
的进入； “规制” 为政府允许并支持民营资本进入
垄断行业， 打破国有企业的垄断； “不阻挠” 为国
有垄断企业对民营企业的进入不进行阻挠， 民营
企业顺利进入该垄断行业； “阻挠” 为国有垄断企
业成功地阻止民营资本进入该垄断行业。 W 和 仔0
分别为 1家国有企业完全垄断整个行业时的社会总
图 1 政府与国有垄断企业的博弈树模型
马云泽， 丁利平： 民营资本进入垄断行业的社会福利分析
16
福利和企业的利润； W′和 仔′
0
分别为民营资本进
入垄断行业时的社会总福利和国有企业的利润
（需要特别强调的是， 在国有企业和民营企业进行
静态博弈和动态博弈的不同情况下， W′的值分别
为 W1 和 W2， 而 仔′0的值分别为 仔
c
0
和 仔
s
0
， 但在政
府与国有垄断企业的博弈模型中， 这两种情况所
显示出的结果是相同的）； Cr 为政府的规制成本；
Cb为国有企业的阻挠成本； F 为政府对国有企业
阻挠行为的处罚 （可以表现为罚金）。 该博弈中所
有变量的值均大于 0； 已经求出的变量之间的关
系为:
W<W′;仔
0
<仔
c
0
（四） 社会最优解与社会福利分析
通过政府与国有垄断企业之间的博弈模型可
以看到， 国有企业可以采取不同的策略行为应对
政府的规制。 下面将就博弈模型的均衡解的讨论
来分析政府规制的作用和社会福利的变化。
1. 不存在规制成本， 即 Cr=0 时：
若 Cr=0, 则政府与国有垄断企业进行博弈的
子博弈精炼纳什均衡为 (W′-Cr, 仔′0 )亦即 (W′,仔′0 )。
这是在政府的规制下民营企业进入垄断行业， 而
在位的国有企业不进行阻挠的结果。
进一步地， 若进入的民营企业与在位的国有
企业同时制定各自的产量 （即民营企业与国有企
业之间静态博弈的情况）， 则：
W′=W1= (a-c)
2(n2+4n+3)
2b(n+2)2
相比于 1 家国有企业完全垄断时的社会总福
利 W， 社会福利增量为：
%%%%%%%%%%%%%%△W=W1-W
= (a-c)
2 (n2+4n+3)
2b(n+2)2 -
3(a-c)2
8b
= (a-c)
2 (n2+4n)
8b(n+2)2
△W>0 且 鄣W1鄣n =
(a-c)2
b(n+2)3 >0
若进入的民营企业不得不接受在位的国有企
业的产量领导 （即民营企业与国有企业之间动态
博弈的情况）， 则
W′=W2= (a-c)
2 (4n2+8n+3)
8b(n+1)2 ,
相比于 1 家国有企
业完全垄断时的社会总福利W， 社会福利增量为：
△W=W2-W= (a-c)
2 (4n2+8n+3)
8b (n+1)2
- 3(a-c)
2
8b =
(a-c)2 (n2+2n)
8b(n+1)2
△W>0 且 鄣W2鄣n =
(a-c)2
4(n+1)3 >0
此外：
W2-W1= (a-c)
2 (4n2+8n+3)
8b (n+1)2
- (a-c)
2 (n2+4n+3)
2b(n+2)2 =
(a-c)2 (3n2+4n)
8b(n+1)2 (n+2)2 >0
根据上述分析可以得出以下结论， 即在不存
在规制成本的理想状态下， 政府会选择允许并支
持民营资本进入垄断行业 ， 此时社会福利增加
△W。 而且政府规制的作用随进入垄断行业的民
营企业的数量不同而异， 进入的民营企业越多，
政府规制所增进的社会福利就越多。 此外， 政府
规制的作用还与进入的民营企业的规模和实力相
关， 进入的民营企业规模越大、 实力越强， 反而
增进的社会福利越少。 因此， 就社会总福利而言，
国有企业实行产量领导的市场是最优的， 国有企
业和民营企业同时定产的市场次之， 而由 1 家国
有企业完全垄断的市场社会福利最小。
2. 存在规制成本， 即 Cr≠0 时：
当存在规制成本时， 有三种可能的情况：
一是当规制成本小于社会福利的增加， 即 Cr
<△W 时， 政府与国有垄断企业博弈的均衡结果
为 W′-Cr, 仔′0 。 此时政府选择进行规制， 即允许民
营资本进入垄断行业， 而在位的国有企业选择不阻
挠民营资本的进入。 这时的社会总福利为W′-Cr。
二是当规制成本等于社会福利的增加， 即 Cr
=△W 时， 政府进行规制与不进行规制的社会均
衡结果相同。 但是就在位的国有垄断企业而言则
并非如此， 其更倾向于政府的不规制， 这样才能
维持它的垄断地位， 进而攫取最高的利润 仔
0
。
三是当规制成本大于社会福利的增加， 即 Cr
>△W 时， 政府与国有垄断企业博弈的均衡结果
为 (W， 仔
0
)。 此时理性的政府会选择不规制， 因
为规制非但不能增进社会福利， 反而会造成社会
福利的净损失。 这时的社会总福利为 W， 在位的
国有企业的垄断地位得以延续。
根据上述分析可以得出以下结论， 即民营资
本能否成功地进入垄断行业， 关键在于政府规制
成本的大小。 当规制成本较大时， 政府不会支持
民营资本进入垄断行业。 因为此时打破垄断所增
进的社会福利不足以补偿政府为进行有效的规制
而支付的成本， 社会总福利会遭受净损失。 随着
政府监管能力的加强、 规制效率的提高， 当规制
成本等于社会福利的增量时， 进行规制与不进行
马云泽， 丁利平： 民营资本进入垄断行业的社会福利分析
17
The Analysis of Social Welfare for the Private Capital
into the Monopoly Industry
Ma Yunze,Ding Liping
(School of Economics, Nankai University, Tianjin 300071, China)
Abstract: With a persistent drag on china’ s economy, it has become an inevitable choice to guide the private capital into the monopoly industry
to activate the competition for achieving economic growth and structure adjustment in post-crisis era. Recently, the detailed rules of the " new
36" are being put forward, which makes the conditions for private capital into the monopoly industry become mature. The government's effective
regulation is the necessary conditions for private capital into monopoly industries, and the cost of government regulation is also the key factor
influencing the social welfare. Through the study of the change of the monopoly enterprise’ s behavior before and after the private capital into, and
the establishment of the game model between the government and the state-owned monopoly enterprise, this paper explains the improvement of
social welfare due to the private capital into the monopoly industries, as well as the different market structures ’ influence on social welfare.
Key words: private capital; monopoly industry; state-owned monopoly enterprise; social welfare.
规制的社会结果是相同的， 不会影响社会总福利
的状况。 进一步地， 当规制成本下降至社会可能
获得的福利增量之下时， 政府就会选择允许并引
导民营资本进入垄断行业， 从而改善社会福利。
三、 结 语
本文通过对民营资本进入垄断行业前后企业
行为的研究与社会福利的比较， 分析了政府引导
民营资本进入垄断行业对社会总福利的增进作用，
并且通过建立政府与国有垄断企业之间的博弈模
型， 详细地考察了政府规制对于打破垄断所起到
的作用。 其中， 政府规制的成本是民营资本能否
成功进入垄断行业的决定性因素。 政府对垄断行
业进行规制所支付的成本越小， 社会总福利就越
大。 此外， 市场结构也会影响社会福利状况。 在
国有垄断企业实行产量领导的市场上社会福利较
大， 而且随着市场上接受产量领导的民营企业数
量的增多， 社会总福利还会进一步增大。
目前我国经济发展正处于一个非常特殊的时
期， 经济增速持续放缓， 而且又面临经济结构调
整、 产业优化升级以及发展模式转变的现实。 与
此同时， 民间资本存量在逐年增加的情况下， 受
制于投资渠道的狭窄， 而大量涌入金融、 房地产
等虚拟经济部门， 制造了大量的经济泡沫。 允许
民营资本进入垄断行业， 可以大大拓宽其投资渠
道， 有利于引导资金回流至实体经济部门， 这样
既能缓解目前经济增长动力不足的压力， 又能预
防产业空心化， 助推产业升级。 可以说， 在后危
机时期， 允许并引导民营资本进入垄断行业是保
持经济可持续增长的重要战略选择。
政府引导民营资本进入垄断行业， 首先应打
破垄断性产业对民营企业的歧视， 对符合要求的
民营企业， 取消进入壁垒， 确保民营企业能够自
由、 平等地进入垄断行业， 这就需要政府部门提
高行政效率， 规范行政审批流程， 健全管理机构，
加强对企业经营活动的监管。 此外， 对于民营资
本而言， 仅仅获得市场准入资格还远远不够， 公
平的竞争环境才是生存的根本保障。 其次， 还必
须实行结构重组， 重塑市场主体。 据统计， 民营
资本投资贡献了就业的 60%至 70%， 国内生产总
值的 50%， 以及税收的 45%。 这充分说明， 市场
的主体应当是竞争性的民营企业， 而不是当前掌
控着国民经济命脉的国有垄断企业。 因此， 必须
实行结构重组， 形成可竞争性的市场结构。 从发
达国家垄断性产业改革的经验和教训来看， 垄断
性产业结构重组对于促进竞争、 提高经济效率是
十分必要的。 最后， 对于垄断结构， 需要政府进
行有效的规制， 而对于垄断行为， 则必须用法律
手段予以约束。 目前我国的反垄断法还不够成熟，
我们要充分借鉴发达国家反垄断政策的经验和教
训， 进一步完善我国的反垄断法律体系， 在规范
垄断行为时做到有法可依、 有法必依， 切实保障
民营企业的合法权益， 维护市场公平。
[参考文献]
[1] 马云泽. 排污权交易机制与社会福利[J]. 天津大学学报 （社会
科学版）， 2012 （1）： 66-71.
[2] 王俊豪， 王建明. 中国垄断性产业的行政垄断及其管制政策[J].
中国工业经济， 2007 （12）： 35-37.
[3] George J．Stigler． The Theory of Economic Regula - tion [J]．Bell
Journal of Economics and Management Science， 1971 (2)： 1-20.
（责任编辑： 张积慧）
马云泽， 丁利平： 民营资本进入垄断行业的社会福利分析
18
