宏巩锃济研完2o12年第4期
中国企业政治行为：
行业壁垒视 角下的解析
许 小君
内容提要 本文旨在从行业层面和企业个体层
面综合探究影响企业政治行为的因素，重新认识企
业政治行为的形成机理 ，并在此基础上构建多层理
论框架。实证结果表明：企业组织特征和企业政治行
为之间关系在行业层面有一定程度的变异，这种变
异的程度主要受到行业进入壁垒的影响。
关键词 企业政治行为 行业壁垒 多层线形
模型
一
、引言
随着政府对企业影响的日益广泛和相关利益群
体力量的崛起 ，企业政治环境的不确定和复杂性增
加，对政治环境进行管理的企业政治行为兴起 ，哪些
因素可能激发企业的政治行为，政府对行业壁垒的
设置会提高企业的政治行为水平吗?这已经成为企
业和包括政府、消费者，其他社会组织等相关利益群
体都高度关注的问题。
企业政治行为是指企业在各级政府、媒体、专家
学者、社区、公益团体等利益相关者构成的环境中所
采取的一致性行为模式，其目的在于适应环境和创
造有利于自身的环境，并且最终增加企业价值和增
强企业的竞争优势(Baron，1995)，从企业政治行为
问题提出伊始 ，就有学者对是哪些因素激发了企业
政治行为的问题感兴趣，并且做了很多有益的探索，
其中，既有学者致力于概念性框架的构建(Boddewyn
和 Brewer，1994；Sehuler和 Rehbein，1997；Hillman
和Hitt，1999)，也有对现有理论的实证研究(Masters
和 Keim，1985；Faccio，2006；Boubakri et a1．，2008
等)。根据目前文献，可以把影响企业政治行为的因
素分为两大类，一类是个体层面的反应企业组织特
征的因素(Masters和Keim，1985：Keim和Baysinger，
1988；Kostova和 Zaheer，1999；Agrawal和 Knoeber，
2001；Faccio，2006；Boubakri et a1．，2008)。一类是群
体层面的反映行业背景的因素，主要包括企业所在
行 业进 入壁垒 的高低 和行 业集 中度等 的影 响
(Pittman，1977；Hansen，2000；Bhuyan，2000；Grier
et a1．，1994；Schuler et a1．，2002)。这两大类因素从
不同层次和角度影响企业政治行为。
但是以往关于企业政治行为影响因素的研究存
在以下问题：一是既往文献更多的是以企业个体为
研究单位，分析企业的组织特征对企业政治行为是
否具有比较稳定和强烈的影响，但是从理论上，这种
建立在“原子观”基础上的分析忽视了企业行为在某
一 场域的趋同性 ，而且实证的结果也往往存在着分
歧，这些分歧不能简单地用测量工具和样本空间的
差异来解释。二是即使有研究综合考虑了个体层面
和行业层面的因素，但是通常把两个层面的因素纳
入同一个层面用最小二乘回归法分析。这样做的结
果，既无法正确分解不同层级的效应，也不能很好解
决传统统计方法带来的汇总偏差和回归异质问题。
因此，本文旨在从行业层面和企业个体层面综
合探究影响企业政治行为的因素，重新认识企业政
治行为的形成机理，并在此基础上构建多层理论框
架。笔者尝试通过该研究进一步丰富企业政治行为
领域的研究。
以往很多学者对企业组织特征和政治行为之间
关系感兴趣，但是其研究结果往往存在分歧，比如说
大多数研究表明，企业成立时间对企业政治行为有
较 强 的正 向预 测作 用 (Keim和 Baysinger，1988；
宏巩谨湃研 2012年第4期
Boddewyn和Brewer，1994；Baron，1995)，但是也有少
数研究显示两者为负向关系(Hart，2001)。从这些研
究中可以看出，企业组织特征和企业政治行为之间
关系存在着一定程度的变异，从制度理论分析，这种
关系变异很可能是发生在行业层面 ，因为所有企业
都面临相同的行业管制政策和管制水平，这会迫使
企业遵守同样的行业规范和标准，对政策、法律和法
规的变动会有相似的行为反应(DiMaggio和Powell，
1983)。那么有哪些制度因素使得企业组织特征和企
业政治行为之间关系在行业间发生变异呢?
影响企业政治行为很重要的一个制度因素就是
行业进入壁垒。在成熟的市场经济条件下，企业的进
入壁垒可以分为市场型、结构型和和管制型壁垒三
类 (杨蕙馨和郑军，2006)。在中国，管制型壁垒是我
们企业面临的主要壁垒(罗党论和刘晓龙，2009)。这
种壁垒是指政府为了克服市场失效或维护国家利益
而对某些行业准入进行严格控制的一系列政策和规
则的规定。越来越多的企业认识到，采取积极的政治
行为可以有效地影响政府政策与法规制定，从而进
入到能享受超额利润的行业。同时在特定的转型经
济条件下，垄断行业的在位厂商有可能，也有条件将
资源更多地用于政治行为来寻求更强的管制性壁垒
的保护(罗党论和刘晓龙，2009)。一些学者运用集体
理论来解释这种现象，Olson(1965)从集体行动理论
的逻辑解释了为什么低壁垒行业中的企业采取政治
行为的程度比较低，他认为假如一个行业壁垒较低，
竞争程度较高，有很多企业且缺乏领导者时，这个企
业只有很小的激励去承受政治行为的成本。Pittman
(1977)以及Grier等(1994)持相似的观点。而在市场
更集中、高壁垒的行业中，由于只存在少数企业 ，削
弱了企业搭便车的动机与集体行为的成本，从而使
企业的政治收益更大，因此这些企业具有更强动力
去实施政治行为(Schuler et a1．，2002)。
因为高壁垒的行业往往集中度也高，因此一些
实证研究运用行业结构变量来预测企业政治行为
(Pittman，1977；Grier et a1．，1994；Hansen，2000；
Bhuyan，2000；Schuler et a1．，2002)。Pittman(1977)
的研究表明集中度高的行业政治捐款更多。Hansen
(2000)的研究表明处于高度集中行业中的企业，更
可能获得接近立法者的机会(Access)，这是因为政
策制定者更可能对那些有组织的、专业化的和代表
98
更多选民的游说集团作出反应。如前所述，集中性行
业所具有的削弱集体行为成本的能力促使企业在政
治上更有效率。因此，在高壁垒、高集中度行业中的
企业更可能采取政治行为。
同时，企业个体层面的组织特征也会影响政治
行为，主要表现在企业性质 (李维安等，2010)、企业
规 模 (Keim和 Baysinger，1988；Deephouse，1996；
Kostova和 Zaheer，1999；Cook和 Fox，2000；Boubakri
et a1．，2008)、企业历史 (Keim和Baysinger，1988；
Boddewyn和 Brewer，1994)、资本结构 (Cull和 xu，
2005)、股权集 中度 (Shleifer，1994)、冗余资源
(Meznar和 Nigh，1995；Keim和Baysinger，1988；Getz，
1993；Lenway和Rehbein，1991)。因此，本文综合个体
和行业两个层面，以企业组织特征为基础 ，从行业进
人壁垒的视角，探讨企业政治行为，研究框架如图 1
所示。
图1论文研究框架
广—] I企业政I
l治行为I I
． ． ．．． ．． ． ． ．． ． ．． ．．’-J
根据文献及研究框架图，本文提出如下假设：
假设 1：企业所处行业进入壁垒正向强化了企业
性质和政治行为之间的关系，也即企业所处行业进
入壁垒越高，企业性质和企业政治行为之间关系越
强：
假设2：企业所处行业进入壁垒正向强化了企业
规模和政治行为之间的关系，也即企业所处行业进
入壁垒越高，企业规模和企业政治行为之间关系越
强 ；
假设3：企业所处行业进人壁垒正向强化了企业
历史和政治行为之间的关系，也即企业所处行业进人
宏观谨济研完2012年第4期
壁垒越高，企业历史和企业政治行为之间关系越强；
假设4：企业所处行业进人壁垒正向强化了企业
资本结构和政治行为之间的关系，也即企业所处行
业进入壁垒越高，企业资本结构和企业政治行为之
间关系越强；
假设5：企业所处行业进入壁垒正向强化了企业
股权结构和政治行为之间的关系，也即企业所处行
业进入壁垒越高，企业股权结构和企业政治行为之
间关系越强；
假设6：企业所处行业进人壁垒正向强化了企业
冗余资源和政治行为之间的关系，也即企业所处行
业进入壁垒越高，企业冗余资源和企业政治行为之
间关系越强；
假设7：企业所处行业进入壁垒正向强化了企业
多元化程度和政治行为之间的关系，也即企业所处
行业进入壁垒越高 ，企业多元化程度和企业政治行
为之问的关系越强。
三、研究设计
(一)研究样本选取和数据收集
由于该研究要调研的部分行为涉及到企业敏感
信息，所以问卷发放调查对象主要面向各企业的中
高级管理人员。问卷调查获取主要通过四种方式：一
是选择高校的MBA和EMBA学员以及有长期实际
管理经验的博士作为调查对象 ，这部分问卷调查主
要是通过在课堂上当场填写并立即收回。二是通过
商业管理培训机构的配合，在培训课堂的间歇，请接
受培训的企业管理人员当场填写并收回。三是通过
电子邮件直接发送给从事企业管理的同学或者朋
友。四是通过和管理者进行面对面的访谈，请对方当
面填写。这四种调查方式都保证了问卷的回收率。
本次调查，我们总共发放了720份问卷，回收了
398份问卷，最终获得了357份有效问卷。我们对样
本按照以下标准进行了剔除：(1)剔除来自于非企业
的调查样本。(2)剔除疑似没有认真回答问题的问
卷，如整个问卷的答案绝大多数总选择一个答案。
(3)剔除遗漏问题达到5道以上的问卷。
(二)变量的测量
(1)企业政治行为的测量。虽然国外也有实证研
究运用问卷调查的研究方法对政治行为进行测量，
但是社会情境和文化背景的差异导致我们不可能照
搬国外量表，因此本研究在吸收、借鉴国内外相关文
献的过程中，也听取了接受访谈企业的中高层管理
人员对中国情境下企业政治行为的相关看法 ，使之
更符合国内实际情况。本研究部分参考了高勇强
(2004)和卫武(2004)研究中对企业政治行为的相关
测量题项，然后根据本文研究目标，对题项做了相应
调整。
(2)企业组织特征的测量。企业组织特征用 7个
题项测量(许小年和王燕，1999；陈小悦和徐晓东 ，
2001；李琳 ，2010；Nayyar，1992；Mayer和Whittington，
2003)，如表 1所示。
表 1 企业组织特征的测量
变量 题项
企业性质 企业所有权性质
企业历史 企业成立时间
企业规模 企业资产规模
企业资本结构 企业资产负债率
企业股权结构 第一大股东持股比例
企业冗余资源 现金／总资产
． 企业多元化程度 企业主营业务销售额占总销售额的比重
(3)行业进人壁垒的测量。虽然和行业情景有关
的变量很多，但是很多反应行业特征的情景变量，比
如说行业集中度、行业内企业数量等等，其实都是行
业进入壁垒(管制型壁垒)的结果变量。因此我们用
行业进入壁垒来衡量企业的行业制度环境。但是本
研究在调研过程中发现，如果通过问卷的方式，很难
从认知角度来判断该企业所在行业进入壁垒的高
低。因此我们可以直接从调查问卷中获知调查对象
企业所在的行业，然后参考陈斌(2008)《我国民营上
市公司发展实证研究》中对行业进入壁垒程度的衡
量标准进行度量。
(三)研 究模 型
本研究假设每个企业嵌套在不同的行业中，同
一 个行业内的企业之间高度相关，而不同行业的企
业之间则相互独立，这会形成一种具有嵌套结构的
非独立数据，适宜采用多层线性模型(Hierarchical
Linear Mode1)(张雷等 ，2002；尹德挺和陆杰华 ，
2007)。根据前文的文献综述和理论推演，本文构建
了一个如下的两层嵌套模型。
宏观饪济研完2012年第4期
模型1：个体层次模型
Y 0j lJX,j+／3~jX=j+B3JX,j+13,jX+j+,9 X5】 6jX6j+
~TjXTj+rij
其中，Yu：个别企业政治行为；／~oj：截距； ：企业的
性质； ：企业的规模； ：企业的历史； ：企业的资本
结构； ：企业的股权集中度； ：企业的冗余资源；阮：
企业的多元化程度； 是层一模型的随机效应。
模型2：行业层次的模型
卢 产 i0+ uW q(i--O，⋯7)
其中， 。是层二模型每个方程的截距 ； 。j是行业
壁垒和13． 之间的联系方向和强度；W i是行业的进入
壁垒； 。，是层二模型的随机效应。
四、实证结果探讨
采用HLM6．0软件对上述模型进行拟合，拟合
结果如下：
1、零模型
零模型是HLM模型分析的第一步，模型中没有
加入任何白变量。它的作用在于考察因变量是否存
在显著的层间差异，是否有必要进行分层分析。其结
果见表2。
表2 两层零模型的层际方差成分分析
随机效应 方差成分 占总方差的比重 P值
层级二效应 0．617 33．54％ 0．Ol
层级一效应 1．223 66．46％ O．oo
从表2方差成分的结果中可以看出，层级一的
方差为0．617，P值小于0．05，说明企业间的政治行为
有显著差异；而层级二的方差为1．223，其P值小于
0．05，证明行业间的企业政治行为的差异十分显著。
更进一步，根据HLM给出的方差成分在两个层级的
分布，可以看出，企业组织特征的自变量可以解释变
异的66．46％(0．617／0．617+1．223)，行业变量可以解
释变异的33．54％(1．223／0．617+1．223)，差异是显著
的(p<0．05)。换言之，除了企业本身的特质，企业所
处行业的制度环境差异也影响了企业的政治行为。
这就说明，有必要在模型中增加新的、有助于解释大
量第二层观测值方差的预测变量。
2、随机系数回归模型(两层模型)
在零模型中的两层模型中均没有预测变量，研
10O
究者的兴趣仅仅只是关心企业之间的政治行为是否
存在显著差异，但是我们更感兴趣的是什么因素引
起这种差异。首先建立的随机系数模型，仅只是对第
一 层 自变量也就是企业的组织特征进行分析 ，而第
二层变量都暂时不考虑。然后根据第一个层面也就
是企业个体层面变量分析的显著性结果，确定企业
的特质是否在行业的层面存在着差异，如果差异显
著，则需要根据差异增加合适的行业层面的变量进
入模型，做进一步的研究。如果差异不显著，就不再
考虑在第二层增加变量。仅仅第一层有预测变量的
固定效应和随机效应模型分析结果见表3和表4。
表3 随机系数回归模型的固定效应
回归系数 T值 P值
截距 3．546 2．071 0．039
企业性质 -0．230 一1．89 0．059
企业规模 0．269 2．267 0．024
企业历史 0．102 1．804 0．072
企业资本结构 O．o09 2．128 0．034
企业股权结构 O．197 2．1O5 0．036
企业冗余资源 0．378 1．9l7 0．056
企业多元化程度 0．266 2．031 0．043
表4 随机系数回归模型的方差分析(随机效应)
方差成分 P值
截距 0，346 O，OHDO
企业性质 0．114 0．()0O
企业规模 0．1l5 O．()00
企业历史 0．09l O．0Ol
企业资本结构 0．065 0．005
企业股权结构 0．089 O．0o2
企业冗余资源 0．032 O．O2l
企业多元化程度 0．034 0．020
从表3所示的固定效应可以看出，企业的性质、
历史、规模、资本结构、股权结构、冗余资源和多元化
程度均能影响企业是否采取政治行为。但与既有研
究不同的是，本研究认为国有企业更可能采取政治
行为，这是由于企业治理结构的差异所致。企业效率
主要取决于控制权主体的激励和约束，因此只要通
过某种力量可以对控制权主体实施有效激励和约
束，企业就可以有效配置资源。但是，民营企业中的
宏埂 锂济研宏2012年第4期
所有者是个人，从而可以实现最终控制权主体与剩
余索取权主体的统一、进而拥有足够的激励行使其
控制权，但是国有企业在产权公有、产权主体错位的
情况下，最终控制权主体(政府官员)并不是剩余索
取权主体(全体人民)，因而决定了其没有足够的内
生激励去合理行使其权利，客观上导致产生看起来
不合理且无效率的非利润最大化行为发生的可能性
(谭劲松和郑国坚，2oo4)，比如说在和政府构建良好
关系上过度投资。
从表4所示的方差成分分析结果可以看出，在
10％的显著水平下，所有层一 自变量的回归效应在
不同行业中存在变异。这说明结果中某些变异仍然
未能由当前模型给予解释。需要在第二层中加入新
的变量——企业进入壁垒。
3、完整模型
从方差的显著性来看，所有层一自变量的回归系
数在第二层都有显著差异，因此，有必要构建第二层
模型加入新的解释变量来解释这种变异。含有行业特
征变量的完整模型回归的固定效应结果见表5。
表5 完整模型的固定效应
层1变量 层2变量 系数 T值 P值
截距 3．549 2．06l 0．04 平均程度
行业进入壁垒 0．354 1．894 0．059
截距 -0．246 —1．767 0．078 企业性质
行业进人壁垒 -(3．O48 -2．012 0．045
截距 0．27l 2．206 0．028 企业规模
行业进入壁垒 O．15l 2．166 0．03l
截距 0．105 1．798 0．073 企业历史
行业进入壁垒 0．087 1．925 0．055
截距 0．010 2．105 0．036 企业资本结构
行业进入壁垒 0．105 0．096 0．923
截距 0．199 2．105 0．036 企业股权结构
行业进入壁垒 -0．059 -2_3oo 0．022
截距 0．379 1．909 0．057 企业资产冗余
行业进入壁垒 0．072 1．941 0．053
截距 0．264 2．03l 0．043 企业多元化程度
行业进入壁垒 -4)．083 -2．021 0．044
表 5最左端列出的自变量分为两个层级，需要
特别注意的是，层级一自变量下的截距项的回归系
数表示的是企业组织特征对企业政治行为的影响效
应，而其余的层级二自变量的回归系数表示的是行
业壁垒对于企业政治行为影响的结构性调整。行业
壁垒影响企业政治行为的机制很复杂：一是表现在
对企业政治行为的直接影响作用，二是体现在行业
进入壁垒对企业组织特征与政治行为之间关系的结
构性调整作用。下面，我们将讨论行业进入壁垒的复
杂影响效应。
(1)在层级一的企业性质变量下，行业进入壁垒
对于企业性质和企业政治行为之间关系的影响是显
著的(p<O．1)，而且回归系数也都为负数 ，这说明在
行业进人壁垒更高的行业 ，民营企业与国有企业政
治行为的差异更大。假设 1得到实证支持，这是由于
国有企业和政府之间的天然联系决定的，在国进民
退的原则下，政府资本逐渐从竞争性强的行业中退
出，保留控制的是一些涉及国计民生的行业 ，比如石
油石化、航空、钢铁、煤炭、金融等行业。这些企业所
在行业之所以保持寡头垄断或者是完全垄断的产业
形态，很大程度是由于政府通过准入限制政策而形
成的进入垄断。所以在行业进入壁垒越高的企业，国
有企业和民营企业的政治行为的差异越是显著。
(2)在层级一的企业规模变量下，行业进入壁垒
对企业规模和政治行为之间的关系都起到了正向的
强化作用，从统计意义上来讲，就是行业进入壁垒使
得企业规模与政治行为之间的关系增强了 15．1％
(p<O．05)。假设2也得到实证支持，这是因为在高壁
垒、高集中度行业中，资源的配置往往掌握在政府手
里，企业为了维持自己在行业结构中的地位和态势，
除了通过产品、价格、渠道等市场行为以外，政治行
为也起到了非常重要的作用。中国现行的选举制度
和操作过程为企业家参政议政提供了至少四条通
道：通过协商渠道而进人人大或政协，选举名额确定
的双层操作模式；按系统划分选区；被社区组织或居
民推荐为候选人甚至选举为代表。这些方法都从客
观上更加有利于资金和人员规模占有优势企业的企
业家参政议政(陈钊等，2008)。而在低进入壁垒的行
业 中，行业竞争环境 比较恶劣，企业规模普遍比较
小，规模差异不是很显著，自然企业规模和企业的政
治行为之间关系就相对不强。因此，行业的进入壁垒
强化了企业规模和政治行为之间关系的研究假设得
到了验证。
(3)在层级一的企业历史变量下，行业进入壁垒
对企业成立时间和政治行为之间的关系起到了正向
的强化作用，行业进入壁垒使得企业历史与政治行
101
宏观锃济研定2012年第4期
为之间关系增强了8．7％(p<0．1)。假设 3成立。随着
时间的流逝，组织即使不依赖于那些反应的实际效
果也可以认识到那种对政府规则和政策的反应是最
适合的，从而使组织合法性免受组织老化的影响，也
就是说 ，企业通过政治行为而获得的组织合法性随
着年龄的增长而增长(Ruef和Scott，1998)，但是这种
关系在高壁垒行业中表现更为充分，这是因为在高
壁垒行业中，企业有更强的动力追求技术合法性和
管理合法性。
(4)在层级一的企业资本结构变量下，行业进入
壁垒对资本结构和政治行为之间关系并没有起到显
著的预测作用(p>0．1)，假设4不成立。行业壁垒并没
有强化或者是弱化企业资本结构和政治行为之间的
关系，但是这并不能证明两者之间没有关系。这可能
不是因为企业负债比例预测了企业的政治行为，而
是恰好相反，正是因为企业的政治参与，才使得企业
能够从商业银行享受更多贷款和更优厚的贷款条
件。目前商业银行的准财政运行体制影响到企业的
融资难度，特别是很多规模较小的企业，本身的资信
和风险成为贷款难的因素，银行对这样的企业贷款
顾虑重重，因为小企业没有规范的财务制度，信息缺
乏透明度，缺少金融部门确认的财务报表，增加了银
行了解企业财务的难度。在目前银行贷款体制的约
束下，很多规模不大的企业可以通过和政府建立联
系等政治行为来降低信息不对称性和建立企业的声
誉，从而减少银行所面临的道德风险。
(5)在层级一的企业股权结构变量下，行业进入
壁垒对企业第一大股东所持有股份在总股份中占有
比重和政治行为之间关系 的影响是显著 的(p<
0．05)，但是这种影响是负向的。也就说，行业壁垒使
得股权结构和企业政治行为之间关系削弱了5．9％。
Demsetz等(1985)认为，在受管制的行业中，由于相
关制度规则能够在一定程度上对管理人员的在职消
费行为进行监督限制，而且所有者的行为也要受到
限制，他们通过提高持股比例监督管理人员以获得
控制权收益的动机降低 ，这导致管制行业股权集中
度的降低。因此我们认为，高壁垒行业中的企业股权
集中度低于低壁垒行业中的企业股权集中度，而进
入壁垒对企业股权结构和政治行为之间关系的影响
作用就体现在，进入壁垒的提高降低了企业的实际
控制人的持股比例，从而削弱了企业采纳政治行为
102
的动机。
(6)在层级一的企业资产冗余变量下，行业进入
壁垒对于资产冗余和政治行为之间关系的影响是显
著的(p<0．1)，并且起到了正向强化作用 ，行业的进
入壁垒使得资产冗余与政治行为之间关系增强
7．2％。研究假设 6得到实证支持。企业冗余资源越
多，越有可能采取政治行为的研究假设在第一个模
型中已经得到证实。很可能是因为行业进入壁垒越
高，企业政治活动所需资源就越多，对冗余资源的数
量要求相应更高，因此行业进入壁垒强化了两者之
间的关系。
(7)在层级一的多元化变量下，行业进入壁垒对
于企业多元化程度和政治行为之间关系的影响是显
著的(p<0．5)，行业进入壁垒使得企业多元化程度与
政治行为之间的关系削弱了8．3％。假设7没有得到
实证支持，也即在高壁垒行业中，企业多元化程度 与
政治行为之间关系更加不密切。这是因为行业进入
壁垒阻碍了企业进入到新领域，从而降低了企业多
元化程度，减少了企业采取政治行为的可能性。
五、研究结论和局限
(一 )研 冤结论
1、只包括一层预测变量的多层回归模型的实证
结果表明，企业的性质、历史、规模、资本结构、股干义
结构、冗余资源和多元化程度均能影响企业政治行
为 。研究结果在一定程度支持 了Masters和 Keim
(1985)、Keim和 Baysinger(1988)、Faccio(2006)及
Boubakri et al(2008)等的论断和研究结论。
2、包含两层预测变量的回归模型的实证结果表
明，企业组织特征和企业政治行为之问关系在行业
层面有一定程度的变异。这种变异的程度主要受到
行业进入壁垒的影响。研究结论也部分支持了Grier
等(1994)和Schuler等(2002)的论断，也即行业集中
程度会增加企业政治活动参与。
(二)应用意义
该研究阐述政治行为的形成机制，有助于人们
更深刻地认识和理解政府规制水平对于企业行为的
影响，为政府思考从宏观的层面规制和引导企业行
为、处理好与企业之间关系提供理论依据，也为企业
思索如何应对政治环境的变化，改善和政府、公众、
宏观锃济研 2012年第4期
公共团体等相关利益群体之间的关系，提高战略管
理水平提供理论指导。
(三)研究局限
1、在研究企业政治行为的形成机制过程中，仅
把企业政治行为作为一个整体概念，分析了行业制
度环境和企业组织特征对其的影响。如果能在对企
业政治行为的概念结构解析的基础上，进一步探究
这些影响因素对于政治行为选择的影响，对企业管
理实践活动就更具有指导意义。
2、由于课题组的财力和能力所限，在做抽样调
查时，只能本着方便抽样的原则非随机抽样，虽然样
本的可获得性大大增强，但是样本的代表性却受到
了影响，这会限制实证研究过程中数据的分布与类
型。
3、企业采用政治行为，除了取决于企业的组织
特征和行业制度环境以外，地域制度环境的影响也
不 能忽视 ，甚至一些学者在此之前进行 了探讨
(Shaffer，1992；Hillman，2003)，但是如何把地域制度
环境、行业制度环境和企业个体层面的影响因素纳
入同一个理论框架之中，还有待进一步探讨。
参考文献：
① Boddewyn J J，Brewer T．International business political
behavior：New theoretical directions．Academy of Management
Review，1994，19．
② Schuler D A。Rehbein K．The filtering role of the firm in
corporate political involvement．Business and Society，1997，36．
⑧Hillman A J，Hitt M．Corporate political strategy formula—
tion：A model of approach，participation and strategy decisions．
Academy ofManagement Review，1999，24．
④ Masters M，Keim G．Determinants of PAC participation
among large corporations．The Journal ofPolitics，1985，47．
⑤ Faccio M，Masulis R W，McConnell J J．Political connec-
tions and corporate Bailouts．The Journal of Finance，2006，61(6)．
( Boubakri N，Cosset J，Saffar W．Political Connections of
newly privatized firms．Journal ofCorporate Finance，2008，14(5)．
( Keim G D。Baysinger B D．The efficacy of business politi-
cal activity：Competitive considerations in a principal agent con—
text．Journal ofManagement，1988，14．
(~)Kostova T，Zaheer S．Organizational legitimacy under con,
ditions of complexity：The case of the multinational enterprise．
Academy ofManagement Review，1999，24(1)．
( Agrawal A，Knoeber C．Do some outside directors play a
political role?JournalofLawandEconomics．200l，44(1)．
⑩Pittman，R．Market structure and campaign contributions．
Public Choice，1977，24．
@ Hansen W，Mitchell，N．Disaggregating and explaining
corporate political activity：Domestic an d foreign corporations in
national politics．American Political Science Review，2000，94．
@Bhuyan S．Corporate political activities and oligopoly loss．
Review ofIndustrial Organization，2000，17．
@Grier K B，Munger M C，Roberts B E．The determinants of
industry political activity，1978-1986．American Political Science
Review，1994，88．
@Schuler D A，Rehbein K，Cramer R D．Pursuing strategic
advantage through political means：A multivariate approach．
Academy ofManagement Journal，2002，45．
⑩ Baron D P．Integrated strategy，market and nonmarket
components．CaliforniaManagementReview，1995，37(2)．
⑩ Hart D M．Why do some firms give?Why do some firms
give a lot?High—Tech PACs，1977-1996．Journal of Politics，
2001，63．
(~DiMaggio P J，Powell W W．The Iron Cage Revisited：Insti—
tutional isomorphism and collective rationality in organization
field．American Sociological Review，1 983，48．
⑩杨蕙馨、郑军：《转型经济条件下的企业进入和成长
— — 评进入壁垒与民营企业的成长——吉利集团案例研
究》，《中国制度变迁的案例研究))2006年第5期。
⑩罗党论 、刘晓龙：《政治关系 进人壁垒与企业绩效
— — 来自中国民营上市公司的经验证据》，《管理世界))2009
年第5期。
④Olson M．The logic of collective action：Public goods and
the theory of groups．Cambridge，MA：Harvard University Press．
1965．
③李维安、邱艾超、古志辉：《双重公司治理环境、政治联
系偏好与公司绩效——基于中国民营上市公司治理转型的
研究》，《中国工业经济))2010年第6期。
④Deephouse D L．Does isomorphism legitimate?Academy
of Management Journal，1996，39(4)．
@ Cook R，Fox D．．Resources，frequency and methods：An
analysis of small and medium—sized firm s’public policy activi—
ties．Business and Society，2000，39(1)．
④ Cull R，Xu L C．Institutions，ownership，and finance：the
determ inants of profit reinvestment among Chinese firm s．Journal
of Financial Economics，2005，77(1)．
@ Shleifer A，Vishny R W．Politicians and firms．Quarterly
Journal ofEconomics，1994，109(4)．
④Meznar M B，Nigh D．Buffer or bridge?Environmental and
103
宏巩锂济研完2012年第4期
organizational determinants of public affairs activities in Ameri—
can firms．Academy of Management Journal，1995，38．
④ Getz K A．Selecting corporate political tactics．In Mitnick
B M (Eds)：Corporate political agency：The construction of con—
petition in public affairs．Newbury Park，CA：Sage．1993．
④Lenway S，Rehbein K．Leaders，followers，and free riders：
an empirical test of variation in corporate political involvement．
AcademyofManagement Journal，1991，34．
◎高勇强：《中国企业政治策略与行为研究》，华中科技
大学．2004年。
⑩卫武：《我国企业政治策略与企业政治绩效的关联性
研究》，华中科技大学，2004年。
⑨许小年、王燕：《中国上市公司的所有制结构与公司治
理》《公司治理结构：中国的实践与美国的经验》，中国人民大
学出版社 1997年版。
③陈小悦、徐晓东：《股权结构、企业绩效与投资者利益
保护》，《经济研究)2OO1年第11期。
③李琳：《资源冗余对企业绩效的影响：基于沪深A股的
实证研究》，《经济研究导刊)2OLO年第 16期。
Nayyar P R．On the measurement of corporate diversifica—
tion strategy：Evidence from large U．S．service firms．Strategic
Management Journal，1992，13(3)．
@ Mayer M，Whittington R．Diversification in context：
A cross-national and cross—temporal extension． Strategic
Management Journal，2003，24．
⑦陈斌、余坚、王晓津、赖建清：《我国民营上市公司发展
实证研究》，《证券市场导报12008年第4期。
⑤张雷、郭伯良、雷雳：《多层线性模型应用》，教育科学
出版社 2005年版。
④尹德挺、陆杰华：《中国高龄老人日常生活自理能力的
个体因素和区域因素分析— — HLM模型在老年健康领域
中的应用》，《人口研究)2007年第2期。
⑩谭劲松、郑国坚：《产权安排、治理机制、政企关系与企
业效率》，《管理世界)2004年第2期。
⑩陈钊、陆铭、何俊志：《权势与企业家参政议政》，《世界
经济)2oo8年第6期。
~)Ruef Martin，Scott W R．Multidimensional Model of Orga—
nizational Legitimacy：Hospital Survival in Changing Institutional
Environments．Administrative ScienceQuarterly．1998(43)．
◎Demsetz H，Lehn K．The structure of corporate ownership：
Cause and Consequence．Journal of Political Economics，1 985，93．
⑩Shaffer B．Regulation，competition and strategy：The case
of automobile fuel economy standards 1974—1991．In Post J E
(Eds)：Research in corporate social performance and policy l3．
Hillman，A J．Determinants of political strategies in US
multinationals．Business&Society．2003．42．
(作者单位：西南财经大学工商管理学院、绵阳
师范学院商学院)
责任编辑 徐敬东
(上接 第 96页)的社 会化 和专业 化程 度 ，改 变
2002--2007归因矩阵中的系数 ，才能解决第三产
业 GDP结构演变趋势与一般规律相偏离的问题。
参考文献：
①王智波：《投入产出结构变动的分析方法研究》，《统
计研究12011年第8期。
② Lipstein，B．(1968)Test marketing：a perturbation in the
market place，Management Science，Series B，14．
③ Rogerson，P．&Plane，D．(1984)Modelling temporal
change in flow matrices，Papers of the Regional Science Associa—
tion，54．
，④Plane，D．&Rogerson，P．(1986)Dynamic flow modeling
with interregional dependency effects，Demography，23．
⑤Jackson，R．W．，Rogerson，P．，Plane，D．＆O hUallachain，
B．(1990)A causative matrix approach to interpreting structural
change，Economic Systems Research，2．
⑥Ghosh，Ambica(1958)“Input—output approach tO an all0一
cation system”，Economica，25．
⑦ Dietzenbacher E，Los B，(1997)Analyzing decomposition
analyses，in Prices，Growth and Cycles：Essays in Honor of Andras
Brody，Eds A Simonovits，A E Steenge(Macmillan，London)．
⑧ Dietzenbacher，E．1997．“In vindication of the Ghosh
model：a reinterpretation of a price model”，Journal of Regional
Science 37．
⑨S．ROY，T．DAS&D．CHAKRABORTY，“A Study on the
Indian Information Sector：an Experiment with Input—Output
Techniques”，Economic Systems Research，Vo1．14，No．2，2002．
(作者单位：华南师范大学经济与管理学院)
责任编辑 徐敬东
