城市转型的平衡之道
埃森哲中科院新资源经济
城市指数报告2015
CHINESE ACADEMY OF SCIENCES
2
目录
概要 3
第一部分：新资源经济转型：从管理城市到管理城市群 4
第二部分：驱散雾霾：城市迈向新资源经济的必考题 17
第三部分：互联网+：城市转型事半功倍之利器 20
附录 24
3
概要
加强生态文明建设
首次写入中国的五年
规划，列为十三五规
划的十大目标之一。i
实现绿色富国绿色富
民的美丽中国愿景，
优化资源环境承载能
力，发展循环经济已
成为国家可持续发展
的重要课题。
中国的资源环境承载力已经达到
或接近极限。中国经济增长导致的资
源损耗、环境污染和生态退化等资源
环境成本高达 GDP 的%。未来发
展面临的资源环境约束日益强化，能
源安全、水资源保障、环境承载力已
成为制约发展的关键因素。
城市是经济和产业活动的主要空
间，聚集度越来越高；城市也是资源消
耗和环境负荷的主要载体。很多中国城
市已经陷入严峻的“经济-资源-环境”
三角困境。2013 年，埃森哲和中国科学
院虚拟经济与数据科学研究中心合作，
提出了“新资源经济”的理念，从城市
经济发展、资源环境可持续性以及针对
未来的发展支撑能力三个维度，构建
了一个综合评估城市发展绩效的指标体
系，旨在为中国城市的发展和转型提供
一个平衡工具。
时隔两年，埃森哲与中国科学院
再次推出《埃森哲中科院新资源经济
城市指数报告2015》。在这份报告
中，我们不仅根据最新的公开数据更
新了指数数据，还将指数覆盖城市从
之前的 73 个增加到 100 个，并从城市
雾霾和数字化发展等新的角度进行了
分析研究，得出以下主要几个洞察。
一，过去几年里，中国城市经济
的发展没有摆脱对资源消耗的依赖，
在经济增长的同时环境质量却在退
化。中国城市的聚集效应更加显著，
但环境挑战日趋严重，各类规模城市
的资源环境可持续性都有一定幅度的
下降，尤其大城市的环境质量明显降
低。资源型城市的资源环境可持续性
仍在恶化，凸显出新常态下这类城市
可持续发展的严峻问题。ii
二，虽然沿海城市经济保持传统
优势，但资源环境负荷总量过大，部
分区域资源环境负荷达到甚至超过环
境承载力，使得资源保障能力下降和
环境质量退化。当前更突出的问题是
空气质量和水环境质量的恶化。
三，在新常态下城市面临再定位
和转型方向。随着产业的区域转移以
及主体功能区规划的实施，以核心城
市为中心的城市群将成为区域经济发
展的主体。基于对长三角、京津冀、
珠三角、成渝、长江中游这 5 个城市
群的分析，我们看到经济发展和资源
环境可持续性之间的兼顾和平衡还远
未受到应有的重视，最发达的长三角
城市群和珠三角城市群的失衡问题尤
其严重。虽然中心城市经济发展的溢
出效应将给区域内城市带来新机遇，
但处于核心的特大城市在自身增长模
式尚未完成转型、资源环境可持续性
没有改善、发展能力仍限于应付本市
事务的情况下，其固有的“城市病”
也很可能向区域内的城市传染，并进
一步蔓延。
四，雾霾迫使我们重新思考城市
的战略定位和发展模式。我们分析显
示， 浓度越高的城市，经济总
量和工业规模越大，但其人均 GDP 和
人均可支配收入越低。通过新资源经
济城市指数和 指数的相关性分
析，我们找到一个城市发展的雾霾拐
点。当产业转型和能源结构变化进入
新阶段，体现雾霾浓度的正抛物线就
将出现向下拐点。城市发展能力提升
越快，出现拐点的时间就越早。随着
当下雾霾污染愈演愈烈，必然要求城
市调整产业结构，转变能源消费结
构，也要求决策者重新思考科学的城
市发展模式。
五，数字技术普及和互联网+等
新兴议题为产业转型和城市发展注入
了新的元素。通过将“互联网+”指
数与新资源经济城市指数进行对比分
析，我们发现“互联网+”发展应用
情况越好的城市，其经济绩效越好、
资源环境可持续性越高、发展能力越
强。“互联网+”这种依托数字技术
带来的增长，是通过减少资源消耗、
降低环境负荷实现的。这种低资源消
耗、低环境负荷的经济转型，正是破
解中国城市的“经济-资源-环境”的
三角困境的唯一出路。
在新常态下提出新资源经济的理
念，一方面是要推动经济增长和资源
环境可持续性的协调发展，另一方面
要通过新技术的应用，推动产业转
型，减轻经济增长的资源环境负荷，
为中国城市带来可持续的繁荣。深刻
理解这个关系，不仅是我们这套指数
研究的初衷，也希望为城市管理者和
规划者以及行业领袖等利益相关方提
供一个议事角度。
4
第一部分
新资源经济转型：从管理城市到管理城市群
目前，中国一半
以上人口居住在城
市，已发展出6个人
口超千万的超级城
市和103个人口过百
万的城市，到 2030
年中国城市人口将超
过 9 亿。城镇化给中
国带来了前所未有的
发展，同时也造成了
严峻的经济、社会和
环境挑战。粗放型发
展模式将使中国的城
市陷入“经济-资源-
环境”三角困境，解
决这种困境是中国城
市发展转型未来很长
一段时间的课题。
城市不仅是经济活动的主要载体
和增长引擎，同时也是资源环境负荷
最集中的地方。另一方面，城市汇聚
了可持续创新为导向所需的知识以及
金融、社会和体制资源，城市能将这
些思想、资源和社会共同体汇聚一
起，在生产和消费活动中实现资源高
效利用的效应。
新资源经济是指通过技术创新、
管理创新和制度创新，实现低资源消
耗、低环境负荷的新经济发展模式，
目标是实现经济增长速度与资源消耗
和环境恶化速度脱钩，提高生产效率
和增长质量，实现以更少的资源使用
和更小环境影响实现更高质量的经济
增长。向新资源经济转型本质上要求
资源获取、消耗和管理方式的整体转
型，其核心就是实现脱钩。
因此，新资源经济的本质就是城
市发展的转型。城市发展的新资源经
济转型应该实现以下三个目标：推动
全面创新，增强城市的发展能力，形
成新资源经济转型的长效机制；维护
城市的经济活力，确保城市经济稳步
增长，保证居民收入水平持续提高；
维护城市的资源环境可持续性，改善
公众生活品质。
2013年，埃森哲和中国科学院虚
拟经济与数据科学研究中心基于对新
资源经济和中国城镇化愿景的理解和
洞察，合作创建了新资源经济城市指
数。该指数不仅能从多角度折射出当
今中国城市发展面临的诸多宏观的问
题，也能在微观层面帮助城市决策者
在经济、资源环境和发展能力方面进
行内部分析，定义当前面临的问题，
衡量禀赋优势和约束，明确未来定
位。指数为中国城市规划与管理提供
了一套全新评估分析体系，目的在于
指引城市转型方向，防止城市在发展
中透支未来，避免重蹈“先发展、后
治理”的覆辙。
2015年新资源经济城
市指数和洞察
在这份《埃森哲中科院新资源经
济城市指数2015 年报告》中，我们
不仅根据最新公开数据更新了指数
数据，还将指数覆盖城市从之前的
73 个增加到 100 个。与 2013 年指数相
比，2015 年指数对个别三级指标进行
了调整。譬如，2013 年起我国开始全
面监测 浓度，指数因此新增了
浓度作为反映城市空气质量的
指标。此外，随着智能手机的全面普
及，移动技术的普及比家庭宽带接入
更具代表性，因此 2015 指数新增了互
联网+指数的指标，用来反映城市信息
化智能化水平。
5
洞察一：大城市集聚效应加
强，但经济越发展，环境却越
退化
总体来看，城市规模越大，新资
源经济指数得分越高；城市经济发展
水平越高，新资源经济指数得分也越
高。排名前五的城市有四个是超大型
城市：深圳、上海、广州和北京。但
上海和北京这两座人口超过 2000 千万
的城市的资源环境可持续性仅仅排名
第 18 和第 19 位，其中北京较 2013 年
排名甚至有所下降。
在集聚效应占据主导地位的工业
化中期阶段，规模经济仍然是影响城
市经济绩效的重要因素。但是，在相
似规模的城市中，一个城市越富裕，
则可持续发展压力越大：人均 GDP7 万
元以上的特大城市和大城市的资源环
境可持续性得分分别低于人均 GDP5-7
万元的特大城市和大城市。人均 GDP7
万元以上的大城市的资源环境可持续
性得分也低于人均 GDP7 万元以上的中
等城市。值得一提的是，深圳的资源
环境可持续性排名从 2013 年的第 10 位
高升至第一位。此外，台州、广州、
福州和沈阳等城市的资源环境持续性
改善明显；相比之下，烟台、杭州、
大连、合肥以及长沙等城市的资源环
境可持续性下降幅度较大。
从二级指标看，资源利用效率和
环境效率与城市规模和城市经济发展
水平之间存在明显的正向相关关系，
而环境质量与城市规模和城市经济发
展水平并无明显的相关性。这表明，
尽管大城市资源利用效率和环境效率
越高，但由于经济总量过大，而且对
制造业的依赖较大，导致资源消耗和
污染物排放量过大，使得城市环境质
量出现退化。
图1：城市人口规模对城市新资源经济发展的影响
图2：城市经济水平对新资源经济发展的影响
੶ᄌ Ꮑኑቂᄌఋ݈ྩߙዴ༽൶०፣ ०ᄌఋᅰ०੶ߙዴߙዴஉ 050100 0٫ܐچ༁ Ꮑኑ०૰ڕᅝᄹ࿅ܐچ༁ ܐچ༁ ፩݃چ༁ 50100੶ᄌ Ꮑኑቂᄌఋ०፣ ०ᄌఋ݈ྩߙዴ༽൶ ᅰ०੶ߙዴߙዴஉ 0 Ꮑኑ०૰ڕᅝᄹเૂGDP7ွᇵຢ เૂGDP5-7ွ เૂGDP5ွᇵ 04080 4080
6
洞察二：城市排名的空间格局
基本不变，仅少数大中型城市
排名有波动。
比较 2013 指数和 2015 指数，新
资源经济城市指数的空间格局整体上
保持不变，各个城市的具体排名有所
变动，但变化并不大（表1）。整体来
看，广州、南昌和西安三市的综合得
分排名有所上升。其中广州的经济绩
效、资源环境可持续在性和发展能力
得分均小幅上升；西安则是经济绩效
和发展能力得分上升弥补了资源环境
可持续性的得分下降，使得综合得分
排名有所上升；南昌的资源环境可持
续性和发展能力得分小幅上升，带动
了综合得分排名的上升。
综合得分排名下降的城市主要有
绍兴、济南、威海等。其中，绍兴的
经济绩效、资源环境可持续性和发展
能力等一级指标得分均有所减少，济
南、威海则由于资源环境可持续性和
发展能力得分下降幅度较大，导致综
合得分排名下降。
让人喜忧参半的是，虽然资源环
境可持续性得分排名上升的城市有深
圳、福州、沈阳、广州、长春、芜湖
等 6 个城市，而这方面表现倒退的却
有 10 个城市。例如，尽管福州的排放
强度小幅上升，但其单位 GDP 水耗减
少 50% 以上，显示福州资源利用效率
显著提高；沈阳和长春的资源环境可
持续性整体有所改善，其单位 GDP 水
耗、单位 GDP 能耗以及排放强度等指
标均有所下降。
另一方面，资源环境可持续性较
好的威海、常州、大连、烟台、苏
州、济南、天津、无锡、杭州等沿海
城市大多是当前经济发展具有活力的
区域。例如，大连和苏州的资源环
境可持续性得分排名下降是由于单
位 GDP 所占用土地面积、COD 排放强
度、氨氮排放强度增幅较大；此外，
大连的 SO2 年均浓度和苏州的人均碳
排放量的增加也是重要的原因之一。
杭州的 COD 排放强度、氨氮排放强
度、SO2 年均浓度增幅较大，工业固
体废弃物综合利用率小幅下降，导致
资源环境可持续性得分排名下降。杭
州的 COD 排放强度从 2010 年的 千
克/万元增加到 2012 年的 千克/
万元，值得高度关注。
7
表1：2015 与 2013 年新资源经济指数排名对比
新资源经济指数
城市 2015 2013 城市 2015 2013
深圳市 1 1 汕头市 51 49
厦门市 2 4 昆明市 52 38
上海市 3 3 泰安市 53
广州市 4 9 太原市 54 45
北京市 5 2 株洲市 55 50
苏州市 6 5 常德市 56 55
中山市 7 7 马鞍山市 57
青岛市 8 10 连云港市 58
珠海市 9 11 德阳市 59
杭州市 10 8 淄博市 60
常州市 11 12 鞍山市 61
天津市 12 6 石家庄市 62 39
无锡市 13 14 绵阳市 63 57
福州市 14 26 湘潭市 64 63
佛山市 15 15 洛阳市 65 54
大连市 16 13 枣庄市 66 52
台州市 17 28 日照市 67
南京市 18 20 吉林市 68 64
宁波市 19 23 呼和浩特市 69 43
海口市 20 阳泉市 70 56
成都市 21 25 韶关市 71
嘉兴市 22 27 平顶山市 72
南昌市 23 33 遵义市 73 65
威海市 24 17 济宁市 74 48
西安市 25 36 西宁市 75 71
长沙市 26 22 唐山市 76
绍兴市 27 16 九江市 77
温州市 28 19 柳州市 78 60
济南市 29 18 宜宾市 79 70
南通市 30 32 开封市 80 53
武汉市 31 21 咸阳市 81
沈阳市 32 29 大同市 82
扬州市 33 31 焦作市 83 67
湖州市 34 35 包头市 84 66
镇江市 35 安阳市 85 68
烟台市 36 24 秦皇岛市 86
泉州市 37 乌鲁木齐市 87 72
合肥市 38 30 邯郸市 88 61
郑州市 39 37 宜昌市 89 58
长春市 40 34 三门峡市 90
重庆市 41 51 荆州市 91
潍坊市 42 40 长治市 92 69
芜湖市 43 42 赤峰市 93
湛江市 44 兰州市 94
克拉玛依市 45 银川市 95 62
贵阳市 46 46 攀枝花市 96
徐州市 47 44 临汾市 97
南宁市 48 47 石嘴山市 98 73
桂林市 49 齐齐哈尔市 99
哈尔滨市 50 41 渭南市 100
经济绩效
城市 2015 2013 城市 2015 2013
深圳市 1 1 合肥市 51 41
上海市 2 3 鞍山市 52
厦门市 3 5 贵阳市 53 47
苏州市 4 2 连云港市 54
北京市 5 4 太原市 55 45
广州市 6 10 唐山市 56
珠海市 7 7 马鞍山市 57
天津市 8 6 呼和浩特市 58 43
中山市 9 8 焦作市 59 52
无锡市 10 9 包头市 60 58
南京市 11 18 阳泉市 61 50
常州市 12 11 克拉玛依市 62
青岛市 13 14 洛阳市 63 51
佛山市 14 16 平顶山市 64
嘉兴市 15 15 湛江市 65
宁波市 16 17 安阳市 66 57
杭州市 17 13 湘潭市 67 60
南通市 18 21 德阳市 68
镇江市 19 哈尔滨市 69 54
威海市 20 19 大同市 70
绍兴市 21 12 株洲市 71 53
大连市 22 23 开封市 72 49
烟台市 23 26 常德市 73 56
台州市 24 20 昆明市 74 59
济南市 25 25 乌鲁木齐市 75 72
扬州市 26 28 秦皇岛市 76
枣庄市 27 31 南宁市 77 62
西安市 28 37 邯郸市 78 63
温州市 29 22 银川市 79 67
湖州市 30 30 吉林市 80 66
淄博市 31 柳州市 81 68
武汉市 32 27 九江市 82
泰安市 33 绵阳市 83 64
成都市 34 29 韶关市 84
海口市 35 西宁市 85 73
汕头市 36 40 咸阳市 86
福州市 37 24 石嘴山市 87 65
徐州市 38 36 宜宾市 88 69
潍坊市 39 34 桂林市 89
沈阳市 40 35 三门峡市 90
长沙市 41 33 长治市 91 70
南昌市 42 39 攀枝花市 92
郑州市 43 38 兰州市 93
济宁市 44 32 宜昌市 94 71
长春市 45 44 遵义市 95 55
日照市 46 荆州市 96
重庆市 47 48 齐齐哈尔市 97
石家庄市 48 42 临汾市 98
泉州市 49 渭南市 99
芜湖市 50 46 赤峰市 100
注：2013 年排名显示为空白的城市未在 2013 年指数覆盖范围之内。
8
资源环境可持续性
城市 2015 2013 城市 2015 2013
深圳市 1 10 连云港市 51
台州市 2 20 开封市 52 30
厦门市 3 8 泰安市 53
湛江市 4 洛阳市 54 53
威海市 5 1 潍坊市 55 34
青岛市 6 9 重庆市 56 61
海口市 7 咸阳市 57
福州市 8 35 宁波市 58 50
南通市 9 7 汕头市 59 55
扬州市 10 2 吉林市 60 65
常州市 11 3 宜昌市 61 40
成都市 12 13 徐州市 62 44
沈阳市 13 24 赤峰市 63
广州市 14 31 韶关市 64
常德市 15 33 南京市 65 45
中山市 16 23 克拉玛依 66
嘉兴市 17 17 九江市 67
上海市 18 22 马鞍山市 68
北京市 19 15 宜宾市 69 54
大连市 20 11 平顶山市 70
泉州市 21 太原市 71 62
长春市 22 36 呼和浩特市 72 56
芜湖市 23 42 邯郸市 73 57
烟台市 24 5 荆州市 74
苏州市 25 14 日照市 75
济南市 26 6 枣庄市 76 49
天津市 27 19 湘潭市 77 63
合肥市 28 4 淄博市 78
无锡市 29 18 三门峡市 79
杭州市 30 16 包头市 80 64
桂林市 31 鞍山市 81
长沙市 32 12 济宁市 82 48
绵阳市 33 39 柳州市 83 68
南昌市 34 46 兰州市 84
温州市 35 52 大同市 85
镇江市 36 焦作市 86 70
湖州市 37 26 安阳市 87 66
德阳市 38 西宁市 88 71
西安市 39 27 唐山市 89
佛山市 40 29 临汾市 90
南宁市 41 37 秦皇岛市 91
哈尔滨市 42 21 齐齐哈尔市 92
绍兴市 43 25 渭南市 93
珠海市 44 41 石家庄市 94 51
遵义市 45 60 阳泉市 95 67
郑州市 46 43 长治市 96 69
株洲市 47 47 银川市 97 59
武汉市 48 32 攀枝花市 98
昆明市 49 38 乌鲁木齐市 99 72
贵阳市 50 58 石嘴山市 100 73
发展能力
城市 2015 2013 城市 2015 2013
广州市 1 3 鞍山市 51
杭州市 2 4 攀枝花市 52
北京市 3 1 宜宾市 53 71
南昌市 4 12 台州市 54 42
上海市 5 5 潍坊市 55 57
桂林市 6 镇江市 56
克拉玛依市 7 遵义市 57 62
珠海市 8 13 长治市 58 61
南京市 9 16 长春市 59 19
厦门市 10 8 九江市 60
长沙市 11 20 嘉兴市 61 51
福州市 12 25 烟台市 62 44
中山市 13 2 绵阳市 63 64
宁波市 14 18 扬州市 64 54
青岛市 15 14 秦皇岛市 65
南宁市 16 37 威海市 66 47
深圳市 17 15 徐州市 67 58
武汉市 18 17 呼和浩特市 68 36
佛山市 19 21 芜湖市 69 48
西安市 20 40 湛江市 70
苏州市 21 10 银川市 71 45
大连市 22 9 大同市 72
西宁市 23 43 德阳市 73
阳泉市 24 49 常德市 74 69
太原市 25 23 荆州市 75
昆明市 26 11 南通市 76 63
乌鲁木齐市 27 31 宜昌市 77 53
常州市 28 24 洛阳市 78 60
重庆市 29 38 平顶山市 79
绍兴市 30 27 咸阳市 80
哈尔滨市 31 39 唐山市 81
温州市 32 7 赤峰市 82
成都市 33 34 连云港市 83
湖州市 34 46 三门峡市 84
海口市 35 日照市 85
天津市 36 6 汕头市 86 56
柳州市 37 32 临汾市 87
合肥市 38 35 安阳市 88 67
株洲市 39 50 邯郸市 89 55
石家庄市 40 33 淄博市 90
无锡市 41 28 焦作市 91 66
泉州市 42 泰安市 92
郑州市 43 30 兰州市 93
湘潭市 44 52 石嘴山市 94 68
沈阳市 45 22 包头市 95 59
贵阳市 46 26 济宁市 96 65
韶关市 47 渭南市 97
吉林市 48 41 枣庄市 98 73
马鞍山市 49 开封市 99 70
济南市 50 29 齐齐哈尔市 100
9
洞察三：城市经济增长和资源
环境退化远未脱钩，当前环境
质量堪忧。
比较两期指数，无论超大城市和
特大城市、还是大城市和中等城市，iii
新资源经济指数综合得分均有所上
升，这种上升主要是由于经济绩效和
发展能力的改善带来的，显示过去几
年中国城市经济发展依然强劲。
然而，令人堪忧的是，特大城
市、大城市和中等城市的资源环境可
持续性都有一定幅度的下降，而且各
大规模城市的环境质量得分均明显
降低，其中固然有指标调整的影响，
但环境质量趋于下降，也是不争的事
实。特大城市、大城市和中等城市的
低碳发展水平也趋于下降。这表明，
过去几年里，中国城市经济的发展没
有摆脱对资源环境消耗的依赖，在经
济增长的同时环境质量却在退化。
但人均 GDP7 万以上和人均 GDP5-7
万的城市资源环境可持续性有所下
降，人均 GDP5 万以下的城市则面临经
济绩效下滑的挑战。
不同经济发展水平的城市的新资
源经济指数均有一定的提升，但城市
发展的差距也逐渐拉大。人均 GDP7 万
以上和人均 GDP5-7 万的城市，经济绩
效和发展能力有所提高，资源环境可
持续性却由于环境效率、环境质量和
低碳发展水平的退化而有所下降。这
表明，经济发达的中心城市经济增长
与资源环境的关系趋于紧张。另一方
面，人均 GDP5 万以下的城市面临的主
要问题是经济绩效的下滑，与发达城
市的差距全面扩大。
虽然过去五年，资源型城市的经
济绩效和发展能力有所改善，但是他
们的资源环境可持续性却在恶化，尤
其是环境质量和低碳水平显著下降，
凸显出新常态下资源型城市可持续发
展的严峻问题。
图3：不同规模城市的资源环境可持续性
图4：不同经济水平城市的资源环境可持续性对比
٫ܐچ༁ ࿅ܐچ༁ ܐچ༁ ፩݃چ༁
2013 2015
80
0
40
20
10
30
50
70
60 Ꮑኑቂᄌఋ ݈ྩߙዴ༽൶ᅰ०੶ߙዴ ०ᄌఋ ०፣90
0
40
20
10
30
50
80
70
60 เૂGDP7ွᇵຢ2013 2013 20132015 2015 2015 2013 20132015 2015เૂGDP5-7ွᇵຢ เૂGDP5ွᇵຢ
10
洞察四：城市绩效类型和发展
挑战。
每个城市的资源禀赋、发展历史
和在地理经济中的地位各不相同，城
镇化和工业化更是强化了这些城市当下
的发展和环境特征。2015 年指数覆盖
的 100 个城市可以分为四类。第一类城
市是“高歌猛进型”，主要分布于东部
沿海发达地区，经济发达，但环境质量
退化明显；第二类城市是“适度平稳
型”，经济发展虽处中等，但环境质量
较好；第三类城市是“产能落后型”，
它们对能源重化工产业的依赖较强，经
济发展偏弱，环境质量最差；第四类城
市是“基础薄弱型”，大多为处于工业
化初期阶段的中西部地区城市，经济发
展滞后，环境质量一般。
四类城市的主要特征参见表2。
第一类城市经济发达，但环境质
量退化明显。这类城市主要分布在东
部沿海地区，只有沈阳、武汉、成都
和西安为东北地区和中西部地区省份
的中心城市。这 19 个城市的 GDP 总量
合计占 100 个样本城市的 55% 左右。
城市经济集聚度和经济发展水平远高
于其他三类城市。人均 GDP 平均为
88000 多元，已超过中等收入国家水
平，比第二类城市约高出 34000 元，
比第三和第四类城市约高出 40000
元。iv 这类城市的发展能力得分也最
高，信息化智能化水平高，创新能
力强，普通高等学校数量占 100 个样
本城市的 54%。这类城市资源利用
效率和环境效率较高，但由于经济总
量大，集聚程度高，资源环境负荷过
大，导致环境质量明显退化，
浓度平均值为 μg/m3；资源保障
程度也随之降低。如何有效改善城市
环境质量，不断提升城市资源保障能
力，实现经济发展与资源环境脱钩，
是这类城市可持续发展需要迫切解决
的课题。
表2：四种类型城市特征及代表性城市
类型 特征 代表城市
1. 高歌猛进型 经济发达、环境
质量退化明显
北京、天津、沈阳、大连、上海、
南京、无锡、常州、苏州、杭州、
厦门、济南、青岛、武汉、广州、
深圳、珠海、成都、西安
2. 适度平稳型 环境质量较好、
经济发展中等
吉林、哈尔滨、南通、连云港、
扬州、镇江、宁波、温州、嘉兴、
绍兴、湖州、台州、芜湖、福州、
泉州、南昌、烟台、威海、长沙、
常德、汕头、佛山、湛江、中山、
南宁、桂林、海口、重庆、绵阳、
贵阳、遵义、昆明
3. 产能落后型 经济发展偏弱、
环境质量差
石家庄、唐山、邯郸、太原、呼和
浩特、长春、徐州、合肥、淄博、
枣庄、潍坊、济宁、泰安、日照、
郑州、开封、洛阳、平顶山、安阳、
焦作、德阳、咸阳、兰州、乌鲁木齐
4. 基础薄弱型 经济发展滞后、
环境质量一般
秦皇岛、大同、阳泉、长治、临汾、
包头、赤峰、鞍山、齐齐哈尔、
马鞍山、九江、三门峡、宜昌、
荆州、株洲、湘潭、韶关、柳州、
攀枝花、宜宾、渭南、西宁、银川、
石嘴山、克拉玛依
大连：资源环境协
调的艰难抉择
大连市以宜居城市和环境优美
闻名，曾经在经济和环境的协调发
展方面走在全国前列。多年来，
大连在调整产业结构、优化产业布
局、推行循环经济和清洁生产等方
面积累了丰富的经验，经济发展与
资源环境可持续性之间保持了较好
的平衡。但近年来随着城市扩张和
定位的变化，对经济利益的追求导
致经济与资源环境面临着失衡的
风险。一方面高耗能企业占比过
高。2012 年，制造业中石油加工
炼焦及核燃料加工业、化学原料及
化学制品制造业、废金属矿物制品
业、黑色金属冶炼及延压加工业四
个高耗能产业总产值占制造业总产
值的 30%；另一方面能源资源匮乏
和人口结构老龄化的双重约束，大
连市的生态环境受到一定破坏，城
市宜居性降低。60 岁以上人口数量
占总人口比例从 2005 年的 % 上
升到 2012 年的 %，并且有逐年
增加的趋势。
在中国经济新常态和东北经济
低迷的背景下，为确保经济资源环
境协调发展，大连市应着重转变经
济增长方式，减少对化石能源的依
赖；继续加强数字化、智能化在
城市管理中的作用；提升城市吸引
力，留住人才，增强城市创新能
力；提升软件、金融等第三产业竞
争力；明确城市定位，确保城市资
源经济协调发展。
11
第二类城市经济发展中等，但环
境质量较好。 年均浓度平均为
51μg/m3 左右，在四类城市中最低。这
类城市的单位 GDP 能耗也较低，低碳
发展水平较高，资源利用效率和环境
效率高于第三和第四类城市，资源环
境可持续性得分较高，排名靠前。这
部分城市人均 GDP 比第三和第四类城
市高约6000元。需要指出的是，这类
城市大部分位于我国重点开发区域，
是未来国土开发的重点区域。在未来
的国土开发过程中，这类城市需要在
提升城市经济竞争力的同时，保持并
改善城市环境质量。其关键在于增强
创新能力，提升信息化智能化水平，
减轻经济增长对资源环境的压力。
12
绍兴：工业化城市
的资源环境负荷
绍兴是中国民营经济最具活力
的城市，所属的柯桥、上虞、诸
暨、嵊州、新昌等五县（市区）全
部进入全国综合经济实力百强县行
列。经过多年发展所形成的“三
缸”（酒缸、酱缸、染缸）经济反
映出绍兴产业发展的主要特征。
以“三缸”经济为主的产业结构导
致能耗水平较高，环境污染物排放
量较大，环境质量面临严峻挑战。
近年来，绍兴市积极推进节能
减排，加大环境保护力度，空气质
量恶化势头得到了遏制，但水环境
质量依然堪忧。2013 年，绍兴市地
表水环境监测市控断面中 % 的水
质为 IV、V 类或劣V类，不满足水域
功能要求的断面占%（40个），
总体水质状况为中度污染。
绍兴的未来发展需加快产业转
型，大力扶持战略性新兴产业，发
展现代服务业，降低对纺织印染业
的依赖。尤其是要增强创新能力，
以创新驱动新技术新经济发展，
积极谋划工业化和信息化的深度
融合，实现工业生产的数字化、信
息化和智能化应用。最终不断减轻
经济增长的资源环境负荷，促进城
市经济与资源环境可持续性的协调
发展。
成都：快速工业化城
市的资源环境之困
2000 年以来，处于工业化中
后期的成都，经济社会快速发展，
工业化、城镇化进程不断加快。在
快速工业化进程中，成都资源环境
压力不断加大，主要表现在资源消
耗持续增加，经济增长对能源需求
的依赖仍然较强，环境污染日益严
重，环境质量不断恶化等。
尽管成都为缓解资源环境不断
恶化的状况采取了许多措施，如积
极推进节能减排，大力发展清洁生
产和循环经济等，取得了一定的成
效，但由于成都处于快速工业化
阶段，产业结构不够合理，石油化
工等高耗能产业发展较快，经济发
展对资源环境的依赖较强；另一
方面，随着居民生活水平的不断
提升，机动车保有量不断增加，
机动车尾气和交通扬尘对空气污染
的贡献日益加大；加上成都独特的
气象条件，容易起雾，大气污染物
扩散条件不利，也使得成都的环
境空气质量问题更加突出。2006-
2012 年，成都市工业废气排放量、
氮氧化物排放量逐年增加，2012 年
分别是 2006 年的 和 倍。
在经济新常态背景下，为了更
好地处理经济增长与资源环境的关
系，促使经济增长与资源环境脱
钩，成都应积极推进以下几方面工
作，继续推进节能减排，加快淘汰
落后产能，大力发展清洁生产和循
环经济；及时把握“互联网+”时代
产业发展的新趋势，积极推动互联
网与现代制造业结合，改造提升传
统产业，有效推动产业结构优化升
级；深化机动车排气污染控制，完
善机动车环保监管体系。
第三类城市经济发展偏弱，环境
质量最差。这类城市的产业发展对能
源和重化工产业的依赖较强，大多
以冶金、机械、能源（电力、石油、
煤炭、天然气等）、化工、建筑材料
等重化工业为支柱产业。这部分人均
GDP 为 48000 元左右，为第一类城市
的一半左右，经济绩效得分在四类
城市中位居第三。值得注意的是，
资源利用效率和环境效率较低，单
位 GDP 能耗是第一类城市的近两倍。
由于产业结构偏重，对资源消耗的依
赖较强，环境效率又较低，导致城市
环境质量严重恶化。这类城市需要减
轻或摆脱对资源型产业和重化工业的
依赖，调整产业结构，加快传统产业
改造升级步伐，推动产业结构多元
化，同时积极推进节能减排，加快淘
汰落后产能，大力发展清洁生产和循
环经济，提高资源利用效率和环境效
率，着力改善环境质量。同时也应该
看到，不少城市已经或正在积极谋求
转型，发展循环经济。
第四类城市经济发展滞后，环境
质量一般。这类城市大多位于中西部
地区，城区经济集聚度和经济发展水
平均较低，经济绩效得分在四类城市
中最差。由于经济总量较小，资源
环境负荷也相对较轻，环境质量虽然
比不上第二类城市，但优于第一类和
第三类城市。但是，这类城市的资源
利用效率和环境效率在四类城市中最
低，特别是环境效率远低于其他三类
城市。这类城市正处于城镇化、工业
化快速推进期，工业化和城镇化进程
容易造成资源环境负荷急速增大，因
此，尤其要重视避免走“先发展、后
治理”的传统发展路径。这类城市底
子薄、经济基础差，信息化智能化、
创新能力较差。因此，在未来发展中
应提升信息化智能化应用和创新能
力，增强经济发展活力，资源型城市
应积极谋划转型，减轻对资源开发和
资源性产业的依赖，争取实现产业转
型跨越发展。
13
太原：重化工城市
的自我救赎
太原是我国传统的能源重化工
基地，其经济结构中冶金、机械、
化工、煤炭等重工行业占工业比例
不断上升，其中煤、焦、铁、电
力等资源型、高耗能、高污染、粗
加工行业所占重工产业比重较大。
在这样的产业结构下，太原市能
源结构长期以煤为主，综合能耗
高，单位产值排放量大。2012 年，
太原万元 GDP 能耗为 吨标准
煤，远高于其他省会城市，是全
国平均水平的 倍左右。此外，
太原市集中供暖等设施不完善，
产业空间布局不合理，促使城市
空气质量严重污染。根据绿色和
平组织公布的 2013 年全国 74 个城
市 年均浓度监测统计，太原
的 年均浓度为 μg/m3，排
名第 26 位。2013 年以来，太原市
抓住山西省转型跨越式发展的历史
机遇，通过企业搬迁、集中供热、
能源替代、绿化覆盖等措施，迎来
了环境质量改善的大转折。但是环
境污染的结构性因素短期内无法改
变，在经济新常态下，太原市的经
济增速也逐渐放缓。
未来，太原市应继续推动产业
转型和产业绿色改造，大力发展高端
装备制造业，着力培育战略性新兴产
业，加快文化旅游及生产性服务业发
展步伐，推动产业结构的优化升级。
不断优化产业空间布局。针对各工业
园区的发展及功能定位，引导工业企
业入园，推动市区零散的工业企业外
迁。从根本上解决环境污染问题，为
城市经济增长和资源环境可持续发展
注入新活力。
图5：不同类型城市的经济绩效与环境质量关系
80
70
60
50
40
40 60 80 100
30
20
???? ੶ᄌḉᇜچ༁ ḉߗچ༁ ḉچ༁ ḉནچ༁ ແᕉຢࣴࣖ፶ִੲ࿙ڈޕ፱ฃႍऋ
14
15
城市群放大了单个城
市的资源环境挑战
城市群是工业化和城镇化发展到
较高阶段的产物，也是都市区和都市
圈的延伸发展。城市群以一个以上特
大城市为核心，由至少三个以上大城
市为构成单元，依托发达的交通和通
信等基础设施网络所形成的空间组织
紧凑、经济联系紧密并最终实现高度
同城化和高度一体化的城市群体。
随着经济全球化和城市化加速
发展，城市之间的竞争逐渐表现为
以核心城市为中心的城市群的竞
争。2014 年出台的《国家新型城镇化
规划（2014-2020）》已经把城市群作
为推进国家新型城镇化的主要载体。
本报告对于城市群的分析主要聚焦于
长三角、京津冀、珠三角、成渝、长
江中游这 5 个城市群。v
一、从新资源经济的视角看，城
市群之间的差异主要是经济绩效的差
距造成的，但经济领先的城市群的可
持续性却反而相对较低。珠三角城市
群在五大城市群中综合表现居于领先
地位，成渝城市群和长江中游城市群
与沿海三大城市群的差距明显，京津
冀城市群的资源环境可持续性最差。
从五个城市群的新资源经济指数
综合得分来看，珠三角城市群最高，长
三角城市群次之，然后依次是京津冀城
市群、长江中游城市群、成渝城市群。
新资源经济指数综合得分反映出城市群
的综合发展水平，珠三角城市群无论是
经济绩效，还是资源环境可持续性和发
展能力，都冠于五大城市群，成渝城市
群和长江中游城市群与沿海三大城市群
之间存在明显的差距。
这种差异主要是经济绩效的差异
造成的。但指数整体反映出城市群发展
过程中普遍存在着经济增长与可持续发
展的失衡现象。其中，珠三角城市群的
经济绩效得分和发展能力得分比长三角
城市群和其他城市群高出较多，但资源
环境可持续性的得分却与长三角城市群
接近，这说明，珠三角城市群经济增
长与可持续发展的失衡现象最为严重。
长三角城市群经济增长与可持续发展的
失衡现象也较为显著。京津冀城市群的
资源环境可持续性得分在五大城市群中
最低，二级指标的环境质量得分也是最
低，表明改善环境质量、增强资源环境
可持续性，应成为京津冀城市群的当务
之急。
成渝城市群和长江中游城市群的
经济绩效得分远低于沿海三大城市
群，这也是导致城市群之间新资源经
济指数综合得分差距的主要原因，但
成渝城市群和长江中游城市群资源环
境可持续性得分和发展能力得分与沿
海三大城市群的差距并不显著。值得
注意的是，成渝城市群在城市经济集
聚度、城市经济结构以及城市经济发
展水平尽管不算高，但是环境质量和
环境效率也比较低。一方面反映了
成渝城市群的环境质量状况堪忧，
另一方面，随着城市群的经济增长，
资源环境负荷会逐步增大，资源环境
可持续性的压力也会不断增大，成渝
城市群需要警惕陷入先发展后治理的
老路。
五大城市群的发展能力得分的差
异并不显著，但值得注意的是：第
一，京津冀城市群的资源保障程度得
分较低，反映出京津冀城市群的未来
发展可能面临水资源等资源保障的制
约，需未雨绸缪。第二，长江中游城
市群和成渝城市群是未来承接制造业
转移的重点区域，但是长江中游城市
群和成渝城市群的创新能力和信息化
智能化水平的得分较低，说明这两个
城市群亟需提高信息化智能化水平，
加快数字技术的应用，增强创新能
力，方可支撑未来的城市群发展。
图6：城市群主要指标比较٣ਲ ੲ ᎂਲ ڈቤ ٣ਘ፩ቍ9004020103050807060 ᄧᏁኑ੶ፑ༮ ੶ᄌ Ꮑኑ०૰ڕᅝᄹ ߙዴஉ
16
二、城市群由于集聚了一定空间
范围内的若干城市，因此可以产生经
济上的溢出效应，但同时也可能由于
经济活动的过度密集而带来资源环境
负荷过大的负面效应。
通过城市群与相邻周边区域的比
较分析，我们发现：
第一，城市群存在正向的集聚效
应。城市群的集聚经济效应十分显
著，尤其是在城市经济集聚度方面，
城市群与周边城市相比具有明显的优
势。与经济水平密切相关的硬件基础
设施、信息化和数字化、创新能力等
指标得分也明显高于其它城市。在五
个城市群中，沿海地区三个城市群已
是中国经济的发达地区，长江中游城
市群和成渝城市群也有望成为中国经
济的第四极和第五极。
第二，城市群的负向环境效应开始
显现，珠三角城市群、京津冀城市群、
成渝城市群的环境质量明显不如周边城
市，城市群的未来发展受到资源环境的
制约。一方面，城市群的集聚发展导
致经济总量过度集中，污染物排放量过
大，使得城市环境质量变差，环境状况
堪忧。另一方面，人口和产业集聚对资
源的消耗更大，使得城市群的资源保障
程度下降，对未来的城市群发展形成了
资源保障的制约。
第三，城市群经济增长与资源环
境可持续性的失衡现象更加突出。城
市群的经济绩效往往更高，但由于资
源环境可持续性没有相应改善，使得
两者的失衡程度城市群与其它城市相
比更加严重。因此，处在城市群核心
的特大城市在自身增长模式尚未完成
转型、资源环境可持续性没有改善、
发展能力仍限于应付本市事务的情况
下，其固有的“城市病”也很可能向
环绕的城市群传染，并进一步蔓延。
表3：长三角城市群与泛长三角地区其它城市二级指标平均得分比较
表4：京津冀城市群与华北地区其它城市二级指标平均得分比较
长三角城市群 泛长三角地区
其它城市
经济绩效 城市经济集聚度
城市经济结构
城市经济发展水平
资源环境
可持续性
资源利用效率
循环经济发展
环境效率
环境质量
低碳发展水平
发展能力 资源保障程度
硬件基础设施
信息化智能化
政策力度与执行能力
环保资金投入
创新能力
京津冀城市群 华北地区其它
城市
经济绩效 城市经济集聚度
城市经济结构
城市经济发展水平
资源环境
可持续性
资源利用效率
循环经济发展
环境效率
环境质量
低碳发展水平
发展能力 资源保障程度
硬件基础设施
信息化智能化
政策力度与执行能力
环保资金投入
创新能力
17
第二部分
驱散雾霾：城市迈向新资源经济的必考题
近年来，雾霾污染
迫使我们重新思考城
市的战略定位和发展
模式。雾霾和不可持
续的经济增长方式密
切相关，治理雾霾污
染，必然要求城市调
整产业结构，转变能
源消费结构，也要求
我们重新思考科学的
城市发展模式，这正
是新资源经济的本质
和精髓所在。
雾霾的本质是大气中 浓度
超标。 是指直径小于 微米
的细颗粒物，雾霾污染使得 浓
度成为中国城市居民最为关心的一个
环境指标。国家环保部于 2012年初发
布了新修订的《环境空气质量标准》
（GB3095-2012），增设了环境空气
中 的浓度限值，并在主要区域
建立了 监测网络，实时发布空
气质量监测数据。这是中国首次制定
的 国家环境空气质量标准，开
始 浓度的大规模监测。
雾霾与新资源经济指
数的相关性
浓度与新资源经济指数之
间不是简单的线性关系。 浓度
与新资源经济指数的关系受到城市规
模、经济发展水平、产业结构等因素
的影响。把城市按照人均 GDP 进行分
类，可以更清晰地考察 浓度与
新资源经济指数的关系。
对于人均 GDP 超过7万元的城市
来说，总体上看 年均浓度较
低。这些城市大多数位于东部沿海，
经济发展水平高，信息化水平高，资
源利用效率和环境效率较高，经济绩
效、环境可持续性和发展能力的得分
都很高，新资源经济指数普遍较高，
大部分城市的综合指数在 70 以上。
这些城市资源利用效率较高，第三产
业比重较高，高耗能部门占比较低，
但由于经济密度较高，污染物排放总
量往往仍维持在一定水平，少数城市
的 年均浓度超过 70 微克，大多
数城市的 年均浓度在 40-70 微
克之间，虽然低于雾霾污染严重的城
市，但仍高于发达国家的大城市，只
有少数城市的 年均浓度在 40 微
克以下。
图7：城市规模与
120
100
80
60
40
20
45 50 55 60 65 70 75 8040 ᄧᏁኑ੶ፑ༮ഃޡ೧ૂፎ(μg/m3 ) เૂGDPܐ7ွኇ เૂGDP5ွኇ เૂGDPᄆ5ွኇ
18
表5：2013 年全国重点监测城市 浓度 单位:μg/m3
图8：2013 年中国重点监测城市 年均浓度（单位:μg/m3）
数据来源：绿色和平组织（2013年1月18日至12月31日）
对于人均 GDP 在 5-7 万元的城市
来说，总体上看， 年均浓度高
于人均 GDP 超过7万元的城市。这些
城市经济发展水平相对较高，资源利
用效率也较高，新资源经济指数得分
处于中等水平，但由于高耗能部门比
重较大，污染物排放量较大，产生了
一定的雾霾污染， 年均浓度在
60-90 微克之间，大部分城市的
年均浓度在 70 微克左右。这些城市的
新资源经济转型最为迫切。代表城市
有：太原市、南通市、扬州市、湖州
市、嘉兴市等。
人均 GDP 低于 5 万元的城市分为
两种类型：一类是新资源经济指数
低， 年均浓度高的城市。这些城
市高耗能的重工业部门比重较大，资
源利用率较低，环境污染问题突出，
新资源经济指数在 55 左右， 年
均浓度的差异较大，其中大部分城市
的 年均浓度在 60-90 微克之间。
这类城市数量较多，需要在提升城市
经济绩效的同时，增强资源环境可持
续性，改善环境空气质量，走绿色发
展的道路。这类城市包括邯郸市、安
阳市、济宁市和焦作市等。另一类为
新资源经济指数中等水平， 年
均浓度较低的城市。这些城市的人
均 GDP 虽然不高，但环境质量较好，
资源保障程度高，硬件基础设施较
为完善，因而资源环境可持续性和发
展能力的得分较高，新资源经济指数
在 60 左右， 年均浓度低于 50 微
克。这些城市在经济发展过程中需要
警惕陷入先发展后治理的老路，保护
好蓝天白云。代表城市有：台州市、
韶关市、汕头市、南宁市等。
空气质量
较差城市
城市 浓度 空气质量
较好城市
城市 浓度
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
石家庄市
邯郸市
唐山市
淄博市
安阳市
宜昌市
济南市
荆州市
济宁市
枣庄市
郑州市
平顶山市
天津市
北京市
开封市
合肥市
武汉市
潍坊市
焦作市
泰安市
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
海口市
湛江市
福州市
泉州市
昆明市
深圳市
珠海市
厦门市
齐齐哈尔市
中山市
克拉玛依
汕头市
攀枝花市
威海市
九江市
大同市
呼和浩特市
佛山市
贵阳市
温州市
ဇஂ
- - - - 720 1,400360
N
19
图9：经济密度与 年均浓度的关系
城 市 经 济 发 展 与
“雾霾拐点”
雾霾污染与城市经济发展之间有
一定的关联。首先， 浓度越高
的城市，经济总量和工业规模越大；
但是，人均 GDP 和人均可支配收入却
刚好相反， 浓度越高的城市其
人均 GDP 和人均可支配收入越低。这
种现象与城市的产业结构有关，
浓度越高的城市，第三产业的比重越
低，对工业的依赖越深（表15）。这
也说明，工业生产所排放的大气污染
物质是造成雾霾污染的主要原因。
雾霾污染与产业结构的关联主
要体现在高耗能产业的比重上。高
耗能产业占比低的城市， 浓度
也较低。随着高耗能产业比重的提
高， 年均浓度也趋于升高。雾
霾污染最严重的城市，高耗能产业比
重达到39%（表 16）。可见高耗能产
业比重会直接影响到当地的城市环境
空气质量。
雾霾污染与经济密度的关系呈现
出非线性的倒 U 型曲线。随着经济密
度提高， 浓度先升高，然后趋
于下降。这种关系与经济密度随发展
阶段变化的演变有关。当经济密度低
的时候，往往经济发展水平较低，污
染物排放量也较少， 年均浓度
较低。随着工业化进程，经济密度逐
渐升高，工业化带来的污染物排放
量也会逐步增加，因而导致 浓
度升高。当城市经济活动从工业为
主步入服务业为主的阶段，经济密度
进一步提高，但污染物排放量却不
会随之增加，甚至反而会减少，因
而 年均浓度趋于下降。
因此，经济密度中等的工业化中
期阶段，往往是 年均浓度最高
的时期，处于这一发展阶段的这些城
市 年均浓度达到 65-70μg/m3，
雾霾污染较为严重。 年均浓度的
峰值出现在每平方公里5000-10000万
元 GDP 的区间。第二产业增加值密度和
雾霾污染的关系类似，只是 年均
浓度峰值出现在每平方公里1000-1600
万元的区间。但当产业转型和能源结构
变化进入新阶段，体现雾霾浓度的正抛
物线就将出现向下拐点。城市发展能力
提升越快，出现拐点的时间就越早。
表6：与经济指标的相关性
*注：由于深圳区域面积小，经济总量大，情况较为特殊，因此作为异常值剔除。
表7：与高耗能产业比重的相关性
年均
浓度
GDP
（亿元）
二产增加值
(亿元)
三产比重 经济密度
（万元/平方公里）
人均 GDP
（元）
人均可支配
收入（元）
城市数量
<35μg/m3
35-50μg/m3
50-70μg/m3
>70μg/m3
2,687
3,001
3,599
4,324
1,125
1,470
1,759
2,102
%
%
%
%
3,771
4,968
4,391
4,409
63,579
62,028
60,816
54,341
27,187
27,083
25,996
24,920
6*
22
39
32
年均
浓度
高耗能产业
比重（%）
城市
数量
<35μg/m3
35-50μg/m3
50-70μg/m3
>70μg/m3
24
33
37
39
7
22
39
32
>10000
>3000
1600-3000
<1000
5000-10000
1000-5000
60 70 755550 65
GDP౻ޡ ݕߗٛᇖዓৠፎ౻ޡ?????? ???????ွኇˋ൶ߴ࢞୴ ഃޡ˄။ˋஅߴ˅ 1000-16001000-1600<600
20
第三部分
互联网+：城市转型事半功倍之利器
以信息化和智能化
为代表的数字技术给
中国城市的新资源经
济转型升级带来了重
大机遇。埃森哲 2015
年发布的《数字化密
度指数报告》显示，
在经济领域中全面应
用数字技术将推动中
国新一轮经济增长，
而这种转变已经积蓄
了巨大势能，数字化
将成为中国产业转型
升级和生产率提升的
重要推动力。
更重要的是,“互联网+”这种依
托信息化和数字技术带来的增长，是
通过减少资源消耗、降低环境负荷实
现的。这种低资源消耗、低环境负荷
的经济转型，破解了长期困扰中国
城市的“经济-资源-环境”的三角困
境，带来的是城市新资源经济的持续
高质量发展。
“互联网+”指数与
新资源经济指数
为了探究信息化智能化水平与新
经济资源的关系，我们研究了100个样
本城市的“互联网+”指数和新资源经
济指数之间的关系。本报告采用腾讯
研究院发布的腾讯“互联网+”指数。
“互联网+”指数的空间分布与
中国经济传统的“自东向西递减”分
布重合度较低，反而呈现出东部、西
部指数较高，中部指数较低的现象。
这样的结果与样本来源不无关系。样
本以腾讯公司社交及游戏产品在移动
终端的全样本数据为支撑，对使用
批次、消息数量、在线时间、支付频
次、娱乐市场等近 20 个维度数据进行
综合赋权，描绘出中国城市人均移动
终端社交、游戏、生活的“互联网+”
活跃度，反映了“互联网+”在城市居
民生活当中的应用情况。可见，该数
据只是可以反映与居民生活相关的应
用于移动终端的“互联网+”发展，在
产业融合方面更多地反映了与服务业
的融合，而对于第一产业、第二产业
的融合并不具有代表性。
“互联网+”指数与新资源经济
综合得分、“互联网+”指数与一级
指标得分均存在较明显的正向相关
性。“互联网+”发展应用情况越好
的城市，其经济绩效越好、资源环境
可持续性越高、发展能力越强。
深耕“互联网+”，
分享数字红利
“互联网+”让城市克服空间距
离障碍，寻求新的发展方向。
在新资源经济城市指数涉及的 100
个城市中，经济绩效二级指标均与
“互联网+”指数呈现正相关。由“互
联网+”指数的来源来看，城市经济发
展水平越高的地区其移动互联网的使
用必然更加活跃。并且正如前文所提
到的，移动终端设备多与服务业相结
合，并且与“互联网+”融合最早的行
业也是金融、零售等第三产业。因此
在产业结构方面，“互联网+”指数较
高的城市三产占比明显升高。
从更广阔的范围来看，“互联网
+”为城市的经济发展提出了新的方
向。许多偏远地区的城市，由于移动互
联网的应用，解决了“市场邻近”的信
息不完全的瓶颈，使得许多虚拟性质高
的产品通过互联网进入市场。以文化产
业为例，网络平台可以帮助偏远地区有
特色的文化产品通过线上传播和销售；
而互联网也进一步提升了城市的创新和
创造能力，让那些缺乏资源、工业化程
度较低的城市利用互联网带来的理念和
思想上的创新，硬件和技术的进步打造
新的产业优势。
与此同时，“互联网+”给制造业
领域也带来了重大的机遇。“中国制
造 2025”的一个重要内容是互联网技
术和制造技术的结合。比如煤炭、钢
铁、化工企业这些在城市中大量消耗
资源、大量产生污染，也是城市的新
资源经济转型必须要变革的企业。利
用“互联网+”来推进经济转型升级，
不仅包含电商等互联网企业，传统产
业也要利用信息化的机遇来加深对传
统产业的改造。
21
图10：“互联网+”指数空间分布
图11：“互联网+”指数与各一级指标得分
说明：图例代表得分 1:>20 2:10-20 3:5-10 4:3-5 5:<3
“互联网+”加强城市环境治理。
资源环境可持续性二级指标中，
资源利用效率、循环经济发展、环境效
率、低碳发展水平均在整体上与“互联
网+”正相关。随着“互联网+”指数的
增加，城市的二产占比不断降低，三产
占比不断升高，对资源的依赖和对环境
的污染都有所下降，城市发展更注重资
源环境的可持续性。
“互联网+”也为环境监管带来了
创新。政府确定“互联网+”绿色生态
为主要举措之一，加强资源环境动态
监测、发展智慧环保等内容将成为环
保领域开展“互联网+”创新的主要发
展方向，推动在提升环境监管效率、
降低环境监管成本，加强环境执法的
实施效果等方面的创新。
城市可以通过数字化手段进行数
据的搜集、整合、分析，对于雾霾监
测、水源风险评估等提供智能化管
理。实现跨部门跨地区的信息共享，
提升跨区域与终端执法效率，也可以
增强突发环境污染事件预警能力，为
环境污染整治提供可行方案。利用移
动互联技术，实现公众对环境监管的
深度参与。
环保企业也可以基于监测信息搭
建服务于政府的信息化平台，这种建
立于互联网技术层面的环保企业盈利
模式既直接提升了环境监管的效率与
水平，又充分调动了各类环境资源，
激发了市场的创新活力，从而推动整
个环保产业的发展。 Ꮢठܾࠍ ੶ᄌ ߙዴஉᏁኑ०૰ڕᅝᄹ7065605550 >20 10-20 5-10 3-5 <3
12450 1,200 2,4006003
N
22
“互联网+”推动智慧城市建
设，提升发展能力。
发展能力二级指标中，信息化智
能化、硬件基础设施和创新能力与“互
联网+”指数明显正相关。尽管城市硬
件基础设施的三级指标不包括网络设
施，但硬件基础设施好的城市，平均来
讲其互联网设施也更加完善，如宽带上
网、移动互联网的基站建设等。
智慧城市是新一代信息技术支撑
下政府服务和城市管理的新形态，
而“互联网+”正是重构城市形态的
最佳利器。智慧城市的建设正是发
挥“互联网+”及相关技术应用对经
济社会发展的引领支撑作用，使其服
务于加快经济转型升级、创新社会管
理方式、提高资源配置效率。比如物
联网、车联网的应用，互联网推动教
育、医疗均等化，互联网金融的推
广，通过公众号、APP 等方式提供便
民服务，搭建开放、互动、参与、融
合的公共新型服务平台。
埃森哲的调查发现，绝大部分传
统企业认为互联网的影响主要在零售
业和金融业，它们并不认为自己的企
业需要互联网和数字化，比如煤炭、
钢铁、化工企业，这些企业都不太重
视互联网，而这些企业恰恰是城市经
济中大量消耗资源、大量产生污染的
企业，也是城市向新资源经济转型必
然要变革的企业。
埃森哲认为，实现城市新资源经
济的数字化红利，有三条有待加速发
展的转型要务。第一条是继续投资于
数字资本，即进行城市商业环境和数
字基础设施建设。第二条是支持数字
机构和数字市场建设，关注企业和消
费者的网络文化，发展本土信息通信
技术行业，并以制定数字友好型政府
政策为优先考虑。最后一条，同时也
是最重要的一条，则是实现企业行为
数字化。中国企业高管在企业通过数
字化转型来推动增长、培养新型数字
化企业等方面起着决定性作用。
此外，还应当积极探索产业物联
网，实现企业生产和服务的数字化、
网络化和智能化，提高了资源和能源
的利用效率。埃森哲的研究显示，通
过采取进一步措施，提高本国采用物
联网技术的能力以及增加物联网投
资，到 2030 年中国 GDP 累计增长额可
达 万亿美元，GDP 增长率有望提
升 %。vi
中国的城市管理者和企业家应当
深度挖掘“互联网+”的潜力，不仅通
过数字技术降低成本、提高生产率和打
造创新型的商业竞争力，而且通过改善
资源利用效率为社会降低能耗和环境负
荷。作为城市转型的利器，“互联网
+”完全有利于事半功倍地推进新兴服
务业，平衡“经济-资源-环境”城市管
理议题，使数字技术更好地服务于客
户、市民和消费者，推动中国的城市和
城市群向新资源经济迈进。
图12：“互联网+”指数与发展能力二级指标Ꮑኑ֦ጊڋޡ ሱনھົ ጹـஉޡቪፍᄵஉᄪႩफ़፠फ़ ۑᄧஉ०֦Ꮑਜ਼ခ60504030708090 >20 10-20 5-10 3-5 <3
23
24
附录一：埃森哲中科院 2015 新资源经济城市指数
表8：2015新资源经济指数
新资源经济指数
城市 得分 排序 城市 得分 排序
深圳市 1 汕头市 51
厦门市 2 昆明市 52
上海市 3 泰安市 53
广州市 4 太原市 54
北京市 5 株洲市 55
苏州市 6 常德市 56
中山市 7 马鞍山市 57
青岛市 8 连云港市 58
珠海市 9 德阳市 59
杭州市 10 淄博市 60
常州市 11 鞍山市 61
天津市 12 石家庄市 62
无锡市 13 绵阳市 63
福州市 14 湘潭市 64
佛山市 15 洛阳市 65
大连市 16 枣庄市 66
台州市 17 日照市 67
南京市 18 吉林市 68
宁波市 19 呼和浩特市 69
海口市 20 阳泉市 70
成都市 21 韶关市 71
嘉兴市 22 平顶山市 72
南昌市 23 遵义 73
威海市 24 济宁市 74
西安市 25 西宁市 75
长沙市 26 唐山市 76
绍兴市 27 九江市 77
温州市 28 柳州市 78
济南市 29 宜宾市 79
南通市 30 开封市 80
武汉市 31 咸阳市 81
沈阳市 32 大同市 82
扬州市 33 焦作市 83
湖州市 34 包头市 84
镇江市 35 安阳市 85
烟台市 36 秦皇岛市 86
泉州市 37 乌鲁木齐市 87
合肥市 38 邯郸市 88
郑州市 39 宜昌市 89
长春市 40 三门峡市 90
重庆市 41 荆州市 91
潍坊市 42 长治市 92
芜湖市 43 赤峰市 93
湛江市 44 兰州市 94
克拉玛依市 45 银川市 95
贵阳市 46 攀枝花市 96
徐州市 47 临汾市 97
南宁市 48 石嘴山市 98
桂林市 49 齐齐哈尔市 99
哈尔滨市 50 渭南市 100
经济绩效
城市 得分 排序 城市 得分 排序
深圳市 1 汕头市 36
厦门市 3 昆明市 74
上海市 2 泰安市 33
广州市 6 太原市 55
北京市 5 株洲市 71
苏州市 4 常德市 73
中山市 9 马鞍山市 57
青岛市 13 连云港市 54
珠海市 7 德阳市 68
杭州市 17 淄博市 31
常州市 12 鞍山市 52
天津市 8 石家庄市 48
无锡市 10 绵阳市 83
福州市 37 湘潭市 67
佛山市 14 洛阳市 63
大连市 22 枣庄市 27
台州市 24 日照市 46
南京市 11 吉林市 80
宁波市 16 呼和浩特市 58
海口市 35 阳泉市 61
成都市 34 韶关市 84
嘉兴市 15 平顶山市 64
南昌市 42 遵义 95
威海市 20 济宁市 44
西安市 28 西宁市 85
长沙市 41 唐山市 56
绍兴市 21 九江市 82
温州市 29 柳州市 81
济南市 25 宜宾市 88
南通市 18 开封市 72
武汉市 32 咸阳市 86
沈阳市 40 大同市 70
扬州市 26 焦作市 59
湖州市 30 包头市 60
镇江市 19 安阳市 66
烟台市 23 秦皇岛市 76
泉州市 49 乌鲁木齐市 75
合肥市 51 邯郸市 78
郑州市 43 宜昌市 94
长春市 45 三门峡市 90
重庆市 47 荆州市 96
潍坊市 39 长治市 91
芜湖市 50 赤峰市 100
湛江市 65 兰州市 93
克拉玛依市 62 银川市 79
贵阳市 53 攀枝花市 92
徐州市 38 临汾市 98
南宁市 77 石嘴山市 87
桂林市 89 齐齐哈尔市 97
哈尔滨市 69 渭南市 99
25
资源环境可持续性
城市 得分 排序 城市 得分 排序
深圳市 1 汕头市 59
厦门市 3 昆明市 49
上海市 18 泰安市 53
广州市 14 太原市 71
北京市 19 株洲市 47
苏州市 25 常德市 15
中山市 16 马鞍山市 68
青岛市 6 连云港市 51
珠海市 44 德阳市 38
杭州市 30 淄博市 78
常州市 11 鞍山市 81
天津市 27 石家庄市 94
无锡市 29 绵阳市 33
福州市 8 湘潭市 77
佛山市 40 洛阳市 54
大连市 20 枣庄市 76
台州市 2 日照市 75
南京市 65 吉林市 60
宁波市 58 呼和浩特市 72
海口市 7 阳泉市 95
成都市 12 韶关市 64
嘉兴市 17 平顶山市 70
南昌市 34 遵义 45
威海市 5 济宁市 82
西安市 39 西宁市 88
长沙市 32 唐山市 89
绍兴市 43 九江市 67
温州市 35 柳州市 83
济南市 26 宜宾市 69
南通市 9 开封市 52
武汉市 48 咸阳市 57
沈阳市 13 大同市 85
扬州市 10 焦作市 86
湖州市 37 包头市 80
镇江市 36 安阳市 87
烟台市 24 秦皇岛市 91
泉州市 21 乌鲁木齐市 99
合肥市 28 邯郸市 73
郑州市 46 宜昌市 61
长春市 22 三门峡市 79
重庆市 56 荆州市 74
潍坊市 55 长治市 96
芜湖市 23 赤峰市 63
湛江市 4 兰州市 84
克拉玛依市 66 银川市 97
贵阳市 50 攀枝花市 98
徐州市 62 临汾市 90
南宁市 41 石嘴山市 100
桂林市 31 齐齐哈尔市 92
哈尔滨市 42 渭南市 93
发展能力
城市 得分 排序 城市 得分 排序
深圳市 1 汕头市 59
厦门市 3 昆明市 49
上海市 18 泰安市 53
广州市 14 太原市 71
北京市 19 株洲市 47
苏州市 25 常德市 15
中山市 16 马鞍山市 68
青岛市 6 连云港市 51
珠海市 44 德阳市 38
杭州市 30 淄博市 78
常州市 11 鞍山市 81
天津市 27 石家庄市 94
无锡市 29 绵阳市 33
福州市 8 湘潭市 77
佛山市 40 洛阳市 54
大连市 20 枣庄市 76
台州市 2 日照市 75
南京市 65 吉林市 60
宁波市 58 呼和浩特市 72
海口市 7 阳泉市 95
成都市 12 韶关市 64
嘉兴市 17 平顶山市 70
南昌市 34 遵义 45
威海市 5 济宁市 82
西安市 39 西宁市 88
长沙市 32 唐山市 89
绍兴市 43 九江市 67
温州市 35 柳州市 83
济南市 26 宜宾市 69
南通市 9 开封市 52
武汉市 48 咸阳市 57
沈阳市 13 大同市 85
扬州市 10 焦作市 86
湖州市 37 包头市 80
镇江市 36 安阳市 87
烟台市 24 秦皇岛市 91
泉州市 21 乌鲁木齐市 99
合肥市 28 邯郸市 73
郑州市 46 宜昌市 61
长春市 22 三门峡市 79
重庆市 56 荆州市 74
潍坊市 55 长治市 96
芜湖市 23 赤峰市 63
湛江市 4 兰州市 84
克拉玛依市 66 银川市 97
贵阳市 50 攀枝花市 98
徐州市 62 临汾市 90
南宁市 41 石嘴山市 100
桂林市 31 齐齐哈尔市 92
哈尔滨市 42 渭南市 93
26
附录二：新资源经济城市指数的指标体系
在新资源经济概念框架中，城市
转型的关键在于经济发展与资源消
耗、环境破坏分别脱钩。而支撑未来
发展和实现脱钩的基础是城市的能
力。这三个方面在一个非常复杂和不
断变化的环境中相互影响，构成透视
城市稳定和均衡的三角棱镜。因此，
我们将这三个维度做为指数架构的基
础框架和一级指标，通过界定下级指
标和综合加权计算，获得指数结果和
洞察。
• 经济绩效：城市经济的发展水平和
发展能力，也反映对高品质生活经
济支撑能力；
• 资源环境可持续性：表征城市的环
境支撑能力，也反映城市对资源环
境的依赖程度和利用效率；
• 发展能力：表征城市向新资源经济
转型的社会系统支撑能力，包括基
础设施、科技创新、制度和管理创
新等方面。
与 2013 年指数相比，2015 年指数
的指标体系在保持一级指标和二级指标
稳定的原则下，对个别三级指标进行了
调整。譬如，2013 年起我国开始全面
监测 浓度，因此新增了 浓
度作为反映城市空气质量的指标，而
将 PM10 的指标改为过去几年的变化
率，用来反映空气质量的变化趋势。此
外，新增了互联网+指数的指标，用来
反映城市信息化智能化水平。
2012 年的新资源经济城市指数指
标体系由 3个一级指标、14个二级指标
和 31个三级指标构成（表1）。一级指
标和二级指标的权重保持不变，由于
三级指标调整带来的权重调整仅在所
在的二级指标范围内重新分配权重。
本报告的样本城市为100个，覆盖
了全国 31 个省、市、自治区。
本报告中大部分指标的数据基年
为 2012年，个别指标用邻近年份数据
代替。权重和赋值方法与 2013版基本
保持不变。数据来源包括区域和城市
经济统计年鉴、环境统计年鉴、能源
统计数据、以及腾讯研究院出品的互
联网指数报告等（详细的指标解释与
数据来源见附录）。
通过三角架构体现城市发展绩效的基础内涵ߙዴஉ੶ᄌ Ꮑኑ०૰ڕᅝᄹ
27
表9：新资源经济城市指数指标体系及权重
一级指标 一级权重 二级指标 二级权重 三级指标 三级权重
经济绩效 32%
城市经济集聚度 % 城区经济密度 %
城市经济结构 %
高耗能部门比重
第三产业增加值占比变化率
%
%
城市经济发展水平 %
人均居民可支配收入
人均财政支出
%
%
资源环境可持续性 35%
资源利用效率 %
单位 GDP 水耗
单位 GDP 能耗
单位 GDP 所需建成区面积
%
%
%
循环经济发展 %
工业固体废弃物综合利用率
工业用水重复利用率
%
%
环境效率 %
SO2 排放强度
COD 排放强度
氨氮排放强度
氮氧化物排放强度
%
%
%
%
环境质量 %
浓度
SO2 浓度均值
NO2 浓度均值
PM10 浓度变化率
%
%
%
%
低碳发展 %
人均碳排放量
碳排放强度变化率
%
%
发展能力 33%
资源保障程度
%
城区人口密度
人均水资源量
%
%
硬件基础设施
%
建成区供水管道密度
市区人均公共交通客运量
%
%
信息化智能化
%
互联网普及率
互联网+指数
%
%
政策力度
%
生活垃圾无害化处理率
是否低碳经济和碳交易试点
%
%
环保资金投入 % 城市环境质量监测点密度 %
创新能力
%
财政性科教支出比例
高校数量
%
%
28
附录三：二级指标主成分分析
按照 14 个二级指标得分进行主成
分分析，提取出 4 个主成分（表4），
从主成分载荷矩阵可以看出，第一主成
分经济绩效和创新能力的载荷较大，可
以理解为经济发展水平与创新能力；第
二主成分环境质量、低碳发展水平与资
源保障程度的载荷较大，可以理解为
资源环境承载力；第三主成分硬件基础
设施和环保资金投入的载荷较大，可以
理解为人工建造环境；第四类主成分循
环经济和政策力度与执行能力的载荷较
大，可以理解为经济绿色化转型。
表10：主成分载荷矩阵
成分1 成分2 成分3 成分4
城市经济集聚度
城市经济结构
城市经济发展水平
资源利用效率
循环经济发展
环境效率
环境质量
低碳发展水平
资源保障程度
硬件基础设施
信息化智能化
政策力度与执行能力
环保资金投入
创新能力
29
附录四：及相关国内外空气质量标准
及相关空气质量指标标准
目前公认的是联合国世界卫生组织
（WHO）于 2005 年发布的《空气质量
准则》,其中列举了四种常见空气污染
物——即颗粒物(PM)、臭氧(O3)、二
氧化氮(NO2)和二氧化硫(SO2)——影响
健康的最新证据，依据它们对健康影
响的相对重要性，提出相应的限度准
则。WHO 还给出上述污染物指导值和
过渡期目标值，明确各国的空气质量标
准是依据各自权衡健康风险的方法、技
术可行性、经济方面的考虑以及其他各
种政治和社会因素等来制定的。
表11：2005年 WHO 发布的空气质量指导值和过渡期目标(单位:μg/m3)
数据来源：中国环境科学研究院环境标准研究所
PM10 臭氧 二氧化硫 二氧化氮
年
平均
24h
平均
年
平均
24h
平均
日最高8h
平均
24h
平均
10分钟
平均
年
平均
1h
平均
过渡期目标-1
过渡期目标-2
过渡期目标-3
指导值（AQG）
70
50
30
20
150
100
75
50
35
25
15
10
70
50
25
160
-
100
125
50
20 500 40 200
30
附录五：指标赋值和计算方法
由于每个指标的取值范围大小各异，必须首先对数据进行标准化处理，才
能形成一个综合指数对不同的城市进行统一标准下的评估，实现城市间的比较
分析。数据的标准化处理采用分段赋值和极差标准化相结合的方法。
首先，根据国际或国内相关标准，对每个指标都设定一个目标值或参考
值。指标的目标值是指城市在某项指标上可以达到的最优标准，极少有城市会
达到该标准；指标的参考值则一般是指城市在某项指标上应该达到的最低水
平，可以根据世界卫生组织、中国国家环保部等权威组织颁布的相关标准确
定，如果没有相关标准，则根据样本的数值分布酌情用平均值或中位数替代。
本文设定各个指标标准化后的取值范围为0-100，对于具有目标值和参考值的
指标分别采取不同的赋值方法。
对于具有目标值的指标，设定目标值为 100 分，样本城市在该项指标的得
分根据指标值与目标值之间的距离赋值，公式如下：
z 表 示 目 标 值 ， x i k 表 示 第 i 个 城 市 的 第 k 个 指 标 的 值 ， 其 中
i=（1,2，……73），k =（1,2,……32）。
对于有参考值的指标，根据指标数据的数值分布情况，设定参考值的标准化
后得分，下面以参考值为 70 分为例。如果一个城市的指标值达到或优于参考值，
则在 70-100 分之间按照指标值与参考值之间的差距赋值；若指标值劣于参考值，
则在 0-70 分之间按照指标值与参考值之间的差距赋值。标准化公式如下：
−
−
−
−
−
−
= ஶ಼,
max
*100100ড
min
*100100
܌ܸডቄ಼ፎ˗,100
ik
ik
ik
ik
ik
ik
ik x
zx
zx
xz
xz
x
x
−
−
−
−
−
−
−
−
+
−
−
+
= ஶدૣፎড ܌ܸডቄدૣፎ˗ড ik
ik
ik
ik
ik
ik
ik
ik
ik
ik
ik
x
wx
wx
xw
xw
x
xw
xw
wx
wx
x
,
max
*7070
min
*7070
,
min
*3070
max
*3070
w 表示参考值。在必要的情况下，可能会根据需要对某一个指标的数据进
行多次分段赋值。
另外，为了消除奇异值的影响，根据各指标样本取值范围和分布情况，对
每个指标确定最佳限值和最劣限值。若指标值优于最佳限值，则赋值为 100；
若指标值劣于最劣限值，则赋值为 0。
对各个指标的标准化得分进行加权求和，从而得到各个城市埃森哲中科院
新资源经济城市指数的分值。
31
i 来源：
ii 资源型城市定义参考发改委宏观经济研究院 2002 年重点课题《资源型城市经济结构转型研究》
报告。根据该报告，中国有 118 个资源型城市，其中有 47 个为地级以上城市。
iii 根据《中国中小城市发展报告（2010）：中国中小城市绿色发展之路》，依据中国城市人口规
模现状，城市规模划分如下：市区常住人口40万—100万的为中等城市，100万—300万的为大城
市，300万—1000 万的为特大城市，1000 万以上的为巨大型城市。本研究将 1000 万以上人口的城
市称为超大城市。
iv 根据 2011 年汇率中间价，人民币 70,000 元相当于 10,833 美元；人民币 50,000 元相当于 7,738 美
元。根据 2011 美元价格，中等偏上收入国家人均 GDP 为 7,326 美元。
v 2012 年的中央城镇化工作会议将长三角、京津冀、珠三角三大城市群明确为国家级城市群提
出，2015 年 4 月国务院批复的《长江中游城市群发展规划》确定了长江中游城市群的范围，成渝
城市群也将作为国家级城市群进入城市群发展规划编制。
vi 埃森哲：《物联网推动中国产业转型》，2015
研究团队介绍
本项研究由埃森哲和中国科学院虚拟经济与数据科学研究中心联合完成。
执行指导 ：
李纲，埃森哲大中华区主席
埃森哲研究团队：
李广海，埃森哲战略大中华区董事总经理
王 靖，埃森哲咨询大中华区董事总经理
钱 蔚，埃森哲咨询大中华区董事总经理
陈旭宇，埃森哲大中华区市场总监
中科院研究团队：
石敏俊，中国科学院虚拟经济与数据科学研究中心教授、副主任
谌 丽，中国科学院虚拟经济与数据科学研究中心研究助理
相 楠，中国科学院虚拟经济与数据科学研究中心研究助理
王晓君，中国科学院虚拟经济与数据科学研究中心研究助理
范宪伟，中国科学院虚拟经济与数据科学研究中心研究助理
逄 瑞，中国科学院虚拟经济与数据科学研究中心研究助理
李元杰，中国科学院虚拟经济与数据科学研究中心研究助理
崔明明，中国科学院虚拟经济与数据科学研究中心研究助理
报告撰写人：
石敏俊，陈旭宇
资料来源
