目录
1中文摘要（关键词）
一、引言 1
二、文献综述与研究假设 2
（一）品牌信任 2
（二）顾客满意 4
（三）顾客满意与信任 4
（四）关系承诺 5
（五）影响关系承诺的调节因素 6
1．转换成本 6
2．替代品牌吸引力 7
三、研究设计 7
（一）量表设计 7
（二）调研说明 8
1．行业选择 8
2．样本设计 9
四、数据分析 10
（一）量表信度与效度检验 10
（二）假设检验 13
1．调节效应 13
2．结构方程模型 14
3．模型的确定 15
五、结论与启示 17
（一）研究结论的理论贡献 17
（二）营销意义 18
（三）局限性和未来研究方向 19
参考文献 20
致谢 23
英文摘要（关键词） 23
品牌满意、信任与承诺的关系新探：
基于信任的新划分
梁苑婷（学号：2005041242）
管理学院市场营销系市场营销专业
指导老师：周志民
【摘要】 品牌信任与顾客满意之间的关系在营销学界存在着两种分歧，一种认为信任是顾客满意的前因，另一种则认为满意是信任的前因。本研究在查阅文献后，提出划分两种新类型的信任——转移信任和经验信任，来探讨品牌信任、顾客满意和关系承诺的关系。通过在手机行业和洗发水行业收集数据，使用结构方程模型分析方法，获得分析结果。结果表明转移信任是顾客满意的前因，以及顾客满意能够产生经验信任；而转换成本和替代吸引力对经验信任和关系承诺间的调节作用并不明显。本研究的模型能够很好地指出品牌信任、顾客满意与关系承诺的关系，但在未来需要进一步的探讨它们之间的形成机制。
【关键词】 品牌信任；顾客满意；关系承诺；转换成本
一、引言
关于顾客满意与顾客忠诚的研究理论已处于成熟阶段，同时，顾客满意的测量指标和量表的使用也成为体系，并应用于实际的企业顾客关系管理中。但近几年来，有学者开始质疑顾客满意不能直接带来顾客忠诚，并进一步探讨介于顾客满意与顾客忠诚之间的变量。有学者认为一些因素调节着顾客满意对顾客忠诚的直接影响,如顾客态度、转换成本、行业竞争强度和顾客信任等。这些变量都被视为调节变量来影响顾客满意与顾客忠诚的关系。随着研究的深入，国外学者注意到信任在维持消费者与企业的关系中有重要的作用。通过查阅国内外的文献资料，发现信任在社会心理学、社会学和经济学的领域中已经形成了一个较系统的研究体系。在营销学上，尽管关于品牌信任的研究取得了很大的进展，但仍然有不少问题值得我们进一步探索。Lewicki和Bunker (1995)对信任的划分较为全面，从消费者角度出发, 把信任分为计算型信任、知识型信任和认同型信任[1]。在Morgan和Hunt（1994）[2]提出“承诺——信任”模型，并认为承诺和信任是关系营销的核心后，部分国内外学者在这一理论的指导下，开始关注顾客满意、品牌信任和关系承诺的理论研究。但是一直以来，由于品牌信任的划分较为笼统，没有考虑到信任在消费者和企业品牌的互动过程，使得理论的发展十分局限，因而导致目前在营销学界里出现的关于品牌信任和顾客满意前因后果的分歧。
基于对品牌信任的新划分，本研究建立一个模型，以表明顾客满意、信任与承诺的关系。本文选择手机行业和洗发水行业为研究对象，通过向消费者发放问卷收集数据，并使用结构方程模型进行数据分析，来验证模型。
现今，中国企业对建立品牌的意识日益强烈，可是能够成为国际品牌的只是凤毛麟角。因此，对于以倡导品牌营销为主的企业来说，需要反思在品牌管理过程中的成功与失败，认清和关注影响消费者选择购买品牌产品的主要因素及过程，进一步探讨品牌信任对品牌绩效的作用机制。从研究品牌信任的意义上说，此模型指出了消费者与品牌之间的关系，并提供了新的视角对相关问题的研究。从对企业品牌管理的意义上说，此研究对建立、发展和保持消费者与企业的长期关系有重要的启示作用，使企业发现在品牌管理过程中的不足，并调整在营销活动过程中的战略和策略。
二、文献综述与研究假设
（一）品牌信任
“两种社会学”，两种截然不同的互相平行的社会学传统。“第一种社会学”关注社会机体，社会的整体、社会系统；“第二种社会学”关注“有人性的动物”、社会的成员、人类个体，尤其是关注他们的行动：在社会脉络中，人们做什么，他们在独处时和在集体中如何行动[3]。因此，“第二种社会学”指明了在研究人与人之间的关系时，注重个体的行为是合理的。同样，也可以把这一范式应用到研究品牌与消费者之间的关系中。
社会心理学，社会学和经济学领域的学者曾经对信任进行过详尽的定义和研究，通过查阅相关文献和资料，本文对信任在以下研究领域中的定义作了简要的整理：（1）社会心理学。Rotter （1967）认为信任是一个人承认另一个人的言词、承诺、口头或书面的陈述是可靠的一种概括性的期望 [4]。Worchel（1980）指出信任在感知到风险的情况下，一方依赖另一方的意愿，这种意愿基于过去经历中积累下来的对另一方的了解，是认为与另一方打交道能够带来好结果的预期，不顾及同时也存在造成不好结果的可能性 [5]。Wrightsman和Lawrence（1995）认为个人所拥有的一种构成个人特征一部分的信念，这种信念认为一般人都是有诚意的、善良的以及信任别人的[6]。（2）社会学。Lewis .和 Weighert A.（1985）认为信任是由人际关系中的理性计算和情感关联所决定的态度，认知性信任和情感性信任是两种最重要的信任类型[7]。根据信任的产生机制，Zucker（1986）把信任分为来源于交往过程中的信任，来源于特征的信任和来源于制度的信任[8]。Luhmann 和 Niklas（1988）指出信任包括人际信任和系统信任，其中人际信任是建立在人与人之间的感情关系和熟悉度的基础上[9]。（3）经济学。Williamson（1933)认为信任是在交易成本理论中从机会主义和有限理性认识信任，认为现实中的人都是处在交往过程中的契约[10]；而Coleman（1990）则认为信任是一种重要的社会资本，最简单的信任关系包括两个行动者：委托人和代理人 [11]。
在营销学领域里，学者也对信任进行过研究。以下是在查阅文献后获得的有代表性的定义：Schurr和Ozanne（1985）认为在交换关系中，一方相信另一方的诺言是可靠的，并相信其能够履行义务 [12]；Anderson和Narus（1990）指出一个企业相信她的伙伴的行为能够对它产生积极的效果，并且不会做出一些它不期望、并能对它产生负面影响的行为[13]；Elena Delgado-Ballester（2003）认为信任是在消费者面临风险的情景下顾客对品牌可靠性和品牌行为意向的信心期望[14]；金玉芳（2005)指出消费者品牌信任是消费者在众多品牌中, 对某一品牌有信心的态度，包括对品牌能力的信任、诚实善良的信任和由此形成的总体信任[15]；戚译和王颢越（2005）指出信任是渠道中的一方对另一方采取符合己方利益的行为的信心，一方面包含了对对方行为的诚实和善意的信心，另一方面对对方行为能力的信心[16]。从上述的概念中，可以体现信任在营销学里的涵义曾分别从企业和消费者的角度被定义，它的概念发展从强调企业和消费者理性的一面，转化为富有情感的一面，进而揭示出信任在营销领域的本质。可见，不同领域的学者对信任的定义存在着多种的研究角度，因而信任的划分形式也有差异。贺爱忠和李钰（2008）若在前人的研究基础上总结了信任的主要形式，并认为品牌信任的类型分为四种形式: 基于认知的信任、基于计算的信任、基于情感的信任、基于知识的信任[17]。
本研究在探讨品牌满意、信任与承诺的关系时，把信任划分为两种——转移信任和经验信任。通过观察和访问消费者购买消费品的情况，可以发现部分消费者会习惯性地购买某种品牌的商品，这一现象透露了消费者与品牌的亲密关系。习惯性地购买是一种相对长期的购买行为，这是值得关注的。Piotr Sztompak（2005）“人们依据信仰、知识、对过去经验的记忆和理解而行动”[18]。袁登华（2007）认为品牌信任是从过去的品牌经验和先前的消费者与品牌互动中发展起来的，品牌信任概括了消费者对该品牌的知识和经验[19]。Lewis .和Weighert A.（1985）指出情感性信任是基于情感联系而产生的信任 [20]。由此可以反映出消费者对某一品牌的习惯性购买行为是交换经历的结果，并且在这一过程中，消费者与该品牌产品产生了情感联系，在此基础上形成了对个人经验以及对品牌产品的信任。于是，本文把这种基于情感的信任定义为经验信任。
除此以外，首次购买不可被忽视，因为它可能是促使习惯性购买、偶然购买或不再购买的起点。以广告传播为例，其目的在于使消费者认识该品牌的产品，促使消费者购买。波兰著名社会学家Piotr Sztompak把信任的客体分为主要客体和次要客体。主要客体，指能够参与直接联系的有完全资格的个体；次要客体，指在给予并证明对主要客体的信任的过程中衍生而成的信任客体，即人际关系的信任载体包括信任方，主要客体和次要客体[21]。本文在探讨品牌信任与顾客满意的关系时，通过借用上文的社会学学说，把这三个载体分别指代为：消费者，品牌产品和信息源（亲友，广告等）。Piotr Sztompak（2005）认为在决定我们信任的过程中，我们经常依靠二手的线索，并涉及我们考虑给予基本信任的客体的可信性或值得信任的专家证言、证据、可靠的信息来源、权威等；当信任是一种与他人的关系时，给予信任是建立在他们的可信性的基础上，在这种情景中，信任可能被看成是对他人的可信性的反应，他们的可信性在相信的行动者的判断中是主观地接受的，这种信任的理由有一种知识论的性质：它们归结为信任者获得的关于被信任者的一定的知识和信息 [22]。基于以上观点，本文认为在消费者没有获得交换经验前，消费者与品牌产品并不存在直接联系；当信息源与品牌产品存在着关联时，消费者需要依靠且可以通过信息源而获得关于品牌产品的认知；与此同时，这种认知是来源于消费者对信息源的可信程度而主观地做出对品牌产品的信任行动，即信任在客体上发生转移。Piotr Sztompak（2005）也指出各种信任客体的可信性不仅可以归因于他们固有的品质——声誉、表现或外表，也可以归因于他们的行动所发生于其中的外部背景的特征 [23]，这反映了对信任客体的可信性受多方面的因素影响。袁登华（2007）指出品牌经验的属性会受到消费者在与品牌的直接或间接接触中对品牌评估的影响，间接接触包括广告、口碑、品牌声誉等[24]。Lewis .和Weighert A.（1985）指出认知性信任是由于对他人的可信程度的理性考察而产生的信任[25]。当消费者不知道或不能确定某品牌的效益时，在没有获得交换经验前，消费者对品牌的认知需要依赖于对第三方的信任，并且通过考察他方的可信程度来完成。于是，本文把这种基于认知的信任定义为转移信任。
（二）顾客满意
在学术界的早期研究中，顾客满意度是一个认知性概念，指顾客对产品或服务的特色或产品与服务本身是否满足自己的消费需要的一种判断。从20世纪80年代中期起，许多欧美学者如Holbrook（1984）、Holbrook和Hirschman（1982）指出，顾客的购后反应不仅包括顾客对产品和服务质量的认知性评价，而且包括顾客各种情感反应[26]。其中，Richard L. Oliver提出的“期望——实绩模型”，Robert B. Woodruff，Ernest R. Cadotte和Roger L. Jenkins提出的“顾客消费经历比较模型”，Robert Westbrook和Michael D. Reilly提出的“顾客需要满意程度模型”是最为著名的三个理论模型[27]。
目前，国内理论界比较倾向于采用美国营销学教授菲利普·科特勒的定义：顾客满意是指顾客对一个组织所提供的全部产品，包括服务、活动、情况、过程等的可感知效果与其期望值比较后所形成的感受状态[28]。此观点认为影响顾客满意的变量包含了消费者的期望值和感知价值，即顾客对产品或服务的期望水平与实际认知水平之间的主观比较。菲利普·科特勒的观点与Oliver的观点是一致的，Oliver的顾客满意测量是基于“期望不一致”理论，通过测量顾客在购买之前的期望值和购买后的实际感知价值，最后将这两个要素进行比较来判断满意度。“期望不一致”模式的操作化方法有三种，如分别测量期望（消费前）和绩效（消费后），然后计算期望和绩效之间的差异[29]。本研究在测量感知价值与期望值的差值时，使用上述方法来判断顾客对品牌的满意程度，并建立以下假设：
H1:感知价值与期望的差值越大，顾客满意度越显著。
（三）顾客满意与信任
顾客满意与信任是贯穿于本研究的主线，因而它们的关系是本研究的重点。信任与顾客满意的关系研究已被一些营销学者重视，但是所得的研究结果并不一致。正如学者汪纯孝曾指出，研究消费情感与顾客满意感之间的关系分为两种，一种认为顾客消费情感是影响顾客满意感的重要因素，另一种认为顾客满意感就是顾客的一种消费情感[30]。回顾文献后，可以发现关于顾客满意与信任的研究分歧有两种：（1）认为顾客满意是信任的前因。支持这一观点的学者比较多，如Sabel（1993）认为满意是信任的一个前因，令顾客满意的服务能让顾客对公司的能力产生正面的联想，进而起到强化顾客信任的作用[31]； Bennell、McColl Kennedy和Coote（2000）指出经历满意的购买者在将来更容易产生信任，信任可能是由先前的满意经历所积累而成的[32]；金玉芳、董大海等（2006）通过消费品牌信任建立机制的研究结果表明，经验机制对建立品牌信任起最大作用，并且顾客满意对信任有直接作用[33]。（2）认为信任是顾客满意的前因。如汪纯孝等学者的研究指出，顾客信任感直接影响顾客满意感、情感性归属感、情感性和意向性忠诚感，当顾客越信任某个服务性企业，就越相信该企业会关心他们的利益，乐意为他们提供优质服务，从而顾客逐渐形成的信任感会增强他们的满意感[34]。
在营销学术界里，顾客满意一般被认为是顾客忠诚的重要前因，它们之间有高度的正相关关系, 但Jones和Sasser（1995)认为这种关系的取向因行业的不同而不同[35]，Mittal和Kamakura（2001)也指出不同个人特征的消费者有着不同的满意极限值, 即使在同样水平的满意等级下, 不同顾客群体的重复购买率也存在差异 [36]。学者们的进一步研究表明在顾客满意向顾客忠诚的转化过程中, 有一些因素起到不同程度的影响作用，如转换成本( 严浩仁，2003)、顾客信任( 范秀成，2005)、行业竞争强度( 林青,2006)等[37]。曾有研究表明信任和承诺是顾客满意和忠诚之间重要的调节因素，但是目前并没有明确的理论表明它们之间的关系。Ellen Garbarino和Mark S. Johnson（1999）在预测顾客的购买意向时，指出顾客满意、信任和承诺起到不同的作用：对于偶尔购买的顾客，总体满意是影响未来购买意向的主要因素；对于长期购买的顾客，信任和承诺是影响购买意向的主要因素 [38]。McAllister（1995)把信任划分为认知型和情感型信任 [39]，Westbrook（1987）也在研究中表明情感对顾客满意有着显著的影响[40]。Giese和Cote（2000)的研究指出顾客满意是一种包含不同强度的情感反应，这种反应有特定的指向，比如产品、购买经历等，它发生在购买前后的各个时间里 [41]。消费者在经历过购买产品、使用产品等过程后，会对产品效用、售后服务等方面进行评价，从而在心理上建立起对该产品的个人经验的认识、态度和满意度，并将建立起信任。因此，本文认为在顾客满意和忠诚之间存在着新的中介变量——经验信任。除此以外，根据汪纯孝等学者的观点，顾客信任感直接影响顾客满意[42]，本文也认为消费者能够通过转移信任获得对品牌产品的认知和情感，并建立起顾客满意，从而做出以下的假设：
H2: 转移信任越高，顾客满意度越显著；
H3: 顾客满意度越高，经验信任越显著。
（四）关系承诺
关系承诺作为关系营销的一个核心概念，许多学者(如Dwyer，Schurr & Oh，1987； Anderson & Weitz,1992；Moorman，Zaltman & Despande，1992)都认为,承诺的一个最直接的结果是维持关系的持续[43]，可以表现为顾客忠诚，因而它被广泛地作为研究对象。关于顾客忠诚的概念可以分为三类：（1)从行为的角度来定义顾客忠诚，认为衡量忠诚的唯一尺度是行为而非情感。如，Jacoby和Chestnut（1978）认为高频度的购买即是顾客忠诚 [44]；（2)从情感的角度来定义，Ajzen和Fishbein（1980）认为顾客忠诚是态度的忠诚取向 [45]；（3)包括了态度和行为的忠诚，Dick和Basu（1994）认为真正的顾客忠诚应该是伴随着较高的态度取向的重复购买行为 [46]。
关系营销的概念一般被认为是由美国学者Leonard L．Berry（1983）提出,关系营销是提供多种服务的组织以吸引、维持及增强顾客关系[47]。Christian Gronroos（1994）认为关系营销是识别、建立、维系、加强与顾客及其他利益相关者的关系，以实现各方的经济目标和其他目标的过程，这个过程依靠双方不断做出承诺和履行承诺来完成 [48]。Morgan和Hunt（1994）定义关系营销为包括了以建立、发展和维持成功的交换为目标的一系列营销活动 [49]。王晓玉（2006）总结出关系营销中的信任在本质上是企业的社会资本，关系营销是以建立和积累企业社会资本为目的的营销理论和营销方法 [50]。
其次，对于关系承诺的定义，国内外学者也作了相当详尽的描述，如Anderson和Weitz（1992）认为关系承诺是一种发展稳定关系的渴望，并且为保持这种关系愿意牺牲短期的利益，同时对这种稳定关系抱有信心 [51]。Morgan和Hunt（1994)指出关系承诺是一个交易伙伴认为与另一个交易伙伴的持续关系是十分重要的，以至于其要尽最大努力去维持这种关系[52]。回顾文献后，发现营销学里的关系承诺是从过去的组织承诺研究中发展起来的。根据文献记载，组织承诺概念的产生、发展，经历了Becker（1960）单边投入的早期阶段，Porter（1974）情感依赖的中期阶段，O'Reilly和Chatman（1986）、Meyer和Allen（1984，1990）为代表的后期多维结构阶段，这些理论研究的重点是员工与企业之间的关系，且多被应用于人力资源管理中。David Rylander，David Strutton和Lou （1997）总结了关系承诺的四个研究进程：聚集观点（1960s-1970）、规模发展(1971-1980)、分散观点（1981-1990）和关联观点（1990s）[53]。90年代后的理论较为成熟，并被广泛地采用，其中Morgan & Hunt（1994）的“承诺与——信任”模型研究成为在关系营销研究领域的代表作，他们提出了承诺和信任是关系营销的核心，只有当信任和承诺都出现在关系中时，才能够产生关系的效率和效果，并验证了承诺和信任两者间的关系，得出信任是形成承诺的一个关键因素的结论[54]。该理论能够得到学者们的广泛关注，是因为研究表明了具有关系承诺的顾客更有可能进行积极的、正面的口碑宣传,并表现出更多的消费行为，如Dick和Basu（1994）、Hagel和Amstrong（1997)的观点 [55]。Sirdeshmukh（2002 )认为信任是长期关系的基础，也是关系承诺的关键要素 [56]。
在提出关系承诺的成因模型时，学者们都重视信任与承诺在关系营销中的重要地位，并不断发展了有关承诺的理论。Geyskens和Steenkamp（1996)根据关系承诺的动机性质把它划分为：情感承诺和计算承诺；情感承诺是营销渠道中买方与卖方维持关系的程度，是对对方的正面评价；计算承诺则是一种负动机，指企业出于无奈而与对方维持关系的动机，如缺乏其他合作伙伴、从其他来源无法获得关键资源等[57]。Anders Gustafsson，Michael 和Inger Roos（2005）在对电讯行业进行研究时，总结出顾客满意是对表现的总体评价，情感承诺关注信任和互惠的关系，计算承诺是专注于转移成本或多种购买选择的缺乏，并把顾客满意、情感承诺和计算承诺结合起来预测顾客保留度[58]。张艳辉（2005）在研究保险业的顾客关系时，指出顾客满意度和信任度是决定关系承诺的主要因素[59]。在此基础上，本文认为关系承诺会受到经验信任和顾客满意的直接影响，并做出以下假设：
H4：经验信任越高，关系承诺越显著；
H5: 顾客满意度越高，关系承诺越显著。
（五）影响关系承诺的调节因素
一直以来，营销学界的关系承诺研究是围绕渠道中的成员，包括企业与供应商，企业与消费者。目前，不少学者通过进一步探讨承诺在渠道中的受制因素，如Stavrosp和Kalafatis从社会交换、信息交换、产品重要性等角度研究了渠道成员合作和相互适应关系建立的可能性[60]。Robert A和Ping Jr（1993）研究了成员之间关系投资、转换成本、渠道发言意向、替代关系吸引力、渠道满意感等渠道关系变量之间的关系[61]。从这些理论的发展进程中，反映出学者们在深入探讨调节因素与关系承诺的关系时，不断融入了不同学科的思想和理论，如社会学的交换理论，经济学的机会成本等，因而丰富了承诺研究的视角。
通过查阅文献，得知学者们曾经研究的调节因素存在多种形式，如价值规范 (Dwyer，1987)、感知服务质量（Ko de Ruyter & Wetzels，1999)、相互依赖性（Kumar，1995)等[62]。在考查影响关系承诺的调节变量时，本研究主要考虑了转换成本和替代品牌吸引力。
1．转换成本
转换成本的最初研究是来自于经济学领域，随后，转换成本的概念被引入到管理学与营销学的领域中。Porter（1980)曾指出当一方希望结束现在的关系并寻求新的替代者时,会产生一系列的成本,这时转换成本就产生了；顾客转换成本是一次性成本,是顾客从一个产品或服务的提供者转向另一个提供者时所产生的一次性成本[63]。Formell（1992）认为转换成本为更好地解释和预测顾客忠城提供了—个重要的途径，他注意到顾客满意对重复商业购买行为和顾客忠诚的影响方式随着不同的产业发生变化，指出顾客满意和顾客忠诚之间的关系依赖于产业层面的因素, 诸如市场规则、转换成本、品牌、专有技术和服务差异性等，从而引起了今后许多学者的研究[64]。Dick和Basu(1994)认为，转换成本是消费者因转换产品或服务供应商而发生的成本,在某种程度上可认为是顾客在转换供应商时感知的潜在损失, 比如财务损失、绩效相关的损失、社会损失、心理损失以及安全相关的损失等[65]。
以下的学者从不同角度划分了转换成本的类别，如Klemperer（1987）通过在银行业的研究，把转换成本划分为交易成本、学校成本和契约成本[66]； Jones（2002）在研究银行业和理发业时，把其划分为机会成本，风险成本、转换前的搜索和评估成本、转换后的行为和认知成本、建立成本和沉没成本[67]； Burham（2003）针对信用卡、长短途电话行业的研究，划分为程序转换成本、财务转换成本和关系转换成本，其中关系转换成本的构成引子包括了个人关系损失和品牌关系损失[68]。从以上的划分可以看出，由于受到行业性质的影响，转换成本呈现出不同的维度和类型。
转换成本的重要作用体现在它是调节消费者与企业关系的因素之一，学者们近年来开始把它与顾客满意、顾客忠诚和关系承诺等结合起来进行研究。如张艳辉（2005）引入转换成本、可替代选择和对服务的认知作为中间变量，考察满意度、信任度对关系承诺的影响程度[69]。金立印（2008）将顾客满意度和替代者吸引力看作是转换成本与顾客忠诚之间关系的调节变量, 分析了在满意度和替代者吸引力不同的情况下, 转换成本对顾客忠诚的影响：当转换成本只有在满意度和替代者吸引力同时较高或同时较低的情况下, 才能直接明显地起到提升顾客忠诚；而在满意度较低而替代者吸引力较高的情况下, 转换成本对于顾客忠诚的这种作用就会失效[70]。基于以上的理论基础，本文做出以下假设：
H6：在高转换成本的条件下，经验信任对关系承诺有更强的作用；
H7：在高转换成本的条件下，顾客满意度对关系承诺有更强的作用。
2．替代品牌吸引力
在进行产业分析时，Porter[71]的五种力量竞争模型被广泛地应用于商业分析中，其中，新的替代产品是其要素之一。在研究消费者购买行为的微观层面上去考虑，替代产品也会影响消费者的购买结果。Ping(1993)认为消费者估计在新的消费关系中能获得较高的满意度时,可替代的选择就产生了，因而替代产品或服务成为影响消费关系的一个重要因素[72]。张艳辉（2005）在研究保险行业的顾客满意时，指出了可替代选择、转换成本与对服务的认知既可以作为中间变量来影响满意度、信任度对关系承诺的作用程度，又可以作为直接变量对关系承诺产生影响[73]。随着产品的同质化程度日益显著，以及品牌的多样化趋势成为主流，消费者的选择变得越来越多，会阻碍消费者与习惯性购买品牌的关系。因此，本文考虑了学者们的研究和现实的情况，建立以下的假设：
H8：在替代品牌的低吸引力条件下，经验信任对关系承诺有更强的作用；
H9：在替代品牌的低吸引力条件下，顾客满意度对关系承诺有更强的作用。
三、研究设计
（一）量表设计
Churchill(1979)、Gerbing和Anderson(1988)等学者认为，测项发展的方法主要有三种：以往学者曾使用过的测项；研究者根据相关概念和文献自行编制的；从消费者或专家的访谈中归纳出来[74]。本研究在设计量表的测项时，从以往的学者的研究中搜集了相关概念的测项，并初步建立了本研究的测项题库；经过专家的评估后，进行了筛选和修改，最终形成26个测项。除此以外，为了使本研究的数据更精确，本量表设计了七个等级，从1到7的分值，分别指完全不同意、很不同意、比较不同意、中立、比较同意、很同意和完全同意。
1．顾客满意、期望与感知价值的测项
关于满意度的量表已经十分完善，并广泛应用于学术研究和企业管理中，目前比较有代表性的顾客满意度量表有ACI,BCI等。本研究对顾客满意的测量借鉴了Sirdeshmukh、Singh和Sabol（2002）[75]，并在语言表述方面做了修改，以突出量表结构的对称性。考虑测项数量的问题，本文并没有对满意度的各个方面作出测量。经过试调研后的意见反馈和专家指导，最后确定本量表围绕着品牌产品的“质量”、“性价比”和“品牌形象”三个属性进行测量。通过设置购买前的期望和购买后的感知价值的测项，并计算出它们的差值来评估消费者的满意度。
2．品牌信任的测项
品牌信任的量表在以往的研究中曾出现，如Morgan和Hunt (1994)[76]、Delgado—Ballester (2001)[77]等。由于本文提出的品牌信任变量——转移信任和经验信任是新的概念，具有新的涵义，因此能够作为参考的测项基本没有。文中的转移信任指购买前，消费者对某一信息源的信任转移到某品牌产品以及它们的属性上，并促使消费者购买，共包括了四个测项；经验信任则强调消费者使用该品牌产品后所产生的感知和情感，如“对该品牌今后的质量感到有保证”、“对该品牌今后的品牌形象感到放心”等，共包括了四个测项。
3．品牌承诺的测项
本文的关系承诺是关于消费者与品牌在现在与未来的持续关系。设计关于消费者态度的测量，如“我很忠诚于该品牌”（EllenGarbarino, ，1999 )[78]，以及消费者行为的测量，如“我会向亲友推荐使用该品牌”（Albert Caruana，2003）[79]，最终确定了三个测项。
4．转换成本的测项
在过去的研究中，学者们把该潜在变量划分为多维度进行研究，如财务转换成本和关系转换成本的层面划分（Burham，2003）[80]、机会成本、风险成本等方面（Jones，2002）[81]。在此基础上，本文主要参考了Albert Caruana（2003）[82]和Anne Wan-LingHu,Ing-San Hwang（2006）[83]的量表，做了相应的修改后，保留了三个测项。
5．替代者吸引力的测项
替代者吸引力常作为调节变量被学者们研究，指代消费者的忠诚度会受到其他品牌的吸引力影响。本文借鉴了Ping和Robert A .Jr（1993）[84]的测项，从“质量”、“性价比”等方面进行测量，共有三个测项。
（二）调研说明
1．行业选择
受试的行业必须符合两个要求——代表性和普及性，从而保证关系量表的外部有效性[85]。为更充分地验证本研究的假设模型符合实际，本文在进行数据收据时选择了手机行业和洗发水行业。（1）代表性，指受试行业能代表大多数其他行业。商品学派学者根据购买努力和购买风险划分为四类产品，特殊品、选购品、偏好品和便利品[86]。消费者在购买偏好品类产品时，会对产品的适用性、质量、价格和式样等方面作有针对性比较，如手机、照相机等；便利品主要包括牙膏、洗发水等消费快、购买频率高和价格也相对低的产品；选购品包括了较昂贵的消费品，如手提电脑；特殊品主要指汽车、房屋等投资大的产品。该四类产品的分类应当是动态的，因为具有不同经济实力的消费者对其分类也是不同的[87]。考虑到本研究的受访者主要是学生群体，经济实力较低，所以只选择了偏好品和便利品类别的产品。另一方面，通过选择具有代表性的不同属性产品或行业来验证假设模型，能进一步反映该假设是否具有普遍适用性，并发现本研究模型的不足。（2）普及性，指受试行业对于被访者而言消费的可能性。选择被访者经常接触的行业能够较真实地反映出消费者对品牌产品的认知和态度等信息，因此在查阅了《2005-2006 IMI产品及生活形态年鉴》后，本文考虑了市场覆盖率位于前列的行业，如牙膏、洗发水、手机。但由于时间和成本的限制，并考虑到被访者身份的特点，本文仅选择了上文提及的两个受试行业。
2．样本设计
本研究主要通过两种途径获得样本——在线问卷调研与纸质问卷的发放，调研时间为期10天（从2009年3月19日到3月28日）。由于受到时间与精力的限制，本研究选择了非概率抽样，主要通过身边亲友的协助来获取样本量。一个被访者回答了两个行业的问题，所以样本量是回答问题的人次，而不是被访者人数，如1个被访者回答了一套包含了两个行业量表的问卷，样本量变为2[88]。根据以上的原则，样本量的统计数据如下：在线问卷共完成124份（248人次），纸质问卷共发放300份（600人次），即总的样本量为848；共回收问卷401份（包括了在线与纸质问卷），其中有效问卷为365份，即有效样本量为730人次，有效回收率为%。样本分布如表1。
表1 样本特征
项目
数量
比例（%）
性别
男
190
女
175
年龄
18-20岁
92
21-25岁
251
26-32岁
22
职业
全日制学生
306
政府机关/事业单位职员
15
企业职员
39
个体户/私营业主
3
其他
2
四、数据分析
（一）量表信度与效度检验
本研究使用对365个样本量（各行业）进行了信度与效度分析，根据分析结果进一步检验量表工具的稳定性和可靠性。本文的判断标准以Cronbachα值为主，该值在之间被认为可以接受，在之间表示可观，在之间表示非常好，在以上应考虑缩短量表[89]。由于本研究中各潜在变量之间的关联性十分密切，容易出现交叉重叠，因此本研究对各潜在变量单独进行信度分析。表2分别表示23个测项在手机行业和洗发水行业的信度情况。结果显示在两个行业中，绝大部分测项的信度都大于，除了关于“感知与期望差值”测项的信度分别为和。但从整体来说，量表的信度比较高，呈现出较好的内部一致性。
在进一步筛选测项时，依据Parasuraman（l988）的一个标准，因子载荷小于且删除该测项后Cronbach α值会增加 [90]。从表中可以发现，当删除测项“转换后耗时”、“满意吸引”和“推荐使用”后，Cronbachα值都分别大于各自代表的潜在变量，而因子载荷大于。为进一步提高数据的质量，本文把测项“推荐使用”、“转换后耗时”和“满意吸引”删除。
表2 信度分析结果
行业
手机行业
洗发水行业
测项
因子载荷
删除后Cronbach α
Cronbach α
因子载荷
删除后Cronbach α
Cronbach α
质量感知与期望差值
性价比感知与期望差值
品牌形象感知与期望差值
.481
.469
.434
.520
.540
.588
.407
.440
.343
.470
.417
.559
转移信任保证
转移信任可信
转移信任放心
转移信任价值
.719
.699
.701
.671
.806
.813
.812
.827
.777
.748
.763
.736
.849
.859
.853
.864
质量满意
性价比满意
品牌形象满意
.718
.650
.686
.727
.794
.760
.752
.724
.715
.779
.801
.815
经验信任保证
经验信任可信
经验信任放心
经验信任价值
.803
.887
.822
.897
.795
.890
.826
.896
.812
.884
.842
.891
.799
.889
.786
.909
忠诚度
维持关系
推荐使用
.764
.837
.697
.828
.763
.887
.719
.769
.629
.764
.715
.849
转换后质量
.746
.544
.758
.665
转换后性价比
.685
.621
.754
.673
转换后耗时
.437
.879
.528
.901
质量吸引
性价比吸引
满意吸引
.688
.748
.584
.733
.671
.835
.687
.632
.536
.618
.683
.782
在检验效度时，本文对7个潜在变量进行了探索性因子分析。同样地，在检验效度时，本研究对各个潜在变量单独进行分析。在进行因子分析前先对样本进行Kaiser-Meyer-Olkin 和Bartlett测试。当KMO值在以上表示效果较好；在以下表示不适合用因子分析[91]。从原始数据的分析结果得出大部分的KMO值大于，部分在之间，都大于，且Bartlett球状检验的显著性水平都为sig.= 小于，说明适合进行因子分析。
在验证建构效度时，需要验证内敛效度和区别效度。通过采用主成分分析方法提取因子，得出数据分析结果。表3和表4反映了20个测项在其所测量的潜在变量上的因子载荷系数都在以上，充分显示了较强的内敛效度。各因子的特征值都大于1，除“感知与期望差值”的累积方差贡献率处于55%左右的水平外，其他的都高于69%，尤其是洗发水行业，累积方差贡献率处于更高的水平。此外，从表5的相关系数矩阵可以看出，除了“顾客满意”和“经验信任”的相关系数较高外，其他各潜在变量间的相关系数的绝对值都低于，说明区别效度得以验证。因此，从整体上说，该量表有较好的建构效度。
表3 因子分析结果（手机行业）
测项
因子
感知与期望差值
转移
信任
顾客
满意
经验
信任
关系
承诺
转换
成本
替代
吸引
因子载荷
质量感知与期望差值
性价比感知与期望差值
品牌形象感知与期望差值
转移信任保证
转移信任可信
转移信任放心
转移信任价值
质量满意
性价比满意
品牌形象满意
经验信任保证
经验信任可信
经验信任放心
经验信任价值
忠诚度
维持关系
转换后质量
转换后性价比
质量吸引
性价比吸引
特征值
累积解释方差（%）
表4 因子分析结果（洗发水行业）
测项
因子
感知与期望差值
转移
信任
顾客
满意
经验
信任
关系
承诺
转换
成本
替代
吸引
因子载荷
质量感知与期望差值
性价比感知与期望差值
品牌形象感知与期望差值
转移信任保证
转移信任可信
转移信任放心
转移信任价值
质量满意
性价比满意
品牌形象满意
经验信任保证
经验信任可信
经验信任放心
经验信任价值
忠诚度
维持关系
转换后质量
转换后性价比
质量吸引
性价比吸引
特征值
累积解释方差（%）
表5 各潜在变量间的相关系数矩阵（两行业）
潜变量
感知与期望差值
转移
信任
顾客
满意
经验
信任
关系
承诺
转换
成本
替代
吸引
感知与期望差值
转移信任
()
顾客满意
.387 ()
.485 (.596)
经验信任
.350 (.213)
.507 (.676)
.819 (.801)
关系承诺
.241 (.149)
.380 (.432)
.527 (.428)
.562 (.473)
转换成本
.215 (.093)
.282 (.320)
.419 (.331)
.476 (.410)
.547 (.583)
替代吸引
()
.065 (.022)
(.019)
(.001)
()
()
注：括号内的系数为洗发水行业，并用斜体表示。
（二）假设检验
经过信度与效度分析后，本研究对原假设模型进行检验。原假设模型如图1。
图1 原假设模型
1．调节效应
在本研究中，“转换成本”和“替代品牌吸引力”是原假设模型的调节变量。为验证它们在假设模型中的调节作用，本文采用温忠麟等学者的交互效应方法。他指出在分析连续性的自变量和调节变量时，考虑使用最简单常用的调节模型，即假设Y与X有如下关系：Y = aX + bM + cXM + e，Y与X的c衡量了调节效应的大小[92]。当交互因子系数c的显著性水平sig小于，则表示调节作用显著。
本研究分别检验了它们对“经验信任”与“关系承诺”，以及“顾客满意”与“关系承诺”的调节效应。经过的分析，得出以下结果（如表6）。数据表明在“转换成本”、“替代吸引力”对“经验信任”和“关系承诺”的调节作用中，它们的交互系数c值的显著性水平sig都大于；同样地，在对“顾客满意”和“关系承诺”的调节作用中，它们的交互系数c值的显著性水平sig也都大于，这说明了调节效应在两个行业里都不显著。
因此，原假设H6、H7、H8和H9没有通过验证，假设不成立。
表6 调节效应
因果变量
调节变量
手机行业
洗发水行业
因果变量
调节变量
手机行业
洗发水行业
sig (c)
sig (c)
经验信任
↓
关系承诺
转换成本
顾客满意
↓
关系承诺
转换成本
替代品牌吸引力
替代品牌吸引力
2．结构方程模型
本研究使用进行SEM分析，得出各潜在变量（不包含调节变量）之间的路径系数，如表7。从表中可以看出原假设模型中的“转移信任”到“顾客满意”、“感知与期望差值”到“顾客满意”和“顾客满意”到“经验信任”的路径系数都高于，“顾客满意”到“关系承诺”、“转移信任”到“关系承诺”的路径系数都高于。这反映了“感知与期望差值”和“顾客满意”、“转移信任”和“顾客满意”、“经验信任”和“顾客满意”之间存在着明显的因果关系；“关系承诺”与“顾客满意”、“经验信任”的因果关系也成立，尽管路径系数比较小，从而也说明了“关系承诺”会受到其他因素的影响。
根据温忠麟和侯杰泰的观点，评价模型的拟合指数主要有：x2/df、RMSEA、NNFI和CFI。当x2/df在到之间，表示可以接受；RMSEA低于表示好的拟合，低于表示非常好的拟合；NNFI和CFI在以上表示拟合很好[93]。如表8，本研究的拟合指数分别从两个行业来反映原假设模型是否成立。从表中可以看出，两个行业的x2/df值都处于到之间，表示模型可以接受；RMSEA值分别为和，都低于且接近，表明模型具有很好的拟合；NNFI值都为，CFI值都为，高于，也说明该模型拟合很好。
以上的数据分析说明了原假设H1、H2、H3、H4和H5都成立。
表7 原假设模型的路径系数（标准化后）
路径
手机行业
洗发水行业
路径系数
感知与期望差值→顾客满意
经验信任→顾客满意
顾客满意→经验信任
顾客满意→关系承诺
经验信任→关系承诺
表8 原假设模型的拟合指标
行业
X2/df
RMSEA
NNFI
CFI
手机
洗发水
3．模型的确定
为了进一步修正和完善原假设模型，本研究构建出竞争模型，并比较它们的拟合指标，从而确定最优的模型。图2和图3分别表示了两个竞争模型。
图2 竞争模型一
图3 竞争模型二
本研究使用进行分析后，得出了它们的路径系数（见表9），并与原假设模型进行比较。具体而言，发现部分数据在竞争模型中出现异常情况。在竞争模型二中，“感知与期望差值”到“经验信任”的路径系数出现负值，而从“感知与期望差值”到“顾客满意”、“顾客满意”到“经验信任”的路径系数分别都为正值。参考温忠麟等学者关于检验中介效应的方法，他们认为自变量X对因变量Y的影响,如果X通过影响变量M来影响Y,则称M为中介变量[94]。为检验“感知与期望差值”到“经验信任”的路径系数是否为负值，本研究使用中介效应的方法进行求证。根据描述变量间关系的公式：Y = cX+e1，M = aX+e2和Y = c′X+bM +e3，并使用进行检验。结果显示出在手机行业里，a、b、c和c′系数的t检验值分别为、、和，表示完全中介效应显著；在洗发水行业里，a、b、c和c′系数的t检验值分别为、、和，也表示完全中介效应。求出的c′值在手机和洗发水行业里分别等于和，都为正，指出该模型中“感知与期望差值”到“经验信任”的路径系数出现负值是不合理的，所以否定竞争模型二。
表9 竞争模型的路径系数（标准化后）
模型类别
原假设模型
竞争模型一
竞争模型二
行业
手机
洗发水
手机
洗发水
手机
洗发水
路径
路径系数
感知与期望差值→顾客满意
感知与期望差值→经验信任
——
——
——
——
转移信任→关系承诺
——
——
——
——
顾客满意→经验信任
经验信任→关系承诺
转移信任→顾客满意
顾客满意→关系承诺
——
——
一般认为，整体适配评鉴指标分为三类：绝对适配量测、增值适配量测和简效适配量测，同时考虑这三类指标的好处是对模型的可接受性较能产生共识的结果[95]。表10描述了各竞争模型在这三类评鉴指标中的数值：（1）在绝对适配量测指标中，各模型的GFI值非常地相近，且都大于，表示良好的适配。RMSEA值在到之间，表示都是良好的适配，且模型间相差最多的仅为。ECVI指标通常是用以比较不同的竞争模型，其并没有一个可以决定模型是否可以接受的范围，当其值越小，表示模型越好[96]。数据显示了竞争模型一和二在两个行业的ECVI值都较原假设模型小。（2）在增值适配量测指标中，各竞争模型的NFI值都为，NNFI值在和之间，CFI、IFI值在和之间，RFI值都为，以上指标都非常接近且都大于，表示模型可以接受。（3）在简效适配量测指标中，x2/df值都在到间，表示模型可以接受。若选择竞争模型时，AIC值越小越好[97]。数据显示了竞争模型一和二都较原假设模型小。在比较不同的模型时，如果PNFI值存在至的差别，就被视为模型间具有实质的差异[98]。数据显示了各竞争模型的PNFI值都几乎为，并没有反映出模型间有实质的区别。
通过以上数据分析，说明各模型在三类评鉴指标中都被接受，在ECVI和AIC的比较中，竞争模型一和二相对于原假设模型具有一些优势；但是，PNFI值反映出模型间并没有实质区别。由于路径系数出现异常，排除了竞争模型二，为从原假设模型和竞争模型一中做出合适的选择，需要进一步考虑相关理论的支持与逻辑关系。在竞争模型一里，“转移信任”和“关系承诺”的因果关系暂时并没有从文献中找到很好的支持，也不太符合一般消费者的消费过程。因此，本研究认为原假设模型更合理，并最终确定的模型如图4。
表10 竞争模型的拟合指标
模型类别
原假设模型
竞争模型一
竞争模型二
行业
指标类型
手机
洗发水
手机
洗发水
手机
洗发水
绝对适配量测
RMSEA
GFI
ECVI
增值适配量测
NFI
NNFI
CFI
IFI
RFI
简效适配量测
x2/df
AIC
PGFI
图4 本研究的模型及路径系数图
注：无括号的路径系数为手机行业，有括号的为洗发水行业。
五、结论与启示
（一）研究结论的理论贡献
1．本研究与以往的理论研究很不同，是站在一个新的视角上把品牌信任划分为两种类型——转移信任和经验信任。社会学等其他学科领域都曾经把信任划分为多种类型，但可以发现这些静态的划分具有局限性。在营销学界，学者在研究顾客满意与信任时，仅考虑信任作为一个总体如何影响顾客满意，或者是如何受到顾客满意的影响。与之不同的是，本研究从消费者与品牌的互动关系中提出一种动态的划分，也是建立在消费者的认知与情感层面上的划分。通过数据分析，证实了新划分的两种信任是存在于消费者与品牌的交往过程中，因此可以说明这样的划分是合理，并具有深远的理论意义。顾客满意与信任的关系在学术界一直都存在着争议，一种观点认为顾客满意是信任的前因，另一种观点认为信任是顾客满意的前因。本研究的探索性构想可以找出这两种观点的交汇处，即从实证研究的分析结果反映出信任既是顾客满意的原因，也是顾客满意的结果。数据拟合分析结果表明，转移信任对顾客满意的直接作用很明显，同时顾客满意对经验信任的作用也非常强烈。
2．从顾客满意产生的来源来看，过去的观点都比较认同Oliver的“期望不一致”理论，认为顾客满意是消费者通过购买前的期望与购买后的感知价值比较而来的。本研究的结果则指出顾客满意是可以从转移信任里产生，这一结论丰富了关于顾客满意学说的内涵。
3．许多学者都认为顾客满意能够带来忠诚度，即消费者与品牌有良好的关系承诺。但是随着研究的不断深入，有研究表明顾客满意并不一定能够带来忠诚。在本研究检验顾客满意、经验信任和关系承诺的关系时，说明了顾客的满意度与关系承诺，以及经验信任与关系承诺之间存在因果关系，但由于路径系数比较低，在一定程度上指出关系承诺也会受到其他的因素影响。这说明了即使消费者对品牌产品满意，或者获得经验上的信任，也不一定会长期使用或推荐某品牌的产品。
4．替代吸引力和转换成本一直被许多研究作为调节变量进行研究，有的研究反映出较强的调节效应，有的则反映出较弱的效果。本研究使用了部分学者的分析方法，但是数据的分析结果都并没有很好地反映出替代品牌吸引力和转换成本对顾客满意和关系承诺、经验信任和关系承诺之间有明显的调节效应。因而，将需要进一步探讨是否会存在其他对关系承诺有更大影响的调节因素。
（二）营销意义
本研究在理论上具有研究价值，同样地，对于在营销领域的应用也具有借鉴意义。从以下几个方面进行阐述：
1．建立企业的品牌信任。品牌信任作为一个总体概念，包含了许多方面。以本文的研究成果来考虑，消费者通过转移信任来认识企业、产品和服务，因而企业应考虑如何有效地建立起消费者的转移信任。在此基础上，了解不同消费群体获得转移信任的途径是关键的。比如，在购买电子产品时，有的消费群体会因为亲友的推荐而选择购买某一品牌，有的消费群体认为论坛上网友的评价更可信，有的则认为权威的专业杂志更能让他们信赖。这些差异受到许多因素影响，如文化，个性等，企业应全面地考虑，并且在传播产品信息与提高品牌知名度时做到有的放矢，把资源集中到最有效的途径上。另外，在消费者使用产品后，会对公司的品牌做出评价，并建立起经验信任。因此，企业要重视实质的产品质量、服务，关注顾客的需求，并为他们解决在消费过程中出现的问题。
2．尽管网上购物的兴起越来越受到消费者的青睐，但是对于很多产品，还是依赖于人员的销售。企业与消费者建立的信任不仅仅是通过产品的质量和功效、品牌形象和售后服务等，也依赖于企业的业务人员。因此，培养具备专业知识的业务人员能够为消费者提供准确和有价值的产品信息，从而赢得消费者的信任，强化了企业与消费者的关系，有利于维持企业与顾客长久的关系。
3．使顾客满意已经不足以让消费者忠诚于企业的品牌。面对消费者越来越多的需求，以及竞争对手具有独特优势的产品，企业在维持与顾客长期关系时要重视关系营销。如建立企业的俱乐部，定期为顾客免费维护产品等方法来深化消费者与品牌之间的关系。
4．企业不能过分地依靠转换成本防止顾客流失，它仅仅是被动的防御手段。有的企业在面对竞争对手的弱势产品时，常常会过于强调自己的产品差异和独特优势，致使设定高于产品实际价值的价格。这使得当潜在消费者渴望和愿意转换产品品牌时，由于过高的费用，放弃了购买。出现这样的局面对企业是一种巨大的损失，所以企业需要更理性地考虑和评价产品价值和价格，满足更多消费者的需求。
5．企业在进行新产品、新品牌的市场开拓时，也应当从建立起品牌信任开始。企业可以通过选择有效的途径进行品牌的传播，举办吸引消费者参与的活动等方式来逐步建立与消费者的关系，以获得消费者信任。综上，关注品牌信任和顾客满意对于建立企业与消费者长期的关系承诺是有意义。
（三）局限性和未来研究方向
本研究的局限性主要体现在以下几个方面：
1．调研行业的选择在某种程度上限制了研究结论在其他行业的普遍适用性。本次研究只在手机行业和洗发水行业对提出的假设模型进行了验证，由于不同行业具有不同属性，因此本研究并不能反映该模型是否也适用于其它行业。并且，本研究只关注了消费品，并没有在服务性行业里进行检验，在未来的试验中应当给予更全面的考虑。
2．本次研究只收集了截面数据，正如动态地划分信任类型一样，品牌信任表现出动态的特性，如果能够进行纵向的研究将更有意义。
3．理论支持的局限性。本研究通过在两个行业调研中比较消费者购买前的期望值与购买后的感知价值，依赖于“期望不一致”理论探讨了顾客满意、信任与关系承诺的关系。由于学术界对顾客满意的测量方法有不同的建议，因此，选择不同的研究理论作为支持本研究的基础理论可能会产生不同的结果。
4．在设计和验证调节变量“转换成本”和“替代品吸引力”时，本研究并没有处理得十分完善，以至于在未来需要进一步探讨它们对“关系承诺”的实际作用，以及相关的调节因素对消费者与品牌维持长久关系的影响效果，也提示了未来的研究应当从更新的视角去探讨这一问题。
5．虽然转移信任、顾客满意和经验信任的因果关系获得很好的验证，但是本研究并没有深入地研究它们的作用机制，如转移信任、经验信任是如何产生的。关于这方面的探索将更多地依赖于消费者心理层面上的探索，并利用心理学研究上的技术去进一步完善和发展相关的知识体系。
综合上述，本研究的模型将在未来的研究中不断发展，并发掘相关理论的作用机制，以指导和启发企业实行更有价值的营销策略。
【参考文献】
[1][17]贺爱忠,李钰.论品牌关系生命周期中消费者品牌信任与心理契约的建立[J].商业研究,2008,179(3):670-675.
[2][49][52][54][76]Morgan Rober M, Shelhy ．The Commitment-Trust Theory of Relationship Marketing[J].Journal of Marketing,1994,58(2):20-38.
[3][18][21][22][23][波]Piotr Sztompak.信任——一种社会学理论[M].程胜利译.北京:中华书局,2005.
[4]Rober ., A New Scale for Measurement of Interpersonal Trust[J].Journal of Personality,1967, 35(4):651-665.
[5]Sgro, Joseph A., Worchel, Philip, Pence, Earl C., Orban, Joseph A. Perceived Leader Behavior as A Function of The Leader’s Interpersonal Trust Orientation[J].Academy of Management Journal,1980,23(1):161-165.
[6]Willis, Cynthia E., Wrightsman, Lawrence S. Effects of Victim Gaze Behavior and Prior Relationship on Rape culpability Attributions[J].Journal of Interpersonal Violence,1995,10 (3):367-375.
[7][20][25]Lewis ., Weighert as A Social Reality[J].Social Forces,1985,4(63):967-985.
[8]Zucker L.,Production of Trust: Institutional Source of Economics Structure[J].Research in Organizational Behavior,1986,6(1):53-111.
[9]Luhmann, Niklas. Tautology and Paradox in The Self-Descriptions of Modern Society [J].Sociological Theory,1988,6(1):21-25.
[10][11][50]王晓玉.组织间人际信任[M].上海:上海财经大学出版社,2006.
[12]Schurr, Paul H.,Ozanne, Julie L. Influences on Exchange Processes: Buyers' Preconceptions of a Seller's Trustworthiness and Bargaining Toughness[J].Journal of Consumer Research,1985,11(4):939-953.
[13]Anderson, James C., Narus, James Model of Distributor Firm and Manufacturer Firm Working Partnerships[J].Journal of Marketing,1990,54(1):42-58.
[14]Delgado-Ballester Elena,Munuera-Aleman, Jose Luis, Yague-Guillen, Mari Jesus. Development and Validation of A Brand Trust Scale [J].International Journal of Marketing Research,2003, 45(1):34-53.
[15]金玉芳.消费者品牌信任研究[D].大连理工大学博士学位论文,2005.
[16][43][55]戚译,王颢越.营销渠道中关系承诺的成因研究[J].北京工商大学学报(社会科学版),2005,20(5):31-36.
[19][24]袁登华.品牌信任研究脉络与展望[J].心理科学,2007,30(2):434-437.
[26][32][39][41][45]刘周平.顾客满意与顾客忠诚研究的文献回顾[J].山东社会科学,2007(3):127-131.
[27][29]董大海,汪克艳.西方的顾客满意测量模式研究述评[J].科学学与科学技术管理,2004(1):92-96.
[28][美]Kotler Philip, Keller Kevin Lance.营销管理[M].梅清豪译.上海:上海人民出版社,2006.
[30]汪纯孝.消费情感研究述评[J].学术研究,2006(7):57-61.
[31]Sabel Charles F. Studied Trust: Building New Forms of Cooperation in a Volatile Economy[J].Human Relations,1993,46(9):1133-1170.
[33]金玉芳,董大海,刘瑞明.消费者品牌信任机制建立及影响因素的实证研究[J].南开管理评论,2006,9(5):28-35.
[34][42]汪纯孝,韩小芸,温碧燕.顾客满意感与忠诚感关系的实证研究[J].南开管理评论,2003(4):70-74.
[35]Jones Thomas, Sasser Jr., . Why Satisfied Customers Defect [J].Harvard Business Review, 1995,73(6):88-91.
[36]Mittal Vikas, Kamakura Wagner A. Satisfaction, Repurchase Intent and Repurchase Behavior: Investigating the Moderating Effect of Customer Characteristics[J].Journal of Marketing Research,2001,38(1):131-142.
[37]陆娟.顾客满意与顾客忠诚关系中的调节因素研究——来自北京服务业的实证分析[J].管理世界,2007(12):96-105.
[38][78]Ellen Garbarino, Mark . The Different Roles of Satisfaction, Trust and Commitment in Customer Relationship [J].Journal of Marketing,1999,63(1):70-87.
[40]Westbrook Robert Consumption-Based Affective Responses and Post purchase Process[J].Journal of Marketing Research,1987,24(3):258-270.
[44]Jacoby Jacob, Chjestnut Robert W, Fisher William Behavioral Process Approach to Information Acquisition in Nondurable Purchasing[J].Journal of Marketing Research,1978,15 (4):532-544.
[46][65]Dick, , Basu K. Customer Loyalty: Toward an Integrated Conceptual Framework [J].Journal of Academy of Marketing Science,1994,22(2):99-113.
[47][48][56]吴强军.顾客关系承诺的形成机理与理论模型[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2004,34(4):78-83.
[51], . The Use of Pledges to Build and Sustain Commitment in Distribution Channels[J].Journal of Marketing Research,1992,29(2):18-34.
[53]赵夷岭,段万春.组织承诺概念发展研究[J].商场现代化,2008,553(1):214-215.
[57]Geyskens Ings, Steenkamp,Jan-Benedict , Scheer,Lisak, Kumar Nirmalya. The Effects of Trust and Interdependence on Relationship Commitment: A Trans-Atlantic Study [J].International Journal of Research in Marketing,1996,13(4):303-317.
[58]Anders Gustafsson，Michael D. Johnson，Inger Roos．The Effects of Customer Satisfaction, Relationship Commitment Dimensions, and Triggers on Customer Retention[J].Journal of Marketing, 2005,69(2):210-218.
[59][60][62][69][73]张艳辉.对保险业客户满意度、信任度与关系承诺的实证分析[J].经济科学,2005,6(1):113-123.
[61][72][84]Ping, Robert . The Effects of Satisfaction and Structural Constraints on Retailer Exiting, Voice, Loyalty, Opportunism and Neglect[J].Journal of Retailing,1993,69(3):320～352.
[63]桑辉,王方华.顾客转换成本研究综述[J].哈尔滨工业大学学报(社会科学版),2006,8(2):102-106.
[64]Formell, National Customer Satisfaction Barometer: The Swedish Experience[J].Journal of Marketing,1992,56(1):6-21.
[66]Klemperer, Market Switch Consumer Switching Cost [J].Quarterly Journal of Economics, 1987,102 (2):375-394.
[67][81]Michael Jones, David L., Mothembaugh, Sharon Beatty. Why Customers Stay: Measuring The Underlying Dimensions of Services Switching Cost and Managing The differential Strategic Outcomes [J].Journal of Business Research,2002,55(1):444-462.
[68]Burnham, Thomas A, Judy K Frels, Vijay Mahajian. Consumer Switching Costs: A Typology, Antecedents and Consequences [J].Journal of The Academy of Marketing Science,2003,31(2):109 -126.
[70]金立印.服务转换成本对顾客忠诚的影响——满意度与替代者吸引力的调节效应[J].管理学报,2008,5(6):219-226.
[71][美]David,.战略管理[M].李克宁译.北京:经济科学出版社,2008.
[74][85][86][87][88][90]周志民.品牌关系评估研究:BRI模型及其应用[M].北京:中国文联出版社,2005.
[75]Deepak Sirdeshmukh, Jagdip Singh, Barry Trust, Value, and Loyalty in Relational Exchanges [J].Journal of Markmting,2002,66(1):15-37.
[77] Trust in The Context of Consumer Loyalty [J].European Journal of Marketing,2001,35(11):1238-1258.
[79][82]Albert Caruana. The Impact of Switching Costs on Customer Loyalty: A Study Among Corporate Customers of Mobile Telephony[J].Journal of Targeting, Measurement and Analysis for Marketing,2003,12(3):256-268.
[80]Buenham T A, Frels L K, Mahajan V Switching Costs: A Typology, Antecedents and Consequences [J].Journal of the Academy of Marketing Science,2003,31(2):109-126.
[83]Anne Wan-LingHu,Ing-San Hwang. Measuring the Effects of Consumer Switching Costs on Switching Intention in Taiwan Mobile Telecommunication Services [J].The Journal of American Academy of Business,2006,9(1):75-85.
[89][美]Robert .量表编制理论与应用[M].李红译.重庆:重庆大学出版社,2004.
[91]张文彤.SPSS统计分析高级教程[M].北京:高等教育出版社,2004.
[92][93]温忠麟,侯杰泰等.调节效应与中介效应的比较和应用[J].心理学报,2005,37(2):268-274.
[94]温忠麟,张雷,侯杰泰,刘红云.中介效应检验程序及其应用[J].心理学报,2004,36(5):614-620.
[95][96][97][98]黄芳铭.结构件方程模式理论与应用[M].北京:中国税务出版社,2005.
指导教师：周志民 教授
致谢
感谢为本研究提供巨大帮助的指导教师周志民教授，以及给予本人无私帮助的亲友们。
The Relation between Brand Satisfaction，Trust and Commitment：A New Division of Trust
LIANG Yuan-ting（Student Number: 2005041242）
Marketing,
Department of Marketing,
College of Management
Supervisor: Professor ZHOU Zhi-min
【Abstract】 There is a disputation concerning the relationship between brand trust and customer satisfaction in the field of Marketing. Some scholars view that brand trust can lead to customer satisfaction, while the others suppose that it results from customer satisfaction. After referring some relative literature, this research proposes a new division of trust, shift trust and experienced trust, to explore the relation among brand trust, customer satisfaction and commitment. The data is from two industries, including the mobile sector and shampoo sector. With the analysis method of SEM, the result indicates that there is a causation of shift trust, experienced trust and customer satisfaction. More specifically, it proves that shift trust is the forward cause of customer satisfaction, and customer satisfaction can result experienced trust. Switching costs and alternatives attractiveness from another brand does not represent distinct moderate effect on experienced trust and commitment, as well as customer satisfaction and commitment, though. To conclude, this research demonstrates the causation of brand trust, customer satisfaction and commitment successfully. However, a further exploration is necessary for discussing the formation of brand trust.
【Key words】 brand trust; customer satisfaction; commitment; switching costs
PAGE
PAGE 6
