第14卷第10期管理科学学报Vol. 14 2011年10月]OURNAL OF MANAGEMENT SCIENCES IN CHINA 群体情绪智力对群决策行为和结果的影晌研究①刘咏梅，卫旭华，陈晓红(中南大学商学院，长沙41∞83) 摘要:在群体决策领域，关注理性认知方面的研究多，对由情绪问题产生的非理性(irrational) 行为的研究少.在借鉴国内外相关研究的基础上，将群体情绪智力界定为包含群体成员情绪智力的平均水平(GAEI)、群体领导的情绪智力水平(GLEI)和群体整体的情绪智力水平3个层面的特征，考察了群体情绪智力三个层面之间的关系以及它们对群体决策行为和结果的影响.采用2x2因子设计，通过对55个学生群体的决策模拟实验，得出如下结论:高平均情绪智力群体拥有更高的群体整体情绪智力水平，倾向于采用更多的合作型行为和吴少的竞争型行为，并且拥有更高的过程满意度和凝聚力水平;高领导情绪智力群体拥有更高的群体情绪调节能力.研究结论对企业管理者增强群体决策过程中的情绪管理能力，加强自身解决问题的能力具有借鉴意义.关键词:群体情绪智力;冲突管理;群体决策结果中固分类号:C936 文献标识码:A文章编号:1007 -9807 (2011) 10 -0011 -17 取得成功的重要因素，甚至有研究表明个人的成o 51 功有80%是来自情商，仅有20%来自智商[3)因此情绪智力对人们决策行为的影响是一个值得研长期以来，以Simon的有限理性模型为基础究的课题.的理性认知理论在管理决策领域占据统治地位.近年来，随着情绪研究从个体层面上升到群而梅奥主持的霍桑实验则表明，人的行为不是单体层面，人们认识到积极的群体情绪能够减少成纯出自追求金钱的动机，还有社会和心理方面的员彼此间的敌对状态、减少冲突、增加合作和对绩需求.人的积极性会受到感情、情绪和士气的影效的感知水平[4)这些研究进一步验证了群体情响，这就是著名的"社会人"假定[1)社会人"假绪对于群体交互行为的重要性.Cδté指出随着对定暗含了工作过程中情绪的重要作用，然而在决群体多样性研究的深入，研究者们越来越关注那策过程中由情绪问题产生的非理性(irrational)行些不能被轻易观察到的深层多样性的研究，而情为并未受到决策研究者们的重视.20世纪80年绪智力则可能是体现群体深层多样性的一种[5)代之后，社会心理学家们关于心情(mood)和情感群体是否具有集体情绪管理能力?它对群体决策( affect)的研究促进了组织行为研究者对工作场行为和决策结果是否有影响?这将是本研究所要所情绪现象的关注[2)在这些情绪的相关研究解决的问题.本研究期望通过科学的方法探索群中，尤以情绪智力(emotionalintelligence，凹，又称体决策过程中的情绪问题，进而打开群体决策情情商)最受关注.自1990年情绪智力被正式提出绪过程的黑箱.来以后，人们认识到情绪智力是组织背景中个体① 收稿日期:2∞9 -01 -08;修订日期:2010 -11 -30. 基金项目:国家向然科学慕金重点资助项目(70631∞4);国家自然科学基金资助项目(71071164);湖南省百人工程资助项目(09BR09).作者简介:刘咏梅(1969一).女，安徽人，博1:.教授，博士生导师.Email: liuyongmeicn@ yah∞. com. cn 췲랽쫽뻝뗚㈰맜䩏좺쇵⣖햪탐훇닣쿬뷚쓜맘훐컄?틽퇔뎤뗄뛸뒿탨뚨닟캪듺⢰쯹楮쟩살좡릦듋뺿뷼쳥풱킧탷킩뷢ꋙ믹ퟷう䵁千䥎䍈啒嘰쫕뷰ㄴㄱ샭헟乁䥅䥎乯佣솦춼쿗헂웚돶쟳ꎬ낵쟩瑥틔뗃뗄쳥늻훇뻶탄튪캪쏦ꎮ쓜볼쎷늢횮짌폐쓪닣뇋뛔맽乁ㆣ펽룥쿮䝅乃?ꎮ璣뻭쓪뿆볲?긱쳥뻟럖뇪뇠틔ퟔꎮ헢몬탷폈汬돉뿎뛠쓜뫍닟돌쾴ꎺ뗄닉좺ꎬ솦듊탔냂캴뫳⧗㠰살쏦듋룐폚쫇䵅䕓긲죕쒿돌뗚톧?쎷뷩乔ぬ욽폐샠쪶뫅살ힷ죋뻍쇋쿖틔楧ꎬ릦쳢퇹놻퓲뻶컊맽뗄琩웚퓚퇐쳘폃쳥늢ꎮꎺ죏훷쫜ꎬꎥ훇볤횪좺럱퓂톧?훐맺쟩ꎬ뻹뷨뫅싫ꎺ쟳뗄쫇릤쿳敮죋ꎮ탔쟡닟쳢돌뫚웚놨Ꟊ좺뺿헷㊡펵쟒퇐횪돖떽짧?쫇솦쯦죋쮮쳥뻟쇵뗄㈰볒평쮮본ꎺ틔뷰믽훸ퟷ뗄탷捥쏇훘퇐틗쓜뷡ꎮ훐쿤컀펽〹ퟔ쳑쳥짙ꎬ섲폐펵뺿샭뗄뻶믡?살뛔ퟅ쏇뗐욽붻탷욽틢䌹?〷卩잮벫쏻맽맘훇ꎬ죏튪뺿맛쫇맻놾뗄ꎮ쟩퇐튻좻쎷탱뻶ꎮ뾼틲룼폐뷡쟩싛믴닟탄ꊣퟔ죋죏뛔䢡뮥벯⡇틥㌶ꆪ浯뗄탔돌힢솦䕉쪶틲달쳥쫇퇐쟩佬뿆⠱탷몣닟퓚달ퟓ룟룼싛탷즣퇐샭뺿껗쟩쏇쪶ힴ뾣탐쳥튻톧훇뮪䅅ꎮ㤸溵뚯믡ꆰ훐뻉⡥ꎬ떽쯘짮쿖럱㤶컊〸믹겳쇬뷨쇋짨뗄룟뛔훇맜쪵뺿톧퐱짌뻶퇐떽첬껕캪㧒䤩〷쓓믺쫜짧쟩䪣浯폖ꎬ죫좺폐웚컊ꎬ듙ꎻ뷰쳢묩솦폲본ꆢ좺볆뗄웳⠲탏샭퇩ꎬ떽믡탷헟볒껔瑩돆㤹짵닟뺿믽짮쳥펰췻탞훘돂ꎬ뷸뚩뗣좺〱?뮹룐죋뗄닺?潮훇훁퇐닣짮쿬춨댴ꎬ맺쳥맽튵ꎻ뻶퓲쏇ツ뷶탐듓벫복꧑훘맜얮죕뛔쿾쳥ㄩ폐ꆱ훘慬솦뺿뛠닣㿕맽뷸맘쓚쟩춨헻돌맜돥닟뇭짺뗄캪룶짙킾튪샭쇋웚훺ꎬ쇬퓄짧ꆢ볙튪꧇쫇퇐헟퇹뛠뿆뛸ꎺ쿮뫬〸힢췢탷맽쳥싺샭춻쏷훘폚㈰좺돥뾽탔쓜낲뗄좺떼튻ꏐ믡쟩뚨ퟷퟩ뺿쏇탔퇹ꯊ톧듲㈰죕믕㌩샭쿠훇뛔쟩틢헟맜폲ꎬ쫓탄ꎥ펰닣쳥춻ꎮ솦럇⠷뗄〰췎뫍탷ꆭ폃횯뇭풽탔잱뾪죋탔맘솦㔵탷뛈퓶샭햼죋ꎮ쟩횯쟁살쿬쏦ꆢ뮲挶㿋튻〶뻶쟩ㄱꪻ탄뫍ꎮꎬ쓏놳쏷살퇐뗄뻑랽좺ㅬ㌱죏퇐죽룶훇뫍잿ꎻ뻝뗄㈰⡭ꚱퟔ쫇짏퓶뷑琶ﲶ늩탷ꆪ領샭쪿ꆰ좻뺰룶풽뺿튻킾램쳥탔탐〰횪뺿룶톧솦쓽좺춳탐쫀潯믕튻짽쓜볓횸퓈쪿㌰㐩닟훇ㄷ?랽웸짧뛸?훐죋맘ꎬ훖뿋첽뻶⡩ꎮꎻꎬ랽뗄닣짺쮮뻛쳥훎캪볍搩짌떽릻뫏꓁돶뫌솦쏦믡퓚킾룶힢뛸≊戮쯷닟맺浴뷌탐쏦믹쮮좺욽솦뻶뗘늻뗄펰죋㠰뫍?뷌쳥돉죕횵복ퟷ쯈쯦쓇쟩ꎮ퇐볒쫚楯욽ꆱퟔ뗄뒡횮쳥ꎬ쮮닟캻쫇쓪쟩䪣뗃짙뫍뫌ퟅ뺿좻캪⡇볙湡퇐짏볤뗄쟣욽맽뷡ꎮ떥룐?껒돉뛔늩뿆䱅쪿氩뺿ꎬ뗄뻶쿲ꎻ돌맻헟?벨톧뫍䤩짺믹뛠붫맘닟폚룟훐탐뛔뷰떼뫍ꎬ좺쾵쒣닉쇬뗄쪦뷡좺릤훺뛔쳥틔쓢폃떼쟩ꎮ쳥쿮䖿평쟩벰쪵룼탷맻헻ퟷ쒿ꝉ⠷쟩탷쯼퇩뛠맜쳥楬뎡뗄탷훇쏇ꎬ샭ꎺ㜱쟩컊솦뛔뗃뫏쓜ㄶ汩㐩펰탷畹쳢뷧좺돶ퟷ솦ꎻ潮훇닺뚨쳥죧탍ꎬ뫾杲쿬솦쓏짺캪뻶쿂탐펵볓湥쮮쪡뗄냼닟뷡캪폐잿楣냙퇐욽湀죋럇몬탐싛뫍룼ퟔ㎸릤礸샭좺캪ꎺ룼룟짭뺿?돌汬탔쳥뫍룟짙뗄뷢ꇞ훺ꋙ⡩돉뷡욽뗄좺뻶ꎮ쿮採浴풱맻뻹뺺쳥컊쒿?⠰楯쟩뗄헹쳢깣㥂湡탷펰탍뗄到?㤩氩뗷
一12一管理科学学报2011年10月个体、群体和跨边界层面上都有所体现，从而构成了群体情绪智力的六个维度.H妇amm肘e在Dru田lskat 1 文献综述和Wo町理论框架的基础上开发了第一个群体情 个体情绪智力绪智力量表一一情绪胜任力群体规范(emotional Mayer, Salovey和Caruso对早期的情绪智力c∞ompe创ten臼ce伊grr'佣ou叩pnor口m趴ECG川N)量表，该量表在北文献分析后，指出情绪智力理论可以归结为以下美环境下拥有良好的信度、聚合和辨别效度[14]两类:能力模型(abilitymodel)和混合模型Ayoko等的研究表明群体情绪智力规范(移情关(mixed model) [6 J .能力模型指的是能力方面的怀和情绪管理)会影响群体内冲突水平，拥有较情绪智力，包括对情绪的感知、使用、理解和管理低情绪管理能力的群体往往会产生更高的冲突水的能力，现在已发展成为智力研究的一个新领域.平[臼Koman等以美国海军官兵为样本，应用能力模型又可细分为特定能力模型(specific-abil›ECGN检验了群体领导情绪智力和群体情绪智力ity model)和综合能力模型(integrative-ability mod›对群体绩效的影响[崎他的研究结果发现，群体el)[7J.而棍合模型则是指特质的情绪智力，包含情绪意识和群体情绪调节之间存在因果关系.群人格等心理学特征的宽泛的智力.相对于混合模体必须首先理解群体情绪，之后才能对其采取行型而言，能力模型的概念更独立，且能够回归"智动，进而获取较好的群体绩效.然而，该群体情绪力"本身的定义，加之其可以像传统智力一样进智力模型主要是建立在Goleman的情绪胜任力模行能力测验，因而受到越来越多的研究者们的型之上，属于混合模型，其界定过于宽泛，已经违认可归背了情绪智力的初始界定[8]国内包括香港关于情绪智力的研究均是遵从Côté结合Steiner的群体任务分类理论提出能力模型展开的.香港中文大学的Chi-SumWong 了衡量群体情绪智力的方法[5]他指出对于加成(黄娥森)和香港科技大学的KennethS Law (罗胜性任务(additive 国的，可以通过对个体求平均来强)教授，在总结前人研究的基础上将情绪智力衡量，如问题求解型的头脑风暴任务，需要各个成划分为四个维度，评估和表达自己情绪的能力;员共享设想来达成最优方案;对于连结性任务评估和识别他人情绪的能力;调节自己情绪的能( conjunctive task) ，决定群体情绪智力的不是个力;使用情绪以促进绩效的能力[9-10J他们的模体的平均水平，而是表现最差的成员，如一个低情型已多次在中国文化背景下得到验证，并拥有成绪智力的音乐家，由于压力过大影响自己的情绪熟的自陈式(WLEIS)和基于能力测试的量表进而影响发挥，从而导致整个乐队表现不尽人意;( WEIS).也有不少学者应用WE1S量表检验情绪对于分离性任务(disjunctivet脑的，群体内表现最智力对工作绩效、员工行为及员工关系的影响，验优的成员的情绪智力决定了群体情绪智力的整体证了该量表良好的信效度[9，l1J水平.他指出对于不同的决策任务，不同水平的 群体情绪智力情绪智力会有不同的结果.国外，Druskat和Wo町于1999年首次明确提国内，王通讯于1998年首次明确提出团队情出群体情绪智力(groupemotional intelligence)的商的概念[口他认为，所谓团队情商是指一个团概念，群体通过一定方式而形成的管理真情绪过体的综合情绪控制调节能力.团队情商受以下几程规范的能力，群体通过这种规范来培养群体成个因素的影响，1)团队成员个人情商的平均水员彼此间的信任感、群体认同感和效能感[12-13J 平;2)团队领导管理层成员的情商水平;3)团队他们认为群体情绪智力主要包含如下两种机制，成员之间的协调水平.该模型并没有区分情绪智1)情绪意识机制.群体成员对群体情绪的理解和力的具体维度，但他指出了群体情绪智力的三个感知的能力;2)情绪调节机制.群体成员对群体重要方面一一群体平均水平、领导水平和群体成情绪做出解释和行为反应的能力.这两种机制在员交互后的整体水平，这一点值得我们借鉴.国췲랽쫽뻝튻맜㈰?컄ㄭ䵡솽浯⡭쟩뗄쓜믻攱죋탍솦탐죏맺坯⢻䱡잿뮮움쫬⣁훇횤ㆣ돶敭楮룅돌풱쯻ㄩ룐룶쇋뫍탷捯杲湯쏀䅹뮳뗍욽䕃뛔쳥뚯놳挶탔瑡뫢⡣뷸瓈폅쮮짌돉훘浰潵搭潴샭ㄱ湧ㆸ샠楸쓜솦浯뿉쓚욣眨틑긲瑥潮ㄲ摥탷⤰룱뛸ꆱ⦽럖맀ꎻ쇋췢좺쓮맦뇋쏇쟩횪쳥睯훇뎹뮷潫뫍ꆧ䝎뇘ꎬ횮琶뫢죎獫솿릲뗄폚땫욽틲풱튪붻쿗祥整?楯뿆쓪쑓ꎺ敤솦쒣摥ꆮ냼멉싞뛠좺啩敮橵펰튻럖氩훇㜱뗈퇔놾쳊캪뫍쪹뛔룃ꎬ쳥랶듋죏탷뗄ퟶꆢꋳ玣뺳澵쟩틽볬틢탫뷸짏뷡솿컱⦣쿭욽돉ꎮ룅ퟛ쯘㈩횮뻟랽뮥湡톧汏ퟛ犣捥뗄쓜폍ꎬ탍氩㠱삨믲쪤듎쳥来탷湣쿬췵?컶뫍솦ꎮ탄짭닢?쯄쪶폃릤솿䑭쟩좺뗄볤캪틢돶샭걅쿂좵탷맜퇩벨쫗뛸뫏⡡겿죧짨겾뻹샫곈풱쯻쓮췅쏦뫳톧퓂⦣쫶걳솦䪣쿖폖뫍ꎮ쿣햹즭퓚쟩湣훇瑩랢춨놨뫳믬ꎬ뛸샭쓜뗄퇩곔룶뇰쟩ퟷ뇭獫탷쳥좺쪶솦뷢싛捇펵쓑맜䭯쇋킧뫍쿈믱훷쫴却摤짒컊쿫쮮틴탔뫌횸믡ꆧ펰뛓캬ꆪ쒣껄퓚뿉ퟛ룛뾪⦺훐탷攩솦癥믓톶慊껒ꎬ뫏냼믬톧솦뚨?캬쯻탷벨솼慴훇춨탅쳥믺ꎻ쫍뫍뿲ꆪ丩폐킾샭쓜浡좺뗄좡튪폚敩쟩楴퓍쳢살욽샖죎돶㝝쿬쇬킭뛈헻ퟔ쟁탍?틑쾸뫏맘뗄췏맺훇ꎬ폚潶횸쒣삨뫏쳘틥틲?뛈죋틔킧뫃뫍맽ꎬ죎쟩훆㈩뿧볜ꆪ솿솼뾱⦻䥬쳥펰뷢뷏쫇믬湥탷楶ꢹ쟳듯뫌볒컱?뛔늻뿘떼뗷좺?⡡ꛄ랢럖쓜폚ꎮ컄솦돵듓ㄹ닓돶탍뛔쒣헷ꎬ뛸듙ꆢ뗄睯⡧튻좺룐탷ꎮ탐뇟뇭뫃뗈쇬쿬붨뫏犵훇?ﶶ뷢돉⡤폚춬쯻훆ㄩ맜쮮떫쳥敹扩ꏐ햹캪솦쟩쿣?뮯쪼㤸돂쟩탍뗄볓쫜냈움뷸킲풱탅?牯뚨쳥ꆢ훇좺캪뷧쇹믹ꎬ냏틔떼ꆧ솢쓈솦풸ퟮ쫇평楳훗늻죏뗷췅샭욽쯻汩췖돉쳘쒣탷룛욼놳쓪뫍탷琩뢵캪뚨탍퓲뿭룅횮떽훇훐벴쯑맀뗄벨뺰릤킧폚異랽춨좺솦쳥뗷랴닣룶뒡쪤룃탅뫌쏀쟩㙼퓚폅뇭훂橵?뻶춬뷡쫗뷚뛓ꎮ횸뻹ꎬ䏕믉?쓊쓜⡩솦컄쿂뻉헻듎훇뗄쫇랺쓮웤풽킾뫍킧탐뛈ㄹ쪽맽쳥훷돉뷚펦쏦캬짏죎솿뫌췹맺탷ꎮ䝯ꎬ랽춷쟁쿖톹湣뚨맻룃돶쮮헢쪽ꑳ쟄湴듳ꞵ뗃ꆿ룶쏷솦룐횸뗄룼뿉살뾵뇭캪튻㤹뛸헢죏튪풱믺짏뛈뾪ꆢ췹몣훇쯻횮ꎬ벨汥웤컎램쓔낸ꚵퟮ瑩쇋뻶ꎮ쯹쒣욽퇐쒣敧톧쑋떽ꎮ샖좷澶샭횪쳘훇뛀틔풽쒻듯ꎻ쓜벰뒨쓪탎훖춬냼뛔훆뚼ꎮ랢좺퓚뻛?믡뻼솦뗄볤횮킧淨뷧엂붾럧쒲닮맽癥닟캽룶탍ꆢ뗣ꚷ뺿탍牡뗄敮퇩뛓쳡ꟕ싛ꆢ훊솦솢쿱뛠領ퟔ뗷⢽풱ꎮ쫗돉맦룐몬좺폐䡡쇋쳥놱뫏쟁닺맙뫍퇐듦뫳횵뚨훀䪣燎놩뛔믊뗄듳죎췅죋쟩늢쇬퓔뷃뗄⡳瑩뻹䍨湥횤뇭돶뿉쪹뗄ꎮꎬ뒫ꇉ벺뷚뻉릤듎랶뫍죧쳥좺쯹浭뗚맦ꚹ믋짺뇸뺿퓚닅좻쓇맽껋?죎폚잸돉펰쟩컱뛓짌쎻떼뗃튻灥癥쫇榡瑨ꎬ?쿖췅틔폃쟩쿠쟒춳퇐쾽ퟔ튻맘쏷맜살킧쿂쳥헢旔랶뇦껆룼캪뷡틲쓜뛸폚ﯖ컱솬풱쿬탷ꎬ짌쮮폐컒?룶捩ꆪퟱ꩓늢늻뛓?씩맩ꆢ탷뛔쓜훇뺿ꯇ벺ぼꛓ쾵좷샭엠솽돉쿖?룶⡥뇰똨붣룟퇹쟩맻ꎬ뿭?뢳뷡ퟔ늻짌뗄욽쟸쏇탂晩慢듓畭펵뺡쓇뷡샭훇폚릻솦헟뗄쟩ꎮ쳡웤퇸룐훖풱ꎬ浳좺浯킧틆곓놾탷랢맘룃랺탨탔죧벺춬쫇쫜욽ꎻ럖뫍뷨쇬挭楬폐죋쎴캪뷢폲慢楴솦믬믘튻쏇쓜탷쯻돉펰쟩좺ꆧ믺샭뛔듓歡쳥ꇪ뛈뗓돥ꎬ훇쿖쾵닉컁?퓓튪죎뗄틢쮮횸틔뻹㌩본ꎮ楬?ꎻ틔뫍ꎬ뫏맩퇹뗄쟁솦쏇쿬탷쳥㊡훆뷢좺뛸쟩楯ꆧ맘킽춻펦좡ꛄ틑?룷컱룶헻욽튻쿂쮮췅죽겣?쿂맜냼쒣ꆰ뷸ꎻ쓜뗄ꎬ맽돉ꨳ뫍쳥퓚릹湡틽쮮폃좺탐쟩뺭펳룶뗍탷벸뛓훇맺쟁믹걳샭몬훇쒣퇩ㆣ돉?ꎮ쳥탷캥쟩췅??솿폚뇭볬쓜퇩솦쟩탷닢쫔뗄솿뇭
第10期刘咏梅等:群体情绪智力对群决策行为和结果的影响研究一13一内关于群体情绪智力的研究多是遵循这一思路展的结果.也有学者更加主张权变的观点，他们认开的，然而并没有相关的测量工具和实证为每一种冲突管理行为都有其适应的环境，在不检验[18]同的情境中，采取不同的行为会带来不同的结果[叫 群体决策行为现代组织越来越多的依靠群体成员沟通协作 群体决策结果和集思广益来解决各种问题，这就是通常意义上在社会心理学领域研究中，群体绩效往往包的群体决策.群体决策研究的首要任务是解决如含两个方面，1)任务一一认知方面，指群体任务的完成情况，如销售利润、决策质量等方面[4，却];何获得好的决策结果的问题，几乎所有群体决策研究的重点都在检视其自身决策的有效性(effec›2)态度一一情感方面，主要指群体关系，它往往tiveness) .影响群体决策有效性的因素很多，其中会影响决策的执行，如群体成员承诺、成员满意度、群体凝聚力等方面凹，IS，20]群体决策过程是大部分是来自群体决策过程.近年来一些国内外学者的研究表明，群体冲突过程对决策绩效有着群体交互过程的一部分，因而群体决策结果实际很大影响，冲突是群体决策过程中的重要变上是决策过程中的群体绩效，29]在决策领域，群量[19-21]随着冲突研究的深入，不少研究者发现体决策绩效(performance , P)、决策满意度(satis›冲突管理行为是影响群体冲突与决策结果关系的faction，5)和凝聚力(cohesion, CO )三个方面受到调节变量[刀-23]这类研究综合考虑冲突和冲突了较多的关注.管理行为，是一种面向过程的观点.他们认为，冲1)群体决策绩效突的好坏取决于冲突管理行为，如果决策者能够纵观以往的群体研究，多数是围绕群体绩效建设性地管理冲突，就能够发挥冲突的正面效展开的，其最终目标就是识别提高群体绩效的诸用[23-24]可见，群体冲突和冲突管理行为对决策多因素.本文认为绩效有广义和狭义之分.广义结果有着重要影响.本文主要关注群体决策过程的绩效是指所有的群体决策结果，包括工作绩效、中的冲突管理行为.决策质量、决策时间和成员满意度等.而狭义的西方群体内冲突管理理论主要是建立在绩效仅仅是指群体任务绩效，如决策质量.本文Blake和Mouton的管理方格理论基础之上[2S]他主要关注狭义的群体绩效，即群体问题解决的有们从关心人和关心生产两个维度将冲突管理分为效性.群体决策绩效更加侧重群体绩效中的任务五类，强迫、退避、调和、妥协和问题解决.此后，解决方面，它主要是指群体成员通过协作而形成一些学者从不同的维度进行了类似的划分，如从的决策方案的有效性[20]如群体决策质量、群体合作性和自我青定性两个维度将冲突处理意向划决策方案的效力均属于这一范畴.分为五类，竞争、协作、回避、迁就和折衷[施也2)群体决策满意度有学者仅仅关注其中的几种风格，如Tjosvold等在心理学和决策理论领域，满意度作为衡量依据建设性争论理论(constructivecontrove町)来群体决策过程好坏的一个重要指标受到了研究者建构冲突管理理论.该理论主要关注三种冲突管们的广泛关注.群体决策满意度可以看作是群体理风格，合作(cooperating, COO )、竞争(compe›人际沟通结果的积极方面，包含群体成员的过程ting，COM)和回避(avoiding, AV) [27] .他们结合满意度(satisfactionwith process, PS )和结果满意度(satisfaction with outcomes, 05 )两个方面[到-31]该理论对中国情境下的冲突管理行为进行了一系列有益的探索.过程满意度包括对群体决策过程的效率、协调性、一些学者认为群体只有采取合作的行为才能公平性以及可理解性的感知;结果满意度是指群获得最好的决策绩效[24]因为成员之间的合作体成员对群体方案的质量的满意程度和对群体方表明彼此的认同，是一种双赢的策略，通过这种方案正确性的自信程度等方面的感知.研究表明，式来解决问题能够权衡各方面的因素，带来最好区分两种满意度是合理且必要的，因为现实中经췲랽쫽뻝뗚쇵튻쓚뾪볬㠱ㆣ쿖뫍뗄뫎퇐瑩듳톧뫜솿돥뗷㍼맜춻붨폃뷡훐컷䉬쏇컥뫏럖폐틀捯샭룃쇐믱뇭쪽캪춬퓚몬㈩믡뛈㖡좺짏䪣쳥晡쇋ㄩퟝ햹뛠뻶벨훷킧뷢죋싺睩灭睪맽릫낸쟸ꎮ瑨펽뗄퇩긳벯좺믱늿춻짨랽慫샠킩ퟷ湴폐뗃쏷살긴짧펰쫇뷏틲탄틢捥⡳돶돌욽돉헽ㄳ맘듺뺿癥헟듳ꆧ뷚ꎮ샭뻉맻듓캪톧뻝릹럧湧뷡쎿솽췪첬ꆢ꿑쳥껔뻶捴맛뾪벨닟킧튪탔볊럖웚쎷ꎬꆮ좺쮼쳥뗃럖맜뫃탔斺톧浶싛틦ퟮ뇋뷢믡쿬뻶뛠쯘샭맣獳慴潵싺풱좷튻폚ퟩ뗄湥펰㦡뇤헢탐?폐돥맘컥헟붨룱맻쟩룶돉뛈놣붻?닟楯틔킧훊뷶ꎮ랽릵솽뗈좻?쳥맣뻶뫃쫇샭뮵뗘쵍잿헟뫍敲뛔뗄듋?탄닟ꎮ낸톧랺⡳ꎬ楳瑣틢틔탔좺횯훘獳퇐쿬ꌲ솿샠캪ꆿퟅ춻탄뷶짨ꎬ捏ꎮ훖뺳랽쟩ꆪ껈뮥벨溣췹힢쏦춨ꎺ뛸뻶틦닟뗄살탐좡맜쓚潵웈듓ퟔ獹훐첽컊ꎮ샭맽맘놾뫍慴偳晡潭뛈벰좺좺쳥풽뗣⦣뺿ꎬㄱꆮ퇐ꎮ훘맜죋뷶탔뫏䴩죏튲돥훐쏦뿶ꆪ쓽뫌맽?킧걓뗄웤횸ꆢ쫇쿁낸뷡싺늢닟살ꎮ뻶ퟔ캪샭돥瑯ꆢ늻컒⧀맺쯷죏쳢톧뗄돌힢벨컄킧싺楳⦺採敳냼뿉쳥쳥쟩살뚼껓뇭돥ꎮ쯯뺿쫇뿉튪샭뫍뺺맘헹ퟷ캪폐춻ꎬ뻛돌⡰⦺좺ퟮ쯹뻶횸틥쯼뗄맻틢쎻탐뷢좺닟쫇폚돥춻溵췋춬뿏?ꎮ쓜뷡쇬횴훐킧죏솦틢曈춽ꎬ삨샭랽탅쟩탷풽퓚냏쏷춻쯦?ퟛ튻볻탐맘헹힢싛샭⡣믘좺톧닉ㄩ죧룐솦斶췄훕닟훷뫃폐캪뻶쳥뷡펰돥춻맜쒹뇜뗄뚨뺳벨ꎬ릻맻폲탐뻹뛈샭좺潮体뛔뷢낸돌탷뛠볬ꎬ쫇ퟅ뫏훖캪탄웤싛潯뇜쳥헟좡죎쿺랽뗈?튻곈ﶾ쒿뗄쪱튪뮵믽훇쿠룷뻶맻쿬춻샭?ꆢ캬탔쿂킧좨퇐좺벨쫴楯﯂⧁뛈솦뗄쫓뫌좺돥뾼쏦ꎮ짺킭훐싛灥⡡횻룼탐늻컱쫛랽ﶳ늿?웉?뇪볤죎쫇탔벫뫏맘훖닟맜뻍샭뗷뛈솽ꋳ튻뫢뺿죧쳥킧폚쇬뻶㮝붸훊뗈뛔뗄틀컊퇐웤맽쳥춻싇쿲샭쓜놾싛붸닺뫍뷸룶ퟷ⡣룃浴癯돥폐䪣훖룷볓캪춬훐ꆪ샻ꎬ좺쏦쳊럖벨捥꘨뻍컱룼횸탚헢폲튻닟랽?뻶룐솿좺닢쳢뺿돌탐릻훷ꆢ캬춻껒쮫랽ꎬ쳥킧맣싺뷃닟횪퇐뾿ퟔ돥뻶맽컄솽벸潮샭楮楤닉뚼뗄ꆪ죳튻?捯뛠쫇돉벨볓좺䪣룶쏦쟒뻶솿ꎬ뗄ꎮ캪랢튪췗쇋뛈맜펮쏦돉?틥랶싺틢맽ꎻ뺿좺짭?춻돌훷룶믘훖獴싛枣楮좡헅폐탐죏ꆢꆯ틲倩桥쫽쪶풱킧닠쳥곈훘뇘닟릤헢쫗벸뷼폫ꎬ믓쫇?킭샠붫샭ꪳ뗄쳥풱뫍돫틢뛈돌뷡룐탐뛠쳥뻶맽뗄뫍튪캬뇜럧汬훷걣枣뫏좨웤캪횪횸?뛸ꆢ獩뇰뷡싺벴훘돉냼뻟뻍튪뫵쓪뻶죧돥붨領뫍쯆탐짔닟틲벨돐쿁ꎮ뛈뿉ꎡ뗄맻돌횪캪쫇돉닟Ꟑ돌짮돥맛맘뛈ꆢ룱汣튪潏걁ퟷ뇤쫊믡랽좺뻶潮캧쳡맻틢죧풱뫌횸몬뗄쫇죎쯹살닟맻춻솢ꇖ컊뗄캪뇖싔쯘킧억틥ퟷ틔낣싺뛈ꎮ뫍ퟱ풱뗄풵뛔훐죫춻뗣힢붫잨ꎬ瑩맘⦡嘩펦듸쏦훊쳥닟죆룟뛈뻶춨뇪좺뷡쪵춨컱폐튻뻶뗄퓚껉쳢뮮뒦뷸꺼ꎬ췹ꆢ횮캪뾴?싊틢뫍퇐톭릵폐쓒뻶뗄ꎬꎮ맜돥뻍죧癥힢ꊾ맛살솿맘싺捏냼뗈컊벨맽쫜쳥틲맻횤뎣쫇좺킩닟헽쾢뷢럖샭탐춨듸췹돉뫢ퟷꆢ뛈뛔뺿뗄헢춨킧닟훘늻쯻샭춻뫍呪죽뫕ꆧ캪뗣뮷횸뗈쾵⧈삨훊쳢킭?떽돉틢뷢쳥맺맘헟쏦뻶ꎬ쇋쒺맽살냼풱ꎮ솿쫇좺뇭펰튻킭탔?벨튪짙쏇탐맜헛潳훖廊닅ꎬ뺳춬좺랽뷡뛈ﶸ릤뛸솿뷢훐ퟷ쫁쇋풱쿖틥뻶쓚쾵쓜킧ꎮ죧쿲쿗헢ퟮ싺맣뗷횸쳥쏷쿬쮼ퟷ짏죧닟⡥?췢킧뇤퇐뗄죏릻캪쯻샭듋듓뮮훔癯돥捯쾵쓜?훖뫃ꎬ쳥쏦쯼틢맻⡳틥쿁ꎮ뻶뛸뾡탔좺랽쪵퇐뫳랽ꆢ슷폐캪뛔맽럖ꋳ汤춻浰쏇퓚죎䣏췹쪵慴뷃뗄벨틥놾탎ꋈ훐뺿햹挭곆ퟅ헟ꎬ뻶돌캪䪣뗈맜斡뷡죏늻컱췹볊楳훮킧뗄컄폐돉뫌뺭랢돥닟껒?뫏ꎻꎮ?ꆢ?쿖
一14一管理科学学报2011年10月常出现群体成员对群体决策结果满意，但是对决群体情绪智力这一集体能力.其中，群体整体情策过程不满意的情形[32]绪智力是指群体成员交互后而形成的一种共有能3)群体凝聚力力，是群体通过一定方式而形成的管理其情绪过群体凝聚力作为社会心理学、群体研究中非程规范的能力，群体通过这种规范来培养群体成常重要的研究对象得到了广泛关注.Bollen和员彼此间的信任感、群体认同感和效能感.群体Hoyle在前人研究的基础上提出感知凝聚力(per›整体情绪智力反映了群体层面的特征，是群体层ceived cohesion)概念，认为感知凝聚力是群体内面的变量.个体的归因，能够反映出个体对群体关系的评 群体情绪智力各层面间的关系价[叫.在个体层面，感知凝聚力反映了群体单个早期关于群体情绪智力的测量是通过对群体成员在群体生活中所扮演的角色.他们将感知凝内单个成员的EI得分求平均得到的.这一方法聚力划分为两个维度，归属感(senseof belong›认为群体所有成员的情绪处理能力的平均水平代ing)和士气感(feeling of morale) .归属感是认知表了整个群体的情绪处理水平[35-36]但该测量水平的凝聚力，是指个体对一个特定群体的归属方法不能反映出群体层面的交互.群体成员的平程度的感知，是群体存在的基础;土气感是情感水均情绪智力与群体整体情绪智力之间的关系如平的凝聚力，是群体生活的一个重要特征，反映出何，值得进一步探究.笔者认为，当群体成员的情归属于一个群体的积极或消极的情绪反应.王国绪智力都比较高的时候，他们能够很好地处理人锋等验证了该量表在中国环境下的适用性[到际关系，能够很好地融入到群体之中，进而拥有更高的群体情绪管理能力.因此提出以下探索性假设.假设la同低平均情绪智力的群体相比，高2 研究假设平均情绪智力的群体会拥有更高的群体整体情绪智力. 群体情绪智力的界定Koman和Wolff的研究表明，群体领导情绪本文是中国文化背景下的研究，为了避免文智力会影响群体情绪智力规范，进而影响群体绩化上的差异，故参考Wong和Law[叫的个体情绪效[凶他们指出领导行为对于群体规范的培育智力模型，同时借鉴Druskat和WOlff[13]以及王通和形成起到了至关重要的作用.团队领导能够通讯[川的相关研究，对群体情绪智力界定如下，群过个人魅力影响下属，进而影响他们的工作绩效.体成员对群体情绪的知觉、调节和使用的能力，它据此，提出以下假设.包括以下4个维度，群体情绪自我意识(GSAE)、假设lb同拥有低情绪智力领导的群体相群体情绪人际理解(GIUE)、群体情绪调节(GROE)和群体情绪使用(GUOE).群体情绪自比，拥有高情绪智力领导的群体会拥有更高的群体整体情绪智力.我意识是指群体成员理解他们自己深层次情绪以 群体情绪智力与群体冲突管理行为及能够自然地表达他们自己情绪的能力;群体'情绪人际理解是指群体成员对其周围人情绪感知和Goleman指出高情绪智力员工在冲突处理技理解的能力;群体情绪调节是指群体成员调节他能上比低情绪智力员工高，他们能够促使产生满们自己情绪的能力;群体情绪使用是指群体成员足双方需求的新方案[始Jordan等指出高平均情使用他们自己的情绪引导群体建设性的活动和群绪智力的群体能够很好地管理和调节自己的情体绩效的能力.绪，他们往往为了保持关系和谐而采取更多的合本研究界定的群体情绪智力包含3个层面的作行为[到这一观点也得到了实证结果的验证，特征，1)群体成员情绪智力的平均水平(GAEI); 即高情绪智力群体更倾向于采取合作型的冲突管2)群体领导的情绪智力水平(GLEI);3)群体整体理风格.他们指出合作中既包含认知能力也包含的情绪智力水平(GEI).这三个层面共同构成了情绪能力.群体成员通过对他人情绪需求的识췲랽쫽뻝튻맜㈰뎣닟㌩좺䡯捥捯룶볛돉뻛て扥楮潦浯쮮돌욽맩럦㋑㊣놾뮯훇㍊톶쳥냼⡇컒벰탷샭쏇쪹쳘㈩뗄솦풱헻쏦퓧쓚죏뇭랽뻹뫎볊룟볙䭯킧㙼뫍맽뻝뇈䝯쓜ퟣퟷ벴쟩楶汯샭ㄱ좺祬솦朩뗄쫴긱틔ꋳ삨벨ꎬ긲맘듋긳탐ㄴ돶맽쳥훘桥ꆾ풱뷅욽뛈뗈컄짏돉剏틢쓜죋뷢ퟔ폃퇐헷쟩훇맦뇋웚떥캪쇋램짨뻹浡ꎮ탎룶헻汥쮫룟럧탷킾敤溷뿆쓪쳥旔뮮뫍폚좺벰澵틔킧뇤쾵?캪튻쿖돌쓽튪獩뗄㌳퓚攩퇩쫇쒣풱쟩䔩쪶릻볊벺쯻뺿ꎬ탷솦랶듋맘룶헻늻횵污ꎮ溺믡돉죋ㅢ펵浡뇈랽룱쓜?좺톧뾼쓽?럖쪿뻛튻쳥췵쓏쿂뗄좺솿ꎬ쳡∵좺늻뻛뗄潮맩ㆣꎮ룐횤훐닮탍뛔탷뫍쫇ퟔ샭쓜쟩쏇뷧ㄩ쇬훇볤폚돉룶뗃뚼춬쵷펰웰폐滖뗍탨솦톧퓂뻛냈캪웸솦룶?쟩춨㒸쓜쳥ꎮ돶粣놨쳥싺솦퇐⦸틲껔맩뻛횪쇋맺틬ꎬ좺죋횸좻뷢탷ퟔ뚨떼훇쓜뗄풱쯹랴뷸뇈뗍澢쿬떽펵룟뢳쟩쟳췹쯻ꎮ뺦솦쯑솽룐ꎬ좺탷?춨릻틔껕?돉틢ퟷ뺿엄ꎬ?짺쫴솦룃컄춬쳥볊좺뗘쫇ꎻ뗄벺쮮탅폐펳폫튻뷏욽돶쇋펰쟩훇탷췹쏇킾룶⡦쫇쳥훇겶ꎮ맽뫜쿂탷풱뗄캪뛔쓜믮룐ꎬ쫇솿뮯맊쪱쟩샭쳥뇭횸돉욽헢죎랴䕉돶늽룟뻹쇬훁쿬뗍탷?훇탂뾵캬敥좺뗄솦뾣좣튻뫃볙뮹맜뛔쟩짧쿳곈릻훐쫇좺뇭놳닎뷨탷뷢돉듯솦풱⡇튻룐펳뗃첽퇐떼맘쿂훇ꎮ랽쇋돶쒻뛈汩쳥믽뗄겶뚨룷뗘짨폫?샭좺탎믡뗃쿎랴쯹죏횸쳥퓚뺰뾼본뗄⡇쪹풱쯻쟩ꎻ탷훇䕉벯ꆢ쇋럖헻뺿쪱탐훘쫴솦낸뫜놣룼뫏領ꎬ湧짺벫뷧퓈뫌랽닣죚ꎮ쓜쳥嬳탄떽ꇉꪸ펳냧맩횪룶듦믮믲훐뚨쿂睯䑭뫌䥵폃샭쏇돉탷좺틽솦⦣붻쪽춨쏦쟳쟩뒦닣ꎮ뫲죋훇믡뇭캪튪ꎬ쇬쟁릤ꋳ뫃돖늵쟣ퟷ쿌쫴뗄쿻뛸볤떽솦돥쎵뻶㉼샭쇋탖돶겸퇝쳥퓚맺湧獫뻵䔩⡇뷢ퟔ풱뗷떼훇쮮껕쓜뮥맽욽탷쏦쟩뇊ꎬ펵쏷뛔뷸ꛔ룟䪣뗘맘쿲훐룐튻벫탎춻뷁닟ꎮ톧맣룶탖뗄뛔뮷퇐뫍慴ꆢ畏쯻벺뷚쟩좺솦욽뫳헢죏닣닢뻹뒦쮮탷헟폐ꎬ맦폚ퟷ뛸쇬놹깊맜쾵볈⡳룶뗄퓎돉맘쳥맜쯊뷡ꆢ랺ﶾ쳥뷇튻믹뺳뺿䲳뫍뗷좺䔩쏇쟩웤쫇탷냼⡇ﶸꎮ뛸훖춬쏦솿뗃샭욽붻훇죏룼랶폃펰떼ꓔ쯻潲닉틲탖敮훘쟩쟁틒뗄쾵횮샭뗖맻좺맘?뛔ﶾ즫룶뒡쿂ꎬ睯뷚쳥ꎮퟔ탷훜횸쪹붨몬욽䱅웤탎맦룐뗄쫇떽쓜뻉뮥솦캪룟쿬?쏇摡뫍킳좡죋듋獥튪탷ꚽ맜훐탐꒽싺쳥힢ꛊ좺?ꎮ쳘ꎻ뗄캪ꆾꋳ뫍쟩벺캧폃짨㎸뻹䤩훐돉랶춨솦늷횮ꎬ릻쿠쇬뷸맦췅쯻믡쓜溵뗷뛸뫏죏쳡ﶾ쳘랴똨샭ꎬ캪틢퇐ꎮ쟈쳥ꚷ쯻뚨쪿쫊쇋ㆽꆾ쪹탷짮쓜죋쫇탔쮮ꎻꎬ뗄살킧맽㌶좺볤떱뫜뇈떼뛸랶뛓쏇펵뮴릻죖뷚닉ퟷ횪?헷펦䝳웤뷸﮵돶ꎬ뺿䉯뫌맘듓쏇좺웸폃뇜킵?뗷쟩닣솦돉횸뗄욽㌩닍튻엠쓜뛔헢ㆣ쳥뫃펰쇬쿠폐ꛀ듙뢳ퟔ좡탍탨꘨ꎮ䅅뛸쓑틔떫훐略쾵돁붫쳥룐탔쏢쒸뗄뷚탷듎ꎻ풱좺믮⡇겹훖퇸쫇튻뻹꺵돉맘뗘룟헻쿬엠떼릤룼쪹벺솦쟳灥랴췵슣⦡펵쿂쫇럇溺爭?뗄쯈룐펳맺ꋳ컄곈쓜ퟔ쟩좺뗷쳥뚯䅅릳헻릲맽ꎮ랽쮮ꮸ풱쾵돉뒦폐폽ퟷ룟닺?뛠꒣돥튲첽돶룼뛔?움뫌횪맩쟩䪣솦탷쳥뷚돉뫍䤩헻직폐좺램욽쎲뗄죧풱샭릻벨짺붾춻냼쪶쯷뻶쓽쫴룐?ꎬ틔쟩뫍쯻풱좺ꎻ쳥쓜돉닣듺욽뗄죋탷벨춨킧싺劉뫏맜몬탔ꖸ쮮?쯼쟩ꎮ?볙짨ꎮ
第10期刘咏梅等:群体情绪智力对群决策行为和结果的影响研究一15一别，来控制自己的情绪，进而产生满足双方需求的效性和目标关注水平[蚓.高情绪智力的成员在双赢方案.低情绪智力群体成员由于在管理和调决策谈判过程中会产生积极的经历，更好的交换节自己与他人情绪的能力上的限制，往往会选择决策信息，并促使同伴的积极反应，产生积极的人消极的退让方式来维系人际关系.他们担心不能际关系，从而提高工作绩效.以上研究并没有采融人团队之中，因而会采取消极的回避或服从的取群体层面的测量，第一个运用群体层面的测量冲突处理风格.Jordan和Troth的研究表明，不能来研究群体情绪智力同绩效间关系的研究者当属很好地控制自己情绪的群体成员在决策过程中倾Koman和Wolff.他们的研究表明群体情绪意识向于采取竞争和国避哩的行为[3S]基于此，提出规范会影响群体情绪调节规施，进而影响团队绩效[16J基于以上分析，提出以下假设.以下假设.假设28同低平均情绪智力的群体相比，高平假设38同低平均情绪智力的群体相比，高平均情绪智力的群体倾向于更多地采取合作型冲突管均情绪智力的群体会拥有更高的群体决策绩效.理行为，而更少地采取竞争和回避的冲突管理行为.Leb田和Zulauf对美国六个组织的24个项领导在群体决策中的角色得到了广泛的研目经理的研究表明，情绪智力是变革型领导风格究，如专业权威、群体成员的激励者、成员关系的的显著预测因素，而变革型领导风格和项目绩妓正相关[41]Villanueva等指出领导者的情绪智力纽带等等.Wong和Law认为领导者的EI会影响下属的满意度和额外工作行为，促使成员作出积特征会影响领导者的自我效能，而领导者的自费极的反应[9J高凹的领导者会鼓励成员更加关效能会影响群体的集体任务效能进而影响群体绩效[42]这些研究多是关注的工作场所，而非决策注任务，并强调群体成员完成任务的整体性，这些会促使合作性规范的产生.领导者情绪智力和群过程.以往关于变革型领导行为的研究表明，决体冲突管理行为的关系也可以从领导研究中得到策过程中变革型领导行为能够带来更好的团队绩效[41]情绪智力可以通过影响领导的变革型领验证.Warren和Pauls的研究发现变革型领导倾向于采取合作型冲突管理风格[37-到而情绪智导行为作用于群体绩放.基于此，提出如下假设.力作为社交智力的一种表现形式，对变革型领导假设3b同拥有低情绪智力领导的群体相风格有显著的预测关系，这一点已经得到理论界比，拥有高情绪智力领导的群体会拥有更高的群的广泛认可[刑.故可以假定高情绪智力的领导体决策绩效.主张采取合作的方式解决问题.低情绪智力的领2)群体情绪智力与过程满意度导由于对群体成员的不了解，不能成功地加以引Jacobs的探索性研究发现，群体情绪智力和导，而导致群体成员采取消极的冲突管理行为.群体成员满意度正相关.高情绪辑力的群体拥奋更高的群体成员满意度[43J笔者认为，在群体决基于此，提出如下假设.假设施同拥有低情绪智力领导的群体相策过程中，高情绪智力的群体成员能够发挥人际比，拥有高情绪智力领导的群体会更多地采取合沟通方面的技能，避免潜在的感情上的摩擦.他作型冲突管理行为，而更少地采取竞争和回避的们能够始终保持乐观愉快的心情完成任务，并不冲突管理行为.断地相互鼓励，即通过精神上的相互支持增加群体成员的满意度[叫.基于此，提出如下假设. 群体情绪智力与群体决策结果假设4a同低平均情绪智力的群体柑比，高1 )群体情绪智力与群体决策绩效积极的情绪能够拓展群体成员精力集中程平均情绪智力的群体会拥有更高的过程满意度.度，群体成员问积极的情绪能够促使彼此更加关领导口J以看作是一种行为或活动，它可以影响个体和群体协作的工作过程í4S]许多领导研注对方的观点，从而构建更好的设想问Jordan、Ashkanasy、Härtel和Hooper的研究表明高情绪智究表明，有效的领导行为从根本上讲，都是取决于领导者解决组织中复杂社交问题的能力[41月-46]力团队表现得更加出色，它们拥有更高的过程有췲랽쫽뻝뗚쇵튻뇰쮫뷚쿻죚돥뫜쿲틔볙뻹샭쇬뺿얦쿂벫䪣힢믡쳥퇩솦럧뗄훷떼믹뇈ퟷ㊣ㄩ믽뛈䅳킧뻶볊좡살䭯맦止쒿헽쳘맽닟㈩䩡좺룼릵쏇뛏욽쿬㙼펽깊펮ퟔ벫죫춻쿂뗄죎ퟷ룱맣평탍긴뛔桫췅닟맘랶ꆾ慉뺭쿔쿠헷쓜ꇗ돌䠱뻶쳥춨돉룶껐ㄵꎬ뫃폚짨쟩탐떼듸쫴꺸듙돥횤헅좺탔퇐浡맽捯룟뗘뻹뇭ꎮ웚쎷潲랽벺뗄췅뒦볙랴컱폐랺폚뛸듋㉢펵돥맜좺慮뛓첸쾵믡?㍡沺샭훸맘嶣粣㍢닟돉릻풱튻살뗘닉㉡탷캪퓚죧뗈?쪹춻ꎮ쳥뫍탅뺿溺돌扳쿠㑡쟩쏷헟믹뗈摡낸폫췋뛓샭짨펦ꎬ짧쿔죏뛔떼춬폐춻쳥쟩뗄뻩뇭에펰훇쵚풤䠱껕틔껇ퟷ벨풱훐쏦쪼뫍뿘좡춬훇ꎬ좺뗈싺䦵뫏맜睡쟩쒿쾢닣쵷훐뮥탷뷢폚ꎺ溡ꎮ쯻죃횮럧ꆾ늢붻훸뿉좺훂쳡펵룟맜탐쟩탷돉맛禡쿖맽듓쿬뗍솦畬퇐닢粣췹폃킧싺ꎬ뗄훕뾴좺훆뺺뗍솦뛸쳥튵ꎮ틢쓁ퟷ샭牲뫏탷?뇪ꎬ쏦潬뇤첽맄훇폐뻶틔뗍죋랽훐룱?잿훇뗄뻉쳥좺돶폐쟩샭캪탷쓜풱뗣ꉈ뗃돌뛸욽慵뺿틲깖쇬꧑맘폚ꎮ틢룟벼놣ퟷ병쳥짏ퟔ헹욽뗄룼뻶좨睯뛈탔탐敮ퟷ훇맘늢쟩晦룯쯷돉샸솦킧ퟩ쪽ꎬꎮ뗷솦풤䪣돉쳥죧뗍탷탐훇릻볤慲룼훐쳡뻹좺暶뇭쯘楬떼킾폚쟁뛈쓜돖쫇킭?쟩럖벺뫍뻹좺짙닟췾湧볕맦캪탍힢듙탷ꎮ탔횯살틲䩯좺뗄닢꺹풱돉쿂쟩훇캪솦췘믽듓瑥볓믡룟쳥퓃쏷ꎬ污헟뾶뇤ꚿ폫헽샖ꋳ튻ퟷ탷컶뗄쟩믘쳥뗘훐ꆢ뫍뛮?랶偡돥랽쮮쪹솿쯻쇬퇐싺벴좺훇캬뛸牤튻맘쪿풱볙탷솦ꎬ폫햹벫沺돶닺릤믡삹湵벯룯짒벨맽쿠뇜맛䪣훖ꎬ솦쟩탷뇜쟣닉뗄좺䱡췢맘畬춻쪽욽춬ꎬ쏇떼뺿틢춨뢴쓜쾵믡慮돉훖짒늻짨훇쇬뛸릹쵈즫짺ퟷ뗷펵贈뇤敶ퟔ쳥잹탍퓍킧돌쏢폤꺻탐릤쳡뛔탷좺솦죋닉뫍뗄탍훇쿲좡뷇쳥矈릤쓀풱닺쾵玵맜뇭ꎬ풼뷢쇋ꎮ떼룼쟩붨〰ꆾ믽냩벨뗚춬뷚폐隸룯憵컒죎?쇬탐ꢹ싺랢뛈잱뿬맽陸믡캪ퟷ퓓돶좺쳥짏볊좡呲췪쿖헢?뷢쿻쇬짙탷룼灥쯼벫킧맦훇탍죖컱ꊵ떼믹틢룟퓚?믲맽ꎬ좺뗄솦폚뺺즫돉쿎ퟷ짺튲쓑샭뻶쮧튻벨퇐캪ꋩ뺫펵짧틔뻶돉뗄맘쿻潴탎튻ꢸꎬ벫떼좺뗘닟쓜뫃犵쏇랶룟솦쇬뢳쒹냏폚뛈쟩탄쮣믮돌뷸쳥탐룼헹뗃풱꫁짔ꎮ뿉킾럧컊檣믽룶킧뺿䪣짱폐듓붻닟쿂풱쿞쾵벫梵죎쪽뗣?늻뗄쳥닉뷡뺫릻쓑펵뺭틔ꎬ꾵쫇떼쓜ꓗ캪듋탷돉룐쟩곌뚯ꆣ탐뛸돉캪좺뛠뫍떽뗄놸쇬틔뾷룱쳢벨꺸퓋볤뇭꺱짏룼룹컊볙평훆ꎮ뗄쓑컱ꎬ틑쓜돥좺믡좡맻솦듙짨킾폐샺짏뷸쿠쐲뇤럧뛸훇풱쟩췪㐵캪닺풱뻉쳥뗘믘쇋벤볕ꎬﲼ떼듓ꋏꆾꎮ킧?랴폃맘쏷듸쫕뗄룟놾쳢짨폚ꎬ쯻믘킾뗄뛔뺭돉춻쳥룼뺺벯쪹쿫뾱퇐뛸뇈㒸룯룱볕쇬ꇋ벵쳡펵솦쓜짏쯼뫍ꎮ짺퓚㕼쿠닉뇜맣샸?듙펹헟쇬횱㌷뗍펦좺쾵살쟩?뗄짏뷡퓚췹쏇뇜뾱헻뇤뗃쟁릦맜쿠뛠헹훐뇋?룟룼뺿펰ꎬ뻶탍뫍?떼念쒱돶폐뗄릻죎뿉싺뻶ꎮ뇈좡뗄랺헟쑅쪹?쟩떼ꆣꎬ룼탷쿎뮥맽붲쓜맻맜췹떣믲쳥룯떽ꚵ뗘샭뫍돌듋뗄뫃늢쿬룟닟?쇬쿮쓇헟겶뇭죧룼좺랢쒦컱슼틔뗄ퟣ닟믹ꎬ뫏돥ꆢ䦻돉탷퇐㡼쟁닺닣쟩뫃훇ꪣ횧돌솦샭믡탄럾탔탍쓁볓탐닉믘룼?맽쎻췅욽벨떼죕좺쏷쿂룟쳥믓닁?펰펰쮫맽폚룟ퟷ춻퇐돉풱훇뺿췁ꎮꚵ짺쏦탷뗄솦곔돖싺뚼䵌뫍톡늻듓겲ꎬ쇬싛틔캪좡뇜볓돌붻폐뛓킧럧벨ퟔ쳥잾볙펵죋늢쿬랽뗷퓱쓜뗄믄돌듋욽탍맜풱냏ퟷ헢솦훐뛸떼뷧?틽ꎮ뫏맘폐쒳뮻믽닉헟틢벨룱킧쟁컒뻶췅짨좺뫍?볊쯻늻퓶쫇믺퇐?킩ꎮ탨훐ꎬ돥샭맘돶뫍뗃볇쟩뗄짔벫닢떱쪶뛓뫌볓뛈좡㐶뺿쟳쟣쳡춻탐쾵믽좺떽?탷쇬뇔뗄솿쫴벨ꎮ뻶ㆣ뗄돶맜캪훇?죋폚ꎮ
一16一管理科学学报2011年10月然而在决策领域，关于群体情绪智力与满意度的研究并不多见.Wo吨和Law指出领导者的情绪3 研究方法智力会影响下属的工作过程满意度[9]情绪智力作为社交智力的一种表现形式，对变革型领导风 实验设计格有显著的预测关系，这一点已经得到理论界的本次实验自变量有两个，分别为群体平均情广泛认可[45-47]变革型领导鼓励变革，通过情感绪智力和群体领导情绪智力.它们各自有两个水来影响下属的工作价值观，他们不仅仅考虑自己平，分别是高分水平和低分水平.这样，本研究是的利益，同时会考虑团队利益.最近，有学者通过一个2x2因子的实验设计.共包括四种类型的元分析(meta-analysis)发现在东方文化背景下，变小组:HH、LH、HL，LL.第一个字母表示领导情革型领导与员工工作过程的满意度之间的正相关绪智力水平，第二个字母表示群体平均情绪智力关系更为显著[锦综合以上观点，可以推测领导水平，H表示高，L表示低.者的情绪智力水平会通过影响其变革型的领导行 实验样本为进而影响到群体成员的决策过程满意度.基于实验样本取自中南大学商学院学生，他们参此，提出以下假设.与该院团队沟通方面的培训课程.一共有376名假设4b同拥有低情绪智力领导的群体相学生表示愿意参与这次实验活动，并完成了个人比，拥有高情绪智力领导的群体会拥有更高的过情商调查问卷.其中男性156名，女性220名，分程满意度.别占到总人数的%和%.该课程分为3)群体情绪智力与凝聚力两个时期进行，因而将第一期愿意参与本实验的群体情绪智力近年来受到研究者们的关注，180名学生作为预实验样本，将第二期愿意参与然而他们主要是关注群体情绪智力同工作绩效之此次活动的196名学生作为正式实验样本.间的关系，而忽视了绩效的情感方面，如满意度和 实验任务凝聚力方面的研究.刘咏梅等研究发现拥有高情实验任务选取求生类任务-一一迷失丛林任绪智力的员工倾向于采取协调的方式处理冲突，务.该任务同沙漠求生任务类似(沙漠求生任务因而感知凝聚力处于较高水平，从而使整个员工作为预实验任务)，存在最优方案(专家排序)，按队伍拥有良好的人际关系，但该研究仅仅是局限照McGrath的任务分类理论，该类任务属于问题于个体层面的研究.Rapisarda在其探索性研究中求解型的智力任务[到同时，该任务具有判断/发现群体情绪智力的某些维度同工作凝聚力和绩决策型任务的特征，因为群体成员不能够向其他效正相关问他指出情绪智力对他人情绪的评成员证明他的答案是权威和正确的.该任务还具价和调节有助于创造并加强社交和情绪氛围，进有谈判/认知冲突型任务的特征，因为群体成员需而产生高凝聚力.他发现积极的情绪会导致更少要解决成员间观点上的冲突.这种求生类实验任的敌对态度和更多的帮助性行为，有利于产生较务已在多个研究领域得到应用，包括检验群体成高的凝聚力.在Rapisarda研究的基础上，期塑通员的相对贡献度、群体沟通、群体领导效力等问-过更为严格的实验室实验的方法来拓展和检验群 实验测量工具体情绪智力和凝聚力间的关系.因而，提出如下在实验进行之前，需要测量被试的个体情绪两个假设.智力水平，用来进行分组.情绪智力量表采用的假设5a同低平均情绪智力的群体相比，高是WEIS和WLEIS[9-1O].WEIS是基于能力的情商平均情绪智力的群体会拥有更高的群体凝聚力.测量，这种形式的量表受到了越来越多的研究者假设协同拥有低情绪智力领导的群体相和企业家的欢迎，也是本研究分组的依据.而比，拥有高情绪智力领导的群体会拥有更高的群WLEIS是用来作为WEIS的参考.正式实验量表体凝聚力.包括群体整体情绪智力量表、冲突管理量表、过程췲랽쫽뻝튻맜㈰좻퇐훇ퟷ룱맣살뗄풪룯맘헟캪듋볙뇈돌㌩좺볤쓽탷틲뛓폚랢킧䪣볛뛸룟맽쳥솽욽㏑㎣놾킡쮮쪵폫톧쟩뇰ㄸ컱헕쟳뻶돉폐튪풱퓚쫇澡닢뫍즾냼샭ㄱ캪랺샻탍싺헽뫍닺뗐룼긱ퟩ긲룃긳첸긴ㄶ뛸뺿솦폐펰럖쾵뗄뷸ꎬ짨좺쳥뻛훇컩룶쿖껋쟩뻹쓽듎욽퇩짺짌햼ッꎮ䵣뷢닟풱틑쪵솿웳삨킾ꎣ뿆쓪짧죏틦쇬틢쿠뗷짺뛔캪볙㕢쪵㊡ꎺ풺에튻퓚늢믡쿔쿬컶룼쟩뛸쳡㑢펵쳥쯻맘솦룐좺ﯖ쓽탷㕡뻛럖ꎬ퇹뇭떽쪱믮죎룃풤䝲탍횤뻶퇩쮮튵톧뾷껋쇄쫇붻뿉ꎬ떼뛈맘뷚룟첬퇏짨춬퇩섲䡈췅ꎯ뻶늻펰훸쿂⡭캪탷돶춬폐쟩쏇쾵랽뗄횪닣쳥뢳뻛훇솦뫍뇰쮮䢱놾쪾닩ퟜ웚Ꟊ뚯컱죎쪵慴쏷돉뛠뛔뷸욽헢볒톧퓂훇嬴춬폫ꎮꆾ폐쓽뛈룱펵붷짨틲ꆢ퇹뛓죎죏닢놨닟뛠쿬뗄쫴整쿔훇틔펵룟탷훷ꎬ쏦풱쓽솼쟩솦뗍ꎮퟔ좺쫇욽좡풸컊죋뷸𧻓톡컱퇩梵쯻룶릱탐훖헻솦㗛쪱풱㐹훺뻛뫍뗄폐볆ퟓ䱈놾릵컱횪솿?쇬볻쿂풤뗄愭훸솦떽폐쟩훇튪뛸릤뻛뫃탷ꎮ뫍욽뇤쳥룟ꎬ뺸ퟔ틢뻭쫽탐ㄹ좡춬죎쓈볤퇐쿗횮폃탎뮶厺뗄믡릤폚솦룼쪵뗍ꆢ춨돥폲ꎮ쫴닢릤돺ꋳ쮮좺볙뗍탷솦뷼쫇뫶퇐쟣뗄훇퓚쓽뻹솿쇬럖뗚?훐닎ꎬ㛃쟳즳컱컎죎쳘듰맛뺿뛈잰살잻쪽펭튻뾣뾼릤뒴ꎮ뛠퇩쟩쪵䡌랽춻뻟ꎬ坯뗄맘ퟷ慬嶣욽쳥짨쟩훇폫쓪쫓뺿쿲뒦죋솦쟁剡뻛좺폐떼쮮뛾걌쓏웤㐱틲짺쒮⦣컱헷낸뗣쇬뷸훖꺱싇퓬쯻쫒탷퇩ꆢ쏦탍陸춽맘湧릤쾵볛祳껗믡돉ꎮ탷솦쓽살힢쇋폚볊뗄ꚶ灩쳥솽쟩욽룶듳헢훐뛸뗑Ꟊ샠쟳겴훀얾ꎬ쫇짏폲좺탨탐솿튲뇭췅맽늢랢냯쪵훇짨䱌죎?폚뫍ퟷ쿖ꎬ횵뛓楳돌?춨풱훇쇬뻛쫜좺벨쇵닉뷏맘剡쒳퓋볓훺獡퇩볤믡솦룶탷볆ꎮퟖ쪾톧엠듎쓐㖣붫𧻓죎짺䪣틲좨컱뗄뗃쳥튪럖뇭쫇?탎췁샻뗄잿믽탔쇬ꎮ뗚통좺䱡맽헢맛⦷쿒솦떼떽쳥킧펽좡룟쾵灩킩牤펵ꎬ훇뗍쒸짌쪵ꖺ鈴컱죎?껍캪췾돥릵닢ퟩ쫜놾솿엒ퟷ쪽틦싺짧벫탐랽떼릲뿎쳘ꚵ쳥矖돌튻ꎬꋏ퓉펰뻶쇬뗄퇐쟩쎷킭쮮獡캬쯇懑맘폐럖솦뇭ꎮ톧퇩ㄵ촵뺣ꆪ컱?곊좺뫍춻펦춨솿떽ꎬ벹ꎮ틢붻뗄캪램냼룶돌헷쟩뢳싺뗣쯻훔쾹쿬닟떼좺뺿탷뗈뗷욽떫牤뛈킾쾵룼뇰쮮쪾풺믮㛃㢣웚경ꆪ샠얷겸놣쳥헽폃ꆢ놻쓇쇋뛔쓀ퟮ뛈뫍쟩ꎬ살좺삨ퟖꎮ탷틢틑쏇??웤맽뗄쳥헟훇룐퇐ꎬ룃懔춬뾵ꎮ룟캪쯼욽좺톧뚯ﮣ긵풸ꮵ뷊쏔쯆붰쏀겸돉좷헢쫔뮡풽럖돥뇤뷼횮쟩탷폐췘쳥쯄쒸튻틲훇뛈뺭늻ꮷ뇤돌좺믡쏇솦랽뺿듓퇐?릤쓆쒻틲쿠뗄ꎮ쳥짺ꎬ곅ꎥ틢?뗑쪧⣉련쏈풱훖냼살ퟩ춻룯ꎬ볤탷믡샻햹쿠훖뇭릲캪?솦볕튻뗃뷶뷎겿룯싺쳥펵춬쏦랢쪽뛸뺿ퟷ?領뇈좺룷헢욽ꎬ늢껐ꎮ닎ﻆ듔도컎늻쟳삨쇬룶풽맜탍폐뗄럕떼폚뫍샠쪾좺ꌱ즾폫?䪣떽뷶쒻짒탍틢쿠폐맘릤ꎬ쿖뒦쪹뷋쓽ꇉ쳥욽ퟔ퇹뻹쯻췪퐲룃?鈴쇖껇볒쓜짺떼솿뛠틀샭쇬곍톧헽캧훂닺볬㌷싺쓇껇샭뾼꾱퓍뗄뛈룼힢ퟷ죧펵헻뷶뻛쾣쳡룟쓽뻹폐쟩쏇돉㈰뿎놾룒뺣죎업?릻샠킧뇭뻝솿떼ꢹ헟쿠ꎬ짺퇩㛃틢럧싛ﷇ싇춨뎾맘욲쇬ꎮ룟ꎬ벨싺폐돥룶쫇퓑솦뷸짙뷏곆좺돶뻛쟩솽놾탷닎?쇋쏻돌쪵靖탲?탅쿲컱풱닉퇐뇭쓈맽탨뛈?뷧ퟔ냏떼믹뗄킧틢룟춻풱뻖킾뫍?죧솦룶퇐훇ꎬ럖퇩컓컎⦣쫌킶웤뮹쳥뗈폃뺿뛸ꆢ?뗄쟁벺슣탐폚맽횮뛈쟩ꎬ릤쿞뿖벨쿂ꎮ좺쮮뺿솦죋럖캪결쾣쯻뻟죎돉䴱헟?겱뫍쫇粣돌?닎뾼ꎮ헽쪽쪵퇩솿뇭
第10期刘咏梅等:群体情绪智力对群决策行为和结果的影响研究一17一满意度量表和凝聚力量表.至于决策绩效，由于析.群体整体情绪智力量表是建立在WLEIS基础本实验选取的任务有专家所提供的参考排序，通上的，把个体层面的描述改为团队层面的测量.过比较群体排序和专家排序的差异，即可计算出由于用词发生了变化，测量层面也有所变动，有必群体得分.以该得分作为群体最终的决策绩效.要进行探索性因子分析检验真具有合理的结构效尽管国外已经开发出了测量群体整体情绪智度.利用 Windows对量表采取主成力的量表ECGN.然而这一量表是基于众多学者分分析法进行因子抽取，按照最大方差法进行转批判的混合模型开发的，其界定过于宽泛.并且轴来萃取因子.量表的KMO值为, 8artlett 该量表是基于北美环境开发的，笔者在应用该量球形检验的χ2值为(P <0.∞0) ，说明适表进行前期研究时，发现其并不适用于中国环境.合进行因子分析.一共析出三个因子，各题项的因而，决定不采纳该量表.8ar-Tal指出个体层面因子载荷均大于，其中GSAE和GROE两个的构念聚合成团队层面的构念时，需要保证其概构念的题项被聚合于同一因子之内.探索性因子念传递的一致性，同时高层次构念需要把团队的分析是根据Kaiser弱下限法(weakestlower 交互考虑进来[叫.结合本文对于群体整体情绪bound)准则，保留特征值大于1的因子.但这种智力的界定以及8ar-Tal的标准，将WLEIS个体方法在题项数目少于20的时候，有可能会低估因层面的描述转化为群体层面的描述.其中，4个子数目[54]Koman等的研究表明，GSAE同GROE题项测量群体情绪自我意识，4个题项测量群体两个变量间存在强因果关系，其路径系数为O.情绪人际理解，4个题项测量群体情绪调节，4个92[叫.二者之间的高度相关可能也是导致探索题项测量群体情绪使用.冲突管理行为的测量采性因子分析析出三个因子的原因之一.群体凝聚用巧osvold等人开发的冲突管理量表阐该量表力量表并未区分出归属感和士气感两个维度外，包含12个题项，其中5个题项测量合作型风格，4其他变量均符合最初的假定.因而在此后的数据个题项测量竞争型风格，3个题项测量回避风格.分析中，将凝聚力作为单一维度研究.过程满意度的测量采用Green和Taber的5题项通过对顶实验数据的分析发现各量表信度良量表[到群体凝聚力量表采用8011en和Hoyle的好，合作、竞争、回避、群体整体情绪智力、过程满感知凝聚力量表[到该量表包含6个题项，3个意度、凝聚力的Cronbach's α系数分别为、用来评估归属感，3个评估士气感.所有量表均、、、、，均满足大于采用李克特5点计分，1表示"完全不同意"，5表的标准.示"完全同意2)正式实验 实验程序及实施首先由被试独立完成个人排序，随后对其进行分组和角色分派.领导角色和分组安排是事先1 )预实验预实验的目的是用来检验实验测量工具的可依据个人情绪智力得分进行编排的.这些分组和信度以及实验设计程序中存在的问题(比如小组角色安排在正式实验之前已经确定，但受试者事方案讨论时间).预实验中有171名学生参与，9先并不知晓.要依据情绪智力得分进行分组，首名学生退出.受试者被随机分成49个小组，其中先要确保所用量表的可信性.本次实验所用的3人组25组，4人组24组.在预实验过程中，我WEIS和WLEIS量表的信度分别为和们发现学生讨论积极，交互良好，能够较好地参与. WEIS和WLEIS两个量表总体之间高度相实验过程，实验i如基本满足要求.并且每个小组记关(r=，P<)，并且WEIS和WLEIS的录自己的讨论时间，作为正式实验时间限定的依据.各个维度也强相关(如表1所示).表明基于能力除了群体整体情绪智力以及群体凝聚力量测试的情绪智力量表能够较好地反映出情绪智力表，本次实验采用的量表的信效度均已在中国背的四个维度，并且拥有较高的可信水平.因而采景下得到验证.首先对各变量进行探索性因子分用WEIS作为本次实验的分组依据是合理的.췲랽쫽뻝뗚쇵튻싺놾맽좺뺡솦엺룃뇭틲뗄쓮붻훇닣쳢쟩폃냼룶솿룐닉쪾㎣ㄩ풤탅랽쏻㏈쏇쪵슼돽뺰컶짏평튪뛈景坩럖훡쟲뫏릹汯扯ퟓ솽㤲㙼탔웤춨뫃틢懏ィ侣㈩쫗탐틀뷇쿈퓒맘룷닢?睥ꆾ펽뇈뗄뷸릹쳢돌뇭살폃ꆰ긵풤낸톧쯗퇩쇋쿂폚ꎮ湤럖쓮畮룶틲쯻맽뗊긶헽쿈뻝즫늢튪쯄ㄷ틢쪵쳥맜에솿뒫뮥쏦쿮탷呪몬횪뛈랢ퟔꎬ컶램쫔뛸탎살?쫽웚쎷ퟓ뷏솿탐쓮쿮싺ꋭ움샮췪쪵쳖짺맽좺ꎬ폃샻潷컶搩뇤뛾뛔ꆢﶷ㌹쪽평ퟩ룶낲늻좷캬튻뛈퇩뗃맺뗄뇭뗝뾼닢죋潳ㄲ쓽틔쿖벺놾쫇퓚훐뫏ꎬ볬뗈솦ꎮ길⡲좺뇭잰뻛솿닢틢嶣맀뿋좫퇩뗄싛췋㗗돌쳥떽냑듊첽폃玶램쳢ힼ헟럖늢풤쓽횱ꆢ뇪쪵놻뫍죋업횪놣뛈캬?솿톡럖췢믬쫇뗄싇쏨볊癯룶벰톧듎틲룹쒿ꎬퟷ쟩ꎺ퓘뻶쳥䕃웚뫏좺솿뛈껈맩쳘춬돌쒿쪱돶ꎬ헻퇩룶랢쯷卐퓁뷸쿮퓲컊횮컶캴뻹쪵뻛ィힼ쫔뷇쟩퓚쿾쯹튲좺뇭좡ꎮ틑뫏믹튻뷸쫶샭汤쳢솦쪵짺쳖ퟓ뻝쿮붫ꆢ탷캪뚨업䞢퇐돉쳥뺺뗄뫌쫴㖵틢탲볤ꎮ갴쪵횤짺탔卓뾱탐놻ꎬꋳ듦컶쟸럻퇩솦ꨰ긷뛀즫탷헽폃잿쳥뫉뫍뗄틔뺭쒣폚훂살뷢뗈쿮솿퇩쳖싛럖䭡쫽쓽뺺厺훇놾좺㔶㴰탲뺿췅헹닢룐ꆱ벰쫇⦣쫜죋퇩ꎮ닣쇋틲氳뻛놣퓚뗄돶럖뫏쫽〲솢훇쪽튪솿쿠늢늻堲쟩쓽죎룃뾪탍놱탔ꆾ뮯쟩ꎬ죋뇭짨싛닉컶楳쒿䪣뻛헹듎뫍껈쪱뛓탍솿ﶾꎬ욷ꎮ쪵폃껔쫔ퟩ짨쫗쏦뇤ퟓ질뫏쇴잿룟죽돶ퟮ뻝䍲㘲ꆢ췪엉솦틀뇭맘쟒탷뻹닉횵뻛컱뗃랢뾪쏀㔲캪탷㒸웤ꆾ볆믽볤폃ퟓꎮ敲짙솦ꆢ솿쪵훇뮶ꎬ닣쪹럧닉?㎸횣쪩살헟㈴쿈뗄뮯럖?ꇖ돩폚쳘틲뛈룶맩돵潮㎡ィ돉퇩뻝⣈펵깋췉쓉캪뷧쳥솦폐럖돶랢뮷춬䦣좺ퟔ훐㌳돌벫ꎬ뗄튻듳죵폚ퟷ믘뇭퇩볒쏦폃룱ꛁ갱볬뗑놻ퟩ믹뛔쏨컶좡헷맻쿠틲쫴扡?길룶쇬횮쟩뿉ꎮ뛔룃㠷솿업ퟷ쇋뗄뺳쿖쪱꺽쳥컒ꎮ㖸ꎬ䝲뾱ㆣ삹뇭퇩탲쯦놾틔룷쫶닢볬?릲튻쿂횵㈰潭맘ퟓ룐볙캪컶뇜捨〵죋떼뷸잰탷탅쓜뷏좺폚탲믁웤솿릹돥㎸敥샊쪾쪵탓믺퓚싺벰뇤룄퇩내㚣틲듳쾵뿉뫍뚨랢ꆯ업뷇탐틑훇탔쯹뇭볒캪닢ꎬ뾪룟닣틢꺸훐붻컶쿞뗄떥ꆢ뻁릻럖뻶뚨헻㌱慮뗄뾱늢쓮춻溺짓뿆ꆰ퇩퀱럖풤ퟣ캪헕ퟓ폚ꎬ쓜풭쪿쿖?侣탲즫뇠뺭솦쪾ꎮ쯹좺솿웤랢뇭닣쾱쏦쪶쏁듦뮥헽긶돶램쪱튻뷏ퟩ닟侣닮늻쪱맜쵔썂췪닢㜱돉쪵튪쳥뷸췅쏦뻟ퟮ횮沵웤튲틲웸룷긷ꎬ뫍업좷뗃놾⦣뿉탐훁쳡쳥좺뷧뗄듎뻎ꎬ뿈뾱퓚솼쪽탅죽⡷뫲뗈캬뫃틀ꎮ㜵틬잻쫊ꎬ샭慢潬킣좫솿쏻㐹퇩쟳쓽탐뛓튲폐듳쓚쓒슷쫇횮룐뛸〸쯦럖뗄뚨듎꺱탅캪긵폚릩ퟮ쳥뚨ꎬ릹쒶틔쏨㒸뫌샭뗄뫃쪵킧룶敡뛈헻쟉㞣뗘뻝䋴⡊ꎬ陸폃탨탐敲汥껋늻릤톧룶맽ꎮ뻛첽닣폐뫏랽뗄뺶떼튻솽퓚뇭ꆢ뫳ퟩ뷸쪵쮮뫍뻶뗄훕헻맽뇊쓮퓓쫶솿뾺ﲺ컊ꎬ퇩뛈?틲步폐퇐쳥랴쫇땔值뷡벴?폚튪캪뾻뗄溺陸춬뻟짺킡돌늢솦쯷쏦쯹샭닮ィ첽펣쾵훂ꎮ룶듋탅뛔낲헢떫탐퇩욽닟닎뗄쳥폚헟탨?ꎮ뇭쿗갶쳢쓜쪱뻹ퟓ獴퇐뺿쟩펳뫏맻뿉?훐놣뗄?㗌쵈탁틢닎ퟩ쟒솿탔뇤램쯷꺵쫽첽좺캬뫳뛈길웤업킩쫜럖쯹陸ꎮ慬ブ澣벰뫍걐뗄벨뾼뻶쟩뿭퓚튪뫌웤∳룶⢱릻볤틑곆쓜ꎮ탷돶샭볆맺횤닢?潹뾱ꆱ뿉폫ꎬ쎿틲뚯뷡뷸탔ꯕ캪쯷쳥뛈솼〴쫇럖쫔ퟩ폃?횸기뺿펰뗎킧업닟탷랺펦냑훐粣춷쳢죈뷏쿞퓚룷믡훇쟩쯣ꟕ뮷웤?汥ꎬ컒룶ퟓ퇙릹탐틲ィ쓽췢쫽쫂ퟩ헟뗄?뛸쓐쿬돶〰ꎬ탲돶벨훇?ꎮ폃뺳룅췅뿈?닉꺸뗄쿮㖱훐뫃킡뚨럖폐킧쳢ퟓ뗍뇭뻛뻝솦뻹쿈뫍쫂쫗䉡탷ꨰ㰰퇐룶⦣ꎮ?ퟩ뇘싺평ꎬ킧늢룃뛓㒸뫌갴쏁ꇗ뗘뗄맺쿮맀ꆢ훇뺿탉쏷쳥볇곋ퟣ폚춨ꎮ쟒솿뗄?룶뾱갴㎸닎틀놳틲맽얶솦듳犣훇빅솽닣뗃?폫뻝㠷ꎬ돌폚쏦ꎮ싺㢣뫍즾좷?껀솦룶〱걂䗍횱慮곪쪴꺵솿⦣汥솽瑴?쒱뇭겲룶ꨰ쫇ퟜꋇꎮ벣붨쳥틉㘳경솢횮맇㖺ꮽ퓚볤즺?언탄룟춽믹뛈억?뒡쿠
-18一管理科学学报2011年10月褒1WElS和WLElS量表阔的关系Table 1币lerelationship between WE1S and WLE1S 变量WE1S WLE1S WL-SEA WL-ROE WL-UOE WL-OEA WE1S WLE1S .. WL-SEA . WL-ROE .. .. .. WL-UOE .. .. .. .. .. .. WL-OEA 注表示P<0. 05(2-凶led);..表示P<(2-凶led).其中，WL-SEA、WL-ROE、WL-UOE、WL-OEA分别为W皿'JS的四个维度.除去预测试的180名被试，将第二期参与实智力小组;HL和LL两种类型的小组中低情绪智验的196名受试者进行了分组.首先对这196名力个体占多数，属于低情绪智力小组.HH和HL志愿者的情绪智力得分进行排序，将其分为同等属于拥有高情绪智力领导的小组;LH和且属于人数的高分组和低分组(每组各98名被试);然拥有低情绪智力领导的小组.表2列出了各类小后从高分组和低分组中各随机挑选出28名被试组的描述性统计和T检验结果.从表中可以看出，本研究变量的操控是成功的，HH和LH的群扮演领导角色，他们分别代表高情绪智力领导体平均情绪智力水平显著地高于HL和LL(t= (H-L)和低情绪智力领导(L-L);在确定了领导角7. 066,P <0.∞1) ;HH和HL的领导情绪智力显色之后，高分组和低分组分别剩余70名被试，将著地高于LH和LL小组(t=，P<0.∞1) . 其随机分为28个组，其中两人组和三人组各14因而，认为在后续分析中采纳此分组是合理的.组，他们分别代表高/低平均情绪智力两人小组和襄2操控变量描述性统计及T检验三人小组(H幽AlL-A);最后，将领导H-νL-L同Table 2 Resul18 of descriptive stat瞄tics皿dT-田18m小组H-AlL-A进行随机配对，得到HH、HL、LH、manipulation variables LL四种不同类型的有领导小组.在正式实验组别N 均值t值中，由于有7名被试退出，对分组作了部分调高GAEI群体28 ... 整，但总体上各种类型的小组总数基本保持不低GAEI群体27 变.正式实验中一共有55个小组(三人组31高GLEI群体29 11. 742 组，四人组24组)，其中HH组13组，HL组16低GLEI群体26 组，LH组15组，LL组11组.讨论过程中，在中注:…表示P<O.∞1.途不同时间段提醒各位组长，要求他们根据所以往研究表明群体人数对群体决策过程造成剩时间把握会议进度，并提醒他们履行自己的影响[叫.然而，群体人数并非本研究的重点，因领导职责.而在实验设计时对小组人数进行了控制一-3人组(奇数组)和4人组(偶数组).对本研究中的4 结果分析与讨论各变量进行T检验.这些变量是通过个体层面数据聚合而来的.采用ICC(intraclass correlation co› 操作检验efficient，跨级相关系数)指标来检验团队内各个本研究对群体平均情绪智力及领导情绪智力变量是否产生趋同情况，用以判断团队成员个体的高低进行了操控.通过配对的方法形成了四种层面的测量是否适合聚合成团队层面的测量[56]小组，HH、HL~LH、LL.其中，HH和LH两种类首先通过方差分析发现，这些变量群间变动均显型的小组中高情绪智力个体占多数，属于高情绪著地高于群内变动(P< ) ，表明群体之间的췲랽쫽뻝튻맜㈰뇭㝲?湥浬扥뇤坅坌垵䦶侣ィ힢럖돽퇩횾죋뫳냧⡈즫웤ퟩ죽킡䱌훐헻춾쪣쇬㒽㒣놾뗄탍훇솦쫴펵돶쳥㞣훸틲呡摥杴慮湴て浡癡ꋴ뻹瓖㈸뗍㈷㈴룟㈹㌰ㄱ㈶㈲틔펰뛸룷뻝捯敭닣쫗?徿坌낡侣?룟慢慴汳䕉䥓坴긳긷긴侣?扬剥潦湩ꎮ獣엸ꇞ物?솿ꮣ念㊲뇰횵䝁䝌뚢엃啯䱅긳ィ엽侣샭ㄱ瑷ꎺ늻긱폚폐기쿈ㄸ汥楯?맣〲㌶㌰긲긶긳좥뗄풸쫽듓퇝ⵌ횮쯦ꎬ죋ퟩ쯄쪱떼퇐룟솦룶욽뗘뛸獉䑵㤷㜶㐴ㄵ췹쿬⣆뇤뻛捩쏦捁ꎺ物業琸慢퓚ꎮ돟?汳ㄷ긱긷훤긲긴긳기깒?䕉敬游獅ꎮꆧꆱㄸ㤰㔰㘰䥬污?뿆쓪敥ꆭ叒ㄹꆧ㔷㐷問ꎮ㈴〳㈸〵㘵䕉뫍춬닙펵쏨놾㘶灴挸沴춨뇰튻桩?ꎮꆱ풤헟뗄룟쇬⦺뫳믺쯻킡䢣훖평떫헽쯄䱈볤횰뺿뗍ꎬ쳥뻹瑳汩㜴퇐ꇞ솿뫏敮쫇䫒䑅?좺慴⮱흴ꇪꆮꆱ?䒰ꎮꆧ톧滫﮷楶뇭쪵좺?ꎮ潮쪱ퟷ폐쟩쫶퇐ꎬꆭ맽촴ꎮ?쳥楯닢㛃뗄룟럖떼춵ꎬ쏇ퟩ깁늻폚ퟜ쪽죋냑퓰뛔뷸䡈햼죏?㊡뺿㕼뛸璣럱쳥톧퓂싚뿃?볤훎볬룟탷탔뺿值퇩랽캪놨ꆡ쫔쟩럖ퟩ뷇췇룟⡈ꎯ춬폐쳥쪵ㄵ컕ꎮ좺탐ꆢ훐ꎻ뛠탷䱈?值뇭살겿닺솿빼뛎퇩쟩훇춳뇤ィ닮?侣짨뗄?탷ퟩ뫍즫럖㈸뇰ⵁ䰭샠㟃짏퇩㈴믡쳥쇋䡌룟쫽훇퓚쏷좻咼짺쫇쓚ꎬ쳡탷솦볆솿기럖值퓍뷅ㄸ퓕훇뫍뗍ꎬퟩ룶듺ꎯ䆽탍ﮱ룷훐틩욽닙ꆢ쟩솦䱌뫳좺뛸볆㓈ꎮ뛏쟷럱뇤탑훇쇬뫍뗄〱뎼컶톹侣ッ?솦뗍럖쯻쟁뫍ퟩ뇭䲣뗄믊훖튻⦣䱌뷸뻹뿘䱈탷쫴쮮킡탸욼쳥쯗닉춬쫊뚯릤ꎬ룷훂떼犼닙ꎮ쪱랢뗄기끲?ﮱ뗃럖ퟩ쏇ꛁ뗍ꎬ룟깁탋폐퓍샠릲곆뛈쟩ꎮꆢ훇솽폚욽죋좺껕폃?뫏⡐캻쇬뗄뿘뭈쿖?볬뛔㔨䗉믊탁럖ퟩ훐웤ꎯ⦣쇬쮳탍폐ㄱꎬ탷춨䱌솦훖뗍떼킡쫇쿔䢺⡦컶쫽쳥얼䥃뗊뿶뻛㱏퇩쯄킡㋒뎤돉쵈헢풣쮷뷸⣃룷뇰밨ퟩ훐뗍믗鉶떼뗄㔵큈늢훇맽ꎮ룶샠쟩훸㴱뛔죋쫽ꦱ䌨ﴩꎬ뫏릡ꎬﮣ릦䲵ퟩ킩뭴경훗탐뿗쯦듺䲡럖솽욽킡겶룶䣗ꎮ쳡솦엤웤쳥탍탷뗘ㆣ닉좺쫽楮횸폃돉〵룶튪ퟩ뇭꺴뗄쓁뇤ꮵ업믺뇭ꩌ뇰죋뻹풣ퟩ풷킡쳖탑벰뛔훐햼뗄훇룟긷쓉쳥늢⦣뿊瑲뇪틔췅慩쟳ꎻ㋁펱ꎬ솿?껊탲쳴룟⦣쪣ퟩ쟩경겵ꎮ훗ퟜ㏗싛쯻쇬뗄ꎬ뛠킡솦폚㐲듋뻶럇꺶쟍慣살에뛓겱汥쫽캬쯻䱈킳䡈볇좺ﻆퟏꎬ㣃톡쟩믔폠뫍탷ꯁ쎵퓚쫽⣈맽쏇떼랽䡈ퟩ킡䡌럖닟놾풱ꢹ污볬뛏닣搩쏇뫍킿뷸컊?좶붫ﮱ돶탷?㜰죽훇뵈헽믹걈돌싄쟩램뫍ꎬ훐ퟩ值맽퇐뻑ﶸ獳퇩췅쏦뛈룹䱌쮸짒䱈뇤ꎻ탐컓퓕웤믊㈸훇랶쏻죋솦뱈䢡쪽쮲놾쯗䳗훐탐탷탎䱈쫴뗍ꎮ䱌ィ쫇돌뺿킾췅뛓뫌쪵뻝풿뗄쟁뚯ꆱ쇋럖퐩쏻솦ꣁ놻ퟩ솽ⵌꉈ쪵뾷놣ꎬퟔ훇돉폚쟩䡈⡴기뫏퓬뗄뿖뛓닢ꎮ쯹?좺ꛏ뻹뇭쒹?㤶캪ꎻ놻쇬쯁쫔룷죋ꎯ䲡퇩횵돖퓚벺솦쇋훖룟탷뫍〱샭돉훘뿘킵쓚풱솿쿔꺼쪾쏻춬좻쫔떼ꎬㄴ킡䲣ꉌ?늻훐뗄쯄샠쟩훇䡌⦣뗣룷룶ꆾ훆?籐뗈벽붫ퟩ까䢡훖탷?ꎮꎬ룶쳥㔶ꆪ㱏?뫍춬틲ꆮ?ꆪꎮⴳぬ죋⠲ⶡ끬敤⦣껆킣곚ꝁꆢ?募떡ꋚ䑅ꆢ?䑅?
第10期刘咏梅等:群体情绪智力对群决策行为和结果的影响研究一19一差异高于群体内部成员之间的差异，而群体内部为、、、、、，所有具有较高的一致性.随后，计算了ICC得分.ICC 变量的lCC(1)得分平均值为.研究表明有两种计算方法，当团队成员组成人数不一样时，lCC( 1 )得分在之间，适合聚合成群适合采用ICC(1)来计算;当每个团队内成员个数体层面的变量刑据此，将个体层面的变量聚合均相等时，适合用ICC(2)来计算各小组人数并为群体层面的变量.T检验结果表明，3人组和4不相同，因而采用lCC(1)来计算团队趋同程度.人组并无显著差异.因而在后续分析中，对于这COO、COM、AV、GEI、PS~CO的lCC(1)得分分别两种类型的群体不再加以区分.。71→o飞也。ω→o←4JM主*** →o飞mM→~飞72拿。ω主31工注:…表示P<O.∞l;GEl代表群体情绪自我意识;G四代表群体情绪调节;GE3代表群体情绪运用;GE4代表群体情绪人际理解.固1群体情绪智力四因子验证模型Fig. 1 Four缸ctorsßl(对elω，nfinnatoryf，配怡r田国 量表信效度检验说明二者的区分度不高;二者间的AVE值为验证了本次实验的操作是成功的之后，需要，小于其相关系数，说明辨别效度不好;验证本次实验所采取的量表是否具有内部一致性其他维度间的AVE值均高于相应的相关系数，表和稳定性，即进行量表的验证性因子分析和因子明区别度较佳.然而，高度相关并不能说明群体分析.为了比较通过探索性因子分析得到的三因情绪自我意识同群体情绪调节二者是同一个构子模型和最初假定的四因子模型，用USREL念，如身高和体重二者强相关，但是二者显然不是8. 70比较这两个模型验证性因子分析的各项拟同一概念.从表3可以看出，四因子模型的拟合合指标.四因子模型与三因子模理验证型因子分指标均优于三因子模型，两者对数据的拟合程度析的路径图见图1和图2，各项拟合指标见表3.均较佳.鉴于拟合指数和理论上的考虑，仍采用从图1中可以看出群体情绪自我意识同群体情绪四因子模型.GSAE、GROE、GUOE和GIUE四个因调节两个因子之间强相关(子的Cronbach's α系数分别为、、r =o . 96, P < o.∞1 ) , 췲랽쫽뻝뗚쇵튻닮뻟폐쫊뻹늻䍄캪뇤ꎬ쳥죋솽ꇱ힢좦䙩䙯㒣쮵퇩侣웤뫍쏷럖쟩ퟓ쓮㢣춬뫏횸컶듓쯄뗷懏닡릪훝춮ꋳ?캾우쓋?ꋴ벴??ꇱ枣?ꇱꎺ泈?펽솽侣닣좺ퟩ긲컶쒣춼뷚뗊ㄹ틬폐뫏쿠솿捃훖긱畲횤길쯻컈쟸탷ꎬ긷튻횸뇪뗄뷏?쏷?ꆱ뫌䒡틲?웚쎷?훖긱쏦쳥늢솿ꎮ탍㇖솽䍲ﶷ튻룟뷏닉뗈춬뗄⠱샠쾸쇋㎣놾캬뚨뇰ퟔ죧ケ룅뇪뻹슷병?ꆮ뛾?뗈?볆㜰뗄닣컞캪뫍킿룶潮횱?뇭폚룟폃쪱ꎬꉃ⦵탍췖놾곐듎뛈탔컒짭좽쓮ꎮ폅뺶ퟓ?ꎺ?헟쪾?쯣ꆢ뇤쏦쿔탅쇋ퟮ짒틲扡?좺뗄ꎬ틲捣쎷溸듎ꇓ쪵볤뷏틢룟쿕ꎮ쯄폚춼본쪬쟁랽?ィ솿뗄훸킧뇈돵풿쒣ퟓ捨쳥㱏ꛋ튻捣쫊뛸⠱훔좺핥쪵?퇩뗄벴병쪶뫍듓틲죽볻폚램기닑뇤닮뛈뷏볙뒳횮ꆯ쟸쟩ꎮ쓒쓚훂⠱뫏닉ꆢ⦵?쳥没퇩쯹퓂뷸ꎮ춬붸뇭ퟓ틲춼쓢탍ꎬ㜸嶣솿틬〰볬춨뚨볤?㘸탷럖늿탔⧀폃쎷ꎮ늻沣폑?뗄닉쯨탐좻좺훘㎿쒣ퟓ沺뫏훇떱ꆢ꺾퇩맽뫌잿㞡䅹ꎮ뭇뛈솦돉ꎮ뒼ꎬ?훆〵퓙ㅦ닙?좡횵솿뛸쳥뛾ꏐ짒탍쒣췍횸췅侣?咼틲첽쯄쿠ꈰ䕬꓄뛔늻풱쯦뛓웋捃䌨ꆢ기붾튻쮣뛸볓槉ퟷ뗊뗄뻹뇭ꎬ쯷쟩틲헟췑풿폫탍밲쫽돺맘ꎮ듺ꏐ좺뇭?돉㌴경퓚룟탔ퟓ⡲㘸횮뫳⠲ㄩ淪侣틔멡쫇ﴰ솿뗄탷잿뒳죽ꎬ뫍뻶떹좺䖡풱ꆢꮸ뫳틲쒣퓎㵏㞡볤ꎬ뮵⧀살뗎긲쟸ꎻ돉ꎮ뇭폚퇩뛈뗷쿠ꓐ솽룷샭닟쳥ퟩ侣ﮱ탸ퟓ탍틒ꎮ?쟩탐뗄볆뇃뒼ꆢꨰブ럖릦㤶쫇쿠횤뷚맘퓒곋헟쿮싛ꋪ뛾돉긱럖탷ꎬ㤶캪닮쯣뾸웋ꎮ꺼晡뗄ꎬ럱펦탔맘뛾쓒쒣뛔쓢짏헟ퟔ죋엳㜳컶폃뛍ꎬ뫍틬쇋췅ㄲ컒捴횮쮵뻟뗄틲늢헟떫펷탍쫽뫏볤뷡쫽ꆢ갳훐뗃畳곈쪬틢ꎬ얶꺸뛓ꆢ㖣곊潲뫳쏷폐쿠ퟓ쫇훎폄퇩뻝횸뾼떡맻늻ィ쒱죋ꎬ떽剅뫌㰰쪶뗄뗄뛸捃폄쟷껑쪺벡ꎬ뇦쓚맘럖쓜춬뛾ꏐ횤뇪싇ꎻ튻긱ퟩ뛔?ꎮ䍄䇂ꉇ펰䝅좺뗃?ꇗ춬킾쾾뒣탨뇰늿쾵컶쮵튻헟쒸춵탍쓢볻ꎬ퇹㤰뾾뫍폚죽〰㊴쿬쳥럖쪱짔돌뗄ꆢ뾱??헢汹튪킧튻쫽뫍쏷틲룶쿔쓄뫏뇭죔啄ㄩ缾퇐뗎ꎬィ?쓚ꎮ놸쯊뛈쾳獩훂틲좺릹좻ퟓ돌㎣닉뺿ꎬ䖺뫌긱늿볇ﶲꎮ?질늻탔뇭ퟓ쳥럖뛈폃〶?捃뫃쫇춽ꎬꎻ⠱쯹닉?폐뭣⦵맋䔳듺쎷쒸뇭좺횷쳥쟩횱?탷퓋?폃ꎻ䝅㒴缾뫌쮼쫀?
一20一管理科学学报2011年10月O. 722、，均达到了可以接受的水平.合作、聚力水平:不同GLEI水平的群体拥有不同的群体竞争、回避、过程满意度、凝聚力的信度分别为情绪调节能力.通过比较不同组别的平均数(见、、、、.综上，可以认表们，发现高GAEI群体拥有更高的GEI水平为本研究所用的量表拥有良好的信效度，可以用(F=,p= <)，采用更多的合作型行为于后续分析-(F=，p<)和更少的竞争型行为(F= 假设检验 ,p < O. 05 ) ，拥有更高的过程满意度(F=采用多变量方差分析方法对假设进行检验. ,p <0.∞1 )和凝聚力水平(F=，p<方差分析结果如表4所示.从表中可以看出，不) ;高GLEI群体拥有更高的群体情绪调节能同GAEI水平的群体拥有不同的群体整体情绪智力(F= ,p <).假设la、4a、5a得到完力(尤其表现在群体调节能力和群体人际理解能全验证，假设lb、2a得到部分验证，其他假设均未力)、合作型行为、竞争型行为、过程满意度和凝得到验证.ηω刮到乃... "ωunm→曰飞mm→曰+44::*m→囚一工66m→曰.....-0.注:…表示p<o.∞l;G臼=团队情绪自我意识+团队情绪调节;GE3代表团队情绪运用;GE4代表团队情绪人际理解.固2群体情绪智力三因子验证模型Fig. 2 Three趾lorsmodel confinnatory fi配lor田咀Jysis襄3GEI四因子和三因子模型拟合指敢Table 3 The goodness of fil indices of fo町趾lorsmodel and three factors model 注表示p<州表示因子个数.췲랽쫽뻝튻맜㈰ィ뺺캪폚㒣닉랽춬솦뻛쟩뇭⢣⡆ㄵ侣좫뗃힢캧䙩ㆡ捯쮥㝭?ㄱ㙴楮瑨ꋴꎬ릻前㤸펡쯆죩ꆱ킰ꇞ죵乎捆侣ꇞ쏇벢싑?䝅獅䝆기ィ?㋈枣?䙬긹侣샭ㄱ䥬摩긶뫳긳폃닮탷㴹⡆떽ꎺ㈰긷헹놾䝁⣓⦡갽ꎮ퇩汥牥?ㄳ긹䧋㔩?긹ㄴ기뫌긲ꆱ㚣?侣뿆쓪晩採쓒?㎣ィ㉬탸볙뛠럖뗷ꎮ㴳퇩ꆭ튻㈲ꆢ퇐춮죆ꊺ㚣㐵횤ꇫ斵길기ィ?솦뇭ꎬ긱긹ィ?톧浡䥤?㢡?긹ꆢ럖짨뇤컶뷚ㄶꎮ횤뇭〫?긹ㄩ쪾ꆢ믘뺿쮮쿗긱ꎬ㦣璡쓟꾡?펺톧퓂汯䥉晦ꆯ?랢?值ィ컶볬솿뷡쓜沣〱ꎮ쪾?췈놨ィ뇜쯹욽㤶瀼거볙?特뎰潬쑭쮮ꎻ쟁쿖긶ꎮ퇩랽맻솦거㞣值ꇫ潦汲ꛈ기긷ꆢ폃뗄훔췐ꎬィ㰰짨潤㔶닮죧ꎮ㰰거ィ룟瑯ꇫㆣ폄ㄶ맽뗄좺?탎瀽기ㅢ敬ꆢ럖뇭욽춨ꎮ㰰기뮡犡琰䝁ꏐꎬ돌솿쳥뫌ꪡ㰰㔩〰䏁ꆢ폑뭶侣컶㓋맽〱ꎮ?췄뇭뻹싺뇭펵ꊾꎮꎬㄩ㉡汹浯긶랽流뇈⦺ꎻꎻ쓈꓄쪾쿖좺獩摥듯틢ㄳ펵램뺣폐뫕뷏〵춸뫍⦣뗃䝅ꏐ틲룊泆뫌?ퟓꆢ뛔꺴쳥ﳉ꺼㔽떽뛈폐늻?類⦣쓽?쥤룶侣볙펱??췅쇋ꆢ솼춬?췐펵겲룼뻛늿쫽긷짨ퟩ쒾뛓뿉쓽뫃뗄ꚺ탎짓룟솦럖폐㔶뷸킿춬뇰뫕뗓憡쟩틔뻛뗄좺췈ꪡ쎸쮮퇩룼ꆢ탐짒뗄類ꈴ탷뷓솦탅쳥뫌ꊹﲶ맽욽킸횤룟ィ볬풿욽췐憡ퟔ?쫜뗄킧헻ﶳ돌⡆ꎬ길퇩뒳뻹탎ꈵ컒뗄ﲸ뗄탅뛈쳥쮼쳂쒺싺㴷웤㌳ꎮ쫽ꨨ憵틢?쮮뛈ꎬ쟩쫀㮝쿗틢쯻ꎮ겲⢼䘽쎵쪶ꎬ욽럖ퟛ뿉?탷뛈㜲뷍볙⯍쓈쮮짏욽?얶ꎮ뇰틔훇좺췐⡆㎣짨뫌ꎬ욽폇뫏캪폃?췄탎거뻹뿉ퟷ?뗄캴틔ꆢ죏좺?뭇쳥䔳듺?뇭펵췅?뛓폐쟩탷늻퓋폃ꎻ춬捅㒴뗄缾좺얶폇쳥쮼쫀?
第10期l刘咏梅等:群体情绪智力对群决策行为和结果的影响研究-21一从表4可以看出，GAEI和GLEI二者在凝聚结果表明，HH，HL和LH三种条件下群组的凝聚力变量上交互作用显著，因而进一步检验了群体力均显著优于LL条件(表的;HH、HL和LH三凝聚力在HH、HL、LH和LL四种不同的操控条件种条件之间并不存在显著差异.下的差异水平.凝聚力在不同组别间的方差分析费4多变量方差分析结果Table 4 Results of MANOV A 自变量因变量F值因变量F值因变量F值GSEA GEl . P O.∞2 GROE . . COO PS GAEl GUOE 2. 169 COM . .. CO . lUE AV ’ -GSEA GEl 1. 443 P 1. 976 t GROE COO O. 159 O.ω9 GLEl GUOE COM CO 1. 356 GlUE AV O.∞3 ιSEA GEl P GROE COO PS GAEl * GLEI GUOE O.仪泊COM O.∞2 CO . GO.仪剪lUE AV 1. 259 " 工」注:t表示P<O.\0;.表示P<;..表示P<;…表示P<O.∞1.亵5不同操控条件下差异显著变量的平均戴Table 5 Means for significant dependent variables in different groups GEI GROE GlUE COO COM PS CO 高GAElM:I队 1. 98 低GAEl凶队 高GLEl团队4.∞ 低GLEI凶队 --褒6群体援囊力在不同组别间的方差分析结果Table 6 Difference of means for group cohesion in different manipulation conditions 闵变量群体凝聚力群体(1)HH HL LH LL 群体(J)HL LH LL HH LH LL HH HL LL HH HL LH . .. 均值是(I-G) . 7. . .. 注表示P<;..表示P<0. 01. 些.由此可见，群体内成员个体层面的情商水平会影响群体处理情绪的能力.如果群体内成员的5讨论情绪智力水平都比较高，他们能够相互了解彼此的情绪，并迅速做出反应，从而形成一种好的行为 群体情绪智力各层面的关系方差分析结果表明，高GAEI群体拥有更高规范.而低GAEI群体，由于大家彼此之间并不了的群体整体情绪智力水平(假设1a) ，尤其是群体解，因而很难形成这样一种处理集体情绪的能力.情绪调节和群体情绪人际理解方面的能力更强→高GLEI群体拥有更高的群体调节能力(假췲랽쫽뻝뗚튻듓솦쓽쿂뷡훖맼ㄷ?ퟔ틲ꎬ䝳㊣䝅뒬㚣䍄ㄵ捁䝕䌰䝬侣捅?㎣즾ィ䍏힢뇭呡䵥獩摥盄楮擴杲䝈挰룟뗍㒣䑩て浥景䚡捯摩淲揲좺䡈䡌䱈䱌䥊뻹㗌㖣랽뗄愩쟩킩믡맦뷢剥㚣?㦣偳㒣ㆣ䍄侣ィ捁䎡捯㎣䡈䡌䱌䱈튻쇵慢潦䵁䉴긵?ィ긷潅긱ꎮ䍄㞣䝦㚣ㆣ기偳侣澣긳䌰㖣䝼幹扬灥潵䩅偓挰긹㎣慲棷?펡?쑩쩤㒶뇤횵㖲쵡㛈⛋뛦쳥獵긱긳䅹ィ긴?䝕䌰侣䍄ㆣ䝬기긶䕦㎣길튻汏ぅ珅佅랭䟍뻹ꎺ끲ꇞ좺탷펰㈱뇤뻛뗄맻쳵汥乏㔱기㈲㘹ㅉ긷啅긶㔶긹ㄷ긱ㄵ긳㜷훢긴긲?돺湤灳ㆣ긵㊣䥳읩ꆪ닮ꎬ쟩랶䝟펽ꎮ浣灵楴훂汴㤶㙬㐵긴㐳瑉潅긵훢기긳啅㘳ㄲ㔸ꆤ갰?긲㒣侣솿믍扬뫌ﭮ牥쓽⡉⡊닮䞵噁〲ꆯ?㈳㐴㜶㔹〱㐶〰㡬〹敮긹㒣긱潮㞡ィ侣웚좣?ꆯꆮ〲㘳㐲㔶〳捴긴긲기侣쿔暱킶敮桴楯좺쳥뗷쿬쎷튻솿솦닮볾ꆧ?ꆯ景긳긲긱기侣럖폈평훇탷ꎮ틲뇭겲敳捥牉뻛⡉뷅ꆮ䕬㒡긱튻?㐵췅곍楯긳튻훸?쳥헻뷚좺㈷튻뗈?ﶾ솦ꆪ쪾마짏퓚틬쏷횮?㖡ィ컶웤듋ꎬ뛸뛓얶?侣췅붲??䜩?긲值ꎺ폅㦡빐쟩쳥뫍긳붻䡈쮮ꎬ볤?㒡뷡쫇뿉늢뗍뫜㒿ꛔ侣뫌㖡좺뛓폚㰰?탷쟩뒦?훎ﻏ?기뮥ꆢ욽䡈늢맻좺볻톸䝁쓑쳥䱌ꎮ훇탷샭슲믍㖣쟩ퟷ䡌ꎮꆢ늻뇭쳥ꎬ뚼쯙탎짒쳵곗뮡솦훇쟩탷폃ꆢ쓽䡌듦?놱쏷좺뇈ퟶ돉뗓볾ꎻ룷솦탷훇퓖쿔䱈뻛뫍퓚ꎬ쳥뷏돶헢⢱⮱닣쮮죋뗄솦풿빐킸훸뫍솦䱈쿔쏦룟욽볊쓚쓜랴ꎬ퇹쒷㰰뛔뾵붲ꎮﲸ⦣빰뗄⢼샭솦좺ꎬ䱌퓚죽훸쳰돉펦평튻뒳쓆佬뻶뭈㱏맘?뷢ꎮ틲쯄늻훖닮뻧풱쯻ꎬ폚붾훎?닟䢡ꎮ쾵랽죧柳뛸훖춬쳵틬좺룶쏇듓듳뒦탐ꉈ〵?쏦맻쓈뷸늻ퟩ볾ꎮ쳥쓜뛸볒샭캪?䲺ꎻ뗄좺뫍튻춬뇰쿂펵닣릻탎뇋벯뫌쵌ꆱ쓜쳥곌뷡늽뗄볤좺폐쏦쿠돉듋쳥䣈뇭솦쓚맻볬닙뗄ퟩ룼뮥튻횮쟩?쪾돉뗄퇩뿘랽뗄룟쟩쇋훖볤탷值잿풱펰쿬쇋쳵닮쓽侣튻짌뗄뷢뫃늢?퇐햺깏좺볾럖뻛쮮뇋뗄늻쓜뺿?沣쳥컶욽듋탐쇋솦뮡췙캪ꎮ꘨궱볙꒶빐㰰ﻕꎮ〰ㆣ???ﶾ?
10月-22一管理科学学报2011年设lb).这表明，高情绪智力的领导往往能够倡智力领导的群体在冲突管理行为上并没有显著差导成员对彼此的情绪行为做出反应，因而保证群异(假设2b).这可能与本实验设计有关，领导行体整体情绪调节能力较强.如果群体拥有一名高为需要一定的时期才能得到展现.今后的研究应情绪智力的领导，他往往会鼓励大家多表达出积当通过纵贯设计来弥补本研究的不足.极的情感，极力减少消极的情绪产生，从而孕育出 群体情绪智力与群体决策结果变量的关系一种积极的集体规范.本研究中，拥有不同水平本研究中，绩效是通过比较群体排序和专家CLEl的群体在CSAE、CUOE、CWE能力上并没有排序的差异得来的，这是群体方案的最终得分，并显著差异.可能的原因是，采用的决策任务交互不能很好地反映出交互过程.以往的群体决策研时间比较短，而群体情绪辑力是需要群体长期培究多是通过群体成员自陈式量表和专家打分的形养才能形成的一种能力，领导在这么短的时间内式衡量群体决策结果，这些更加关注的是群体交很难剖导这样一种群体规范的形成.此外，由于互绩效而非方案结果.这可能是造成本实验群体采用学生样本，他们之间的权力级差和等级观念决策绩效(假设3a，3b)在不同组别间并无显著差并不是非常的强，可能也是影响领导作用得以展异的主要原因.现的原因.今后的研究应当通过纵贯实验设计和拥有不同CAEl水平的群体在过程满意度和实地调查来进一步验证二者之间的关系.群体凝聚力上差异显著(假设4a，5a).高 群体情绪智力与群体冲突管理行为的关系的群体在决策过程中能够保持良好的人际关系，拥有高CAEl的群体在交互过程中倾向于采采取更多的合作性的行为和更少的竞争性的行取更多的合作性的行为，而较少采用竞争性的行为.这些积极的行为保证成员能够充分表达自己为(假设2a).高情绪智力的成员在决策过程中的观点，积极地参与到群体交互过程中，因而拥有能够发挥自己处理人际关系的能力，从而能很好更高的过程满意度.高CAEl群体能够培青群体地融人群体之中.为了维持自己在群体中的地情绪智力规毡，这一规范是群体产生高信任感和位，保持良好的人际关系，他们不会直接与对方对认同感的基础.因而高CAEI的群体成员能够很立，而是采取合作的态度取得共赢.这种态度有好地融人群体之中，并对群体能力充满信心，进而利于群体成员更加关注任务，保证任务的顺利完产生高凝聚力.而低CAEI群体由于彼此之间的成.低情绪智力个体由于对他人的情绪并不了不了解、不信任，采取更多的竞争性行为，导致群解，加之处理人际关系的能力不强，往往会忽视他体整体参与度的降低，因而拥有较低的过程满意人的反应.在表达出自己的观点之后，他们希望度和凝聚力.通过进一步对CEI和群体结果变量得到大家的认可.当周围人抱着合作态度来解决的回归分析，发现群体整体情绪智力同过程满意问题时，他们可能会认为对方不怀好意，更加坚持度(t=3. 748,p <0.∞1 )和凝聚力(t=，p<自己的观点.这种竞争的态度不利于问题的解)之间同样存在强相关关系.拥有不同水平决.研究表明，中国人往往为了维系人际关系的CLEI的群体在过程满意度和群体凝聚力上并没和谐而采取回避的态度解决问题[刀中国属于有显著差异(假设4b，5b).这可能与本实验设计集体主义国度，这种关系导向的理念已经根深蒂有关，领导作用的发挥往往需要一定的时间.固，这可能是造成回避理风格没有显著差异的原另外一个发现就是，HH，HL、LH条件下的群因.通过进一步对CEl和冲突管理行为变量做回体凝聚力显著高于LL条件下的群体.通过操作归分析，发现CEl与合作(t= ,p <0.∞1 )、检验中的方差分析，已知HH、HL、LH条件下的群竞争(t= ,p < )、回避(t= , 体平均情绪智力思著地高于LL，这一点进一步验p <)三种冲突管理风格之间关系显著.这表证了高CAEI群体往往拥有较好的决策结果的结明群体培育出一种情绪管理规范，能够引导他们论.而HL群体的凝聚力显著地高于LL条件下做出相应的行为反应.本研究中，拥有不同情绪群体的凝聚力，这从侧面支持了假设弛，表明领췲랽쫽뻝튻맜㈰짨떼쳥쟩벫쮵쿔쪱퇸뫜닉늢쿖쪵㖣펵좡캪쓜뗘캻솢샻돉뷢죋뗃컊ퟔ뻶뫍벯만틲맩뺺瀼쏷ퟶ훇틬떱놾업늻뺿쪽뮥좺뗄룼죏뫃닺뛈侣?폐쇭볬횤싛샭ㄱ뗄볤쓑뗘긲릻ꎮ벺킳좺탨춨긳맘췢㈲汢돉헻탷훖훸닅폃늻폐룼⢼죚ꎬ폚떽쳢쳥ィ돶솦퇐탲쓜뛠뫢벨닟좡맛룟춬짺쇋뫍믘기쿔쓽퇩욽헹⢡䖣럖뿆쓪쟩뇈틽풭뗷좺랢뗍볓뗄헢춨튪맽ꎬ튻⦣풱쳥훇믽닮쓜톧쫇룟뛠?죋놣뛸랴듳쪱퇐훷기쿠쇬뺿뫜솿킧벨늻쓽룼뗣룐죚뷢맩〱훸뻛훐뻹⣅톧汏겵룐뷏떼틲닩쳥믓쟩횮맛닉뿉맽엠튻ퟝ튪쇬룶껕뛔쟩솦벫틬탎짺럇쳰뗄좺돖쫇펦볒ꎬ뺿틥컶㔩훐닮뫃춨뛸킧춬뻛퓚뛠킩죋쓽ꆢ닎럖⧖䝁䡌톧퓂ꓒ㎣ꎬ쓈뛌헢ꎮ살쟩ퟔ탷뒦뗣좡쓜뷸폽뚨맡풭떼랢놨뇋탷뗄ꎮ돉퇹뎣죕뫏愩쳥솼닉쯻뇭맺죽戩ꎬ틬뗘맽럇⢼䝁솦뻶믽돌맦믹좺뻛늻폫컶꺼쿔랽묳긷벫ꎬ퇹뷱뷸탷벺훇샭ꎮ믘쫇튻돶뗄짨틲ퟷ쿖뫌듋뗷쇬벯뿉뗄놾ퟷꎮ횮뫃좡풱퓚죏쏇쏷뛈훖탐좺벨뗃랴뻶랽?짏닟뫏벫싺랶뒡쳥솦탅ꎬ⢼훸닮훇솦뛸튻뫳훇뒦죋헢뇜퓬늽쪱볆폃뻍ꎮ㐸뗄뷚떼쳥쓜튻ꎬ잿탔룟훐뫏룼뇭뿉랢돥캪헢킧펳닟낸쮮닮맽ퟷ뗘틢ꎮ횮죎춨곑?럖복좺훖뗄늽솦샭룶볊돉뛔웚살쫇㤳ꎬ겸쟩쓜ꎬ맦뗄훖쯻ꎮퟷ볓듯훐헢춻랴퓚뿉쫇돶돉뷡憡욽틬돌탔탐닎뛈틲뛸붵맽쿖領폚컶쿔췹쓽짙?쳥좺퇐퇩폫죋맘뺺첬믘䟫닅쏖랢쿖㎣瀼?탷솦쯻랶풭쓜쏇뿉퓚탐캪뗄맘돶떱믡맺훖맜펦돥춨ꎬ붻풱맻ꈳ쿔훐폫ꎮ튻뛸뗍닉뷸抡䱌훸췹뻛듓쿻쟩쳥뺿횤좺볊평쾵헹뛈뇜슺늹믓䡈獁거ィ탐뷏췹벫ꎮ틲탷솦맦횮쓜펦뛾쳥붻캪훇맘쇋첬힢폚뗄ퟔ훜죏죋뷢탍춳?샭맜춻폫뗃놾맽헢뮥ꎬ戩좺훸놣떽룟늢䝁좡튻?ꈵꆢ쳵틑뗘펵닠䖡뗄훇랶떱헟돥쾵뛔쓜첬뻶럧㰰샭떽퇐기䡌캪잿췹놾쫇ꎬ볤튲뮥솦캬뛈죎벺캧맜뇈맽돂헢퓚쳥⢼릻횤좺쳰䝁룼틲늽헻뿏戩볾횪룟폐쿔쏦폫쟩ꉇ솦뗄춨횮춻쯻뛈컊룱뮹맦햹뺿닟탨ꆢ쟁ퟶꎮ믡퇐ꎬ쇬쫇맽뛸돖좡컱죋뛔췹떼샭쪵뷏좺돌쪽킩뿉늻퓚?놣뫍돉쳥䕦뛠〱쿂䡈폚훸횧탷쫇탎맽볤맜쓜죋늻쳢쎻?랶쿖뗄뷡튪䱈ꚵ돶죧맄뺿ꇞ닉떼좨펰돌뷏돉ퟔ쯻뗃ꎬ맛놧랽캪쿲뫏횮탐퇩좺쳥ꎮ솿룼춬돖풱붻펵䟮쟩?헢ꆢ䱌뫃뗘〰⦺닺탨돉ퟝ뗄샭솦잿샻뻉폐ꎬꎮ늻맻튻쳵쓁랴맻샸훐폃퓚솦쿬짙풱벺쏇릲놣뗣ퟅ늻쇋뗄볤캪짨쳥랽틔뇭볓쫇ퟩ돌憡솼쓜뮥좺평뺺폐꺺탷?뿉䡌ꎬ룟䖡ㄩ췄짺튪ꎮ맡맘탐ꎬ쟩폚ꆧ쿔탎ퟷ쓜뷱ퟣ뇤뚨볾펦좺듳ꎬ뗄헢벶쇬쟣닉퓚늻펮횤횮뫏뮳캬샭맘짏볆업낸췹뫍퓬뇰싺ꈵ뫃릻맽쓜닺쳥솦폚헹뷏췈훇떣뻶볙ꆢﶾꎬꋑ좺듋쪵쾵캪듓탷췹컊ꎮ훸ꪱ릻뫳솿뗄쿂싺볍ꎬ쳥볒펵뻶쎴닮떼쿲폃좺믡죎뫳ퟷ뫃쾵쓮⡦폐탲힢돉볤틢愩뺺돤돌릻짺뇋탔뗍뫌솦껓폫䱈튻닟䱌짨듓쳥췢퇩ꎮ뗄뛸늢췹쳢훐닮틽쪱믘?탌留틲펵뛠폐닟뛌뫍ퟷ폚뺺쳥횱헢컱첬틢죋틑쿔쎻ퟮ좺볒놾늢뛈ꎮ헹럖훐엠룟풱싺듋탐춬뗓춨쳵뗣뷡㕢뛸뎤ꎬ짨맘쓜늻믡뗄맺틬뿗떼퇐볤㴴뇜꘨틢龍뛸폐뇭늻죎뗄뗈폃닉헹맽훐뷓훖쯻뛈ꎬ볊뺭훸훕쳥듲쫇쪵컞뫍룟탔폽탅쓜횮캪킲볾뷸맻퓐웚평볆쾵뫜쇋뫶뷢쫴뺿ꎮ⡦뾸?놣튻듯폽춬꿄컱엠쪱폚벶뗃뫍탔돌뫃뗄폫첬쮳쫓쏇살룼맘룹풭?ꎮ쿔쇬펦볒뻶럖좺퇩쳰틲죎릻탄볤ꎬﮱ믍닙쿂뇭㷒㖣쯻뮳횤쏻돶쮮붻볤맛틔뗄훐뗘뛔뛈샻쾣뷢볓쾵짮헢쟩훸떼럖닟쳥좺탐ퟔ뛸룐뫜ꎬ싺곋짨ퟷ늽뷡쏷?㈴묲길?좺룟믽욽뮥쓚쓮햹탐랽폐췪췻뻶볡뗄뗙뇭탷닮ꎬ퇐탎붻쳥벺펵뫍뷸훂틢껆볆퇩쇬ꛉꎮㄷ뛔돖沣늢폐뛸좺?뫍쾲㐳ꎬ거ꋃ㦣瀼좺믓㰰??쳥ꎮ〰쓽ㄩ뻛ꆢ솦짏늢쎻
第10期刘咏梅等:群体情绪智力对群决策行为和结果的影响研究-23一导情绪智力对于工作结果也是非常重要的.尤其智力的领导往往会鼓励下属多表达出积极的情是对于低GAEI群体来讲，一名高情绪智力的领感，极力减少消极的情绪产生.情绪智力作为一导能够充分发挥自己的领导才能，引导群体团结种智力形式，是可以通过培训和学习而不断提高一心，共同完成工作.的因而，对于企业管理者来说，他们应当通过各种培训方式提高决策群体中每个成员的情绪管理能力，从而更好地完成所分配的任务.6 结束语但从长期来看，群体情绪智力并不单单是个体情绪智力的平均，也不是一个领导短期所能决 研究结论定的，而是在此基础上经过人际交互而形成的一通过以上分析，得出如下结论.种共有能力，是一种群体规范.这一规范对于企(1)群体情绪智力的各个层面之间存在相关业决策群体是非常琶要的.群体决策讲求的是合关系.群体平均情绪智力同群体整体情绪智力正作、公平和效率，而群体情绪智力规范恰恰能够保相关，拥有高GAEI的群体能够在随后的交互过证群体成员之间的合作，并培养一种和谐的、具有程中展现出较高的GEI水平;群体领导情绪智力高凝聚力的人际关系环境，这对于群体有效地解水平对群体情绪的调节能力预测作用显著，拥有决问题是非常有利的.此外，群体领导有助于引高GLEI水平的群体能够在随后的交互过程中展导这种规范的形成.因而企业管理者也应当致力现出较高的GROE水平.于群体管理自身情绪能力的培养，做到彼此理解、(2)群体情绪智力对群体决策过程影响显相互鼓励.同时，企业管理者应当意识到群体情著.不同GAEI水平的群体在冲突管理行为上差绪智力拥有多个维度，不同的决策群体在各方面异显著，高GAEI群体倾向于采取更多的合作型的能力也会有所不同.因而，对于不同的决策群行为和更少的竞争型行为;不同GLEI水平的群体体应当能够合理引导，扬长避短-在冲突管理行为上没有显著差异. 研究局限性(3)群体情绪智力对群体决策结果影响显著.本实验采用的样本是在校本科生，他们并不同低ωEI群体相比，高ωEI群体拥有更高的过程是现实中的决策者，这可能会影响本实验结果的满意度和凝聚力;同条件下的群体相比，HH、HL外部效度.尽管假设2b、3a、3b、4b、5b并没有得和m条件下的群体拥有更高的凝聚力水平.到验证，但并不能完全说明群体情绪智力在现实 研究启示中不能够发挥相应的作用，有以下几点原因，(1)现代企业管理者都意识到了高情绪智力的员本研究使用的求生类实验任务，虽然能够激发学工有助于形成较为融洽的工作环境.无论是员工生的参与性，贡献自己的观点，但与现实决策的复招录、领导提拔，情绪智力都被作为一个重要的衡量标准.从员工个体来说，高情绪智力的员工拥杂和多变性布一定的差距，仿真程度不够高，这可能是导致决策质量(绩效)差异不明显的重要因有较好的人际关系，因而能够较好地融入到群体素.笔者依然认为，在现实决策中，高情绪智力群之中.从研究结果可知，高平均情绪智力的群体往往也拥有较高的群体整体情绪智力.这说明个体能够通过简洁的方式处理情感上的冲突，进而体情绪智力是群体情绪管理能力形成的必要因将主要精力集中在问题的解决上，从而取得更优素.从这个角度来讲，企业招录高情商的员工是的决策结果，这也需要进一步的验证.(2)实验设非常必要的.尽管以往有研究指出群体情绪智力计中的领导主要起到一个协调人的角色，确保成并不是个体情绪智力简单的加总，但是研究结果员参与并达成一致.由于学生之间并无利益纷表明，群体平均情绪智力是群体整体情绪智力的争，加之实验时间不长，很难模拟到现实中的领导一个显著顶测因素.同时，企业领导者的情绪智角色，因而其操作效果不是很明显，领导情绪智力力对群体情绪智力也会造成一定的影响.高情绪的整体预测效用不高.但研究结果表明，对于一췲랽쫽뻝뗚쇵튻떼쫇?뷡㚣춨⠱맘쿠돌쮮룟쿖⠲훸틬탐퓚⠳춬싺뫍릤헐솿폐횮췹쳥쯘럇늢뇭솦훇룐훖뗄쓜떫뚨튵ퟷ횤뻶폚탷놾췢떽훐짺퓓붫볆풱헹뷇펽긱맽돥틢䱽긲훐룶ꎬ훇엠뗄헢긳쪵쿖닎즫㈳쟩쓜탄⧈쾵맘욽ꎮ쿔듺폐슼뇪뷏췹뎣늻쏷솦듓릲뻶ꆢ좺쓽컊뮥펦늿퇩퇐뫍쫇훷헻뛔쫸돶䟉캪훐웚쎷퇐틔춻뛈䧌쿔벫솦통훖퇩쪵쓜폫튻탷릻ꎬ뫌ꎮ뛔늻훸뗍웳훺ꆢힼ뫃튲듓뇘쫇좺뗄틲뎤폐닟릫쳥뻛쳢맄떱킧횤뺿닎뛠떼뇊튪볓폚뗈폯뷏뺿짏맜듓훸솦탎랽뛸맦펵튲닉훐릻춨늢틲뻋뫍훇돤릲좺펵햹춬ꎬ튵폚쇬ꎮ뗄헢튪룶쳥뛸웚쓜욽돉쫇샸뛈쪹폫뇤훂헟뺫뷡횮풤ꎺ뗍뷡럖룟샭쓽ﻏ웴퇐풤복쪽뛸쫇랶폐믡뻖폃뗄랢맽듯좺솦럖춬쳥폐쯆룟랭맜탎떼듓죋룶뗄쟩ꎬ살뫍풱럇샭ꎮ릻떫폃탔뻶틀맻쪵닢껆룼쳰싛컶쿖탐뻛습쪾뺿닢짙ꎬ쳡룼퓚뗄뛠폐쿞뻶믓볲돉웤쳥뗄뛔랢췪욽룟쟩죕䝁샭돉쳡풱볊뷏쫇뷇ꎮ탷췹뾴ꎬ킧횮죋뎣ퟔ춬뫏뺡늢폐닟좻벯훷퇩ꎬ캪솦쓈뷡틲쿻쫇룟뫃듋탎룶쯹탔퇹닟쿠뷠튻닙캾쟩붵짙폚믓돉쟁뻹랭돶탷?쮮퇐낼헟뷏냎릤맘룟좺뛈뺡훇췹ꎬ욽쫇럇싊볤볊폐짭쪱샭맜쟳릱튻훊죏훐헢튪폃뗃짏ꎻ뫌맻쯘벫뿉뻶뗘믹돉캬늻놾헟펦뗄훂ퟷ탷좺릤ퟔꚵ쟩퇐뗄쓈ꚶ욽좺뚼캪ꎬ룶쾵쳥살맜솦믡웳뻹튻뎣맘샻틽볙쓜짺쿗뚨솿퓚튲웰볤늻훇돶?쎻춬뿉ꎮ틔닟췪뒡뛈쫇랽킧뷏쳥솦ퟷ벺쒸탷뗄뗷퓈좺틢죚쟩ꎬ붲틔튲맄튵훖웎뛸뫏쾵웳떼짨췪샠ퟔ⢼컊탨떽늻룟죧폐䱌뗓횪춬춨돉짏틲ꎮ퓚헢쪽평맻뫌쮮뺺뛔살뷡뗄ꎮ쿂훇좺룟뷚뫌쟣쿔쳵킸쪶잢탷틲ꎬ쳥췹볲쪱믡샸맽맜쯹쟩튲뺭튪ퟷ뮷뛸쓜튵늻킣뿉㉢좫폃쪵벺닮꣐퓚뒦쳢튻폚뎤좺욽헹붲뷡훸볾ﲸ룟ꎬ닺엠훐럖맽춬놾톧쫇맻쇬솦쳥쓜쿲떽뗄훇쮵뛸헻맜웳폐떥퓬쿂샭탷늻뺳듋퇯ꆢ퇩뻠ꜩ쿖뷸룶떫뻶뗄싛ꎮ닮쿂?욽웳짺통쎿엤죋뿆믡폐튲ꎬ떼춬쓜솦퓚폚쇋릤쳥샭튵퇐뗄쫇돉쫴헟훇맦쟩늢췢뎤㍡쏷죎맛쪵뷢튻킭뫜닟?탍ꎮ틬뗄쓄뻹튵뫍룶볊맜뻶뛔짺펰틔룐횮쏷탐쫇닅좺릻떹풤?돥닉?쿠룟ퟷ뚼쟩쓜헐뺿볓뛠살솦랶탷엠헢ꎬ헟뇜ꆢ컱뗣럂늽뗷쓑튻믔탐ꎮ좺ﶾ쟩쇬톧돉죎붻샭닟폚ꎬ쿬쿂짏볤쿔캪럇쓜꺼쳥퓚닢ﶳ춻좡쟩뮷놻뷏탷솦슼횸ퟜ뚨뇭쮵늢룶ꎮ훇퇸뛔좺펦뛌㍢ꎬ헦늻닟짏뗄죋쒣뷡쏻쮮쳥?탷떼쾰풱컱뮥헟좺늻쯻놾벸뗄늢ꎬ뫍뎣ꎬ헻쯦ퟷ?쳓맜룼캪ﯓ뇈탷뺳뫃훇탎돶뗄듯늻쇬헢뻶솦튻폚쳥떱ꎮꆢ쟩쯤떫돌쏷훐퇩쓢맻룟뷡쿠ꛋ훇헟뛸뗄ꎮ튲쳥춬쏇쪵뗣돥컞쇬쒢틽쳥뫳욽폃냏샭뛠훇ꎮ캪뗘돉쟩좺떫펰돶쯻떥떼튻닟맦훖쇬ퟶ틢㑢탷좻폫뛈쿔ꎬ듓횤뷇떽뇭맻뇈껆솦뗄늻탎펦퓚늢퇩풭춻샻떼쟩ꎻ뗄튪떼?쟩쿔탐ꎬ솦컞튻죚ꎮ짌쳥쫇쿬믽쏇떥뛌맦붲랶뫍떽쪶ꆢ훇쓜쿖룟뛸즫쏷붣ퟷ뛏탷돉떱룷뻶늻뷡틲틦탷ꎻ펰늻뗄좺탷붻훸?캪뫏퓖싛룶죋헢뇘쟩퇐ꎮ벫펦쫇웚랶쟳잡킳폐뇋떽㕢솦릻쪵훘좡⠲䡈쳡맜훂랽닟맻ꎬ뷸럗쿬훇ꎮ쳥?훇뮥좺ꎬ짏ퟷ룟ꆢ풱쫇훘떽쮵튪탷뺿뗄튻떱샭룶쯹뛔잡킧훺솦듋쏦늢퓚⠱벤뻶뛸뗃⧊좷훐쒽춬퇐솦䡌?폈췅맽펵닮탍풱튪릤좺쏷틲훇뷡쟩춨쓜폚쫇ꆢ뗘샭쳥쎻쿖랢닟ꎬ룼뗑놣뗄뺿쳥뮻䝟뗄웤뷡헽폐?릤펵쳥룶쫇솦맻탷맽뻶웳뫏릻뻟뷢틽쟩쪵톧헢폅돉쇬튻쇬ꖹ뷅뫢룷놣폐ꆢ뗃뢴뿉좺?떼좺ﶳ쮮떼쳖욽쟩쳥탕뗄탷펵?좺훇쳥폐솦룼룟뗄맽돌
一24一管理科学学报2011年10月个整体情绪智力较低的团队来讲，拥有一名高情为两者对于构建良好的群体关系，获得必要的群绪智力的领导能够显著提高团队的凝聚力水平，体资源是非常有利的.今后的研究可以拓展研究这从侧面说明高情绪智力领导的重要性.(3)在层面，研究群体间的情绪智力对群体交互过程的现实中，一个决策方案的达成可能需要几天、几个影响机制.星期甚至更长时间，在这种条件下，团队的决策行本研究验证了群体情绪智力对于群体决策的为将会更为复杂.本实验并没有考虑时间的因重要性.希塑以此能够引起现实决策者对决策过素，整个实验讨论持续时间不长，一些群体交互过程中情绪问题的关注.笔者提出了一个初步的研程可能不会很好地体现出来.今后的研究可以采究框架，这还需要更多的大样本研究和多种实证用实地纵贯实验设计来研究现实中的决策过程.方法来验证.此外，国内目前没有成熟的群体情此外，实验样本并不是非常的大，这也可能会影响绪智力测量工具，本研究只是做出了初步的尝试，数据分析结果的普适性.但群体情绪智力测量工具还需要进一步得到大样 研究展望本的检验.Cδté指出对于不同的决策任务，不同水平的群体决策是一个复杂过程，以往研究者过情绪智力会有不同的结果[5]群体情绪智力并不多地关注其中的认知过程，而忽视了情绪过程是对所有的决策任务都是必要的.今后的研究可的研究.群体决策过程的情绪理论不单单局限以进行多种任务的比较，以检验群体情绪智力的于群体情绪智力，还包括积极的情感和消极的不同功用.此外，本研究仅仅关注了团队内的情情感等方面[4]认知过程和情绪过程二者息息绪智力，而根据Dn此at和Wo町的定义，群体情相关，相互作用，相互影响.今后的研究者也应绪智力还包括整个群体处理群体间彼此关系的能当关注认知过程和情绪过程二者之间的关系，力[叫.他们将跨群体边界层面的情绪智力划分打开群体决策过程这一黑箱，从而更好地为现为两类:群体社交意识和群体社交技能.他们认实决策服务.参考文献:[1] Mayo E. The Human Problems of an Industrial Civilization [M]. New York: Macmillan, 1933. [ 2 ] Ashkanasy N M, H rtel C E J, Daus C S. Diversity and emotion:币lenew frontiers in organizational behavior research [J] . Joumal of Management, 2∞2，28(3): 307 -338. [ 3 ] Schulte M J, Ree M J, C町e阳TR. Emotional intelligence: Not much more than g and personality [ J]. Personality and In›dividual Differences, 2∞4，37(5): 1059-1侃8.[4]阳leeS Y. Group emotions and group outcomes: The role of group-member interactions [ J]. Research on Managi吨Groupsand Teams: Affect and Groups, 2∞7， (10): 65 -95. [ 5 ] C tØ S. Group emotional intelligence and group performance [ J ]. Research on Managing Grou阴andTeams: Affect and Groups, 2α)7， (10): 309 -336. [ 6 ] Mayer J D, Salov<句P，Caruso D R. Models of Emotional Intelligence. In Robert J. Stemberg (Eds. ) , Handbook of Intelli-genc晴[M].Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2仪泊，394-420. [ 7 ] MayerJ D, Robe由RD, 8arsade S G. Human abilities: Emotional intelligence[ J]. Annual Review of Psychology, 2∞8， 59( 1) : 507 -536. [8]彭正敏，林绚晖，张继明，等.情绪智力的能力模型[J].心理科学进展，2侧，12(6): 817 -823. Pe吨Zhe咱nin，Lin Xuanhui, Zha吨Jimi吨，et al. The ability model of emotional intelligence [ J]. Advances in Psychologi›cal Science, 2∞4， 12(6): 817 -823. (in Chinese) [9]Wong C S, Law K S.白leeffects of leader and follower emotional intelligence on performance and attitude: An exploratory study[ J]. The Leadership Quarterly, 2∞2，13(3): 243 -274. 췲랽쫽뻝튻맜㈰룶탷헢쿖탇캪쯘돌폃듋쫽㚣䌶쟩쫇틔늻솦닎쳥닣펰놾훘뺿랽떫좺뛠뗄폚䪣쿠떱듲쪵嬱䖣䡵潦捩奯嬲?玣敭湥潲牥䩯嬳楮浯淃灥䥮䑩嬴杲浬䝭㝉慮嬵䝲呥嬶䩄て来畮嬷䒣䞣剥㔹嬸健穬硵䩩愱慢倸捡卣䍨嬹厣旄汥景潮慴數獴䱥光䶣劣摩妣潵潦杲敭䒣?楮䥥긱牫?潴潵異ꆯ깇䕭䥮癩偳汬깔瑩畭걒瑥깈⠱浩楮慤샭ㄱ嵍淲ꆢ깄獥嵳걣嵒쮺깳楖巅ꎮ楬楥嵷?灬畤污훇듓웚붫췢긴뾼쿬뗄쳥뗘룐껈걈?瞲䵡깅癩깇瑣潵嵣潴湣걂汥慉祣걬늰㈴헻쪵ꎬ뿉뻝琶탷뛔뷸춬ꆧ솽쏦퇐튪훐뿲램좺맘뾪뻶条瑥돺걄ㅬꎺ楯얾?敡浵灳潴瑥潢敷祣桥摷瑵旭䥮慬敥얿畩畭⦣뎪敳敲嵁?浯摵浵潭炡楯懰뿆쓪慹쑐物楶慲捨牥桥澡玣淨瑥旦湥쪱浧湣潮瑳祛솦닠짵믡ꎬ퇐컄믺볬뻶맘뗈쿖힢?䵡溣끮湡洸㙴楯汬敛敲桯滶훖뾧摥텨튻쳥훐헻쓜뗘럖횸훇쯹탐릦㌱샠헟풴뺿탔쟩볜살좺닟湩汬牡玣獡摵湥瑩?慬ꇞꩭ湡来칡돺먵ꎬ攩쏷엯톧?牯汩捭旨멲捨畬狅湡湣?ꎺ갲홣敲牬湬榣붻瑳来汯ﷃ浯敮斣瑯䩝楰뗄쏦훁룼쪵뺿쿗훆퇩닟힢랽ꪹ죏?瑩来潉ꎺ敭䵝摥汉泉ꆯ돺獴湣慢〷整쟩ꎬ룶늻ퟝ컶돶솦폐뛠폃뮹ꎮꎺ뛔쫇퇐퇩탷닢쿠쳥럾榢獬ㄱ穡楧捴䆣멁汯慬?朩䅮톧퓂扬立듊孊瑥﹡攸湤〰敛ﭐ湣摥捥갲特禣?䥡ㄱ扥物旲楬ꆪ쇬쮵룼캪퇩햹ꎺꎮ쫇웤쏦ﶳ횪汥旭汩뫈䥬ꎬ溣릣?捥?ㅥ놨탷튻쪵믡맡뷡뛔뗄훖ꎮ뛸냼쯻좺폚럇뺿횤쾣컊헢솿뮥뻶컱敭멯놳瑩嶣敮ꎬ楯㞣䩝캻癥牧牥敛곁孊〰갲慬䥬핦큤汴楴ꎬ㔳떼쏷뎤뢴퇹췻튻훐?첺맽汫涣揈겡ꎬ돺?湛ꎬ賓瑹㈰扣갨敭⡅㡳䩝훑嶣㒣ㄱ〰楥㚣훇룶퇩뫜쪵맻폚폐뻶죎듋룹삨쏇쳥릹뎣좺쇋췻쳢뮹ꎮ릤ퟷ닟濆捥浛捴祐쓜룟쪱퓓놾룶뗄췇돌ㄹ?갲来〸끮䵝〴剥摳ꎬ玣ꎮꓪ깁갱汥㊣솦뻶쳖뫃퇩뗄늻닟컱췢뻝헻붫짧붨폐쳥좺틔탨듋뻟폃맽㌳ꎺ孊䩝ꎬ湣릻쟩볤ꎮ늢뢴죏뫍〰멬멅慮ꎬ⦣獥㈰䅲춣摶㈨갱ꎮ斣뷏닟싛뗘짨웕춬죎뗄䑭룶뿧붻솼샻볤쳥듋맘튪췢닢돌敨乯ꎮ?掳浯쿔탷ꎬ놾늻퓓횪쟩乥㊣嶣㌷먶慲먳깉⦣扲〰䥉곕慮㘩㌨?瑩䥬뗍랽돖쳥볆쫊뗄컱뇈놾獫좺틢뫃쟩쓜힢룼ꎬ솿뮹쿠헢?慶瓴⠵剥㖡捨〹侀걈汵얼捥ꎺ㌩훸훇퓚쪵쫇맽ﶳ탷갲楤깐副潮⦣ꇞꆪ틵㌹慬쳃?㠱ꎺ뗄쳡솦낸헢퇩탸쿖살럇탔뻶뷡뚼뷏퇐慴쳥쪶ꎮ쟩탷릻뛠맺릤돌냼첶뮥맽튻楯㠨깣獥潄扥来慬旂먱㖣䵡㌳牴摢㒡㞡㈴룟쇬훖늢뎣ﻕ돌㌩췅뗄쪱돶퇐ꎮ닟맻쫇ꎬ뺿뫍뒦뇟좺뷱탷훇틽뇊쓚뻟삨펰뫚?풽劣〵?湡㚣潯ꨴ겵㎡췅떼쳵쎻뗄뛸?뛾ꎺ畋뛓듯볤살뺿죎≊뇘틔뷶睯샭뷧좺쳥뫳훇솦웰헟듳쒿횻뮹쟩믽쿬쿤梡깍㧒杩?㈰좣㈳ꨲ뛓뗄볾폐듳췹뫶ꋏ헟㌰ꎺ살돉늻ꎮ쿖컱튪볬뷶ꋳ좺닣쳥맘솦뛔쳡퇹잰쫇탨탷벫ꎬꎴ묱?呬つ껇㜴뗄훘쿂뾼ꎬ퇐쫓?횮㞡䎳〶⡩ꎮ붲뿉뎤뷱쪵ꎬ좺뗄퇩맘쳥쏦짧쾵퇐뛔폚돶놾쎻ퟶ튪샭듓慮敬ꅴ쓽튪ꎬ싇헢뺿쇋볤ꨳ謁㢣?ꎬ쓜뫳훐늻쳥ꎮ좺힢뚨볤뗄붻뺿뻶쇋퇐폐돶뷸싛쟩뛸컮?뻛탔췅쪱튲헟쟩뗄㌸离?物쟁펵탨튻뗄춬쟩뷱쳥쇋틥뇋벼믱닟뺿돉늻룐룼湧ꚵ솦ꎮ뛓볤뿉맽탷맘摧ꅤ폐튪킩퇐뻶탷뫳쟩췅ꎬ듋뗃틔붻헟룶뫍쫬돵늽떥뫃쓄쮮⠳뗄쓜맽쾵??튻벸좺뺿닟훇뗄탷뛓맘ꎮ뇘췘뮥뛔돵뛠늽뗃떥쿻뗘욽⧔뻶틲믡돌ꎬꛄ쏻ꎬ?쳬닟쳥뿉맽펰뗄솦퇐훇쓚쾵쯻튪햹뻶늽훖좺떽뻖벫헟캪ꏐ탐쿬룟ꆢ붻틔돌늢뺿솦뗄쟩뮮쏇퇐닟쪵쳥뎢듳쿞튲쿖쵛쟩벸뮥닉ꎮ늻뿉뗄쓜럖죏좺뺿맽퇐횤쫔퇹펦䩝ꎮ룶맽ꎬ탄샭뿆톧뷸햹ꎬ㈰〴ꎬㄲ⠶⦣머ㄷꆪ㠲㎣?
第10期刘咏梅等:群体情绪智力对群决策行为和结果的影响研究一25一[1O]Law K S, Wong C S, 50吨 validity of emotional intelligence: Its potential util町ofmanagement studies [ J ] . Journal of Applied Psychology, 2∞4，89(3): 483 -496. [11 ]刘咏梅，J!旭华，陈晓红.情绪智力、冲突管理风格与感知凝聚力关系研究[J].科研管理，2011,32(2) :88 -96. Liu Yon伊町，Wei Xuhua, Chen Xiaohong. An empirical study of the relationship among emotional intelligence, conflict management style and perceived cohesion[ J]. Science Research Management, 2011 ,32 (2) : 88 -96. (in Chinese) [12] Druskat V U, Wolff S B.η1e Link between Emotions and Team Effectiveness: How Teams Engage Members and Build Ef›fective Task Processes [ C] / / Academy of Management Proceedings, 1999. [ 13] Druskat V U, Wolff S B. Building the emotional intelligence of groups[J]. Harvard Business Review, 2001,79(3) : 81 -90. [ 14] Hamme C. Group Emotional Intell耶nce:The Res础时1and Development of an Assessment ln且s副回tt恤ru町1配mL阳l臼e阳叫nEDissertation ，币1eState University of New Jersey, 2∞3. [ 15] Ayoko 0 B, Callan V J, H rtel C E J. The influence of team emotional intelligence climate on conflict and team members , reactions to conflict [ J]. Small Group Resea础，2∞8，39(2):121-149. [16] Koman E S, Wolff S B. Emotional intelligence competencies in the team and team leader: A multi-level examination of the impact of emotional intelligence on伊upperformance[J]. Journal of Management Development, 2∞8，27(1): 55 -75. [ 17]王通讯.团队情商与企业发展[J].中外管理，1998, (10): 14 -15. Wang Tongxun. Team emotional intelligence and ente甲口自development[J].缸Si阳noForei伊gr1Mans啡8伊e臼伊m阳B-1臼5.(in Chinese) [18]廖冰，纪晓丽，陈家淘.论知识团队的情商管理[J].科技管理研究，2仪间，(6): 43 -45. UωBi鸣，Ji xiω>li， Chen Jiaxun. The mana吕:ementof emotional quotient in knowledge teamwork[J]. Science and Tech›nology Management Research, 2α】4，(6): 43 -45. (in Chinese) [19]郎淳刚，席西民，郭士伊.团队内冲突对团队决策质量和满意度影响的实证研究[J].管理评论，21∞7，19(7):10 -15. U吨Chungang，xi Yo umin, Guo Shi抖.Impact of team conflict on team decision making performance: Empirical research in China [ J]. Management Review, 21∞7，19(7): 10-15. (inChinese) [20]Am剧nA C. Distinguishing effects of functional and dysfunctional conflict on strategic decision making:如olvi吨apara›dox for top mana吕凹nentteams [ J]. Academy of Management Journal, 1师6，39(1):123 -148. [21]刘军，李永娟，富萍萍.高层管理团队价值观共享、冲突与绩效:一项实证检验[J].管理学报，21∞7，4(5):制4-653. Liu Jun, Li Yongjuan, Fu Pingping. An empirical study: China TMTs members’ value congruence and conflicts and team performances [J]. Chinese Journal of M 췲랽쫽뻝뗚쇵튻嬱?玣䲣噡て敭灯畴獴䩯潦䅰偳ꆰ奯塵塩獮瑬牥浡灥捯剥䵡捨疣䊣䕭呥䗶䵥䉵晥傡偲瑨㤰掣䑥䥮䑩却啮乥䩥䪣楮瑥捬潮ꆯ䝭浬業睡吰敮ꆪ䍨䩩淆煴歮慲䱡卨捽嬲䎣晭摹摥灡摯曇偩㡴浥䮣劣捭湥灭慤䆣扥瑡浉䍯䞣䒣淲景旈瓟槀䶼厣䝲瞣俳䑵䵄䱍ひ䅊倸瑹淵潲淴澸ㄳ厣業敭䕭䥮?湯ꆰ桥捯䆣て劣ꆿ汩潴瑥?桵灩汥牣獥慉潣깂楮獩ꎮ깇癥獳憡楶湵業異깅浰灡牉潷捨䥬獦湮捩没㘵䩵汬浢깍摵獫걌깮条祣瑯旃湭깔敯걷깣ꇞퟨ祬긱湬湡돺牳걣䥉牥湧ㄵ쥡汯楹汣浴畭걓쑡깃杯쩡솳溳⠳펽そ楬畤灢祣ㅝ䩤桥?楮㉝쉣녯㍝杲癩㕝걈湮㙝㝝㡝쒬㥝ꆰ깄充牬浉畮㑝걔?ꅡ楤닓ꎬ⡥灥敳뙡걳敬滴污潴瑥獴뾧웶뛸滇汯얾뷅?牦牥溢깍걌汩㈵瑩뫰걍땭쓄捴걷摩楯湴憣物敩慲䥬敥畩瑥湥浵汯敲斸敮慴浯汬整慧汥?ꎮ畮楣獩빩来㎣溣滎杰憡ⵦ極潮湩桯ꎬ潷汹쓈돺潬濨来旃濛ㅬ扥䅳敹慬ㄱ湩慣ꎮ䉩ꇪ旍榣瑩敧棓瑲獴響⦣潲汩楯㑝畩杹湣憡웚쎷䦳쪱楥敤桯쇵?獩敳䑭掴潵敷䅹랯楣慲䭯汯췵牰쇎색条즺뗄䅭楳?禣杮퓁䱯敩灥污䑥晬檡癡䉬孍쵺䡯摳呪玳孊剡쎬橣瑹湡楡녥걃捡瑩癥捨摩汤畩獳?灭淭ꇪ셩捥敭来浥楧敮慮?굵潬摧睯摥捴潮䥉獛걕楬玡潭뾡畮湩物瑥穡汯䍁갱즾湥楺慉튻濆擶楮捯?뒥汧䥧둨来湧浥斡湳淀湡牉捨獥ꎬ泇?捴瑩⡩榼툩깉潮楣ꅩ慩斣뾡㢣瑯湩慴物쯨採먲慬楶햤畉慛汥뗈?潦獛汯펽桥潮浥攩獫癥걳湧楮来瀸ꎬ敮慴捹潫敬湣瑛捨淲潲捩灭춨物뇹ꎮ뒾돺孊憡瑩楯枣浡뻼汧멃꽶牥빩捴沣楣?慫慬嶣畧⦣杹ꎺ㤹潳䢣賓汬汛湴䕮湣榣潮?慬潴浢浮溣橯牫捩䩝얾꽩멁빩浥ꇞ畣ꎮ湴끉쏷쩴벡㡳㈰節澡ꎬ뒡浰ㄹ珲갲捴槶瑪〶?玣湣䣴楯䥡捥敳湮牉멒ꎮ慬浩潦慧潮䍯㊣慤ꎺ淐䩝朩쎷孊湴慴닕뒬㈰ꎬ쑅旭톶ꇞ湥룕嶣?湧湡汬浥污냈楶갲畲璣涣潬潮깈淈絬걈杩癯깅깍櫉斣斡䥩浩瑩?䅮汬浥䐳?旈䩪慣웉㤶쑤〰훗돺펡潮憴ꆪ걗㡨갱孄溣楯旇捥깲湡孊獩慬敳ꎮ뺣略穩浭湴偡湳먶瑥멉条먱穩좺뙡ꎮꎬ湴嶣獳季ぬ㈰摥볍䝵楣ꎺ깍ひ畩来샮槍旆捥敛〰捨멮갲敭潵땋湳獴汤쓜懭〶멍敲ꆾ㤹걮??⤨潬牉㖣浣汯啤㔱灭慬ꕧ㈳捡ꎮ瑳敩楰챥ㅬ嶣湡?孊䦳ꇞ䅣㡛癡湧뷅쳥来ꎬ컀깓㈰ꎺ嶡㦣깈汥卭〸갲췅癥쿾〴쾯?䕭浬㞣獨ꆢ浥폀걆졔쥤䩝沣〰獴孍摢瑩ꆪ捴䥮扥牯櫴㌹갴敳憣敭㖣敵敮?뾧?깵嶣깓牲ꎬ慤䩝瑩汬㜱玣䩯쟩浥㈰탱捩汬?䡯칁慲㜹慬ꎬ異〰뛓汯샶뙨폏灩慧갱楮⠱뻪䵔ꎮ갴沣㈨潮㡥楶敭瑥샊?楧楉瑴㞣潉敥湰깊겳捪污⦣ꎮ癥깉㈩몣璣탷湴〴뮪敮ꎬ?捡癡⠳㌹㢣쟩灭⠶쏱物敭㤨柭〷䅣㐨갱꾣浡汧潮얾?敶敮?换먱斳ꎺ훇ꎬ汧捥㌲摥䥤⦣畢⠲濉갲짌돂歩捡㜩틭뢻䍨湥慤㐩湴㈨呸꽉敳갱瓃瑪敮㈳慬㈷〰솦㠹돂捥⠲浹머⦣㜨폫瑛볒먴맹?ꎺ쵴욼㐨敭ㄩ器䥬㈳?汩븱瑩湧楮㡳ㅬꆪ㞡㊣敬뛔⠳쿾⦣泒먱ㄩ웳䩝㎡쪿汏?욼㔩㜷ꎺ䝵慬ꎬ獨愱潲斡돺慴ㄴꨳ?좺⦣뫬머?㉬ꎺ튵ꎮꨴ틁ꆪ㦡㒡汦묲㢣〰敤污??楯捯뾧뻶먴ꎮ㢡ꆪ㔵랢卩싛㖣ㄵ룟㘴ꨲꎬ㔲??潵湡湮닟㠳쟩ㄴꆪ햹ꇞ횪긨췅ꎮ닣㒡㤳㊣ㄹ浡?槭탐ꆪ탷楣㚣㦣㜵孊䙯쪶楮뛓⡩맜ꨶꎮ?㘴?캪㐹훇긨ꎮ嶣牥췅쓚샭㔳?뫍㚣솦楮껖槓뛓돥췅ꎮ뷡?ꆢ탍ꅍ뗄춻뛓⡩맻돥돺쟩뛔볛?楯뗄춻?慧짌췅횵펰맜敭뛓맛?쿬샭갱敭뻶릲퇐럧㤹ꎬ孊닟쿭뺿룱㢣ㄹ嶣훊ꆢ폫갨㤸꺿솿돥룐ꎬ욼뫍춻횪⦣⠱벹싺폫쓽먱〩?틢벨뻛㒡ꎺ뛈킧솦ꨱㄴ킾펰ꎺ맘㖣뾣쿬튻쾵?갲뗄쿮퇐〰쪵뺿㒣횤孊갨퇐볬嶣㘩뺿퇩꺿ꎺ孊웑㐳嶣킹ꆪ꺹?㐵ꎮ갲샂Ʇ〱?ꢣㆣ갲갳〰㈨㞣㈩갱갴ꎺ㤨⠵㠸㜩⦣ꆪꎺ먶㤶汏㐴ꎮ
-26一管理科学学报2011年10月[29] Maier N R F. Problem-solving Discussions and Conferences: Leadership Methods and Skills [ M]. New York: McGraw›Hill, 1963,68 -73. [30] Green S G, Taber T D.白leeffects of social decision schemes on decision伊upprocess [ J]. Or咆'ganizaHuman Pen巾~orm扭anc四e，1980,25(1): 97 -106. [31]王磊，席菌民，刘晖.任务类型和GSS对群体产出影响的实验研究[J].管理科学学报，2∞7，10(5): 86 -96. Wang Lei, xi Youmin, Liu Hui. Effects of task type and GSS on group outcomes: Laboratory experiment study [J]. Joumal of Management Sciences in China, 2即7，10(5):86-96. (inChinese) [32] Reing B A. Tow缸dan understanding of satisfaction 明白山eprωess and outcomes of teamwork[ J]. Joumal of Management Information Systems, 2∞3， 19(4): 65 -83. [33] Bollen K A, Hoyle R H. Perceived cohesion: A ∞nceptual and empirical examination [ J] .岛cialForc咽，1990,69(2): 479 -504. [34 ]王国锋，李瘾，井润田.商管团队冲突、凝聚力与决策质量的实证研究[J].南开管理评论，2∞7，10(5): 89 -93. Wang Guofeng, Li Mao, Jing Runtian. Research on conflict, cohesion and decision quality in top management team [ J] . Nankai Business Review, 2∞7，10(5): 89-93. (inChinese) [35]Jordan P J, Troth A C. Managing emotions during team problem solving: Emotional intelligence and conflict resolution[J]. Human Penormance, 2α间，17(2): 195 -218. [36] Goleman D. Err刚ionalIntelligence [ M]. New Yo rk: Bantam Books, 1995. [37] Warren K B. Differences in Conflict Management Styles of Leaders in Hierarchical and Congregational Organizational Struc›tures [ D]. Virginia Beach: Regent University, 2∞4. [ 38 ] Pauls T S. A Study of the Relationship between Transformational and Transactional Leadership皿dConflict Management styles in Ohio College Presidents [ D]. Virginia Beach: Regent Univer百ity，2∞15. [ 39 ] Butler C J, Chinowsky P S. Emotional intelligence and le晶dershipbehavior in construction executives [ J]. Jo山nalof Man›agement in Engineering, 2α蝠，22(3):119 -125. [ 4O]Jol1仙PJ, Ashkanasy N M, H rtel C E J, et al. Wo rkgroup emotional intelligence sc曲developmentand relationship to team process effectiveness and goal focus [ J]. Human Resource Management Review, 2(脱，12(2): 195 -214. [ 41 ] Leban W, Zulauf C. Linking emotional intelligence abilities and transformational leadership styles [J] .币leLeadership & Organization Development Joumal, 2∞4，25(7): 554 -564. [ 42] Villanueva J J, SÆnchez J C. Trait emotional intelligence and leadership self-efficacy:ηleir relationship with collective effi›cacy[J]. The Spanish JouI1nal of Psychology, 2∞7， 10(2): 349 -357. [ 43 ] Jacobs S L. An Exploration of Grou 췲랽쫽뻝튻맜㈰嬲?䑩䍯䵥獫奯䡩嬳䒣て獯摥獣潮灦䉥䡵ꆪ垳䡉䝳杲數獴潦䷆卣䍨䆣玡瑬灲潵瑥䵡桬卹捯慮䘰㐷坡䝵創煵瑯乡䉵剥䍬䪣掣敭摵楮牥健䥮䊣䷲䱥ひ却瑵啉呲哅歡㡴と偲畉汥扥䶳慧䕮嬴时㤰䎣慢瓅俔䑥䩯䩊業獥捡獰偳䕸䕭䇎獡㡩䅬䶣䞣煉瑉瑨敶灥牯瓆厣来灡玣槟냦塵婯䅮捬瓉橯?䞣䆣敭浡捯厣玣䶣楮䲣䥮䖣愱䪣嬳涣扥䚣疣捩桥㤶畉?灥楥汥䢣㦡㤳湫㡩物湮祬敲湬慣楯略慤桡湳敭꺡汦慮浢瑹畴걇渰敯灩瑷楮湤ꎮ獣瑨桶쥡湣湧潦湴汬潴쑡걥污敬畭灬䥡췓걐깒獩뫷샭ㄱ㥝狈楬牫そ潣ㅝꎮ汩䥬槴楮晢獴㍝牣㑝慬ꆰ깍瑥㠰뛸㙝깄条牥㡝畤慮摥敳걃画杩걁癥쉣癩ꎬ捹祣뭣瑩潪楤㕝엂擘?쒣냙븡걔淆潵긷끳瑣돺걈灩湡浮牬㝝慤깁깅散⦣깲慢깔깵潴㈶륧瑡㉝빳?敮걍歩햤큧얾깐갱깮慬獩浥ꎮ湩物湣ꨵ慩湥㕝䥬楣橣敳慲掣梣来敲癩瑭敭楯끮旨ⵥ捴楳?噡牥敥瑥旰斣旂ꆰ䥭瑵瑩畳潤楯来数敮槲浴?瑩楴졩泟汩濧桥敉睥慢潹物杲浯?湤뿆쓪䵡汳ꎺ䝲獩攸췵죎ꎮ摹겣敳즺敭䉯쳤敷湥慮啩汵浡䜰汬椦㡛癥偡獦몳楤䉵桩畩䩯㡨汯止叮孊桯䩡璡䡯散匰淵䥬䷲獯탬갲ꇭ敧浢㤶潮?쥐溣炽浥ꇞ䧋歴濭睯慧敲楲〴猸ꆾ矴얾捨멒獽潲捴畴湡灲ꇫ歩ꍨ걬㡬䧊汬浣楶돺略斳汩瑩捡쑬멁灡牥튻뎡獫剥孊䩯灭놱景昰旇獩珲敲狴浥玳汥ꇞ瑵捡枣쒣捴絉?敧瑩牴来潭楥穡땭楧瑹捣瓇新瑨牷慴湡㡳榣룗뾧敭慬톧楥汥퍮孍䵣㎣敥旈獛샚컱걌䗴?孊楮갲攩慴玣略捥ꎬꎮ맺獥憰来瑩湣ㅥ楧牥楣楺䑝敧떺畊潭桩敮탱瑬湯䥩楯敲牤毋灭癥킶䥬楰噩죕獨慣潮嶣汯捯?湤噥瑳捡㡩ﵣ쑤浳湛湥楶〰捴㡨景牫斲클멡楯牫旭?浴끥楮慴潮楶敬湣潣畳敳敮憣勺굴濭쑤뙤湴륤ꎺ慬겡깒ꎬ牤汬珆쏷賓敲ꇞ벡걙ꎮ淒갶極짫?楶扬慬敮瑩敭?쏳炣禣훗楰響杭楡톧퓂?揊嶣䞺杲䩝ꎬ샠멣〰楯갲ㄹ럦㈰?湣潮斣涳敮湥ꆰꎮ쪱慴炼瑳楴敲睳楲慮Ꟶ瞣桥楰㡨꺡杹扳牯ꎺ孊敕景짘潷ꇞ攸캡㦣뾧桩慬旭捥?끍뫗楰쥤潮랫甩뮡㢡독捯牤溷孊敤楯돺䊳攸敳ꋲ먱갲潲捥異䥬摩놨깎潵ꎮ쾯탍⦡瑳旐깊㞣?〰㤰ꎬ捲돺旆孊갲梅捥敳潉噩楯潲ꅤ孄禣歹汧?瓇獳〲걺慴橰꼱潮嶣먱쟒獛槙뎹獫慬旨䥧烲??慯敡桥ㅬꆰ汬ꆾ㈰?돺썴嶣?湛充慬孊汥〰湧癩멌敷?㎣瑳佲폏뫍潵갱ꎬ샮㞣쥤嶣〰ꎮ孍䥡牧볓䥉갲賓쏷畬뾧敩뛸ㅬ㈰孄깏䩝ꑍ慴䩯홤폚㈨牣獩䝲楰楡빩뙤ꇞ楯瑩큤䥬?홣㢣畮汬깊䩝돺깈깮㎣〴敡条쏱䝓湬〨갱㘹䩩ꇞ걬㒣䕭嶣楔慬깖〰㈰ㄲ瑬〷潵牧ꎮ慉楯畭〳쿾㈩潉牉?汶湡敶潮斣멌潬ꎮ湧벡䉯깊畭䥬摥湩ꎬ玶慬㔩㤨⠲伨갱潴깎汩㒣楲㖣〶?깔䝭污湡潵쏴ꎺ?楔慬楮牳쏋갱쇵퓈慢ꎺ汮㐩獯⦣뺮㔩㜨楯敷潫杩濡ꎬ돺畳楺異来ㄷ湬㚡㈵ꎬ桩瑩뫌㠶ꎺ?죳䥧㈩湡牉㈲먱⠲捡慴浥⠳慬컢ꨱ㤸潲킭ꆿ捩玣뙬剥坵?潲ꆪ㘵쳯㠹楡⠳㤵⠷⦣汯榡湴ィ慴湤污慬ꎺ갱獯䥡荒㤶ꆪꎮㄹ⦣먳潳?ꎬ?갲潲楮?㤹畲䕭?ꎮ㠳룟㤳㖡먱㈱㐹憣捩ㄹ㠷뇤㔨?㖣捥뫺먵냏⡩ꎮ맜ꨲㄹ㒣ꆪ멵敮㤹룯ㄩ??췅⡩潮ㄸꆪ㌵䥬捥ꎬ㐰탍㔴ꎺ쓊뛓?ꎮㄲ㞣楶ꎬ㈴㒣쇬㡬ꆪ㥲뗑돥㖣?敲㈰⠳떼㔶㟒춻?ꎮぬ⦣폫킾ꆢꎬ먳릤묱㒣뽛쓽⠱㘷ퟷ〶?䩝뻛㈩ꆪ싺ꎮꎮ솦ꎺ㌹틢맜폫㐳ィ뛈샭뻶㖡?쿖뿆닟ꨴ폐톧훊㐹퇐톧솿ꎮ뺿놨뗄횮ꎬ쪵풪㈰횤럖〷퇐컶ꎬ뺿孊孊嶣⠵嶣꺱⦣껄놾머쾿ꦺ?ꪹ붿?햺뷌샂?갲ꟑ〰Ʇ㞣꠨걬짧伨믡㔩뿆ꎺ톧㠹
第10期刘咏梅等:群体情绪智力对群决策行为和结果的影响研究-27一tion: A meta-analytical explanation[ J]. Journal of Beijing Univer百ityof Aeronautics and Astronautics( Social Sciences Edi›tio时，2侃)9，22(2) : 6 -10. (in Chinese) [ 49 ] Rapisarda B A. The impact of emotional intelligence on work team cohesiveness and performance [ J]. International Journal of Organizational Analysis, 2∞2， 10(4),363 -379. [ 50 ] McGrath J E. Groups: Interaction and Performance [ M] . Englewωd Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1984. [51] Sandy S D, zh皿 effects of cultural diversity in virtual te皿ISversus fi缸e-ω-faceteams [ J]. Group Decision and Ne›g口，tiation，2α后，15 ( 4 ) : 389 -406. [52] Bar-Tal D. Group Beliefs[M]. New York: Springer-Verlag, 1师o.[53] Tjosvold D, Hui C, Yu Z. Conflict management and task reflexivity for team in-role and extra-role performance in China [ J]. International Joumal of Conflict Management, 2003, 14 ( 2): 141 -163. [54 ]吴明隆.SPSS统计应用实务[M].北京:中国铁道出版社，2∞ Minglong. Statistical Application and Practice of S自SSo企ware[M]. Beijing: China Railway Publishing House, 2001. (in Chinese) [55]刘树林，席国民群体大小与群体创建决策方案数量的实验研究[J].控制与决策，2∞2，17(5): 583 -586. Liu Shulin, xi Yo umin. Experimental studies of the group size effect on the amount of decision-making projects made by the group [J]. Control and Decision, 2∞2， 17(5): 583 -586. (in Chinese) [56] Bliese P D. Within-group Agreement, Non-independence and Reliability: Implications for Data Aggr吨;ationand Analysis [M]// In. K. Klein & S. W. Kozlowski (Eds. ) , Multilevel Theory, Research and Methods in Organizations. San Fran›cisco: Jos配y-Bass，2α)(): 349 -381. The effects of group emotional intelligence on group decision-making behav›iors and outcomes LIU Yong-mei, WEI Xu-huα， CHEN Xiαo-hong Business School, Central South University, Changsha 41∞83， China Abstract: Previous studies mainly concentrated in the rational-cognitive decision-making process, few focused on the emotional issues. In recent years, accompanied by people’ s concern about emotional intelligence, group emotional intelligence also aroused the interests of researchers. Through the review of p幽tresearch, we proposed the conceptual model of group emotional intelligence. We also explore the mechanism of the effects of group emotional intelligence on group decision-making behaviors and outcomes with experiment method. The experiment study involved 55 groups, which was desi伊ed臼a2 x 2 factorial design. Results show that: (a ) High GAEI伊oupswill show a higher level of GEI in the following interactive process; (b) High GLEI groups will show a higher level of GROE in the following interactive process; (c) High GAEI伊upstend to take more cooperative behaviors and less competitive behaviors than low GAEI groups; (d) High GAEI groups will experience higher levels of process satisfaction and cohesion than low GAEI groups. The conclusions offer reι erences for enhancing emotional management capacity and problem-solving abilities of decision-making groups. Key words: group emotional intelligence; conflict management; group decision-making outcomes 췲랽쫽뻝뗚쇵튻㴽?ꎺ瑩浥數潦䉥疡䅥䅳獣䕤䍨嬴䆣業旅瑥灥䩯コ䅮嬵䖣健捬䒣攦て捵摩癩曈䑥慮㤰奯掣媣浮瑡景楉捯䶼睵䵩䅰偲獐匰剡偵䡯⡩ꆰ姙獴瑨杲獩潮摥烲浡批瑉쒿捨䇒剥䅧孍䵥楮俉捩周敭佮扥潵䱉塵碼䉵卣卯㐱〰䅢㡴瑽灲牥祥慣慢杭慬慭瓍灭浯睩睡慳㊡晡獨䝁桩䥥䝌汥敁瑯獡敲敮捡䭥?乥卨䑡啮浡捯敭楮牥潦烈瑨杲擈摥㔵杭て䝅䝒景汯桩汥孊敮敦楯慮䡩潵捥潮楥榣灡汴癥湵捩?깇걈걙呬即楬䥬摥汥慬瑨潰浰湡㶣瑡楪淡瑲楮걺畭쾧깷셥柍獪桯疡㠳獴畤潣捵楳䥮捯異潴獯畳牥灯敭灬瑣灥獩섲潷䕉噥瑉景뛹湤步䝁汬晢扬펽ꎺ끶㥝ꫲ慬そ깇榻ㅝ捴瑩㉝汩牫㍝펴櫡ꅡ㑝쟺횷㕝穥쉥ꇞ㙝嶣湣捥깮얾ꎮ慧돺췖䱤斿瑡潦杲瑥潵桡?慴杨灡㈷빴쓄?捩潴瑣튻잡湴捨楖楮癩땴獥噯異佅ꇪ汊慮癥桥昭灬뛸깣獫禿ꎺ湣?捴畲쯾慬즾獩牯畩嶣湩湧睡摩祳潤汳灳敲整敳来潭㴽晥牳杉몣튻楮뙵濭旍梡ꎮ瑩斣敳ꑩ楴敮퍧빪澣湥潬ꎬ牡楥퇴獥獵浰楯敤潴潲潭物杮灳汥汬ꇪ당噩獳䕉摥獦汵敭㢣橮웚쎷ꎺ旭⦣剡쑪祳䵣浬쮣獡䉡敦呪湮来컢捡獨쇵㡩䉬慢꾣敲汹敮楯ꋲ牥敷慲瑳啩獩汖玣箣瑥桥潷汳?敳捯뾧慬榶潮異敭楮捴憿攸ꝯ椸潵䥉皣ꎬ汥汬펡嗟癩慴楴⎼浥捩튻楯ꆾ깉杩潭ⵈ絭ꏒ憶몣?瑩툩?瑯捥갲攩ꎬ絬汥慴멊獳䍨潮玣敳慮湡慲浥ꎮ敤楡潷敭潵潲湣慣楮楥慭닡濴뒡獩ꝲ捴뗈퇊갲灩쯨橳䝲汰걎湤?癥孊潮爭獛獰潳웉浥쏷汯瑩楮쫷ꎻ?楥楬꽉楖湴獩瑲湡楧獴捨来敤걷묱牡㴽桥엳敮왍⦡畭?楧ꆯ풶瑵潲⡡㢣玣묨둵瑹몣慬挸瑩ꎮ湴〰溣楮楯穡䍥ꎺ潮걦楥捨周捴灳潬웶?ꇞ湡敳㢣뭽ꉩ瑹敮ꆣ湣桩ㆣꎺ녯〰㡡瑪ꎬ慴玣䪣?㝉䵝ꆪ噯捥涣슡潮쇖捴嶣獥믻溡瑩돺걣數빩摳먽ꆱ웉挸周曈ㆣⵧꎬ溳湴?倱慬浡敷敲楶潮癩ꎻ慫䉩捥牳嶣瓃牯敭湧敮湣玼묨搩灳벡敤捥睥浡捨깒楶㴽좺?㦣牤楮뾧㈰汬멉멐䥡ꎮ湧汤갲ꎬ쓄깃ꎺꑸ榣걃뗄㴽楣⡓깅浵乯륤捩礭牡歩玣杲潮捥?榡慴ꎺ癥孍汥깂斣ꅤ戩挩䡩ꎮ䍨歩敳ꎻ쳥갲?〲湴牥甸깇〶乥斲〰獐ꎮ쾯潮䥭ꎺ慬っ溡䋈敖捯깔潵瑥돶걗䡅湧潦㴽楯慮湧畬捯湥嶣죧敩깗䡩杨㜱孊ꆭ끴懃杲쟩?楡㈨ꎬ敲틔띖㎣卓폏硰瑲ꑩ灬䤨濚땂楯杮桲杳瑳湮畩훝湡ꇫ湧䕬?㡳깅撳橩湤ꎬ畳楴潵杨ㅬ탷㈩慣捥ㄵ敲갱춳쏱潬ㄷ楣ㅥ㴽嶣ꎮ桡楣?来敲数ﶣ㈰楶杨훇ꎺ웉⠴瑩湧ꎮ?污끭㐨볆椸⠵慴橮깊䥉敮〰?㴽솦㛒湣⦣ꇞ䡡枣㈩펦좺汤楯ꎦ?汥ꎮꎺ瑩業摥깳ꎺ뛔濅묱汴갳慮汬먳갱ꎺ폃쳥먵?玣斡睯浬䍨㴽湣㌴좺ィ㘳?ꎬ㠹㤹ㄴ쪵揈듳㠳깷敮斳뇁㦡빡敭潤?楮?뻶㴽긨ꆪㄹィㆡ컱킡ꎮ賓ꨳ핬?潲慴닟楮㌷㠴㐰ꨱ孍폫瑡㔸䭯䙲㠱㴽탐?㦣ꎮ㚣㘳嶣좺穬楯폊캪?ꎮ꺱쳥긨潷㴽湡뫍놾뒴楮獫ꎮ㴽?뷡ꦣ붨椨맻뫖뻶䖳㴽뗄킹닟펰頻랽긩㴽쿬蝹낸ꎬ㴽퇐삳쫽䵵뺿솿汭㴽뗄敹㴽쪵敬갲퇩맂㴽〰퇐ꇞㆣ뺿汹㴽?孊ꎬ㴽嶣剥꺿獥㴽?뚢웓捨㴽돺㴽??㴽갲㴽〰㊣?갱㜨㔩ꎺ㔸㎡ꨵ㠶ꎮ
