审计案例分析(ppt 54页).ppt

下载

审计案例分析 10会计4班 主讲人：孙晖 麦克森·罗宾斯公司案例 Contents 1 安达信事件案例2 案例分析的重要性 李若山（1998）：每一个重大审计案例的背后，总是隐 藏着一些深层次的审计理论问题：要么是审计理论滞后 于审计实务，使得审计政策的制定者无法预见到可能发 生的新情况，没有及时制定应有的新准则，导致了审计 实务界的失误；要么是审计实务界对现有的审计准则、 法规或制度缺乏应有的理解，使审计过程偏离了应有的 轨迹……。因此，几乎每一个重大审计案例的发生，都 会对审计理论与实务界，产生举足轻重的影响。认真研 究每一个重大审计案例，寻找其理论根源与对策，并总 结其经验教训，似乎已成为世界各国审计理论界与实务 界的惯例。 麦克森·罗宾斯公司案例 1·涉案方 1938年，麦克森·罗宾斯药材公司突然宣布倒闭， 最大债权人米利安·汤普森公司遭受重大损失。 罗宾斯药材公司在经营的十余年中，每年都聘请了 美国著名的普赖斯·沃特豪斯（Price Waterhouse ，俗称普华）会计师事务所对财务报表进行审定。 审计师普华每年都对该罗宾斯药材公司的财务状况 及经营成果发表了“正确、适当”等无保留的审计 意见。 麦克森·罗宾斯公司案例 ⒉两大疑点 1938年初，长期贷款给罗宾斯药材公司的朱利安·汤 普森公司，在审核财务报表时发现两个疑问： （1）罗宾斯药材公司盈利率较高的制药原料部门，却 一反常态地没有现金积累，流动资金亦未见增加，还 不得不依靠公司管理者重新调集资金来进行再投资以 维持生产。 （2）罗宾斯药材公司董事会曾开会决议，要求公司减 少存货金额。但到1937年年底，公司存货反而增加100 万美元。 汤普森公司表示，在没有查明这两个疑问之前，不再 予以贷款，并请求纽约证券交易委员会调查此事。 麦克森·罗宾斯公司案例 ⒊事实真相 纽约证券交易委员会在收到请求之后，立即组织有关 人员对罗宾斯药材公司1937年的财务状况与经营成果 进行了重新审核，结果发现： （1）全部资产的25%并不存在 1937年12月31日的合并资产负债表计有总资产8700万 美元，但其中的万美元的资产是虚构的，包括 存货虚构1000万美元，销售收入虚构900万美元，银 行存款虚构万美元；在1937年年度合并损益表中， 虚假的销售收入和毛利分别达到1820万美元和180万 美元；实际财务状况早已“资不抵债”，应立即宣布 破产。 麦克森·罗宾斯公司案例 （2）伪造存货和应收账款 康涅狄格州Bridgeport天然药的对外贸易中，虚构 了材料供应商（加拿大卖主）、销售代理商（Smith 有限公司）和代收款行（蒙特利尔银行）。 （3）合谋舞弊 公 司 经 理 菲 利 普 （ Philip） 及 其 同 伙 穆 西 卡 （Musica）等人，都是犯有前科的诈骗犯。他们都 是用了假名，混入公司并爬上公司管理岗位，然后 将亲信安插在掌管公司钱财的重要岗位上，并相互 勾结、沆瀣一气，使他们的诈骗活动持续很久没能 被人发现。 麦克森·罗宾斯公司案例 ⒋诉讼 汤普森公司指控普华，要求普华赔偿其全部损失， 认为之所以给罗宾斯药材公司贷款，是因为信赖了 普华出具的审计报告。在听证会上，普华拒绝了汤 普森公司的赔偿要求。 普华辩称，他们执行的审计，遵循了美国注册会计 师协会1936年颁布的《对财务报表的检查 （Examination of Financial Statement》的各项 规则；罗宾斯药材公司的欺骗是由于经理部门共同 串通合谋而致，审计人员对此不负任何责任。 麦克森·罗宾斯公司案例 美国注册会计师协会1936年指出，“对财务报表负责 的主要应是企业管理当局，而不是审计人员。”如果 审计人员审定的财务报表与事实不符，则要分清事实 不符的原因。当企业内部因共同合谋而使内部控制制 度失效时，即使再高明的审计人员，在成本、时间的 限制下，也是无法发现这些欺骗行为的。“所涉及到 的审计问题，只是人的行为本身的失败，而不是一般 所遵循的程序的失败。”因此，“美国注册会计师协 会仍然决定不修改1936年的声明，继续发展公认审计 程序”。 麦克森·罗宾斯公司案例 值得注意的是，普华没有对公司负责人的背景进行 了解和调查，没能发现经理部门串通舞弊的情形； 如果执行了有效的存货监盘和应收账款函证程序， 罗宾斯药材公司的财务舞弊很有可能被及时发现。 在证券交易委员会的调停下，普华退出历年来收取 的审计费共50万美元，作为对汤普森公司的部分债 权损失的赔偿。从退出审计费、赔偿利益相关者损 失的事实结论来看，普华的审计存在问题似乎又是 不言而喻的（事实胜于雄辩）。 麦克森·罗宾斯公司案例 ⒌意义和影响 （1）促成公认审计准则的出台 此案暴露了当时审计程序的两个不足：一是只重视账 册凭证而轻视实物的审核，二是只重视企业内部的证 据而忽视了外部审计证据的取得。 20世纪30年代末以前，存货审计工作仅限于审查会计 记录，并不要求对存货进行观察和检查，注册会计师 并不承担证实存货实际存在的责任，并声称他们并无 资格对被审计单位如此庞杂的存货进行确认。 麦克森·罗宾斯公司案例 证券交易委员会要求，审计人员在审核应收账款时， 如应收账款在流动资产中占有较大比例，除了在企 业内部要核对有关证据外，还需进一步发函询证， 以从外部取得可靠合理的证据；在评价存货时，除 了验看有关账单外，还要进行实物盘查。除此之外， 还要求审计人员对企业的内部控制制度进行评价， 并强调了审计人员对公众利益负责。 1939年，美国注册会计师协会对审计程序作了上述 几个方面的修改。 麦克森·罗宾斯公司案例 作为进一步的回应，美国证券交易委员会于1941年 第一次向民间审计界提出了“公认审计准则 （Generally Accepted Auditing Standards）”的 概念。 1954年，美国审计程序委员会发表了《公认审计准 则 ——其 意 义 和 范 围 （ Generally Accepted Auditing Standards，Their Significance and Scope）》，被誉为美国注册会计师职业界“宪法” 的公认审计准则（GAAS）正式出台。 麦克森·罗宾斯公司案例 GAAS的十条内容： 分类 内容 一般准则 （general standards） 　 （1）审计工作应由一位或多位经过技术培训，并精通业务的审计人员执行 （2）对一切与业务有关的问题，审计人员均应保持独立的精神状态 （3）在执行审计和编写报告时，应恪守应有的职业谨慎 外勤工作准则 （standards of field work） 　 （1）应当为审计工作制定恰当的计划，若有助理人员，应予以适当监督和指导 （2）应当对内部控制进行充分的调查了解，以便制定审计计划，并确定拟执行的 测试的性质、时间安排和范围 （3）应通过检查、观察、询问、函证等方法，获取充分、适当的审计证据，以便 对被审计会计报表发表意见提供合理的基础 报告准则 （standards of reporting） 　 　 （1）报告应指出会计报表是否按照公认会计原则编制 （2）报告应指出本期采用的会计原则和上期不一致的各种情况 （3）除非在审计报告中另有说明，否则会计报表中信息的披露均应被认为是合理 和充分的 （4）报告应就整个会计报表发表意见，或者声明不能发表意见。若不能发表总体 意见，则应说明理由。在任何情况下，审计人员的姓名一旦与会计报表相关联， 他就应说明其审计工作的性质及其所负责的程度 麦克森·罗宾斯公司案例 （2）为现代美国审计的基本模式——制度基础审计奠定 了基础 罗宾斯药材公司破产后，审计实务界普遍地认识到： 研究客户的内部控制，特别是会计控制，考虑其工作流 程和自我检查的效果，可以有效地确定客户会计制度的 可靠性程度，然后根据内部控制的效果来决定抽样范围， 从而制定出既有效率又有效果的审计程序。 尽管建立内部控制是管理部门的主要义务，但是审计人 员为了避免在法律诉讼中陷入被动，广泛地接受了这样 一种观念，即内部控制乃是决定检查范围的基础。 麦克森·罗宾斯公司案例 （3）内部控制研究被纳入审计学领域 罗宾斯药材公司案例是内部控制发展史上的重要事件。 罗宾斯药材公司错误地雇佣了有诈骗前科的管理层， 在重要岗位上任用其同伙，上下勾结使得内控失效， 导致公司利益遭到长期吞噬而不被发现。因为罗宾斯 药材公司已资不抵债， 债权人无法通过法律程序要求 罗宾斯药材公司赔偿，而将矛盾焦点指向了注册会计 师。注册会计师业界站在自己的立场提出了应对措施， 指出问题的关键是企业内部控制失效，从此对内部控 制的研究就更多地属于审计学领域，主要从注册会计 师可认知的内控内容、可实施的审计程序及责任分割 等角度来研究企业内控。 麦克森·罗宾斯公司案例 （4）成为审计委员会制度的最初渊源 震惊审计界的罗宾斯药材公司案，暴露出公司的外部 审计师未能发现管理舞弊，会计信息及审计质量不高 的问题。 1940年，美国证券交易委员会在其发布的会计系列文 告第19号中，首次建议由独立的外部董事组成一个专 门委员会，来任免审计师和协商有关审计事宜，弥补 外部审计监督功能的缺陷。因此，罗宾斯药材公司案 被认为是现代公司治理结构中的重要制度安排——审 计委员会制度的起源。 安达信事件案例 ⒈安然神话 （1）市场地位 安然公司成立于1985年，是由美国休斯顿天然气公司 和北方内陆天然气公司合并而成，最初只是名不见经 传的一家普通天然气经销商。 在安然公司，衡量业务增长的单位不是百分比，而是 倍数。2000年第四季度，公司天然气业务成长翻升3倍， 能源服务公司零售业务翻升5倍；2001年第一季度，营 业收入增长4倍，是连续21个盈余增长的财季。 安达信事件案例 随着安然公司逐步打造出世界上最大的电子商务 交易平台，它迅速发展成为世界上最大的天然气 采购商和出售商、电力交易商，世界领先的能源 批发商，新兴的能源衍生证券市场的开拓者和最 大受益者，也因此被《财富》连续六年（1996一 2001）评为最富创新精神的美国公司，市值曾高 达800亿美元。安然公司掌控着美国20%的电能和 天然气交易， 2000年报告总收入高达1008亿美元， 名列《财富》杂志“美国500强”第七位、“世界 500强”第十六位，被誉为“华尔街宠儿”。 安达信事件案例 （2）神话的破灭 作为能源交易市场的造市商和交易者，安然公司的大 部分利润源于帮助客户包装和安排复杂的能源交易， 其经营模式更像是一个能源套利的基金巨人。 美国《商业周刊》2002年2月25日撰文指出： “安然的失败并不仅仅是因为做假账和所谓的高层腐 败，还应归咎于它的企业文化——这恰恰是安然引人 注目和备受赞誉之处。安然一直强调收益增长和个人 主动性，缺乏通常的公司制衡机制，对没有经验的年 轻管理者过度宽容，使企业文化从进攻型战略转变为 日益不道德的投机取巧，成为一家在不太可能开展的 业务上错误地投入了太多赌注的公司。” 安达信事件案例 为了保住其自封的“世界领先公司”地位，安然的 业务不断扩张。 它不仅是传统的天然气和电力行业巨擘，还是电信、 投资、纸业、木材和保险业的大腕。 业务的过度扩张，造成负债率高企，最终因资金链 断裂而崩溃。 安达信事件案例 2001年夏季开始，能源和电力价格大幅下降，安然 的经营状况发生动摇。 2001年 8月 ， 首 席 执 行 官 斯 基 林 （ Jeffrey Skilling）辞职，安然公司仍坚持对财务状况秘不 外宣。 2001年10月，安然公司宣布第三季度亏损亿美 元，其中，处理特殊目的实体（Special Purpose Entity，简称SPE）的损失达亿美元。同月，审 计师安达信的法律顾问指使员工销毁了安然公司的 审计档案；美国证券交易委员会开始对安然公司展 开调查。 安达信事件案例 2001年11月，安然公司承认1997-2001年第一季度 的财务报表严重失实，虚报近6亿美元的盈余，隐 瞒24亿美元的债务，并宣布延期偿还亿美元的 债务；美国证券交易委员会对安然公司调查，扩大 至其审计师安达信。 2001年12月，安然公司向美国纽约破产法院申请破 产保护，但最终破产和下市，该公司也成为当时美 国历史上最大的一宗破产案。 安达信事件案例 （3）精心构造的会计骗局 2001年2月，《财富》杂志称安然公司为“巨大的密 不透风”的公司。 2001年8月，安然公司发展部副总经理雪伦·沃特金 斯（Sherron·Watkins，被2002年美国《时代周刊》 评选为“年度风云人物”）致电在安达信的一名前同 事，并致函董事会主席，表达了对会计问题的关注： “安然公司过去的成功将被商业界视为只不过是一场 精心策划的会计骗局。……我知道我们有许多精明的 人在关注这个事情，还有包括安达信（在能源领域审 计中可谓一枝独秀）在内的许多会计师在为这种会计 处理保驾护航”。 安达信事件案例 安然公司在一夜之间申请破产保护，SPE被认为是 罪魁祸首，其主要特征为： （1）资本结构特殊 大规模举债，只有很少甚至没有权益性投资。 （2）设立目的特殊 存续期间是否盈利并不重要，目标完成随之解散。 （3）经营活动特殊 限于设立时法律文件约定的范围。 （4）管理活动特殊 一般没有全职雇员和独立管理层。 安达信事件案例 SPE之所以会登上安然公司的舞台，是为了避免举债和 增发股票两种方式的缺点。 20世纪90年代后期安然公司以惊人的速度扩展业务范 围，融资和投资巨大，但在短期内难以产生充分的收 益或现金，这给公司的财务管理带来很大的压力。 举债融资对于安然并非上策，因为大型项目的投资回 收期较长，短期内难以产生足够付息的现金流来偿还 利息。巨额举债还会降低债信评级，而安然公司作为 能源交易商，维持自身的投资级地位至关重要。 增发新股也不是最优选择，不仅稀释股东权益，募集 资金项目尚未产生效益的前几年还会降低每股收益。 安达信事件案例 按照美国的会计惯例，若非关联方在一个SPE的权 益性资本投资中超过3%，即使该SPE的风险主要由 上市公司承担，上市公司亦可不将其纳入合并报 表范围。1997年以来，安然公司创立了近3000家 SPE，并处心积虑地将几乎所有的SPE都设计为不 需要纳入合并范围的实体。 由于安然公司实际上掌握了SPE的控制权，通过与 之进行关联交易，便能达到掩盖能源证券交易亏 损和投资失败，进而夸大利润和隐瞒负债的目的。 安达信事件案例 ⒉安达信的审计情况 （1）事务所文化的转变 安达信曾经是CPA的金字招牌，会计业“正直”和“ 胜任”的代名词，是全球最受尊重的公司之一。其创 始人亚瑟·安德森（Arthur Andersen）开创了“诚 信高于利润”的传统：“即便倾芝加哥全城之财富， 也难以诱我让步。” 但安达信近年来为什么会丑闻不断，且涉案金额越来 越大，被业内称为“最激进的会计师事务所”，甚至 被美国联邦地区法院起诉为“在历史上一些最令人震 惊的会计舞弊案件中，有着失败审计、利益冲突和毁 灭书证等犯错记录的屡教不改的违法者”？ 安达信事件案例 问题根源在于，安达信逐渐背离其优良传统，误入“ 诚信服从利润”的歧途。对利润的追逐成为压倒一切 的任务，也是员工升迁的标准。在混业经营（多元化） 方面，安达信被认为最有“进取精神”，合伙人中有 近60%来自税务、咨询及财务等非审计业务。 2001年 1月 ， 约 瑟 夫 ·伯 安 狄 诺 （ Joseph Berandino）就任安达信的CEO，他被视为是对利润追 求最激进的合伙人。国会调查组获得的一份安达信电 子邮件表明，安达信的资深合伙人早在2001年2月就 已经在讨论是否解除与安然公司的业务关系，理由是 安然公司的会计政策过于激进。 安达信事件案例 2001年3月，巴斯质疑时任安然公司财务总监的安德 鲁·法斯托（Andrew Fastow）兼任SPE高管的恰当性， 但接着却被告知不再负责安然公司审计质量的监控工 作。 同客户关系最为密切，对客户流失最为敏感的审计合 伙人可以否决质量控制合伙人的意见，使质量控制实 际上也流于形式。1999年12月，芝加哥总部的合伙人 卡尔·巴斯（Carl Bass）发给负责安然公司审计业 务的合伙人大卫·邓肯（David Duncan）一份备忘录， 要求安然公司调整关于SPE的会计处理，调减报告收 益约3000-5000万美元，并质疑SPE的交易活动有虚构 之嫌，但遭到大卫·邓肯的否决。 安达信事件案例 （2）出具严重失实的审计报告 安然公司自1985年成立以来，其财务报表一直由安达信审 计。2000年度，安达信为安然公司出具了两份报告：一份 是无保留意见加解释性说明段（对会计政策变更的说明） 的审计报告，另一份是对安然公司管理当局声称其内部控 制能够合理保证其财务报表可靠性予以认可的评价报告。 但2001年11月，安然公司向ＳＥＣ提交的8-Ｋ报告，对过 去5年财务报表的利润、股东权益、资产总额和负债总额 进行了重大的重新表述，并明确提醒投资者：1997至2000 年经过审计的财务报表不可信赖。 安达信事件案例 安达信在安然公司审计中受到的主要质疑： ① 认可了安然公司的许多SPE； ② 没有遵守GAAP关于股票发行的有关规定（股东权益增 加以现金收讫为条件，不能以应收账款增加股东权益）； ③ 没有将身为财务总监的安德鲁·法斯托及其亲信对 SPE的深度参与，以及由此产生的利益冲突，告诉安然公 司的审计委员会； ④ 没有将内部控制的严重缺陷告诉安然的审计委员会， 还为安然公司提供内部审计服务； 安达信事件案例 ⑤ 安然公司与其SPE之间的许多交易有损股东利益，一 是被用于操纵和虚报业绩，以获得高额奖励，二是对安 德鲁·法斯托及其亲信控制的SPE ，交易条件非常优惠； ⑥ 忽略了质量控制合伙人卡尔·巴斯对安然公司审计和 内部控制提出的质疑； ⑦ 对部分交易（如同SPE的交易）的审计没有取得充分 的证据，或者没有对审计证据作出恰当的处理。 安达信事件案例 （3）缺乏独立性 2000年8月，安达信咨询公司（Andersen Consulting ） 脱离安达信并改名为埃森哲（Accenture），安达信的创 收压力陡增。 1999年，安达信、普华永道、安永、德勤、毕马威的会 计审计/管理咨询收入比例分别为：18/70、35/45、 34/43、31/50、36/40； 2000年，普华永道、德勤、毕马威、安永、安达信的会 计审计/管理咨询收入比例分别为32·7/50、31/50、 35/43、57/35、45/25。 值得注意的是：安达信的管理咨询收入比例，从“五大 ”之首沦为“垫底”。 安达信事件案例 安然公司是安达信的第二大客户，2000年安达信向安 然公司收取费用高达5200万美元，其中咨询服务收入 达到了2700万美元。 2001年2月，在关于安然公司会计处理争议问题的会议 上，来自芝加哥总部和休斯敦分所的安达信高层合伙 人，考虑到安然项目潜在的1亿美元的收益，决定继续 接受安然的委托。 问题：巨额收益特别是非审计服务，是否影响审计独 立性？ 安达信事件案例 安达信的CEO伯安狄诺声称： 安然公司资产总额高达650亿美元，年销售额超过1000 亿美元，并拥有世界上最大的电子商务系统，对于这 样一个非常复杂的跨国公司，收费标准总体上是与其 规模和复杂性相称的。 同时，安达信提供的非审计服务是非常必要的，有的 传统上就是注册会计师提供的，甚至只能由注册会计 师提供，因此不会损害审计独立性。 安达信的注册会计师不会也不应被利益驱使而放弃原 则，不会因非审计服务的高收入而不遵守审计独立性 要求。 安达信事件案例 非审计服务费的构成： （1）税务服务收费350万美元，这是会计师事务所普遍提 供的服务，不可能存在利益冲突； （2）对一套新的会计系统进行必要审核，收费320万美元； （3）支付埃森哲（Accenture）咨询费400万美元，而安 达信2000年8月与埃森哲正式拆分； （4）还有几百万美元的服务，也是应由注册会计师完成 的工作； （5）真正的非审计服务不到1330万美元，且每一单项的 服务收费均不超过300万美元。 安达信事件案例 引起争议的是，安达信1997-2000年度提供SPE交易策 划及其会计处理的咨询收费高达570万美元，其他咨询 服务还包括代理记账和内部审计外包。 美国SEC前主席阿瑟·利维特（Arthur Levitt）指出， 安然事件中最大的利益冲突，源于内部审计职能的外 包。安达信雇佣了安然公司的40名内部审计人员，且 高薪聘请了安然公司原内部审计部门的负责人，继续 监管内部审计职能。 安然公司的雇员中有100多位来自安达信，包括首席会 计师和财务总监等高级职员，高层的密切关系也是问 题的根源之一。 而安然公司成立16年以来的审计师，一直都是安达信。 16年的紧密合作，不能说对独立性不产生一定影响。 安达信事件案例 （4）销毁审计档案，妨碍司法调查 2001年10月，在SEC宣布对安然公司进行调查后，负责 安然公司审计业务的合伙人大卫·邓肯要求审计小组执 行总部文件保管政策的指令，将几千份有关安然公司的 档案材料（其中包括电脑文件、书信、审计报告、存档 文件等）放入了文档粉碎机。 美国SEC首席会计师特纳指出：“我无法想象审计师毁 坏资料。这使人怀疑他们是否已构成犯罪或故意妨碍司 法调查。” 2002年1月，安达信将休斯敦首席合伙人大卫·邓肯除 名，指责他应对销毁有关安然公司的数千封电子邮件和 其它文件负责。 安达信事件案例 对此，安达信的CEO伯安狄诺指出：“这是一个痛苦的 决定，但这是必须要做的正确的事情。我们将采取一切 必要的措施以维持公司整体的信心。” 与之相联系的一个背景事实是，当SEC发现安达信的一 位资深合伙人参与废品管理公司（Waste Management） 欺诈罪行的证据后，安达信不但没有开除他，反而让他 负责审核保留文件的政策。新的保留政策偏重强调销毁 文件，甚至并未声明“若可能妨碍SEC调查行动，则不 得销毁”，让安达信负责稽核安然公司的合伙人邓肯找 到了护身符。 安达信事件案例 众所周知，审计最重证据。以客观、真实的证据为依据 的审计，被佩顿（Paton）和利特尔顿（Littleton）称 为英国对审计行业的最重要贡献。 2002年3月，美国司法部以阻挠调查罪名对安达信销毁安 然公司档案提起刑事诉讼。司法部表示，不起诉安达信 会传递一个错误的信息，即违法者可以逍遥法外。 《华尔街日报》指出：“纵观美国资本市场二百多年的 历史，没有一家金融服务类公司能够从司法部的刑事起 诉中逃生。因此，安达信要么创造历史，要么成为历史。 ” 安达信事件案例 2002年6月，美国休斯敦城一个联邦大陪审团裁定安达信 因妨碍对安然破产案的司法调查而“有罪”。 2002年10月，安达信被处以50万美元的最高罚款，缓刑5 年，以观后效。 2005年5月，美国最高法院推翻了联邦法庭的有罪判决。 如何理解有罪判决被推翻这一戏剧性变化？ 法庭裁决依据法律，而道德裁决依据良心。 法律是行为规范的“底线”，而道德则是行为规范的“ 提升”。 安达信事件案例 ⒊意义和影响 21世纪初期，发生了两件震撼世界、令人不安的大事： 一件是9·11恐怖袭击事件，它严重影响了人们的生 活和安全； 另一件就是安然公司破产案，它严重损害了资本市场 的信誉，动摇了投资人的信心，堪称会计史上的 9·11事件。 安达信事件案例 （1）传统审计招数悉数失灵 账证核对、函证与监盘、分析性复核和内控测试是注册 会计师赖以成名的四大传统招数，但在安然公司面前显 得绵软无力，似乎遇到了最有力的挑战。 安然公司刻意设立大量的不纳入合并报表的SPE，进行表 外融资，既增加了报表内收益和避免了报表中负债风险， 也避开了账证核对。 多达上千种的金融衍生工具，使资产、负债与股东权益 都变成看不见、摸不着的无形之物，函证与监盘不得其 门而入。 安达信事件案例 衍生金融工具和泡沫网络经济，由于是创新行业，加上 市场对不着边际的新兴业务的过高期望，任何不符逻辑 的变化都能找到合理依据，使分析性复核反受嘲弄。 传统金字塔的控制结构被组织创新与扁平化管理所取代， 组织牵制、不相容职务分离等均告消失，内控测试程序 被化解为无形。 问题：安达信所运用的风险导向审计失败了吗？为了避 免审计失败，是否应回归到制度基础审计或账项基础审 计？ 安达信事件案例 何以解忧？唯有“风险导向审计”！ 风险导向审计是以系统论和战略观为指导思想，要求注 册会计师在审计过程中以重大错报风险的识别、评估和 应对为审计工作的主线，运用“自上而下”和“自下而 上”相结合的审计思路，掌握企业可能存在的重大错报 风险，根据风险评估结果分配审计资源。 美国安然公司会计造假丑闻发生后，国际审计与鉴证准 则理事会（IAASB）针对企业经营环境变化带来的巨大审 计风险，于2003年底出台了以风险导向审计为特征的国 际审计准则。这对在全球范围内降低投资者的决策风险， 实现更有效的资源配置，推动经济发展和保持金融稳定 发挥着重要作用。 安达信事件案例 （2）“五大”变“四大” 2002年3月，美国司法部对安达信提起刑事诉讼后，安达 信的客户迅速流失。 著名制药商默克公司（Merck）率先辞掉安达信，其他审 计客户也纷纷步其后尘。2002年3月22日是安达信的“黑 色星期五”，仅一天就失去了13家客户，其中包括曾经 的最大客户威斯特管理公司（WM）。 为什么要撤换安达信？ （1）股东大会之际，股东自然会提出安达信的处境问题； （2）即便安达信能够生存下来，公司也担心它的审计报 告在投资者和监管当局心目中的份量。 安达信事件案例 由于3月份正值上市公司编报年度报告之际，而安达信 原有约2300家上市审计客户，为了尽可能减少安达信事 件对股票市场的消极影响，SEC公布以下具体指南： （1）SEC依然接受安达信出具的审计报告； （2）对辞去安达信审计的公司，给予60天的延展，即 先提交未经审计的年度报告，60天期满时再补交经审计 的年度报告； （3）安达信必须为审计客户出具一封正式函件，申明 其能够保质保量地完成审计合约。 安达信事件案例 2002年6月，联邦大陪审团裁定安达信“妨碍司法”重 罪罪名成立。 安达信宣布，将从2002年8月31日起停止对上市公司的 审计业务。至此，1913年创办的、在美国审计了约20% 上市公司、一度享誉全球的安达信陨落了。 参与安然公司审计的只有约100名CPA，而它的破产却秧 及了安达信遍布全球84个国家的约万名雇员。 安达信事件案例 （3）一个制度的瓦解 2002年1月的《纽约时报》，SEC前主席Arthur Levitt 发表了“谁来审计审计师”的文章，指出美国现行的 财务报告制度并不能向投资者提供关于上市公司健康 状况的信息，在许多方面已演化为数字游戏。 安达信事件案例 保罗·克鲁格曼（Paul Krugman ，2008年诺贝尔奖获 得者）发表了“一个腐朽的制度”的檄文，尖锐地指出： “安然公司的崩溃不只是一个公司垮台的问题，它是一 个制度的瓦解。而这个制度的失败不是因为疏忽大意或 机能不健全，而是因为腐朽……资本主义依靠一套监督 机制——其中很多是由政府提供的——防止内部人滥用 职权。这其中包括现代会计制度，独立审计师，证券和 金融市场制度以及禁止内部交易的规定……安然事件表 明，这些制度已经腐朽了。用于制止内部人滥用职权的 检查和约束机制没有一条奏效，而本应该执行独立审计 工作的人员却妥协让步”。 安达信事件案例 （4）一个时代的终结 安然事件和安达信倒闭，对美国资本市场和会计界 产生的影响是非常深远的。 “五大”之一的安达信审计丑闻，使注册会计师行 业自律的有效性遭到空前质疑。以往，美国注册会 计师行业的监管与服务职能都集中在美国注册会计 师协会（AICPA）。实际上，美国注册会计师协会 是依靠会员会费的资助在维持运作，所以少数大型 会计师事务所对协会的影响很大，使协会不可避免 地会自发维护注册会计师的利益。 安达信事件案例 2002年7月25日，美国国会通过了《2002年公众公司 会计改革和投资者保护法案（Public Company Accounting Reformand Investor Protection Act of 2002）》，依法设立上市公司会计监管委员会 （Public Company Accounting Oversight Board， PCAOB），进行外部独立监管。 舆论认为，这是自1933年证券法和1934年证券交易法 以来，美国证券法律制度所经历的最大调整。它从法 律层面上宣告AICPA主宰审计准则制定和沿用100多年 的行业自律时代终结，“后安然时代”的外部监管模 式正式确立。 Logo Add Your Company Slogan Thank you