正文
我们在《国家级高新区城投债值得投资吗？（上篇）——城投债主题投资策略之六》中
对国家级高新区定义、设立背景及发展有过详细的讨论。那么区域内的城投信用资质如
何？下篇中我们从量化视角出发，对高新区平台进行排序。
一、构建打分体系前的样本处理
1、国家级高新区数据处理
1） 部分高新区未公布其 GDP 规模以及增速，例如重庆璧山高新区、湖南常德高新区
等，则使用高新区所在的区县或者对应市的GDP 增速作为高新区GDP 增长速度代替。
2） 部分高新区未公布 2018 年固定资产投资额以及 2017、2018 年的固定资产投资额增
速，例如陕西宝鸡高新区、贵州贵阳高新区、山东济宁高新区。使用高新区所在的县或
者对应市的固定资产投资额及其增速作为代替值。
3） 部分高新区未公布财政信息或者公布的财政信息存在缺失。第一，对于财政数据完缺
失的高新区，例如益阳高新区、扬州高新区等，使用高新区所在的区县或者对应市的财
政数据作为代替值；第二，对于财政数据部分缺失的高新区，例如缺少 2017 年一般公
共预算收入增速、税收和一般公共预算支出数据，则可以用高新区所在的区县或者
对应市的 2017 年一般公共预算收入增速、税收占一般公共预算收入比重、财政自给率
进行估算。
4） 统计口径发生变化造成部分数据波动异常，例如天津新技术产业园区武清开发区总
公司2018 年固定资产投资增速骤降。针对该异常值，使用天津市数据进行代替。
2、 国家级高新区城投数据处理
1） 剔除 2 家数据严重缺失的样本城投平台。由于株洲高新区的株洲汽博园开发有限公
司和宜昌高新区的宜昌市财政经济开发投资有限公司数据严重缺失，将其剔除，最终总
体样本涵盖78 个国家级高新区的114 家高新区城投平台。
2） 来自政府部门的应收账款。大部分城投平台并未详尽披露来自政府部门的应收账款，
但多数城投平台披露了前五大应收账款所属单位。所以，处理该项数据时，第一，若披露了
前五大应收账款的所属单位，将前五大应收账款中涉及政府部门的应收账款相加，作为
该项指标的值；第二，若仅披露应收账款前五名总额或者仅披露应收账款前五名的排名，
未提及所属单位，则取应收账款前五名的总额来衡量该项指标；第三，若应收账
款风险组合中有“政府、国企、关联单位”这一分类或公开资料中提及应收账款主要来政府
部门的，未披露具体明细，也未说明占比，则取全值来衡量该项指标；第四，公开资料
中未提及应收账款来源时，取 0 衡量该项指标。
3） 平台重要性。由于芜湖新马投资有限公司、莆田市高新技术产业园开发有限公司 2
家公司未披露 2017、2018 年的应收账款数据，其平台重要性指标记为缺失，以 0 处理；
自贡高新国有资本投资运营集团有限公司、南通高新技术产业开发区总公司、淮南
市山南开发建设有限责任公司仅披露了某一年的应收账款数据，故平台重要性取值为披
露年平台重要性的一半。
4） 对外担保余额、受限资产、银行授信额度数据处理方法。第一，部分城投平台并未全
公布上述三项指标 2018 年年末的情况，但公布了 2019 年 3 月和 2019 年 6 月的情况，故
取距离 2018 年年末时间最近的值来代替该项指标；第二，部分城投平台，例如自贡高
新国有资本投资运营集团有限公司、重庆两山建设投资有限公司、重庆宏烨实
业集团有限公司未披露2018 年年末数据，也未披露近期数据，故默认为 0。
表 1：国家级高新区及所对应城投无准确数据时的处理方法
指标 情况描述 取值
数据缺失 部分高新区未公布 GDP 规模、GDP 增速，固定资产投资额、
固定资产投资增速，财政数据
以高新区所属区县或者对
应市的数据代替高新区
统计口径发生变化 天津新技术产业园区武清开发区总公司 2018 年固定资产投资
增速暴跌 %
以天津市2018 年的固定
资产投资增速数据代替
数据严重缺失 株洲高新区的株洲汽博园开发有限公司和宜昌高新区的宜昌市
财政经济开发投资有限公司数据严重缺失
剔除这两家高新区城投
仅披露了前五大应收账款的所属单位
将前五大应收账款中涉及
政府部门的应收账款相加
仅披露应收账款前五名总额或者仅披露应收账款前五名的排
名，未提及所属单位
取应收账款前五名的总额
应收账款风险组合中有“政府、国企、关联单位”这一分类或
公开资料中提及应收账款主要来自政府部门的，未披露具体明
细，也未说明占比
取全值
来自政府部门的应收账款
公开资料中未提及应收账款 取 0
芜湖新马投资有限公司、莆田市高新技术产业园开发有限公司
2 家公司未披露 2017、2018 年的应收账款数据
取 0
平台重要性
自贡高新国有资本投资运营集团有限公司、南通高新技术产业
开发区总公司、淮南市山南开发建设有限责任公司仅披露了某
一年的应收账款数据
披露年平台重要性的一半
部分城投平台并未完全公布上述三项指标 2018 年年末的情
况，但公布了 2019 年 3 月和 2019 年 6 月的情况
取距离 2018 年年末时间
最近的值
高新区城投
2018 年对外担保、受限
资产、受限货币资金
部分城投平台未披露 2018 年年末数据，也未披露近期数据 取 0
资料来源：根据公开资料整理，
二、国家级高新区城投平台基本面梳理
1、营业收入
高新区平台营业收入主要集中在0-20 亿元之间，其中2017 年和2018 年营业收入在0-
10 亿元之间的城投平台占比分别为 47%、42%，营业收入在10-20 亿元之间的城投平
台占比分别为 22%、27%；营业收入在 20-40 亿元之间和 40 亿元以上的城投平台数量分
布较为平均。2017 年，西安高科集团有限公司以 135 亿元的营业收入位居第一，常高
新集团有限公司、苏州工业园区兆润投资控股集团有限公司分别以营业收入 105 亿元、
104 亿元列二三位；2018 年，西安高科集团有限公司以营业收入 亿元继续高居榜
首，中关村发展集团股份有限公司和常高新集团有限公司分别以营业收入 138 亿元、
亿元列二三位。
图 1：2017 年营业收入分布状况 图 2：2018 年营业收入分布状况
城投平台2017年营业收入情况统计
0~10亿 10~20亿 20~40亿 >40亿
城投平台2018年营业收入情况统计
0~10亿 10~20亿 20~40亿 >40亿
资料来源： ， 资料来源： ，
2018 年营业收入增速呈两极分化态势。2018 年，有 7 家城投平台营业收入增速较快，大
于 100%，其中科学城(广州)投资集团有限公司以增速 %排名第一，南阳高新发展投
资集团有限公司和肇庆市高新区建设投资开发有限公司：分列二三位，增速分别达到 288%
和240%；还有6 家平台营业收入增速在50%-100%之间。然而，受各种因
素的影响，有 29 家平台营业收入增速为负值，其中 25 家平台营业收入增速在-20%-0之
间，14 家平台营业收入增速低于-20%，江阴高新区投资开发有限公司 2018 年营业收入
降幅最大，为%, 其次是上海市北高新股份有限公司，2018 年营业收入降幅达到-
%。
15%
17% 47%
22%
17%
42%
14%
27%
25%
30
23
25
22
15
入
速
图 3：营业收入增速两极分化
2018年营业收入增速情况统计分析
>100%
50%~100%
营 20%~50%
业
收 10%-20%
增 0-10%
-20%~0
<=-20%
0 5 10 15 20 25 30
平台数量
资料来源： ，
2018 年，有 68%的城投平台来源稳定的营业收入在 0-10 亿元之间。城投平台营业收中，
来自于政府部门或公用事业、道路通行费、土地整理和基础设施等的部分，属于稳定的
收入来源。其中，来源稳定的营业收入在3-10 亿元的平台最多，共有 49 家，占
比43%；其次是0-3 亿元区间的城投平台最多，共有29 家，占比为 25%。
城投平台收入稳定性分布较为平均。收入稳定性为近两年来源稳定营业收入占营业总收
入的均值。收入稳定性在 95%以上的城投平台有 22 家，在 80%-95%之间的城投平台有
25 家，在 50%-80%之间的城投平台数量最多，有30 家。其中重庆两山建设投资有
限公司以收入稳定性%位居第一，仍有23 家城投平台收入稳定性低于20%。
图 4：68%城投平台来源稳定营业收入在 0-10 亿元 图 5：城投平台收入稳定性主要集中在 50%-80%
城投平台2018年来源稳定的营业收入情况统计
0~3亿 3~10亿 10~20亿 20~40亿 >40亿
35 城投平台收入稳定性情况统计
30
25
20
15
10
5
0
0-20% 20%-50% 50%-80% 80%-95% >95%
城投平台收入稳定性区间
资料来源： ， 资料来源： ，
7
6
23
17
23
25
14
6%
8%
18%
43%
城
投
平
台
数
量
2、应收账款
应收账款主要集中在 0-5 亿元之间。2017 年，在公布应收账款数据的 111 家城投平台
中，有54 家城投平台应收账款规模集中在0-5 亿元，其中0-1 亿元有 20 家，1-5 亿元有34
家，分别占比 18%和 31%；2018 年，在公布应收账款数据的 112 家城投平台中，有 47 家城
投平台应收账款规模集中在 0-5 亿元之间，其中 0-1 亿元有 17 家，1-5 亿元有 30 家，分别
占比15%和27%。江阴高新区投资开发有限公司分别以应收账款 137 亿元、138 亿元位居
2017 年和 2018 年的第一位，远超其他平台，且其应收账款主要来自政府部门。
49%的城投平台平台重要性高于 50%。用来自政府部门的应收账款占总的应收账款的例
衡量城投平台的重要性，城投平台重要性为近两年均值。平台重要性在 90%以上的城
投平台有 45 家，占比最大，达到39%。
图 6：城投平台应收账款统计情况 图 7：平台重要性统计情况
2018应收账款来自政府部门 2017应收账款来自政府部门
2018应收账款 2017应收账款
150
城投平台重要性情况统计
0-10% 10%-50% 50%-70% 70%-90% >90%
100
50
0
0-1亿元 1-5亿元 5-15亿元 15-30亿元 >30亿元
资料来源： ， 资料来源： ，
3、政府补助
城投平台对政府补助有一定程度的依赖。2017 年，政府补助金额主要集中于 0-2 亿元
之间，共有 82 家城投平台的政府补助额在这一区间内，其中 55 家城投平台政府补助
金额在 0-1 亿元区间内，占比48%，有27 家城投平台政府补助金额在1-2 亿元内，占
比 24%，苏州工业园区国有资产控股发展有限公司 2017 年获得政府补助 11 亿元，位居
第一；2018 年政府补助金额同样主要集中在 2 亿元以下，0-1 亿区间共有 51 家，占比
%，1-2 亿元区间共有 34 家，占比 30%，其中绵阳科技城发展投资(集团)有限公司
2018 年获得政府补助13 亿元，位居第一。
13%
39%
26%
10% 12%
城
投
平
台
数
量
图 8：政府补助主要分布在 0-2 亿元之间
60
50
40
30
20
10
0
0-1亿
1-2亿 2-3亿 3-4亿 4-5亿 >5亿
资料来源： ，
政府补助额
4、净资产与对外担保
净资产与对外担保规模相匹配。2018 年，115 家城投平台（宜昌市财政经济开发投资
有限公司数据缺失）净资产总计14132 亿元，113 家城投平台（宜昌市财政经济开发投资
有限公司、株洲高科汽博园开发有限公司和自贡高新国有资本投资运营集团有限公司
数据缺失）对外担保总计 2966 亿元，占净资产的 21%。1）净资产在 50-100 亿区间的平
台数量最多，有 48 家，占比 42%，其次 100-200 亿有 37 家，占比 32%，0-50 亿 17 家，
占比 15%，500 亿以上的数量最少，仅 2 家。2）对外担保金额在 0-20 亿区间内的城投平
台数量最多，有 73 家，占比65%，20-50 亿区间有 21 家，占比19%，50- 100 亿区间有 11
家，100-150 亿区间有7 家，占比%，150 亿以上的数量最少，只
有1 家，是西安高新控股有限公司，对外担保金额为 亿元。
55
51
2017年 2018年
34
27
20
13
8 9
3 4 2 4
城
投
平
台
数
量
图 9：2018 年平台净资产规模主要集中在 50-100 亿 图 10：2018 年城投平台净资产与对外担保
2018城投平台净资产分布情况统计
0-50亿 50-100亿 100-200亿 200-500亿 >500亿
2%
2018城投平台对外担保规模情况统计
0-20亿 20-50亿 50-100亿 100-150亿 >150亿
资料来源： ， 资料来源： ，
5、授信额度与负债规模
授信额度与有息债务勉强相匹配。2018 年，110 家城投平台（自贡高新国有资本投资
运营集团有限公司、株洲高科汽博园开发有限公司、重庆两山建设投资有限公司、重庆
宏烨实业集团有限公司、宜昌市财政经济开发投资有限公司、泰州东方中国医药城控股
集团有限公司数据缺失）银行授信总额度为18342 亿元，116 家城投平台有息负债总和为
15128 亿元，其中短期债务为 亿元，占比 %。总体来看，银行授信总额度与
有息债务之和勉强相匹配。
分区间来看，有息债务在 0-50 亿区间内的城投平台数量最多，有 39 家，占比 34%，
50-100 亿区间有 34 家，占比 29%，500 亿以上数量最少，仅有 4 家，其中宜昌市财政经
济开发投资有限公司有息债务为0，其次是株洲高科汽博园开发有限公司，有息负债是
亿元，南京扬子国资投资集团有限责任公司有息负债最多，为 亿元；授
信额度方面，仍然是 0-50 亿元区间的城投平台数量最多，有 44 家，占比 40%，其次
是 50-100 亿区间，有21 家平台，占比 19%，150-200 亿区间和 500 亿以上的城投平
台数量最少，各有9 家，占比均为8%。值得注意的是，在披露银行授信额度的 110 家
平台中，南京扬子国资投资集团有限责任公司以 亿元的授信额度排名第一，西
安高新控股有限公司、湖北省科技投资集团有限公司以授信额度 亿元和
亿元分列二三位，杨凌现代农业开发集团有限公司以 亿元的授信额度排名最后。
总负债方面，在所有公布总负债规模的115 家城投平台中（宜昌市财政经济开发投资有
限公司数据缺失），总负债规模之和达到22278 亿元，其中总负债规模在 100-200 亿元
区间内的城投平台数量最多，有30 家，占比26%，在50-100 亿和 200-500 亿区间内
的城投平台数量相同，各 26 家，占比均为 23%，在 0-50 亿区间内的平台数量有 23 家，占
比 20%，大于 500 亿的平台数量最少，仅 10 家，占比 9%。值得注意的是，南京扬子国
资投资集团有限责任公司总负债最多，达到 亿元，株洲高科汽博园开发有
限公司总负债最少，仅为 亿。
10% 15%
32%
42%
1%
6%
10%
19%
65%
44 有息负债 授信额度
38
34
21
18
13 14 13
8 9 9
4
4%
6%
35%
25%
29%
图 11：不同规模对外担保和授信额度平台数量基本匹配 图 12：总负债在 100-200 区间内的城投数量最多
50
2018城投平台有息负债及授信额度统计情况
40
30
20
10
0
2018城投平台不同负债规模平台数量统计情况
0-50亿元 50-100亿元 100-200亿元
200-500亿元 >500亿元
资料来源： ， 资料来源： ，
6、资本与资产
2018 年，114 家城投平台（株洲高科汽博园开发有限公司、宜昌市财政经济开发投资
有限公司数据缺失）实收资本与资本公积之和均未超过 500 亿元。50 亿以下的有 40
家，50-100 亿元区间内有 33 家，100-150 亿元区间内有 29 家，150-200 亿元区间内有 5
家，200 亿以上仅有 7 家，其中 2 家平台（实收资本+资本公积）大于 400 亿元，
湖北省科技投资集团有限公司以 亿元位居榜首，广西柳州市东城投资开发集团有
限公司则以 亿元位居第二。
图 13：（实收资本+资本公积）情况统计
2018实收资本+资本公积情况统计
0-50亿 50-100亿 100-150亿 150-200亿 200-500亿
资料来源： ，
大部分城投平台受限资产占比较低。2018 年，114 家城投平台（株洲高科汽博园开发
有限公司、宜昌市财政经济开发投资有限公司数据缺失）公开了受限资产占净资产的比
例，占比低于 50%的城投平台有 98 家，其中占比 10%以下的有 31 家，占比在 10%-
20%的有 14 家，占比在 20%-30%的有 16 家，占比在 30%-40%的有 19 家，占比在
40%-50%的有18 家，占比在50%-100%的有11 家，占比大于100%的有5 家。
9%
20%
23%
23%
26%
图 14：2018“受限资产/净资产”情况统计
35
30
25
20
15
10
5
0
0-10% 10%-20% 20%-30% 30%-40% 40%-50% 50%-100% >100%
受限资产/净资产占，%
资料来源： ，
三、如何判断国家级高新区城投平台的信用资质？
国家级高新区城投平台的信用资质不仅与其自身实力相关，而且与其所在高新区的发
展密切相关。上篇报告中对高新区城投的发债情况进行了梳理，接下来本文将结合高新
区实力以及高新区城投自身的实力，综合判断国家级高新区发债平台的信用资质，下文
选取了高新区实力和平台实力两个一级指标，赋予高新区实力 30%的比重，城投平台
70%的比重。
1、 国家级高新区经济与财政实力如何衡量？
1） 经济实力（15%）。经济实力的强弱是衡量高新区财政收入水平和外部举债规模的重
要基础，即经济实力评价高新区财政是否雄厚的基础，选取“近两年 GDP 增速均值、 “近
两年固定资产投资增速均值”两个角度来衡量，分别赋予10%，5%的权重。
2） 财政实力（15%）。财政实力是衡量高新区偿债能力的直接和主要因素，选取近两年
一般公共预算收入增速均值、税收收入/一般公共预算收入均值、财政自给率来衡量，
各赋予权重 5%。
2、城投资质如何判断？
1） 平台收入及其稳定性（35%）。平台的收入及其稳定性直接影响着城投平台“内部
造血”的可持续性，可以从“2018 年营业收入、“2018 年营业收入增速、“收入稳定性（营业收
入中来自政府部门或公用事业、道路通行费、土地整理和基础设施等的金额
/营业收入）”三个角度进行衡量，分别赋予权重10%、6%、5%。
政府对城投平台的影响主要来自两个方面。1）“平台重要性（来自政府部门的应收账款
31
19
14
16
18
11
5
城
投
平
台
数
量
/总应收账款），因为该项指标可以在一定程度上反应出平台在多大程度上参与了当地的
建设与发展，所以将其称为“平台重要性，赋予 5%的权重。2）“2018 年政府补助”“政府补
助稳定性（政府补助/(补贴收入+其他收益+营业外收入)），这两项指标可 以作为其他收
入来源的观察指标，分别赋予权重 5%、4%。
2） 负债情况（15%）。城投公司属于高杠杆经营，负债规模往往较大，滚债压力加大将
拖累信用资质，以下选取“短期债务、“有息债务/总负债、“短期债务/总负债”三个指标进行
衡量，各赋予权重5%。
3） 对外担保和偿债能力（10%）。对外担保和偿债能力都会影响企业面临的流动性风险，
所以分别从“对外担保/（净资产-受限资产）、“货币资金（扣除受限部分）/短期债务”
这两个部分进行衡量，各赋予权重 3%；由于城投平台的特殊性质，其与政府部门有着千
丝万缕的联系，所以银行对城投平台的支持力度往往较大，倘若平台出现流动性问题，银
行支持亦是偿债能力的体现，所以下文中补充“银行授信额度”作为辅助指标，赋予权重
4%。
4） 资本与资产（10%）。资本与资产是平台在生产经营中直接掌控的资源和根本，可用
正向指标“实收资本+资本公积、负向指标“受限资产/净资产”来衡量，各赋予权重 5%。
表 2：高新区城投平台资质评价指标及各指标赋值情况
一级指标 二级指标 三级指标 指标类型 权重
近两年 GDP 增速均值 正向指标 10%经济实力
（15%） 近两年固定资产投资增速均值 正向指标 5%
近两年一般公共预算收入增速均值 正向指标 5%
税收收入/一般公共预算收入均值 正向指标 5%
高新区实
力
（30%） 财政实力
（15%）
财政自给率 正向指标 5%
2018 年营业收入 正向指标 10%
2018 年营业收入增速 正向指标 6%
收入稳定性 正向指标 5%
平台重要性 正向指标 5%
2018 年政府补助 正向指标 5%
平台收入及
其稳定性
（35%）
政府补助稳定性 正向指标 4%
短期债务 负向指标 5%
有息债务/总负债 负向指标 5%
负债情况
（15%）
短期债务/总负债 负向指标 5%
对外担保/（净资产-受限资产） 负向指标 3%
货币资金（扣除受限部分）/短期债务 正向指标 3%
对外担保和
偿债能力
（10%） 银行授信额度 正向指标 4%
实收资本+资本公积 正向指标 5%
城投平台
实力
（70%）
资本与资产
（10%） 受限资产/净资产 负向指标 5%
合计 100%
注：收入稳定性是营收中来自政府部门或公用事业、道路通行费、土地整
理和基础设施等的部分资料来源：
3、打分规则
首先，将各指标换算成百分制体系，目的在于将各指标放在同一维度上对比。正向指标
和负向指标的具体做法有所区别：1）正向指标取样本数据最大值定义为100 分，最小
值定义为0 分，以此为基础换算其他样本的同一指标得分；2）负向指标取最小值为100
分，最大值为 0 分，以此为基础换算其他样本的同一指标得分。参与评分的部分城投平数
据有所缺失或者严重缺失，前文中已经详细叙述了数据缺失以及统计口径发生变化时的
数据处理方法。
然后，求加权平均数，按照各指标权重加权求和，得到最终评分结果，并划分城投平台
资质等级：1）按照最终打分结果排序，求出中位数为 ，该分数（含）及以上平台
高于一般水平，表现优良，将此做为标准，归类为上区段+下区段两组；2）分别再求上
下两个区段的中位数，求得上区段中位数为 ，下区段中位数为 ，然后再次划
分区段，最终得到 4 类国家级高新区城投平台资质等级，前 25%为优质国家高新区城投
平台，25%-50%为良好平台，50%-75%为中等平台，末尾25%为较弱平台。
四、国家级高新区城投平台得分情况
1、优质平台
优质平台的高新区实力和城投平台实力大体能够相互匹配，将高新区得分和城投平台
得分进行加权平均后其优势更加明显，但也存在两种特殊情况：1）高新区实力较为一
般，但却凭借其极强的自身实力挤进优质平台区间。入围优质平台区间的中关村发展集
团股份有限公司、湘潭高新集团有限公司等九家平台所对应的高新区排名处于所有国家
高新区排名的后半段，但其却凭借自身极强的实力，经过加权平均计算之后，入围了优
质平台区间。2）平台自身实力平平，但却依靠其所在高新区的实力挤进优质平台。
表 3：优质平台得分情况
资料来源： ，
发行人 所属高新区
高新区
得分
经济
实力
财政
实力
平台
得分
收入
及其
稳定
性
负债
情况
对外担
保和偿
债能力
资本
与资
产
总得分
南京扬子国资投资集团有限责任公司 南京高新技术产业开发区 66 62 71 50 42 47 55 77
广西柳州市东城投资开发集团有限公司 柳州高新技术产业开发区 57 60 55 52 45 61 26 89
湖北省科技投资集团有限公司
武汉东湖高新技术产业开
发区
61 61 61 48 31 58 40 98
常高新集团有限公司 常州高新技术产业开发区 65 65 64 45 47 51 16 57
陕西安康高新产业发展投资(集团)有限
公司
安康高新技术产业开发区 76 78 73 38 24 79 18 49
郴州市产业投资集团有限公司 郴州高新技术产业开发区 53 62 44 48 42 73 14 65
南京江北新区产业投资集团有限公司 南京高新技术产业开发区 66 62 71 42 32 58 26 66
苏州工业园区国有资产控股发展有限公
司
苏州工业园区 62 59 65 43 39 55 17 64
泉州台商投资区开发建设有限责任公司 泉州高新技术产业开发区 61 61 60 43 33 74 17 61
西安高新控股有限公司 西安高新技术产业开发区 59 66 53 44 43 17 41 89
苏州新区高新技术产业股份有限公司 苏州高新技术产业开发区 58 57 60 44 35 82 18 46
合肥高新建设投资集团公司 合肥高新技术产业开发区 65 69 62 41 27 75 21 58
龙翔投资控股集团有限公司 长春高新技术产业开发区 50 62 39 47 40 54 31 80
绵阳科技城发展投资(集团)有限公司 绵阳高新技术产业开发区 57 63 50 45 47 60 17 42
中关村发展集团股份有限公司 中关村科技园 49 55 42 48 41 57 38 70
新余市城东建设投资总公司 新余高新技术产业开发区 60 64 56 43 20 100 13 67
苏州工业园区兆润投资控股集团有限公
司
苏州工业园区 62 59 65 42 34 68 26 46
黑牡丹(集团)股份有限公司 常州高新技术产业开发区 65 65 64 41 39 59 15 45
杨凌现代农业开发集团有限公司
杨凌农业高新技术产业示
范区
61 86 35 41 22 93 15 57
南京江北新城投资发展有限公司 南京高新技术产业开发区 66 62 71 39 31 65 13 53
自贡高新国有资本投资运营集团有限公
司
自贡高新技术产业开发区 53 62 45 45 24 84 42 59
湘潭高新集团有限公司 湘潭高新技术产业开发区 49 58 39 46 42 73 13 57
江门市高新技术工业园有限公司 江门高新技术产业开发区 57 62 53 42 35 68 16 53
威海市双岛湾开发投资有限公司 威海高新技术产业开发区 61 61 60 41 31 69 12 61
西安高新区草堂科技产业基地发展有限
公司
西安高新技术产业开发区 59 66 53 41 37 67 12 46
无锡市新发集团有限公司 无锡高新技术产业开发区 61 59 64 40 38 54 18 50
昆山高新集团有限公司 昆山高新技术产业开发区 67 57 77 37 32 53 17 52
肇庆市高新区建设投资开发有限公司 肇庆高新技术产业开发区 54 62 47 43 27 81 26 57
常州新港经济发展有限公司 常州高新技术产业开发区 65 65 64 38 29 60 14 58
2、良好平台
此类平台其自身实力和所属高新区实力大多处于中等偏上水平，综合评分处于该等级
是理所当然；值得注意的是，辽宁药都发展有限公司、渭南市城市投资集团有限公司其
自身实力较强，但却因其所处高新区实力较弱，从而未进入优质平台；与之相反，常州
新航建设发展集团有限公司、龙城旅游控股集团有限公司 3 家平台，虽然其所在高新区
实力较强，但由于其自身实力不够，所以同样未能进入优质平台。
表 4：良好平台得分情况
发行人 所属高新区 高新区
得分
经济
实力
财政
实力
平台
得分
收入
及其
稳定
性
负债
情况
对外担
保和偿
债能力
资本
与资
产
总得分
西安高科集团有限公司 西安高新技术产业开发区 59 66 53 40 45 54 34 9
怀化市工业园投资开发有限公司 怀化高新技术产业开发区 59 62 56 40 29 77 14 51
无锡太湖国际科技园投资开发有
限公司
无锡高新技术产业开发区 61 59 64 39 33 65 15 42
辽宁药都发展有限公司 本溪高新技术产业开发区 51 51 52 43 33 73 12 65
宝鸡高新技术产业开发总公司 宝鸡高新技术产业开发区 57 65 50 40 30 78 34 26
济宁高新城建投资有限公司 济宁高新技术产业开发区 59 58 60 40 32 68 14 48
苏州中方财团控股股份有限公司 苏州工业园区 62 59 65 38 24 77 18 51
杨凌城乡投资建设开发有限公司 杨凌农业高新技术产业示范区 61 86 35 39 32 61 13 55
南京江宁科学园发展有限公司 南京高新技术产业开发区 66 62 71 36 31 49 17 54
济南高新控股集团有限公司 济南高新技术产业开发区 62 66 59 38 23 65 21 63
咸宁高新投资集团有限公司 咸宁高新技术产业开发区 52 65 40 42 34 69 18 53
渭南市城市投资集团有限公司 渭南高新技术产业开发区 51 61 41 42 30 78 14 57
泰州华信药业投资有限公司 泰州医药高新技术产业开发区 57 63 51 39 32 53 22 61
苏州苏高新集团有限公司 苏州高新技术产业开发区 58 57 60 39 36 48 22 52
常州新航建设发展集团有限公司 常州高新技术产业开发区 65 65 64 36 34 51 14 45
嘉兴市秀湖发展投资集团有限公
司
嘉兴秀洲高新技术产业开发区 58 61 55 39 33 63 15 48
马鞍山慈湖高新技术产业开发区
投资发展有限公司
马鞍山市慈湖高新技术产业开
发区
58 63 52 39 32 64 14 50
衡阳白沙洲开发建设投资有限公
司
衡阳高新技术产业开发区 60 62 59 37 25 73 14 50
龙城旅游控股集团有限公司 常州高新技术产业开发区 65 65 64 35 33 52 12 41
襄阳高新国有资本投资运营集团
有限公司
襄阳高新技术产业开发区 53 61 46 40 32 67 15 51
苏州高新国有资产经营管理集团
有限公司
苏州高新技术产业开发区 58 57 60 38 31 58 14 55
荆门高新技术产业开发有限责任
公司
荆门高新技术产业开发区 56 61 51 39 32 64 17 46
芜湖新马投资有限公司 芜湖高新技术产业开发区 59 63 55 37 18 85 15 56
乌鲁木齐高新投资发展集团有限
公司
乌鲁木齐高新技术产业开发区 59 64 53 37 25 63 15 62
成都高新投资集团有限公司 成都高新技术产业开发区 60 63 57 36 28 51 20 61
淮南市山南开发建设有限责任公
司
淮南高新技术产业开发区 53 62 43 39 22 85 14 58
北京电子城高科技集团股份有限
公司
中关村科技园区 49 55 42 41 25 78 26 55
重庆两山建设投资有限公司 璧山高新技术产业开发区 48 59 38 41 34 68 15 51
扬州盛裕投资发展有限公司 扬州高新技术产业开发区 50 59 41 40 32 64 16 55
资料来源： ，
3、中等平台
表 5：中等平台得分情况
中等平台的综合实力大都处于中等偏下水平。值得关注的是，株洲高科集团有限公司、
湖南天易集团有限公司、山东高创建设投资集团有限公司所对应的高新区实力较为强劲，
处于所有高新区的前半段，但由于其自身实力较弱，处于中等偏后水平，所以最终总得
分处于中等水平。
发行人 所属高新区
高新区
得分
经济
实力
财政
实力
平台
得分
收入
及其
稳定
性
负债
情况
对外担
保和偿
债能力
资本
与资
产
总得分
江阴高新区投资开发有限公司 江阴高新技术产业开发区 63 57 70 34 32 42 12 47
益阳高新产业发展投资集团有限公司 益阳高新技术产业开发区 51 61 42 39 30 70 13 50
苏州高新区北部新城城市建设投资发展
有限公司
苏州高新技术产业开发区 58 57 60 36 25 70 14 43
孝感市高创投资有限公司 孝感高新技术产业开发区 46 60 32 41 31 74 13 54
贵阳高科控股集团有限公司 贵阳高新技术产业开发区 55 65 45 37 24 69 18 53
常州滨湖建设发展集团有限公司 武进高新技术产业开发区 60 60 61 34 33 55 4 40
泰安泰山控股有限公司 泰安高新技术产业开发区 54 60 48 37 26 75 15 37
山东高创建设投资集团有限公司 潍坊高新技术产业开发区 60 65 54 34 20 72 15 46
莆田市高新技术产业园开发有限公司 莆田高新技术产业开发区 54 62 47 36 16 84 17 55
鹰潭市龙岗资产运营有限公司 鹰潭高新技术产业开发区 55 60 49 36 34 45 12 53
南通高新技术产业开发区总公司 南通高新技术产业开发区 57 61 52 35 25 61 14 52
鄂尔多斯市国有资产投资控股集团有限
公司
鄂尔多斯高新技术产业开
发区
49 49 49 38 21 68 19 71
宜昌高新投资开发有限公司 宜昌高新技术产业开发区 43 51 35 41 34 62 16 58
湖北大冶湖高新技术产业投资有限公司
黄石大冶湖高新技术产业
开发区
50 62 37 38 24 77 15 50
上海张江(集团)有限公司 上海张江高新技术产业开
发区
56 60 51 35 24 51 32 52
长沙高新控股集团有限公司
长沙国家高新技术产业开
发区
36 61 11 43 35 70 18 60
中国宜兴环保科技工业园发展总公司 中国宜兴环保科技工业园 54 59 48 36 32 47 13 52
株洲高科集团有限公司 株洲高新技术产业开发区 60 60 59 33 14 68 21 57
宿迁高新开发投资有限公司 宿迁高新技术产业开发区 51 59 42 37 31 56 13 52
苏州浒墅关经开区浒创经济技术发展有
限公司
苏州高新技术产业开发区 58 57 60 34 21 64 14 50
咸阳市城市建设投资控股集团有限公司 咸阳高新技术产业园区 55 59 50 35 24 63 18 47
重庆宏烨实业集团有限公司 荣昌高新技术产业开发区 48 59 38 38 29 71 13 44
科学城(广州)投资集团有限公司 广州高新技术产业开发区 57 64 49 34 28 56 14 44
淄博高新城市投资运营集团有限公司 淄博高新技术产业开发区 54 60 48 35 24 67 13 47
常熟东南资产经营投资有限公司 常熟高新技术产业开发区 55 44 66 34 30 46 12 51
武汉东湖高新集团股份有限公司 武汉东湖新技术开发区 61 61 61 32 24 60 18 30
湖南天易集团有限公司 株洲高新技术产业开发区 60 60 59 32 14 69 17 56
北京生物医药产业基地发展有限公司 中关村科技园区 49 55 42 37 21 79 14 52
常德市鼎力实业有限公司 常德高新技术产业开发区 48 61 34 37 29 55 13 59
资料来源： ，
4、较弱平台
较弱平台的平台实力大多数处于后半段。值得注意的是，合肥高新股份有限公司、武汉
高科国有控股集团有限公司 2 家城投平台对应的高新区实力非常较强，处于前 25%，但
由于其收入稳定性、对外担保和偿债能力得分很低，导致平台自身得分很低，最终使
得总得分排名比较靠后。
表 6：较弱平台得分情况
发行人 所属高新区 高新区
得分
经济
实力
财政
实力
平台
得分
收入
及其
稳定
性
负债
情况
对外担
保和偿
债能力
资本
与资
产
总得
分
泰州鑫泰集团有限公司 泰州医药高新技术产业开发区 57 63 51 32 27 39 16 57
西安高新技术产业开发区创业园
发展中心
西安高新技术产业开发区 59 66 53 31 14 68 16 51
泰州市新滨江开发有限责任公司 泰州医药高新技术产业开发区 57 63 51 32 23 44 31 44
浙江汇盛投资集团有限公司 衢州高新技术产业园区 51 58 45 34 18 73 22 46
上海市北高新(集团)有限公司 上海张江高新技术产业开发区 56 60 51 32 22 58 17 44
南宁新技术产业建设开发总公司 南宁高新技术产业开发区 52 62 42 34 25 59 16 44
合肥高新股份有限公司 合肥高新技术产业开发区 65 69 62 27 17 59 17 25
武汉高科国有控股集团有限公司 武汉东湖新技术开发区 61 61 61 29 13 57 19 51
苏州科技城发展集团有限公司 苏州高新技术产业开发区 58 57 60 30 24 41 13 52
南阳高新发展投资集团有限公司 南阳高新技术产业开发区 38 36 39 39 28 73 14 50
天津新技术产业园区武清开发区
总公司
天津滨海高新技术产业开发区 42 42 43 37 32 49 14 57
株洲高科汽博园开发有限公司 株洲高新技术产业开发区 60 60 59 29 3 88 12 50
中山火炬开发区建设发展有限公
司
中山火炬高技术产业开发区 45 51 39 35 17 87 12 45
上海张江高科技园区开发股份有
限公司
上海张江高新技术产业开发区 56 60 51 30 8 74 20 55
重庆九龙园高新产业集团有限公
司
重庆高新技术开发区 48 59 38 34 29 60 11 31
泰州华诚医学投资集团有限公司 泰州医药高新技术产业开发区 57 63 51 30 21 49 13 49
蚌埠高新投资集团有限公司 蚌埠高新技术产业开发区 49 59 39 33 26 54 13 46
泰州东方中国医药城控股集团有
限公司
泰州医药高新技术产业开发区 57 63 51 29 19 48 11 54
重庆高新区开发投资集团有限公
司
重庆高新技术产业开发区 48 59 38 33 22 56 15 53
广州高新区投资集团有限公司 广州高新技术产业开发区 57 64 49 29 10 70 16 45
盐城高新区投资集团有限公司 盐城高新技术产业开发区 51 60 42 31 23 50 17 47
西安高新技术产业开发区房地产
开发有限公司
西安高新技术产业开发区 59 66 53 26 20 64 17 1
内蒙古高新控股有限公司 包头稀土高新技术产业开发区 46 52 41 32 25 45 12 54
上海市北高新股份有限公司 上海张江高新技术产业开发区 56 60 51 27 9 65 16 44
昆明国家高新技术产业开发区国
有资产经营有限公司
昆明高新技术产业开发区 53 61 46 28 19 52 13 36
天津海泰控股集团有限公司 天津滨海高新技术产业开发区 42 42 43 32 19 55 17 57
厦门火炬集团有限公司 厦门火炬高技术产业开发区 53 61 45 27 16 48 13 51
徐州高新技术产业开发区国有资
产经营有限公司
徐州高新技术产业开发区 26 9 44 37 29 53 14 60
资料来源： ，
