第 14 卷第 6 期
2008 年 11 月
工会论坛 Vol. 14
Trade Unions' Tribune
票据无权代理的界定与效力分析
董霞
(烟台大学法学院，山东烟台 264001)
[摘 要]票据无权代理的内涵不同于民事无权代理，民事无权代理包括狭义无权代理、越权代理及表见代理三部分，但在票据法上
除非特指则无权代理仅指狭义无权代理。无权代理的后果是由代理人承担票据责任，取得票据权利。但是，在一定条件下，无权代理可
以产生有权代理的效果。
[关键词]无权代理;越权代理;表见代理;再追索权;追认权
[中图分类号]DF5 [文献标识码]A [文章编号]1008--6153(2008)06--0126--02
[作者简介]董霞(1982一) ，山东滩坊人，烟台大学法学院 2006 级民商法硕士研究生，研究方向:票据法。
一、票据无权代理的界定
民法中的无权代理包括四种情形， (1)未经授予代理
权; (2)授权行为无效或撤销 ;(3)越权代理 ;(4)代理权消
灭。 [1J饵99)归纳起来有三大类:一类是没有代理权;第二类
是有代理权而越权，即越权代理;第三类是无权代理的特
殊形态表见代理。而票据无权代理是指代理人在被代理
人没有授予其代理权的情况下，以被代理人的名义在票据
上签章。仅指没有代理权这一种情况。
(一)越权代理属于无权代理
在票据法上，我国和台湾票据法都将越权代理单独作
了规定，在法律责任的承担上表现出与无权代理的不同:
由本人承担未越权的部分，代理人自己承担越权的部分，
各自承担各自的部分。我国《票据法》第 5 条规定没有
代理权而以代理人名义在票据上签章的，应当由签章人承
担票据责任;代理人超越代理权限的，应当就其超越权限
的部分承担票据责任。"本质上，与民法的规定是一致的。
而《日内瓦统一汇票本票法》视越权代理为无权代理的一
种，越权代理人应就全部责任负票据责任;{美国统一商法
惩罚措施固然具有威慑力，但是提前预防权利受到
侵害更能降低社会成本，加强金融监管当局的良好的监管
措施尤为重要。在对金融机构进行检查评估的时候，金融
监管机构需要提高检查和评估技术，提高解决新问题的能
力，适时出台更为明确的监管规则，提高监管的可预测性。
笔者认为可以借鉴美国《金融改革法}，如要求各种对从事
"具有金融性质"业务的公司、有监管权的监管机构，在法
案公布后的 6 一 12 个月之内颁布有关隐私权规定的执行
规则等。我国应当在立法或司法解释中进一步强调对中
国人民银行、银监会、保监会和证监会这四个监管机构的
监管职能。
(二)明确金融隐私权保护的范围
1.明确金融隐私权保护的内容
保护金融隐私权，首先需要对权利保护的内容进行准
确把握，也就是对其所保护的个人信息需要界定。个人信
息的范围远远大于隐私，比如手机号码、家庭住址等虽然
不属于隐私，但却属于个人信息。具体来讲，个人金融信
息包括:姓名、性别、出生年月等个人身份信息;银行账户
号码、持卡数量等信用信息;个人交易信息;金融交易过程
中的衍生信息。比如如果消费者自己每天的交易次数、金
额、地点等信息都被记录下来，甚至被加以分析，得出的结
论很容易被不当利用。这些信息应该属于金融隐私权的
保护范围。
2. 明确金融隐私权的内容
完善金融隐私保护立法，当然必须明确金融隐私权的
内容。通说认为，金融交易客户的积极权利包括:个人信
126
典》没有区分越权代理和其他无代理权的情形，越权代理
的行为人如果负票据责任应就全部票据金额负责任。其
实后两者规定本质上没有不同，都是由元权代理人承担全
部的责任。笔者认为，越权代理应由无权代理人承担全部
的票据责任，因为其一方面有越权的故意，规定由其承担
全部责任有利于对其进行处罚;另一方面也有利于票据权
利人利益的保护，向无权代理人一人主张责任即可，无需
再向本人追偿，程序上更加简便。
(二)表见代理属于无权代理
民法中对表见代理作了明确的规定，票据法上没有规
定，立法者是将表见代理直接作为无权代理处理还是适用
民法中表见代理的规定，我们无从知晓。但各国票据法理
论都承认表见代理，表见代理有其存在的必要和理由，表
见代理存在的客观情况如: (1)本人以自己的某种方式向
第三人表明他已将代理权授予代理人;(2)本人知道他人
在以其代理人的名义为票据行为而不作否认和反对;(3)
代理人有代理权但已经限制或撤销，而善意第三人有足够
事实证明其无法知晓代理权被撤销或限制的。[2J闹的多数
息保密权、个人信息支配权、个人信息知情权、个人信息更
正权和个人信息维护权。除积极对其个人信息进行支配
和利用外，客户也有消极的防御权，以排除他人或机构对
其个人信息的非法和不正当获取、披露和使用。对他人获
得信息有权进行质询，质询其信息自身及相关资料的收
集、使用和管理，查阅、抄录或者复制的各个环节，并且有
权对某些个人信息的发布、转让、出售进行限制和禁止。
3. 明确金融隐私权人的义务
金融隐私权是作为隐私权的一种，属于人身权，故是
一种对世权，因此，客户的金融隐私权指向的义务主体为
全体社会成员。此权利的实现不要求义务人的积极作为，
只需要义务人不为一定的行为。权利人对个人金融信息
享有支配权，包括政府、企业、事业单位、社团组织、个人等
除自身以外的所有人对他人信息具有消极的不侵犯义务。
其中银行、保险公司、证券公司等金融机构在与客户交往
中容易掌握客户全部信息，是使客户权利遭受侵害的危险
人群，加强对此类金融机构义务的规定是法律规定中非常
重要的部分。此外，此类金融机构除了保证客户个人信息
安全性，也应采取措施保障客户能够及时知道关于自己资
料的存在及内容，以便其在必要时要求修正。
参考文献:
[1]张天上.隐私权的经济分析[]] .法制与社会发
展， 2006 ， (1).
[2]蒋坡.国际信息政策法律比较[M]. 法律出版社，
2001. 443.
(责任编辑:滕元良)
董霞:票据无权代理的界定与效力分析
学者也认为，表见代理是完善票据代理制度所必要的，有
利于该制度的完整性。因此，不管从实际上还是从理论上
它都有适用和规定的必要。
综上所述，笔者认为，广义上的票据无权代理包括狭
义无权代理、越权代理和表见代理三种。
二、票据无权代理产生的法律效果
(一)无权代理人承担票据责任
无权代理人没有代理权而在票据上签章应由代理人
自己承担法律后果，这体现了票据法"谁签章谁负责"的原
理，当然表见代理作为无权代理的例外，只要符合表见代
理的要件则由本人承担票据责任。无权代理人在票据上
作了真实有效的签章，符合票据有效成立的要件，代理人
应当承担票据法上的责任。票据无权代理中由无权代理
人承担票据责任在各国票据法上的规定应该是一致的。
(二)本人追认后，由本人承担票据责任
大陆法系国家和英美法系国家对是否承认无权代理
的追认制度的态度不所不同，大陆法系国家不承认追认制
度，认为无权代理的法律后果表现为由无权代理人自行承
担票据责任，而不论本人对无权代理行为是否追认。按照
日内瓦统一法及我国大陆和台湾地区票据法的规定，无权
代理不得通过本人追认变成有权代理。[3](凹11)根据《日内
瓦统一汇票本票法》第 8 条的规定，无权代理而以代理人
名义签名于汇票者应自负汇票责任;而英美法系国家的票
据法则不同，规定未经授权的签名即无权代理对本人无效
的同时承认本人的追认可以发生由本人承担票据责任的
效力。[4](四19){美国统一商法典》第 3-404 条规定任何
未被授权的签名，对其姓名被签上的人概无效力，除非他
予以追认或不得予以否认，但对票据的善意付款人或对价
取得票据的人，则应作为未被授权签名者的签名，任何未
被授权的签名，为了本章的所有立法宗旨，可以被迫认，该
种追认不影响追认后对实际签名者的任何权利"。我国
《票据法》第 5 条规定了无权代理的法律后果由代理人承
担票据责任而没有规定本人的追认权，是按照大陆法系的
作法，不贼予本人追认权。
很多学者否认追认制度的设立，王小能教授认为承认
本人的追认，实际上将决定谁来承担责任的主动权交给了
本人，如果本人拖延时日，不及时做出决定，则势必会使该
元权代理的后果处于不稳定的状态，从而会有损代理行为
的相对人。 [5](附)还有学者否认追认制度，认为在追认法
律关系中缺乏一种对等性，本人有权决定是否追认某项行
为，将第三人的利益置于本人的控制之下，显然对第三人
十分不利。[6]另有学者否认，是认为如果将追认制度适用
于票据会影响交易安全，造成票据受让人犹豫，从而阻碍
票据的流通。否定者的观点可以总结为:一是持票人的利
益会受到本人意志的控制，不利于持票人利益的保护;二
是不利于票据的流通，促进票据的流通是票据法所致力追
求的目标。
按照英美法系国家所主张的，追认制度未必对相对人
不利，本人的追认恰恰是相对人所期望的。《美国代理法
重述》第 82 条评论，法律确定追认制度的理论基石是实用
主义。还是同上述的观点，持票人是因为相信被代理人才
为的法律行为，他更希望代理人是有权代理的，可以直接
向本人要求付款，而不是要求代理人付款，因为一般情况
下，本人会比代理人更具有清偿能力，更有利于持票人权
利的实现，因此，持票人希望本人予以追认。民法规定无
权代理可以追认，是由于这种行为未必对被代理人不利，
追认给了他一个亲自选择、判断的机会，同样的对无权代
理的追认，也未必对相对人不利，被代理人追认可能恰恰
是相对人所期望的。[7](问1)有的学者设计了这样一种模
式:持票人有权向无权代理人直接主张权利，但如果被代
理人对他们行为予以追认持票人应当有权进行选择，或继
续向无权代理人进行追索，或转而向被代理人进行追索，
这样等于赋予了持票人选择权。[8J(凹04)持票人处于主动的
位置，他拥有的只是权利而没有义务，自然就不会因为被
代理人的追认损及持票人的利益。还有的学者对追认制
度的构成要件作了说明: (1)无权代理人在实施票据行为
时必须以被代理人的名义为之;(2)代理人在实施代理行
为时，被代理人必须存在且具有相应的行为能力; (3)被代
理人追认时须具有实施该行为的行为能力; (4)被代理人
追认须知情; (5)追认应当在合理时间作出，在票据代理
中，持票人可向本人行使催告权，但催告后实行即时追
认。 [9J以上两种模式主要是给予持票人选择权或催告权，
笔者认为赋予持票人以选择权比较合适，因为如果是规定
本人追认的时间和持票人的催告权则会出现学者们所担
心的情况，持票人的利益处于本人的控制之下，这样不利
于票据的流通和持票人的利益。
《美国统一商法典》第 3 一 404 条规定，只是规定本人
有追认权，而并未规定持票人的请求追认权，民法中称之
为催告权，因为如果规定持票人的催告权则会使持票人处
于等待本人是否追认的状态，使持票人受到本人的控制。
但如果仅是规定本人拥有追认权，权利的自主性在于本
人，其可以行使也可以不行使，追认则发生有权代理的效
果，不追认则持票人仍应按照无权代理的规定要求代理人
承担票据责任。
笔者认为，规定本人的追认权并非有些学者所主张的
有众多不利之处，因为在本人不予追认的情况下，票据当
事人之间的权利义务与无权代理是一样的，而在本人追认
的情况下，发生有权代理的效果，是持票人所希望的，不会
对持票人不利，也不会因此影响到票据的流通，反而也许
会更有利于持票人，更有利发挥票据的作用。
参考文献:
[1]王泽鉴.债法原理(第一册)[M]. 北京:中国政法
大学出版社，2003.
[2]杨忠孝.票据法论[M]. 立信会计出版社，2ωO.
[3] 汪世虎.票据法律制度比较研究 [M]. 北京:法律
出版社，2003.
[4] 高子才.票据法实务研究 [M]. 北京:中国法制出
版社，2005.
[5]王小能.票据法教程[M] 北京:北京大学出版社、
1994.
[6]徐海燕.英美法系追认代理的法律问题[J].外国
法许译， 1999 ， (2): 79.
[7]王利明，郭明端.民法新论[M]. 北京:中国政法大
学出版社， 1986.
[8]郑孟状.票据法研究[M]. 北京:北京大学出版社，
2000.
[9]李璐.试论票据代理的追认制度[J].湖北经济学
院学报，2006: (1): 138.
{责任编辑:滕元良)
127
