收稿日期：2008-09-01
作者简介：陈杰（1971—），男，江苏扬州人，助教，硕士，研究方向：国际贸易。
文摘编号：1005-913X（2008）12-0055-CA
摘要：2009 年 1 月 1 日，中国加入 WTO 工作组报告第
242段到期失效，进口国将不能再据此对我国纺织品出口
采取特保措施，我国纺织业面临新的发展机遇，然而由于
我国纺织品出口“量大价低”的现状，进口国势必转向反倾
销等新贸易壁垒保护本国产业。采用一个进口国两个出口
国的模型，将反倾销与特保措施的经济效应对比分析。研
究结果表明，与特保相比，反倾销给我国造成的福利损失
更大，对我国纺织产业更具威胁；进口国采取反倾销未必
能改善本国福利，且对纺织产业的保护效果也值得怀疑。
关键词：反倾销；特保；福利效应
中图分类号：F752文献标识码：A
文章编号：1005-913X（2008）12-0055-03
Comparative Analysis of Economic Effects of
Antidumping and Special Safeguard
ChenJie, HuangKai
(YangZhou Vocational College of Environment & Resources,
YangZhou; College of International Students, Southeast
University)
Abstract:Paragraph 242 of the Report of the Working Party
for the Accession of China to WTO is to expire by the end of
2008, and importers can't thereafter invoke the clause to
safeguard against textile exports from China, which means a
new opportunity for China's textile industry. However under
the existing export circumstances of "large quantity and low
price", importers will be bound to turn to other trade
barriers, antidumping for instance. By means of the model of
"one exporter and two importers", the paper makes a
comparative analysis of the economic effects of antidumping
and special safeguard. The research indicates that compared
with special safeguard, antidumping causes more losses to
China's welfare and poses more threat to China's textile
industry. On the other hand, antidumping may not bring
improvement of welfare to importers and the protective effects
on their textile industry are doubtable.
Key Words:antidumping; special safeguard; welfare effects
根据《中国加入世界贸易组织工作组报告》第
242段，进口方可在认定中国出口的纺织品产生“市
场扰乱”的情况下，对已经取消配额限制的中国产品
重新进行数量限制，该规定有效期至 2008年 12月
31日，即所谓“特殊保障措施”条款。特保条款在实施
程序上无需举行听证会，调查时间短，操作简便，因
此，美国、欧盟等主要进口国纷纷据此对我国纺织品
设限，特保条款成为近年来我国纺织业面临的最主要
的贸易壁垒。2009年 1月 1日该条款将到期失效，我
国纺织业面临新的发展机遇，然而由于我国纺织品出
口“量大价低”的现状，进口国势必转向反倾销等新贸
易壁垒保护本国产业。将反倾销与特保措施的经济效
应进行对比分析，对正确认识 2008年后我国纺织品
出口所面临的情况具有十分重要的意义。
一、特保措施的福利效应分析
进口国利用我国加入WTO工作组报告中的特殊
保障条款，只能针对我国产品，而不能限制其他国家
的出口，所以当进口国对我国设限后，一方面会引起
其国内价格的升高，从而国内供给增加；另一方面还
会使得一部分原来从我国的进口转移为从其他国家
进口，即出现贸易转移现象。在分析特保限制的福利
效应时，采用一个进口国一个出口国的模型会忽略特
保所引发的贸易转移效应，而构建一个进口国两个出
口国模型则更为贴近现实情况。
假设，只有三个国家：进口国 M、出口国 R、出口
国 U；M对 R设配额限制，与 U自由贸易，R与 U之
间不进行贸易；R国的生产效率高于 U，完全竞争。
图 1 特殊保障措施的福利效应分析
如图所示，SM、DM、和 SU、DU以及 SR、DR分别是M、
U、R国的供给曲线和需求曲线；FDM表示M国的进口
需求曲线；FSU和 FSR分别是 U国和 R国的出口供给
反倾销与特保措施经济效应的对比分析
陈 杰 1，黄 凯 2
（1.扬州环境资源职业技术学院，江苏扬州 225009；2.东南大学海外教育学院，南京 210096）
2008年第 12期
BEIFANGJINGMAO
2008年第 12期
经北方 贸NORTHERN ECONOMY AND TRADE
55
曲线，FDM-U是M的进口需求减去 U出口供给后的净
剩余需求曲线。在自由贸易条件下，世界价格为 P0，M
国的进口量为 M0M0’（M0M0’=OU0’）；U国的出口为
OU0；R国的出口为 OR0（OR0=U0U0’）。当M对 R实施
配额限制时，R国的出口量被限制在 OR1，R 国在配
额限制下的出口供给曲线变成了粗线 FSR’。这时世
界价格将从 P0升至 P1；M国的进口从 M0M0’减少到
M1M1’（ M1M1’=OU1’）；U 国的出口将从 OU0 升至
OU1。
对M国而言，国内价格由 P0上升到 P1，消费者剩
余减少（a+b+c+d）；生产者剩余增加 a；由于配额的分
配权掌握在出口国 R的政府手中，配额租金被转移
到 R国。进口国M实行特保限制所带来的福利变化
为：－(b+c+d)。两个三角形 b、d分别表示生产扭曲损
失和消费扭曲损失，矩形 c表示由于进口价格上升而
引起的贸易条件恶化损失。
对出口国 U而言，由于产品出口价格上升，且出
口量增加，因而福利增加：+e（e=f）。
对出口国 R而言，由于出口量被限制在 OR1，国
内供给加大，国内价格从 P0下降到 P2，生产者剩余减
少（n+o）（其中 o=k+m）；消费者剩余增加 n；另外，出
口国 R获得了配额租金，即为（k+j），其中，k来自于
本国价格的下降，j来自于进口国价格的上升。该收益
根据配额分配方式的不同由出口国政府获得，或由出
口商获得，或由两者分享。出口国 R的总体福利变化
为：（j- m）。三角形 m表示生产及消费扭曲损失，矩形
j表示因出口价格的提高而带来的贸易条件改善所
得。在其他条件不变的情况下，配额所导致的 R国的
福利变化是正还是负取决于配额量的大小：配额量越
小，R国生产及消费扭曲的损失越有可能超过其因贸
易条件改善的所得，造成 R国的福利净损失。
从整个世界来看，总的福利变化为：- (b+c+d)+e+
(j- m)，因为 b+c+d=f+g+h+i；e=f；h=j，所以世界总的福
利变化为：－(g+i+m)。
二、反倾销的福利效应分析
进口国采取反倾销措施一般也只是针对某个国
家的产品，而不限制其他国家的出口，所以在分析这
种贸易保护手段的福利效应时，同样采用一个进口国
两个出口国模型。
模型假设及图形说明与上文中特保措施福利效
应分析中的假设及说明相同，这里不再重复。在自由
贸易条件下，世界价格为 P0，M国的进口量为 M0M0’
（M0M0’=OU0’）；U 国的出口为 OU0；R 国的出口为
OR0（OR0=U0U0’）。当M对 R征收反倾销附加税时，R
国的出口供给曲线变成了粗线 FSR’（FSR’应较 FSR抬
高且更陡），R国的出口量下降为 OR1，R国的国内价
格下降为 P2。这时世界价格将从 P0升至 P1；M国的进
口从 M0M0’减少到 M1M1’（M1M1’=OU1’）；U国的出口
将从 OU0升至 OU1。
图 2 反倾销的福利效应分析
对M国而言，国内价格由 P0上升到 P1，消费者剩
余减少（a+b+c+d）；生产者剩余增加 a；由于M国对 R
国出口产品征收反倾销税，所以政府多了一块税收收
益，即（k+j），其中，k 来自于 R 国出口价格的下降，j
来自于M国价格的上升。进口国M实施反倾销所带
来的福利变化为：(k+j)- (b+c+d)，即 k- (f+g)- i（因为
b+c+d=f+g+h+i；h=j）。k表示自 R国进口产品的价格
下降而引起的贸易条件改善所得，矩形（f+g）表示自 U
国进口产品的价格上涨而引起的贸易条件恶化损失；
三角形 i表示生产及消费扭曲损失。在其他条件不变
的情况下，反倾销所导致的 M国的福利变化是正还
是负取决于反倾销税的大小：反倾销税越高，M国自
R国进口价格下降而引起的贸易条件改善所得越低，
相反，其自 U国进口价格上涨而引起的贸易条件恶
化损失以及生产、消费扭曲损失越高，从而造成 R国
的福利净损失。
对出口国 U而言，福利变化是：+e（e=f）。
对出口国 R而言，由于遭到反倾销，出口量减少
为 OR1，国内供给加大，国内价格从 P0下降到 P2，生产
者剩余减少（n+o）；消费者剩余增加 n。出口国 R的总
体福利变化为：－o，即：－(k+m)。三角形 m表示生产
及消费扭曲损失，矩形 k表示因出口价格的下降而带
来的贸易条件恶化损失。
从整个世界来看，总的福利变化为：k- (f+g)- i+e-
(k+m)，即：－(g+i+m)。
三、综合分析及结论
经贸广场
2008年第 12期
BEIFANGJINGMAO
2008年第 12期
经北方 贸NORTHERN ECONOMY AND TRADE
56
（一）进口国采取反倾销未必能改善本国福利，
且对纺织产业的保护效果也值得怀疑
无论实施反倾销或特保措施，进口国生产者剩余
的增加都小于消费者剩余的减少，对国内纺织产业的
保护都是以国内消费者更大的损失为代价的；虽然与
特保措施相比，反倾销给进口国带来了税收收入，但如
果反倾销税率过高，仍会出现国家整体福利的净损失。
况且，反倾销还可能引发出口国的报复，从而进一步降
低进口国的福利。因此，（1993）认为反倾销
政策是在外交上引起麻烦，经济上愚蠢的贸易政策。
进口国采取反倾销或特保措施以保护其国内纺
织产业，由于可能引发很强的贸易转移效应（Trade
Diversion Effect），使这种保护的效果值得怀疑。第一，
由于针对特定国家，反倾销和特保的实施可能使进口
国对中国产品的需求转向其他出口国，而不是转向进
口国国内企业，即可能引发贸易转移效应。Prusa
（1997）收集了 1980年 ~1988年美国全部具有终裁结
果的反倾销案件中涉案产品的贸易数据，研究表明，
在被考察的所有反倾销案例中，在案件结束后的第一
年，来源于未被指控倾销的国家的进口量大约上升
20%；在案件结束后的第五年，这一数值上升到 40%
以上。如果案件以征收高额反倾销税结案，那么贸易
转移效应就更显著；即使征收低额反倾销税或者案件
被驳回，仍存在很显著的贸易转移效应。因此，Prusa
指出，实际情况表明，贸易转移效应的存在，极大地降
低了进口国申诉企业通过反倾销保护所获得的收益。
第二，纺织服装业的特点又使该贸易转移效应很大。
纺织服装业是一种低技术含量的劳动密集型产业，国
际竞争非常激烈，供给对价格“敏感”，即供给的价格
弹性很大。我国产品一旦受限引起进口国价格上涨，
便会使其他国家的出口供给迅速增加，这样，反倾销
或特保措施所带来的可能更多的是贸易转移效应，而
不是进口国国内价格的上涨。因而，贸易保护的效果
未必达到进口国的预期目标，真正受益的可能不是进
口国的国内产业，而是其他出口国。
既然，反倾销、特保措施对于设限国来说得不偿
失，那么美国、欧盟等国近年来为何仍然频繁地对我
国产品发起特保调查，2008年以后又会转向反倾销
呢？这有两种可能的解释：一种是进口国政府并未从
国家整体利益出发，而是从其集团的政治利益考虑。
一方面，虽然消费者会因贸易保护蒙受很大的损失，
但每个消费者只分担了很少一点，感觉不明显，因而
也就不会强烈地反对。另一方面，纺织产业生产者极
力要求政府采取措施。在这种情况下，政策决定者可
能为了竞选或其他政治因素而对我国设限。另一种解
释是美国、欧盟等国嚷嚷着对中国采取限制措施，只
是为了把这作为一张牌，借此向中国施压，以迫使中
国进一步开放市场，或在其他领域作出让步。
（二）与特保相比，反倾销给我国造成的福利损
失更大，对我国纺织产业更具威胁
根据上文对两种贸易壁垒的福利效应分析，进口
国实施反倾销是将特保下出口国获得的配额租金
（k+j）以征收反倾销税的方式占为己有。可见，在同等
设限水平下，反倾销对我国造成的福利损失明显大于
特保的影响。
对于我国纺织服装产业，反倾销的威胁较特保更
大：特保允许出口相比前一年有 %的增长幅度，而
且有效期不超过一年；而反倾销则更为严厉，反倾销
税率一般很高且征收时间长，五年后才能申请复审。
在 2005年欧盟对我国化纤布的反倾销案中，对获得
市场经济地位的企业反倾销税率为 %，对未获市
场经济地位的企业税率为 %至 %。长时间征
收高税赋的直接后果就是在进口国的市场份额急剧
萎缩，甚至完全丧失。
可见，反倾销作为 2008年以后进口国主要的贸
易保护手段，给我国可能造成的福利损失更大，对我
国纺织服装产业更具威胁。因此，我国纺织品和服装
出口贸易的发展之路并不平坦，不可盲目乐观，必须
认真对待。
（三）反倾销和特保都使得其他出口国福利改
善，但整个世界的福利下降
印度、土耳其等其他出口国因我国产品受到反倾
销或特保限制而以更高的价格出口更多的产品，福利
改善。与此同时，反倾销或特保措施会因为效率的损
失而降低整个世界的福利。
参考文献：
[1] 唐宇.反倾销保护引发的四种经济效应分析[J].财贸
经济,2004(11).
[2] 张海星.反倾销的经济分析与对策 [J].外贸经济、国
际贸易,2003(9).
[3] :HowItWorksand Who
Gets Hurt[M]. Ann Arbor: University of Michigan Press,
1993.
[4] Paul R Krugman, Maurice Obstfeld. International Eco-
nomics[M]. Wesley Longman Pub
Co,1996.
[5] Prusa Thomas J. The Trade Effects of US Antidumping
Actions[C]In:RobertC Feenstra, EffectsofUS
:Uni-
versityofChicagoPress,1997.
[责任编辑：朱晓丹]
2008年第 12期
BEIFANGJINGMAO
2008年第 12期
经北方 贸NORTHERN ECONOMY AND TRADE
57
