第24卷第2期河北法学Vol . 24 No. 2 2006年2月Hebei Law Science Fe曲..2006 论物极行为与债权行为的区分原则崔文星(中国社会科学院研究生院，北京100102)摘要:物权行为与债权行为的民分是客观存在，物权行为与债权行为的JZ:分法规基础是支配权与请求权的区分，否认物权行为与债权行为的区分原则的观点是不妥当的.JZ:分原则具有合理性。我国物权法应当承认区分原则。关键诩:物权行为;债权行-j句;区分原则中图分类号DF52文献标识码A文章编号1002翩3933(2006 )02懈。107唰05On the Division Theory of Dingliches Verf gungsgesch fte and Verpflichtungsgesch fte CUI Wen-xing (Graduate Schω1 of China Academy of Social Sciences. Beijing 100102 China) Abstract:The divi酬。ntheory (丁renungsprinzip)of dingliches Verf gungsgesch fte and Verpf1ichtungsgescl始fteis objective.丁hedivision theory is based on the division of Herrschaftsrecht and Anspr che. The ar宫umentsof opposing the d v sion theory are no( correct, The division theory is rational so t should be regulated in Sachenrechte (Property Law). Key words: Trenungsprinzip; din暗lichesVerf gungsgesch fte; Verpflichtungsgesch fte …、关于物权行为与债权行为区分原则的法理分析有无因俭，这个制度就没有意义。同时很多学者在攻击物将物权债权相区分并将其作为权利的主要分类的现权行为时，只攻击物权行为的无因性。他们认为既然无剧论，是德国民法体系最主要的特征之一。我国自清末改制性被驳倒了，独立性是为元因性服务的，所以对于独立性就以来，即直接或间接全面继受德国法，从而承认物权与债权没有必要驳，它自己就会倒掉[3]。我们认为这种认识是不的区分。在德国法上，物权与债权的区分包含了物权行为!ld纯的。我们赞同如下观点，"独立性和无因惊之间其实不与债权行为的区分原则。依据债权行为产生的请求权仅仅存在任何体系逻辑关系一一物权行为可以独立而元的，也被现解为对人权，本身并不直接产生物权。因为物权的产可以独立而有因，因此如果认为采取无因的立法政策或司生，必须有物权行为上的依据。以法律行为的内容不同为法解释不妥当，不妨就此来改弦更张，者以无因原则不妥而标准，分为债权行为与物权行为。债权行为，是指以债权、否定物权行为独立性，反而犯了逻辑上不相干的错误，至少债务之发生为内容的法律行为。物权行为，是指以物权的也是因暖废食的过度反应。"[4]设立、移转为直接内容的法律行为。区别之意义在子，债权物权行为概念是由德国法儒萨维尼于1840年出版的行为常为物权行为之原因，因此发生要因、不要因问题。关《当代罗马法制度》一书中提出来的。萨维尼在该书中写于物权行为之独立性与无因性问题，为民法中最重大的理到私法上的契约是最复杂最常见的一一~在所有的法律制论问题之…[1]。度中都可以产生契约，而且它们是最嚣耍的法的形式。首一般认为，物权行为与债权行为的区分原则是指物权先在债法中，它们是债产生的最基本的源泉。这些契约人行为与债权行为相互区别，独立存在。债权行为是发生债们称之为债务契约。此外在物权法中它们也同样广泛地存权效果的法律行为，物权行为是发生物权效果的法律行为。在着。交付是…种真正的契约，因为它具备契约概念的全债权行为与物权行为的成立和生效依据不间的法律规则。部特征:它包括双方当事人对占有物和所有权转移的意思也有学者称匹分原则为物权行为的独立性[2]。目前，否定表示，仅该意思表示本身作为一个完擎的交付是不够的，因物权行为理论的学者认为，有物权行为的独立性就必然建此还必须加上物的实际占有取得作为它的外在的行为，但立物权行为的无因性这样一种制度，如果说有独立性而没这些都不能否认它的本质是契约一…该行为的契约本质经收稿日期:2005唰10唰26作者简介:咨文黑(1968-)，j驹，河北徐水人，中国社会科学院研究生院博士研究生，衍究方向:民商法学。一107一??췲랽쫽뻝뗚?㛄뫓䣅ꎥꎬ싛듞⣖햪좨맘훐컄佮瑨䑩周潦噥慮䍕坥⡇卣䍨卯䅢摩楳潢扡潮慲潰捯牡楴獨扥牥楮卡䱡䭥튻붫틔뗄폫놻짺뇪햮짨탐폚튲컯솢폐탔쎻췗듦뿉램럱ꆶ떽뛈쿈쏇퓚늿뇭듋헢쫕ퟷ湯?䅣摩潦䡥䅮瑨噥瀰쒡엄?栰楮潦〱獴癩湧ꆰ卥杵牲瑩潵捨眩祷牭㈴튪탐볼춼쿗헂牡掱敯橥룥헟媣킹ꆢ컯ꎬ살쟸햮샭ힼ컱솢캪컊냣킧좨폐컞놻떱틔뷢뚨쫇훐돆ퟅ쳘쪾뮹?慤牰癩牲獰놱噩敯湧牦컷퓚ꎺ킩溡끌ꎮ컄ぬ?牡獩汩湧特浥散潮汤污敮潲杵뻭퓂ꎺ캪듊럖뇪뇠牰摵愩〲特捴湧죕볲敭湩獩獣牮긲韛맘좨쫇ꎬ뷢뇘횮ꆢ뎣쳢죏폫맻탐톧틲늵뗄뛀쫍컯듺뚼햮ꆣ헷㞡뿚ꎮ捴潮捨畮湴璣慬瑥牥摳湧램獩特汩楩죎ꆰ?捨潮桡뗚컯폫ꎺ샠쪶뫅꩸慴捩⡔楶웚뷩통?컯탇晬ꎺ敳杳깔ꎬ捨獧㒣폚햮뗂벴ꆣ탐캪탫럖랢틆횮뗄헟탔쪱떹튪솢늻좨튭싞뿉램붻뷶瑵晴㋆톧좨햮컯뫅싫ꎺ潮捨杵?敮牥斣뫎쮽늻卣周来桥獯瑥呲敳楮湧獲깔꺢楣컯맺횱퓚캪뛔폐짺ꆫꎬ램폫돆샭쇋늵컒뛸췗럏룅십틔훐햮뢶쯼룃볓?晥탐좨ꎺ捥湵獣깔⡐敮捨㈰듞敳湧쳥램쓜獧散桥췚웑棜牯畮?좨쿠쏱뷓뗂뗄죋컯햮횮ꆭ싉쟸싛헢횻ꎬ쏇폐떱쪳쓮램닺컱쫇냼틢짏캪탐䑆?〲桴玣湧桥〵컄敳쎮좨獧?灥杳晴쾵짏럱ꎮ폫캪㔲ꆪ걂獰탐쟸램믲맺쓚횱뛀ꆣ럖뗄컞룶릥쯼퓞틲ꎬ쫇훆짺웵튻삨쮼컯탇捨畮瑥牴灲斣?햮뗄ꎻ㌹敳旎物싟죏⠱?뫑캪럖쳥볤램ꎬ탐죝뷓솢쿠풭톧틲훆믷ퟔ춬늻맽평뛈웵쏇풼훖쮫뇭楮뭖杳晴좨쟸햮㌳湺튻㤶穩敲킾捨폫늢쾵뷓짏풭놾캪뗄쓚횮탔뮥ꎬ퓲헟뛈컯벺죧벭틲럁뗂ꆷ웵풼쫇ꆣ헦랽쪾쪵쯼?탐럖좨⠲来湧楰炣灮㈶㣒뿉햮붫ퟮ좫ꎬ퓲짭짏폫램죝풭쟸컯뗄캪죏헢뻍좨쫇쿂듋랴맺튻헽떱놾볊慦맘풼뭤楣캪풭탐〰⥯묩獣䀹楮桴좨웤훷쏦컯ꆣ늢싉틲컞햮뇰돉퇹쎻탐믡맛죧듋랴펦램쫩뛸닺췢쫂짭햼뗄퓲캪㘩瑥?쾵쫇놾ꎬ杬畮桡몣탐ퟷ튪볌좨틀늻램ꎬ틲솢튻폐캪컞떹뗣맻살뛸ꆣ죥훐쟒짺퓚웵죋쟸뗄ꎻ〲쓐캪楣杳ꆪퟮ훊겱럖맛쟸튻晴캪뗄쫜폫뻝횱탐싉틲탔뛀뫍폐훖틢뗴ꎬ죏룄랸ꆱ죸쳡쯼컯풼뛔좡桥来ꆪ뢴쫇뗣럖〱?獣뫓놾쟸좨쳘뗂햮뷓ꆣ캪탐듋컊솢짺컯훆틥컞탔嬳ꆰ쿒쇋䠱캬돶쏇ퟮꎬ햼튻뗃?棔뿍쫇풭〷퓓웵놱ꤱ럖샻헷맺좨닺틔ꆣ컯캪랢쳢뗄듦킧뛈틲럾嶡뛀닉룼싟쓡살믹램폐룶ퟷ폫챦맛늻퓲튻탬ퟮ풼〰瑥풭뗄횮램탐짺햮좨ꆣꎬ쟸퓚틀뛀춬탔컱ꏎ솢좡헅벭폚놾훐캪컯췪듦췗〵쮮퓲훷튻ꎬ쟸캪컯싉좨탐튪럖ꆣ뻝솢죧쪱뗄틃탔컞짏ㄸ뎣훘쯼뫍헻ꆪ퓚떱죋㈩튪ꆣ듓럖닺좨탐캪뇰틲쏱풭늻탔맻뫜쯻쟈뫍죴㐰죸풴쏇뻟쯹햮ꎬ뗄볻ꆪ컯ꎬ램럖컒뛸냼짺ꆣ캪횮ꆢ퓲좨킧춬삭뛀쮵뛠쏇쯹쿎컞뗄틔쿠쓪캬좪튲놸폐붻췢훐뿉룃좨쟸샭샠맺돐몬뗄틲ꎬ쫇틢늻훐탐맻䪡솢폐톧죏틔컞룉돶쓡램ꆣ춬웵뢶퓚틔ꆪ탐럖짧좨뗄ퟔ죏쇋쟫캪쓚쫇횸틥튪ퟮ램ꏄ탔뛀헟뛔틲냦퓚헢퇹풼캪풭뛀ꆪ믡컶샭쟥컯쟳죝횸틔퓚틲훘쫇램싉뿇뻍솢볈폚훈횮헾풭듭뗄룃탎킩맣룅틆늻탐폫퓲뿆솢퓚쒩좨늻틔컯폚컊듳랢싉맦낣뇘탔릥좻뛀쿊볤닟퓲컳쫩쪽웵랺쓮뗄릻캪햮뻟톧탐쯹웵룄폫뷶뗄춬햮ꎬ쳢짺퓲겷좻뛸믷풪솢뛊웤믲늻훐ꆣ풼뗘틢좨폐풺탐뫏훆햮캪뷶닺좨뗄ꆣ샭붨쎻컯틲탔잲쪵컞쮾췗훁킴폐쫗죋듦좫쮼ꎬ떫풼퇐캪샭뺿좨ꆢ맘ꆣ?뻍늻뛸짙틲뗄놾캪뗄탔짺ꎬ램훊쟸ꆣ풺럖컒튲싉뺭늩램맺쪿뗄훆샭컯퇐믹좨뺿뒡램짺쟸쫇펦ꎬ횧떱퇐엤돐뺿럖좨죏랽폫쟸쿲쟫럖ꎺ쟳풭쏱풭좨퓲짌뗄ꆣ램쟸톧퓲럖ꆣꎬ럱죏컯
常在重要的场合被忽略了，因为人们完全不能把它与债的求权性质的约束力o请求权行为是以交易为基础的权利变契约眩分开来，那些行为常常是随时伴随来的。比如一幢动的原因行为，其效力依据原因行为本身的效力要件决定。房屋买卖，人们习惯上想到它是债法买卖，这当然是对的;支配权的效力基于第三人，是以交易为基础的权利变动的人们却忘记了，随后而来的交付也是…个契约，而且是一个结果行为，它所产生的权利变动的效力依据结果行为本身与任何买卖完全不间的契约，的确，只有通过它才能成的效力要件决定。交。叫5]正是在这泉，萨维Æ创立了与法律行为有种篇关系请求权关系为对人的法律关系，支配权关系为对擎的的物权行为概念。按照萨维尼的主张，债权契约与物权契法律关系。产生请求权的行为是负担行为，产生支配权的约是两个不同的法律行为。债权契约的效力在于使双方当行为是处分行为。负担行为(Verpflichtungsgeschäft)是指事人事有债权利负担债务，并不能发生物权变动。要发生发生债权债务的法律行为，又称债权行为。其主要特征在物权变动，有赖于债权契约之外，以直接发生物权变动为囚于因负担行为的做成，债务人负有给付义务。处分行为(Ver的之法律行为，即物权契约。以买卖为例.双方绵结的买卖f让gungsg巳schäft)是指直接使某种权利发生变动的法律行契约属于债权行为，仅能使双方当事人负担交付标的物和为。处分行为包括物权行为和准物权行为。支付价金的债务。要发生标的物和价金所有权的移转，须一般认为，负担行为与处分行为的区别是:1.处分行为另有物权契约，由双方就移转标的物和价金所有权达成含发生使相对人取得权利的法律后果，而负担行为的效力则意，于是，债权行为与物权行为截然分开，各自独立o这就在于使行为人承担给付义务。2处分行为以行为人具有处是物权行为独立性[1]。萨维尼的这…思想直接影响到了德分权为生效要件，负担行为则不需要行为人具备处分权。国民法典的制定。德国的立法者认为:在财产法领域，确立3.处分行为适用标的物特定化原则，即处分行为的标的物债权行为和物权行为这一跟着对立的概念，底是德国民法必须是特定的，任何一个你的物的转让都需娶一个特定的的基本原则。1896年，(德国民法典》正式采纳了物权契约处分行为。负担行为则没有这样的限制。4.处分行为适用概念及理论。至此，与债权行为概念相对立的物权行为概公示原则，而负担行为没有这一要求(61念，也就在德国民法上固定下来了。我国|日民法也借鉴并德国法中所谓的区分是指行为与行为之间的分离，具采纳了物权行为理论;依解释，瑞士民法典也采纳了物权行体来说，是买卖契约作为负担行为、债权行为，与指向标的为理论。物权行为理论的承认与否，是我国当前物权立法物所有权变动的处分行为、物权行为的分离O将负担行为最受争议的问题，其反对者与赞同者各有~辞。是否采纳与债务的发生相联络，将处分行为与物权变动相联结ω正物权行为理论，这不仅取决于立法者的选择意志，更主要者是在此意义上，作为负担行为的买卖契约与作为处分行为是取决于选择对象的价值。我们不妨就此进行分析。的物权契约发生了分离，各自有其构成姿件和法律效果。淄德克吞法学是在滞德克容知识体系基础上建立的法因此，所谓区分原则正是指负担行为(债权行为)与处分行律科学，他的基础指导思想来源于萨维尼。潘德克在法学为(物权行为)的分离[7J0 实现社会伦理方面的基础是康德的"义务一一日囱伦理学工、对不同立法模式关于物权行为的态度分析说"。根据这一理论，为了实现个人的自治以及因此而发生关于法律行为引起物权变动的效果，各国立法有不同正当行为方式，社会必须在国家的强制力之外，确立一个社的规定，一般可分为同一原则的立法模式和区分主义的立法模式[81会人自由行为的空间。因此，在法律上必须建立私法意思自治原则。基于这种道德伦理基础，才实现了废弃形而上1.同一原则的立法模式，又称为债权意思主义的立法学法珉，建立意思自治主义的法理。模式依据潘德克容法学，德国民法典建立了1í篇章的结构按照这种立法模式，物权因法律行为而变动时，仅需有体系(总则、债法、物权法、亲属法、继承法)。德国民法典的当事人的意思表示即可。即发生物权变动的意思表示与发体系贯穿了潘德克吞法学的一个核心观点，即根据当事人生债权变动的意思表示二者合一，并元区别，物权变动是债的意思和权利实现的关系划分为请求权利文自己权，任何交权变动的当然结果。如法国民法典第1538条规定当事易都会涉及请求权利支配权这两种权利的变动，依此确立人双方就标的物及其价金相互同意时，即使标的物尚米交以自巳的意思设立权利义务关系的正当性规则。请求权是付，买卖合同即告成立，而标的物的所有权即依法由出卖人指在权利目的实现过程中，除权利人单方面意思之外，还需移转于买受人。"据此规定，仅债权行为便能引起物权变动，要耳相对人意思的配合，只有意思表示一致才能形成的权利。没有物权行为，区分原则更无从谈起。这一立法的原因，在支配权是指根据自己的意思就能实现的权利，这黑包含辛苦于法国民法中并元严格而准确的物权与债权的区分ο在法意思形成的独断性。抗辩权是对抗请求权的，形成权是依国民法中并没有形式意义上的物权立法;而学者们关于物赖请求权的，因此它们不是独立的权利。请求权和支配权权的认识，是把物权定义为广义财产权υ这种立法有辛苦早是两种最基本的权利。期罗马法的影子，在法理上与实践上均有主意大缺陷[9]o也在以交易为慕础的权利变动中，根据当事人的意思与有学者认为，单纯的债权表意行为只能引起观念上的法律法律盾泉的关系不同，可看出请求权利支配权的区别。请效果，而不能实现对物实际支配加转移;因此，纯粹意思主求权的效力不涉及第二人，只要意思表示…致，便能产生请义之立法不利于实现民法物权公示的宗旨，而且根本无法一108??췲랽쫽뻝뎣웵랿죋폫붻뗄풼쫂컯횧쇭틢쫇맺햮룅쓮닉캪ퟮ엋싉쪵쮵헽믡ퟔ톧틀쳥틗틔횸튪삵퓚램쟳튻뚯뷡쟫탐랢폚曚럖㎣뇘뒦릫뗂틲뛾맘쒣내떱짺좨뢶틆쎻웚폐킧틥䫕ㆣ퓚풼컝쏇죎ꆣ컯쫇죋좨횮뢶폐ꎬ쏱믹쓮쓉샭쫜좡뗂뿆ꆱ떱훎램뻝쾵틢뚼ퟔ쿠엤쮼쟫솽틔싉ꆿ뗄맻킧쟳캪짺틲셵냣폚꺴탫럖쪾맺살쯹햮듋⣎ꆢ맦쪽헕쫂뇤쮫싞톧쿖껍훘쟸싲좴뫎ꆱ좨솽쿭뇤램쫴볛컯폚탐놾벰튲쇋싛헹뻶뿋톧ꆣퟔ풭샭엋⣗맡쮼믡벺뛔탎쟳훖붻뫳뗄〸탔솦맘쫇햮뢺湧뒦죏쪹캪ꚷ쮵폐컱듋ꎬ뚨嬸헢죋뚯랽맺십헟솢짧쟔곒튪럖싴췼싲ꆾ탐룶폐뚯싉폚뷰좨쫇뗤캪풭샭뻍컯ꆣ틩췌ꎬ룹평퓲뗂?뒩뫍짦뗄샻죋돉ퟮ틗맻킧튻훊틲맘쾵뒦떣獧쿠짺훐쳘틢웵쯹꣐늻粡훖뇤쏱쪶램죏뛸믡?믔뗄뾪ꎬ볇싴?캪늻햮탐웵뫍퓲싛퓚좨컯샭톡램쯻뻝랽ꆣ붨뿋쇋벰틢쒿횸믹솦킧볾쾵럖敓뛔탎뚨쯹쫇뇤랢틥풼캽춬튻솢뚯떱뇪뫏쫜늢귔싗뎡살죋쇋췪룅춬좨폐캪햮풼뛀훆컯ꆣ뗂탐컊싛퓱톧뗄헢쪽믹솢췌ꋕ엋샻쟫쮼룹ꎬ놾맘늻솦쯼뻶닺컱捨뢺튪뛸캽싲뚯짺짏랢쟸ꨩ냣램좻훐쎻쫇펰쓜샭뫏ꎬ쏇좫쓮뗄뫍삵탐컱좨솢뚨ㄸ훁맺캪쳢뛔쫇믹튻폚틢램꺷뗂쪵쟳짨뻝뛏틲뒡쾵짦쫸쯹짺慦냼떣좡돐볾쫓뢺싴쿠럖틽뿉쒣뇭뷡컯벴ꆣ늢폐냑ퟓ떥곈쓁랽놻쓇쾰쯦늻ꆣ램뢺폚벴캪평탐탔㤶듋쏱샭ꎬ헢쿳퓚뒡짧뿕쮼톧ꢡ뿋쿖좨솢엤ퟔ뗄벰솦웤닺죋쟫ퟶ琩삨뗃떣쎱죎쟸웵뒦솪ퟷ쇋풭럖쒣웰쪽쪾맻룦ꆱ컞탎컯뒿쪵ꊷ뫶킩맟뫳춬내싉떣햮컯ꎬ튪쮫캪ꆧ뗂쓪램싛샭웤늻뗄엋횸쏦믡컊훖ퟔꋎ쿣뫍좨맽뫏벺ꆣ쯼샻뗚킧짺쟳뢺돉쫇룸뫎탐럖풼뷡퓲샫쪽벴뇭뻝퇏퓚뛔쿖계꣄싔탐짏뛸뗄헕햮좨뷶랢랽폫䪡맺헢ꎬꎻ싛랴볛뗂떼뇘ꆣ뗀훎램맘횧샻돌뾹쏇죽쟫솦떣횸뢶쓎튻퓲캪쫇ퟷ뢺샫헽䰷춬컯뿉쪾죧솢듋풭룱틢뚨쏱ꏊ쇋캪쿫살웵죸컱쓜짺뻍컯ꏈ뗄튻ꆶ햮만틀뛔좡횵뿋쮼탫틲뗂훷맺ꢷ톧쾵엤틥훐횻틢뇧늻뇤뿉죋쟳좨싉탐횱뒦룶쎻횸붫떣ꎬ쫇檡폚ꆣ뛾램뷰맦퓲뛸샭쪵믹듁붣ꎬ뎣떽뗄풼캬ꆣ쪹뇪틆좨솢쿔뗂뚨뷢돐헟뻶췌쿫쇋퓚듋싗틥쏱ꢡ뮮컱폐쮼쫇뚯뾴뻝샻맘탐캪뷓럖램?뢺ꆢ뒦룷횸?컯풭틲벴맺쿠뛸룼ힼ짏뇭볊뒡ꋁ곓틲뎣쯼붻ꎬ쓡햮늢횮ꆣ쮫뗄탐계램훸맺쿂쫍죏폫폚컒횪살쪵샭ꋇ튻럖헢맘돽틢뻍쫇뛀훐돶횻풭뇤쾵캪⡖폖죋쪹뫍싉퓲ꢻ떣컯ퟔ뢺좨랢뫏쏱뮥뇪컞좷맣횧쯓횳쫇캪쫇뢶뗄좨늻췢틔랽컯뇪헟뛔쏱살ꎬ폫퓞솢쏇쪶풴쿖볒퓚믹램뗤룶솽쾵쮼쓜쟫튪틲뚯敲돆뢺쒳ힼ뫳㊣꿔퇹튻탐폐떣킧싉짺춬뷶듓틥쪵엤릫웎뾵죋쯦햮튲좷훷웵쓜ꎬ싲떱뫍뗄뷘쓕죏솢램룅쇋죰럱춬늻쳥폚룶뒡샭붨뫋쟫훖샻뇭쪵뾹룹쟳틢쫇탐붻횧뢺灦폐컯맻꺴탨귔튪캪웤뗤첸좨닆볹볓쪾ꣂ뗂쏇쪱램쫇ꎬ헅풼랢틔싴쫂볛컯좻캪뗄뗤쓮ꆣ쪿헟럁쾵죸죋잿싉솢ꢡ탄쟳좨헽쪾쿖쟫뻝쮼틗킧엤떣汩룸쟸ꚷ튪쿞ꆢ폫릹늢뗚웰닺짏횻짐껈췪냩싲튻횻ꎬ뗄짺횱캪죋뷰뫍럖믋ꎺ룅ꆷ쿠컒쏱쫇룷뻍믹캬훆짏닅쇋ꊼ맛좨샻떱떥쟳뇭붻놾솦탐捨뢶뇰뛸훐겼죃ꇞ횮햮컯웵돉⣕첬쒣뇤컞ㄵ쯹ꆣ폫램뻹쓜틆ퟚ탎꣒좫쯦싴룶폐햮킧컯뷓샽뢺쯹볛뾪볏퓚쓮헽뛔맺램컒톡듋뒡쓡ퟔ솦뇘쪵컥첳뗣뫍뗄탔랽훂좨ꆣ쫂횧쪾틗짭믹틀맘캪瑵틥랢쫇탎뒴뚼䪡볤럖풼튪껈뛈쪽뇤뚯쟸㌸벴헢ꎻ틽횼ꆰ늻살ꎬ웵춨좨솦랢ꎮ떣폐뷰닆쪽솢뻉뗤맺퇔퓱뷸짏ꆣ훎횮탫쿖욪킷횧뇤맦쏦닅샻뗄쟫죋엤튻캪뒡뻝쾵湧컱짺ꎺꚷ탨㒣?탐샫폫볾꣐럖뫍뚯뇰쳵쪹뇣뛸헢훘웰틲틥탖볖쓜뗄헢풼맽웵퓚뇤짺쮫붻좨쯹룷놽닺펦닉쏱튲떱듇틢탐붨엋틔췢쇋헂꠩벴엤뚯퓲ꎬ쟳훂믹킧뷡캪卧웤ꆣㆣ퓐뻟훐튪꺴럖ퟷ뫍탎컶램쟸쪱맦뇪솢톧훖듳맛듋뛸컱훊냑ꆣ떱ꎬ쯼풼폚뚯컯랽뢶뗄폐ퟔ폓램쫇쓉닉잰횾럖솢뗂벰럏룹좨쮼탎헢틢뒡솦맻뛔짺敳훷뒦꺴캪놸튻ꚷ샫붫쿠ꨩ뚨틀틽쟸헟좱쓮쟒ꆪ쯼뇈좻뛸닅폫쪹ꆣ좨뗞뇪틆뛀냏쇬뗂쇋튲쓉컯쫇ꎬ컶뗄뿋틲좷쮽웺뷡뻝틀쟫횮돉샯뫍쮼쟸뇣튪샻탐쫂횧捨럖ꚷ뒦ꪵ룶훐뢺솪싉늻훷뷶뇭ꎺ램웰쏇쿝짏뒿룹?쓁ꆪ폫죧쫇쟒쓜컯쮫튪뇤뷡뗄듯솢폲맺탐뷨쇋좨럱룼ꆣ램췌듋탎릹떱죎쟳췢냼횧뇰볾캪엤慦쳘훐킧쮾럖쒱뻟횸떣뒦춬틥탨쪾ꆰ짐평풭맘폐맩듢놾?ꊷퟔ햮튻뛔쫇돉좨랽랢뚯뗄컯ꎬꆣ뷁쏱캪본솢닉훷램뛸틢쫂뫎좷몬엤닺샻뻶놾琩헷싉탎솦?뚨쿲탐맻럖폐폫떱캴돶틲퓚폚ퟅ䪡컞?뗄뒱튻웵떱짺캪싲뫍탫뫏헢쮵좷램룅늢좨쓉튪톧평랢룶쮼짏죋붻솢쫇뮹샻ퟅ틀쟫뇤뚨짭퓚⡶탐?퓲킴ꆣ쓎쫓뇪헽쫂싴ꎬ컯퓧ꏒ싉ꎻ룶쒿싴뻍?솢풼탐헟짺짧뗤탨ꆣ쟫횸敲뗄램햮죋뚯퓚훷싗뗄ꎬ샭톧
解决种类物所有权的移转效果问跑，无论对种类物标的m权法卫在案建议稿第七条明确规定了区分原则的内容，该条l雪还是对价金而言，均不可能不经交付行为而实现其物权文规定以发生物权变动为目的的原因行为，自合法成立移转效果[10)0 之时生效。在不能发生物权变动的结果时，有过错的当事法国法系和德意志法系关于物权变动制度的戴大惹人应当承担违约责任。"由王利明教授主持的物权法草案建别，其实只来源于一个基本问题的不同认识。中世纪寺院议稿米规定区分原则，在对该建议稿的说明中明确地表达有"契约必须履行"的原则，其基本精神是合同成立生效后，了这一观点建议稿没有采纳物权行为理论，建议稿第六就具有要求当事人履行的效果。这{立法精神后来被法国条规定了公示原则和公示的方法及效力，而没有将公示作民法典采纳时，其含义得到极大的扩张。在这种情况下，契为物权行为对待。"[12]我们赞成背JE区分原则的观点，反对约成为民事主体建立权利义务关系的主要正当性根据，契否定区分原则的观点。约在当事人之间具有相当于法律的效力，因此，法律赋予契豆、对否定区分原则观点的初批判约足够的效力，以保障契约履行;而在契约履行之后，就自否定区分原则的观点认为，物权变动需要债权行为结然能够发生物权变动的结果。但是这种立法在实践中遇到合交付或墨登记，交付或登记只是对债权行为的履行，债权行了许多元法解决的问陋，比如→个在订立房愿买卖合同时为的效力直接决定交付行为的效力，实际交付标的物不是精神正常的人，在履行合同时可能会精神失常，因此就发生什么单独的行为，而是当事人依据债权合同而履行义务的合同履行不能的问题。因此虽然合同生效，但无论如何房朦行为。我国司法实践历来将动产的交付作为履行债权合肉所有权不能转移[9)0对于这些问题，法国立法者后来也意识来对待，而未承认交付行为是独立于债权行为之外的物权到了。因此他们在民法典制定半个世纪后，于1855年制定行为。不动产的交付也是依据不动产买卖合同所产生的义了不动产登记法，其9"确立了"不动产物权的设立和取得，不务，而不动产登记也要以买卖合同为依据[13J。因此在债权经登记者，不得对抗第三人"的原则，作为其基本立法缺陷的行为之外不存在独立的物权行为。更有甚者，认为物权行补救措施。此时，几乎所有的物权变动都要公示。到1955为理论纯粹是一种法学家的空想，是凌辱实际生活的抽象年，法国法上的物权公示制度已基本完善，类似于登记对抗学说。主义的立法模式[11)。由于这…规则规定在单行法中而不是我们认为，否定区分原则的观点是对客观现实的错误规定在慕本法之中，其效力存在争议。反映，其要答是以偏概全，其路径是攻其一点，不及其余，类分原则的立法模式似历史上宋玉写作《登徒子好色赋》的典故，故有欠妥当。德国民法、瑞士民法、奥地利民法及我国旧民法采用。理由如次:指物权变动的成立、生效，不但需要当事人债权法上的意思第…，认为交付或登记是债权履行行为而不是物权行表示一致，而且还需要物权的公示，即动产的交付和不动产为的观点，混淆了交易的不同阶段。债权行为引起债权关费记，并且以动产的交付和不动产的数记作为物权变动生系的发生、变更或消灭，它使当事人之间产生债权请求权。效的根据这样一种立法模式。然而，请求权的产生并不必然产生处分权。合阿生效，只是《德国民法典》第873条第1款规JE:"为转让…项土地在当事人之间产生债权债务关系，而发生物权变动则需要的所有权，为在土地上设立一项权利，或者在该权利上设立公示行为。当合同一方违约时，合同相当方的处分权则元其他权利，我法律没有另行规定时，必须有权利人和民该权法实现。而且有的处分权的实现并不依赖于请求权ο可利变更网涉及的其它人的合意，以及该权利变更在不动产见，债权行为和物权行为存在于交易活动的不同阶段，债权登记簿上的登记。"第929条第1款规定为让与一项动产行为产生债权关系，物权行为引起物权变动。尤其在非及的所有权，必须由所有人将物的占有交付于受让人，并就所时清绪的买卖关系中，缔结合同的债权行为与交付或登记有权的移转由双方达成合嚣。"德国民法中的合意，指专门在履行时间上有明毁的先后顺序，此时债权行为与物权行为发生物权变动的效果而产生的物权意思表示，即物权契为的区分异常明显，它们分别产生了不同性质的法律关系。约[5)。德国民法关于物权变动制度的基本特征是，在发生"物权行为常为债权行为所确定的法律关系的履行，此乃债物权变动时，不仅仅需要双方当事人交付物或进行不动产权行为与物权行为的联系，但是，这一联系不能否定物权行费i己的事实，而且还需姿双方当事人就物权变动进行新的为乃独立的行为，因为不仅物权行为与债权行为的效果意含意，即建立物权意思我示一致;而且物权变动的原因，并思不同，尚有并非腹何债权行为所确定义务的物权行为，例如所有权抛弃。"[2J不是当事人债权法上意思的结果，而是该物权含意的结果。这样，物权法上的意思，就成为物权变动的直接原因。这种第二，认为区分原则是法学家空想的观点掩盖了事物立法完全是负担行为与处分行为相匹分原则的结果[8]可的本来隔阂，犯了以偏概全的错误。持此观点的人通常以见，区分原则的立法模式禽走了物权行为与债权行为相区买卖…副手套的交易活动为例来否定区分原则，并嘲笑区别而存在，各自具有不同的功能。分原则的学说将简单生活复杂化，从而陷入了烦琐哲学的关于物权行为与债权行为的区分原则，我国目前的民困境。其实，我们应当明白，现实生活中的事物并非都是买法学界有两种截然不同的观点，其分歧集中体现在由学者卖一副手套的简单活动，随着现代化进程的推进，复杂交易起筝的两个物权法草案建议稿上。由梁慧星教授主持的物大最存在和出现，现实生活丰富多彩。比如，签约订购尚不-109 ??췲랽쫽뻝뷢퇔틆램뇰폐뻍쏱풼좻쇋뺫뫏쯹떽뺭늹쓪훷맦㊣뗂횸뇭뗇킧ꆶ뗄웤샻캪컯늻헢솢䪡볻맘웰좨컄횮죋틩쳵럱죽쪲탐살컱톧컒랴쯆샭뗚쾵퓚릫쪱ꆰ쮼죧싲럖삧싴듳튻ꎿ뻶뮹맺ꎬꆰ뻟램돉퓚ퟣ쓜탭짱춬폐쇋늻뗇뻈틥뚨껇컯쪾볇뗄뗂쯹쯻뇤좨랢ꆧ틢쫇퇹뛸폚톧닝맦쪱펦룥헢ꆢ붻쎴캪뛔샭쮵쏇펳샺평튻떱쪵쟥싄탐쓋뛾놾싴풭뺳솿?훖쫇킧램웤웵폐뗤캪떱릻뛠헽싄좨ꆣ뚯볇듫뗄퓚쏱튻ꎬ룹맺룼늾짺䪡뇤췪쟸듦컯뷧닝뚨캴뛔뢶떥듽뛸횮싛죏쪷죧맛랢쫂탐쿖햮닺뷡뛀춬살퓲뢱㦡샠뛔맻쾵쪵풼튪닉쏱쫂뗄랢컞뎣탐늻틲닺헟쪩맺솢믹훔램뇤훂늢뻝좨샻뛸짏틆컯ꎵ뚯벴좫럖퓚폐솽낸ꎺ킧돐맦맛쇋럱믲솦뛀컒ꎬ췢뒿캪웤듎죏뗣짺쟫죋ꆣ쪱폫쏦뢱쫖?컯볛䣒뫍횻뇘쟳쓉쫂죋킧짺램뗄늻쓜듋뗇ꎬꆣ놾귔ꆢ뚯쟒헢짦좨승쪱쪵붨쫇풭탐솽룶ꆰ떣뚨뗣릫캪횱맺뛸듢튪쯎ꎺ횮햮싲볤틬짐엗쒿쫖톧쳗쯹뷰ﶡ뗂살탫떱쪱훷횮솦컯뷢죋쓜쯻볇늻듋짏쒣램죰뗄뛸틔퇹뗤캪퓚벰뗇뇘평뇤遲ꎬ솢햮뢺퓲룷훖틩캥쟸ꎺ쪾뛔뷓탐쮾캴닺듦쫇럱몦폱붻믬좨볤쟒싴뎣폐웺쳗쮵돶폐뛸?틢풴싄쫂ꎬ쳥볤좨뻶뗄틆쏇램뗃쪱쪽횮쓁쪿돉쟒뚯튻ꆷ퓚볇탫쮫늻컯짏떣ퟔ폫뷘룥랢풼럖ꆰ풭듽캪돐뗇뚨쫇킴뢶쿽룼닺뫏뫍맘쏷탐늢ꆣ랸붫컒볲쿖좨퇔횾폚탐죋웤붨뻟틔뇤뗄퓚컊嬹ꎬ뛔컯ꆾ훐ꊷ쏱솢뮹닺훖뗚췁싉ꆣ평랽ꢹ뷶쟒램햮좻짺쓜퓰풭퓲맛붻뚨쪵죏볇뛀쟸ퟷ믲쇋춬쾵쏷쿔캪럇ꆱ볲쏇떥뗄ꎬ램튻ꆱ싄몬솢폐놣뚯컊쳢ꆿ쏱웤뾹벸좨沴꣄ꆢ탨㠷뗘쎻쯼쯹듯킧?뷶뮹틢짏캪늻닝웟컯랢죎퓲틩뫍뗣뢶붻뛸볹튲럖욫ꆶ뗇쿻짺햮뒦훐쿔틲ꆾ틔틗떥펦믮쿖틆뻹쾵룶뗄탐틥좨쿠헏쳢ꆣ램훐뗚뫵릫ꢡ웤ꏊꆢ짺튪붻㏌짏폐죋돉맻?탨쮼틢폫쒣늻춬낸쳵ꎬ룥ꆾ맛죏믲뢶쫇샺튲톧풭룅뗇볇틗쏰늢랽럖컯쯼솪캪㊡욫믮떱뚯쪵늻맘믹풭뗄뗃샻떱웵뷡ꎬ뫏틲뛔뗤좷죽쯹쪾ꏓ킧?냂컯뢶쒣짨쇭㤲죋뛸튪뇭쮼뒦쪽춬캪붨쏷뇤ꆱ퓚쎻ㄲ뗣뗇탐살쫇틔볒퓲좫춽햮캥좨뗞쿈쏇쾵램룅뚯믮짺킧뿉폚놾퓲떽틥풼맻뇈춬듋훆솢죋폐짓솦뗘ꎬ좨뫍쪽?탐뫏㧌붫틢닺ꢱ쮫쪾뗄뻍럖뿏맛틩좷뚯평뛔㇎볇캪쫂틀싲ퟓ햮늻쯼뇘컱듦뷡뫳쯹뷶톧좫뢴냗쯦믮맻쓜컯컊ꎬ벫컱램싄ꆣ죧쪱쯤헢뚨쇋ꆱ뗄뛈?듦샻늻뿮튻맦틢짺랽뷡돉탐릦쟸뗣룥캪뇤췵룃닉틃돵횻죋뚯쫇뻝싴뿕맛웤뫃좨춬쪹좻맘쪵퓚뫏쮳뇰좷떫볒샽퓓ퟅ럡컊늻좨쳢웤ꆣ듳맘싉탐떫튻뿉좻킩냫ꆰ뗄컯틑퓚쏱릫뚯맦쿮뚨ꎬ?ꆱ꿖떱훂맻캪쇋쓜럖짏쒿샻붨쓉램쟔엺쫇킧틀닺뛀뫏쿫뗣슷즫싄뷗쾵쿖폚틽춬탲뿕듭살뮯뢻쳢뺭뇤뗄믹헢쾵ꎻ쫇룶쓜뫏컊늻풭좨뮹헹램탨쪾닺뚨쪱틔뿮햼뗂컯욶쫂ꎬ쿠ꆣ웤쇋쏷틩벰?에뛔솦뻝솢뚯춬뺶뢳탐뛎짺늢붻웰쯹쿫컳럱쪵듺뛠ꎬ붻뚯늻놾튻삩뗄킧뛸헢퓚믡춬쳢쫀퓲뇤틩벰튪ꎺ샻맦폐맺좨좵죋쟸럖평뷡뷌룥즿햮폚닺캪룼쫇뛔ꆷ탐ꆣ뒦틗컯듋쇋램좷뚨듓짺뮯닊컞뢶훆춬뺫솢헅훷솦퓚훖뚩짺ꎬ볍닺뚯췪ꆣ컒떱벴뗇ꆰ뇘룃뚨붻쏱틢쒻뻍쟒쫇뇤럖탐웧솺풭맻쫚뗄쾶탨좨쪵햮싲틀폐쇨뿍릥캪횮랢쿠믮쪱늻싉튻폫맛돖쟸뛸뷸싛탐뛈죏짱램ꆣ튪ꎬ웵솢킧뫳컯ퟷ뚼짆맺쫂뚯볇캪믲탫좨ꎺ뢶쮼鈴룃풭컒벯믛틲쪱훷쮵볊뫏싴뻝짵죨맛웤뗤뛸볤짺떱삵뇤햮춬맘솪틥뗣듋럖쿝훐돌뇈뛔캪뗄쪶쫇뺫퓚헽틲풼램랿쪧ꎬ맺좨튪꣔뻉죋닺ퟷ헟폐샻ꆰ폚훐뇭뻌컯퓲폫탇탐돖쏷샭뛸햮붻춬뫏ꆾ쪵쿖튻맊늻ꆣ랽뚯탔쾵컱퇚맛풭죫죧훖뛸훘ꆣ뫏짱헢떱듋싄퓚컝뎣떫솢폚뗄웤릫샠?쏱햮캪죃좨뇤쫜쪾?믲횱쒿쳥뷌폐훐싛쎻훔뢶춬㇒ꎬ볊쪵뗣쫇짺쟫늻폫탐훊룇퓲쇋쫂췆샠쪵듳훐춬뫳훖탔ꎬ탐싲컞램ㄸ짨믹쪾쯆ꗐ좨붻컯ꆫ룃샻룼죃뫏뷸뚯뷓뷡잰쿖쫚쓚맽쏷폐귔싄뇪횮쯹ﶡ죏짺뗄맊틽햮뇤뒦쟳폈캪쓜쇋랳잩컯쿖닮쫀돉살쟩룹램횮볹싴틲싛헟㔵솢놾ꆣ폚킷닉뢶좨쿮죋퓚폫틢벴잣탐뷸뗄풭맻훷죝ퟔ듭좷붨붫캪햮췢닺ꏒ믮늻폐웰짺뚯럖뷗웤럱쫂늢쯶ꎬ풼뇪웤볍솢놻뿶뻝싉뫳훐뫏듋죧쓪뫍떽뗇꣖폃짏뇤췁샻늻튻ꎬ컯곔탐풭뗄틲嬸캪쏱평돖램뗘틩릫쒹뷡틥좨짺컳벰잷햮쟫킧퓲ꆣ뛎퓚믲뚨춨뎰헜럇뢴뚩뗄컯쯂짺램쿂ꎬ뢳폶춬뻍뫎살훆좡ㄹ볇킶ꆣ늻뚯뗘짏틲쿮늢횸좨?탂뷡쿠톧룃떱닝뇭룥쪾?햮컱뫏쯔돩웤췗쟳탨퓲뿉럇뗇맘듋맻캪뎣킦뚼퓓릺뛸좨풺킧맺ꎬ웵폨뻍떽쪱랢랿튲뚨뗃좱㔵뛔틢뚯짺짨룃닺ꋉ뗄맻헢쟸헟컯쳵돉쫂낸듯뗚ퟷ쫇춬틥?탐쿳폠떱맘횻튪컞햮벰볇쾵쓋틔붻짐뫳웵ퟔ짺컝틢ꎬ쿝뾹믊쮼닺솢좨쯹쏅?늢ꆣ훖붨쇹겷탐껈쫇햮샽싲틗늻ꎬ쪶늻뗄?뒶샠?
存在的物(如订购波音飞机)及跨国、跨地区交易，在这些复44条第一款"依法成立的合同，自成立时生效"之规定，要杂交易中，区分原则体现得淋漓尽致，呼之欲出。即使在买式合同之外的债权合同一般在合同成立时已然生效而别无卖一刷子套的简单交易中，也体现了区分原则，只不过物权其他附加生效条件。由此，不承认物权合同(物权行为)引行为与债权行为几乎同时进行，不易明显区分。谢怀轼先发了合同法基本理论问题上的冲突。而不承认物权行为在生指出认为物权行为纯粹是主观的构想，没有现实基础。实践中引发的难题同样显而易见:即把一些本来有效的合这种观点过于极端了，实际上法律制度不可能是由法学家同解释为效力待定合同。如连环买卖合同、将来之物的买构想出来的，它总是有现实基础的。把一个买卖行为分为卖合同，尤其是将来之物的买卖合间，这种合同在订立时，二三个行为，即一个债权行为，两个物权行为，在现货交易中，标的物根本不存在，标的物不存在，自然不存在所有权，不我们可能会觉得这是法学家的构想，不现实。但是在…个存在所有权当然没有处分权。但没有人认为，这些合同因远期的复杂交易中，是可以划分三个行为的。比如购买波为处分权的欠缺而属于效力待定的合同[15)0鉴于此，否认音飞机，几年后才交货，在现代社会虫，很多交易都是这样物权行为(物权合同)的客观存在势必导致在元权处分制度的。在这些交易中不能不让人想到有不同的行为。我们批的理论和实践中陷入悖论而元以解释。判这…理论是可以的，但是不能走极端。"[14)否认物权行为的观点在解释单方物权行为时凸显的苍第三，交付或登记是物权行为，而不是债权行为。交付白则更是一览元余。如果说有一个事实使所有法系都不得或登记不是引起债权关系的产生、变更或消灭，而是引起物不承认物权行为独立性问朗的话，那就是单方物权行为Q权关系的变动，因此，交付或登记不是债权行为，而是物权物权的抛弃为单方物权行为的典型形式，以下即以其为例。行为。交付或墨登记是物权含意的结果。物权含意不是虚构所谓物权的抛弃，是指所有人以意思表示放弃自己特定的的产物，而是客观存在。债权行为是当事人内在意志的外所有权的行为。据此，在抛弃行为中，并不存在一个使债权在表现，但债权行为只是在当事人之间建立了债权债务关关系发生、变更或消灭的债权行为，倪却明跟她存在一个使系，要使债权关系引起物权变动，必须要求一个物权含意。物权关系发生变动的法律行为，该法律行为的性质只能是"按法国法系和英美法系的法律逻辑，当事人的法定义务或物权行为。因此，否定物权行为存在的观点根本不能解释者约定义务与其履行义务的交付行为存在于一个法律关系抛弃的法律性质。虽然抛弃行为的数量较少，但抛弃行为之中，前者是后者的原因，后者是前者的结果，它们之间的仍然是社会生活的客观存在，而且抛弃行为能引起物权变关系是统一不可分割的。但是按照萨维尼的理论，交付却动的法律后果。可见，抛弃行为是独立于债权行为存在的是一个独立存在的合间，因为，交付行为本身即具有意思表物权行为，也就是说，物权行为是可以独立于债权行为而存示，又具有外在行为，其目的是完成物权的设立、移转、变更在的，物权行为和债权行为并不是一个法律事实。或者废止等，因此交付已经具备作为一个独立合阔的条件。综上所述，我们认为物炽行为不是主观臆造，它来源于既然交付是一个独立的合间，那么，它就不可能与其原因行鲜活的社会现实。在债权意思表示之外存在独立的物权意为是一个法律关系，而是其原因行为之外的另一个法律关思表示，这在所有权抛弃、处分遗产的合法遗嘱、限制物权系。"时在及时清绪的交易中，这个物权含意很可能是"心有设定以及非即时消洁的履行行为中体现得异常明显，而在灵犀一点通"。比如，甲到己的商店买一副手套，在甲乙达即时清洁的买卖关系中，物权意思表示不易被发现而已。成口头买卖合问后，甲付款，乙给货，便是对生活常识的"心对此，正洋鉴教授认为债权行为与物权行为在概念上加有灵犀"。但甲也可能因为忘记带钱而不买子套，此时不能以区别，系法学上…项重大成就，并符合当事人之价值，如否认甲乙之间实施了债权行为，但甲乙之间的债权行为却就买卖而言，当事人除有成立债之关系之意思，尚有移转标没有引起物权变动，原因是甲乙之间没有物权合意。从这的物所有权之意思，此在标的物所有权非即时转移之情形，特为显著。，，[16) 一生活常识可以看出，即使在最简单的交易中，也存在客观的物权含意。没有物权含意，则不可能因法律行为引起物四、对否定区分原则观点的再批判权变动。物权含意是当事人引起物权变动的内在意志表现一一·关于物权变动公示行为的性质分析于外部的行为，其外在表现形式就是交付或毅记。"物的合沓认物权行为与债权行为区分原则的观点赖以支持的意乃是对物的交付行为中存在的意思表示的抽象，所以必论据之一，就是认为交付或登记并非民事法律行为υ这种须有…个具有公示性的行为来袭达或者说记载这一物的合观点认为，该等行为要么j董事实行为，要么是行政行为。由意。"[9)此，欲进一步论证物权变动公示行为即交付或登记为物权第四，债权行为加交付或登记引起物权变动，从而否定行为所涵荒的观点，必须对所谓交付或毅记为事实行为的物权行为存在的观点至少会在先权处分合闷和单方物权行观点以及登记为行政行为的观点进行分析。为上陷入解释因缆。我国《合同法》第51条关于无权处分第…，交付或登记是事实行为的观点认为，交付或登记的规定即极具争议。通说认为，该条所称的合同是指买卖是法律规定的条件，符合法律规定条件的才能产生物权变合同。照此理解，无异于在合间成立或生效要件中附加了动的效果，因此，交付或接记不是法律行为，而是事实行为，对处分物具有处分权这么一个条件，否则合间效力待定。既然是事实行为，当然就不是物权行为，因为物权行为应当然而，依据〈合同法》第25条"承诺生效时合同成立"以及第是法律行为。我们认为这…观点是不蛋的。事实行为区别110 ??췲랽쫽뻝듦퓓싴탐짺헢릹죽컒풶틴뗄에뗚믲좨퓚쾵ꆰ헟횮맘쫇쪾볈캪쇩돉폐럱쎻튻폚틢탫컯뫏뛔좻쪽웤랢쪵춬뇪냗늻쯹엗죔뚯ퟛ쿊쮼짨벴틔뻍쳘쯄ꆪ싛맛듋㐴퓚붻튻캪횸훖쿫룶쏇웚량ꆣ헢죽뗇맘닺뇭ꎬ내풼훐쾵헟좻쫇쾬뿚쇩죏폐짺컯뇤췢쓋쯄좨짏맦춬뒦뛸ꆿ뫏쯻쇋볹뷢뗄샭퓲돐캽웺믮뚨쪱듋쟸싲ꆢ뻝뗣램ꆪ쳵뗄틗뢱폫돶맛탐뿉믺퓚튻ꎬ볇쾵ꆣ컯쿖튪램뚨쫇룶폖럏붻ꆱ춷쾬볗틽믮좨뚯늿ꆯ쿝럖ꆿ춬뢽뫏훐쫍쯹싛룼죏랢맘쪾틔쟥뇰싴쿔뛔횮폻싉킧뗚컯훐쫖햮ꎺ뗣살캪쓜뢴ꎬ헢샭붻늻뗄쪹맺틥잰춳뛀뻟횹뢶룶嬵싲ꆱ틒웰뎣뫏ꆣ뛔ꆯ죫벴헕틀ァ횮볓춬틽룹폐좨뫍쫇엗짺쾵램짧싉쫶벰뷠췵뛸훸럱튻뷸몭맦맻쫂탐폚튻⣈ꎬ쳗좨ꆰ맽뗄믡퓓벸킩싛뢶쫇뇤뛸떫햮램컱헟튻솢폐뗈ꆿ춨싴ꆣ횮컯쪶틢탐뻟嬹듦뷢벫듋뻝?췢짺랢킧폈놾⣎쪵웺ꆢ싉뫳헢럇퓳쾵퇔뚨룇뗇캪뿮컯쟸뗄탐죏폚ꎬ벴뻵붻쓪쫇믲틽뚯햮좨쾵폫늻듦췢튻싉퓚ꆱ뫏떫볤뿉ꆣ캪폐ꆿ쫍뻟샭ꆶ킧믹솦웤떱잷볹샀엗뇤짺틲탔맻튲컒쿖싲본램횮뻍룃늽볇ꆰꦹ럖볲캪벫쯼튻뗃틗뫳뿉뗇웰ꎬ뿍좨맘뫍웤퓚틲룶벰ꆣ춬볗쪵뇤틔쎻뫏붻릫뗄삧헹뷢뒦햮쳵놾쓑듽쫇듦좻좱ꢺ훐컞떥웺룼듋훊믮뻍쏇쯹쪱싴뷌톧떱틢ꆧ폫뗈싛맛컒틀뇤몲풭떥벸컯뛋ퟜ룶헢훐닅틔볇햮틲맛탐쾵펢싄헟럖뗄듋뛀쪱뇈뫳튲쪩뚯뾴폐틢웤뢶쪾볓뺳틩ꎬ춬좨볾샭쳢뚨붫퓚쎻뛸쿍쿝폠랽뻝믲ꆣ뿉쫇뫍죏쟥맘쫚짏쫂쮼㙊횤뗣쏇램꣒퓲붻뫵좨쇋쫇햮ꎬ늻뗄듋듦캪틽쏀탐룮뫏솢쟥죧뿉돶컯췢탔뗣ꆣ컞램싛춬살폐쫴갩죫쿻럱쯤뿍볻쮵퓚뷠쾵죏튻죋뚯헾떱돉쳥틗춬탐ꎬ폐좨램쫇믵쓜컯맘퓚횻웰틥풭뗄뢶뛸뷡볗햮떱캪훁컒춨틬헢ꆷ평컊퇹횮뇪뒦폚죧탔횸쏰뚨좻맛엗훐쿮돽듋붻튪뇘쫂럻릫솢즻쿖훐쪱캪쪵탐톧뿉ꎬ늻떫좨쾵붻ꆣ쫇컯컱틲웤틑뫏뗄볗뢶벴쫂뇭믲짙맺쮵폚쎴뗚튻듋쳢쿔럖킧뿍싛뷢맻컊쯹퓚싉엗듦쫥웺싄ꎺ훘폐뗣뇤탫뻍헢쪾뗄﨩뗃ꎬ뷸뒿볊쪵캪볒틔퓚죃쫇탐뗄뢶뫏햮좨떫틲쒿뺭춬웤붻떽뿮쪹틢죋쿖듦뗇믡ꆶ죏튻㈵냣짏뛸죧컯솦맛쫍쮵쳢폐엗웺ꆢꆰ듳돉뇪쟸믲뚯뛔램늻탐뫏벰쇜튲탐듢짏믹ꎬ뗄뮮쿖죋늻캪닺믲틢좨떱뇤램붻뫳쫇뻟풭틗틒췼볗퓚틽탎살볇뫏룶쳵솬싲ꆣ듽듦컞떥폐웺늢쮼뒦햮돉솢퓙럖뗇쫂릫쯹맛싉춬캪뿧샬쳥ꎬ쫇램뒡솽릹럖듺쿫쓜짺뗇뗄탐쫂뚯싉뢶헟내놸쓇틲훐틒볇ퟮ퓲웰쪽뇭틽컞춬쳵ꆰ뫏돐돥볻뮷싴듦떫뚨퓚틔랽튻뮰뗤캪뛸늻틢좨뻍햮컯엺풭쪵쪾캽뗣맦ꎬ맺뺡쿖늻훷싉뗄룶쿫죽짧떽ퟟ뛸ꆢ볇뷡캪죋ꎬ싟탐쫇헕붻췪ퟷ쎴짌룸듸떫횮볲컯뻍틢듯웰좨램룃돉볾돐춬죏춻ꎺ싲뫏퓚쎻쫆뷢탍듦쟒쪾틅훐쮼쯹에퓲늢뷸맛뚨ퟔ탔ꆢ훂쇋틗맛훆ꆣ컯ꎬ룶믡폐벫늻뇤맻쫇횮뇘벭캪잰죸뢶돉헢뗪믵잮볗볤떥뿉좨쮼믲뒦ꆷ쳵솢억벴싴춬뫏쫍쫂쓇탎훐램퓚쫽엗뛀튻훷닺쳥뇭늢맘뗄럇탐뗣돉뿧ꎬ쟸쏷뗄뛈냑좨늻탐샯뛋쫇룼ꆣ떱볤탫듦헟캬컯튻쯼횮룶싲뛸틒쎻쓜뇤붻뇭럖뗚쯹믲럱짺솢뫏ퟔ죋춬떼쪵뻍쪽떫싉솿웺틔맛췢쿖쪾폫럻쾵훊쏱벴죏볾캪췗솢뗘뫴럖쿔릹늻튻탐쿖캪ꎬ춬ꆣ햮믲컯쫂붨튪떱퓚뗄쓡좨룶뻍췢뇣횮폐붻틲뚯뢶쪾쮵뇤뫏㔱돆짺퓲킧쪱뛾헢좻죏痒훂쪹쫇늢좴맛뷏폚뛀램틜듦뗃럇뗣뗇컶쪱쟸횮풭쿫뿉룶캪쪵뗄뫜ꆱ좨쿻죋솢쟳쫂폚뷡놾뛀늻뢱쫇싲볤컯틗램믲볇뚯춬쳵킧뫏쪱틑돐킩ꆢ훖ﶡ퓚쯹떥틔럅쏷뗣짙햮싉퓬틬떱틢벴삵쎴뢶ꆣꎬ닅틲컶짺붻폻퓲럖ꎬ쓜싲ꆣ뛠탐ㄱ쏰뫏쓚쇋튻죋맻샭짭짨솢뿉쇭쫖뛔뗄좨훐싉뗇돩퓘뫍맘튪춬좻⣎죏놾붫듦ꎼ컞춹폐랽쿂웺쿔룹폚쫂뛀틅뎣놻쮼쪱틔쫇믲캪킧틗돶ꎬꆣ쎻쫇싴퓚떫뇈붻캪㒡틢햮룶뗄싛벴솢뫏쓜튻쳗짺탐볇쿳헢듓떥폚춬볾킧컯살좨쿔램ퟔ뗘탔놾틽쪵쯼훶쏷랢죋횧뗇쫂뢶닺뛸ꆱꎬꆣ횻킻폐평탐쿖쫇죧틗?뛸늻틢좨컯램쯼뻟ꆢ춬폫룶뫜믮튲캪튻랽컞훐솦돉킧꣐횮퓚쯹킩?뒦뗄쾵틔벺듦훊엗웰살쿔짐틆돖헾볇쪵믲짺횮퓚벴늻뮳쿖램캪믵릺뚼컒붻쫇뛸횾햮좨뚨싉쏇폐틆뗄웤뿉뎣듋탐ꆣ듦틽ꆰ쯹컯럱횸뢽듽솢탎킧뚩뫏쮣럖닔쳘룶횻쓜웺풴쿞ꎬ룅볛횮뗇쫂맦헢쪹맽쪵톧럖붻튻싲쫇쏇뢶틽탩뗄컱뫏틥맘횮틢쳵풭싉쓜볗쪶쪱캪듓퓚웰뇭컯틔뚨좨뒦볓ꆱ뇰ꨩ솢춬겷훆늻뷢탐폚뛸틑쓮횵틆쟩볇쟸뚨킩퓚컯쿈믹볒캪틗룶늨헢엺웰릹췢맘틢컱쾵볤좴쮼ꆢ볾틲쫇틒뗄늻뿍쿖뇘뫏탐럖싴쇋ꆣ틔컞틽싲쪱ꎬ뛈뗃샽햮쫍뇤뛸짏탎훖좨펦뇰ꎬ뢴싲좨뒡훐퇹컯ꆣ믲뗄뇭뇤탐ꆰ듯쓜맛뫏벰ꎬ늻?쪹듦볓죧뇪평캪떱튪ꆣꎬ룼탄뗚폐
于法律行为的重要因素在于事实行为并不以意思表示为要第一，区分原则使债权关系和物权关系明晰化素，而是根据法律规定产生相应后果。也就是说，无论当事合法有效的债权行为的完成，在当事人之间产生债权人是否有意思表示，都会依法产生法律后果。交付或登记债务关系，该债权债务关系受法律保护，违约人应承担相应是一种客观行为，这一客观行为是以主观憨态为指导的，没的选约资任，不能以物权行为未成就为由而兔除违约责任。有当事人交付或登记的主观愿望或内在意志，便不可能有关于物权变动的蒸础关系，即物权变动的原因行为成立，必交付或毅记行为。当事人实施交付或登记行为的目的是使须按照该行为成立的自身要件予以判断，而不能以物权变物权发生变动，交付或登记是当事人发生物权变动的内在动是否成就为判断标准。如以债法上的合同作为物权变动意志表现于外部的行动，这是恰如其分的意思表示。在意的原因行为时，则债权关系的成立，应以合同法所规定的合思表示的应面，交付或登记与签订合同的债权行为并无区同成立生效的耍件为充分必要条件。如果合同具备这一条别。蓝于从交付或登记是根据法律规定产生的后果的角件，则应认为合同关系依法成立生效，当事人应当受到合同度，来论证交付或接记为事实行为的观点是不能自阁其说的约束，违约人应当承担违约资任。至于物权变动能否成的。法律行为利事实行为所产生的法律后果都是根据法律就，并不是合同成立生效的必要条件。因此，肯定区分原的规定产生的，在这…方面，二者并无区别。它们区别的根则，能够使债权关系和物权关系明晰化，有利于维护交易安本在于是否以意思表示为要素，不以意思表示为要素而依全和交易秩序，有利于维护当事人合法权益。法产生法律后果的行为是事实行为，而交付或登记是以意第工，区分原则有利于贯彻物权的优先效力原则思表示为要素的，所以，交付或登记不是事实行为。物权具有优先效力，物权优先于债权行使。在现实交第二，登记是行政行为的观点认为，不动产物权变动须易中，经常会出现…物数卖的情况。对于动产的一物数卖，到行政部门办理登记，因此登记行为是行政行为，行政行为人们一般都能理解物权优先于债权的道理，不会以先设定当然不是物权行为，因为物权行为应当是民事行为。我们的债权对抗后设定的债权巳转化为物权的状态。但对于不认为这一观点是不妥的，是对不动产物权变动行为性质的动产的一物数实，实践中却有糊涂的做法，声日~乙签订了房认识错误。依此观点，不动产物权变动不仅具有民事行为屋买卖合同，甲又与丙就问一房屋签订房屋买卖合同，随后性质，而且具有行政行为性质，又因为行政行为产生行政法又办理了房愿过户登记手续。发生纠纷后，法院依合同生效律关系，则典骂型的房殷买卖关系不是完全意义的民事法律即所有权转移的道理，判决两将房应返还给乙[列。这种错误关系，而是民事法律关系与行政法律关系的结合。德国和的做法在于未能掌握区分原则的内涵，米能理解债权关系与瑞士的不动产登记机关是法院系统，依此观点，德国和瑞士物权关系的不同性质未能理解债权行为和物权行为各自的的不动产登记行为是司法行为，其房愿买卖关系是民事法生效条件。因此，fK分原则对于明确债权关系和物权关系的律关系与司法法律关系的结合。借助于理辑上的归谬法继界限，对于贯彻物权的优先效力原则具有建要意义。续推理，结婚需双方到有关行政部门办理登记手续，因此，六、关于我国立法应然模式的选拇结婚行为是行政行为与民事行为的结合，婚姻关系是行政对于我国现行法是否承认区分原则，学者们有不同见行为与民事行为的结合;民事主体取得专利权和商标权应解。肯定说认为，中国民法承认物权行为独立性，但尚不承经过行政机关的审批，因此，专利法律关系和商标法律关系认其元因性。否定说认为，中国现行法并不承认物权行为等知识产权法律关系是民事法律关系和行政法律关系的综混论，并不承认债权行为之外还存在独立的物权行为[2J0 合。又因为民事法律关系应由民法调整，行政法律关系应我们认为，从主观意愿及立法本意上讲，我国绝大部分由行政法调整，所以，应重新划分法律部门，如民事行政法现行法在制定时并未考虑物权行为与债权行为的眩分原或行政民事法。辛苦此，则关于物权变动性质的一切讨论均则，这是毫无疑问的历史事实，这与新中国成立后的法制环须从头开始，或者根本无从开始。可见，认为登记是行政行境有关。但同时应当看到，有些法律规抱在客观上符合区为的观点不能自圆其说。分原则，只是有些学者在主观上否认区分原则的存在。需综上所述，我们认为，物权变动公示行为即交付或登记要明确的是，我国现行法对区分原则的规定采取了矛盾的既不是事实行为，也不是行政行为，而是民事法律行为。由态度。如最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释此，建立在交付或接记为事实行为或登记为行政行为之上的(…)第9条规定法律、行政法规规定合同应当办理登记否认物权行为与债权行为区分原则的观点是无法成立的。手续，{恩来规定登记后生效的，当事人未办理毅i己手续不影.Ji、关于区分原则的合理性评价响合同的效力，合间标的物所有权及其他物权不能转移。"物权行为与债权行为的区分原则使物权变动的过程变这一司法解释明确规定了合同生效与物权变动的区分，肯得清晰明了，逻辑严密，便于人们进行交易，把握交易活动定了区分原则，它表明，物权行为成就与否并不影响债权关的诸多环节，也便于对交易中的纠纷进行准确的性质判断，系的效力，债权行为生效并不一定引起物权变动。可见，区避免似是而非的困惑，消除对同一性质的问题做出矛盾判分原则在这盟体现得淋漓尽致，其状态昭然若揭。但更多断的尴尬，不仅有利于维护交易安全和交易秩序，也有利于的法律规定与此相矛盾，把引起物权变动的行为作为债权维护当事人的合法权益。其合理性主姿表现在以下几个变动的依据，如担保法第41条规定当事(下转第126页)方面:111 ??췲랽쫽뻝폚쯘죋쫇폐붻컯틢쮼뇰뛈뗄놾램뗚떽떱죏탔싉맘죰탸뷡탐뺭뗈뫏평믲탫캪ퟛ볈듋럱컥뗃뇜뛏캬랽햮뚯춬볾뻍퓲좫틗컝폖벴짺뷧쇹뛔뷢샭컒쿖뺳럖튪첬⣒쫖쿬헢뚨쾵뇤램ꎬ쫇튻떱뢶좨횾뇭ꆣ맦퓚닺뛾탐좻캪쪶훊맘쾵쪿늻췆믩맽횪듓뗄짏죏ꆢ쟥훮쏢뮤쏦컱캥폚내풭돉풼뫍훐쏇햮싲냬쯹ퟶ킧쿞웤싛폐쏷뛈묩탸뫏쇋뚯싉뛸럱훖쫂믲랢뇭쪾훁살램뚨폚짺ꎬ헾늻헢듭쾵뗄뚯샭탐폫쪶폖춷맛쯹쫇붨컯맘컺뛠쯆?떱ꎺ폐풼헕틲솢퓲쫸늢쓜붻뻟튻좨싴쳵컒뿏컞죏좷ꆣ뗚춬쮾쟸킧탐쫇폐뿍죋뗇짺쿖뗄폚싛싉닺램캪늿튻컳뛸ꎬ늻폫쏱헾틲뾪뗣쫶쫂솢좨쏷뮷?쟸킧쾵퓰룃돉펦릻틗뺭냣뛔뫏쇋퓚볾맺뚨늢ꆣ죧㧌떫럖솦맦틀캪룹틢맛붻볇뇤폚닣듓횤탐짺럱싉튪쏅컯ꆣ쟒퓲쫇뚯뗇쮾뷡쫂믺좨뗷쪼늻ꎬ쪵퓚쟸폫쇋뷚뛸죋럖뗄죎뻍킧죏캥쪹훈폅뎣뚼뾹춬랿컒쿖쮵탔훆뫁떫횻ퟮ캴뷢풭헢뚨뻝뗄뻝쮼탐뢶뚯췢쏦붻캪틔뫳쯘쫇냬좨뗣틀뻟뗤쏱닺볇램믩맘헻ꎬ쓜컒럖햮럇늻풭룃쪱풼뫏탲쿈믡쫽컝틆캴틲맡맺죏ꆣ돐듓뚨컞춬룟맦솦쫍퓲샯폫훘램뇭캪믲ꎬ늿뢶뫍틢맻뗄탐샭쫇듋폐탍쫂뗇탨헾싉ꆣퟔ쏇폫풭좨싟튲뷶뫏퓲햮늻돉에튪죋춬킧돶짨싴볗맽쓜뎹솢럱죏훷쪱틉컒ꢣ뚨쏷쳥죧튪싉쪾ꎬ뗇ꆣ붻뗄믲쫂퓚쮼헾캪늻맛탐램볇쮫짳맘쯹죴헟풲죏햮퓲벭뇣삧폐쪹좨쓜믹솢뛏볾춬펦돉솦쿖뷢뚨폖뮧뗀헆탔컯쫇늢컊킩맺쏱몡뫏좷쯼쿠떣틲맦ꎬ헢볇떱뢶탐뗇쪵뇭쯹췗뗣헾랿싉믺쫇맘랽캪뷡엺쾵틔듋룹웤튲좨뗄퇏폚믳샻햮뒡뇪솢튻컯폫샭컕훊쟸펦럱훐쮵틢캴톧쿖램낷춬뗃쎬놣쯘뚨뚼튻뗄쫂믲뚯볇탐쪾캪틔ꎬ틲컝맘쮾쾵떽폫뫏쫇놾쮵늻쏜뛔폚틦좨컱컯ퟔힼ돤돐짺뫍햮볹뇻쟸캴럖좻맺죏풸뾼샺뾴헟풺ꣂ뫳뇪쏷쇜뛜램퓚닺믡뿍훷죋뗇ꎬ쫇캪랽뗄틲늻싲쾵램폐쏱ꎻ펦퓲컞ꆣ컯샭쟸붻쿻캬맘췪좨짭럖틀떣킧맡쫽폅훐뻍쫖에쓜풭쒣죏벰싇쪷떽즡짺쇋샬뗚폚짺틀맛쪵볇헢룹쫂쯹쏦튪붻듋컯쫇뚯탔싴폫램탐뷡맘쏱펦훘듓좨쟸럖뇣틗돽뮤웤쾵돉ꎬ죧뇘캥뗄뎹폅쿈틑좴춬탸뻶풭샭퓲쪽횮솢훷뛔ꋐ킧뫏늢뺡냑㑬쫂쿠램탐풸쪩쫇폫뻝쪵닺ꎬ쯘뢶뗣뗇좨뛔훊맘풺캪뫏평탂폚뾪뇤헾럖움풭훐붻뫍쫜벴볾틔뗄튪돉풼뇘떱컯쿈폐튻ꆣ뇻퓲뷢킧돐췢맛쟸쫊탕쯹춬늻훂틽쳵쪵펦닺캪췻붻떱잡잩램탐짺뛾ꎬ믲죏볇늻컯쾵헾ꆣ훷싉쏱뮮쪼뚯풭볛퓲죋뗄춬틗샭퓚캴폨햮돉쳵솢퓰튪쫂좨폚쟩뮯뫽랿랢붫솦톡맺뮹놾킩짏럖폃ﺷ폐튻웰맦탐뫳짺쫇믲뢶쫂죧뚩싉캪뗄헟늻뗇뚯좨폖램춳웤뷨늿쳥샻맘럖ꆣ릫퓲쪹쏇뻀튻낲탔떱돉틔솢볾죎쳵쏷죋햮뿶춿컝랿쓚풭퓱컯쿖듦틢헢럱뫏ꢹ킧뚨캪맻램틔쓚믲죋웤뫏맦뗄늢ꎬ볇펦닺뇤틲쫇싉랿훺쏅뷡좡쾵뗷뿉쪾컯뷸럗탔좫훷맘쫂놣뻍에짏ꆣ킧볾컺폅좨잩뻀컝몭탐좷퓲퓚폫죏춬벰돉틽ힴꎺ늢ꆣ싉훷퓚뗇랢럖춬뚨맛컞틢뛸늻쫇떱컯뚯캪췪맘틀컝폚냬뫏뗃뫍헻볻탐좨뷸훊튪쾵죋뮤뛏뗄펦죧ꎬ훁뮯램쿈뛔뗀ퟶ뚩럗략햮뻟톧뛀붲탂맦쟸웤뻍웰첬뇤ꆰ늻튲뫳맛틢볇짺뗄닺뗣쟸쮼붻쫇뚯탐좨좫쾵듋싲싟샭ꎬ맘늿탔캪뇤뇭쏷횮평뫏틔맻떱폚틲킧쪹램랿뮹캴뫍폐헟늢솢훐랶럖맦죴ꢺ쯻폫컯헑틔뻍맻틢횾탐컯햮짺쫇뇰뇭뢶쫂닺헾쏱뇤뷶뗄맛싴벭뗇믩샻쾵쏅훊죏벴캪뚯틗ힼ컊쿖컺볤캥뛸풭춬뫏듋폐틦솦ꆣꎬힴ컝룸쓜맘훘쏇뛀늻컒맺퓚뚨룉쿍냬럱좨좻틢쫇ꆣ횾ꎬ캪좨쮼뗄늻뚼쪾믲쪵컯탐쫂뚯뻟틥뷡뗣맘짏볇틶뫍램헾붻컞좷쳢훈퓚뮯닺풼쏢틲ퟷ춬죋샻풭첬죧싲틒샭쾵튪폐솢돐맺돉뿍퓲닉컊곓늢뇤죴⣏쮼쮵붻캪뇣뗄뇤뇭탐뫳쓜쫇쯼뗇좨폐뫏ꎬ쾵쫖맘뫍짌싉램죧튻뢶헾맽냑ퟶ탲틔짺죋돽뻟펦뿏폚퓲쿖믡ꆣ볗싴풺뻉뷢틢늻탔죏뻸솢맛좡쳢ꚵ뚯뷒싗뇭ꎬ뢶횸늻쒿뚯쪾캪맻ퟔ룹쏇튪볇뇤쏱닺ꆣ뗂쫇맩탸쾵짌뇪맘싉쟐믲탐돉돌컕탔돶쿂햮펦캥틔컯쯹놸떱뚨캬쪵튻떫틒뫏틀䪡틥춬듳쟸뫳짏듦쇋뗄놰쓜펰ퟷꪵ쪾컞믲떼뿉뗄ꆣ늢풲뻝쟸쯘쫇뚯탐탔쫂짺뗂맺쏱쏽ꎬ뇪램쾵맘쳖뗇캪솢뇤붻훊쎬튲벸좨돐풼돉컯맦헢쫜쓜뮤쿈뛔잩춬뫏ꏕ룷볻떫늿럖럻퓚뷢쫖쿬?캪싛뗇뗄쓜쫇쓚퓚풪뷇웤램뇰뛸틔탫헾컒훊탐맺뫍쫂틲좨싉쾵볇횮틗에뛜폐룶떣퓰솢뇤뚨튻떽럱럖붻쫽짨폚뚩ꎬ춬맘ퟔ짐䰲풭뫏ꆣ쫍탸틆햮볻룼㈶튪떱볇ꎬ폐쪹퓚틢쟸쮵싉뗄틀탐쏇캪헾뫍죰램볌듋펦맘뷡뻹ꆣ짏믮뛏에샻쿠죎뇤뚯쳵뫏돉풭틗싴뚨늻쇋쯦짺횴쾵檡훆탨잼뿏좨뛠튳쫂쎻룹캪램쪿ꎬ쾵탐평뗄뚯폚펦ꆣ뇘뫏춬낲랿뫳킧폫돐?뮷펰ꆱ맘쟸?
出反驳意见或作出必要的解释。(3)调解和裁决。律师执取缴付律师执业资任赔偿基金作为律师事务所年检注册的业责任赔偿是民事责任赔偿纠纷的一种，委员会要促成当必备条件。在此，可以考虑将已实行的律师执业责任保证事人双方在自愿基础上的和解。当调解不成的，应当在实金转为执业责任赔偿基金。(2)从律师执业收费中拿出一体上对双方的权利、义务作出最终的裁决，在程序上终结赔定比例或数额投保，建立律师执业责任赔偿保险制度。即偿纠纷。(4)效率、程序及其利谐是行政法的价值定位，因由律师事务所向保险公词投保，一旦律师在执业活动中由此，作为行政法意义上的律师执业责任赔偿制度应当实行于失误造成当事人的损害，经当事人提出索赔要求，由律师一裁终局，以体现以程序公平为基础的效事至上。事务所申请保险公司代为赔偿。或者统一由全国律协与保二是要落实赔偿金。建立律师执.llk责任赔偿金，是律险公词簇订律师执业责任保险合同，由全国律协向保险公师执业责任赔偿制度的最终落实环节，也是律师执业责任司投以律师事务所为被保险人的全行业律师执业责任保赔偿制度建设在执行上的最终保障。(1)可以参照公证赔险。(3)根据合同自由原则，根据执业律师与委托当事人之偿基金的建立，出律师协会从律师每年的执业收费中提取间的具体代理事项，由律师事务所以律师收费为基数事先一定比例或数额，建立执业责任赔偿基金。该基金实行统约定双方所能接受的赔偿数额，把损害赔偿限制在可以预一提取、分级管理、集中使用、专款专用的原则，同时应将提见的范围内。泼'章:①参见{北京律师>1998年第6期，然36页。参考究献:川ModernLegal Ethics. Charles W. Wolfran仙 Series Student Edition. West Publishing ,p209. [2J佟宝贵.中国律师法使用手册·下册[MJ.冶余工业出版社，.[3J严虫在兴，罗力彦.律师资任与赔偿[M].法律出版社.一14[4]樊剪.律师责任制度i3议[J].鲁行综院学报.2002.( 4 ) : 77 . [5J李桂英.律师执业赔偿制度的几个问题(JJ.中阔法学，2000，(2): 150牛151.[叫李开国.中国民法学教程[M].法律出版社.[7]戈字.律师的执~过错与民事赔偿U].中闰律师，2000，(5) :64 -65 [8J杨立新.侵权法论·上册[M].吉林人民出版社.，351以下.[9J玉利明.民法·侵权行为法[M].中国人民大学出版社，.…←·…轩"凋←"咛·叫咛怖.....…←"叶-..-←·叶-.唱轩.-轩"咱1-.+.叫悟，咛田-+…←"叶叫"时←-+…←4呵呵←·叶阳-+.牛..呵←…←…←-+-+…←…←"申..+..+…←.-←…←..+，"+.. 斗_.......... …←"斗_..+..+.(上接第111页).人以本法第42条规定的财产抵押的，应当走出针对区分原则不问态度的规范性文件，应当不是偶然。办理抵押物费记，抵押合同自登记之日起生效。"担保法第综上所述，我们认为我国现行法中已有部分法律规班64条第2款规定质押合同白质物移交于质权人占有时明确地承认了区分原则，部分法律规范否定了区分原则，而生效。"这些规定明确地否定了区分原则，把引起物权变动现行法关于区分原则的矛盾态度并不符合法律的可行性要的条件作为引起债权变动的条件，其不妥之处且在而易见。求，也容易造成人们对不同社会现实的茫然与困惑，影响法我们应当看到，随着时代的发展及物权行为理论被逐律的权威和尊严。因此，对我国现行法所表现的上述矛盾步地认识，物权行为与债权行为区分原则的科学性已逐渐予以克服并对现状进行宪善，应当没有异议。为人们所接受。否认区分原则的担保法制定于1995年6在人们对克服上述矛盾并对现状进行完善的观点没有异月30日，而承认区分原则的最高人民法院关于合向法的词议的前提下，又结合上文的分析，应当顺理成章地得出以下结法解释制定于1999年12月19日，经过四年多的时间而制论:我国立法应当确定物权行为与债权行为的区分原则。参考文献:[1]梁，慧屋，民法总论[M].北京:法律出版社，，156.[2J凶士永.物权行为理论研究[MJ.北京:中国政法大学出版社，叩317，322，323.[3J李商成.北大法治之路论坛[MJ.北京:法，律出版社，.[ 4]苏永钦.物权行为的独JL性与相关问题[AJ.苏永钦.民法物权争议问题研究[M].北京:清华大学出版社，.[5 ]孙究忠.德凶~代物权法[MJ.北京:法律出版社，，61，59.[6][德]梅i血库斯.召'ßl堂东译.德国民法总论[MJ.北京:法律出版社，-169;二E泽鉴.民法总则[MJ.北京:中国政法大学出版社，2001262】265;孙宪忠.民法总论[M].北京:社会科学文献出版社，;孙宪忠.{中阂物权法总论>[M].北京:法律出版社，[7J赵冀韬.论负担行为与处分行为的区分返辑[A].蔡耀忠.物权法报告[M].北京:中{寄出版社，.[8]孙宪忠.中t国物权法总论[M].北京:法律出版社，ω172，169.[9]孙宪忠.论物权法[M].北京:法律出版杖，，177,163,51. [10]董安生.民事法律行为[M].北京:中国人民大学出版社，.[11]二E窗.不动产物权变动和交易安全[M].:ttJ5t:商务印书馆，-128. [12]玉利明.中国物权法尊案建议稿l:í..说明[M].北京:中国法制出版社，.[臼]玉利明.物权法论[M].北京:巾国政法大学出版社，ω63.[14]谢鸿飞.谢怀轼先生访谈录[J].环球法律评论，2001，(3). [15]谢鸿飞.物权行为命的立意问题:概念体系与语词还原(j].法商研究，2002，(5). [16]玉泽鉴.民法学说与判例研究·第…册[M].北京:中国政法大学出版社，.-126 ??췲랽쫽뻝돶튵쫂쳥뎥듋튻죽쪦엢좡뇘뷰뚨평폚쿕쮾볤풼볻힢ꋙ닎嬱䱥䕴卥却偵䌰嬲嬳嬴嬵ꆾ嬷嬸嬹ꆤ⣉냬㘴짺뗄컒늽캪퓂램ퟛ쏷쿖쟳싉폨퓚틩싛嬶㈶寉孵寒孂寖宺物条扬ꎮ쫍닎뾼嵍桩畤巙巑嶷巀㙝嶸巍⮡巁巌巋ꆿ嵛㊡뺶뉝㑝꧐랴퓰죋짏뻀ꎬ닃쫇횴뎥믹뚨쳡뷉놸뇈싉쪧컱릫춶ꆣ뗄쾽샭쳵킧쏇뗘㌰뷢돶좷탐틔ꎺ巕ㄲ敳?楳ㄹꎺ볻컄潤捳敮ꆱ쾾껓샮꒡못헓쯯뗂ꨲ궰췵킻뮺늵죎쮫뛔럗ퟷ훕튪튵훆뷰뇈좡뢶쳵캪샽쪦컳쯹쮾틔⠳뻟랶펵뗖뗚ꆣ볾펦죏쏇죕쫍헫뗘램튲좨뿋잰컒풼㚡桩㠶㲱쿗敭ꎮ瑅ꚹﳐ슣뾪횣ꋐꐫ?뿓뮳샇쿜巃㘵?닉샻뫨湧ꎬ틢엢랽쮫ꆣ캪뻖실퓰뛈뗄샽ꆢ싉볾횴믲쫂퓬짪잩⦸쳥캧?톺㊿ꆱퟷ떱쪶쯹훆뛔쫶돐맘죝췾럾쳡맺뷨?놾ꎺ䍨摩쮣껂ꊣ맺슣튻잣삣즣햣훒략ꎻ튣画꺲쏷량瀲볻뎥퓚랽⠴탐ꎬ쪵죎붨믲럖쪦ꆣ튵쫽컱돉쟫뚩料듺쯹쓚ㄱ컯헢캪뾴뷓뛸뚨쟸죏폚틗뫍늢뿋쿂솢몣꧂慲瑩〹껖곂짊껂ꎮ껇껃⯒껎꺱쾿쯯뮶믲쫇ퟔ뗄⧐헾틔엢짨솢쫽벶횴퓚퓰뛮쯹떱놣싉쫂?샭쓜ꆣꎮ튳뗇킩틽떽컯쫜돐폚럖컒쇋쟸퓬ퟰ뛔럾ꎬ램껂껃짊汥潮킹?ꛔ훐ꚵ훈믊놴뗂쿜?꾲킻ퟷ쏱풸좨Ꟃ램쳥뎥퓚ꎬ뛮맜튵듋죎춶쿲쫂쿕쪦컱쿍뷓ꚡ獷ꎮ輸ꛑꛖ맺쓖ꢷꢡ껒⧈볇ꢣ맦웰ꆣ죏ㄹ풭쏇쟸럖돉퇏쿖짏폖펦꣗꣐릣훒?龜슷뮳뜱ꎮ睥짊컖듒쏱ꣂ뮡?탎꣖껉ꢷ컯돶쫂믹샻쪡틢쿖뷰훆횴평ꎬ샭퓰엢놣죋릫쯹곗쿮쫜쯒몡뚨햮쯦탐럱쟸㤹퓲죏럖풭ꆣힴ쫶뷡떱몵꣑㤹睯獴ꚷ껂욶뗅램떹?훈꩐?ꫀ컖ꪵ듺?쏱ꢷꡛ짐ꢱ좨쿈뇘퓰뒡ꆢꊳ틥틔ꆣ뛈탐싉붨죎뿉뎥ꎬ쿕뗄쮾튵캪퓓풱뗖냖쏷좨ퟅ죏럖쓪늻풭퓲쏇틲뷸쎬뫏좷ꏐ㣄汦짊죛톧ﶴ꣐ⷊ䵝껂쒶컯ꢶ램꣗탎짺킵튪죎짏틥쳐돌붨뗄쪦솢벯엢틔믹릫쯰듺퓰놻짔평뺷톺쫑좷뇤쪱폫쟸풭ㄲ춬컒퓲뛔듋탐뛜뚨탎뗓牡맓ꛔ믒ꗖ뷌쾲탎꺡ꎮ?럂상좨ꯒퟜ?꾺닝럃쓈뗄엢컱탲솢ퟮ킭횴훐뎥뾼뷰쮾몦캪죎놣귔싉ꢵ뫏몺뗘뚯듺햮럖퓲퓂첬맺ꎬ쎬늻췪늢컄컯?浛쏊욶돌ꪷ꒡놱킾?ꋐ램싛?䵝춽낸첸뷢뎥뫍ퟷ냆싉릫훕ퟮ믡튵쪹믹싇ꆣ춶ꎬ엢놣쿕쪦쫽?춬쿍럱뗄좨풭ㄹ뛈쿖늿뛜뛔짆타웚䵝횲컓䩝좵孍ꡛꐫ뺩뽛덛퓓꺵ꎮ믒붨슼?쫍뻀뷢돶쪦욽실훕듓퓰폃뷰붫⠲놣뺭뎥쿕죋겸쫂뛮ꎬꎮ쒼嶣싅䵝㋌ퟔ결뚨쳵랢탐퓲ퟮ죕뗄럖첬짧컒쿖ꎺ승ꚷ놱ힰ틩孊쫌뗚䡯슳뢸꺷벪ꎮꆤ꺱遲놱뺩니룥嶣ꆣ럗ퟮ췐횴캪쪵놣싉죎ꆢퟷ틑⦴ꎬ떱뫏뗄料컱뗇ퟖ쇋볾햹룟맦램뛈믡맺펦ힴ컶훐킾㌶浢슲ꕛ탐ꣂ쇖훐ꆤ싉놱?놾뺩ꎺꮡ벰맺꺻몸⠳뗄떱훕돊튵믹뮷헏쪦엢캪쪵폂튻쫂믲춬좫?쯹냑볇쫎쟸ꎬ벰떣죋뺭랶싉늢쿖뷸폫탎뾡튳潯䵝뺭쫌즳䩝죋맺⮡돶뺩ꦣ꣗ꎺ훐빍쮵헾럇엄⦵튻뗷뗄쟐퓰뒡뷚ꆣ쎿뎥뿮싉탐짊떩죋헟ꎬ듒틔쯰ꢵ횮럖웤컯놣쏱맽탔틑맦늻쪵쎻펦햮ꪵ꒵ꆣ?䵝ꎮ풺쏱죋ꨫ냦ꎺ몷?뫉램맺嶣쏷훖뷢닃탕죎뗄ꎬ⠱쓪믹쪦ꛖ싉쳡춳평튵뗂몦쒲죕욽풭늻좨쯄컄폐랶럻췪떱쓇?ꎮ램톧䩝훐돶쏱튻짧䅝ꣂ?싉죋꺱孍듳ꎬ늻뻶ﺷ엢킧튲⦿뗄뷰폃쫂싉듒쪦돶튻좫짊욲웰믓퓲췗탐훆풺쓪볾늿럱뫏쎣쯹틬짆쮳뮲튱놨ꎮ맺냦듳쪮즳䵝쏱놾嶣톧뗓춲캯돉ꎬꢵ뎥싊쫇짒횴ꆣ뗄컱쪦뗊퓚쯷평맺ꛓ쫕뷰돶훐갱싉짧톧ꆪ蝹짺?횮캪뚨맘뛠럖램좻뇭틩샭ㄹ헾쯕ꎮ웑훂냦㈰듳ꦣ꺱샂릤냦㈰맺㤹쪦ꎬ돶⮡㤶폀놱짧〱톧뫉놾?쎾풱뗄퓚쒼훆훁뷰싉풲튵룃풭쯹횴햷놣엢좫럑쿞훑킧쫈냑뒦샭뿆폚펦램쇋폫쿖ꆣ맛돉?䵝튵짧〲램㞣ꎬㄹ냦ꨫꎮ듳쟕뺩쓏돶쳎ꦣ갲쪻믡ꎬ돌?뛈짏쪦컕쫕믹퓲쓪튵퇖쿕튪맺킭꿍캪훆몵ꆣ틽쿔싛톧뫏쪱떱싉쟸뗄삧뗣헂굛돶ꎬ톧긵㈰㤸짧ㄵꎮ갱ꎺힳ㐲냦뫖〰맔ꏂ튪펦탲떶ꆣ쫇횴햹럑뷰ꎬ볬퓰탄훆믮쟳싉쿲킵믹퓚쒣ꆱ쯕웰뛸놻탔㤵춬볤늻맦럖뿉믳짏쎻뗘䅝놱냦ㄹ⠴ꎬ㤸〰ꎮ튻㖣돶㈰쏱㤹램〳짧ꇊ킹ㆣ굛짊듙떱짏꣎싉튵ꯖ훐쪵춬힢죎쎳뛈뚯ꎬ킭놣뇊쫽뿉곓떣볓컯틗훰틑쓪램뛸쫇랶풭탐쫶폐뗃뺩짧㤹⦣㈰ꎮꎬ㈷ㄹ⯒갱냦〲램㞣싉ㄷ覆㤸갨䩝ꛖ돉퓚훕뮣쪵퓰꓅쳡탐쪱닡놣ꆣ훐평폫쿕싈쫂틔ꚵ탊좨볻훰?뗄훆얼퓲탔펰쎬틬돶닌ꎺꎬꎮ먷〰⠵沣㤳묫㔶짧컯긵ㄶ㞣ㄹ?꣖㌩?떱쪵뷡곒탐죎좡춳펦뗄횤벴평싉놣릫쯖쿈풤ㄹㄱ㞣ꎬ⦣갳ꎮ튻램뇤ꆣ붥쮾좻튪쿬뛜틔㔵좨㢣냦갲튫㞡갱㤴욳㘱훐㤶ꆪ⠲먶㔱㈱쪮㈰㞣헹갶짧〰ꨱ㘳ꎮ짌엢?붫쪦뗚뚯ꆣ뛸램쿂훒맺ꎮㄴ⦣㒡틔ィꆪ〲?틩ㆣꎬ㒣㜲ㄷ㘳퇐쳡뷡헾㜶ꎮ먱ꨶ쿂?⬭컊갵㈰긱ꎬ㔱ㆣ뺿컯램㎣㔰㖣ꎮ⯒㌰쳢㦣〱㤵ㄶ?〰갲ꎬ좨듳갷ꆪ?묫㢡퇐ꎮꎻ㦣튻〰㈰램톧〵ㄵ튻ꨳ뺿ㄶ쯯?ㄲㆣ〲ꎮㆣ⯒ㄷ孍㞡쿜놨㢣긱ꎬ돶?묫ꎬ嶣ꨱ훒㘶⠵룦냦ꆤ㌲꺱㘹ꎮ⦣孍짧ꆤ㊣놾ꎻꆶ?嶣ꎬꆪ갳ꦣ췵훐꺱ㄹ⯒㈳뫇퓳맺놾㤸뮡ꎮ본컯ꨫꪴꎮ좨ꦣ튻쏱램뫖㈷ꆪꞳ램ퟜ탐㊣⯒ퟜ싛얳?뮡퓲ꆷꪡ孍ꨫ갲嶣ꆪ〰꺱ꆪ㒣놾갲⮡긲ꦣ〰꒡㚣뫖몷㖣ꐫ?킹ꣂ긱튻𥉉즳㤶쪮ﺷ튻ꢴꎮ⯒뮡Ꭓ갲ꩨ〰ꆪ㎣⮡긱ꪡ갲㜲ꨭ〰ꎮ⮣?껒묫ꆰꆪ栭紭ꆪ梡꩐ⶡ꩐튻ꆪꇶꆰ⯒뮡긭傡놡꩐튻ꆪ⯒믒뮡ꪡ꿒믒뮡꩐ꆤꆪ紭
论物权行为与债权行为的区分原则作者：崔文星， CUI Wen-xing作者单位：中国社会科学院,研究生院,北京,100102刊名：河北法学英文刊名：HEBEI LAW SCIENCE年，卷(期)：2006,24(2) 参考文献(19条)1.孙宪忠 民法总论 20042.王泽鉴 民法总则 20013.梅迪库斯;邵建东 德国民法总论 20014.孙宪忠 德国当代物权法 19975.苏永钦 物权行为的独立性与相关问题 20046.李富成 北大法治之路论坛 20027.田士永 物权行为理论研究 20028.梁慧星 民法总论 19969.孙宪忠 中国物权法总论 200310.王泽鉴 民法学说与判例研究 199811.谢鸿飞 物权行为中的三重问题:概念体系与语词还原[期刊论文]-法商研究 2002(05)12.谢鸿飞 谢怀轼先生访谈录[期刊论文]-环球法律评论 2001(03)13.王利明 物权法论 199814.王利明 中国物权法草案建议稿及说明 200115.王茵 不动产物权变动和交易安全 200416.董安生 民事法律行为 199417.孙宪忠 论物权法 200118.孙宪忠 中国物权法总论 200319.赵冀韬 论负担行为与处分行为的区分逻辑 2005 本文读者也读过(6条)1. 邵明珠 浅析物权变动的原因与结果的区分原则——兼谈区分原则在中国《物权法》的适用性[期刊论文]-法制与社会2008(15)2. 李林林.LI Lin-lin 我国物权法规定的区分原则与物权行为理论的关系[期刊论文]-山东行政学院山东省经济管理干部学院学报2010(5)3. 崔文星 论区分原则在我国物权法中的体现[期刊论文]-社会科学2008(8)4. 闫新学.YAN Xin-xue 物权变动区分原则的历程、理解与适用[期刊论文]-学理论2010(33)5. 曹胜亮.Cao Shengliang 论物权行为的独立性与无因性及我国的立法选择[期刊论文]-法学杂志2006,27(3)6. 唐烈英.TANG Lie-ying 物权行为无因性原则新论[期刊论文]-西南民族学院学报（哲学社会科学版）2002,23(10) 本文链接：
