总第 103期
2009年 3月
甘 肃 政 法 学 院 学 报
Journal of Gansu Institute of Political Science and Law
General No．1O3
M ar．，2009
解开“债的标的”之历史纠缠
齐 云
(厦门大学 法学院，福建 厦 门 361005)
摘 要：在西方学说史上，并没有“债的客体”与“债的标的”的区分，只有关于什么是“object of obligation”的诸多学说。为
了逻辑对应 以及名实相符 ，我 国民国时期学者 区分 了二者 ，将“债 的客体 ”(债务人 )与物 权客体 (物 )对应 ，而将“债 的标 的”(给
付)在债的内容或目的意义上使用。然而，理论上关注的重点却并不是立法所关心的，在立法史上，分歧仅局限在“债的标的”
是物还是给付。总之，理论上的分歧不应带到立法中去，而从 当前民法典立法趋势来看，债的标 的、客体、内容和标的物等有
争议的概念完全可不出现在我国未来民法典之中，同时只需突显“履行”的概念，保留“给付”的概念即可解决实际问题。
关键词 ：债的标的 ；债 的客体 ；给付 ；履行 ’
中图分类号 ：DF522 文献标识码 ：A 文章编号 ：1007—788X(2009)02—0151一O8
在传统民法中，“债的标的”是债法 中最核心的概念之一。围绕着它形成的一系列概念 ，交织成一张盘根
错节的网。为了对“债的标的”形成过程的理论及相关争议进行深入的探究 ，本文将通过历史溯源 、实证考察
和理论分析三个角度对这些问题进行一个全方面透视 ，以求彻底地在理论上和实践上解决之 。
一
、历史溯源：对“D．44．7．3pr．”的分析
在优士丁尼的《学说汇纂》中有这样的片断：D．44．7．3．pr．“保罗《法学阶梯》第 2编 债的本质(Obliga—
tionum substantia)不在于我们取得某物的所有权或者获得役权，而在于迫使他人向我们给、为或供(ad dan—
dum aliquid vel faciendum vel praestandum)。”①此片断是在研究 罗马债法 时必 引的两个最著名的片断之
一
②
，后世法学家对此片断进行了无数的诠释与引申。从这一片断 ，我们可以获得如下丰富的信息 ：
第一，此片断通过“不在于⋯⋯而在于”的结构 ，显示了区分物权和债权的萌芽 。在《当代罗马法体 系》
中，萨维尼(Friedrich carl yon Savigny，1779—1861)在论述物权与债权的区别 时指 出：“现在 ，一切都取决
于，是否物本身—— 而不是依赖于他人行为——就已经是我们的权利的客体 ，或者我们 的权利是否指向作
为我们支配之客体的他人行为，而这种行为的目标在于为我们取得物上的权利或对物的享用。”③可以看到
这两个相隔千年的文本的内容是惊人的相似 ，只不过是抽象程度和论述角度不同罢了：前者还停留在简单直
观的描述归纳阶段 ，后者则明确地抽象出了物权与债权之不 同在于其客体 的不 同，即分别为物和行为。
第二，此片断被认为是“债的标的”概念提出的文本来源。首先，它提出了“债的本质”(substance of ob—
ligation)的概念 ，而对何谓“债的本质”，罗马法学家产生 了分歧 ，有以下学说 ：债的效力说 、债 的经济价值说
和债的 目的说 ，这些学说其 实都与 以后关于“债的标 的”之争议有关 。其次，正如彭梵得 (Pietro Bonfante，
1864—1932)所说 ：“一般术语(指“债 的标的”—— 笔者注)是产生于罗马动词 ‘praestare’的给付 (prestazione
[意])，它含有类似于为、给或履行的意思。”④的确如此，从词源学的角度来看，在拉丁法族的“给付”一词，明
收稿 日期 ：2008—04—2l
作者简介：齐云(1979一)，男，湖北荆州人，厦门大学 2006级民商法博士研究生，主要研究方向为债法基本理论。
①The Digest of Justinian，Latin Text Edited by Theodor Mommesn with the aid of Paul Krueger，English Translation Edited
by Alan W atson，Vo1．IV，Philadelphia：University of Pennsylvania Press，1985，P．64l|
②另一个片断是 I．3．13pr．“债是法锁，约束我们必须根据我们城邦的法律偿付某物(alicuius solvendae rei)”。参见 [古罗马]
优士丁尼：《法学阶梯(第二版)》，徐国栋译，中国政法大学出版社 2005年版，第 343页。
③Friedrich Carl von Savigny．System des heutigen r．misehen Rechts．B．I，Berlin，1840，S．373，转引 自金可可 ：《私法体系
中的债权物权区分说——萨维尼的理论贡献》，载《中国社会科学92006年第 2期。
④[意]彼德罗 ·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社 2005年版，第 216页。
]5】
显地来 自于本片断中的‘praestare’(供)，例如，prestation(法)，prestaci6n(西)，Prestao(葡)；从内容的角度
来看，本片断中虽没有明确提出“给付”这一“种概念”，但是罗列了其三类“属类型”，即给(dare)、为(facere)
和供(praestere)⑤，对它们稍加抽象概括，即是萨维尼前面所说的“他人的行为”，即“给付”，而且此种对给付
的三分法也被拉丁法族的民法典所继承和发展 ，后面会详细论述此点 。
二、实证考察 ：从《法国民法典》到《德国民法典》
(--)《法国民法典》模式
1804年《法国民法典》的债法没有独立成编，只是在第三卷“取得财产的各种方式”之下，以第三编规定
了“契约或约定之债(obligation)的一般规定”，以第四编规定了“非经约定而发生的债(engagement)”(包括
准契约、侵权之债与准侵权之债)。此种模式遭到学者扎恰利尔(Karl Salomo Zachariae，1769—1843)的强
烈批评，因为它对二者使用了两个不同的词(如上所标，虽然中译者都将之翻译为“债”，但是原文中使用的法
语并不相同)，似乎暗指二者的含义是不同的，但一般理论认为实际上二者一起构成债的发生根据，而且本应
将它们放在“债的通则”一起规定的。⑥这样，《法国民法典》其实没有债的一般规定，而只有契约的一般规
定。与此对应，它其实没有谈论“债的标的”，而只是在第三卷第三编第二章第三节谈论了“契约的标的与客
体”(De tobjet et de la mati6re des contrats)。
《法国民法典》第 1101条规定：“契约是一种协议，依此协议，一人或数人对另一人或数人负担给予、作为
或不作为之债务(a donner，d faire OU a ne pas faire quelque chose)。”这一条文明显地来自前引的 D．44．
7．3pr．的后半部分，只不过前者将后者中给付的子类型中含义不明的第三种“供”剔除掉，同时将第二种类
型“为”分解为“作为”与“不作为”两种，形成了新的给付的三种子类型：给予、作为和不作为。严格来说，上弓I
第 1101条的中文翻译是不确切的，因为它没有翻译在原法文版中存在的给予 、作为和不作为针对的对象“某
种物／事(quelque chose)”，就正如我在 D．44．7．3pr．的中文译文中没有翻译在原拉丁文本中给、为和供针
对的对象“某种物／事(aliquid)”一样。为何会这样处理?因为很难在中文中找到一个合适的词来形容此三
种行为针对的对象 ，而且如果在狭义上理解原法典中使用 的“chose”，将之 翻译为“物”，⑦那么此词在原法典
用的是否准确也值得质疑，因为作为和不作为不一定以物为对象，而可能是一种单纯的“服务”(或“事情”)。
对于这一难题，可以看到《法 国民法典》的追随者的两种不同态度。第一种是完全追随的态度。1855年
的《智利民法典》第 1438条规定：“合同或协议，是一方当事人约束自己向他方当事人给、做或不做某事或某
物的行为(a dar，hacer 0 no hacer alguna cosa)。各方当事人可以是一人或多人。”@可以说 《智利民法典》
完全复制了《法国民法典》，但是在中文版中其译者徐涤宇博士将“alguna cosa”这一短语翻译出来 了，而且将
之分解翻译成“某事或某物”，很明显 ，他想表达“给某物”以及“做或不做某事”的意思 ，这显然是基 于他对罗
马法上“给之债是指移转所有权，而为之债是指做某事”的理解，⑨这样给予之债针对的对象是“某物”，而作
为或不作为之债针对 的对象是“某事”，他对同一个短语分解 翻译成二个短语正显示 了找到一个统一概括 的
术语的困难。第二种态度是狡猾的回避。1869年的《阿根廷民法典》第 495条规定：“债分为给予之债、作为
之债和不作为之债(de dar，de haeer O de no hacer)”。⑩这条只根据给付的三种类型对债进行划分，而对各
⑤ 对于这三个词的含义，前二者罗马法学家达成了共识，而对最后一种的含义却争论不休。“给”指移转某物的所有权和设立他物权，
“为”指做某事而不包括移转权利，面对“供”的含义主要有以下观点：一般的债的给付说，在诚信诉讼中的“给”和“为”混合给付说，责任之债说
和保证之债说，私犯之债说和手工或 自由的服务之债说等等。Cfr．Riccardo Cardilli．L'obbligazione di praestare e la responsabilitd contrattuale
in diritto romano．Milano：Dott．A．Giuffr~editore，1 999，PP．8— 1 1．
⑥ 《最新阿根廷共和国民法典》，绘涤宇译，法律出版社2007年版，第 11 7页。
⑦ 在西方主要语言中，表明“物”的词，有一组词来指称：res(拉)、thing(英)、chose(法)、cosa(意)、COS8(西)、coisa(葡)，这是狭义上理解，
而在广义上，它们都可被理解为对象、客体。对此详细分析。参见：薛军：《物的概念的反思与中国民法典的编纂》，载《法学》，2002年第 4期。
③ 《智利民法典》，徐国栋主编，徐涤宇译，中国法制出版社、金桥文化出版社(香港)有限公司 2002年版，第 289页。
⑨ 基于同样的考虑，黄风先生对 D．44．7．3pr．的翻译也采取了同样的策略：“债的本质不在于我们取得某物的所有权或者获得役权，而
在于其他人必须给我们某物或者做或履行某事。”在此，他将“aliquid”分解翻译为“某物”和“某物”。参见：[意]彼德罗 ·彭梵得：《罗马法教科
书》，黄风译，中国政法大学出版社2005年版，第 215页。
⑩ 同前引⑦。
152
种给付所针对的对象则没有谈论 。
《法国民法典》第 1108条规定：“契约有效成立应具备 四项本质条件 ：受约束方的明确同意 ；其订约能力；
构成债的客体的确定标的(Un objet certain qui forme la mati6re de l'engagement)；债的合法原因。”其中，最
难译的是第三个条件，一个英译本将它译为“A certain object which forms the subject of the engagement” 。
法语“mati6re”其实也就是“物质、本质、主旨、事件”等等的意思 ，我们还可以回想到前引的 D．44．7．3pr．中
所谓的“债 的本质”这一短语 ，这样我们发现在中文中同时找到“objet”和“mati~re”的确切的对应翻译难度真
是太大了，我们不得不勉强将它们分别翻译成“标的”和“客体”@，虽然现在学者认为这两个词含义其实是一
回事 ，⑩而且在其第 1192条还使用“sujet de l'obligation”的措辞来指称 同样 的意思 ，使混乱继续加剧 。
然后，进入了《法国民法典》中“契约的标的与客体”(第 1126条到第 1130条)这一节。虽然在节标题中
出现了“标的和客体”(objet et mati6re)两个术语 ，但整节的条文中却又只讨论了“标的”，可见立法者是将二
者作为同义词在使用 。在其第 1126条规定 ：“任何契约 ，均 以一方当事人承担义务应 当给予之物为标 的，或
者以一方当事人承担义务应做或不做某事为标 的(Tout contrat a pour objet une chose qu'une partie s'oblige
a donner，OU qu'une partie s'oblige d faire OU a De pas faire)。”参考其原文可见，译者罗结珍在这里采用了徐
涤宇博士对《智利 民法典》第 1438条翻译时的策略，将“une chose”分解 翻译为“某物”和“某事”。而在接下
来的四条中，《法国民法典》分别规定 ：单纯使用或 占有某物和许可交易之物可为“契约标的”，种类上已确定
之物和未来之物都可为“债之标的”。可见，《法国民法典》又是在等同意义上使用“债之标的”和“契约标的”
这两个术语 。
我们知道，被尊称为“法 国民法典之父”的波蒂埃(Robert Joseph Pothier，1669—1772)的《债法论》对《法
国民法典》产生了巨大的影响：“波蒂埃的著作成为了《法国民法典》合同法的基础，甚至法条中的大量表达都
是《债法论》的重复”@。的确如此，在该书中很容易找到了《法国民法典 》中关于“债 的标 的”的条文规定 的理
论基础：他在第一册第一部分第一章第四节以“什么可以成为债的标的和客体”为题专门论述了“债的标的”，
下面又分三小节 ，先总述债 的标 的既可为物(res)，又可为行为(factum)，而且物 的单纯使用和占有也可成为
债的标的，然后讨论“什么样的物可成为债的标的”，即确定之物 、种类上可确定之物 、未来之物、他人之物、交
易之物都可为债的标的，最后讨论了“什么样的行为可成为债的标 的”，即可能的、合法 的和有一定利益之行
为可为债的标的。@
现在，可以对《法国民法典》的关于“债的标的”的规定做一个小结：第一，《法国民法典》用语不精确，不统
一
，对于标的(客体)有 objet、mati6re和 sujet三种表达 ，而“chose”又可做广义(物与行为)与狭义 (物)两种
理解。第二 ，它没有规定“债的通则”，而只有“契约通则”，这样它所说 的“债的标 的”其实是“契约标 的”。第
三，虽然它将债按给付标准分为给予、作为和不作为之债，但它却并没有形成“给付”这一抽象的种概念，⑩这
样它也没有“给付”与“给付对象”的区分，按其理路，给付对象，即物与行为，直接构成了“契约标的”。
(二)《德国民法典》模式
《德国民法典》债法独立成编，其第二编“债务关系法”的第一章到第七章为“一般债法”，第八章为“特别
债法”。在该编第一章“债务关系的内容”第一节“给付义务”的开篇 的第一条 ，也就是全法典的第 241条 (基
于债务关系而发生的义务)规定 ：“根据债务关系 ，债权人有向债务人请求给付(Leistung)的权利 。给付也可
⑩ Code Napoleon(Verbally Translated from the French)．Barrett，Bryant，trans．Vo1．2，I ondon：W．Reed，1811，P．224．
⑩ 国内两个《法国民法典》的中译本都采用了此种译法，分别参见前引罗结珍译本第 283页以及法国民法典》，李浩培等译，商务印书馆
1979年版 ，第 149页。
@ 如江平教授认为：“客体与标的问题本身是一个没有多少法律意义的语文逻辑问题，其实是一回事。标的是早年学者引进近代欧陆
民法时用来表示客体概念的一个词，现在已成了表示客体的通俗用语。”参见江平：《民法学》，中国政法大学出版社 2000年版。第 468页。
⑩ [德]格尔德 ·克莱因海尔、扬 ·施罗德：《九百年来德意志及欧洲法学家》，许兰译。法律出版社 2005年版，第 329页。
⑩ See Robert--Joseph Pothier．Treatise on the law of obligations or contracts，VoL．I．Translated by WIlliam David Evans，Philadel—
phia：Robert H．Small，1826，PP．67— 71．
⑩ 在国内上述两个《法国民法典》的中译本中，都将“donner”一词翻译成“给付”，这是不精确的，它相当于拉丁语的“dare”，只能翻译成
“给予”，只是“给付”的一种。而不是“给付”本身，其规则可从该法典第 l136条到 1141条可看出来。现在，法语中的“给付”一词，一般用名词性
的“presation”来表达。
153
以是不作为。” 而其第 194条规定：“向他人请求作为或不作为的权利(请求权)，受消灭时效的限制。’'iE如
迪特尔?施瓦布所说：“在债法范围内，请求权也被称为债权⋯⋯请求权和债权从结构上看是一回事，并且二
者也常常作同义词使用。”@从这可以看出，在《德国民法典》上，债权为一种请求给付的权利，而“给付”又分
为积极给付和消极给付，也就是作为和不作为。在此，“给付”的概念在《德国民法典》中完全形成，而且又将
《法国民法典》给付的三分法改造成了二分法。
在《德 国民法典》中，并没有使用“债的标的”的术语 ，但是在德国的传统 民法理论 中，此种使用十分的平
常，我们可以萨维尼和温德沙伊德(Bernhard Windscheid，1817—1892)为例。萨维尼在其《债法》一书中谈
到：“债是对于他人的支配，但此种支配不是对其整体(因为在此种情形下将吸收其人格)，而是对其单个的行
为，从而使他人的自由受我们意愿的限制。”@进一步，此等行为构成了债的标的，而债的本质即为此等行为
的移转。他还明确指出：“此等构成债的标的之行为又可称为给付或履行。”∞而作为德意志帝国民法典起草
委员会成员的温德沙伊德，在其对《德国民法典》制定产生了巨大影响的被誉为“写入法条的《学说汇纂教科
书》”@中谈到：“债权的标的(Gegenstand des Forderungsrechts)应理解为债权约束债务人应履行的行为。
在这种意义上，债权的标的应用‘给付’来表达。”@他这是在陈述主流观点。他在脚注里还谈到了对“债权的
标的”理解的诸多争议：这一术语的使用是非常含糊的，行为、应履行行为之人、应给付之物、给付、债务人的
财产、债务人和其财产一起，都被不同的作者视为“债权 的标的”。进一步，他认为为了避免用语的含糊，应引
进新的术语 ，但当时没有此等新的术语出现，故而他认为对该术语 的含糊性应引起重视 ，不要不确切地一时
在一个意义上使用它，一时又在另一个意义上使用它。@ 我认为，这大概是《德国民法典》没有使用“债权的
标 的”而只使用“给付”这一术语 的原因吧。另外 ，温 德沙伊德认为“债权 的内容”(Inhalt des Forderung-
srechts)这一措辞其实和“债权的标的”一样模糊，它有时也被理解为“给付”或“给付内容”，这样二者又混在
一 起了，他谈到萨维尼即认为债的标的也可被指称为债的内容，@但《德国民法典》还是在第二编第一章标题
中使用了“债务关系的内容”(Inhalt der Schuldverh?ltnisse)的措辞 ，而陈卫佐认为“债务关系法、债权法、债
务法”在《德 国民法典》中其实是同义词 。@
作为《德国民法典》的学生的 1898年的《日本民法典》第 399条(债权的标的[债榷 目的])规定：“虽不
能以金钱估算者 ，亦可以作为债权的标的。”∞日语 中的“目的”一词 ，被我国民国时期的学者翻译成“标的”，@
这样就形成了民国民法典的关于“债的标的”的第 199条：“债权人基于债之关系，得向债务人请求给付。给
付，不以有财产价格者为限。不作为亦得为给付。”这就是我国“债的标的”一词的由来。
(三)从《法国民法典》到《德国民法典》
综上所述 ，《法国民法典 》与《德国民法典》在“债的标的”问题 的主要差别在于：前者认为“债的标 的”直接
是物(广义，包括行为)，后者认为是给付；前者只是列举给付的几种类型，而后者概括出了抽象的给付概念。
而判断各国民法典是采用的哪一种模式，有一个最简单的办法 ：查看它关于“选择之债”的规定 ，可供选择的
⑩ 《德国民法典(第 2版)》，陈卫佐译注，法律出版社2006年版，第83页。以下凡引《德国民法典》的条文皆出自此译本，不再说明。
@ [德]迪特尔．施瓦布：《民法导论》，郑冲译，法律出版社 2006年版，第 145页。
⑩ Federico Carlo di Savigny．Le obbligazioni，traduzione dall'originale tedesco con Appendici di Giovanni Pacchioni．Volume primo．Tofino
：UTET，1912，P．4．
@ 同前引@，第 9页。
@ 同前引⑩，第 452页。
国 Bernard0 Windschied．Diritto delle Pandette．VoI ．II．Tradizione italiana da Carlo Fadda e Paolo Emicio Bensa，Torino：UTET，1930，
P．8．
@ Bernardo Windschied．Diritto delle Pandette．VoI ．II．Tradizione italiana da Carlo Fadda e Paolo Emicio Bensa，Torino：UTET，1930，
P．8，nota(1)．
@ 同前引@ 。
@ 《德国民法典 (第 2版)》，陈卫佐译注 ，法律出版社 2006年版 ，第 83页。
④ 《日本民法典》，王书江译，中国人民大学出版社 1999年版，第 77页。
@ 对此可参看 El本学者於保不二雄的论述：“债权之标的以债权人对债务人请求为目的⋯⋯所谓债权之标的，乃债权人对于债务人请求
一 定之行为，在法律上称为给付。债权之标的亦称为债权之内容、债权之客体。”参见：[日]於保不二雄：《日本民法债权总论》，庄胜荣校订，五
南图书出版社 1998年版，第 17页。
154
是“物”还是“给付”，就决定了它采用的模式。例如，《法国民法典》第 1189条规定“选择之债的债务人，一经
交付属于债务之内的二物之一 ，即告解除其义务。”其第 1190条规定 ：“选择之债，如未明定赋予债权人 ，属于
债务人。”与之对应，《德国民法典》第 262条(选择债务；选择权)规定：“两项以上给付以只须履行其中任何一
项的方式被负担的 ，有疑义时 ，债务人享有选择权 。”可明显地看 到后者对前者条文 的继承与 改造 ，即将 前者
的两条合并为一条，再将前者的“物”换成了“给付”。自从《德国民法典》颁布以后，以前追随《法国民法典》的
各国民法典都对此问题进行了修改和折衷，这一趋势主要呈现出以下特点 ：
第一 ，《法国民法典》中的“债 的标的”这一术语依旧为大多数国家 的民法典接受 ，但也有少数跟随《德 国
民法典 》采用了“债的内容”的表达 ，但绝大多数 民法典抛弃了“债的标的为物”的观点 ，而认为“债的标 的为给
付”。例如，在意大利 ，其 1865年的民法典几乎是《法 国民法典》的翻版 ，但其 1942年的民法典第 1174条规
定：“构成债的标的(oggetto delrobbligazione)之给付(prestazione)，应当具有经济价值，并且应当与包括非
财产性利益在内的债权人利益相一致 。”∞曾经是法 国殖 民地 的加拿大的魁北克 ，1866颁布的《下加拿大民法
典》受法国影响很大，但在其 l994年的新民法典 已转 向，其第 1371条规定 ：“债本质上是存在于人与人之间
以给付(prestation)为标的(object)的关系。在法律行为所生之债的情形，原因是债之存在的正当依据。”@这
条明显可看到《法国民法典》第 l108条的影子，但此时“给付”概念已占中心地位 。其第 1373条第 1款接着
规定 ：“债的标的为债务人须 向债权人履行的给付，包括作为或不作为。”这条 明显可看 到《德 国民法典》第
241条的影子 ，只不过将“债的内容”换成了“债的标 的”，而且它不再采《法 国民法典 》对给付 的三分法 ，而采
用了《德国民法典 》的二分法 。另外 ，1966年的《葡萄牙民法典 》则在“债的 内容”的名号下 以其第 397条规
定 ：“债是法锁 ，通过它，一个人须向另一个人做 出一项给付(presta??o)。”很显然 ，这一条是前引 I．3．13pr．
的翻版，只不过将“偿付某物”换成了“做出一项给付”，这样更具有抽象性和概括性。@在这里，它不是采用
的“债的标的”的名号 ，而是采用“债的内容”，很 明显是在 向《德 国民法典 》靠拢。
第二，由于大多数国家民法典采用了“给付”的概念，从而也明确区分了作为“债的标的”的给付以及作为
“给付”本身针对的标的，而这在《法国民法典》中是不 区分的，另外在此还产生了所谓“标 的物”的问题 ，容后
再述。在《法国民法典》中，谈论的是“物”的合法、确定或可确定等等的要求，而在采用了“给付”概念的民法
典中，就变成了论述“给付”的此等相关要求。
在我们对“债的标的”的理解从“物”到“给付”的转变过程中，也有极个别的民法典在此过程中没有在用
语上做到一致，结果造成了术语的极大的混淆，最典型的例子就是 1889的《西班牙民法典》。此法典在使用
“债的标的”这个术语时 ，一时说“债的标的为物”，一时说“债的标 的为给付”，正犯 了前面温德沙伊德告诫我
们不要犯的毛病 。试举两例 ：其第 1132条规定 ：“选择权属于债务人 ，但明确授予债权人 的除外。债务人无
权选择不可能的、不合法的或不能成为债的标的(objeto de la obligaci6n)之给付(prestaci6n)。”而其第 1135
条又规定：“基于债务人 的过错 ，所有选择性地构成债的标 的之物(cosa)都灭失 的，或者其履行成为不可能
的，债权人有权请求损害赔偿。”对此种现象，西班牙作者桑切斯在他专门研究“给付的财产性”的博士论文中
谈到，鉴于西班牙在这个问题上的混乱，有人提出区分广义上的债的标的和狭义上的债的标的，前者指给付，
后者指物 ；还有人进一步认为所有 的债同时以物(或服务)以及给付为标的，并且给付可被称为“债的内容”。
但作者不同意此观点，他认为债只有一个统一标的，即给付，它也被称为债的内容或债务人应履行的行为。⑤
的确，从术语要求一致性来看 ，《西班牙 民法典》在这个 问题上的处理无疑是十分失败 ，值得引以为戒 !
三、理论分析：法典规定与理论探讨的分野
通过历史溯源和实证考察 ，我们 明白了关于“债的标的”各种学说产生的背景以及相关争点之所在 ，这样
@ 《意大利民法典(2004)》，费安玲、丁玫、张宓译，中国政法大学出版社 2004年版，第291页。
@ 《魁北克民法典》，徐国栋主编，孙建江等译，中国人民大学出版社 2005年版，第 175页。
④ I．3．13 pr．中的“alicuius solvendae rei”它按照字面意思直译应为“偿付某物”，但这样的话显然只包括“给”之债，而不包括“为”之债与
“供”之债，所以作为研究“债的定义”的意大利专家朱塞佩认为它应该译为“履行一个给付”。Cfr．Giussepe Falcone．Officium e Vincolo Gi—
uridico：Alle 0rigini della Definizione Classica dell'Obbligatio．Ius antiquum．Vol XVI，Moscow ，2005．
@ Cfr．Antonio Silva Sanchez．La patrimonialidad de la prestaci6n Y la protecci6n de interesse no patrimoniales ell el derecho romano Y en
la dogmdtico juridico moderno．Caceres：Universidad de Extremadura，2000，PP．287—288．
】55
再进行理论分析才会更加的有的放矢，而不会陷人无谓的理论空想。而且，从实用主义的角度出发，法典规
定应与理论探讨存在一定距离 ：让教科书的归教科书，让法典的归法典。也就是说，法典应具有保守性和明
确性，有争议的和可能导致误解的，不应该出现在法典里，而应留待理论来解释与阐明。以此原则为标准，我
将重新审视与“债的标的”相关的一些理论争鸣。
(一)债的标的与债的客体的关系问题
此问题是一个典型的中国问题，它是在移植西方法律术语时，对于同一单词采取两种不同翻译并认为二
者内涵不同的结果 。@ 在西方语境下，如上所述 ，并不是说他们对此问题没有争议 ，只是它是在统一的“ob—
ject of obligation”的名号下讨论各种理论 的，而不像我 国民国时期学者将之 区别为“债的标 的”与“债的客
体”两个名称，然后分别讨论它们是什么，@但是我国学者之所以区分翻译而恰恰在于西方学界本来对这个
问题存在不同观点，当然，《法国民法典》在此问题上用语之不一致以及不严谨也可能是他们区分翻译的原因
之一 。
这个问题也可转化为：为何我国学者在物权领域不区分“物权客体”和“物权标的”，而在债权领域却要区
分“债权客体”和“债权标的”呢?进一步，为何我们在物权领域多用“物权客体”而在债权领域多用“债的标
的”呢?如前所述 ，其实在西方“客体”与“标的”用 的是同一个词 ，那么为何我 国学者要特别区别 翻译之呢?
彭梵得一语 中的，他认为 ：“债的 oggetto(oggetto为意大利语 ，相 当于英文 的 o bject——笔者注)同物权 的
oggetto的吻合主要是名义上的。”@何谓“名义上的”?也就是说 ，只是 同样使用“oggetto”这个措辞，但其实 ，
各 自表达的内涵是不同的。他认为，将物权与债权相 比，仅基于逻辑上并为了保持平行结构，将有体物视为
物权的 oggetto，将人视为债权的 oggetto，是最正确的和最 自然的 ，不过为 了避免奴役关系和基于伦理的考
虑，最后将“人的特定行为”看作“债的 oggetto”(与前引萨维尼的观点一样)，此种特定行为被称为“给付”，但
在这里说“债的 oggetto是给付”完全是在技术的和尊重传统的意义上，此时oggetto一词被理解为“内容”或
“目的”，这与物权领域将它理解为“客体”显然是两码事 。@ 格罗索(Giuseppe Grosso，1906—1973)也持差
不多的观点 ，他认为，为了物权和债权的对偶 ，在不同的法律关 系中，我们都使用 了“oggetto”一词，但问题
是 ，“oggetto”一词想表达的是不同的，并且针对不同的关系有不同的含义 。为 了避免误解和混淆，他在 自己
的这本关于“给付”问题的专著中宁愿直接和简单地说“给付”，而不愿使用“oggetto”这一术语。@ 意大利的
《新法律词典》对“给付”一词的解释为：“给付代表了债的内容，或者债务人应履行的行为。它能够由积极内
容 的行为(给予与作为)和消极 内容的行为(不作为)构成。”@这又与前引萨维尼和温德沙伊德的观点一样。
这样，我们才能理解我国多数的 国时期学者的著作中常有的类似表达：“债之标的，谓构成债的关系之内容
之债务人的行为，即债权人所得请求债务人所应实行者是也。自债务人方面而言，则为给付。德民谓之内
容，日民谓之目的，其义一也。”@而他们在“债的领域”区分“标的”和“客体”也就可以理解了：将债权的客体
看作人，从而在逻辑上与物权的客体继续对应，而将“债的标的”在另一种意义(债的内容、目的)上使用，这是
在另一种意义上追求“名实相符”：既然债的 object可能有两种含义 ，就将 object分别译为“标的”和“客体”。
这样推理的一个反证是 ：在我 国民法学界 ，基本上没有人在理论上 区分“物权客体”与“物权标 的”，因为在物
权领域不存在上述债权领域的问题 ，当然也就没有这个 区分的必要了。
@ 关于“债的标的”与“债的客体”的关系，从属于一个更大的主题，即权利客体与权利标的之关系。在此，我只想局限在债的领域从实用
主义的角度理清相关争议。关于权利客体的问题，国内最详细最全面的著作，请参见方新军《权利客体论——历史与逻辑的双重视角》(博士学
位论文)，厦门大学，2006年。
@ 如史尚宽先生认为：“债之标的，与债权之客体不同。前者为债务人之行为，而后者为债务人本身。”参见：史尚宽：《债法总论》，中国政
法大学出版社 2000年版，第 231页。但实际上，在论述“债的标的”(或客体)时，西方学界一般都使用来自于拉丁语 objectus的一系列同源词，
而不是两个词，它们是：object(英)，objet(法)，oggetto(意)，objeto(西)等等，对此，可参见我前面所引相关条文附加的原文。
@ [意]彼德罗 ·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社 2005年版，第 216页。
@ Pietro Bonfante．Corso di diritto romano，Volume quarto，Le obbligazioni．M ilano：Dott．A．Giuffr~，1979，P．18—23．
圆 Giussepe Grosso．Obbligazione：Contenuto e requisiti della prestazione，obbligazioni alternative e generiche．Torino：G．Giappiehellli Edi—
tore，1966，P．2．
@ Federieo del Giudice．Nuovo Dizionario Giuridico(V Edizione)]．Napoli：Esselibri Simone，1998，P．931．
@ 史尚宽 ：《民法总论 》，中国政法大学出版社 2000年版 ，第 231页 。
156
现在，不管是在中国台湾，还是在大陆，绝大多数学者都持“债的标的”与“债的客体”等同论。如郑玉波
认为：“债之标的者，即债权之客体，亦即债务人之给付是也。”@张广兴认为：“在理论上，标的与客体的含义
以及二者的区别是一个被搞的混乱不堪的问题 。但在债的理论上 ，学者一般认为，标的与客体只是用语上的
不 同，二者并无实质上的区别，它们都被用来指债权债务共 同指向的事物 。”@其实 ，即使承认 区分“债 的标
的”与“债的客体”的学者，如史尚宽，他在其《债法总论》一书中，也只是详细研究“债的标的”，也就是给付，而
对于“债权的客体是人”这一理论观点也只是一笔带过，因为这只是对理论分析有意义 ，对于法典规定影响其
实相对不大。这也是前面格罗索声称只研究并使用“给付”这一术语 的原 因，而对法典的条文规定而言，仅需
要考虑“给付”即可，对此问题，容后再述。
(二)债的双重客体以及“标的物”问题
葡萄牙的作者宾多(pinto)提出了债的双重客体说 ，他认为给付为“直接客体”，而物本身为“间接客体”，
但有时二种客体之间没有区别。@其实，这不过是在区别“给付”以及“给付对象”：债的标的为“给付”，也就
是他所谓的“直接客体”，然后作为“直接客体”之“给付”也有一个客体，即为“间接客体”，通常是“物”，但有时
候 比如说作为之债，不一定有“物”之移转 ，那么二种客体就合一 了。有 的学者还提出了债的“法律客体”和
“物质客体”，法律客体指债务人的行为，物质客体为物，而有的债则只存在法律客体 ，如提供劳务。@ 这两种
学说，本质上是一样 的，我认为 ，这种理论实在没有必要，只是使本来 已经复杂的问题更加复杂，而这个 问题
的解决，完全可以靠已有的“给付”与“给付对象”的区分来解决，二者的界线十分明显清楚。
上述所谓的“债 的双重客体”其实已经涉及了“标 的物”问题 。鉴 于德国和 日本民法对我国民法的影响，
正如前面已论证的“标的”一词来源于 日语中的“目的”一词一样 ，“标 的物”一词也来源于 日语中的“目的物”
一 词。 对此，日本学者於保不二雄明确指出：“债权之标的为给付，此须与给付之标的相区别。法律在原则
上分别使用‘债权之标 的’和‘债权之标的物’。”@其实 ，在逻辑上很好理解 ，既然“给付”为“债的标的”，而如
果在给付中涉及物的，那就 自然就是“债之标的涉及之物”，简称“标的物”：按上面双重客体的说法，“标的”即
为给付 ，为直接客体 ，“物”为间接客体 ，“标的物”即为“直接客体涉及的间接客体”，而正如前述并不是所有的
债都有间接客体 ，“标的物”这种措辞其实只能相对于《法 国民法典》中的“给予之债”而存在 ，作为之债和不作
为之债是没有所谓的“标的物”的。基于此种认识，方新军博士认为“标的物”这个概念的存在不具有概括性，
而且徒增纷扰，其实只要直接使用“物”就可以了。@此乃恺切之论，应予采纳!前引《西班牙民法典》用语的
混乱就是一个典型的反例。不过要注意的是 ，我 国在对外国民法典的翻译 中，“标的物”这种译法经常是错误
的意译，并没有尊重原文 。
(三)“给付”上窜下跳的现象以及给付、清偿和履行的关系问题
现在，我国学者将“给付”分为所谓的静态的和动态的两种，或者如另外有的学者所概括的给付“上窜下
跳”的现象，即“汉语中沿袭使用的给付‘上窜’债的客体，‘下跳’具体行为，无逻辑上的概念定位”@。其实，
这要从西方法学界“给付”这个概念的形成过程来解释 ：它经历 了一个从动词向名词的转化过程。@ 只是 由
于在西方语言中可以区别其词性 ，而在汉语 中却看不出这个区别 ，比如说 ，履行某个给付和给付某物 ，在汉语
中仅从字面上来看是一样的，只有分析句子结构才能看出，前者为名词 ，后者为动词。
④ 郑玉波：《民法债编总则》，中国政法大学出版社 2004年版 ，第 195页 。 ’
④ 张广兴 ：《债法总论》，法律出版社 2006年版 ，第 112页 。
@ [葡]Carlos Alerrto da Mota Pinto：《民法总论》，林炳辉等译，澳门法律翻译办公室、澳门大学法学院 1999年版，第 183页。
@ 张广兴 ：《债法总论》。法律出版社 2006年版 ，第 112页 。
@ 例如，《日本民法典》第 402条规定：“债权的标的物(债榷 目的物)为金钱时，债务人可以依其选择，以各种通货进行清偿。但是，以
特种通货的给付为债权标的(特定 獯颧 通货 给付老债榷 目的)时，不在此限。”从我在括号中附加的原文可以看出，《日本民法典》是严
格区分“标的”和“标的物”的。
@ [日]於保不二雄：《日本民法债权总论》，庄胜荣校订，五南图书出版社 l998年版，第 17页。
@ 方新军：《权利客体论——历史与逻辑的双重视角》，厦门大学博士学位论文，2006年。
@ 张俊浩：《民法学原理(下)》，中国政法大学出版社 2000年版，第 616页。
@ 比如，Gai．4．13i：“根据同一个债，有的东西应现在给付(praestari)，而有些是未来给付(praestatione)中的东西。”此片断中的两个“给
付”的词性，在拉丁文中是很容易从字面上判断出来。参见 Eft-罗马]盖尤斯：《法学阶梯》，黄风译。中国政法大学出版社 1996年版，第 350页
】57
这样又产生了一个新的问题，当“给付”作动词用时，它与我们通常还使用的“清偿”和“履行”这两个术语
有何关系呢?在这个问题上，学者之间的说法大体上是一致的，但还是有一些差别。比较典型的是郑玉波的
说法，他认为：“清偿与履行及给付三语，乃一事之三面，由债之消灭上言之，谓之清偿；由债之效力上言之，谓
之履行 ；由债务人之行为上言之 ，谓之给付 ，名词虽殊 ，其事一也。”@邱聪智也认 为三者只是角度不同罢 了：
“清偿系就债之存续消灭而言，给付系就债之标的而言，履行则就债之效力而言。”@彭梵得也认为：“对给付
之履行或执行构成清偿 ，罗马人称它为‘solutio’。履行允诺之事被称为清偿。”⑦不过 ，有些学者还刻意区分
履行与清偿 ，如张俊浩教授认为：“‘履行 ’与‘清偿 ’是不 同概念，履行如果有瑕疵，并不消灭债 ，而无瑕疵消灭
债的履行 ，就是清偿 。”@在这里，他完全用“履行”来描述过程 ，用“清偿”来描述结果 ，这样考虑有一定道理。
总之，给付、履行和清偿在基本含义上是一致的，只不过关注的角度有些不同。正是这点细微的不同，我
们应尽量在概括的角度上使用“给付”一词，在过程的角度使用“履行”一词，在结果的角度使用“清偿”一词，
以求精确地表达概念之间精微的差别之处。另外，我们有时还说“偿付”某物，而在金钱之债时，我们还常用
“支付”一词 ，此点亦需注意。不过 ，其实 ，在西方的民法典中，在使用这几个词时，区分也不是很严格。
四、小结 ：具体与抽象的折衷
正像《法国民法典》的用语的不精确与不统一受人垢病一样，《德国民法典》的过度抽象和远离生活也遭
人指责，现在到了一个折衷的时代：既保持用语的精确性和概括性，又追求用语的简单明了和通俗易懂。在
这里 ，我要举两个典型的例子就是 1911年 的《瑞士债法 典》和 1992年 的《荷兰民法 典》(财产编：第 3、5、6
编)，在世界范围内，在立法内容和立法技术上它们都是极其优秀的，成为众多新兴民法典的学习对象 。
对它们的条文就本文关注的主题进行考察 ，我们可以发现 ：《瑞士债法典》在债法总则部分并没有使用
“债的标的”或“债的内容”这些容易引人误解的术语，它只是在第一编总则第二章债的效力第一节债的履行
里提到了“给付”，例如第 72条(选择之债)规定：“一债权有数给付且只需要履行其中的一种给付的，选择权
归债务人，但交易有不同要求的除外”，@可以看出来，在此法典中，“给付”这一术语的重要性已让位于其更
好理解的近义词——“履行”，而不像在《德国民法典 》和《法国民法典》中那样居于债法开篇之核心地位 ，而
“给付”的经典的三分法或二分法也不再具有重要的体系建构的意义，至于“标的”与“标的物”的混淆与误解
由于它没有采用此等概念更是不复存在。《荷兰民法典》在此问题的处理上与《瑞士债法典 》类似，不再赘述。
鉴于此种世界立法新的趋势 ，我认为：第一、虽然在理论上我们可以继续讨论“债的标的”、“债 的客体”“债 的
内容”和“标的物”等概念，但是，在未来我国民法典中，完全没有必要使用这些让人产生混淆误解的概念，因
为不用这些概念一点也不影响法典实际中的规定：理论探讨与法典规定应保持一定理性的距离。我们应借
鉴瑞士和荷兰的成功经验，在 民法典突显“履行”的作用，重点规制债的履行的规则 以及不履行的救济问题，
同时保留“给付”和“清偿”等相关概念。第二、沿袭千年的给付的经典分类，不管是三分法，还是二分法，在现
代复杂的经济和社会生活面前都显得过于概括，体系建构的意义大为降低。正是基于此，产生了《俄罗斯联
邦民法典》的四分法，即第 307条第 1款的规定：“由于债的关系，一方(债务人)有义务实施有利于他人(债权
人)的特定行为，例如，交付财产、完成工作、支付金钱等，或者不实施特定行为，而债权人有权要求债务人履
行其行为。”0但它明显地采取了列举的方式，而且加了“等”字，显示了一种开放的态度，说明以后“给付”的
分类将更加的细化 。
@ 郑玉波：《民法债编总则》，中国政法大学出版社 2004年版，第 469页。
@ 邱聪智：《新订民法债编通则(下)》，中国人民大学出版社 2003年版，第 444页。
国 [意]彼德罗 ·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社 2005年版，第 243页。
⑦ 张俊浩：《民法学原理(下)》，中国政法大学出版社 2000年版，第616页。
@ 《瑞士债法典》，吴兆祥、石佳友、孙淑妍译，法律出版社 2002年版，第 16页。
@ 《俄罗斯联邦民法典(全译本)》，黄道秀译，北京大学出版社 2007年版，第 142页。
158
