第27卷第2期西安财经学院学报Vol. 27 2014年3月Journal of Xi’a n University of Finance and Economics Mar. 2014 声誉效应视角下国有企业道德风险控制研究张萍，张涛涛(陕西师范大学国际商学院，陕西西安710062) 摘要:文章立足国有企业道德风险的现状，通过深入调查发现国有企业存在短期行为与和谐社会不相符的情况，在分析声誉的信息效应、资本效应、社会感效应三大效应的基础上，通过K~在RW声誉模型进一步证明声誉能对国有企业经理人的行为形成一种约束机制，进而分别建立了声誉三大效应下国有企业道德风险控制机制，对遏制经理人机会主义行为、提高国有企业的效率、增加企业价值有着非常重要的现实意义。同时，也为国有企业道德风险控制提供可借鉴的理论与技术支持。关键词:国有企业;声誉效应;道德风险;K~在RW模型中固分类号:文献标识码:A文章编号:1672-2817 (2014 )02-0079一06一直以来，我国国企经理人行为短期化现象比化性风险。国企经理人盲目追求物质享受，虚荣心较突出，诸如"59岁"现象、"于志安事件"、"禧时健在作祟，钻外部监督不利的空子，利用职务之便大肆事件"等，致使部分国有企业长期处于亏损的边缘。挥霍，使企业出现"富和尚，穷庙宇"的现象。一边是随着现代企业制度的改革，企业中普遍出现了所有国企经理人花天酒地，一边是企业负债累累，这些现权与经营权相分离的状况，而拥有企业控制权的经象令人咋舌，同时也严重损害了国家的形象和利益。理人在信息不对称、委托人监管不完全的情况下，会2.片面追求眼前的利益、业绩和地位的短期行采取机会主义行为来实现自己的多元动机，给企业为风险。为了达到所谓的目标，不惜一切代价搞经造成高昂的代理成本，减少了企业的价值。据调查，济上的假大空，盲目扩大投资，或过量负债经营，或截止2012年4月26日，前十大亏损企业由国企全违背国家产业政策进行重复建设。有的国企公司通部独占，且2012年一年就亏损500亿元，其中由国过提前开具发票在销售上弄虚作假，而企业的有关人员却通过各种途径得到奖励和补贴，变相损害企企经理人的道德风险造成的亏损不容忽视。经理人的道德风险已经成为企业发展的"绊脚石"，要引起业利益。重视，而且亟待解决。随着声誉理论的发展，声誉管3.满足自身不断膨胀私欲的犯罪风险。企业经理人为了维护自己的利益和地位，或造假账，或粉理已经成为全球管理学研究的热点之一，从声誉理饰报表，特别是编造失真的会计信息进行不法勾当，论出发来研究道德风险的防范也逐渐成为一个热点违规审批，期上瞒下，损害股东、政府和广大职工的议题。利益。有的经理人不情以贪污、受贿、公款私用等方一、国有企业道德风险的表现形式及其式侵蚀国有资产，使企业效率低下，同时也构成了刑控制的缺陷事犯罪。陕西一家固有外贸企业，2001-2005年公司经过改制由原来的净资产6019万元变成-971(一}道德风险在国有企业中的表现形式万元。在亏损如此严重的情况下，公司高管仍得到1.过度挥霍公款，利用职务之便进行消费的腐收稿日期:2013一11一19基金项目z陕西省哲学社会科学基金项目01ω24)作者简介:张萍(1963一)，女，陕西师范大学国际商学院副教授，博士，硕士生导师，研究方向为内部控制;张涛涛(1989-)，女，陕西师范大学国际商学院硕士研究生，研究方向为实证会计与公司金融。79
西安财经学院学报了别墅和住房的"奖励"，公司高管的行为巳构成私二、声誉效应对国有企业道德风险控制分国有资产的罪行。的作用分析(二)国有企业道德风险控制的缺陆亚当·斯密(1776)对道德风险现象早就开始关(一)声誉效应的理论分析注，他在《国富论》中已留意到"作为他人钱财管理者1.声誉的信息效应。声誉信息理论集中体现的董事，由于疏忽和浪费"而发生的利己主义行为。在声誉的信息揭示与传递功能上，认为声誉能揭示道德风险的概念最早起源于海上保险，经济学家阿行为主体内在特征的信息，使其成为一个有效的识罗(Arrow)早在20世纪60年代在医疗保险分析中别信号。声誉系统是一种信号颤别和信号搜寻机提出了道德风险这一概念。到七八十年代就有许多制，减少了企业与其他利益相关者的信息不对称的学者从哲学、经济、伦理各个角度对道德风险做了较情况，从而形成"声誉信息网络"，增加了交易的透明为详细的论述。关于道德风险的防范研究，国外主度，降低参与者的搜寻成本，有效遏制逆向选择问题要从完全由外部治理、经济法律规洁、制度与政府、的出现。企业声誉信息效应指声誉能够向利益相关企业道德创新概念、内部组织和权力架构治理、道德者揭示并传递企业的特征、类型等多维度的信息，从审计和伦理反思、企业分类系统治理的视角这七个而降低双方之间的信息不对称，提高交易效率的作方面进行了研究[1J0 J effrey( 2000)提出由政府形成用过程。PaulR. Milgrom等人(1990)的研究表明，企业社会良知规制，重视企业社会责任的政府规声誉信息能帮助交易者从遥远的地区识别值得信赖制[巧。Mander(2001)认为企业不会自觉承担责任，的合作伙伴。这种观点明显肯定了声誉的信息揭示功能阻。认为其天生具有竞争意识和侵略性，企业和企业中的人不可能有道德的行动，消费者和非政府组织才2.声誉的资本效应。声誉是企业的一种巨大是企业社会责任实施情况的监督者和推动者问。价值的无形资产。Jackson等人(2004)认为，声誉Garcia -Marza (2005)指出企业风险管理应包括道是行为主体的一种无形资本，即声誉资本口。J0 Jack›德审计，为了防止道德审计流于形式，他提出企业道son在其《声誉管理》一书中首次提到"声誉资本"这德管理的三步曲，即伦理准则、伦理委员会、道德审个概念。许多学者对声誉资本都进行过不同的研计，并且论证了道德审计不会造成经济损失或者竞究，尽管他们对其界定的概念及内涵有些不间，但他争力的弱化凶。Goodpaster(2003)则从企业内外们都觉得声誉会给主体带来不可预期的效益。专家部两个角度系统阐明了如何强化企业道德。他指出以博弈论为工具建立声誉模型，基于委托一代理理企业道德受到企业内外部因素的影响，企业道德的论，分析声誉对行为主体的激励与约束作用。他们系统条件包括外部市场体系，法律、政府的规制体认为，经理人是理性经济人，都有采取机会主义行为系，社会基础和内部报酬，激励机制以及权力结构系的可能。是否实施机会主义行为，取决于对所获得统，这些条件引导企业伦理行动间。的总收益的判断。如果实施机会主义行为带来的惩国内的研究主要有:陈迅和韩亚琴(2005)提出罚仍然能获得理想的收益，他就会采取机会主义行企业社会责任分级模型，指出企业根据自己的情况为;反之，如果采取机会主义行为使自己的内在特质应该明确社会责任，企业家社会责任意识决定了显现出来，同时使自己的声誉受损，其损失超过实施个企业履行社会责任的程度问。李颖(2011)提出可机会主义行为带来的利益，他就不会采取机会主义以从经济、制度两方面促使企业承担社会责任和道行为。德的行动[7J。陈国进、林辉、王磊(2005)主要从公司3.声誉的社会感效应。相对于声誉的前两种治理和声誉机制来研究它们对违法违规行为的约束效应而言，社会感效应显得更抽象些。追求良好声作用，但发现声誉机制的作用甚微问。综观现有的誉本身就是对行为主体的一种激励，是行为主体的研究，企业道德风险防范范围宽泛、手段常规，道德内在需要，不考虑财务收益等因素。良好声誉本身风险识别困难，道德风险控制方式有效性较差。理对管理者就具有激励作用，也会约束管理者行使有论研究者大都是从公司治理、法律、社会责任、伦理损其声誉的行为。博弈论多是从理性的"经济人"出等方面研究如何防范道德风险。近年来，企业外部发，研究声誉对行为主体的影响，而管理学中马斯洛环境的变化使得声誉的重要性日渐凸显，从声誉效的需要层次理论、麦克莱兰的三种需要理论等经典应出发来研究道德风险防范显得尤为重要。的激励理论，都强调关系与尊重的需要是人的内在80
张萍，张涛涛:声誉效应视角下国有企业道德风险控制研究追求。根据激励理论，管理者或企业家并非仅仅只声誉带来的满足远远超过了高报酬给予管理者的肯是为了获得较高的物质报酬，他们更期望获得社会定与认可。由此可见，正是由于人们对个体声誉的各界人士的尊重和好评，进而实现自我价值。追求追求作为一种需求，获得良好声誉就可以作为人的良好的声誉是为了个人得到满足感和成就感。良好行为的一种动机。信息效应界面z减少信息不对称图1企业声誉效应机理的三角理论框架[IIJ(二)KMRW模型口2]对国有企业道德风险控制说，经理人要保证好声誉，其采取的行动是明确的P的解析若b=l，经理人类型为非道德型的，u=一护+F我国国有企业由于存在着双重委托一代理关系-P。一个理性经理人不会一开始就采取不合作的即z国家把企业委托给政府，政府把企业委托给经理行为，因为他知道自己与政府机构是一个多次的重人，出现国有企业所有权与经营权相分离的情况，而复博弈，可能会采取合作的行为直到博弈的最后一且国有企业的倒闭不是由管理者来承担，而是由国个阶段之前。F值会一直随着博弈次数增加而减家承担，对管理者个人利益没有太大影响。正是由于管理者不必为经营不善承担后果，因而更容易产小，会小到能保证u=一护+F-P剖，意味着生道德风险。经理人保持良好的声誉比一开始采取不合作决策带运用该模型时，假定在一个充分竞争的环境，进来了更大的收益。因此，效用函数(1)反映了两种类行博弈的双方分别是政府机构和国企经理人。同时型经理人的行为偏好，与假设保持逻辑上一致。假设国企经理人有两种z一种是道德型，其行动会使在单阶段博弈中，对ω式求导得:军1-政府和国家的利益最大化;另一种是非道德型，他会利用信息不对称进行逆向选择而使自身利益达到最F，因此在单阶段博弈中，显然非道德型的经理人的大化。但是政府机构可以通过国有企业的经营效率最优选择则是F=1 =b，即经理人一定会实施机会以及社会各方的监督来推断经理人的类型，并修正主义行为以使自己的利益最大化，~pumax=一÷。也判断。一旦发现经理人采取不道德行为，会停止合就是说，在一次性博弈中理性的非道德经理人没有约，甚至解雇经理人。双方的博弈是一个多阶段的必要维持声誉。重复博弈。在多次博弈中，假定对b=O的先验概率为PO，用b代表经理人类型，b=O代表道德型，b=1 则b=l的先验概率为1-POoYT为T阶段国企经代表非道德型。F为经理人无效率的行为，0::::三Fζ理人选择保持声誉策略的概率，XT为政府认为经理1，P为政府机构对经理人效率行为的预期判断，0人选择保持声誉的概率。在均衡情况下'YT= XT。ζP::::;;; 1。由此可构造国企经理人的单阶段效用若在T阶段，政府没有观测到经理人不道德行为，那函数z么根据贝叶斯法则，政府在T+1阶段认为经理人选u=一护+b(F一P)(1) 择维持良好声誉的后验概率为:若b=O，经理人类型为道德型的，(1)式u=一P1干1(b = O/F= 0) = T Pr X 1 1与Pr(2) 护，只有F=0，才能保证其效用最大化，也就是PX 1 + (1-PT)X X=---~ , T T 81
西安财经学院学报其中.PT是T阶段经理人为道德型的概率•1 -F"T-l +δ(一扫十冉一冉)是道德型经理人选择维持良好声誉的概率。如果在由(3)式、(4)式及上面的条件可知zT阶段，经理人没有采取不道德的行为，那么政府认U-(b = 1)+况Ir(b= 1) T1 为其在下个阶段是道德型的概率会上升。反之，如果经理人在T阶段出现违规行为，不维持声誉，那么，=一÷+1一冉一1一卡PT+l (b = O/F= 0)= T PTXo =÷一阵1一卡ω PTXO十(1-P)XXTT若非道德型经理人在T-1阶段选择诚实遵守就是说，如果经理人不保持声誉，导致经济效益下降，政府就能推断出经理人是不道德型的，将会取合约，选择不隐蔽行为而维护国家权益.YT-11. 消与他的合约。所以直到最后阶段之前，经理人都会F-= O.则非道德型经理人在T-1和T两个阶段T1 选择维护声誉的。的总效用为z再分析博弈最后两个阶段T和T-1的解。U-(b = 0)+反Ir(b= 1) T1 在T阶段，继续选择维持良好的声誉对于理性(6) =一阵1忖(PT1) 一的经理人来说已经没有意义，因此他的最优选择会是FT=b=l.政府对该期经理人行为的预期判断所以，如果下列条件满足•F-= 0优于FT1 T-1为:F耳=FT X (1-P) = 1 X (1-P) = 1-P TTT= 1.即非道德型经理人在保持良好声誉的情况下此时，经理人的效用水平为:获得的效用更高，有助于避免其发生机会主义行为，即:u=一扣+冉一冉一1+ (P-1)> ~ -F"T-l一=一÷+1-u-PT)(7) =P一2 \.1 -.. 1 :;/"’ 2 T÷ω因为在均衡情况下，政府对经理人道德风险的=1>0可知，非道德型的经理人最后阶由在预期等于经理人的道德选择，即Y-= X-= 1. T1T1 段的效用是声誉的增函数。因此，经理人要想在最后此时再由(2)式可知.P-= P•则(7)式变为:T1T阶段获得收益会在T阶段之前一直维护好自己3i(8) 的声誉。:;/"’ 2 现在分析T-1阶段经理人的行为选择，假定不这就表示，如果政府在T-1阶段认为该经理人道德的经理人在T-1阶段之前一直保持良好的声是道德型的概率大于或等于1/缸，此时非道德型的誉，没有不合作的行为。由(2)式可知.PT-1> O.政经理人就会隐蔽成像道德型的经理人一样诚实履府对不道德经理人的预期判断为z约。换言之，经理人的声誉越高，其维护声誉的积极F飞1= F-X (1-P于1)(1-X-) T1 T1性也就越高。反之，如果经理人的声誉不良，或者因= 1 X (1-P-) (1-Xr-一1)(4) T1 为其不道德行为被发现而毁坏了其声誉，那么该经假设贴现因子为δ，前提条件是仅考虑纯战略理人出现违规行为就比较早。由此得到该博弈的纳问题，即YT-l=。对经理人在T-1阶段的两种什均衡战略:只要s足够大，非道德型经理人就会在策略选择的效用进行比较z若非道德型的经理人在T-1阶段采取不隐蔽行动，而在T阶段会选择采取T-1阶段选择不道德行为损害国家权益，即Y-T1隐蔽行动间。= O. F-= 1.则PT=O.即在T-1阶段，政府发T1 由KMRW模型可知:当进行多次重复博弈时，现经理人的不道德行为后，会在T阶段认为其是非前一阶段的声誉往往会对以后阶段的效用产生影道德型的。给定政府在T-1阶段对经理人出现道德响，而目前维持的良好声誉则意味着未来阶段会产风险的预期为F"T-l.那么非道德型的经理人在T-1生更高的效用。因此，非道德型的经理人就有可能和T两个阶段的总效用为:假扮成道德型的经理人，以达到利用声誉在博弈即U叫b= 1)+ t1r(b = 1)=一÷叶'---1+F-T1 将结束时得到更高效用的目的。82
张拌，张涛涛z声誉效应视角下国有企业道德风险控制研究业的资产负债表或利润表当中，但它对企业的发展三、声誉效应视角下国有企业道德风险具有很大程度上的制约作用。良好的声誉不仅可以控制机制的建立提高产品的价格，带来产品溢价，还可以影响消费者(一)信息效应下固有企业道德风险控制机制的购买意愿，消费者更倾向于购买有较高声誉的产的建立品。此外，声誉作为一种无形资本，可以吸引投资者1.建立声誉评价机制。声誉是一个有效的信向本公司投资。例如，彩虹集团是一家中国百强企号，能够传递候选人的能力与品格方面的信息。在业，曾获全国优秀管理企业"金马奖"、全国优秀新品竞选过程中，素质高的人与素质低的人都想表现出"金龙奖"等奖项，得到了党和国家领导人的高度评良好的声誉，但声誉的塑造需要花费成本，不同的人价。凭着企业良好的声誉和公司的实力，吸引了张塑造声誉的成本是不同的。高素质的人可以轻松胜家港企业的投资。可见，良好的声誉能产生重要的任工作，而低素质的人因抵御诱惑的能力较差，原则技资价值，可使更多的投资者参与技资，同时也可以性较差，当他们不能够胜任工作的时候即使付出极降低投资者的风险。大的努力也难以做好，这就会使他们采取机会主义建立经理人长远预期机制。经理人的声誉是一行为。当经理人的经营业绩较差的时候，这套评价种典型的人力资本，如果对自身的声誉投资越多，获机制就会给其较低的评价，他的声誉就会下降，就会得的收益就会越大，就越希望维持和提高声誉而做面临着被其他候选人替代的威胁，同时也会影响到出进一步的投资，而机会主义行为会破坏声誉，那么以后的职业生涯。因此，建立一套国企经理人声誉声誉越高的经理人由此受到的损失就越大。只要经评价机制，在明文规定的标准下，国家就可以根据准理人预期到博弈能够多次重复下去，为保持其地位，确的声誉信息对经理人进行客观的评价并对其进行获取长期收益，经理人会注重塑造良好的声誉，约束选拔和奖惩。考评的指标要尽量反映企业的客观经自己的行为。可通过以下两方面来进行激励z一是营状况，不仅包括利润、市场占有率等这些短期业绩要给经理人股票期权制和利润分享制，物质报酬只的指标，还要考虑对企业未来发展有贡献的指标，如具有短期的激励作用，应考虑股权激励替代奖金激新技术、新产品储备等。励，有利于经理人从股东价值最大化出发，将企业业2.建立声誉档案机制，即对国企经理人的声誉绩与经理人报酬相连，同时某种程度上也树立了经信息进行记录。良好的声誉有利于经理人降低交易理人的主人翁意识;二是高额退休金计划和弹性退成本并提高自己的身价，相反，如果机会主义一旦被休年龄制，可以使得经理人不用操心自己老年以后发现就会断送自己的前途。经理人的声誉信息来源的生活，有利于激发其更多地为企业考虑，也可允许是广泛而复杂的，有通过外部各种媒介以及相关监管经理人在国有企业退休之后可继续担任高级顾问，部门获得的，还有来自内部员工及股东的评价。通过或在董事会、监事会担任一定的职位等。一方面可完备渠道获得的声誉才能产生有效激励，错误的声誉以促使经理人用自己的经验服务国企F另一方面也信息会扭曲激励的效果。要使这些问题得到解决就给优秀的经理人提供一个消除突然退休带来心理反必须建立声誉档案记录，而且要保证其是公开、全面、差的"缓冲期"，使自己行为长期化叫。连续的。可以通过证券监管部门和一些社会调查机(三}社会感效应下固有企业道德凤险控制机制构、信誉评价机构等中介机构建立一个向社会公众公的建立开的数据库，包括经理人的基本资料、经营业绩资料良好的企业声誉会影响个人声誉，个人声誉提以及经权威性人才资质评估机构评估鉴定的资料组高就会增加个体的社会尊重感。具有良好声誉的企成，作为经理人评估、流动、被选聘的依据。那样可以业更能吸引优秀人才的注人，而且员工的忠诚度也为想要获取经理人个人声誉信息的相关利益者提供相对较高。可以说良好的声誉具有成本优势，因为一个信息来源渠道，同时也可以公布那些有机会主义无论报酬高低，优秀的人才都愿意在声誉良好的公行为的经理人名单，迫于媒体以及各方监督的压力，司就职，使他们有更高的自豪感。能有效地遏制经理人不道德行为的发生。建立基于精神、心理需求的声誉激励机制。对{二)资本效应下固有企业道德风险控制机制的于经理人来说，在一个具有良好声誉的企业工作会建立给他们带来极大的自豪感和满足感。自豪感对于他声誉作为企业的无形资产，并不直接体现在企们在企业当中的工作绩效来说是一个非常重要的因83
西安财经学院学报Busin臼sEthics, 2005,57(3) :209-219. 素，产生自豪感会不自觉地严格要求自己的行为，与[5J G∞DPASTER， KENNETH E. Some challenges of 企业同步成长。通过满足自我价值、成就感和尊重social screening[JJ. Journal of Business Ethics, 2003, 的需要，可以使经理人意识到声誉在自己职业生涯43(3) :239-246. 中扮演着举足轻重的作用。另外，也可以通过建立[6J 陈迅，韩亚琴.企业社会责任分级模型及其应用[J].中良好的声誉环境来进行激励。如果企业拥有良好的国工业经济，2005(9): 99一105.企业文化，极力营造一个对不道德行为歧视的舆论[7J 李颖.中国企业社会责任实践的现状及成因分析[J].环境并且加大对这种行为惩罚的力度，经理人身处西安财经学院学报，2011(1):105-109. 其中会受到感染，能把自己的发展与企业的发展同<8J陈国进，林辉，王磊.公司治理、声誉机制和上市公司违步进行，从而能够摆正心态积极工作，同时会自觉约法违规行为分析[J].南开管理评论，2005,8(6): 25 束自己的行为。内部激励与外部激励最大的区别在-40. [9J MILGROM P R, NORTH D, WEINGAST B R. The 于前者是主动的发自内心的去工作，后者是被动的role of institutions in the revival trade: the law mer›为了所谓的报酬而完成指定任务。在这种环境与氛chant[JJ. Private Judges and the Champagne Fairs, E›围中能充分发挥声誉主体的能力，在工作中实现自conomics and Politics, 1990(2): 1-23. 我价值。口OJJACKSON KEVIN T. Building reputational capital: Strategies for integrity and fair play that improve the 参考文献bottom line [MJ. London: Oxford University Press, [1J高小玲.现代企业道德风险研究述评企业道德论2004: 1-30. 争、风险源与风险管理[1].经济评论，2008(2):149 口lJ张维迎.博弈论与信息经济学[MJ.上海2上海人民出-157. 版社，2004:214-223.[2J JEFFREY K PINTO. Understanding the role of poli 口2J范春.国有企业经理人道德风险防范研究[D].武汉ztics in successful project management[J]. International 华中师范大学，2006:4一 of Project Management, 2000,18(2) :85-91. 口3J王洪庆.国有企业经营者道德风险防范问题研究[DJ.[3J MANDER, JERRY. The myth of the corporate con›郑州:河南农业大学，2001: [JJ. Corporate Myth, 2001 (的:56-63.[14J潘成林.上市公司社会责任实现机制探析[J].西安财[4J GARCIA -MARZA, OOMINGO. Trust and dialogue: 经学院学报，2013(1):45-51. Theoretical approaches to ethics auditing[JJ. Joumal of The Research on Moral Risk Control of State-Owned Enterprises in the Perspective of Reputation Effects ZHANG Ping, ZHANG Tao-tao CSchool of International Business, Shaanxi Normal University, Xi’an 710062, China) Abstract: Based on the present situation of the state-owned enterprise moral hazard, it found that state›owned enterprises exist "short-term behavior is inconsistent with a harmonious society" through in depth study. On the analysis of the theory of three effects which include the reputation information effect, capital effect and social effect, it further proved that reputation made state owned enterprise managers’ behavior formed a constraint mechanism through KMRW reputation model, and it established state-owned enterpri ses moral risk control mechanism under the reputation three effects, which is very important to restrain managers’ opportunism behavior,improve the efficiency of the state-owned enterprises, increase the enter prise value, as well as provide referential theory and technical support for controlling state owned enter›prise moral hazard. KeY"。时s:state-owned enterprise; reputation effect; moral risk; KMRW model {责任编辑:高士荣)84
