GATT 1994 第 24 条案例解析
GATT 1994 第 24 条主要涉及关税同盟和自由贸易区相关规定，
其核心在于允许成员方在满足特定条件下，组建关税同盟或自由贸易
区，且在此过程中可对 GATT 的一般最惠国待遇等义务进行一定程
度的背离 。该条款旨在平衡区域贸易自由化与多边贸易体系的关系，
在实践中引发了诸多具有影响力的案例。
一、土耳其 — 纺织品进口限制案（India - Turkey, Restrictions on
Imports of Textile Products）
（一）案件背景
土耳其与欧盟建立关税同盟，依据双方协议，土耳其在纺织品与
服装产品贸易政策上需与欧盟保持 “大体上相同”。欧盟基于《纺织
品与服装协议》（ATC），对包括印度在内的部分国家的纺织品及服
装产品实施进口数量限制。受此影响，土耳其对印度 19 个种类的纺
织品与服装也实施了数量限制措施。印度认为土耳其此举违背了
1994 年 GATT 第 11 条 “普遍取消数量限制原则”、第 13 条 “非
歧视数量限制原则” 以及《纺织品与服装协议》第 2 条第 4 款的规
定，故而向 WTO 争端解决机构（DSB）申诉土耳其，并请求成立
专家小组调查此案 。
（二）争议焦点与裁决过程
土耳其抗辩称其在成立关税同盟时实施的数量限制符合 1994
年 GATT 第 24 条规定。专家小组经调查，于 1999 年 5 月 31
日分发的报告中裁定，土耳其对印度纺织品与服装实施的数量限制不
符合相关规定，并否决了土耳其依据 GATT 第 24 条进行的辩护。
1999 年 7 月 26 日，土耳其就专家小组在法律解释上的问题提出上
诉，其未对数量限制措施不符合 1994 年 GATT 第 11 条、第 13
条和《纺织品与服装协议》第 2 条第 4 款的裁定上诉，仅针对专家
小组裁定其不能依据 GATT 第 24 条实施数量限制措施提起上诉 。
上诉机构维持了专家小组的裁定，即在此案中不能依据 GATT
第 24 条判定土耳其的数量限制措施合理。不过，上诉机构推翻了专
家小组对 GATT 第 24 条的部分解释。上诉机构裁定，根据 GATT
第 24 条第 5 款引文，在一定条件下可依据该条裁定与 GATT 不
一致的措施合理，但辩护方需满足两个条件：一是在关税同盟成立时，
限制措施必须完全符合 GATT 第 24 条规定，尤其是第 5 款及第
8 款；二是成员必须证明若不被允许实施该措施，关税同盟的成立将
受到阻碍 。在本案中，对于第一个条件，专家小组虽假定土耳其及
欧盟成立关税同盟的安排满足 GATT 第 24 条规定，但土耳其未对
此上诉，上诉机构未就此按程序讨论。对于第二个条件，上诉机构裁
定土耳其未能证明在未采取数量限制措施时，其与欧盟之间关税同盟
的成立会受到阻碍，且土耳其本可利用如原产地规则等替代措施实现
限制目的 。最终，DSB 通过了上诉机构的报告及上诉机构修改后的
专家小组报告 。
（三）案例启示
此案例清晰表明，成员方援引 GATT 第 24 条为其贸易限制措
施辩护时，需承担严格举证责任，证明所采取措施完全符合该条款规
定，且对关税同盟或自由贸易区的建立不可或缺。同时，上诉机构对
GATT 第 24 条的解释进一步明确了该条款的适用条件与审查标准，
为后续类似案件提供了重要参考，强调了在区域贸易安排中，成员方
在享受 GATT 第 24 条赋予权利的同时，必须严格履行相应义务，
确保区域贸易自由化进程不损害多边贸易体系的公平性与稳定性 。
二、印度 — 进口限制案（European Communities - India, Import
Restrictions）
（一）案件背景
1998 年 10 月 29 日，欧共体就印度在 1997 - 2002 年进出口
政策下维持的进口限制措施，向印度提出磋商请求。欧共体指出，印
度在 1997 年 5 月 20 日根据《1994 年关税与贸易总协定国际收支
条款的谅解》第 9 款提交通知（WT/BOP/N/24）时，在附件一 A
部分通报了这些限制措施 。印度宣称这些限制措施依据 GATT 1994
第 20 条和 / 或第 21 条具有正当性，而欧共体则主张这些进口限
制措施违反了 GATT 1994 第 3 条、第 10 条、第 11 条、第 13
条和第 17 条、《农业协议》第 条以及《进口许可程序协议》
第 1 条、第 2 条和第 3 条，且无法依据 GATT 1994 第 20 条或
第 21 条获得正当性 。
（二）争议焦点与裁决（涉及 GATT 第 24 条部分）
虽然案件主要围绕印度进口限制措施的合法性展开，争议焦点集
中在印度所援引的 GATT 一般例外（第 20 条）和安全例外（第 21
条）条款是否成立。但在分析过程中，GATT 第 24 条的相关规定
也间接涉及。若印度的进口限制措施与区域贸易安排相关，且试图依
据 GATT 第 24 条为其背离 GATT 一般义务的行为辩护，就需遵
循该条严格的适用条件 。如在判断印度措施是否符合区域贸易安排
下对其他成员方贸易无不利影响的要求时，就需参考 GATT 第 24
条第 4 款关于关税同盟或自由贸易区目的的规定，即 “此类领土之
间的贸易或此类领土集团与其他缔约方之间的贸易所实施的关税和
其他贸易法规，总体上不得高于或严于在形成此种联盟或临时协定之
前，各组成领土实施的关税和贸易法规的总体影响范围” 。不过，在
公开资料中，此案最终裁决结果更侧重于对第 20 条和第 21 条的审
查判断，对于 GATT 第 24 条的直接应用和明确裁决表述相对较少，
但从侧面反映出在涉及贸易限制措施的案件中，GATT 第 24 条作
为区域贸易安排相关的重要条款，始终是潜在的审查要点 。
（三）案例启示
该案例提醒各成员方，在实施进口限制等贸易措施时，若涉及区
域贸易安排背景，即使主要依据其他例外条款进行辩护，GATT 第
24 条的相关规定也可能成为审查的重要考量因素。成员方需全面评
估自身措施是否在区域贸易安排框架内符合 GATT 整体规则体系，
避免因忽视某一条款的要求而引发贸易争端，且在面临争端时，应充
分准备应对可能涉及的多条款审查 。
三、捷克共和国 — 波兰猪肉进口附加关税案（Poland - Czech
Republic, Additional Duty on Imports of Pig - Meat from Poland）
（一）案件背景
2003 年 3 月 25 日，捷克共和国发布一项于 3 月 12 日签署
的法令，规定对从波兰进口的猪肉，依据税号 0203 11 10 征收的关
税，应比捷克共和国该税号下的关税约束税率高出 50%，或为 23
捷克克朗 / 千克，以两者中较高者为准 。波兰认为该措施具有歧视
性，因为法令未提及其他进口来源，且该措施似乎设定了最低进口价
格，即当申报海关价值超过 36 捷克克朗 / 千克时，上述关税税率
不适用 。波兰声称捷克共和国此举违反了其在《农业协议》第 4 条
下的义务，构成对波兰依据 GATT 1994 第 1 条和第 2 条应享权利
和利益的抵消或损害 。
（二）争议焦点与裁决（涉及 GATT 第 24 条部分）
尽管案件未明确提及 GATT 第 24 条，但从区域贸易关系角度
看，捷克共和国与波兰同属欧盟内部成员，在欧盟统一市场框架下，
成员间贸易应遵循内部统一规则及 GATT 相关规定 。若捷克共和
国试图以区域贸易安排相关理由，如欧盟内部贸易政策调整等，为其
对波兰猪肉进口附加关税的措施辩护，可能涉及 GATT 第 24 条关
于区域贸易安排的审查 。例如，根据 GATT 第 24 条第 5 款，区
域贸易安排下的关税调整应确保不会对其他成员方贸易造成过度不
利影响，且需符合关税同盟或自由贸易区相关规定的总体精神 。在
实际裁决中，若考虑到欧盟内部贸易的整体性和 GATT 规则的适用
性，可能会从类似 GATT 第 24 条规定的角度审查捷克共和国措施
的合理性，判断其是否在区域贸易安排框架内违反了对其他成员方非
歧视等基本原则 。不过，公开资料中此案裁决未详细阐述与 GATT
第 24 条直接相关的内容，但从案件性质和贸易关系背景可推测其潜
在关联性 。
（三）案例启示
对于区域经济一体化组织内部成员间的贸易争端，即使未直接援
引 GATT 第 24 条，该条款所体现的区域贸易安排基本原则仍可能
在争端解决过程中被潜在考量。这意味着区域经济一体化组织成员在
制定和实施影响内部成员贸易的措施时，不仅要遵循区域组织内部规
则，还需兼顾 GATT 等多边贸易规则关于区域贸易安排的相关要求，
以维护区域内贸易秩序与多边贸易体系的协调统一 。
四、案例总结与展望
通过对上述案例的分析可知，GATT 1994 第 24 条在国际贸易
争端解决中扮演着重要角色。在实践中，该条款的适用面临诸多复杂
问题，如如何精准界定关税同盟或自由贸易区的成立条件、成员方采
取的措施是否真正符合区域贸易安排的目的且不对其他成员方造成
过度损害等 。从已有的案例裁决来看，WTO 争端解决机构逐渐形
成了一套相对明确的审查标准和方法，强调成员方在援引 GATT 第
24 条时的举证责任以及措施与条款规定的契合度 。
展望未来，随着全球区域贸易协定数量的不断增加和贸易形势的
日益复杂，GATT 第 24 条的应用将更加频繁且面临更多挑战。各
成员方应深入理解该条款内涵，在推进区域贸易自由化进程中，严格
遵守条款规定，确保区域贸易安排与多边贸易体系相互促进、协同发
展 。同时，WTO 争端解决机构也需不断完善对 GATT 第 24 条相
关案件的裁决机制，积累更多具有指导意义的案例，为全球贸易秩序
的稳定提供坚实保障 。
